I morgon går planet hem till Sverige och därefter kommer saker och ting att bli sig lika på The Climate Scam. Med dagliga inlägg och frekventa kommentarer.
Under de gångna veckorna har jag tagit paus från den globala uppvärmningen. I varje fall den fiktiva delen. För här i Nice har det naturligtvis varit varmt och soligt. Det enda undantaget var när vi besökte Jacques Cousteaus Oceanografiska museum i Monaco. Där han man nämligen inrättat en hel avdelning som handlar om de smältande polarisarna.
Lars Bern tipsar om en artikel i New York Times. I den beskrivs klimatförändringar som ett nytt hot mot den internationella säkerheten. Det kan bli så illa att USA återigen måste blanda in sina militära styrkor.
Och The Economist berättar om Storbritanniens problem med framtida energiförsörjning.
Vad händer i Sverige då? Rapportera om vad ni sett och hört. Jag kan behöva en update jag också… 🙂
Intressant: medlemsrevolt mot egna tidningen inom American Chemical Society och dess AGW-teser.
Tege
Här är lite från American Physical Society också – men bara allmänna råd för vetenskapsdiskussioner på webben och i bloggar:
http://ptonline.aip.org/journals/doc/PHTOAD-ft/vol_62/iss_8/41_1.shtml?type=PTALERT
Hej, och välkommen tillbaka!
Här i Sverige har klimataktion.se fått in ett debattinlägg i Blekinge Läns Tidning, lördag 8 aug, ”Kunskapsförakt – för klimathotet”. Dom hänger ut Lars Bern, Nils Lundgren, Radetzki och Hans Bergström som påstådda ”kunskapsföraktare”. Tyvärr tycks artikeln inte ha blivit utlagd på BLT:s hemsida än, så då är det kanske inte möjligt för dig att göra nåt?
klimataktion.se har en ”konkurrent”, på klimataktion.nu
Claudius: Kunskapsföraktare var en ny benämning. Rätt lustig med tanke på de nämnda herrarnas samlade kunskap.
England verkar vara landet med 100% ekonomstyre och 0% teknologinnflytan. UK flyter runt med pundet som inte är förankrat i nåt speciellt hållfast. Finanscity är en reminiscens av imperiet och nu är soppan i Nordsjön borta oxå. Engelskmännen tror de gort sitt inom tekniken iom radarn emot luftwaffe. Dollarn kan ta hurmycket stryk som helst iom global seignorage och euron backas upp av tunga industriländer och en seriös centralbank.
Du har tydligen hunnit med att skriva en artikel i alla fall 🙂
http://www.varldenidag.se/index.php?option=com_content&task=view&id=4916&Itemid=181
Angaaende glödlampsförbudet du tar upp
Sverige = ingen energibrist
Sverige = naestan inga koldioxidutslaepp fraan kraftverk
Sverige = 9 av 10 koep aer gloedlampor, med overvaeldigande popularitet av matta icke blaendande gloedlampor (OBS att aeven matta halogenlampor foerbjuds! )
Sverige = oever EU genomsnittet i gloedlampor per vaaning (ca 30) varav att situationer med gloedlampsfoerdelar oekar
Sverige = saerskild foerdel av glodlampor som fungerar baettre/snabbare i kyla
Sverige = saerskild foerdel av vaermeffekt fraan gloedlampor
Sverige = drabbas saerskilt av kvicksilver oekningar, eftersom kolkraftverk saknas (och kolkraftverk utslaepp minskar och aer ett mycket mindre problem – mer om kvicksilver http://www.ceolas.net/#li19x )
9 av 10 gaanger VILL alltsaa svenskar koepa vanliga gloedlampor = daerav ”besparing”.
OBS om man skulle foerbjuda vad folk INTE VILL koepa, ger det ju ingen ”besparing”!
Dessutom: Besparingar i helhetsperspektiv inte stora:
http://www.ceolas.net/#li171x
Jaemfoert med foerbud aer SKATT smartare:
staten tjaenar paa faerre saalda
lampor – och folk behåller valmoejligheten.
10-20 kr paa nerdragen försaeljning av nuvarande 70-80 miljoner lampor per aar tjaenar miljardbelopp åt staten under kommande aar, som kunde gaa till miljö-åtgärder av mer vaerde aen aaterstaende gloedlampor ger i problem
Skatt aer ej alls befogat i sig, men skulle vara baettre aen foerbud – foer alla parter.
Maggie, välkommen hem! Måste ha varit tungt för dig att vara borta från bloggen så länge. 🙂 Nytt grepp det här att låta dina trogna kommentatorer härja fritt. Men jag måste säga att det är roligare på din blogg när du är hemma och håller ordning på det hela.
Claudius # 3
http://klimataktion.se/node/445
är inte bara ute efter ”kunskapsföraktare ” utan tillhandahåller hela 3 länkar, däribland ”UPPSALAINTIATIVET” med ” Tips för hur man bemöter klimatförnekare” och slår därmed t.o.m ”realclimate”
I eftermiddag har vi haft fyra elavbrott i Motala under två tmmar. Är det den globala upp uppvärmningeningen eller är det svajingen av alla vindsnurror? Påminner om mina resor till Sydamerika. Sverige knappar in på Uländerna sa Andreas Carlgren och släckte lyset. Earth Time? Halleluja!
FcH #9
Kanske lite åskväder i trakterna? Ganska normalt tror jag.
Klimatparty ? Förr hette det väckelsemöte ???
http://klimataktion.se/klimatparty
Replik i SVD idag:
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/artikel_3336101.svd
En AGW-mupp som itererar sedvanliga AGW-mantra, att dom aldrig tröttnar?
Ja Lejeune: det var väl sammanfattat i ett av webbinläggen – han tyckte skribenten skulle läsa på istället för att ställa sina konstiga frågor.
Peter S, gissa vems inlägg det var..? 😉
#12 o 13
Hmmm… Jag tycker faktiskt frågan är relevant. Visserligen hänvisas det till ”halva jordens vetenskapsmän” men jag antar det är mer ett uttryck snarare än precisering.
Är man inte initierad och väldigt påläst (att också vara lite nyfiken skadar inte) är ju AGW det som ”alla” vetenskapsmän kommit överens om”. I mitt tycke är det något som ”vi på motståndarsidan” faktiskt bör och måste besvara: hur har tesen uppstått, vad gör forskare, VEM är forskare, hur försörjer sig en forskare etc. etc.
L: Xcellent !
… Och medias ansvar och roll i det hela.
Rickard A: Om man ser till IPCC så är det en grupp av 60 personer som hanterar sakfrågan AGW via koldioxid. Den del av vetenskapssamhället som hängt på gör det kanske av politisk korrekthet och rädsla att inte få del av den maffiga tårta som numera serveras dem som jamar med. Var det 70 miljarder USD som hade spenderats på forskning och ”klimatrelaterade åtgärder” (bl.a. viss ”energiforskning”) i USA.
Jag tror jag säkert kan säga att våra Svenska akademiska meteorologer har 10 ggr mer slantar än de skulle ha haft utan dagens politiska satsningar på ”klimatfrågor” (tidigare benämnt ”global uppvärmning”)
>>Peter Stilbs
Om jag varit den jag var för drygt två år sedan, nämligen totalt okunnig i ämnet och blint AGW-övertygad (varför skulle jag vara annat?) hade min spontana reaktion blivit just ”Varför i hela friden skulle alla världens vetenskapsmän vilja lura mig?”
Det är uppenbarligen ett tungt maskineri som satts i rullning. Att förklara det är nog inte helt enkelt men fullständigt nödvändigt som jag ser det, om vi skeptiker ska vinna någon trovärdighet i ämnet.
Dagens New York Times innehåller ett par inlägg av en skribent John Tierney, som diskuterar bl a climate engineering. Se
http://www.nytimes.com/2009/08/11/science/11tier.html
http://tierneylab.blogs.nytimes.com/2009/08/10/climate-engineering/#more-5033
John Tierney beskrivs i en ruta bl a med följande rörande hans TierneyLab:
With your help, he’s using TierneyLab to check out new research and rethink conventional wisdom about science and society. The Lab’s work is guided by two founding principles:
Just because an idea appeals to a lot of people doesn’t mean it’s wrong.
But that’s a good working theory.
Rickard A
Tror Du har helt rätt, att förklara det för gemene man, är riktig pedagogisk utmaning!
Vi vill inte gärna tro att någon systematiskt och under lång tid har ljugit för oss, eller hur?
Besökte just Harvard Museum of Natural History. De har en utställning om AGW. Tydligen anser de också att den är ett vetenskapligt faktum. Tänk att dessa miljökommunistfascistskattehöjare nästlar sig in precis överallt.
Gå inn til rabbettblogger Josh Halpern på Hårvårds kemiska och boka plats samman med honom i nån fossil avdelning av museet.
AndersL
Är det verkligen någon här på bloggen som kallar AGW-folk för ”miljökommunistfacistskattehöjare”?
Eller var det ett missriktat försök att hjälpa oss andra på traven?
Konstig humor!!!
Intressant artikel om ekologisk odling i fattiga länder.
… nu har jag gjort något konstigt. Och jag som inte ens har tid att vara här egentligen…
Hur som helst, länken är här.
Bokförlaget Fritzes har gett ut nätboken ”Samhällsguiden. En handbok i offentlig service”. (http://sg.eddy.se/). Här är väl avsikten att medborgarna ska hämta den information som de behöver för att klara sig i ett alltmer komplicerat samhälle.
Kapitel 8.10 har rubriken ”Klimatförändringar – hur kan jag påverka?”. Det inleds med följande mening: ”Klimatförändringarna beror på människans utsläpp av växthusgaser.” Detta anses tydligen vara den absoluta sanningen.
Jag ställde frågan till Fritzes vem som har skrivit det här kapitlet och fick svaret att de har fått texten från Naturvårdsverket. Man kan ju undra om alla annan information i boken är lika vilseledande och vem som står bakom boken i sin helhet.
Peter Stilbs # 18
http://www.eecg.utoronto.ca/~prall/climate/AR4wg1_authors_table.html
Numera „frånvarande“ Thomas tipsade om ovanstående under dennes aktiva bloggtid som han skall ha tack för.
Det bekräftar ditt antagande att möjligen bara 60 ”konsensusar” hos IPCC är involverade
inom CO2. Alla andra som sysslar med modeller. ekonomi, validation, historical trends e.t.c kan knappast bidra till att bevisa CO2 fruktansvärda framtida verkan.
Lejuene # 12
Det verkar som en del ekonomer gärna vill måla ut extrema hotbilder. Först Klas Eklund med sin bok sedan nedanstående Thomas Schelling och nu den ”kunnige” civilekonomen Torbjörn Persson i Sv.D. Inte undra på att soppan smakar unket med alla dessa ”klimatsmarta” skribenter.
From the Atlantic:
An Interview With Nobel Prize-winning economist Thomas Schelling, Part Two – Conor Clarke
…And what I don’t know is whether Americans are really willing to understand that and do anything for the benefit of the unborn Chinese.
#2 It’s a tough sell. And probably you have to find ways to exaggerate the threat. And you can in fact find ways to make the threat serious.
…
#3 But I tend to be rather pessimistic. I sometimes wish that we could have, over the next five or ten years, a lot of horrid things happening — you know, like tornadoes in the Midwest and so forth — that would get people very concerned about climate change. But I don’t think that’s going to happen.
h/t to Tom Nelson
Peter Stilbs # 11:
Liknar inte detta gamla tiders ”husförhör”, även om det kan urarta till att bli ett väckelsemöte i stil med Tällberg Forums. 🙂
Iven – mina tankar går mest till 60-70-talet när många märkliga sekteristiska vänsterrörelser dök upp som svampar ur jorden, och försvann sedan på något konstigt sätt.
Kanske blev någon av medlemmarna chefsekonom på SEB, och senare bokförfattare, boende på herrgård i Skåne, och ägnande sig åt hästskötsel på sin numera omfattande ledighet.
Men åter till 60-70-talet – i min studentkorridor på Värmlands Nation i Lund 1965-66 fanns 3 olika sekterister bland oss mer normala människor (totalt 12 i korridoren). Dessa 3 kunde omöjligtvis tänka sig att prata med varann – men oss andra kunde de ha milt överseende med – vi var ju så okunniga och omedvetna.
Balato #27:
”Klimatförändringar – hur kan jag påverka?” är ju egentligen ett utmärkt kapitelnamn (om vi glömmer dravlet som sannolikt står där).
För många av oss undrar ju verkligen hur vi påverka klimatförändringar när 150 år av CO2-utsläpp och många decenniers rekordfinansierad forskning på ämnet fortfarande inte kunnat påvisa att vi påverkat i mätbar mängd…
Ja, hur kan vi påverka…
😉
Idag kom ett nytt mejl från SPPI, Science and Public Policy Institute, Australien, ett inslag har titeln Answering Three Simple Questions, av astrofysikern Willie Soon och David Legates, professor i geografi. Se http://scienceandpublicpolicy.org/commentaries_essays/answering_three_simple_questions.html
och http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/commentaries/Soon%20Legates%20-%20Answering%203%20Simple%20Qs%20-%20by%20Jenn%2008%2010%2009.pdf
”The brief answers to Senator Fielding’s questions are –
(1) Yes, temperatures did fall after 1998 while carbon dioxide rose;
(2) Yes, late 20th century warming was indeed not unusual in either its rate of change or magnitude; and
(3) Yes, all IPCC models did project warming through a ten year period when instead cooling occurred. ”
Är det bara jag som inte kan kommentera på Uppsalainitiativet?
Bilden som ska visa vilka tecken man ska skriva in för att få posta dyker inte upp. Har varit så ett par dagar nu… 🙂
Patrik: Spelar det någon roll? Du blir säkert censurerad där om du inte har de rätta åsikterna i alla fall!
Patrik #34
Jag tror problemet ligger i din browser. Pröva att tillåta både säkra och osäkra delar i sidan. Jag får in mina inlägg, även om det kan dröja någon dag eftersom Uppsalainitiativet tillämpar censur.
Mja, de har svarat (med varierande grad av artighet) på mina ifrågasättanden av deras videoklipp som ”demonstrerar CO2:s IR-absorberande egenskaper”.
Demonstrationerna visar nämligen att en plasttub fylld med CO2 hindrar IR från att nå IR-kameran – men någon återstrålning ser man inte spåren av. Tuben värms alltså inte upp, vilket den borde göra ifall CO2-hypotesen nu stämmer.
Det sista svaret jag fick anförde att enligt termodynamikens andra lag så MÅSTE CO2-molekylen släppa ifrån sig värme som den har absorberat.
När jag studerar denna lag så kan jag inte få det till annat än att det är en effekt som strävar efter jämvikt.
Vilket i fallet CO2 i atmosfären i så fall skulle innebära att – ja, den släpper ifrån sig värmen, men bara tills den har samma temperatur som omgivande atmosfär. Då har den uppnått jämvikt.
Det skulle också rimma väldigt väl ihop med de videoexempel som de visar – CO2 släpper där inte ifrån sig någon värme antagligen eftersom tuben är fylld med CO2 som har absorberat en jämn mängd IR. Det råder alltså jämvikt.
Men det finns problem med att jämföra en plasttub i ett lab med vår atmosfär.
I exemplet med vår atmosfär så skulle den släppa ifrån sig värme, ifall den var varmare än omgivande atmosfär, men bara tills den hade uppnått jämvikt.
Ponera att vi har en konstant mängd CO2 i atmosfären. Den förändras inte över tid.
Varje dag återreflekteras IR vid olika våglängder från jorden, vissa av dessa våglängder absorberas av CO2 i atmosfären.
Låt säga att varje dag så absorberas 0,1 och CO2 har dag 1 ett värde på 1. Dessa är fiktiva värden, bara för exemplets skull. Vi låtsas att molekylen är extremt mkt effektivare på att absorbera än vad den är.
Atmosfären har också värdet 1, dag 1. Jämvikt råder alltså.
Efter dag 1 så kommer dock som sagt 0,1 att absorberas av CO2 i atm.
Den kommer att återstråla 0,5, för då har både CO2 och omgivande atm. 1,05 och jämvikt råder igen.
Detta fortsätter dag efter dag i ca 5 miljarder år, varje dag så läggs 0,5 till både i CO2 och atmosfären, för termodynamikens lagar måste såklart följas.
Ganska snart så skulle hela atmosfären vara en stekugn och allt liv skulle vara omöjligt. Skulle säkert bara ta några år…
Så så enkelt kan det alltså inte vara, om den absorberar och återstrålar värme så måste det finnas ngt inbyggt i ”systemet” som förhindrar att det skenar redan här.
Ok, säger Gunnar L gissar jag, men det är ju där satureringen/den logaritmiskt avtagande effekten kommer in!
Ja! Det måste den göra – OCH den måste vara riktigt kraftig, den IR-absorberande effekten måste avta väldigt fort – annars skulle atmosfären även om halten CO2 var konstant väldigt snart hettas upp extremt mycket.
Vad jag förstår så menar man dock att det inte finns någon ”mättnadspunkt” för Co2? Men det måste det ju göra och den måste ju inträffa väldigt fort som sagt, annars skulle ju effekten jag beskriver ovan fortsätta i all evinnerlighet.
Vid någon punkt måste en konstant andel CO2 sluta absorbera och återstråla IR, för annars skulle den fyllas på med mer värme att ”utjämna” med dag för dag för dag…
Eller, tänker jag galet? 🙂
Osynlige mannen>> Det knasiga är att jag kunde posta häromdagen från åtminstone två datorer här hemma och en på jobbet. Idag har det inte funkat från någon av dem. Har inte ändrat några inställningar vad jag vet… Fast IE kanske har ändrat sig självt.
Ska kanske prova med FF i stället. 🙂
Funkade med FF! IE har definitivt fått ngt spel. 🙂
Satt och kollade igenom en annan av de bloggar jag läser frekvent (tack för tipset från denhär bloggen föresten, tror är Gunnar L jag har att tacka men kan ha fel) och hittade i alla fall detta.
”WWF does not consider nuclear power to be a viable policy option. The indicators “emissions per capita”, “emissions per GDP” and “CO2 per kWh electricity” for all countries have therefore been adjusted as if the generation of electricity from nuclear power had produced 350 gCO2/kWh (emission factor for natural gas). Without the adjustment, the original indicators for France would have been much lower, e.g. 86 gCO2/kWh.”
http://nextbigfuture.com/2009/08/world-wide-fund-for-nature-g8-climate.html
Patrik (#37, m.fl.): Varför inte delge ’era findings/slutsatser/konklusioner m.m., [djupt imponerad!] personer i s.k. beslutsfattande positioner; Fredrik Reinfeldt, Lars-Erik Liljelund, Lars Lindblad, Sofia Arkelsten, Anders Turesson, [supernollan] Andreas Carlgren & hans ’team’ av om möjligt ännu större nollade handläggare.., ta gärna med jävig specialisten Tomas Kåberger[där ligger ’hon på Gotland’ i lä], Matthias Trapp, m.fl. ’personer i mer/mindre s.k. ansvarsfull ställning…’
Mvh/TJ
Patrik
Som jag förstår så absorberar CO2 vissa våglängder av värmestrålning i IR-bandet. Om en molekyl har t.ex. värme mellan typ 13 och 15 grader så strålar den värme i ett område som CO2 absorberar men när den svalnar skulle den stråla värme med an annan våglängd som inte hindras. Jag har letat efter vilka temperaturer de i så fall skulle röra sig om som just absorberas av CO2, men har inte hittat det.
Men jag kanske resonerar fel?
Nej, enligt termodynamikens lagar så måste den tydligen återstråla vid samma ungefär samma våglängd.
En isolerad molekyl kan bara stråla vid vissa våglängder – men den kan tappa sin överskottsenergi via molekylkollisioner istället.
Se: Avsnitt ”Värmestrålning i atmosfären” på
http://stockholmsinitiativet.se/klimatfakta/vaxthuseffekten-och-klimatmodellerna/
Ett fast eller flytande ämne kan stråla över bredare områden – i bästa fall nära en ”svart kropp”.
Kväve och syrgasmolekyler kan inte stråla alls – till första approximation (men lite grann via speciella mekanismer).
Peter
Tack för svaret även om den länkade inf no överstiger min förmåga med en faktor 10 eller så.
Min huvudfråga är dock om en viss våglängd i IR-bandet kan sägas motsvara en viss temperatur hos den utstrålande kroppen?
Tacksam för svar.
Ska kolla länken senare.
Inge: ”…om en viss våglängd i IR-bandet kan sägas motsvara en viss temperatur hos den utstrålande kroppen..”
Njae – bara avlägset – via Planck-kurvan, som sammanbinder
utstrålningsspektret med temperaturen
OK Tack för svaret.
Jag tänker på färgtemperatur i synliga spektrat och att färgerna då har våglängder. Men det kanske inte är jämförbart. Solen sägs ha en temperatur på ca 5800 grader och strålar i gulvitt., t.ex.
Det var bara ett tillägg.
Inge
Solens 6kK ger sitt max vid 0,5µm vilket är grönt….
Undrar varför växter är gröna?
CO2molekylen kan exiteras av fotoner med våglängden runt 15µm vilket är maxemitansen hos en svartkropp med…hm..200K minus över 70C alltså en mycket energisvag ir våglängd.
Du kan använda en konstant gånger frekvensen (hf) för en fotons energi.
Då hastigheten är så gott som konstant i atmosfären ger enbart våglängden energiskillnaden..
Då ser du att 0,5µm är 30ggr energirikare än 15µm.
CO2 skulle spela en större roll som ”växthusgas” om inte vår atmosfär innehåller vattenånga, ty då skulle även den nästan 4ggr energirikare våglängden runt 4,2µm kunna återstrålas.
Nu återstrålas alla 4,2µm av vattenånga, jorden läcker inte ut energi i det bandet.
Knappt någon heller runt 15µm ty redan vid extremt låga halter har CO2 gjort lejonparten av sitt jobb.
Förundras inte du av att så många är så okunniga, och ändå får fatta så dyra beslut?
Jag hörde en amerikansk debatt, där motståndare mot CO2 avgifter sade att Europa har betalat 50miljarder dollar i dessa avgifter men samtidigt ökat sina utsläpp av CO2.
Allt är en stor cirkus, som nu allty mer avslöjas.
Debatten i Danmark inför höstens möte glädjer mig allt mer, ty allt fler lär sig så mycket att de kan avvisa hela CO2hotet mot det globala klimatet.
G8 förskräcker då de på inrådan från WWF givit Fransk kärnkraft 350gCO2/kWh…
De vill helt enkelt inte ha några billigare alternativ utan de vill att fattiga ska förbli fattiga.
WWF är kanske den organisation som skadar världens vilda djurliv mest.
Lösningen är att förbjuda statsstöd till ngo:er och aldrig ens rådfråga dem.
Tänk att biståndsorganisationer och naturvärnsföreningar numer bara är till för sina anställda?
Eller vad anser du Bengt Vesterberg?
Patrik #37
Lite galet men kul…
Jorden har energibalans genom att den strålar ut lika mycket energi som den mottar (plus den innifrån strömmande värmen)
CO2 jobbar bara runt 15µm
Jorden läcker ut runt 10-nästan 15µm och självklart korta våglängder under vattenångas förmåga. vidare långa våglängder över 15µm.
Jag har ingen fullständig uppdatering i huvudet men det finns en massa strålningsdiagram på nätet, att veta exakt hur mycket i vart tillfälle kräver ständig irfotografering från jordens hela yta.
Du missar en aning på vad exitering är.
Om du förbränner kol så bildar syre och kol CO2, med ett lägre energi i elektronmolnet, detta motsvarar den våglängd du ser i elden… ??
Energin i eletronmolnet är vad vi utnyttjar vid förbränning.
CO2 blir således inte varmare av att under någon nanosek fånga och därefter i godtycklig riktning avge en foton…
Foton är ett lite konstigt begrepp… energikvanta… energibärande vågrörelse…
Kurriosa är att den ca, 0,5µm foton som går från solen och reflekteras från ett grönt blad för att slutligen absorberas i ditt öga är 25cm lång??????
Tiden det tar för dig är knappt 8min men för fotonen nolltid.
Gå in här och fortsätt till lecture 16 så kan du det som behävs om vågrörelselära…(nej det är en massa som missas, kanske främst difraktion…)
Tar du vidare… nej Patrik med din begåvning ska du se alla 26 föreläsningarna, så kan du såga de flesta.
Den färg ett objekt har visar vilken våglängd som inte absorberas, så grönt innebär att den våglängden reflekteras….
Jag blev fundersam av mina skriverier.
Inge, något förenklat kan man säga att planeten utstrålar värme (alltså infraröd strålning) i våglängderna 5-50 micron och att energikurvan ser ut ungefär som en normalfördelningskurva, dvs en parabol med toppen ungefär i mitten. Men rätt stor del av detta spektrum blockeras av växthusgaserna, CO2 har stor verkan kring 15 micron. Här är en satellitmätt kurva över den energi som verkligen slipper igenom: http://www.barrettbellamyclimate.com/page15.htm . Observera speciellt ”IR-fönstret” 8-10 micron där ingen blockering sker, rätt mycket energi strålar därigenom ut i världsrymden.
Om du vill studera grundläggande vetenskapliga fakta kring klimatfrågorna är denna sajt rätt pedagogisk och lättläst och inte propagandistisk åt något håll.
Gunnar L #48
Växter är väl gröna därför att växterna inte gillar grönt ljus och bara reflekterar tillbaka det. De andra färgerna behåller de. Läste någonstans att grönt ljus är för energifattigt för att de skall ha någon nytta av det i fotosyntesen.
Får tacka för alla tips. Det är trots allt lättare att läsa på svenska. Det var just det jag frågade efter som jag ville ha svar på men all utbildning kring hela ämnet är ju bra för oss alla.
Jag har kanske missförstått en del från början.
Helt utan någon anknyning till ovastående poster:
Min sambo blev i egenskap av växodlingsexpert innom jordbruket uppringd av en större lantbrukstidning och fick ett femtontal frågor om ”Klimatförändringarnas påverkan (bara negativa givetvis) på jorbruket” Men fråga efter fråga, påstående efter påstående som journalisten kom med så fick hon svaret ”NEJ, det har inget med ”klimatförändringarna” att göra”! dessutom fick hon glasklara svar på vad som tex orsakat att det finns mer av det ena eller andra ogräset svamp eller skadeinsekten. När journalisten var klar med utfrågingen, så avrundade min sambo med att säja: ”Nu fick du svar på samtliga påståenden och frågor du kom med om vad som orsakat alla förändringar, och klimatförändringarna ligger inte bakom något av dessa. vi ser faktiskt inga sådana kopplingar, allt du frågat om har andra förklaringar. Några klimatförändringar har vi innom jorbruket inte märkt av, men det vore faktiskt önskvärt med en temperatuhöjning, då det gynnar växtlighet.
Man få väl hoppas att tidningen vågar publicera denna intervjuv, men risken är att de bara ringer vidare till nästa och nästa ”expert” tills de hittar en som inte har en aning om orakerna till varför vissa kryp eller svampar ökar, och därmed bara håller med om att de säkert är ”klimatförändringarnas” fel.
Färgtemperatur säger bara lite om hur vi uppfattar en färg dessutom. T.ex. är inte färgtemperaturen 6500K en punkt i en färgrymd utan snarare en linje. Temperaturen säger bara något om förhållandet mellan blått och rött och inget om hur mkt grönt som finns i färgen.
För att hitta en punkt måste man ha koordinater, t.ex. brukar man kalibrera vitt i en display (skärm, projektor…) till punkten D65 som har koordinaterna x~ 0.313, y=0.329.
Ett mycket vanligt missförstånd både bland tillverkare av displayer och användare att färgtemp. ger en exakt uppfattning om vitbalansen, faktum är att man kan ha allt mellan en ganska gröntonad och en ganska magentatonad vit-/gråbalans samtidigt som man hela tiden mäter den till 6500K . Däremot, om man siktar på t.ex. D65, ja då är det en exakt punkt.
D65 ska förresten motsvara den färg som Cesium får om man hettar upp det till 6500K vid en viss plats på jorden och vid en viss tid på dagen. 🙂
Har arbetat en hel del med färglära och kalibrering så jag kände att jag hade lite att tillföra här. 🙂
Inge: det finns också något som heter Wien’s förskjutningslag – som sammanfattar hur maximum på Planck-kurvan förskjuts med absoluta temperaturen (grader Kelvin alltså).
http://en.wikipedia.org/wiki/Wien's_displacement_law
Där har man ett enkelt samband med inverterade absoluta temperaturen.
Erik L
Det har med redaktionens moral att göra, hur hög är ”drevets” moral?
Anders L.
Jag funderar iband på vilken färg Craig Venter och Exxons stora projekt att med ”syntetiska” organismer bilda ”olja” kommer ha, mattsvart?
De ”lovar” 10ggr dagens bästa bioenergiproduktion per ytenhet..
Kanske drivmedel till …. 4-5:-/l det duger ej… jag tror att kommande system hamnar långt under.
Lyckas Eric Verner blir priset försumbart, bygger vi aktivhus och utökar avfallsförbränningen till rötslam samt tilverkar syntetdiesel av allt, blir kostnaden kanske som Exxons projekt, men dock en biprodukt som måste skapas, så avgifter kan sänka priset mot de 1,5-2:-/l thorium och de bästa andra alternativen kan komma ner till.
Saharasolprojektet är så dumt att Romklubbens alla medlemmar (inkl. bongo bongo Bono) ska mobbas i eviga tider.
(tillsammans med Tellbergsgruppen)
Däremot kan Sharas instabila lågproduceranbde länder tillverka H2 av vatten med solugnar, så kan den förhoppningsvis tynande fossilenergiproduktionen få en intäckt genom CO2-export, ty H2 är kass att lagra.
Eller hur alla framåtriktande klimatoroade?
Eric Lerner ingen annan… jag har kikat fram för mycket bakom svetsglaset, eller så är jag bara dum och tankspridd?
Jag upplever maggies sida som mycket konstruktiv, vi har omvänt TTPP och en stor del mer eller mindre annonyma, samtidigt har kunskap och framtidshopp spridit sig.
Det kommer utvecklas som ringar på vattnet, vid köksborden, lunchrummen och i övrig vardag, till sist har Peter, Per och kompani, kanske bildat befolkningen och hindrat de värsta resursslöseriet näst efter krig.
Eller hur Anders L. Gunbo och många många andra?
Re: Uffeb #10
Vinsnurrorna slås ut av blixtarna och då hinner inte vattenkraften parera. Därför blir det svart. Åska har vi haft förr utan elabrott.
Gunnar Littmarck # 58
Instämmer helt i dina rader. Det är trevligare att bifoga inlagor , att läsa kommentarerna och att lära av andra nu ”när vi kan dunka varandra i ryggen” som TTPP uttryckte det. Och än trevligare blir när Maggie kommer tillbaka.
Uttrycket stal TTPP från mig (det är han väl unnat)
Jag gnällde på alla med PK-åsikter som ryggdunkande går mot villfarelsens ettestup.
Men för var dag, blir allt fler allt mer skeptiska till allt ”överheten” serverar som oomkullrunkliga sanningar.
Eller hur Fredrik Reinfeldt? ( Maud och Andreas, räknas som obildbara)
FcH #59
Vet du att det var vindkraften som svek under åskvädret i Motalatrakten, eller spekulerar du bara?
Jag har varit med om mängder av korta strömavbrott på grund av åskväder. Långt innan vindkraft fanns inkopplad på elnätet…
Gunnar L,
Det är nog en mycket from förhoppning att tro att någon omvänt Thomas.
Uffeb,
håller med. Långt innan vindkraftverk fanns förekom strömavbrott pga åska.
Re: Uffeb #62.
Jag vet som bor mitt i staden. Har upplevt två strömavbrott under perioden 1973 till 2008. Nu häromkvällen flera stycken. Åska slår ut den känsliga elektroniken i propellrarna. DOS baserade datorer styr dom! Dessutom tvingar stormbyarna propellrarna att flöjla i byarna som varar några minuter. Finns inte en chans att vattenkraften kan reglera. Försök vara objektiv en en stund! Eller är du propeller ägare och mottar bidrag? Jag vet hur det funkar, du drömmer rosa drömmar.
Re Gunbo: #63
Vi pratar inte om avlägsna abbonenter ute på vischan. Vi pratar om en tätort i centrala Östergötland med över 20 000 invånare. Kraftbolagen har varnat för detta och kräver utbyggnad av vattenkraften för snabb reglering av vindkraftens variationer. Det handlar om avancerad reglerteknik! Kom in i matchen!
”
06:34 | torsdag 13 augusti 2009
Fler orkaner nu än på tusen år
Så många och så kraftiga tropiska orkaner som träffat USA:s öst- och sydkust under de senaste åren, som till exempel orkanen Katrina, har inte skådats i regionen på runt tusen år. Det framgår av en ny studie från USA. (P1 Vetenskapsradion)
Bara så att ni vet!
Lars C – vilket trams av P1. Nyss läste jag att ev ökade stormar (men det har snarare noterats en minskning) beror på att man har en förbättrad och ökad övervakning – via bl.a. satelliter.
Vem räknade stormarna på 1500-talet ?
FcH (#65): Det du visar på är ett av många, synnerligen allvarliga problem med vindkraftsvansinnet.
Energimyndighetens [EM] våta dröm á la Tomas Kåberger [jävig GD], som anammats [sic!] av bl.a. de obildbara Maud och Andreas och därigenom erhållit status som regeringens politik, innebär en VKV-utbyggnad till 30 TWh/år [20 land / 10 till havs] fram till 2020. Detta kommer, såvida planerna fullföljs, med bra mycket högre sannolikhet än IPCC:s ’sannolikheter’ ang. temperaturökning bli det svenska samhället oåterkalleliga sammanbrott. Det är fler aktörer än kraftbolagen som varnar för detta – å andra sidan tjänar ju dessa penga-penga [rejält] på att sälja reglerkraft till den ohemult kraftigt subventionerade vindkraftproduktionen. EM ’räknar’ med att 6.000 megastora snurror ska vara ’tillräckligt’ för att nå detta idiotiska mål. De räknar emellertid som vanligt fel – det kommer att krävas minst 10.000 snurror av största modell för detta. Sverige leds/styrs mot en identisk utveckling (?) som den Spanien drabbats av och den är i sanning förfärande!
Eon meddelade i början av april att man är ’tvungen’ att bygga ut H2O-produktionen i Ätran för motsvarande 400 miljoner kronor endast för att ha reglerkraft till de snurror som finns i Falkenberg med omnejd. En snabb överslagsberäkning ger [över 20 år, 10% diskonteringsränta, 0 restvärde] en årlig extrakostnad [’PMT’] knappa 50 miljoner kronor. Och vem betalar? Alla ’vanliga’ brukare via det uppåt ej begränsade vansinnet med elcertifikat [f.n. 6,25 öre/KWh, inkl. moms], samt via skattesedeln. EM har länge mörkat reglerkraftbehovet och det har därför varit mkt svårt att få fram korrekta siffror/underlag för konsekvensöversikt/-analys. Svenska Kraftnät + Svensk Energi avhöll i maj en ’energilunch’ varvid behovet presenterades i en rapport. Detta anges komma att behöva vara mellan 4.300 och 5.300 MW H2O-effekt – av totalt ca. 16.300 MW installerad H2O-effekt i landet.
Nu måste man ju ta sig en ordentlig funderare över motiv och bakomliggande intressen för att ’byta’ ut en H2O-producerad KWh á 5 öre mot en VKV-producerad á 80 – 120 öre, endast produktionskostnad, inga kostnader för reglerkraft eller ledningar, smartgrids [som ännu inte finns], förluster, vägar, markköp/-arrende etc. Det är ju för bövelen samma elektroner som antingen tänder eller släcker lampan oavsett hur de producerats!! Det enda dessa VKV-operatörer är intresserade av är att erhålla alla dessa bidrag, de struntar fullständigt i om det produceras el eller inte. Jfr. med situationen i Italien, där maffian tagit över hela VKV-marknaden.
Konsekvenserna blir dels en kraftig höjning av elenergipriserna allmänt, även för vår ack så livsviktiga basindustri, enorma mängder förstörd natur, pengar som går det svenska samhället förbi – vi har ju ingen produktion [som kanske tur är..] av VKV-komponenter/utrustning, dels kraftiga nedgångar i marknadspriserna för närliggande fastigheter + [ännu osäkra] medicinska problem hos människor inom flera km radie från dessa megaprops, och, och, och…
Det i alla avseende mest iögonfallande/uppseendeväckande i detta vansinne är ändock att vi inte behöver detta ’tillskott’ av produktionskapacitet, då vi redan idag har ett överskott som via moderniseringar av KKV- och H2O-produktion – bl.a. nya generatorer i Luleälvens stora verk som ger en ökning om 15 – 20% från dagens – kommer att öka än mer. Därtill har man nyligen öppnat för nyttjandet av s.k. småskalig H2O-produktion, som S och MP förbjöd tidigare, och som beräknas kunna ge ca 10 TWh/år – investerare [privata] finns redan startklara.
Att de obildbara tomtarna tror sig kunna sälja/exportera vindel till t.ex. Polen med enorma mängder, lätt tillgängligt och billigt kol [sysselsätter ca. 110.000 personer där] med dessa produktionspriser är överkvalificerande för att bli inlåst i rum på institution med grönmålade, vadderade väggar…
Enligt föreliggande, om än varierande, uppgifter kommer denna vansinniga utbyggnad av s.k. [ny] ’förnyelsebar energi’ att kosta det svenska samhället mellan [lo end] 10 miljarder och [hi end] 100 miljarder kronor per år – för INGENTING!
Bl.a. [ingående] beräknas elcertifikaten komma att bli 50 öre + per KWh och detta med redan idag 1000-tals människor som måste begära socialbidrag för att kunna betala sina elräkningar…
Go figure!
Mvh/TJ
Gissa vem ? Mann igen! Another Mann-made …
Och i Nature … De hade också en total Editorial-tramsartikel på 4 sidor om hur man lyckats stoppa ozonhålet – med simuleringar utan Montrealprotokollet och med – fram till år 2050.
Vilken bedrövlig soppa.
Atlantic hurricanes and climate over the past 1,500 years p880
Tropical cyclone activity in the Atlantic, as measured by annual storm counts, reached unusually high levels over the past decade. This recent activity is now placed in a longer-term context by comparing two independent estimates of hurricane activity over the past 1,500 years; there is evidence of a peak in Atlantic tropical cyclone activity during medieval times (around AD 1000) that rivals or exceeds recent levels of activity.
Michael E. Mann, Jonathan D. Woodruff, Jeffrey P. Donnelly and Zhihua Zhang
doi:10.1038/nature08219
Ytterligare ett tecken på att AGW-vansinnet håller på att ebbba ut, Australien har sagt nej:
http://www.svd.se/nyheter/utrikes/artikel_3345723.svd
Äntligen börjar klimatizterna att få det lite motigt!
FcH #64
Tack, då har jag fått svare på min fråga. Du visste alltså att vindkraftverken ställde till det för er i Motala. Intressant.
Nej jag är inte delägare i något vindkraftverk, och jag tycker att det är galet att bygga ut den så mycket som regeringen föreslagit. Och jag är fullt införstådd med att det behövs mer vattenkraft för att ha back up… och att det inte är enkelt att fasa in reservkraft snabbt när en stor kraftkälla ramlar ur…
Typiskt SvD att i rubriken kalla Australiens nej till minskningar av CO2-utsläpp för ”avvisar miljöplan” och att landet tillhör de ”värsta förorenarna”.
Det kanske dom är, men koldioxid är ingen förorening och det nämns inte heller i nyhetstelegrammet. Men man måste tydligen överdriva lite när det gäller klimatdebatten?
Intressant från ’down-under’:
http://www.svd.se/nyheter/utrikes/artikel_3345723.svd
Mvh/TJ
ThomasJ #73, det tipset har vi redan fått av Lejeune #70.
L (#74): Jo, jag såg det oxo, men då var mitt redan skickat. Sorry för upprepningen – attans att Lejeune va r snabbare..
🙂
Du skriver i #72 att ”..tydligen överdriva lite..” . Det var la en underdrift, lite alltså… 🙂
Mvh/TJ
ThomasJ
”u n d e r drift” där ”down.under” det är verkligen u n d e r- fyndigt
Peter S. #69 Jag såg inte någon kommenter till artiklarna från din sida på Nature.com Den kommer väl senare antar jag. Det ska bli intressant att se responsen.
Gunnar #49>> Ja, det finns en hel del att lära det inser jag. En del i min skepticism bygger dock på att ju mer komplicerat ett resonemang är desto större risk finns det att resonemanget är mer eller mindre felaktigt – antingen det är fysikaliskt eller filosofiskt. 🙂
Ska villigt erkänna att jag inte riktigt förstår vad du skriver, men jag ska absolut ta mig tid så snart som möjligt och plöja igenom föreläsningarna…
MEN; Om CO2 absorberar och återstrålar vid vissa våglängdsintervall, då kan väl endast andra molekyler som också absorberar vid samma våglängdsintervall ta upp denna återstrålning?
Och eftersom det företrädesvis är CO2 som gör det så kan väl CO2 endast sträva efter utjämning med andra CO2-molekyler?
Syre och Kväve och för den delen vattenånga och metan spelar väl vid andra våglängdsintervall?
Så det enda som kan värmas upp är väl CO2 i sig självt?
Eller tänker jag fel? 🙂
Du tänker fel.
CO2 värms inte av att dess elektronmoln exiteras.. energi lagras lite som lägesenergi… elktronen dras mot kärnans protoner och om en foton ökar medelavståndet ökas energin (kraft ggr sträcka) till någon nanosek senare en ny foton i samma våglängd sänds ut.
Nu finns det partiklar (svartkroppar som absorberar, värms av alla våglängder)i atmosfären, därför skulle en temphöjning som funktion av CO2 halthöjning kunnat observeras på 7-12km höjd över ekvatoriella atmosfärer först.
Det har inte skett.
Jag tror att jag har kommit på varför…
David Achers modtran program ger ca 30W/kvm vid halt skillnad från 1-800ppm med 15C mark temp och regn samt molnfri himmel.
Men en svartkropp strålar bara ut 18,4W/kvm i det fallet som CO2 kan återstråla….
Om vi då antar att dels klimatmodeller ger CO2 dubbel effekt (inte ens då ger en halthöjning från nuvarande till 600ppm) mer än några tiondels C) dels missar med moln och regn så kanske de fältmätningar Svempa tidigare länkade till ger det korrekta värdet?
Då skulle vi blott ha några W/kvm kvar i snitt från jordytan i utstrålad ir möjlig att återstråla av CO2.
Slutsats:
CO2 återstrålar sfäriskt IR i ett smalt band, det som återstrålas mot jorden leder till en dirrekt markuppvärmning, det som strålar mot partiklar ger en indirrekt, genom att atmosfären värms först.
Min slutsats av dessa hypoteser är att det inte blir någon uppvärmning alls, men kanske en långsammare avkylning. Global Warming handlar alltid om Global Cooling. Warming är bara en omskrivning av relationen till utvalda historiska data.
ThomasJ #68:
Som vanligt faktatung och läsvärd kritik mot vindkraftsvansinnet från dig. Tack för det.
Har du någon referens på uppgiften om vattenkraftsinvesteringarna i Ätran?
Minnesotans for Global Warming har en vacker liten sång (4:33) — ”If We Had Some Global Warming … we wouldn’t be shoveling snow…” etc. Man skyfflar väl inte just nu, men Minnesota hade i alla fall den näst kallaste julimånaden sedan mätningarna började för 155 år sedan dvs 1854-55. (Från Iowa till Pennsylvania var det den allra kallaste juli, enligt National Climatic Data Center.)
http://minnesotansforglobalwarming.com/m4gw/2009/08/the-minnesotans-for-global-warming-song.html
På bloggen hittar man också sången ”Imagine There’s No Global Warming” med John Lennons ”Imagine” som förebild.
Christopher (#82): Gärna!
Sorry för sent svar, har varit på annan ort för ett par dagars konferens [Björholmens Marina, http://www.bjornholmensmarina.se , rekommenderas varmt].
Jo, jag erinrar mycket väl när uppgifterna om Ätrans H2O-kraft utbyggnad sändes i P1 morgonnyheter den 3 april, dagen innan vår förbundsstämma. Nyheten, inkl. intervju med en person från EON, gav mig utomordentligt värdefull ’ammunition’ till stöd för min motion att avskaffa alla subventioner till storskaliga VKV – tyvärr ’räckte’ inte ens detta för att få motionen antagen, sic! Det var dock första ggn nåt slikt sändes vad jag erinrar. Har tyvärr inte mer ref. än så.
Mvh/TJ