Nyheter från Biskopskulla

(följ gärna en länk från Biskopskulla till Bishop Hill)

Dagarna går, kvällarna blir mörkare, issmältningen i Arktis fortsätter ytterligare någon månad liksom isläggningen i Antarktis och inte minst så sjunker koldioxidhalten i atmosfären ytterligare någon månad. Snart börjar också den årliga klimatförsämringen på våra latituder – d.v.s. den tillfälliga klimatförbättring vi fått uppleva de senaste månaderna är precis så förgänglig som den brukar vara.

Den senaste tiden har också varit intressant i ett avseende som intresserar mig. På vår blogg är det dels Gösta Petterssons bok där den s.k. bombkurvan spelar en viktig roll, dels Murry Salbys ekvation som Pehr ägnat en hel del arbete åt att förstå och presentera för våra läsare.

Det intressanta med både Gösta Pettersson o ch Murry Salby är att de ger sig på själva kärnan i AGW-teorin, nämligen antagandet att den ökande halten av koldioxid bäst kan förklaras genom att anta att den beror på förbränningen av fosilt kol.

Inför skrivandet av dagens inlägg ville jag som vanligt veta vad Judith Curry hade att säga om den gångna veckan. Hon nämnde bl.a. en engelsk kvinnlig kollega Tamsin Edwards (verksam i Bristol) som själv sysslar med klimatmodellering men som i ett inlägg på the Guardians vetenskapsblogg varnat sina kolleger för att lägga sig i politiken. Judith Currys kommentarer är som alltid läsvärda.

Men JC nämnde också att det fanns mer om Tamsin Edwards på Bishop Hill, vilket gjorde att jag gick in också på den bloggen. Det är en engelsk blogg som drivs av Andrew Montford, en av dessa respekterade skeptiker som inte själva är klimatforskare, men som verksamt bidragit till att antalet upplysta klimatskeptiker i världen hela tiden ökar.

Och därmed är jag framme vid det som detta inlägg ska handla om, nämligen en artikel av David Coe som har skrivit en uppsats som bara beskrivs som ”a paper by David Coe” och som såvitt jag förstår kommer att publiceras direkt på Bishop Hill. Uppsatsen heter Atmospheric Carbon Dioxide Control Mechanisms och är en uppsats som kompletterar GP och MS. Jag gjorde ett (litet) försök att ta reda på vem David Coe är, men namnet tycks vara så vanligt så att jag inte lyckades med det. Men som jag påpekat förr så är jag matematiker och därmed är det argumenten som är det viktiga – inte vem som framför dem.

Hans teori utgår ifrån att det är haven som styr koldioxidhalten och han problematiserar det faktum att djuphaven, allt hav under den s.k. termoklinen, har i stort sett samma temperatur överallt. Uppsatsen lär bestå av 4 delar av vilka de två första är publicerade då detta skrivs. Just nu kan jag inte göra mer än att rekommendera alla som är intresserade att läsa de två uppsatser som hittills publicerats och att följa fortsättningen.

Avslutningsvis vill jag bara införa ett nytt ord – klimaterium – d.v.s. den process som pågår i huvudet på den som håller på att bli så informerad om klimatfrågan så att han/hon/hen är på väg att bli en medveten klimatskeptiker.

P.S. Det var min hustru som hittade ordet – äras den som äras bör.

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Peter Stilbs

    Tack, Sten, för lättsamma och tänkvärda ord i sommarstiltjen. Verkar vara årets varmaste dag där jag bor (norr om Stockholm) – över 29C.  Jag antar de flesta sitter utomhus, om de kan. Men trådlöst Internet ut i trädgården är givetvis bra att ha.

  2. Tack Peter,

    du anar nog inte hur viktig dina uppmuntrande kommentarer varit för mig

    vänliga ord betyder mycket

  3. Pelle L

    Med vad lindrar man sina klimateriebesvär?
     
    Är det kalla avrivningar som gäller 🙂

  4. Ingemar Nordin

    Sten,

    Jag håller med om att det är intressant att följa David Coes artiklar. Hans approach vinklar ju som du säger in på den jämna temperaturen i djuphavet, och han skiljer sig därvidlag från både Salby och Gösta P. Han besvarar flera av de frågor som luftats bl.a. här på Kliatupplysningen (bl.a. betydelsen av Henrys lag).

    Direktlänkar här http://www.bishop-hill.net/storage/Atmospheric%20Carbon%20Dioxide%20Control%20Mechanisms-Part%201.pdf

    och här

    http://www.bishop-hill.net/storage/Atmospheric%20Carbon%20Dioxide%20Control%20Mechanisms-Part%202.pdf

    Vi som är halvskeptiska har en del att lära här.

    I övrigt så återkommer jag till Tamsin Ewards i morgon.

  5. BjörnT

    Läs och begrunda.
     
    The new study provides a mechanism by which such rapid ice loss may be possible. “Portions of Greenland and Antarctica,” the it concludes, “may be vulnerable to rapid ice loss through catastrophic disintegration.” See also Like Butter: Study Explains Surprising Acceleration Of Greenland’s Inland Ice” andAntarctica Is Melting From Below, Which “May Already Have Triggered A Period of Unstable Glacier Retreat”.
    Let’s return to the study of the East Antarctic Ice Sheet (EAIS) during the Pliocine Epoch (from 5.3 million to 2.6 million years ago). Lead author Carys Cook explained:

    “Scientists previously considered the East Antarctic ice sheet to be more stable than the much smaller ice sheets in West Antarctica and Greenland, even though very few studies of East Antarctic ice sheet have been carried out. Our work now shows that the East Antarctic ice sheet has been much more sensitive to climate change in the past than previously realised. This finding is important for our understanding of what may happen to the Earth if we do not tackle the effects of climate change.”

    It’s important because, as Science reported, “Current warm temperatures and high greenhouse gas conditions are reminiscent of the warm Pliocene Epoch,” when mean temperatures were “2°C to 3°C warmer than today, and atmospheric carbon dioxide concentrations between 350 and 450 parts per million” (we’re currently at 400 ppm). And that matters because:

    Some data have also suggested that sea levels were perhaps 22 meters higher than today—and even complete melting of the WAIS [West Antarctic ice sheet] and Greenland couldn’t account for more than about 12 meters of that, Cook says. Melting of the EAIS would have to have contributed.

     
     

  6. BjörnT

    Ingemar #4.  Dina länkar fungerar inte,åtminstone inte för mig.

  7. Ingemar Nordin

    Björn T,

    OK, då får du nog kopiera dem “manuellt” istället.

  8. BjörnT
    Ännu mer av “värre och fortare än vi föreställt oss”
     
    med tanke på att ala idigare prediktioner slagit fel, varför skall vi tro på detta? Temperaturen stiger inte och havsnivåhöjningen håller samma takt som den gjort sedan senaste istiden, borde vi inte kunna se några handfasta indicier om detta vore sant?
    Ett tips: Sluta läs thinkprogress, det är nämligen motsatsen till vad som antyds av namnet.
     

  9. Slabadang

    Ingemar N!
     
    Jag läste Coes artikel och en siffra jag sökt länge dök upp i hans invändning mot Salby om att 1 c värmeökning endast skulle kunna innebära 12 PPM co2  i ökning från haven. En saklig kvantitativ  invändning att ta till sig och kontrollera. Hans invändningar mot IPCC modellen är ju av det mer brutala slaget och hur IPCC kommit fram till sin slutsats om kolcykeln blir ett allt djupare mysterium. de läser tydligen inte ens de artiklar de refererar till.
    Kolcykelmodellerandet har nog nått sitt kakel och fältmätningar måste ta vid. Jag är så ruskigt svag i kemi att Coes artikel måste läsas i skenet av de ämneskompetenta kritikernas invändningar. Modellenm med de treolika reservoarerna är dock av det mer lysande slaget.

  10. Slabadang

    Många har nog missat betydelsen av L Bengtssons kommentar om “co2 ekvivalenter”
    Han påpekar att fördubblingen med dessa inräknade redan svarar för 80% av en sådan. Signaölen om en låg klimatkä’nslighet kan väl knappast bli mer konkret och då beräkningsbar med hjälp av enkel matematik.MAX eb grad lyser rubriken!1

  11. BjörnT

    Per (d) fekt #8. Jag skulle kunna returnera din postning och byta ut destinationen om jag trodde det var meningsfullt. Min länk refererar till publicerad forskning.

  12. BjörneT #11
    Din första länk var till en ökänd vänsterpropagandainrättning som refererade uppseendeväckande enstaka studier som motsägs av alla observationer, varför skall jag ta detta på allvar? Isen i Arktis skulle ju enligt samma gäng vara borta denna sommar, vi skulle haft 50 miljoner klimatflyktingar , det skulle varit varmare mm, mm.
    Jag litar mer på Lennart Bengtsson än dina klimataktivister oavsett om de lyckats få in sina påhitt i någon journal.

  13. Är det någon som uppmärksammat hur den ruttna tunna isen smälter i rasande tempo?
    Inte de satelliter som håller koll på det i alla fall:
    http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/arctic.sea.ice.interactive.html
     
    Eventuellt kan vi tom få se en uppgång till följd av återfrysning:
    http://polarportal.dk/havisen-i-arktis/nbsp/havisens-temperatur/
    havsvattnet är ju inte heller direkt badvänligt:
    http://polar.ncep.noaa.gov/sst/ophi/color_sst_NPS_ophi0.png
     
    Vad jag kommer att garva om detta är årets minimum eller nära.

  14. Adolf Goreing

    OT, men intressant. Ny artikel visar att globala temperaturen har sjunkit sedan 1985!
    http://multi-science.metapress.com/content/8266p3740v0rnm77/
    Det som verkar lurigt i artikeln är att de tror att det beror på ökad molnighet. Jag trodde data visade tvärtom.
     

  15. Perfekt

    Jorå, jag hänger med men det är ändå en bra bit av smältsäsong kvar.

    Man får ha lite is i magen…  😀

     

  16. Pelle L

    Väldigt Off Topic, men jag hajade till när jag läste detta.
     
    På denna blogg finns ju flera kommentatorer som ofta kallar vårt kära Sverige för Norra Nordkorea,
    till andras förargelse och förtvivlan.
     
    Nu snubblade jag över en SvD-artikel, som visar hur nära vi faktiskt är lierade med vårt södra “vänland” på andra sidan jordklotet.
    Follow the Money brukar man ju säga…
    http://www.svd.se/naringsliv/nyheter/varlden/ett-paradis-med-tre-miljarder-i-skuld_8393914.svd
     
    Läs och förfäras!

  17. Ann L-H

    #16 – Pelle L. – Oj! Trots att mycket i byken från den tiden numera avslöjats och spritt förfäran var det tydligen än värre än man någonsin kunde ana!