Nya, skrämmande rön om Arktis

Enligt Steve Connor på The Independent har forskare funnit nya, skrämmande bevis på att Arktis värms upp oroväckande snabbt. De upptäckte nämligen att höstens lufttemperaturer var klart högre än förväntat. Oktober månads temperaturer var signifikant högre än normalt i hela den arktiska regionen. Forskarna anser att den enda rimliga förklaringen är att haven ackumulerat mer värme, som sedan avges till atmosfären. Detta fenomen, som kallas “Arctic amplification”, är något man inte väntat sig skulle inträffa så snart.
Visst är det lägligt att en dylik studie publiceras nu, när flera skeptiker påpekar hur snabbt den arktiska isen återhämtat sig från sommarens bottenläge? Och vad menas med normalt, förresten?

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. L

    Det är rätt kul att en månads värme i Arktis får alarmisterna att hoppa jämfota och säga “-vad var det vi sa!” Medan 10 års stagnerade globala medeltemperaturer bara kallas för “brus”. Ungefär som att få ett rätt på stryktipset och börja planera vad man ska göra med vinsten…

  2. Inge

    L
    Samma var det om Antarktis när man hakade upp sig på att 2 % av arean värmdes upp. Nu är det Arktis som är popullärt ett tag.

  3. L,
    Inte för att jag hoppar jämfota, men det som många forskare finner oroande är den långsiktiga trenden. Det kan också tilläggas att NSIDC-forskaren Julienne Stroeve understryker att de ovanligt höga temperaturerna har synts inte bara förra året utan de senaste fem.

  4. L

    Samma sak när WMO igår gick ut och sa att jorden blir allt varmare, kylan vi har nu och förra året är bara tillfälligheter. SvD hade dock ett par rader om att alla kanske inte delar den åsikten.
    http://www.svd.se/nyheter/utrikes/artikel_2317359.svd

  5. L

    En ny dansk studie visar att även jordens magnetfält påverkar moln (läs albedo i Arktis) och nederbörd. Tillsammans med Svensmarks teorier om solmagnetismen har man funnit en stark korrelation med klimatet.
    http://www.physorg.com/news151003157.html

  6. Christopher E

    L: Typisk presskommuniké från WMO för att försvara tron bortförklara att det inte blir varmare. Låt inte medborgarna börja tvivla när konsensusen har politisk medvind.
    Jag har full respekt för att trender på några år eller ibland längre inte kan extrapoleras hur som helst. Vi kan fundera över och debattera om de senaste 10 årens brist på uppvärmning och rentav nedkylning de senaste 6 åren är ett tillfälligt fenomen eller om en långsiktig uppvärmning åter fart… går inte att säga.
    Men att totalt förneka bristen på uppvärmning nu och kategoriskt konstatera att uppvärmningen fortsätter, som vissa AGW-anhängare gjort här på bloggen, är bara löjligt.
    Uppgifterna i artikeln om tropiska cykloner är dessutom fel. Skäms de inte? Aktiviteten förra året var väldigt låg totalt sett, faktum är cyklonenergin för norra halvklotet 2007 och 2008 var den lägsta uppmätta så länge tillförlitliga data finns.
    Några ökade mängder klimatrelaterade katastrofer har inte heller observerats. WMO liknar alltmer ett propagandaorgan.

  7. Jan E

    Ytterligare en hälsning från alarmisterna – och ni hör väl stöveltrampen i bakgrunden?  😉
     
    http://www.expressen.se/klimathotet/1.1431393/temperaturen-stiger-2009-blir-rekordvarmt

  8. Anders L.

    Ja, det låter som gummistövlar.

  9. !L

    Vilken planet kommer ni från? Det mest pinsamma är att “10 års stagnerade globala medeltemperaturer” används som argument av “skeptiker”, som ett bevis AGW-teorin inte håller.

  10. Christopher E

    Ja, det blir ju mer regn – eller mindre. Flexibelt tydligen.
    Tänk att kunna göra så många larmartiklar av ingenting.

  11. Labbibia

    Var det bara jag som såg programmet “Wrap Greenland” på Discovery igår?
    AGW-alarmismen som fars! Men det var nog inte tanken…..?
    Det handlade om en helt sanslös idé att rädda Grönlands inlandsis. Tanken var att täcka hela Grönland (!) med en vit duk av hampa. Efter vindtester där man utsatte hamptyget för vindhastigheter på 160 km/h kunde man konstatera att( Oj, det var ju oväntat) tyget inte skulle hålla. Då kom man på att istället använda en plastduk av Polypropen?. Nu gick det bättre! Plastduken klarade vindtestet.
    Nästa problem som dök upp var av logistiskt slag. Hur frakta all denna plastduk och övrigt material som behövdes, från hamnen upp till glaciären? Snilleblixt!  Helikopter!
    Men vänta lite……..nya problem. Helikoptrarna skulle ju avge KOLDIOXID! Panik!  Hu så hemskt. Någon av forskarna satte sig ner och kom fram till att de bara skulle få använda helikoptrarna fem ggr, tur och retur. Hur han kom på just den siffran framgick inte, men det hade tydligen med koldioxiden att göra.
    Vid det laget gav jag upp, med skrattkramper i magmusklerna!

  12. Jörgen E

    Ang. Labbibia:
    Ska man skratta eller gråta? Är det här samma människor som värnar de “utrotningshotade” isbjörnarna? Även om det gick att göra (vi talar om en yta 4,5 gånger större än Sverige), tror man inte att detta kanske på något sätt skulle ändra livsbetingelserna för flora och fauna på Grönland?

  13. Björn

     Det som är märkligt med AGW-anhängarna är att de inte är medvetna om att vi befinner oss mellan föregående istid och en kommande. Föregående landis har smält och det kan väl knappast vara annat än värme från solen som har fått den att smälta. Eller? Forskarna vet inte ännu om vi fortfarande är under uppvärmning eller om vi redan börjar närma oss den tidpunkt då det vänder igen mot nedisning. Istidsvariationerna är väl knappast människans påhitt eller påverkan. Men vad som sker nu är att politikerna med IPCC i spetsen tror sig kunna styra klimatet. Ofantliga resurser slängs bort i stället för att satsa resurserna på sådant som går att påverka som exempelvis bakterier och virus, tillgång på föda, etc.

  14. Börje

    Expressen har även tagit reda på var skeptiker får sina pengar ifrån:
    http://www.expressen.se/Nyheter/1.542773/larm-faran-ska-tystas-ner
    Det är minst 25 år sedan kvällsblaskorna övergav allt vad hederlig journalistik stod för. De har förvandlats till helt oseriösa gigantiska och hänsynslösa ljugerimaskiner. 
    Sluta köpa skiten!

  15. Labbibia

    Jörgen E:
    Ja, och polypropylen är väl kanske inte direkt miljövänligt? Vet inte hur många miljoner kvadratmeter som skulle behövas, men det borde bli planetrekord i nedskräpning? 

  16. Fredrik

    Jag förstår inte hur någon kan undgå att förstå att gå från 38 till 45 molekyler CO2 per 100 000 molekyler i luften kommer att leda till katastrof.  Det behöver man inga datormodeller för att förstå.  Undergången är nära! Akta er!

  17. L

    Börje, den Exxon-artikeln i Expressen är två år gammal.

  18. Lars C

    En länk för den intresserade 🙂
    http://www.bdasites.com/XOMStore/

  19. Gunnar Littmarck

    Ännu en för den riktigt intreserade:
    http://www.mercurydockstore.com/html/dockstore/

  20. L

    Mercurys retro-jacka skulle passa bra i min Fjordling kanske.. 🙂
    Kom just på att jag har en Marlboro-tröja på mig och hade en West-keps tidigare idag. Jag som aldrig ens rökt…

  21. Börje

    L
    Hänvisningarna till den fanns i dagens “Alla kommer att dö i den oerhörda värmeböljan denna sommar”-artikeln.
    Kvällspressen har blivit en “packet vill ha skit och då ska de fanimej få det också” -apparat som enbart är av ondo.

  22. L

    OK Börje, den länken syns inte hos mig. Däremot såg jag slutsnutten av ett program om isbjörnar på Svalbard i TV2 nyss. En boende sa att det fanns 3.000 isbjörnar i området varav 1.000 nu ska “delta” i ett forskningsprojekt. Han berättade att man jagade dom med snöskotrar och helikoptrar för att bedöva och märka/kontrollera dom, rena djurplågeriet ansåg han.
    Vad vi kan vänta oss är väl fler bilder på skräckslagna isbjörnar likt den som cirkulerat i dagspressen senaste året, med en simmande isbjörn som påstods vara på väg att drunkna. Den var i själva verket plåtad från en helikopter som skulle märka den…

  23. Anders L

    Björn,
    VA? Är vi mitt EMELLAN TVÅ ISTIDER? Herregud, det hade vi AGW-anhängare ingen aning om. Vi som trodde att klimatet har varit exakt likadant i 4,5 miljarder år! Oj, det är visst mer krångligt än man kan tro det här med klimatet. Tur att det finns en massa jättesmarta skeptiker som verkligen har satt sig in i problematiken och kan förklara för oss dumskallar hur det ligger till. 
    Det här med att solen smälter inlandsisarna t ex, det hade jag aldrig kommit på själv. Jag trodde i min enfald att solen lyste lika starkt hela tiden och att det var den häringa Milankovich-cyklen som spelade roll för istiderna, plus det faktum att sydpolen f n ligger mitt på landbacken och nordpolen mitt i ett hav och att Klippiga Bergen styr de långvågiga vindarna över Nordamerika på ett helt annat sätt än för 50 miljoner år sedan och en del annat sånt tjafs. Men hur dum får man bli? Klart att solen lyser lite svagare ibland och då blir det istid och lite starkare ibland och då blir det inte istid. Och alla dessa ofantliga resurser som slängs på klimatforskning … det är ju upprörande. Det skulle inte förvåna mig om de senaste 20 årens klimatforskning snart har kostat lika mycket som en hel veckas krigföring i Afghanistan. Kanske t o m två! Man kan ju bli irriterad för mindre.

  24. L

    Anders L, du som verkar veta, ungefär var emellan istiderna är vi?

  25. Inge

    Anders L
    Så tacksamt för dig att kunna ironisera över en småsak. Annars är det väl mest ett sätt att avleda uppmärksamheten från att du inte har så mycket väsentligt att komma med i debatten!

  26. Thomas

    L, för att citera några experter på IPCC som sammanfattat vår kunskap:
    “6.4.1.8 When Will the Current Interglacial End?
    There is no evidence of mechanisms that could mitigate the current global warming by a natural cooling trend. Only a strong reduction in summer insolation at high northern latitudes, along with associated feedbacks, can end the current interglacial.
    Given that current low orbital eccentricity will persist over the next tens of thousand years, the effects of precession are minimised, and extremely cold northern summer orbital configurations like that of the last glacial initiation at 116 ka will not take place for at least 30 kyr (Box 6.1). Under a natural CO2 regime (i.e., with the global temperature-CO2 correlation continuing as in the Vostok and EPICA Dome C ice cores), the next glacial period would not be expected to start within the next 30 kyr (Loutre and Berger, 2000; Berger and Loutre, 2002; EPICA Community Members, 2004). Sustained high atmospheric greenhouse gas concentrations, comparable to a mid-range CO2 stabilisation scenario, may lead to a complete melting of the Greenland Ice Sheet (Church et al., 2001) and further delay the onset of the next glacial period (Loutre and Berger, 2000; Archer and Ganopolski, 2005).”

  27. Christopher E

    Anders L:
    OK, de flesta AGW-troende känner förstås till nedisningarna, hoppas vi, men inte riktigt vad det innebär om man funderar mer på det. Trots din ironi ovan. Björn har rätt i sitt resonemang.
    Många inom AGW (då menar jag inom populärsektionen mest) har en ganska statisk syn på tillvaron, som framgår av Labbibia rapport  om det oavsiktliga humorprogrammet om Grönland ovan.
    Således ska vi inte förvänta oss att inlandsisar är statiska. De kommer att ha en nettoavsmältning ända tills nästa nedisning börjar. Den nettoavsmältningen går fortare vid värmetopparna i Dansgaard-Oeschger-cykeln som hållit på hela Holocen och säkert tidigare. Vi är nu nära en sådan topp i den Moderna Värmeperioden, den förra toppen var Medeltida Klimatoptimumet.
    Det är därför så fånigt när man genom mätningar på Grönland och Antarktis konstaterar en nettominskning av isen och sedan basunerar ut att nu, minsann, är AGW bevisad. Isen smälter!
    (Ja, själva mätningarna är inte fåniga alltså, utan slutsatsen)
    Även skeptiker missar här ibland, och tycks tro att det stöder alarmismen att isarna krymper, och fokusera på att/om de inte gör det. Men det är alltså helt OK att de smälter. Och hittills finns inga data på att de smälter fortare än tex. under förra värmetoppen på medeltiden, om nu hastighetsargumentet kommer.
    När man sedan inom AGW övergår från att konstatera att isen smälter (vårt fel!) till att försöka kontrollera klimatet så att allt är status quo, då övergår det från fånigt till skrattretande. (Eller som Singer sa, det skulle vara skrattretande om det inte var så sorgligt).

  28. Anders L.

    L,
    Det kan ju ingen veta,  men de senaste rönen om hur jordens bana och vinkel i förhållande till banan förändras tycks peka på att det dröjer åtminstone 50 000 år till innan en ny istid  börjar (bortsett från ev mänsklig påverkan på klimatet).

  29. Christopher E

    Som jag redan skrivit, perfekt för oss människor att vi råkat civilisera oss just i en ovanligt lång interglacial.
    Om 30 000 år eller så lär vi bo på andra planeter, men annars är det ju utmärkt om vi kan fördröja/hindra nästa glacial. Istider är ju inget kul, annat än för geologer.

  30. L

    Bra Anders, precis vad som skrevs här i förrgår. Om du ser bakåt och framåt skulle vi då ha kommit bara en femtedel av  resan mot nästa istid och är det då helt otroligt att naturen fortfarande bidrar med en uppvärmning? Är du säker på att polarisarna inte ska smälta mer innan dom åter börjar frysa? Undrar om politikerna har frågat forskarna dom rätta frågorna om klimatförändringar…

  31. Gunbo

    L och Christopher,
    Det här resonemanget om att vi nu är på väg ur Lilla Istiden och fortfarande också ur Stora Istiden som förklaring på dagens uppvärmning tyder på okunskap. Menar ni att istiderna liksom värmeperioderna kommer automatiskt, naturligt, utan att några fysiska fenomen orsakar dem? Ni kanske tror att det är Gud som styr dem?
    Varje höjning eller sänkning av temperaturen har en fysisk orsak och i dagsläget finns det ingen naturlig förklaring till att temperaturen stiger annat än att det är CO2. Svensmarks teori är väl den enda som möjligen kunde förklara en del av uppvärmingen men den den står än så länge på skakig grund.

  32. Labbibia

    Thomas:
    Tycker du det verkar vara en realistisk idé att lägga ett plasttäcke av polypropylen över grönland? Undrar om de som gör  försök med detta har fått forskningsanslag, eller om dom betalar ur egen ficka? Kanske en liten indikation på att nämner man ordet AGW, så kan man få pengar till vilka stolligheter som helst? 
     Kan du hålla med om att AGW-anhängarna i bland går över gränsen för det som är vettigt?
    För övrigt, enligt SKB, så kommer i stort sett hela Skanderna ligga under en glaciär om “bara ca 3000 år. Om dom har rätt, så borde det innebära att vi får ett ruggigt kallt klimat i resen av Skandinavien också. SKB bygger sina prognoser på Milankovic´s teorier som väl alla känner till.

  33. Labbibia

    Visst ja, länken till SKB….
    http://www.ostrom.se/fakta%20om%20istider.pdf

  34. Daniel

    Gunbo,
    Varje höjning eller sänkning av temperaturen har en fysisk orsak och i dagsläget finns det ingen naturlig förklaring till att temperaturen stiger annat än att det är CO2.

    Jamen då så. Allt klart! Några frågor på detta?
    Två problem bara;
    1) Temperaturen stiger inte längre. Trots ökade halter av CO2.
    2) Det finns inga bevis för att CO2 skulle ha den effekt på temperaturen som AGW-gissningarna antyder.
    Snacka om att Svensmark står på skakig grund. *suck*

  35. Christopher E

    Gunbo;
    Vad anser du har höjt temperaturen sedan Lilla Istiden? Inklusive första halvan 1900-talet, då uppvärmningen gick minst lika fort som under de drygt 20 åren på slutet av 1900-talet, trots bagatellartade utsläpp av CO2 före 1940.
    Det är klart att fysiska fenomen (utöver CO2) styr klimatet. Jag tror bara inte att dessa upphört i modern tid. Det är väl snarast så att många inom AGW tycks tro att om inte Gud, så åminstone “Guds avbild” styr klimatet.
    Du har nog också missat att temperaturen inte stiger heller för närvarande, trots rekordstora utsläpp. Efter de senaste årens avkylning är nu den uppvärmning som kan skyllas på CO2 obetydlig.

  36. Gunbo

    Daniel,
    Läs lite annat än skeptikersajter! Varför inte gå direkt till forskarrapporter?

  37. Christopher E

    Gunbo; vad de flesta “skeptikersiter” gör är just att hänvisa till forskarrapporter. De forskningsrön som alarmister ignorerar.

  38. Gunbo

    Christopher,
    Lilla Istiden berodde på enovanligt lång period av minskad  solaktivitet,  Maunder minimum. När solen igen blev aktiv och starkare steg jordens temperatur. Nu finns inte den förklaringen på den fortsatta temperaturhöjningen. Jag trodde du visste detta. 

  39. Daniel

    Tack för tipset, men jag gör det. Jag har följt klimatdebatten i flera år, och försökt bilda mig en egen uppfattning innan jag tog ställning. MIN åsikt, är att de “bevis” som AGW-anhängarna (inkl. IPCC och Mr. Gore) lagt fram genom åren aldrig stämmer. Larm efter larm och modell efter modell.
    Allt har krackelerat.
    JAG tror inte att jorden kommer att gå under i värmebölja pga mikroskopiska förändringar i atmosfären. Om jag blir överbevisad tänker jag stå först i kön för att erkänna att jag hade fel. Men tills dess tänker jag stå för min åsikt.

  40. Daniel

    Gunbo, har du missat att solaktiviteten (och instrålningen) var ovanligt hög under den period under 1900-talet då temperaturen faktiskt steg? Det står i IPCCs rapport.
    Under de senaste 10 åren när temperaturen börjat vända ner igen har solaktiviteten varit mycket låg.
    Har du missat det, eller väljer du att bortse från det?

  41. Christopher E

    Gunbo;
    Ingen förändring av solen i modern tid? Se här, tex. Vilken förklaring fanns inte längre, sa du?
    Någon likhet mellan solen och 1900-talets temperatur?
    Nu har däremot solaktiviteten börjat gå ned. Och tänk, det har temperaturen också. Vilken tillfällighet. Trots ökande CO2-utsläpp.

  42. Gunbo

    Daniel,
    temperaturen följde solinstrålningen rätt väl fram till 40-talet så vi kan säga att fram till dess kom vi ur Lilla Istiden men efter det har inte tempertur och sol följts åt.  De två senaste åren då vi haft solfläcksminimum har vi också dessutom haft en stark La Ninja. Trots det är alla år under 2000-talet varmare än 1990-talet, 1980-talet, 1970-talet o.s.v. Så vad är problemet?

  43. Christopher E

    Gunbo; något problem finns knappast.
    Inte heller saknas förändring av solaktiviteten efter 1940.
    Men det är bra att du inser att den enda period där man kan försöka spåra AGW är från 1975 till cirka 1998. De flesta AGW:are brukar dra till med hela 1900-talet när de ska påtala mänsklig påverkan.
    Eftersom den ökningen efter senaste sänkningen  nu är försumbar, och CO2 då bara i bästa eller sämsta fall (hur man nu ser det) bara bidragit med ytterst liten del, är det inte mycket att bråka om.

  44. Christopher E

    Kunde ju tillägga att jag själv inte tror (veta kan man inte) att återhämtningen från Lilla Istiden är klar, utan det blir nog ungefär som på medeltidsoptimumet igen först innan det vänder på allvar.

  45. Daniel

    Gunbo,
    Trots det är alla år under 2000-talet varmare än 1990-talet
    Är detta verkligen sant? Du kanske ska kolla igen…

  46. De flesta AGW-anhängarna (kul att de numera själva medger detta emellanåt) hävdar att några år är en alldeles för kort tid för att uttala sig om klimatet. Detta är standard-duckandet man får höra när man påtalar att den påstådda trenden inte syns och inte synts på ett decennium nu!
    Medans 23 års uppvärmning sedan CO2-halten har stigit (från ett kallt 70-tal dessutom) skall ses som alarmerande bevis för AGW!
    Och påpekar man hur skakigt argumentet är, att den 23 år ‘långa’ trenden ju inte synts på ett decennium, brukar dels de senare ignorerars, samt att ‘trenden’ sträcks bakåt i tiden till långt före WW1, och ännu tidigare.
    Trenden (den långsiktiga) verkar vara en helig graal att tilbedja. Den får inte utmanas, men måste upprätthållas med vilken hårresande logik som helst.

  47. Gunbo

    Daniel,
    Här är UAH-statistik från 1990 och 2000-talen:
    UAH TLT (lower tropospheric) global trend (°C/decade) beginning with Dec 1978 and ending with December of the year shown.
    1991 0.087
    1992 0.024
    1993 -0.013
    1994 -0.003
    1995 0.033
    1996 0.036
    1997 0.040
    1998 0.112
    1999 0.105
    2000 0.095
    2001 0.103
    2002 0.121
    2003 0.129
    2004 0.130
    2005 0.139
    2006 0.140
    2007 0.143

  48. Daniel

    Tack ska du ha, men det har inte mycket att göra med vad du skrev:
    Trots det är alla år under 2000-talet varmare än 1990-talet”
    Inget om trend per årtionde.

  49. Gunbo

    Men Daniel, det är ju just det tabellen visar, “global trend(C/decade)”.

  50. Daniel

    Som någon skrev nyligen, det är svårt att förstå hur någon som inte begriper vanlig svenska kan tillgodogöra sig innehållet i forskningsrapporter…

  51. Christopher E

    Gunbo & Daniel:
    Tillåt mig hjälpa till. UAH årsmedelvärden 1990-2008.
    Det är hela 6 enskilda år på 1990-talet som är varmare än det svalaste året på 2000-talet, eller omvänt, alla år på 2000-talet är naturligtvis svalare än det varmaste året på 90-talet.
    Rörigt? Bedöm själva:
    1990 + 0.07
    1991 + 0.12
    1992 – 0.19 
    1993 – 0.15
    1994 – 0.01
    1995 + 0.11
    1996 + 0.02
    1997 + 0.05
    1998 + 0.51
    1999 + 0.04
    2000 + 0.03
    2001 + 0.20
    2002 + 0.31
    2003 + 0.27
    2004 + 0.19
    2005 + 0.34
    2006 + 0.26
    2008 + 0.05

  52. Daniel

    Tack Christoffer, men det visste jag redan. Därför vände jag mig emot Gunbos felaktiga påstående. 🙂

  53. Christopher E

    Daniel, jag vet att du vet… 😉
    Men det var någon annan som inte gjorde det.

  54. Christopher, Daniel  & Gunbo
    🙂

  55. Daniel

    Ber om ursäkt för felstavningen, Cristopher.

  56. Gunbo

    Christopher,
    Du visar årsmedeltemperaturen medan min tabell visar tioårs-trenden. Att jämföra enskilda år visar ingen trend.

  57. Daniel

    Gör inte det då!

  58. Gunbo – har du glömt om att du talade om ‘temperaturen alla år under 2000-talet’? I inlägg #42.
    Menar du nu att du pratade om något helt annat egentligen?
    Märkligt beteende!

  59. Daniel

    Ha, ber om ursäkt för felstavning, och stavar fel igen. Ber om ursäkt Christopher. 🙂

  60. Gunbo

    Jonas N, jag erkänner att jag skrev fel. Hade tänkt skriva meningen på ett annat sätt och skulle radera “alla år under” men hann trycka på skicka-knappen innan jag gjort det. Sorry!
    Men faktum kvarstår, trenden är uppåt, t o m hos UAH!

  61. Gunbo
    Jag misstänker att du inte riktigt förstår innebörden av en ‘trend’ heller.
    För det första:
    Temperaturdata från år till år, innehåller exakt samma information som om du (tex) medelvärdesbildar sådan. Även en anpassning av en lutning, till (tex) en sådan medelvärdesbildning, och att kalla den (tex) en trend, bygger på exakt samma data. Inget sådant tillför alltså någon ny information.
    Vidare är det temperaturen som är datat. Dvs den faktiska observationen!
    En trend är en i efterhand anpassad linje/lutning till de data man då hade.
    Att säga att den tidigare observerade/beräknade trenden pekar uppåt innehåller noll information om vad som händer därefter.
    Det vore exakt detsamma som att hävda, efter att man har missat kurvan och kört i diket, att men ‘trenden var ju att vägen skulle fortsätta rakt fram, all data bekräftade detta’ !
    (För det stämmer ju, all insamlad data på raksträckan visade samma tydliga trend)
    Att säga att man inte skall titta på faktiskt uppmätt temperatur (kurvorna i vägen) , men istället beakta förlängningen av tidigare beräknad trend (vägens riktning tidigare, eller tom tidigare genomsnittlig rikting) är nonsens.
    Inser du detta Gunbo?

  62. Christopher E

    Trender är vad gör dem till, dvs hur man väljer sina ändpunkter. Från början på 1990-talet till nu är det en svag trend uppåt, där har Gunbo rätt. Men på 2000-talet finns ingen uppåttrend. De senaste 6 åren en nedåttrend. Från 1930-talet till nu en platt trend (där det finns hyggliga data). Från Lilla Istiden till nu en klar uppåttrend. Från Medeltidsoptimum till nu en nedåttrend.
    Osv. Välj och vraka och gör den trend ni vill. Men något alarmerande är svårt att se, och inget som avviker från de naturliga amplituderna.

  63. Christopher
    Du har förstås rätt, men det var inte det jag kommenterade ens.
    Jag påpekade att i valet mellan ‘faktiskt uppmät temperatur’ och ‘vad trenden skulle ha gett (ifall den fortsatt som förut)’ är valet vad som har mest tyngd solklat uppenbart! Och det oavsett hur trenden beräknats (eller från vilken startpunkt)
    Om man skulle ha en fysikalisk mekanism som förklarar varför något man mäter borde fortsätta längs en rät linje från tidigare mätopunkter, skulle man kunna hävda ett predikteringsvärde.
    Om tex temperaturändringshastigheten skulle ha en tröghet, som gjorde det svårt att ändra den abrupt.
    Men så är det ju inte. Det är temperaturen som har en tröghet i sig, som inte låter sig ändras ögonblickligen hos en stor massa. Ändringshastigheten har ingen sådan tröghet, och  kan ju variera gigantisk från år till år.

  64. Christopher E

    Ingen motsättning här, Jonas. Jag tänkte mest på Gunbos preferens för trender över årsmedelvärden.

  65. Gunbo

    Jonas N, så du menar att kurvan där bilen åker ut är de två senaste åren när det gäller temperaturen?
    Om vi beräknar trenden från 1940 är den stigande fram till 2009 hur vi än vrider och vänder på data.

  66. Gunbo – Allvarligt!?
    Ibland efterfrågar du, eller säger att  du själv hänvisar till, vetenskapliga arbeten.
    Men däremellan resonerar du om en mellanstadieunge.
    Hur tror du att någon skall ens fundera över att ta dig på allvar?
    Vad jag hävdade var att om du tittar i backspegeln, och ser en lång raksträcka där (=konstant trend)  vet du ändå inte åt vilket håll det svänger framför dig, eller om och isf hur mycket det svänger.
    Förstod du inte ens den analogin?
    För så är det, oavsett var raksträckan började, och åt vilket håll den ledde. Förstår du!?
    (Jag inser att resonemanget om trögheter, och ändringshastigheter, är för ‘vetenskapligt’ för dig. Bortse gärna från det)

  67. Gunbo

    Jonas, Jag har aldrig hävdat att jag är klimatforskare.
     
    Trender kan ju av naturliga skäl inte beräknas på kommande års temperaturer. Har jag antytt något sådant? UAH som sammanställt de data jag klistrade in i mitt inlägg #47 har naturligtvis använt sig av tidigare års värden (sett i backspegeln mao).
    Dina argument är löjliga bortförklaringar när fakta inte passar dig. 

  68. Kä’re Gunbo
    Läs inläggen igen, titta speciellt på hur temperaturen har utvecklat sig efter att den sk AGW-trenden mellan 75 och 98 inte längre syns. Försök gärna ta till dig lite nya kunskaper
    Vad jag säger är att ‘vägen redan har svängt’ det gjorde den innan ~2000.  Oavsett om du tyckte att den pekade åt ett visst håll sedan 40-talet, eller inte.
    Att du inte förstår UHA-data är uppenbart, och ingen klandrar dig för att du inte är forskare, inte ens en sådan som kallar sig ‘klimat-dito’.
    Däremot gör du dig själv en otjänst med utfall och beskyllningar mot andra när du inte själv förstår det du pratar om.
    Och ärligt talat begriper jag inte heller varför. Du anstränger dig nämligen för att missförstå nästan allt som folk försöker hjälpa dig med.
    Argument som a

  69. Christopher E

    Gunbo;
    Det är ganska osäkert om det verkligen finns en stigande trend från 1940 till 2008. Säkra på det ena eller andra kan vi aldrig bli, dock.
    Problemet är den dåliga kvaliteten på mätdatat. Ytmätningarna börjar bli mycket osäkra från ungefär 60-talet och framåt. Antalet mätstationer har minskat drastiskt (mer än 2/3 försvann) och för dem som finns kvar är där en tydlig bias mot för höga mätvärden. De bättre satellitvärdena finns ju bara dessvärre från 1979. De visar en lägre temperaturutveckling jämfört med ytvärdena. Dessvärre hade vi inga satelliter hela 1900-talet, men det hade varit oerhört intressant!
    Så vi kan bara gissa lite. På de platser i världen som har de bästa och mest kontinuerliga ytvärdeserierna (men långtifrån perfekta!), USA och Nordeuropa var det varmare runt 1940 än nu. Även i Arktis var det varmare då. I Arktis är det naturligtvis få stationer, men å andra sidan ingen störning från vegetation och urbanisering.
    Sammantaget kan man misstänka att det inte heller globalt finns någon uppåtgående trend 1940-nu, men säker kommer man alltså aldrig kunna vara.
    Detta skrivet mest för att det är intressant. Trenden under denna tid har mycket lite med argumenten för och emot AGW:s existens att göra.

  70. Anders L

    För den som till äventyrs är intresserad av klimatvetenskap så finns det (förstås) en hel del att läsa på webben.  Jim Hansen (eller, som han helst kallas på denna blogg, “Han-som-inte-får-nämnas-vid-namn”) gjorde några klimatprognoser 1988, prognoser som nu kan utvärderas, och som, tvärtemot alla tvärsäkra tvivlares förmodan, faktiskt stämmer obehagligt bra. Man kan läsa om dem här. 
    Det finns även skeptiska kommentarer till nämnda inlägg, och jag kan bl a rekommendera kommentarerna #11 och #24 för den som är skeptisk till klimatmodeller.

  71. Gunbo

    Jonas och Christopher,
    Helt rätt, ingen vet någonting om klimatet och temperaturutvecklingen. Era spekulationer är lika mycket eller lika litet värda som någon annans. Ni har bestämt er för en tolkning och andra har besämt sig för en annan tolkning.
    Vi behöver inte vetenskaplig forskning överhuvudtaget eftersom de data den stödjer sig på är osäkra eller helt enkelt felaktiga.  Så resonerar de som leds av önsketänkande!
     

  72. Gunnar Littmarck

    Anders L
    Varför drog han inte ut sin syn på verkligheten till den dag han publicerade?
    2007 men bara till 2003 var med och dessutom med felaktiga datan (eller?)
    Verklighet lyckades han inte ens pricka trots den extrema spridningen mellan a och c, ty verkligheten skar under c för flera år sedan.
    Det är ju det som är problemet, ju längre fram i tiden vi kommer ju mindre stämmer datamodellerna.
    Jag lovar dig Anders L att ingen som har erfarenhet av datamodeller, har tillit till klimatmodellerna.
    Du borde inse att för få parametrar ingår, samt sannolikheten för att styrkan av de som ingår är i närheten av korrekt, är närmast noll.
    Man kan inte såga CO2teorin bara för att inga modeller har något värde, men med studier av verkligheten kanske vi kan nå en större förståelse.
    Undertiden kan vi bygga de snälla TMSR verken som ska sprida trygghet och välfärd till alla på planeten.

  73. Vad du håller på och tramsar, Gunbo!
    Det är du (och några andra AGW-anhängare) som så innerligt gärna vill prata om den sk trenden istället för faktiskt uppmätt temperatur.
    Jag vet inte vilken gång i ordningen du (och många fler med dig) svarar:
    Nej nej nej! Ni får inte titta på temperaturen. Titta istället på detta långa streck vi drar genom historiska data. Det ser ni väl, att detta streck lutar fortfarande. Det är strecket som ni skall titta på! Skit nu i vad termometern säger och sagt de senaste 10 åren!
    Och när ditt tankefel påpekas börjar du tjura …
    Anders L, pinsamt för dig bara att 2008 var kallare än 1988 då Hansen gjorde sina famösa ‘prediktioner’. 20 år senare och temperaturen är fortfarande inte högre. OK, vi hade en El Niño topp mitt i intervallet, men vi är tillbaks där vi var 20 år tidigare.
    Och hur kan du öht fått för dig att Hansen inte nämns vid namn här!?
     
     

  74. Gunbo

    Jonas N,
    Det märks att det börjar brännas under fotsulorna!
    Är man det minsta insatt i klimatfrågorna vet man att det är trenderna som är viktiga och inte de enskilda årens temperaturer. Temperaturkurvorna liknar alltid ett sågblad – upp och ner, upp och ner. För att se trenden måste man göra ett snitt och det snittet visar tydligt att trenden hittills är ökande, om vi nu tror på data från satellitmätningarna. Men de är säkert också felaktiga.

  75. L

    Gunbo, vore det inte bättre att snacka med UI som säkert blir imponerade av dina utsagor. Dom behöver all hjälp dom kan få.
    Det är visserligen imponerande hur du enträget försöker få debatten att spåra ur här, men det leder ingen vart för någon av oss.

  76. Gunbo
    Men du är ju inte insatt i frågorna, du bara rapar upp vad du tror du har läst på diverse bloggar.
    Jag kan formulera din ‘invändning’ bättre åt dig än du själv kan. En mera insatt AGW-anhängare skulle säga såhär:
    För att utala sig om klimatet och trender i detsamma måste man titta på lite längre tidsperioder, helst 30 år eller längre. Enskilda år kan det slå både uppåt och neråt. Och tidigare har vi haft en tydlig upptgående trend under mer än 20 år. Nu syns den inte längre, och det ser ut som att den har upphört. Men det beror dels på att 1998 var ett väldigt varmt sk El Niño år, men också att temperaturen därefter inte har fortsatt att stiga.
    Men! Det är alldeles för tdigit att säga att den tidigare trenden har upphört. Som sagt  8 eller 10 år är för kort tid för att med säkerhet kunna avgöra att trenden har vänt (och det är ju inte så att temperaturen direkt har sjunkit på 2000-talet, om man undantar de sista tre åren då, men det är som sagt för kort period)
    De som säger att uppvärmingen har slutat och vänt nedåt, dvs att trenden är bruten kan inte säga att det är så med statistisk signifikant säkerhet. Och innan vi har mer data, kan man alltså inte säkert hävda trenden är över för denna gången.
    Det är detta som anförs av de lite kunnigare, och det ligger också lite mer i det än i det frenetiska klängandet vid linjära trender som du mfl uppvisar i olika bloggar. Men det går att invända även mot det argumentet. Men på en högre nivå.
    Jag föreslår att vi håller oss till raksträcka-kurva analogin, och där man mha backspegeln försöker övertyga sig själv att det visst fortsätter raktfram. För det är ditt argument! Du säger: 
    Det har varit rakt (eller lite hackigt, men hela tiden åt samma håll), och  bara för att där nu har kommit en tvär kurva och vägen nu pekar i en ny riktining, så pekar hela bilfärden från start egentligen fortfarande åt samma håll. (Några tvära kurvor ändrar inte på det faktum, och ingen vet ju om vi inte kommer tillbaks till ursprungsriktningen)
     Det är innebörden i din argumentation. Och om man bortser från att vägar faktiskt är mänskligt orsakade, och har ett syfte, dvs skall leda fram till ett mål, så försöker du egentligen inget annat än att argumentera med vägen att den borde fortsätta i samma riktning, just eftersom den ju hade gjort det ett längre tag redan. 

  77. Gunbo

    Jonas,
    Skicka dina teorier till en klimatforskare så får vi veta hur rätt du har. Mig övertygar du inte!
    Menar du på allvar att temperaturskillnaden från ett år till ett annat säger någonting om klimatet i stort? Du behöver nog läsa på en hel del när det gäller klimatvetenskap!
    Inte konstigt att det finns skeptiker om de resonerar som du!

  78. L

    Gunbo, är det någon som behöver läsa på så är det du. Men läs sakta så att det verkligen fastnar innan du börjar skriva något mer….

  79. Gunbo

    L,
    Jag har läst både sakta och gundligt och jag ser skillnaden mellan verklighet och önsketänkande.

  80. Gunbo – Läser du ens vad jag skriver? Att du inte förstår är ju uppenbart! Men att du dessutom försöker tala om vad jag förstår och inte skulle förstå i frågan är väl lite väl magstarkt, tom från dig!
     

  81. Om du läst ordentligt, varför frågar du mig då om temperaturskillnaden från ett år till nästa?

  82. Gunbo – du tror väl inte på allvar att folk som intresserat sig för frågan, läst på, lyssnat och argumenterat, hör den sortens prat som du kommer med för första gången.
    Du har ju nyss fått tips hur du skall formulera samma sak på ett mer vederhäftigt sätt, och på ett sätt där du inte omedelbart avslöjar dig som en internetblogg-cut-and-paste-debattör, som bara hoppas på att det man kopierade skall ha något med saken att göra och visa det man hoppas.
    Och jag behöver givetvis inte få något bekräftat av någon forskare alls. Det jag säger är helt okontroversiellt, däremot försöker folk dra lite olika långtgående slutsatser ur detta. Just baserat på vad den önskar vore sant!
    Problemet med er AGW-anhängare är just att ni så innerligt önskar att där finns just ett riktigt stort j_vla problem. Och man riktigt hör hur ni gnisslar tänder över att det kanske inte alls är så allvarligt, eller ens ett problem. Och ni blir skitsura över att verkligheten vägrar att uppträda så problematiskt som ni önskar er.
    Du har nu tjatat om trender som inte längre syns, och försökt resonera bort precis allt annat. Precis som om du önskar dig en katastrof.
    Det är där ni avslöjar ert sinnelag, i viljan att det skall vara på väg åt hel_ete.

  83. Christopher E

    Här håller jag med Jonas. Det ringer ganska falskt när en inbiten AGW-alarmist anklagar en skeptiker för “önsketänkande”.
    Det finns få saker jag tror så lite på som när en AGW-debattör säger “ingen skulle bli gladare än jag om klimathotet inte finns”. När allt man ser är en tilltagande desperation och bortförklaringar hos AGW-lobbyn när verkligheten allt  mindre uppfyller de hotfulla prognoserna och allt fler forskare uttrycker sig allt försiktigare och rör sig åt det skeptiska hållet. Tänk att bara få höra en AGW-are som säger; “så bra, även om jag anser att AGW är en realitet, ser det dock nu ut som om konsekvenserna tidigare överskattats”.
    Klimatismen är, det vetenskapliga inslaget oaktat, en ideologi i de breda folklagren, som drar till sig dem som finner en tjusning i undergångstankar och skuldbegrepp.
    Jag har inget “önsketänkande” vad gäller jordens temperatur. Det finns inget tecken på att något allvarligt är på gång med klimatet, inget att vara rädd för. Skulle det vara så att AGW har rätt, och jorden blir lite varmare, är det bara bra. Kyla är inget att önska sig. Varför skulle jag “önska” kyla?
    Den enda rimliga anledning jag kan se att glädjas över att AGW-prognoserna slagit fel, är en viss intellektuell tillfredsställelse, det ska erkännas, eftersom jag alltid har haft svårt för dystopiker och domedagspredikanter.