Ny version av “Falskt alarm” finns att läsa och ladda ner

Gösta Pettersson har vänligen meddelat oss att han nu har en omarbetad version av sin 200-sidiga bok att erbjuda.

faskt

Följebrevet lyder i tillämpliga delar så här: “Med anledning av Almgrens berättigade kritik av min ursprungligen bristfälliga korrigering av bombprovskurvan utlovade jag i SI-inlägg att revidera boken Falskt Alarm så att det påvisade faktafelet eliminerades.

Revideringen tog på grund av hälsoproblem lång tid att genomföra, men nu är den klar. Förutom att eliminera faktafelet (och helt omarbeta kolcykelavsnitten) har jag uppdaterat boken så att den även beaktar vad som nyligen framkommit, inklusive IPCC:s och NIPCC:s senaste rapporter (2013–2014). Dessutom har jag strukit eller omstrukturerat vissa avsnitt som jag tyckte det var dåligt flyt i.

Boken är liksom första versionen utlagd på nätet, där den kostnadsfritt kan läsas eller laddas ner via denna länk  www.falskt-alarm.se “

Vi på KU tackar Gösta, för detta stora och ambitiösa arbete, liksom även Mats för hans konstruktiva bidrag till sakfrågans klargörande.

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Lasse

    Tack för tipset, skall bli en spännande sommarläsning.
    Beröm för omarbetning efter kritik redan nu!

    OT Grönland ligger efter i smältningen-nu 7%. Därtill så har ny vetenskap kommit som visar att det smältvatten som samlas på högplatån rinner ner lokalt och avrinner inte som vatten till havet.(Check)
    http://www.sciencedaily.com/releases/2015/06/150603182008.htm

  2. Björn

    Borde kunna användas som alternativ litteratur i undervisning på olika nivåer. Det jag saknar är omnämnandet av betydelsen av variabel påverkan av UV på stratosfären, samt sammanställning av satellitmätta temperaturer genom UAH och RSS.

  3. Ingvar

    Bra jobbat. Ideellt arbete i vetenskapens tjänst.
    🙂

  4. Thomas P

    Jag ser att GP håller fast vid sin falska version av vad Bernmodellen påstås ge för resultat för avklingningen av C-14.

  5. En verkligt god nyhet Peter.
    Det är t ex mycket värdefullt att Gösta Petterssons editerade version av kolcykeln samlas i en skrift. Det enda tråkiga är att den klimatkorrekta mediavärlden inte ger information om denna utmärkta bok till allmänheten. Har den ens recenserats i något svenska medium?
    /C-G

  6. Lasse

    #4 Thomas P
    Falska versioner-finns de inom det okända?
    Hypoteser är en mer artig invändning.
    Här kommer en till hypotes: http://wattsupwiththat.com/2015/06/13/presentation-of-evidence-suggesting-temperature-drives-atmospheric-co2-more-than-co2-drives-temperature/

  7. Daniel Wiklund

    Självklart så har Thomas P upptäckt ett fel, det är ju jobbigt för Thomas P att hela tiden anpassa sig till den låga nivå som den här bloggen håller. Däremot så upptäcker han inga fel hos våran klimatminister Romson. Och du är fortfarande kvar på bloggen som du tycker att andra ska överge för dess “låga” nivå.

  8. Björn

    Jag vill bara lägga till en ytterligare kommentar till min tidigare i [2]. Det är rätt mycket att läsa, men det finns en del biologiska aspekter i kapitel 12, “Skeenden på lång sikt”, som är tänkvärt. Kan CO2 bli en biologisk bristvara? Ja, det finns en hel del att grunna över när vi går mot en ny landistid.

  9. ag

    Ett enormt arbete. Har några funderingar bara: varför svenska? Publiken är alltför liten! (Mindre anm. det står “IPPC” på några ställen men det är väl “IPCC” som avses?)

  10. Sören G

    OT I Nordegren och Epstein i P1 i dag var det en person där som pratade om psykologiskt försvar. Befolkningen och inte minst barnen måste lära sig att genomskåda propaganda. Något “sanningsministerium” som talar om vad folk får tycka får inte finnas i en demokrati. – Men det är ju precis det vi har i Sverige; de heter Sveriges Television och Sveriges radio!

  11. Thomas P

    Ribbing #5 “Det är t ex mycket värdefullt att Gösta Petterssons editerade version av kolcykeln samlas i en skrift.”

    Tänk om han sen kunde besvära sig med att skriva ihop det hela som en eller flera vetenskapliga publikationer riktade till de han behöver övertyga, dvs kolcykelforskarna. Men han ser det tydligen som bekvämare att gå ut till sådana som inte har kompetens att bedöma hans hypoteser.

  12. Daniel Wiklund

    Thomas P har ännu en gång iklätt sig rollen som överstepräst, otroligt tröttsamt. Varför är du här på bloggen, här finns ju ingen som har kompetens att bedöma dina kommentarer.

  13. Lasse

    Rekommenderar läsning och studier av ett balanserat föredrag med bilder från Judith Curry ang USAs syn på klimatfrågan, som hon skall föredra inför Brittiska parlamentet (House of lords) : http://judithcurry.com/2015/06/15/state-of-the-climate-debate-in-the-u-s/#more-19081

  14. Daniel Wiklund

    Vädret blir sällan som man tänkt sig eller som man vill att det ska bli. Det kommer just nu många till dom norrbottniska fjällen för att vandra bl a Kungsleden, men det är problem med att det är så mycket snö kvar. och om den sen smälter fort kommer bäckarna att bli väldigt stora. Här i Luleå har vi ännu den här våren och försommaren inte haft en dag varmare än 16 grader, och det är väldigt ovanligt. Den globala uppvärmningen tycks ha gjort paus, i varje fall här uppe.

  15. pekke

    Daniel #14
    Juni har hittills varit rejält kallare än normalen !
    http://www.smhi.se/klimatdata/meteorologi/kartor/showImg.php?par=tmpAvv

    Jämför med Maj.
    http://www.smhi.se/klimatdata/meteorologi/kartor/showImg.php?par=tmpAvvPrevMon

    Fast du vet väl vad de säger, är det kallt så är det bara väder, men är det varmt så är det GLOBAL UPPVÄRMNING !

    Så ta på dig en täckjacka och var glad att du inte får värmeslag … 😉

  16. Thomas P

  17. Daniel Wiklund

    Du förstår Thomas P, jag har tyvärr inte kompetens nog för att förstå dina kommentarer, så jag får nöja mig med att gå ut och kolla vad det är för väder ute. och ta på mig dom kläder som vädret irl kräver. Eller så får jag göra som du föreslog igår, att söka mig till en “seriösare” blogg. Eller så kan jag ju rådfråga Romson, hon vet säkert vilket väder vi har, och vilket väder vi kommer att ha dom närmaste 50 åren.

  18. pekke

    TP
    Ja, jämför man med hela året så verkar Maj och Juni rejält svinkalla !
    Fast det kanske inte var så du menade ?

  19. Guy

    TP #16

    ” Notera att denna karta är automatgenererad med en grov kvalitetskontroll.
    Data kan saknas i underlaget och felaktigheter kan förekomma.”

    Med andra ord en helt och hållet vetenskaplig karta så som alarmisterna ser det, eller?

  20. Thomas P

    Guy #19 Du inser att pekkes kartor från #15 har exakt samma brasklapp? Ni “skeptiker” har visst lite svårt att vara lika skeptiska mot varandra.

  21. Daniel Wiklund

    Thomas P har tydligen ändrat uppfattning sen i går, då han tipsade andra att söka sig till en “seriösare” blogg. Eller så lär han inte som han lever. Inte konstigt om man blir skeptisk till Thomas P.

  22. Guy

    Thomas P #20

    “Guy #19 Du inser att pekkes kartor från #15 har exakt samma brasklapp? Ni ”skeptiker” har visst lite svårt att vara lika skeptiska mot varandra.”

    Egentligen ger jag blanka f*n i bägge kartorna. Det är bara väder. Men det var ju klart att du sätter in en som visar varmare. Jag är säker på att du skulle ha tagit förra höstens kartor ifall du inte hade hittat någonting på det här året. 🙂

  23. Thomas P

    Guy #22 “Men det var ju klart att du sätter in en som visar varmare.”

    Du inser att pekke plockade de två senaste månaderna bara för att de var kallare? Visst är det väder vare sig man tittar på enstaka månader eller ett halvår, men min tanke var att pekke skulle inse hur selektiv han var med sitt dataurval. Istället fick jag dock chansen att visa på hur selektiva ni skeptiker är i er kritik.

  24. Daniel Wiklund

    Vilken lycka för dig Thomas P att du fick chansen att visa hur “selektiva” “skeptiker” är. Är det för att du ska få visa hur duktig du är som du stannar kvar på en blogg som du rekommenderar andra att överge.

  25. Ingemar Nordin

    Thomas P #23,

    Så här fungerar det. Vi som är seriöst intresserade av klimatet föredrar att titta på data från åtminstone en 30-årsperiod, helst 50 – 100 år. Ni som är alarmistiska för ständigt fram hur vädret var igår om det gynnar er “berättelse”. Som motargument mot den sortens stolligheter från er sida för vi ibland fram väder från igår som direkt strider mot er “berättelse”.

    Nu kritiserar du Pekke för körsbärsplockning trots att det alldeles uppenbart bara var som ett svar på samma sätt som du och de andra alarmisterna brukar använda i propagandasyfte. Nåväl, lägg då skulden på dina alarmistkompisar istället som föredrar att föra debatten på denna baby-nivå!

  26. Thomas P

    Ingemar #25 “Vi som är seriöst intresserade av klimatet föredrar att titta på data från åtminstone en 30-årsperiod, helst 50 – 100 år. ”

    Oj ,det var ett självmål som heter duga. Har du helt glömt hur mycket ni försöker göra av den s k uppvärmningspausen? Om du byter ut ditt “vi” mot ett “de” blir ditt påstående lite rimligare.

    “Ni som är alarmistiska för ständigt fram hur vädret var igår om det gynnar er ”berättelse”.”

    Så nu är det mitt fel att pekke drar fram ett par kalla månader i Sverige som om de bevisade något. Det är närmast komiskt hur ofta detta händer att jag får stå som mellanhand när ni egentligen är oeniga med varandra men inte vågar säga det rätt ut.

  27. Daniel Wiklund

    Thomas P är fortfarande kvar på bloggen som han så sent som igår tyckte att man skulle överge för mer “seriösa” bloggar. Jag kanske får ta Thomas P på orden och leta mig till en annan blogg, inte för att den här bloggen är oseriös, utan för att slippa hans ointressanta och oseriösa kommentarer.

  28. Christopher E

    #26

    Thomas slänger ur sig anklagelser om oenighet i samband med bristen på uppvärmning. Han måste sovit djupt, för är det något hans alarmistkompisar är oeniga om så är det just den! Några försöker bortförklara den med fantasifulla ad-hoc-hypoteser (en imponerande lång lista inkompatibla sådana finns nu), andra försöker istället förneka att den finns överhuvudtaget! Thomas själv är nog dualist i frågan, det enda viktiga för honom är att skeptiker skulle ha fel, inte hur, och han föredrar katatrof hellre än att erkänna att de har rätt.

    Thomas har varit ovanlig grinig sista dagarna, det måste gå riktigt dåligt för honom.

  29. Guy

    Thomas P #23

    Ett ypperligt exempel på utsagon om att om du pekar på någon med pekfingret så pekar tre andra fingrar på dig.

    Ingemar N har rätt i att det har blivit en löjlig tävling mellan dom två sidorna om vilken månad eller vilket år som är varmast. Klimatförändringarna sker hela tiden, men i snigeltakt. Nästan alla hinner anpassa sig. Alla hinner aldrig med. Sån är världen.

  30. Ingemar Nordin

    Thomas P #26,

    Det är alarmistsidan som använt 20-årsperioden i slutet av 1900-talet för sina “vetenskapliga bevis” för sin CO2-hypotes, inte skeptikerna som tvärt om pekat på att detta är en alldeles för kort tid för att utesluta naturliga variationer. Nu har det gått drygt 18 utan uppvärmning och då blir detta ett adekvat svar på dessa “bevis”. Det är alarmistsidan som ständigt och jämt går ut med larm om stormar, översvämningar, värmeböljor som “bevis” för att koldioxiden är orsaken till dessa. Det är alarmistsidans oseriösa representanter (i form av exempelvis NOAA och SMHI) som går ut i media och babblar om 2014 som det varmaste året, om mars som den varmaste månaden osv.

    Vad vill du att seriösa iakttagare som vi klimathotsskeptiker skall svara på det? Jo, naturligtvis att peka på motexempel. Och när vi gör det så anklagar du OSS för att vara oseriösa!!!

    Kanske borde ni alarmister sopa framför egen dörr innan ni går ut med sådana anklagelser?

  31. Thomas P

    Ingemar #30 Du försöker åter skylla allt ni skriver på det du vill kalla “alarmisterna”. Ta ansvar för vad du skriver själv istället för att skylla på andra. Du kan inte ena gången slänga ur dig ett påstående som ”Vi som är seriöst intresserade av klimatet föredrar att titta på data från åtminstone en 30-årsperiod, helst 50 – 100 år” för att i nästa sekund försöka förklara varför ni inte alls gör detta.

  32. Daniel Wiklund

    Ännu en kryptisk och oseriös kommentar av Thomas P. När Thomas P tycker att den här bloggen är oseriös så är det en klockren projektion.

  33. Guy

    TP #31
    Det värsta skitpratet på länge och det vet du. Ditt envetna sätt att försvara alarmisternas målstolpsflyttning är makalös!

  34. Christopher E

    #31 Thomas P

    “Ta ansvar för vad du skriver själv istället för att skylla på andra”

    Detta från någon som bara häromdagen försvarade sina oseriösa påhopp med att han “bara anpassade sig till tonen på bloggen”. Ta ansvar för vad du skriver själv, jo jo…

  35. Thomas P

    Guy #31 Åter detta reflexmässiga stöd för den egna sidan. Ingemar säger en sak och motsäger sedan direkt sig själv men det är jag som flyttar målstolparna. Patetiskt!

  36. Thomas P

    Och hela detta utbyte för att jag skrev en diskret kommentar som #16. Ni kan liksom inte acceptera minsta antydan till kritik av era egna. Då går drevet och hela flocken skall komma till undsättning.

  37. Daniel Wiklund

    Thomas P, du överskattar verkligen din betydelse, om du nu känner dig så förföljd här på bloggen, varför gör du inte som du tipsade andra att göra, att söka dig till en “seriösare” blogg.

  38. Kenneth Mikaelsson

    Sluta upp och mata trollet ..TP är bara någons hjon bänder villigt upp r*ven mot betalning…

    Fattar inte varför ni uppvaktar honom för det han kommer med har oftast ingen substans inge vett och absolut ingen sans..

  39. Guy

    Thomas P #35

    Jag skrev en och en halv rad och inte ens den korta stumpen kunde du läsa korrekt. Innantill läsning tycks inte vara din starka sida.

  40. Holmfrid

    Sluta nu slösa tid och utrymme med att tjafsa med Thomas P, som ju inte är seriös.
    Försök i stället kommentera Gösta P ´s revideringar i “Falskt Alarm”