To provide the best experiences, we use technologies like cookies to store and/or access device information. Consenting to these technologies will allow us to process data such as browsing behavior or unique IDs on this site. Not consenting or withdrawing consent, may adversely affect certain features and functions.
The technical storage or access is strictly necessary for the legitimate purpose of enabling the use of a specific service explicitly requested by the subscriber or user, or for the sole purpose of carrying out the transmission of a communication over an electronic communications network.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten är nödvändig för det legitima syftet att lagra inställningar som inte efterfrågas av abonnenten eller användaren.
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten som används uteslutande för anonyma statistiska ändamål. Utan en stämningsansökan, frivillig efterlevnad från din Internetleverantörs sida, eller ytterligare register från en tredje part, kan information som lagras eller hämtas endast för detta ändamål vanligtvis inte användas för att identifiera dig.
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Debattartikel om vindkraft vs kärnkraft
Påverkar vindkraften vattenkraften?
Utbyggnad av förnybar energi i Tyskland
Gröna klimatfonder korrumperar domstolarna
Tyskland går starkt – nedåt
Öppen Tråd
I klimatkyrkan krävs att man håller sig till trosbekännelsen
Tja…………..vet inte………………………lite tunt va!
Eller som en kommentator sade:
Kevin Meixner wrote:
When governments have to spend billions of dollars on advertising to convince you that something is true then it probably isn’t true.
Usch ja, den var skrämande 🙁
Jag har funderat på att skapa en förening som verkar mot att barn används i reklam för politiska/propaganda budskap. Är det något som skulle intressera andra?
Fredrik N: Ja, absolut. Jag är med!
Fredrik: Jag satt just och funderade på ifall man på YouTube kan markera en film som olämplig för barn?
Jag får kolla på filmen några gånger igen, men vad är de säger egentligen? Att alla barn andas ut koldioxid som därmed leder till jordens undergång? Koldioxid leder till torka och översvämningar. En tveksam koppling och hur skall barn uppfatta det?
Ja, vad såna kampanjer kan åstadkomma är en bättre organiserad motkampanj som bygger på sunt förnuft. Om det inte blivit mer än 0,7 grader varmare på 150 år och CO2 som allra mest svarar för hälften av detta, troligen mindre, vad är vi rädda för?
Stoppa IQ-utsläppen…!
Re #4 Fredrik N:
God idé som jag gärna stödjer. Men jag frågar än en gång: Varför driver politiska partier, vissa professorer, institutioner m.m. propaganda för AGW? Det handlar ju inte inte om att ragga röster i något val. Förklaringen ligger kanske i citatet i #2 arga gubben; ”When governments have to spend billions of dollars on advertising to convince you that something is true then it probably isn’t true”.
Att man har ett barn med i videon beror ju på att man vill väcka starka känslor hos vuxna. Och det har de ju tydligen lyckats med, även om de fått motsatta reaktioner än de väntade sig. Jag tycker att det är VIDRIGT att utnyttja barn på det sättet. Så jag ansluter mig till Fredrik N i #4.
L #7:
”Stoppa IQ-utsläppen…!”.
Den var bra!
Vilket gensvar på min enkla fråga om att bilda förening som motsätter sig barn i politisk reklam!
Då får jag se till att ta fasta på detta. Ni som är intresserade av vara med och bygga upp föreningen får gärna höra av er till mig på reklambarn@gmail.com (Reklambarn är arbetsnamnet på föreningen.) Jag tänker mig att mycket arbete kommer att ske via internet och få fysiska möten kommer att behövas för driften av föreningen.
De som hör av sig från början får vara med och ta fram ett grundläggande förslag till hur föreningen ska verka. Detta publiceras sedan offentligt så att fler får tycka till innan föreningen bildas.
Fredrik Nilsson är mitt fullständiga namn om någon undrat.
PROPAGANDA
Johan Rockström var i Tv igår med skrämselpropaganda. ”Skeptiker” fick sig en rejäl sleva igen av honom med bl.a jämföresle med pseudovetenskap. Tyvärr kan jag inte hitta en kopia ” Rapport 19.30”
Hos SVT hittas under sökning: ”Johan R.” följande:
http://svt.se/2.42578/1.1014361/filmtips?lid=is_search615162&lpos=0&queryArt615162=johan+rockstr%F6m&sortOrder615162=0&doneSearch=true&sd=41404&from=siteSearch&pageArt615162=0
Spännande och skrämmande filmer om klimat
Nedan presenteras ett antal filmtips för den intresserade. Alla filmerna berör klimatfrågan, men ur lite olika perspektiv. En annan gemensam nämnare är att alla är helt klart värda att titta på!
Det har funnits/finn några stora företrädare inom genren ”uppnå mål genom att påverka barnen”:
– ”Storföretagen” (som genom oetisk reklam riktad till barn verkar för att skapa samtida och framtida kunder)
– Nationalsocialismen i Tyskland på 30-talet (barnen var bland de viktigaste mottagarna av propaganda)
– Sovjet (se nationalsocialismen)
– Olika former av religiösa rörelser
– Miljörörelser av olika slag (minns t.ex. alla de barn som gick med i ”Nej till atomkraft”-tågen då det begav sig)
Gemensamt har de alla det faktum att de inte har någon som helst vetenskap till grund för sina budskap.
Kanske blir det viktigare att tala till barnen i de lägen då man inte kan övertyga de vuxna med furnuftsargument?
Hur som helst så är det vedervärdigt. 🙁
”förnuft” heter det nog (Freud var framme där ja… 😉 )
AOH
Klimatopinionsundersökning och Johan Rockström 9.15 min in i rapports sändning:
http://svtplay.se/v/1723652/rapport/9_10
Min kommentar:
Alla dylika opinionsmätningar är tveksamma eftersom frågorna som ställs, eller alternativen som ställs mot varandra väsentligen alltid är felformulerade. Ofta är det ju (som i detta fall av Rapport) beställda undersökningar där man vill leda en viss ståndpunkt i bevis.
Opinionsundersökningsinstituten och -företagen har här en svår balansgång. Dels behöver de betalande kunder (beställare) och dels är de förstås medvetna om att man kan få väldigt olika reslutat (i precis samma fråga) beroende hur frågorna formuleras. Detta är både ett försäljningsargument (man kan ’leverera’ vad kunder efterfrågar) och en potentiell fälla, där man kan framstå som helt oseriös ifall detta lyser igenom för tydligt.
Bäst information får man genom att studerar förändringar över tiden där precis samma frågor ställs varje gång (och även där är avsoluta nivåer tveksamma)
Inslaget efter (Rockström/KlimatSifo) handlar om svenska tomaters ’klimatpåverkan’, ännu ett rent tramsinslag i ämnet.
Helt rätt Jonas N.
Den dagen medier ställer frågan:
Tror du på extrema förstärkningseffekter av små temperaturändringar?
Börjar det likna något, tillägger de att dessa effekter måste vara starkare vid temperatursänkningar, blir jag nöjd.
Hur många procent av allmänheten vet att CO2-hotet vilar enbart på dessa effekter?
Får vi inte längre tro på det som vi är övertygade om? Om vi försöker omvända människor med statliga medel, är våra nationer inte bättre än totalitära staters. Frihet är ju bland annat rätten att fritt förfoga över sin egen övertygelse utan påtryckning.
Rockström säger: ”Det finns ju då den här oseriösa pseudovetenskapliga kategorin, som helt enkelt förlöjligar klimatfrågan.” Efter ett klipp fortsätter han: ”Sen finns det en hälsosam skeptisk diskussion om hur känsligt är klimatet egentligen för vår påverkan?”
Undrar vad som avhandlades mellan klippen…
Hur som helst, att förlöjliga sina meningsmotståndare är väl inte helt främmande för AGW-anhängarna. Vilka är det som ständigt pratar om plattjordingar mm..?
Roligt att höra att Rockström trots allt fattat att det finns nyanser när man pratar om vår klimatpåverkan. Snart kanske han till och med fattar att koldioxid är den svagaste länken i klimatförklaringarna.
Sen kan han återgå till vad han egentligen kan något om och politikerna får söka andra skattekällor.
Propaganda var ordet.
Undersökningen syftade ju till att visa att 70% anser att media framställer ”klimathotet” korrekt. Underförstått: Vi på duktiga Svt är har rätt som vanligt..
Dessutom lär politiker och makthavare slicka sig om munnen när merparten dessutom är villiga (=dumma nog) att betala upp till 500 kr/månaden för att ”förbättra klimatet”..
Om 5-10 år kommer dialogen i denna film ha bytts ut till
”Ja förstår du, en gång i tiden trodde man världen var på väg att gå under på grund av co2”..
”Men pappa…var folk så lättlurade 2009?”
Peter, du gick på propagandan så som Rapport la fram den. Man sa att HÄLFTEN av svenskarna trodde på vad som rapporteras, men i bild visades siffran 70 procent som handlade om att så många kunde tänka sig att gå ner i levnadsstandard om det hjälpte klimatet.
Senare sa man att 51 procent kunde offra mellan 100 och 500 kr/månad och endast 15 procent mer än 500 kr.
Undersökningen visar alltså att bara 50 procent av svenskarna tror på vad 100 procent av politikerna och media rapporterat i flera år!
Det betyder att så snart politiker och riksmedia vågar berätta hur svagt vetenskapligt stöd CO2-hypotesen har, kommer dom att bli trodda av en majoritet av svenskarna.
Klimatballongen närmar sig törnesnåret…
L – Menar du att Rockström malde på ett tag om ’förnekarna’ och kanske om ’betalda av oljeindustri och tobakslobby’ eller liknande? Och att SvT klippte bort det värsta för att han inte skall framstå som en inrökt klimatstolle?
Jonas, jag vet inte mer än att tonläget ändrades. Han kanske fick en fråga om det inte är hälsosamt med debatt i en så stor och svår fråga?
L#21 : Ingen talar om att ”klimatåtgärderna” kostar väsentligt mer än 500 kr per månad (och definitvt mer än kostnaden för en pizza) som professor Azar häromåret påstod det kunde blii fråga om.
Nature kaller videoen til den britiske regjeringen for ”Worst. Climate. Campaign. Ever”. http://is.gd/4c3rP 😀
#24
Kostnaden är väl o.k. om det gav ett resultat som gav kommande släkten ett bättre utgångsläge.
Nu är det bara resursslöseri.
Kanske majoriteten svenskar skulle vilja att medlen finansierade smältsaltreaktorer som dels kan destruera dagens så kallade avfall, dels priskonkurrera ut alla fossila energisystem?
Tänk om jag fick formulera frågorna efter några veckors information……
Fredrik N och Patrik.
Att använda barn i politisk propaganda är ett oskick men knappast nytt. I stort sett varenda diktator har gjort så, dom lyfter upp ett barn, pussar och försöker därmed visa hur folkkära dom är. Det här är den moderna versionen av det. Faktum är att våra svenska politiker också gör så idag. Men barn kanske också är se*****a… politiska varelser.
Det behövs bara ett ord för detta – Vidrigt!
Gunnar Littmarck – ja den som tror de har någon förutsägbar klimateffekt är ganska naiv. Däremot har det en förutsägbart negativ effekt på världsekonomi och välfärd – och högst troligen i många fall negativ effekt på ”miljön”.
Nu jublar Uppsalainitiativet.
Så nu ska man skrämma barnen också. Jag trodde inte det var tillåtet.
Jisses….drar de sig inte för något? Nu skall alltså barnen skrämmas in i fållan.
Vart köper man den barnboken? Eller får engelskmännen den som massutskick? Effektfullt med gosdjuret, man som förälder kann döda genom att dra det ner i vattenmassorna från baksidan om man nu är psykopatiskt lagd och saknar empati för sina barn.
Detta uttryck för vår kultur handlar IMO om två saker.
1) Att det finns en ”elit”, som rör sig i en ganska liten värld, som de tror är Världen, där det ljugas 1)mycket och 2) mycket bra, men Världen – as such – är någon annanstans.
2) En oerhörd cynism.
PS: Kommentarsfältet var mycket bättre för.
Jag förstår inte. Skulle man betala för att gå ner i välfärd??
Jag för min del föredrar att gå upp i välfärd. Kan tillochmed tänka mig att betala för det! Vad kan jag få för en femhundring??
Jag förstår inte. Skulle man betala för att gå ner i välfärd??
Jag för min del föredrar att gå upp i välfärd. Kan tillochmed tänka mig att betala för det! Vad kan jag få för en femhundring??
Hoppsan, dubbelt! Hatar när det blir så!
Finns det någon jag kan ge en smocka för att avlasta mina aggressioner?
Även England lider av energiskattemobbens högljuda ”gröna” lögner.
Jag får så stort förakt för våra valda, så jag orkar inte se sådana filmer.
Om jag levt i Tyskland på 30:talet var det många tal, filmer och tidningar jag inte orkat läsa.
Det känns bättre att behålla en aning tro, och kämpa mot fördumningen.
Test
Jag tycker det var en jättebra reklamfilm.
Jättebra för att den ju faktiskt visar vad vi har att göra med.
Krafter och intressen som inte tycks dra sig för någonting överhuvudtaget för att nå sina mål.
Jag blir mörkrädd. Verkligen mörkrädd.
Det här var nog det sjukaste jag sett hittills i klimat-”debatten”…
Det er en bra ide med en förening mod barn missbruk. Ett alternativ är att protestera direkt till UK, se nederst i min artikel:
http://icecap.us/index.php/go/icing-the-hype
Shameful Exploit Of UK Children In Climate Propaganda
Jag så också ett par sekunder av en BBC exclusiv i går kväll på tysk TV. Det var igen en kopie av regeringens klimatpolitik, som var omskrivet till en ”vetenskaplig” avhandling – tragisk.
Labbibia
Du har faktiskt en poäng: Detta visar tydligt vad vi har att göra med. Om sådant inte stävjas i sin linda är det fullfjädrad fascism vi är på väg mot.
Det är hårda ord, jag vet, men det finns många därute som vill bgränsa (ffa andra) människors möjligheter på precis alla sätt. Tom att förtplanta sig. Allt i ekofascismens namn. Och hövligt och respektfullt tilltal lär knappas stoppa dem, snarar tvärtom: sporra dem ännu mer …
Yes, there is a happy ending…
However, the worlds nations had been raising their standard of living for many years while emitting the CO2, and because of this people were well off and many children didn’t have to die.
So the worlds nations, at least the smart ones, never could agree to limit CO2 drastically and thus condemn many children in the future to certain death. Reason won, and then only a few years later it was clear to everyone that CO2 didn’t control the climate after all, so everyone lived happy ever after.
The End.
😉