Ja då var det dags igen, med en ny istid, som på sextiotalet, enligt engelska forskare. Solen sover enligt en artikel i Expressen – tro det om man vill. Lite omväxling i klimathysterin i alla fall.
Ja då var det dags igen, med en ny istid, som på sextiotalet, enligt engelska forskare. Solen sover enligt en artikel i Expressen – tro det om man vill. Lite omväxling i klimathysterin i alla fall.
Familjen Bohnsacks temperaturmätningar i Luleå
Notis: Climate – The Movie censurerad på Facebook
Klimatmodellerna beskriver inte luftfuktigheten korrekt
Öppen Tråd
LENNART BENGTSSON: Om konsten att påverka opinionen
En flodvåg av stämningar för klimatbrott i EU
Torsten Sandström kommenterar
Det är fråga om paus i nedkylningen snarast än paus i uppvärmningen. Egentligen var det känt att att det statistiskt sett är dags för nästa istid redan när jag gick i skolan på 70-talet, visserligen vurmade vi för socialismen och hur den skulle lösa alla problem, en etta i innerstan i första hand kostade 25000 kr under bordet, men 70-talet är länge sen. Vitsen med global uppvärmning är att ingen utom de rika ska få köra bil, alla ska bo trångt, frysa och inte äga någonting, så detta lär passera obemärkt, ingen krullhårig väderuppläsare kommer att skära pipor i vassen.
Poängen är att det hela tiden funnits enstaka forskare som förutspått snar nedkylning. (dock sällan argumenterat för saken i vetenskapliga publikationer) Ni har bara valt att plocka fram dem under 70-talet för att få det till att ”forskarna” bytt åsikt.
TP – du är för tröttsam med dina ”titta en fågel”.
Hur kan du få BBC till ”Ni” (på den här bloggen)
Istvan #3 Det har funnits enstaka publikationer i massmedia också hela tiden, och det är fortfarande så att de den här typen av bloggar valt att lyfta fram dem för en viss tidsperiod.
BBC -> Expressen = SI
Varsågod -TP-logik.
Det säger åtminstone mig vilken tyngd jag bör tillmäta TPs inlägg – det blir fjädervikt.
Det finns en korrelation mellan planetens klimat och solfläckarna. Det är väl att betrakta som ett faktum. Hur det fungerar vet vi inte. Eftersom solen dessutom är den primära källan till värmen på vår planet så är det ju logiskt att dra slutsatsen att till största delen är det solen som styr vårt klimat. På något sätt.
Solen sitter ju inte helt oberörd i ”mitten” av vårt solsystem. Den påverkas av de himlakroppar som den håller i sitt grepp via gravitationen. Det är ju också att betrakta som ett faktum. Hur den påverkas vet vi inte. Att den påverkas vet vi.
Vilket forskningsområde är detta? Jo astrofysik. Och 19 astrofysiker har tillsammans gjort ett dokument där man sammanfattar läget ur astrofysisk synvinkel.
Det är inte hästlort precis. Det är viktigt som… Och spännande.
Och deras slutsatser är inte kontroversiella annat än i ett politiskt perspektiv.
Också det av känd anledning. Klimathotet är inget annat än ett medel i ett politiskt projekt
6 Ingvar Engelbrecht 2014/01/19 kl. 21:13
”Klimathotet är inget annat än ett medel i ett politiskt projekt”
Jonas Sjöstedt bekräftade detta i kvällens intervju!
Jonas slutkommentar, miljön, klimathotet och feminism är den stora uppgiften för politik!
V är nu definitivt inget alternativ i kommande val.
( och var inte det före intervjun heller)
Men en bekräftelse underlättar.
Det bliver roligt at følge hvordan alarmisterne nu vil give CO2 skylden for det ændrede klima.
De er selvfølgelig startet med at kalde det klimaforandringer, men det var jo aldrig meningen at en faldende temperatur også skulle være klimaforandringer.
Detta är ju precis samma fenomen som vi debatterar på öppen tråd, där 19 forskare framförde precis samma sak i tidskriften Pattern Regognition Physics. Se följande kommentarer och vidare:
https://www.klimatupplysningen.se/2014/01/18/oppen-trad-18/#comment-360556
https://www.klimatupplysningen.se/2014/01/18/oppen-trad-18/#comment-360574
Skall bli intressant att se hur detta utvecklar sig. Kan nedläggningen av tidskriften tysta debatten eller kommer denna att gå vidare?
Pehr #9
Jag tror som Joe Nova
”The law of unintended consequences”
Nedläggningen resulterar i större rabalder och därmed större spridning av resultaten som de redovisar.
🙂
Ingwar #10,
Jo, jag tror också hon har rätt. Det stämmer perfekt på mig själv i alla fall 🙂
Apropå att dra långtgående trender av korta tidserier:
http://imgs.xkcd.com/comics/extrapolating.png
Re #3 och #5
Namne där.
Vänligen byt alias.
Jag har kommenterat här lite strövis i ett antal år och kallat mig István så jag tycker jag har tjing på namnet.
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2537886/BBCs-six-year-cover-secret-green-propaganda-training-executives.html#ixzz2qBlfEG9a
BBC’s six-year cover-up of secret ’green propaganda’ training for top executives
Pensioner forces BBC to lift veil on 2006 eco-seminar to top executives
Papers reveal influence of top green campaigners including Greenpeace
Then-head of news Helen Boaden said it impacted a ’broad range of output’
Yet BBC has spent more than £20,000 in legal fees trying to keep it secret.
http://www.youtube.com/watch?v=NoI5wMNWOjs&list=UUvsye7V9psc-APX6wV1twLg&index=5
Secrets of Polar Vortex Exposed
17 jan 2014
Alex invites expert weather forecaster Piers Corbin, the owner of WeatherAction.com, to analyze the causes of extreme winter weather conditions seen throughout the U.S., and to discuss how the ”global warming” agenda, or ”climate change” as it’s increasingly being referenced, is losing steam.
JIMMY
Kul att lyssna på en iskall januarimorgon 🙂
Det har ju varit lite tyst om Piers Corbin på sistone.
Synd att jag inte står ut med Alex Jones’s röst bara. Han låter för hemsk 🙁
http://iceagenow.info/2014/01/bbc-daily-mail-warn-mini-ice-age/
Det vore ju synd om klimatalarmismen om solens nedgång fortsätter.
De måste gå till motattack! Rubriken ”Det våras för solen. Solen är på väg in i en extra period” kan förstås upplevas lite udda när vetenskapen nu fascineras över en nedgång av historiska mått.
Men vetenskapsmagasinet hoppas förstås på en uppgång. Hur ska det gå med ”climate monday” annars?
Ikväll:
http://www.svt.se/vetenskapens-varld/det-varas-for-solen
Hej
Det är knappast att förvåna att den aktuella minskningen i den globala uppvärmningen under senare år givet vind i seglen till diverse abstrusa idéer om jordens klimat. Varje gång det har varit en period av uppvärmning 1925-1945, eller 1980-2000 så har olika mekanismer förts fram och lett till allsköns förslag, samma sak inträffade när jordens temperatur sjönk 1955-1975 eller de senaste 15 åren men en mycket ringa uppvärmning ( det är endast havens medeltemperatur som inte har stigit). Allt eftersom har det mediala ökat med gradvis minskande trovärdighet. Det som förvånar mig är att alla de som av olika skäl, vetenskapliga eller andra, ställer sig kritiska till växthuseffekten synnerligen okritiskt anammar solens varierande instrålning som en förklaring utan att på något sätt bekymra sig om några kvantitativa uppgifter. Sådana råkar vi ju faktiskt nu ha sedan ca 35 år tillbaka. Dessa visar en variation i totalstrålningen som är ca 10 ggr mindre än den ökade växthuseffekten tydligt publicerad av bl a den kände solforskaren Michael Lockwood.
Den mest sannolika förklaringen till den oregelmässiga och relativt obetydliga uppvärmning vi har haft sedan slutet av 1800-talet är interna processer i ett delvis kaotiskt klimatsystem. Detta stämmer helt med ett antal dynamiska studier som går tillbaka till Edward Lorenz arbeten och som dagligen tillämpas inom väderprognoserna. Vem som helst kan konsultera dessa sk ensembleprognoser som dagligen finns tillgängliga på Internet (http://www.wetterzentrale.de/topkarten/ under Diagramme ( längst upp till vänster)) Där kan Ni också under Kartenarkiv studera dagliga väderlekskartor tillbaka till 1880 samt alla möjliga slag av väderprognoser från olika institut)
LennartB
#18 Lennart B
Med all respekt så är kaos i klimatet nog en väder företeelse! Eller anser du att kaos ligger bakom de trender vi ser som varar i 20-30 år?
Styrt kaos? Eller är det kaos eftersom det inte går att förutsäga , men väl i efterhand konstatera?
Jag gissar att du mest rör sig i snabba väderstyrda atmosfären. Hydrosfären är mycket trögare och mindre undersökt. Kan periodiciteten ligga dold under ytan?
Lasse
Det kan inte uteslutas att det finns vissa skalor speciellt i havet som kan ha en viss preferens. Men som Du kanske känner till så producerar högfrekventa fenomen långa tidsskalor. Ett intressant experiment som Du kan göra är att kasta krona och klave. Ju längre man spelar desto mer ökar sannolikheten att någon av spelarna kan göra allt större vinster. Kan lätt visas med en enkel beräkning med en random generator som finns på de flesta av dagens räknare. Det är i princip samma fenomen när väderprocesser skapar lågfrekventa processer i havet. Dessa kan vara kvasi-periodiska på grund av havens form och djup och uppvisa ett slags regelbundenhet för en viss tid åtminstone
LennartB
lennart bengtsson [18]; Du bör nog vara orolig för att ditt interna kaos inte längre är så kaotiskt. Jag har i en tidigare kommentar i senaste öppen tråd om sol- och rymdforskningen försökt flagga för den senare sol- och rymdforskningen, vilken jag klistrar in här:
9
Björn
2014/01/18 kl. 10:49
Vi behöver ett förändrat fokus bort från CO2, mot det som verkligen styr vårt klimat. En relativt ny rapport, ” The Effects of Solar Variability on Earth’s Climate; A Workshop Report”, visar hur solens olika aspekter påverkar allt från toppen av atmosfären till havs- och landytan. Nedanstående länk leder till en sammanfattning av denna rapport. Det går att klicka sig vidare och komma fram till en nedladdningsbar pdf-fil av hela rapporten. Några mycket tänkvärda rader i rapporten är följande:
Zonal winds in the lower atmosphere show a solar cycle response in which the midlatitude jet-streams (and associated storm tracks) move slightly poleward when the Sun is more active.
Man kan då fråga sig, nu när norra jetströmmen buktar sig mer söder ut, om detta är orsakat av solens minskande aktivitet? Detta betyder konkret den kyla, som vi har sett bland annat över Nordamerika och nu ser över norra Europa.
http://www.astrobio.net/pressrelease/5290/
Glöm inte att studera de olika projekten med geoengineering som pågår, och vad dessa innebär.
Lennart B #18
Det är ju din kompis Lockwood som uppger att vi riskerar en period likt maunder minimum i artikeln i Expressen. Han uppger också en trolig mekanism med vilken solens UV-strålning påverkar jetströmmarna på jorden.
Eller har han också ”okritiskt anammat solens varierande instrålning” ??
På väg mot solfläcksminima (Lilla istiden) med inaktiv sol och nedkylning? I kvällens Vetenskapens värld i SVT redovisas motsatsen – ett synnerligen aktivt solfläcksår med mycket norrsken. Vem har fel – SVT eller BBC?
tolou [23]; Jag tror att det är många som inte vill höra detta om solen, för denna påträngande verklighet som nu smyger sig på oss, har inte bland sol- och rymdforskare, varit en osannolik prognoserad utveckling. Den verklighet som kommer att möta oss är okänd och oupplevd av oss nu levande. Märkligt nog så har inte klimatforskare och meteorologer offentligt använt begreppet jetströmmar vilket är märkligt, eftersom dessa har stor betydelse för väderutvecklingen. Forskning visar att dessa jetströmmar påverkas av solens magnetiska aktivitet. Man har inte tidigare förstått att i den 0.1 % variation i solens energiflöde, döljer sig en dramatisk variation i UV spektrum. De kortaste våglängderna EUV kan ha upp till en variation om 10 % och det är dessa som solforskningen nu inriktar dig mot. När solenergin nu avtar så avtar också EUV i intensitet och det är detta som antas ligga bakom en energiförlust som påverkar jetströmmarna till nackdel för oss här i norr.
Holmfrid [24]; Solen är på sitt absoluta maximum nu, men jämfört med solfläcksmaximum 1957 så är innevarande maximum i intensitet bara ca 1/4 av detta maximum. Det är en dramatisk minskning i den magnetiska aktiviteten, men oavsett detta så finns det alltid vid ett maximum, sådana partiklar som når jorden med högre hastighet och det är dessa som ger upphov till norrsken och andra fenomen. I detta har SVT rätt, men är inte något mått på solens verkliga intensitet, vilken inte går att jämföra med 1900-talets Grand maximum, alltså den stora period av högt energiutflöde som inte har sitt motstycke efter Lilla istiden LIA. Det BBC talar om är en konsekvens av solens nu dramatiskt minskade magnetiska aktivitet, som enligt många sol- och rymdforskare är en signal om en kallperiod, som befaras om inte aktiviten vänder vid näst solcykel 25, kan liknas vid tidigare kallperioder som Dalton minimum respektive den kallaste perioden under L!A, Maunder minimum.
Björn #25 Jag hänvisar som många gånger förr till denna gamla artikel från 2002:
http://www.giss.nasa.gov/research/briefs/shindell_06/
Notera hur involverat ”The team” är i denna ”hädiska” forskning…
Thomas P [27]; Jag hänger inte med riktigt. Vad är det som är så ”hädiskt”? Shindell et al. spekulerar i vad som kan ligga bakom LIA. Speciellt är den kallaste perioden Maunder minimum väl dokumenterad vad som gäller både kyla och koppling till solens låga magnetiska aktivitet. Orsaken till solens låga aktivitet kan man fortfarande inte förklara, men under mer än 10 år efter artikeln skrevs, har det hänt mycket inom Sol- och rymdforskningen, som väl förklarar de till synes små variationerna i solens output och dess påverkan på klimatutvecklingen. Fokus är nu på den spektrala delen som omfattar UV och där tillägget EUV, står för Extreme.
Enligt Expressens uppgifter har professor Mike Lockwood som Lennart B refererar till i #18 sagt följande:
“– Vi uppskattar att inom cirka 40 år är det närmare 20 procents sannolikhet att vi är tillbaka i Maunder Minimum-tillstånd, säger Mike Lockwood, professor i rymdmiljö, vid University of Reading.
Som en mini-istid
Perioden innebar bittert kyliga vintrar i Europa, en del beskriver det som en mini-istid. Mängden av ultraviolett ljus som strålar från solen, minskar nämligen med solens aktivitet. Detta innebär att mindre UV-strålning träffar stratosfären, vilket i sin tur påverkar jetströmmarna i atmosfären.
– De här stora meandrarna i jetströmmen blockerar de normala fuktiga och milda vindarna vi får från Atlanten. Istället får vi kall luft som dras ner från Arktis och Ryssland, säger Lockwood.”
Detta verkar alltså innebära att vi i våra trakter kan drabbas av förhållanden som liknar den lilla istidens även om den globala medeltemperaturen inte påverkas nämnvärt. Å andra sidan innebär de stigande växthusgashalterna en ändrad energibalans för jorden som ökar den globala medeltemperaturen, en uppvärmning som hittills har fortskridit långsamt. En intressant fråga blir då hur mycket denna uppvärmning kan mildra effekten av en ny liten istid för Europas del.
Lockwood säger enligt Expressen inte något om det. Det skulle vara intressant att få veta mer om detta.
The Team har också konstaterat att återhämtningen efter LIA (maunder minimum) var ca. 0,4 C tack vare solen de första hundra åren till ung. år 1800. Så det är inte alls obetydligt.
http://www.sciencemag.org/content/294/5549/2149.short
Pehr B #29,
du kanske hittar det du söker här
http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-25743806
23
Vi har något olika uppfattning här. Michael vet mer om solfysik än jag men jag vet och andra sidan mer meteorologi och klimatologi än Michael. Men han är en duktig och stimulerande person. Vi får se vad som kommer att hända
Hsn
Lennart
http://www.newclimatemodel.com/wp-content/uploads/2013/07/New-Climate-Model-Graphic.gif
Björn #25,
”Märkligt nog så har inte klimatforskare och meteorologer offentligt använt begreppet jetströmmar vilket är märkligt, eftersom dessa har stor betydelse för väderutvecklingen.”
Jetströmmarna har länge varit kända och också länge använts av meteorologer för väderprognoser. Det är nu när de polära jetströmmarna saktat farten och börjat bilda Rossby-vågor som går längre söderut som de uppmärksammats mer.
http://en.wikipedia.org/wiki/Jet_stream#Discovery
Lbt #31,
Tack för tipset, jag hade faktiskt redan läst denna artikel och det är ju lite genant för Expressen att deras artikel är så uppenbart avskriven från BBCs dito men i förkortad form.
Men svaret på frågan om hur mycket den globala uppvärmningen kommer att motverka en eventuell ny liten istid för vår del här i norra Europa finns inte i artikeln. Däremot står det jag också skrev i min kommentar att en sådan liten istid hos oss inte innebär någon stor inverkan på den globala medeltemperaturen, så denna kommer inte att minska nämnvärt eftersom Maunder Minimum inte innebär att solens totala strålning minskar särskilt mycket. En ny liten istid blir alltså ett regionalt fenomen i norra Europa.
Jag gissar av Lennarts svar i #32 till tolou att det inte finns något svar på frågan som experterna kan enas om. Man kan antagligen inte säga om en ny liten istid på grund av ett nytt Maunder Minimum kommer att drabba oss hårt här i norra Europa, liksom förra gången det hände, eller om den globala uppvärmningen kommer att mildra effekten.
Pehr B, Lennart B,
men det tycks som om vi kan få en del svar i en förhållandevis nära framtid och det är bra.
Tja, min slutsats blir väl, att nu gäller det att elda kol som bara fan och hoppas att AGW-teorin fungerar åtminstone till hälften, så att vi får någon potatisskörd i BD län.
1871 var vintern förjävlig – 30-40 minus under nov-dec och minus 40-50 jan-mars, rekordet minus 62 grader i Råneå två februaridagar. 19 juni fraktades timmerlass med häst över Rånträsket. 1865-68 var Bottenhavet fruset fram till maj med följd att 1000tal svalt ihjäl då hjälp ej kunde levereras med fartyg.
Lbt #36,
Det håller jag med om. Detta bidrar nog också till att experterna är särskilt försiktiga med att inte uttrycka mer än de kan stå för.
“Ny Istid enligt forskare”.
Det dröjer inte förrän nästan alla springer åt motsatt håll och vi tvingas betala nya skatter för att slippa en ny istid.
“Ny Istid enligt forskare”
Har forskare någon som helst bäring idag? Vem som helst kan tydligen kalla sig för forskare nu för tiden och uttala sig hur som helst om vad som helst.
*39
Det är därför som det säkert behövs något som IPCC ( allra helst – sin politiska överrock) för att ge en balanserad bild annars kommer allmänheten att bli helt förvirrad. I detta sammanhang har inte bara officiella media ett ansvar utan även en blogg som denna.
Lennart B
*34
Det finns ing som helst indikationer över några systematiska ändringar i jetströmmens position efter så där 60 års dagliga observationer. Om någon av läsarna har mer kännedom om detta är jag tacksam för information. Som alla kan försäkra sig om från de väderkartor som finns på nätet så varierar jetströmmen mycket från dag till dag precis som stråken av kaffegrädde i koppen om man rör om lite grann.
LennartB
Lockwood vet säkert vad han talar om men i förhållande till kända stora förändringar i luftmassornas energiinnehåll över norra halvklotet som följd av global uppvärmning känns det något långsökt (för mig) att lägga skulden på jetströmmarnas förändrade beteende på minskad UV-strålning.
Men osvuret är bäst, forskningen/verkligheten reder säkert ut detta så småningom.
Fråga Mike. Vi ser fram emot att höra vad han sade.
lennart bengtsson [41]; Om du läser min kommentar [21], så framgår där ett citat från nämnda rapport: ”Zonal winds in the lower atmosphere show a solar cycle response in which the midlatitude jet-streams (and associated storm tracks) move slightly poleward when the Sun is more Active”. Detta är rapporterat av Joanna Haigh, Imperial College, London.
Vad ÄR egentligen IPCC?
Oftast sägs det att IPCC inte bedriver någon egen forskning.
Men ständigt återkommande hänvisas det till IPCCs klimatmodeller.
Vem programmerar och exekverar dessa ”modellprogram” egentligen?
Och jag hajade till när jag läste Lennart Bengtssons påstående i kommentar #41
”…Det är därför som det säkert behövs något som IPCC…”
Detta begriper jag inte alls.
I alla andra vetenskapliga områden klarar vi oss bra utan ett överstatligt FN-organ.
Vetenskapssamhället brukar klara av utvärdering och bedömningar självt.
Varför behövs ett FN-organ just när det gäller klimatforskningen?
Pelle #46 Klimatmodellerna använda i förra rapporten beskrivs i tabell 8.1:
http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-chapter8.pdf
Det är universitet och institut från runt om i världen.
”Varför behövs ett FN-organ just när det gäller klimatforskningen?”
Därför att det är en fråga där det om det är ett problem behövs globala politiska beslut och våra kära politiker är usla på att lyssna direkt på forskarna. Vi har på motsvarande sätt WHO som bl a hanterar internationella frågor med smittspridning.
Thomas P #47,
Du har fel om att det behövs något FN-organ. Varje sådant rådgivande organ (inklusive WHO) utgör bara ett attraktivt mål för olika särintressen att kidnappa. Det är precis detta som har hänt med IPCC.
Bättre att de enskilda nationerna gör sin egen vetenskapliga bedömning där de låter forskare från olika läger lägga fram sina argument inför olika riksdagsutskott. Det är politikerna som skall ta ansvar för sina beslut, inte forskarna (som inte har något demokratiskt mandat). Upprättandet av FN-organ som skall ta ställning i vetenskapligt kontroversiella frågor är bara ett sätt för politikerna att smita undan sitt ansvar.
Har inte FN , EU och IPCC för längesedan spelat ut sin så kallade roll?
Med vad tillför dessa organisationer?
Annat än en enorm administration, med alltför mycket folk och medförande enorma utgifter!
Hur kan det finnas utrymme i EU och fundera på svenskt snus och raka gurkor?
Med vad har IPCC tillfört annat än fantasier om klimat som bidragit till vindfjollor o solpaneler?
Hur är det möjligt för Merkel att göra experiment med energiförsörjning? Som enbart bidragit med enorma utgifter och noll resultat i miljö o klimat?
När skall det vara uppenbart att dessa organisationer är nakna?
Till och med SVT börjar darra på manschetten!
Till och med Klimatskräps programmet darrar nu märkbart?
När skall MP, V C och övriga svenska partier se att det saknas fog för allt klimattrams?
Kanske kan det ekonomiska läget i landet vara en bidragande orsak, eller en kommande?
http://statsskuld.se/
En statsskuld som ökar med ca 1000:- i sekunden!
#2
Idén att vi är i slutet av en paus mellan istider kommer inte från ”enstaka forskare”, det uppfattades som en konsensusståndpunkten på 70talet. Så vitt jag minns gjordes prediktionerna bara med bas i hur långa tidigare istider och varmare perioder däremellan varit. Man ”bevisade” att det skulle bli som det varit med att det varit som det varit. Jag tror att den ”bevisningen” är trovärdigare än dagens koldioxidneurotiker, som ju dessutom primärt används som svepskäl för att höja skatterna i ett läge när politiker har svårt att köpa väljarna för deras egna pengar, eftersom skattehöjningar från en hög nivå är som att sprida sand i en skidbacke. Poängen med klimatnojjan är ekonomisk-politisk; skatterna ska upp, staten ska backa ur gångna överenskommelser om billig energi åt alla, på samma sätt som den kryper ur pensionsåtaganden vi redan betalt för. En ny typ av ansvarslös politiker som aldrig varit fattig eller trångbodd, har dubbelt så hög lön som sina väljare, och som vuxit upp med miljöpartisvammel redan från dagis ersätter den gamla sortens politiker, som ändå trodde att deras uppgift var att höja levnadsstandarden. De nya tycker gott att den kan sjunka lite, det är bara bra. Folk bör ha färre kvadratmetrar och högre uppvärmningskostnader, det är ”progressivt” numera.
Ingemar Nordin #48,
”Bättre att de enskilda nationerna gör sin egen vetenskapliga bedömning där de låter forskare från olika läger lägga fram sina argument inför olika riksdagsutskott.”
Visst, det fungerar bra i nationer som USA som har många klimatforskare av olika schatteringar men hur är det med riksdagsutskott i nationer som Kenya, Thailand, Estland eller Jordanien? Varifrån ska de få sin vetenskapliga bedömning?
Nu har jag ju uttryckt en förhoppning om sammaställningar gjorda av t ex vetenskapliga akademier runt om i världen för att så långt möjligt undvika politisk påverkan men det verkar vara orealiserbart i dagens läge.
Ingemar N #48,
”Du har fel om att det behövs något FN-organ.”
Och det tycker du att du förstår och kan ha en avgörande mening om? Och WHO hamnar i samma fålla. FN bör väl skrotas kan man anta.
Jösses, vad är för en fantasivärld du lever i?
Gunbo #51,
Med den kännedom vi har om korruptionen inom FN, och inom IPCC i synnerhet (Climategate, McLean, Donna Laframboise osv.) så är det oklokt av världens demokratier att fortsätta att enbart förlita sig på IPCC. Vad är det för fel på att varje lands riksdag/parlament själva genomför hearings och försöker sätta sig in i klimatfrågan?
Som jag sagt flera gånger så tycker jag att politiska beslut skall fattas av valda politiker. Och de skall inte gömma sig bakom förment vetenskapliga internationella organisationer.
Ingemar Nordin #53,
”Vad är det för fel på att varje lands riksdag/parlament själva genomför hearings och försöker sätta sig in i klimatfrågan?”
Det är absolut inget fel! Men det finns inte forskare specialiserade inom klimatvetenskap i alla nationer. Hur ska deras politiker sätta sig in i klimatfrågan? Som jag skrev behövs en oberoende och icke-politisk sammanställning av läget för dem.
Men Gunbo #51
Du kan väl inte mena vad du skriver?
”hur är det med riksdagsutskott i nationer som Kenya, Thailand, Estland eller Jordanien? Varifrån ska de få sin vetenskapliga bedömning?”
Vad i humhum tror du att dessa länder bryr sig om vad FN-byråkraterna i NY säger?
Det är väl snart bara Sverige som gör det, för vi skall ju alltid vara bäst i klassen.
De får väl göra som alla andra gör. Har man inte egen kompetens så sneglar man på hur grannen gör.
Det borde Sverige göra också, i stället för sitta med skygglappar och bara lyssna på vad storebror säger.
Typexempel: Vem var sist ”i världen” med att förbjuda mobilanvändande när man kör bil? Sverige, det fanns ju inga EU-direktiv att följa 🙁
Gunbo #54
”Som jag skrev behövs en oberoende och icke-politisk sammanställning av läget för dem.”
Vakna upp, Gunbo, något sådant finns inte, det är en tulipanaros!
Och den rosen blir ju bara en värre förvrängning av verkligheten när den manglats och knådats av ditt älskade ”oberoende” FN-organ.
TP #47
”Därför att det … behövs globala politiska beslut och våra kära politiker är usla på att lyssna direkt på forskarna. ”
TItta, nu är du där igen. Pratar om att politiker behöver göra saker. Samtidigt som du under ett halvt decennium smitit från varje fråga om vad de öht realistiskt skulle kunna genomföra och åstadkomma.
För det är fortfarande så: Att politiker inte kan styra klimatet det allra lilla minsta. Och den som tror att de kan det, och skulle göra sånt bara man ger dem tillräckligt mycket makt och pengar, den om någon lever i en fantasivärd!
Gunbo, samma fråga till dig: Varför skulle din tulipanros behövas menar du? Alltså någon förment ”oberoende och icke-politisk sammanställning av läget för [politikerna]”
Varför menar du att behövs något sådant? Och vad menar du att politikerna skall ha det till? Tror du månne att politiker kan styra klimatet bara man ger dem mer makt och resurser? Och att de i så fall också kommer att göra just det? (Och alltså plötsligt upphöra att förslösa resurser på meningslösheter och utöka den politiska sfären och politiskt försörjda klassen? Varför?)
FN och överstatliga organ.
Man kan säga mycket om FN men det behövs en arena som FN. Där kan personliga möten skapas. Det är bra. Själv tycker jag IPCC har solkat ned FN:s rykte. Uttalanden som ”konsensus” och ”science is settled” är ju emot själva essens vad vetenskap handlar om. Visst en grundlag som tyngdkraften skulle man ha fog för att uttala sig på det sättet. Definitivt inte klimatet.
Det finns också fog att vara oroad och kritisk mot FN som en del ger uttryck för här. Det finns fall där olika FN organ betett sig märkligt. Att klassa svininfluensan som pandemi är en sådan sak som har gett tragiska följder. En sak är säker. Maktkoncentration eller samla mycket pengar på ett ställ kommer onekligen skapa korruption. Det kan vara nyttigt att vara medveten om det och ta det med i beräkningarna när något kommer där ifrån
Jonas #57 Är det Gud eller någon annan högre makt som sagt dig att CO2 utsläpp inte kan påverka klimatet?
TP #60
Om du menar att politiker skulle kunna ’styra klimatet’ på allra minsta lilla meningsfulla (mätbara!) sätt får du gärna redovisa hur det skulle gå till. Vassego!
(Vi kan tom släppa frågan ifall den ev påverkan som du klänger fast så hårt vid verkligen utgör ngt ’problem’)
Eva # 39
”Det dröjer inte förrän nästan alla springer åt motsatt håll och vi tvingas betala nya skatter för att slippa en ny istid”.
Ja visst skall det bli spännande att se hur klimathotsfolket vill ha det i framtiden. Kanske kommer steken att vändas, så att vi åläggs att släppa ut större mängder koldioxid i ett desperat försök att hålla temperaturen uppe.
Problemet är bara att större mängder koldioxid inte verkar ha något inflytande på temperaturen annat än i modeller de har förlitat sig på.
Jonas N #61,
du gör mig besviken, så enkla tankefel får du inte nedlåta dig till. Det du säger är ju bara sant avseende det klimat du själv kommer att uppleva.
#63
Är inte sådana här tankefel väldigt vanligt i klimatdebatten. En grön Jul, bevis! En orkan, Bevis! Osv, osv. Ibland undrar man ju på om folk har otur när de tänker.
Pelle L #55,
”Vad i humhum tror du att dessa länder bryr sig om vad FN-byråkraterna i NY säger?
Det är väl snart bara Sverige som gör det, för vi skall ju alltid vara bäst i klassen.”
Jag tror du får uppdatera dina kunskaper. ”Dessa länder” är medlemsstater i FN och deltar regelbundet i FN:s generalförsamling.
Pelle L #56,
Vakna upp, Gunbo, något sådant finns inte, det är en tulipanaros!”
Nej, det finns inte, helt rätt.
Det är därför jag har föreslagit ett sådant organ som skulle vara oberoende av FN, t ex bildat av världens vetenskapsakademier.
Jonas #58,
”Varför menar du att behövs något sådant? Och vad menar du att politikerna skall ha det till?”
Min utgångspunkt i den här diskussionen har varit dels Lennart Bengtssons åsikt:
”Det är därför som det säkert behövs något som IPCC ( allra helst – sin politiska överrock) för att ge en balanserad bild annars kommer allmänheten att bli helt förvirrad.”
och dels Ingemar Nordins:
”Bättre att de enskilda nationerna gör sin egen vetenskapliga bedömning där de låter forskare från olika läger lägga fram sina argument inför olika riksdagsutskott.”
LBt
Läs gärna vad jag frågar eller snarare ber TP redovisa i #61. Jag gör öht ingen utsaga.
F.ö. politiker som tror/hävdar att de kan ’styra framtiden’ långt bortom våra egna generationer skulle jag nog vara ännu mer misstänksam mot.
Gunbo #68
Det är möjligt (tom mycket möjligt) att du öht inte förstod frågan (LBt gjorde det heller inte).
Jag undrade om och i så fall hur ni menar att politikerna skulle kunna styra klimatet på allra minsta meingsfulla (och mätbara) sätt. Ni som ständigt vill prata om ’faror’ tom ’katastrofer’ (som inte kan uteslutas) och ’åtgärder’ föranledda av sådant. Vilka åtgärder vill ni öht genomdriva, och vad skulle dessa isf kunna åstadkomma?
”Vilka åtgärder vill ni öht genomdriva, och vad skulle dessa isf kunna åstadkomma?”
Jonas N, lönlöst att fråga. Frågan har redan ställts otaliga gånger men aldrig besvarats. Åtminstone TP och LBt har ingenting konkret att komma med..I flest fall blir det ”titta en fågel”. Det vore väldigt uppfriskande att få höra något annat än politikersnack typ ” vi bör sträva efter en hållbarare miljö….”. Ingen vet vad som menas, allra minst dom själva 🙁
Jonas #61 ”Om du menar att politiker skulle kunna ‘styra klimatet’ på allra minsta lilla meningsfulla (mätbara!) sätt får du gärna redovisa hur det skulle gå till.”
Politikerna kan påverka storleken på utsläpp av CO2 och andra växthusgaser, och dessa påverkar i sin tur klimatet. Alltså kan politikerna påverka klimatet. Ordet ”styra” är missledande eftersom det förutsätter en detaljkontroll vi inte har.
Jonas #69,
”Vilka åtgärder vill ni öht genomdriva, och vad skulle dessa isf kunna åstadkomma?”
Ok, så här tänker jag: Det finns ingen ”Quick fix” på det ev. problemet med utsläpp. Jag tror inte att globala avtal om utsläppssänkningar är realistiska. ”Geoengineering” är helt uteslutet då det kan leda till farliga konsekvenser för klimatet. Jag tror därför att vi inte kan sänka CO2-halten från dagens nivå och det kanske inte ens behövs. Jag håller med Lennart Bengtsson om att vi har tid på oss. Mitt råd till politiker är: satsa stort på nya generationens kärnkraft, satsa ordentligt med medel till forskning i nya energislag och -teknik. Detta behövs oberoende av om CO2 driver uppvärmningen eller inte.
Gunbo #72
Helt av samma åsikt. Klart svar, tycker jag.
Däremot skall människan för allt i världen inte gå och peta på naturen. I dom flesta fall har det gått illa närmast för någon liten detalj som ingen kommit att tänka på. Dammar för kraftverk är ungefär limiten, enligt mej.
Guy #73,
”Däremot skall människan för allt i världen inte gå och peta på naturen.”
Absolut min åsikt också! Vi petar alldeles för mycket som det är nu.
Det jag vill lägga till i min kommentar #72 är att jag starkt tar avstånd från de som (vanligen av politiska skäl) propagerar för status quo, att vi inte behöver göra någonting alls utan elda på med fossila bränslen så länge de räcker. De tror sig veta någonting som egentligen ingen vet med säkerhet.
Goddag, Thomas #71
Ännu ett yxskaft! Du talar om att där skulle finnas (verkliga) problem, och om ’åtgärder’ som skulle föranledas av detta påstådda problem. Jag efterfrågade hur du menar att sådana ’åtgärder’ avhjälper sådana (ev) ’problem’.
Att i din värld ”[p]olitikerna kan påverka” klimatet genom att dom avstår från en taxi- eller flygresa. Och även genom att undlåta en massa andra dumheter har jag inga problem med. Men tom du lär hålla med om att ’kan påverka’ i den meningen är ngt helt annat än att påverka/styra så mycket att det går att mäta och tom avhjälper några konsekvenser (som vissa hävdar är problem)
Gunbo
Du har rätt i att där inte finns någon ’quick fix’ med användandet av fossila bränslen och tillhörande CO2-utsläpp. Och jag håller också med om att politiker inte bör upprätta hinder för bättre/nyare energitekniker såsom (tyvärr) har skett med kärnkraften som kanske tappat 3-4 decennier, iaf i Sverige.
Men jag håller inte med Guy i detta med att ’peta i naturen’. Det gör vi redan genom vår existens, genom att bygga hus, städer, vägar osv. Kanske menade han försöka styra vädret eller tom klimatet … för då håller jag helt med. Sådant är både futilt och farligt.
Och Guy #70
Jag menar att man genom att ställa den frågan så direkt och koncist som möjligt gör det väldigt tydligt (för alla som kan/vill tänka) att det stora starka (påstådda) engagemanget för klimatet, och den rena rama hysterin som finns på den sidan …
… när frågan faktiskt ställs visar sig vara totalt innehållslöst, och inte alls motiverad av ngt som helst som har med klimatet (eller hur det skulle behöva vara annorlunda) att göra. Alltså att nästan all klimathysteri egentligen har andra skäl och (förstås) agendor.
71 Thomas P 2014/01/22 kl. 13:07
”Politikerna kan påverka storleken på utsläpp av CO2 och andra växthusgaser, och dessa påverkar i sin tur klimatet. ””Alltså kan politikerna påverka klimatet.””
Thomas P du tycks vara en fanatisk troende på ett politiskt ansvar och uttalande om ett klimathot, som ingen kan bevisa att det beror på mänsklig påverkan.
Människan, eller rättare sagt företag påverkar miljön utan att behöva ta något ansvar.
Det har ”dina” politiker gjort möjligt.
Kan du ärligt svara på:
Politiker tar enbart ett skenbart ansvar under tiden deras resp. parti sitter i regeringsposition!
Ett exempel som är tydligt är Borg:s hantering av statsfinanserna, Borg har enbart p.g.a. av Alliansen:s politik gjort vad som förväntades. Resultatet av ett dåligt utfört uppdrag finns här:
http://statsskuld.se/
Visar att statsskulden är på ”all time high” igen! Och ökar med 1000:- / sekund!
Var det inte löfte från Alliansen att Sverige skulle ha ordning och reda på ekonomin?
Hörru du Gunbo #65, 66
Är det inte dags att du bestämmer dig? Du verkar vara väldigt vacklande i din tilltro till FN.
I ena stunden är medlemskap någon slags garant för att staten är lydig och följsam, i den andra behövs nya, fristående internationella organ.
Bygg upp ett nytt organ, ändra namnet till NF så blir det bra igen?
(Det har ju gjorts tidigare fast tvärt om, med känt resultat)
Du vet förresten säkert att Saudiarabien är medlem i FN:s råd för de mänskliga rättigheterna.
Medlemskap i FN, eller ens UNHRC garanterar inte ett smack.
Det är mest bara ett sätt att tillskansa sig makt.
Men det är klart:
Man kan se det som att alla snattares rätt att få handen avhuggen är viktig 🙁
Pelle L #78
”Är det inte dags att du bestämmer dig? Du verkar vara väldigt vacklande i din tilltro till FN.”
Jag har inte uttryckt någon tilltro (eller brist på sådan) till FN.
Jag svarade på din kommentar där du skrev:
”Vad i humhum tror du att dessa länder bryr sig om vad FN-byråkraterna i NY säger?”
Mitt svar: ””Dessa länder” är medlemsstater i FN och deltar regelbundet i FN:s generalförsamling.” De är alltså medvetna om vad FN-byråkraterna säger. Om de bryr sig vet inte jag. Det finns säkert en del länder (som t ex Saudiarabien) som inte bryr sig eftersom FN inte har makt att tvinga sina medlemsländer att följa deklarationer och konventioner.
Du läste in sådant som jag inte skrivit som: ”I ena stunden är medlemskap någon slags garant för att staten är lydig och följsam,”
”Det är mest bara ett sätt att tillskansa sig makt.”
FN är en rätt maktlös organisation. Som jag skrev ovan: den kan ge medlemsstaterna rekommendationer men har ingen makt att tvinga staterna att följa dem. Det är bara i vissa FN-hatarkretsar man fantiserar om organisationens stora makt.
Ang. ”i den andra behövs nya, fristående internationella organ.” Det jag förespråkar är ett från FN fristående organ som har i uppgift att sammanställa de vetenskapliga rönen gällande klimatet. Främst för att undvika att politik blir inblandad.
Guy #70,
känns tjatigt att upprepa men du tycks ha svårt att ta till dig. För Sverige kärnkraft och energieffektivisering för andra även naturgas. Mao medvetet utsläppsbegränsande åtgärder. Kan inte Sverige i tid modernisera sin kärnkraft kan naturgas bli ett nödvändigt val även här. Ett målet måste vara energiöverskott bla därför att vi inte vet vad EU hittar på.
LBt #80
Tidigare har du aldrig tyckt att det varit tjatigt att upprepa sig. Vi välkomnar detta framsteg.
JonasN #76
Med ”peta i naturen” var jag inte tillräckligt tydlig. Har inte hunnit gräva fram exempel. Jordbruk, hus- och vägbygge ( i någorlunda samklang med naturen) är nödvändigheter. Införande av för orten/ landet frammande djur och växter måste göras med största försiktighet. Australien har bommat ett par gånger. Hos oss är t.ex. minken onaturlig. Helst enligt principen att naturen är bäst på att sköta naturen. Naturen behöver inte oss. Vi behöver naturen.
ThomasP hade rätt när han sa att inte ta ett beslut ockå är ett beslut. På samma sätt är ingrepp i naturen eller att låta bli att ingripa också ett slag av påverkan.
Jag är ingen trädkramare och jag skall inte tillbaka till adertonhundratalet men jag ser ingen point i att misshandla naturen. Förstå mig rätt. jag ger f-n i om någon flygekorre eller vitryggad hackspett är i vägen. Jag bygger ingen nationalpark/fridlyst område runt dem.
Guy #82,
”Helst enligt principen att naturen är bäst på att sköta naturen. Naturen behöver inte oss. Vi behöver naturen.”
Tack för de orden! Håller fullständigt med. (Hoppas jag nu inte sänker dina aktier hos Jonas genom att hålla med dig).
Gunbo #83 Även jag håller med det där citatet från Guy, och att få sina aktier sänkta hos Jonas är närmast en merit.
Att vara ute och cycklat är kanske en merit hos somliga, bara man tillsammans har hyttat med näven åt sådant man ogillar och inte vill skall finnas …
Men naturromantiska drömmar avnjutes nog bäst från en trygg varm bostad, med matförsörjningen bekvämt ordnad genom tex en livsmedelsbutik i närheten, och gärna också en kravlös försörjning administrerad medelst politiskt tvång mot de riktiga (netto-) skattebetalarna.
Jonas N #85
Nu är jag inte säker på vem du riktar dig till med tal om naturromantiska drömmar. På basen av dom två senaste kommentatorerna känns det som det vore riktat till mig ? Kanske min slutledningsförmåga leder mig vilse, men du är känd för att emellanåt dra förhastade slutsatser.
Du har rätt i att njuta av en trygg och varm bostad med matförsörjningen ordnad är bra. Det är ju det vårt sammhälle skryter med att ha ordnat åt oss riktiga skattebetalare. Visst finns det bonusfolk som hänger med, men det finns det alltid.
Om du söker naturromantiska drömmare skall du vända dig till dom gröna eller dom rödgröna. Dom hittar du antagligen säkrast i innerstaden. Själv är jag naturrealist.
Jonas N #75
En randanmärkning bara.
Politiker kan inte påverka klimatet genom att avstå en taxiresa, för det är definierat som att åka kollektivt. 😉
Gunnar S
Jo, i det ThomasP:ska universumet kan de det, se #71. Olika fina ’kollektivtrafikresor’ för olika fina ’världsförbättrare’ har olika stor ’klimatförbättrande’ effekt. Att vissa är finare än andra syns tydligast på att de offrar sig genom (kanske inte axla alla andra syndares kolfotavtryck men iaf) att de axlar en långt större skuld än dem vars räddande de säger sig brinna (dvs bränna kol) för!
🙂
Guy, om du menar att slutsatser jag drar är förhastade eller rentav felaktiga tycker jag du skall peka ut sådant.
Jag tyckte att frasen ’inte peta i naturen’ hade lätt floskelvarning, speciellt iom att vi knappt gör ngt annat. Tex sättet genom vilket vi tillgodoser våra livsmedelsbehov. Jag har också svårt att förstå ngn specifik substans i begreppet ’naturrealist’ …
Men ja, jag syftade på just den sortens (typiskt innerstadsboende) ’miljöengagerade’ där detta främst ses som en ’chic’ livsstilsmarkör, och som nästan inte alls har det minsta med miljö eller natur att göra.
Naturen (betraktad från oss) kan vara vidunderligt vacker, fascinerande och rogivande. Eller romantisk om man så vill. Men vad som försiggår i naturen ständigt är en fullständigt hänsysnlös kamp om överlevnad och mat för dagen. Brutal och skoningslös. Med en utslagning, och för all del ’klyftor’ som vore fullständigt oacceptabla, inte bara ocivilicerade utan rent vidriga. Precis hela tiden.
Jag tycker att vår (icke-naturliga) civilisation har kommit väldigt långt bort från sådant där vi nästan helt slipper den sortens kamp …
Eller för all del, där uppfödandet och slaktandet av (ibland söta) djur sker i ganska ordnade former, som också de eko-poserande miljöengagerade i innerstaden är väldigt glada för att slippa både se och än mer behöva genomföra själva …
Och nej, jag vet inte om du kände dig, eller behövde känna dig speciellt utpekad.
Jonas N #89
Jag tycker du drog förhastade slutsatser om mig och mina åsikter. Andra stycket stöder föregående mening.
Resten av kommentaren beskriver rätt bra vad jag tycker och anser om natuen.
Jasså
Nyss hävdade du att: Jonas, ”du är känd för att emellanåt dra förhastade slutsatser”
Jag vet inte ens om vad jag har sagt om dig och dina åsikter iom att dom är vaga (så vaga att Gunbo och Thomas tyckte att de var så djupsinniga att de hoppades att deras medhåll skulle kunna ses som att de (gemensamt) hytter med näven åt ’motståndarsidan’). Ok, jag har faktiskt sagt att jag tycker dom är vaga, vilket dom är!
Jonas N #91
Nu är du så djupsinnig att jag inte begriper vad du talar om. Kanske likaså bra 🙂
92 Guy 2014/01/23 kl. 15:07
Tycker du att Thomas P o övriga klimattroende är lättare att förstå?
Men du, var-för står, för?