President Trump har utsett en ny chef för NASA – Jim Bridenstine – som tillträdde sin tjänst 23 april 2018.
NASA (National Aeronautics and Space Administration) bildades 1958 och har genomfört USA:s rymdprogram. Det är kanske mest känt för månlandningarna under Apolloprogrammet 1961 – 1972. Programmen för rymdstationen Skylab (1965-1979) och Space Shuttle (1972 – 2011). De obemannade programmen har varit många – vi kan nämna Voyager.
Obama tonande ner rymdprogrammet och lade bland annat ner ett program för att bygga en månbas. Under Obama blev det en fokusering på klimat och det finns kvar – se climate.nasa.gov. President Trump vill nu åter fokusera på rymdprogrammet och har utsett kongressman Jim Bridenstine till ny chef.
Vänstern (som kallas liberals i USA) skriker högt då Bridenstine påstås vara klimathotskeptiker. Redan 1:a september 2017 föreslogs Bridenstine till chef för NASA. Det har tagit lång tid att få honom godkänd av kongressen.
Tidigare har Bridenstine varit stridspilot i US Navy och har flugit stridsuppdrag från hangarfartyg med radar- och ledningsplanet E-2C Hawkeye.
Jim Bridenstine som pilot i US Navy
Bridenstine har också varit pilot på F18 Hornet som är en gammal men bra arbetshäst i US Navy.
F/A 18C Hornet
Efter militära karriären blev Bridenstine chef för Tulsa Air and Space Museum & Planetarium. I kongressen är han vald för staten Oklahoma och sitter med i House Armed Services and Science, Space, and Technology Committees.
Bridenstine förnekar inte att koldioxiden är en växthusgas och att mänskliga utsläpp av koldioxid finns. I kongressförhören i ”I believe that carbon dioxide is a greenhouse gas. I believe that humans have contributed to carbon dioxide in the atmosphere”.
På frågan om mänskliga utsläpp är den dominerande orsak till klimatförändringar sa han: ”It’s gonna depend on a whole lot of factors. We’re still learning more about that every day. In some years you could say absolutely. In other years during sun cycles and other things there are other contributing factors that would maybe have more than an impact”
Jag tycker att Jim Bridenstine verkar vara ett bra val. Det blir en renässans för forskningen av rymden. Planetary Society skrev ett positivt pressmeddelande om utnämningen av Bridenstine. Efter att rymdforskningen under Obamas ledning halkat nedåt hoppas nu många att president Trump ska väcka liv i den.
SpaceX Dragon påfyllnadsfarkost
NASA Goddard Institute for Space Studies (GISS) har sedan länge varit klimatalarmistisk. Det leddes länge av James Hansen och nu är Gavin Schmidt chef. Det finns indikationer att GISS kommer att knuffas över från NASA till NOAA.
På klimatkonferensen i Mölndal i februari 2018 talade professor Ole Humlum om de oförklarliga temperaturjusteringar som gjorts av GISS globala temperaturdata, se Klimatupplysningen här.
Medan Sverige genomför massa tokiga symbolåtgärder för att ”rädda klimatet” så händer det saker utomlands. I USA är klimatet ingen stor fråga även om det finns demokrater som är alarmister. Bland republikanerna finns det flera tunga klimathotskeptiker. President Trump lovade innan valet att ”drain the swamp” (”dränera träsket”) d. v. s. rensa upp i rödgröna byråkratin i Washington D.C. och statliga myndigheter.
Tillsättandet av Scott Pruiit som chef för EPA var ett stort steg mot ”drain the swamp”. Vi har skrivit om EPA och Pruitt på Klimatupplysningen flera gånger, se exempelvis denna artikel av Ann Löfving-Henriksson. Vad som händer är att amerikanska myndigheterna styrs över från aktivism till sina kärnverksamheter. Raka motsatsen från Sverige där myndigheter använder allt mer av skattemedlen för aktivism och rent bluffande.
Naturvårdsverkets skrämselpropaganda från 2003
Naturvårdsverket är inte bättre idag, snarare värre. Sverige är ett extremland med sin klimatpolitik. Miljarder slösas bort i tokig klimat- och energipolitik. Miljarder slösas bort i bidrag till aktivistorganisationer, alltid rödgröna. Media granskar inte makten. Finns inga storstadstidningar eller TV-kanaler som inte är ett med makten. Kändisar, som inte kan ett dugg om vetenskap, släpps fram i medier för att tala om att de ska ”rädda världen genom att inte flyga”. En känd sångerska lyckas skrämma upp sitt barn med ”globala uppvärmningen” och får publicitet.
Det behövs ett parti i Sverige som vågar gå till val på att ”dränera träsket”. Idag saknas det. Efter att ha bott och arbetat i USA ser jag tydligt att USA:s demokrati är mycket starkare än den svenska. Sverige blir allt mer DDR-influerat där personer får sluta sina jobb för sina åsikters skull. Det gäller tyvärr numera även klimatåsikter.
Referenser Breitbart CNN Breibart The Hill
Med honom som chef så kanske vi slipper följa vattenståndsförändringarna med den graf som lurat många:
Peglar fram till 1980 och satelliter därefter. Konstigt nog så vart de just 1980 som takten ändrades från stadiga 1,5 mm/år till det dubbla 3,4 mm/år.
Peglar används fortfarande men NASA är väl inte så jordbundna?
Jag håller helt med Per att det bästa alternativet för att få dessa frågor belysta skulle vara att bilda ett nytt parti. Det skulle sätta lampan på dessafrågor på ett sätt ingen skulle kunna bortse från. Inte ens SVT, även om man skulle motarbeta det i det längsta. Oavsett om målet att nå riksdagen lyckas eller ej. Jag har övervägt det länge men pga bl. a. min ålder lagt detta åt sidan. Jag vet vem jag skulle rösta på om det sköttes värdigt och med eftertanke. Andra partier skulle naturligtvis reagera med ryggraden och kalla det populism, osv, men jag tror att vettiga människor som sköter detta professionellt skulle få respekt ganska snart. Det är ju inte så att de flesta frågor som kommer upp under en mandatperiod i riksdagen finns på agendan redan innan föregående val utan vi får lita till gott omdöme i de flesta fall, och i vissa fall bli besvikna. Man behöver inte gå till val på ökad välfärd, bättre skola och ställningstaganden i alla frågor. Det förstår nog de flesta finns med hos begåvade personer ändå. MP tror ju t.ex. att de är de enda som förstår miljöfrågor, när många av oss vet att det omvända gäller. Sedan kan man överväga om inte kärnkraftsfrågor skulle passa in i detta för de flesta av oss med dessa insikter men det kanske blir en splittrande fråga. Det finns många här som skulle kunna detta bättre än jag själv och jag hoppas verkligen att någon känner sig manad att försöka. Kanske ett ”teknikinriktat” parti? Tack Per.
I dagens svenska dagblad finns en artikel om Naturvårdsverket och dess alltmer politiska propaganda. Just in time för Din värdefulla information om NASAs nye chef. Tack!
Svenskar är nog inte så alarmistiska som man kan tro om man följer media.
Media(SVT, SVD, DN etc) , politiker, kulturarbetare och miljömuppar fullkomligt bombarderar svenska folket med klimathotspropaganda. Trots det kommer klimatet bara upp till 8:e plats i mätningar för några månader sedan. Mest synd om de unga som påverkas i högre grad än oss gamlingar med erfarenhet.
#2 Får nog rätta mig själv. Vetenskapsinriktat parti eller nåt åt det hållet vore väl i så fall mera välbetänkt? Vi vill ju ha med Ingemar och den filosofiska/humanistiska biten också, såklart.
Alvar Nyrén
Ett sådant parti skulle jag nog rösta på.
Hur pass mycket är svenskar klimatalarmister eller någon form av klimathotstroende?
Jag sade till personalen på en bensinmack att de kunde vara glada som jobbade inom en industri som medverkade till koldioxidutsläpp vilket gör att växtligheten ökar på jorden, att skördarna ökar, vilket leder till att färre människor svälter.
De såg inte övertygade ut. En sade att det ibland kändes som om de jobbade åt djävulen.
Det ironiska med en bensinmack är dock, att det är inte bensinen som är det stora hotet mot människors hälsa utan allt annat de säljer på en bensinmack.
För något eller några år sedan ville Preem vara goda och marknadsförde korv med mindre andel kött i. Vov, vilket stort steg mot bättre miljö och hälsa för oss människor. Jag undrar om de gjorde någon attitydundersökning innan de minskade på kötthalten?
Det senaste utspelet från vår Regering är att man kan få upp till tiotusen i bidrag till eldriven utombordare på 5 hkr och däröver.
Eftersom jag är båtmänniska och tror mig veta ganska mycket om båtar och båtmotorer så tyckte jag att förslaget verkade mycket märkligt. Jag ringde till Naturvårdsverket och frågade runt detta förslag.
En utombordare på 5hkr motsvaras av en elutombordare på ca 3,6 kW. Det är bara så att marknaden för den typen av utombordare är liten och i princip finns bar några få modeller och tillverkare. Enligt tjänstemannen som jag talade med var förslaget på 5hkr inte genomtänkt då en sådan motor kan komma att kosta nästen 70 000 kronor med batteri. Han uppmanade mig att avvakta för han trodde att politikerna inte förstått vad deras förslag skulle innebära. Detta trots att naturvårdsverket skriver ”Bidraget ska gälla retroaktivt från och med 12 april 2018. Det är därför viktigt att den som har köpt en ny eldriven utombordsmotor till en båt från och med detta datum sparar kvittot för att kunna ansöka om bidraget, under förutsättning att utombordsmotorn omfattas av bidraget enligt beslutet.”
Beslutet om bidrag till elutombordare skall tas i juni.
Om jag förstått detta rätt är det Naturskyddsföreningen som med sin okunnighet lurat politikerna till detta bidragsspektakel.
På Naturskyddsföreningen kan man läsa om eldrivna utombordsmotorer. se denna länk
http://www.toptensverige.se/produkter/privat/batmotorer#stora-motsvarande-ca-5-10-hk
På den sidan påstår Naturskyddsföreningen att en el utombordare på 1476 Watt motsvarar en 5 hkr bensindriven motor. Detta är häpnadsväckande okunnighet. En motor på 1476 Watt motsvarar en bensinmotor på 2 hkr och enligt min erfarenhet knapp det. Jag har provat en hel del el utombordare och dragkraften är oftast usel.
MP var vänlig ställ Er i skamvrån!
Det är egentligen obegripligt att NASA har varit invecklat i ren pseudoverksamhet kring klimatfrågan. Räckte det inte med NOAA? Äntligen kan vi kanske få se en fortsättning på den tidigare stolta rymdverksamheten. Sådant ger spinoff och förebildande teknisk innovation. Som klimatfrågan hittills har bedrivits, har den verkat fördummande bland klimatforskarna.
#8
Detta verkar stolligare än elcyklingen.
OK, en gnutta matte: Säg 1200W, betyder 100A från ett 12V batteri. Biltema har batterier på 78Ah som droppar till 62 Ah om man tar ut det på 5h.
Nu räknar vi *optimistiskt*. ……..mmmmm, det blir 37 minuter. Kostar 1000 Skr och väger 18kg. Bly.
Eller ska vi ha litiumbatterier?
Nu har det snurrat ordentligt i huvena. (Apropå fyndet i Argentina 🙂 )
Vi får nog koncentrera oss på rena falska nyheter.
Om vi skall få bort stolligheter så är det väl sent. Det är väldigt många som ser det som sin uppgift att frälsa oss med våra gemensamma resurser : https://www.aktuellhallbarhet.se/vattenkraftsbolag-satsar-10-miljarder-miljofond
Vad folk svarar i opinionsundersökningar är i dom flesta fall helt irrelevant, instituten levererar det beställaren vill ha. Relevanta undersökningar finns men är då bara för internt bruk. Man ska titta på konsumtionsmönster och där finns inget som tyder på nån större oro hos svenson. I bästa fall kan undersökningar lura politikerna, se hur det gick för Clinton.
Lite OT. SOM-institutet ska släppa sitt enkätmatrl. och redan nu har en del media skrivit om att svenskar numer är MER oroade över klimat och miljöfrågor än tidigare undersökning. Jag har deltagit i SOM-undersökningen och detta är en vinklad bluff (vad annars). För det första buntar man ihop klimat och miljöfrågor vilket är helt olika saker. Det går inte att svara att man är bekymrad över miljön utan att klimatfrågan åker snålskjuts. För det andra. Jag svarade med kommentar att klimatfrågan var viktig för att den är inte vad den utgör sig för att vara. Den är en av de största hoten mot demokratin vi har haft på länge. Så kllimatfrågan tycker nog vi alla är viktig ur den synvinkeln men SOM-enkäten är förprogrammerad att dra slutsatsen att vi bryr oss mer om klimathotet än tidigare. Snacka om bias.
Man ska vara f.ö väldigt skeptisk mot alla enkätresultat som presenteras framöver. Frågorna är så uppenbart vinklade för att få ett visst resultat. Det gäller ju lika ofta migrationsdebatten. Vi som är ute i verkligheten ser ju hur skolan, vården och polisen går på knäna. De egna medborgarna ställs på undantag från den egna välfärden (uppenbart har inte alla lika värde). Man jobbar dock frenetiskt med att hålla isär alla dessa problemområden från varandra. Bl.a semantiskt genom att kalla det ”utmaning”. Jag äcklas varje gång när jag hör detta. En utmaning är något man antar. En frivillig handling. På vilket sätt är Sveriges problem ”en utmaning”? Har vi kanske röstat om nedmonteringen av välfärden? Jag måste vara senil. Jag minns ingen sådan omröstning.
Som mina ryska bekanta säger: skillnaden mellan oss och de flesta svenskar är att vi aldrig trodde på lögnerna i Pravda medan svenskarna sväljer all vinklad smörja i SvD och DN helt okritiskt.
AG #13: Jag är också allergisk mot ordet ”UTMANING”. Orwellskt nyspråk. Den politiska adeln använder ordet så ofta att den kan bli en UTMANING i var och varannan mening. Det rätta är PROBLEM (som man inte nu ser någon lösning på).
Det finns många politiska nya ord i Orwellska nyspråket. Ett är ”PAPPERSLÖSA”.
Problemet med politiska partier och politiskt tillsatta tjänstemän är att dom i princip aldrig behöver ta ansvar för det dom säger och ställer till med. Före varje val kan dom dra till med vad som helst om dom tror att det ger fler röster, sen om dom vinner kan dom göra precis tvärtom och låta väljarna stå där med lång näsa till nästa val. Dom mindre partierna kan dessutom byta blocktillhörighet efter valet utan att fråga väljarna. Vi blir blåsta hur vi än röstar…
Att starta ett nytt parti hjälper knappast om man inte samtidigt skapar ett nytt sätt att regera. Det kan vara att införa en direkt-demokrati där viktiga frågor helt eller delvis avgörs av folket, antagligen genom internet. Eller att vi inför republik med en folkvald president och ett parlament. Frågan är bara om vi överhuvudtaget kan vaska fram en tillräckligt kompetent ledare i den här ankdammen…
Per du är alldeles för snäll, vänstern klistrar dom vanliga epiteten på Bridenstine, hittar inget om att nån kallar honom klimathotsskeptiker. Jag vill inte besudla bloggen med vad man kallar honom, ska vi inte hitta på en omskrivning för dom epiteten och lura google lite grand ändå.
( ͡° ͜ʖ ͡°)
Håken Bergman #16: De finns hela spektret från tvivel till rena okvädningsord mot Bridenstine. Fann ingen anledning att rabbla upp många hemska exempel. De flesta som läser här vet hur vänstern skriker. I referensen finns flera exempel på detta.
Göran A. #7
I Frankrike, var annars, förstår man bättre.
https://www.svd.se/frankrike-forbjuder-vegetariska-hamburgare-och-korvar
( ͡ᵔ ͜ʖ ͡ᵔ )
#18, Ja, i Frankrike har man ordning på mat och dryck, som Champagne t ex…
Men dom är faktiskt lika vilseledande som vi när det gäller skinka. Det mesta av den färdigpackade är pressad och inte riktig skinka.
80 % av de republikanska väljarna tror inte längre på koldioxid alarmen, om jag kommer ihåg rätt var det i Rasmussen Reports jag läste den mätningen, opinionsföretaget som mätte valutgången 2016 på ett bra sätt och nu har Donald Trump högre approval rating än Obama 2010, efter samma dag från då de valdes till USAs president. Hur många svenskar är informerade om Trump är marginellt mer populär än Obama!!! Solenergi/elpaneler i Tyskland kollapsar enligt Breitbart 24 April.
Om man bildar ett vetenskapligt parti, och då i synnerhet ett klimatvetenskapligt parti, så är ju själva partiprogrammet klimatpolitiskt. De som ställer upp för partiet ska berätta vilket parti de sympatiserar med i andra frågor och man röstar därmed på sitt ”hemparti” där Klimatpartiet inte har program. Den största vinsten skulle naturligtvis vara att media inte kan vägra att vidarefordra evidensbaserad klimatinformation.
Man skulle också kunna kräva debatter och här vet vi att alarmister inte har en chans eftersom man saknar fakta. Man har ju enbart politiska budskap som naturligtvis är enkelt att mosa med faktauppgifter. I takt med att klimatet inte uppför sig som alarmisterna påstår, så kommer väljarna att inse den stora bluffen.
Jag tror inte på att bilda ett eget ”vetenskapligt parti”. Klimatfrågan är inte stor nog jämfört med migrationen, brottslighet, skolor. Dessutom måste ett parti ha en heltäckande politik och i andra frågor än klimat är det nog divergerande åsikter. Att bilda ett parti är inte lätt, det kräver mycket ekonomiska muskler och en bra ledare. Det finns redan idag för många partier.
Bättre att påverka andra partier. Till slut kanske något annat parti hoppar på en sund klimat- och energipolitik. speciellt om det finns framgångsrika utländska förebilder.
Vi har redan har ett parti i Riksdagen som kommer att sätta ner foten angående klimatbluffen den dagen de blir tillräckligt stora så de kan ta striden.
Kan ske redan sep. -18.
Läser politiker och alarmister utländska tidningar? T.ex. BZ.
http://notrickszone.com/2018/04/24/germanys-wind-energy-mess-as-subsidies-expire-thousands-of-turbines-to-shut-down-environmental-nightmare/#comments
Jag känner mig tjatig, men upprepar, nyckeln ligger hos Svenskt Näringsliv, som inför valet prioriterar tre frågor. De skriver.
”Under valåret prioriterar vi därför stärkt integration genom jobb, att stoppa varje försök att strypa privata företag i välfärdssektorn och att säkra kompetensförsörjningen.”
Inget om energiomvandling och miljö. Att det pågår en glidning bort från klimathot kan ses av:
https://www.svensktnaringsliv.se/medarbetare/maria-suner-fleming_561782.html
Hon hade tidigare klimat med i arbetsbeskrivningen.
I övrigt satsar danska regeringen nu extra pengar för att promota export av dansk energiteknologi, som minskar. Vestas o Danfoss t.ex.
Rekommenderar läsning av Danska affärstidningen Börsen. Kan läsas om man har tillgång till Pressreader , som finns tillgänglig på flera bibliotek. (t.ex. Lunds Stadsbibliotek)
http://borsen.dk/
#8
Ja det var en märklig sida. Tydligen har Naturskyddsföreningen inte en aning om hur man konverterar mellan Watt och hästkrafter.
”små elmotorer upp till en hästkraft” 500-516 W (= ca 0,7 hk)
”mellanstora, motsvarar 1-5 hästkrafter” 600-1344 W (= ca 0,8-1,8 hk)
”stora, motsvarar 5-10 hästkrafter” 1476-4000 W (= ca 2-5,5 hk)
Och jag tror jag kan gissa hur de villat bort sig. De vet att elmotorer har hög verkningsgrad (typ 90%) och förbränningsmotorer lägre (typ 30%) och tror därmed att ”elhästkrafter” är större än ”bensinhästkrafter”. De har helt enkelt inte förstått att hk (och Watt) är motorns mekaniska uteffekt och att en hästkraft och 735,5 Watt därmed alltid är samma sak och att båda mäts i Joule per sekund.
#8, Marknaden för större el-utombordare är synnerligen begränsad så det blir billigt för oss skattebetalare.
Det är snarare el-inombordare som kommer att bli intressanta, främst då i segelbåtar eftersom det automatiskt blir en hybridlösning. När batteriet är tomt får man hissa segel igen…
Ett nytt party kan jag tänka mig. Men namnet skall vara riktat till gräsrötterna i Sverige. Ta lärdom av Trump. Han inriktade sig på ”fotfolket”. De som Hillary kallade för ”The Deplorables”.
Det skall klinga svenskt, jordnära och ”ärligt”.
Skall vi starta en tävling? 🙂
Per #22
Håller med.
Ett nytt parti skulle jag rösta på men inte ett parti med nån form av ”vetenskaps”-etikett.
Det skall vara ett namn som ”klingar” svenskt och demokratiskt på något sätt utan att kännas konstlat.
”Sverigepartiet” är att ta i för mycket men det illustrerar vad jag menar.
Ta lärdom av Trump! Det är Svenne och Lisa som skall gilla partiet. Jobbarna. Hantverkarna. ”Fotfolket”
tty #26: Jag brukar räkna med 1 hp = 745 Watt. Oavsett vilket så är Naturvårdsverket ute och cyklar. Är väl någon miljömupp som skrivit och inte kan fysik eller matte. Kan man bluffa om klimatet kan man bluffa om effekt.
Sen skulle jag aldrig våga utnyttja mer än halva räckvidden. Får du motvind och vågor mot dig blir räckvidden mycket sämre. Så med en teoretisk räckvidd på 10 nm skulle jag bara våga köra 2.5 nm. Vill ju komma tillbaka också.
Sen har vi miljöeffekten. En motorbåt körs till skillnad från bil mycket få timmar per år. Det gör att det stora negativa startvärdet för litiumbatterierna kommer medföra att fossildriven båt alltid har lägre miljöpåverkan än bil. Jämför med elbil vs fossilbil https://www.klimatupplysningen.se/2017/04/25/hur-dyrt-ar-det-att-aga-en-elbil-alla-kostnader-medtagna/ Skulle vara intressant om någon räknade på det för båt.
#27 L: Nästa förslag från Mp kommer att bli subventioner till batteridrivna flygplan. Men bara de som angör utländsk flygplats. Det kommer att bli billigt för statskassan.
Inte undra på att barn kan få klimatångest.
Rubrik från en av de kvällstidningarna som är bra på att ljuga utan att skämmas.
”Så påverkar plast klimatet
Mer plast än vatten i haven kan bli verklighet om 30 år”
#32
Mer plast om 30 år på fel plats-har medias alarm tagit slut?
Uppfinningsrikedomen finns i alla fall-är det fel på min almanacka den visar på 24 inte första april:
https://www.svd.se/12-sma-innovationer-ska-hjalpa-nordens-klimat
#32
SR P1 och vetenskapsradion larmar om plasten i Arktis
https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=406&artikel=6937529
Vill ni veta varifrån SR får sina nyheter från så är det oftast här de dyker upp först:
https://www.sciencedaily.com/news/earth_climate/global_warming/
#33 Lasse
Nått fel har du på almanackan.
Men du har helt rätt, man kan tro att det är 1 April året om.
Idag är det 25 april.
SMHI har fått en ny forskningschef, Helén Andersson. Hon har doktorerat i oceanografi. Därför skickade jag ett mail till henne och frågade hur stor del av ökningen av atmosfärens koldioxidhalt från slutet av lilla istiden, ca 290 ppm, till dagens dryga 400 ppm, som kommer från mänskliga utsläpp. Helén Andersson vidarebefordrade frågan till en av SMHI:s klimatexperter. Svaret löd så här:
Svaret är att i princip all koldioxidökning kommer från mänskliga utsläpp, även om det förstås finns en felmarginal. De mänskliga utsläppen domineras av förbränning av fossila bränslen även om cementproduktion och markanvändningsförändringar också bidrar.
Det finns några enkla punkter som kan förklara hur vi kan veta att koldioxiden kommer från mänskliga utsläpp.
1) Vi vet att förbränning av fossilt bränsle släpper ut koldioxid.
2) Vi vet hur mycket fossilt bränsle som produceras och hur mycket koldioxidutsläpp som förbränningen av detta bränsle ger.
3) Analys av kolisotoper i atmosfäriskt koldioxid visar att källan är gammal, inte biologisk och kommer från förbränning, det vill säga den är inte naturlig.
4) Syrehalten i atmosfären minskar eftersom det atmosfäriska syret reagerar med kolet från fossila bränslen för att bilda koldioxid.
Märkligt svar måste jag säga.
Inte ett ord om termisk avgasning på grund av att det kalla havsvattnet vid lilla istidens slut värmts upp. Inte ett ord om Henrys lag.
Gösta Walin berättade i Mölndal att om Yellowstone skulle explodera, så skulle 2,1 gånger dagens koldioxidinnehåll i atmosfären släppas fritt. Det skulle efter utjämning mellan hav och atmosfär innebära 30 ppm.
Jag har alltså ifrågasatt klimatexpertens svar.
Varför inte klämma dem på vad de tror om CO2 s klimatpåverkan vid en dubbling.
IPCC anger +1,5 grader till +4,5 grader det är de rätt säkra på.
Ny genomgång ger lite mindre svävande gränser.
ECS of 1.50 K (5−95%: 1.05−2.45 K) and for TCR of 1.20 K (5−95%: 0.9−1.7 K).
https://wattsupwiththat.com/2018/04/24/new-data-imply-lower-climate-sensitivity-thus-slower-global-warming/
Lasse F #36,
Lite märkligt att de helt förnekar utgasningen pga ett varmare hav (åtminstone toppskiktet). Det har ju också larmats om att tinande tundror avger metan som sedan omvandlas till CO2. Och det finns andra källor därutöver – en del orsakade av en uppvärmning, en del orsakade av annan mänsklig aktivitet på marken. Allt detta verkar inte vara bekant hos denne SMHI-expert. Att all CO2-ökning skulle komma direkt från mänsklig förbränning av fossilt bränsle stämmer helt enkelt inte med vetenskapen.
#36
Det svaret tycker jag också verkar tvivelaktigt. Syrehalten är väl ca 20% i atmosfären, dvs 200 000 ppm. Och CO2 står på ca 400ppm.
Kan man -really – avgöra att syrehalten minskar i samma takt som CO2 halten ökar? …..och vi har inga andra syresänkor, så ’det finns inga alternativ’?
hmmm.
Tack Per Welander. Äntligen en skribent på KU som har klart förstått att vi klimathotsskeptiker INTE HAR NÅGOT POLITISKT PARTI SOM STÖDER VÅR SAK.
En valbojkott är det enda logiska i den här situationen. Ett minskat valdeltagande är dessutom något som politikerna djupt ogillar.
Alla politiska partier uppfattar en röst på dem som ett STÖD för deras politik. INGEN har någonsin hört en företrädare för ett parti säga att rösterna de fick berodde på att de andra alternativen var ännu sämre.
Du, som liksom jag ser rött varje gång klimatalarmismen nämns, VILL DU VERKLIGEN UPPFATTAS SOM ETT STÖD FÖR DENNA LÖGN, SOM DU ISTÄLLET BORDE HATA???
#40 Olav
Förstår inte frågan. Det parti som argumenterar mot klimatalarmismen är ju SD. Så det är enkelt. Rösta på SD
Kanske lite OT, men tidigare inlägg har ju berört problemet med vårt politiska system, så…
Vi har idag ett system som konstruerades under upplysningstiden, eller ännu tidigare, för att skapa en fungerande demokrati . För att varje medborgare skulle känna att man hade möjlighet att påverka valdes en representant från varje by som representerade byn i stadens beslutande församling. Om man fick representantens öra kunde man vara säker på att ens synpunkter framlades. Varje stad skickade sedan en representant till landskapets beslutande församling, och så vidare, ända upp till det nationella parlamentet! Om man hade tillräckligt viktiga och allmängiltiga åsikter eller ärenden så kunde bybons åsikter eller förslag få resultat på nationell nivå!
En slags fungerande demokrati byggd på 1700-talets förutsättningar! Det är den modellen som är grunden till det system som vi har idag på 2000-talet…
Det som har hänt är att representationen har tappats bort, vi har idag ett antal politiska partier att välja mellan där man är tvungen att ”köpa grisen i säcken”. Om du i *en* fråga, som du tycker är viktig, sympatiserar med ett parti och därför ger dem rätten att representera dig så ger du dem därmed rätten att representera dig i en mängd andra frågor där de kanske inte alls har samma åsikter som du!
Dessutom bygger systemet på en extrem typ av populism! Innan valet är det fritt fram att lova precis vad som helst för att ”köpa” sig röster. Efter valet ställs inga krav på att man ska leva upp till vad man lovade, man kan driva en diametralt motsatt politik utan att bli ställd till svars!
Detta är grunden till ”det parlamentariska bedrägeriet”, man utger sig för att representera väljarna, och deras åsikter! I själva verket ger man blanka f*n i vad väljarna önskar, och vad man lovat innan valet!
Så, vad skulle då vara alternativet år 2018? Hur kan vi förändra systemet från 1700-tal till 2000-tal? Det självklara svaret är naturligtvis någon form av direkt demokrati! Dvs. avskaffa den institutionaliserade representationen och låt medborgarna själva visa vad det tycker! Vi behöver idag inte systemet med en representant som representerar en annan representant, etc. etc. Idag har vi tekniken för att låta varje medborgare göra sin röst hörd i varje fråga där medborgaren vill uttrycka sin åsikt!
Naturligtvis måste varje medborgare ges *möjligheten* att utse någon som man har förtroende för att representera en i de frågor där man inte har någon åsikt, eller orkar bry sig! Men det ska inte vara ett *tvång* att utse en sådan representant, och därmed också få med alla andra åsikter som den personen, eller organisationen har!
Tekniskt sett är detta enkelt att lösa! För att förändra dagens system krävs dock att parlamentet tar beslut om att avstå från sina egna privilegier! Detta kommer naturligtvis aldrig att hända! Speciellt inte som vår media har tappat bort sitt uppdrag att granska makten och istället går maktens ärenden. Begreppet ”demokratur” blir allt mer uppenbart!
För att slutligen knyta an till klimatpolitiken så vill jag påstå att den är ett effektivt lackmustest för att få en indikation på hur det faktiskt står till med demokratin i vårt land! Alla ovan beskrivna problem framstår tydligt i skenet av klimatpolitiken!
För något år sedan, anordnade FN en global webbenkät om vilka problem som människor prioriterar högt. Åtgärder mot klimatförändringar kom särklassigt sist.
Det är bara EU, Kanada och Australien som tänker försöka vidta några klimatåtgärder. Resten av världen tänker inte minska några utsläpp alls, i alla fall inte före 2030. Många länders (ofta korrupta) ledare hoppas i stället på mycket pengar från den globala klimatfonden.
De åtgärder som har utlovats i Parisöverenskommelsen (som inte alls är något avtal) minskar den globala uppvärmningen så lite att det inte kommer att vara mätbart. Och det dessutom enligt de klimatmodeller som alla har det gemensamt att de överdriver koldioxidens klimatpåverkan.
Det här med demokrati. När Venezuela var en diktatur var landet ett vad de mest ekonomiskt fria landet i världen. De skapade världens modernaste universitet. Var det rikaste landet i Sydamerika. Byggde första kärnkraftverket i Sydamerika. Tog bort alla slumområden på fyra år. All oljeutvinning var privat.
När Venezuela införde demokrati 1958 började det ekonomiska förfallet. Nu ligger de sist på listan över friheten för ett lands medborgare. Faktiskt efter Nordkorea.
Lösningen är enmansvalkretsar, som t.ex. i UK och USA. Man måste inse att demokratin kan aldrig vara absolut. Direktdemokrati kommer aldrig att fungera av den enkla anledningen att det måste finnas ett mått av kontinuitet i statsstyret, styret kan inte vila på tillfälliga opinioner. Ett tvåpartisystem, som enmansvalkretsar naturligt leder til, kombinerat med ett tvåkammarsystem som i USA med en senat som förnyas med en tredejedel vartannat år är det bästa vi kan uppnå. Notera att trots all kritik så levererar Trump, i mån av möjlighet, vad han lovade, i hur många ”demokratier” är det så pass?
#37 Lasse
Med en ny chef på Nasa kanske de upptäcker att klimatkänsligheten är ännu lägre
Per Welander #30
Det finns två olika definitioner av ”horse power”, hp respektive hästkraft, hk.
Den anglosaxiska som ger 745 watt per hp utgår från en bedömning som James Watt sägs ha gjort i slutat av 1700-talet.
Den metriska, lyft 75 kg en meter på en sekund ger 75xg = 735,49875 watt per hk, med g = 9,80665.
I Praktiskt Båtägande nr 4, april 2018 finns en notis om en segelbåt som försetts med elektrisk inombordare som också kan köras som generator. Priset exklusive installation är 130 000 kr, så jag gissar att det tar mer än 50 år innan innan ett ränterfritt lån är återbetalat med besparingar på bränslekontot. Den stora förloraren är statskassan och det finns nog ingen vinnare.
För varje år som gått har koldioxidens roll tonats ner, hur många år tar det innan det är acceperat att koldioxidutsläpp gynnar miljön och mänskligheten?
Även här på klimatupplysningen finns det många som tror att koldioxiden påverkar temperaturen på jorden.
En påminnelse till dem, det är fortfarande en teori
Gunnar S. #47
Beror naturligtvis på hur stor häst man förfogar över. Indianerna, alltså den nordamerikanska ursprungsbefolkningen, hade en mer naturnära syn på det hela och kallade hästen för, vill jag minnas, sju hundar, efter att ha gjort, får man förmoda, ingående studier av hästens dragkraft i relation till hundens.
#39 Argus
Syrehalten borde ju rimligtvis öka vid ökad CO2,
Fotosyntesen påverkas och vi får en grönare jord
och våra vänner växterna bidrar med mer syre.
#48 Torbjörn ”Även här på klimatupplysningen finns det många som tror att koldioxiden påverkar temperaturen på jorden.”
Ja, jag tillhör dem. Det jag är kritisk mot är inte principen utan överdrifterna.
Idag på Linkeding Vi skall tydligen som land bli någons slags försöksverksamhet för fossilfria transporter.
Frågan är vem som star för kalaset. Som Göteborgare så har jag ju det totala fiaskot med GOBIGAS nära I tankarna.
https://www.linkedin.com/pulse/sweden-become-permanent-world-exhibition-fossil-free-henriksson/?trk=eml-email_feed_ecosystem_digest_01-recommended_articles-6-TixCompany&midToken=AQHCTJR28rLuUw&fromEmail=fromEmail&ut=0HK97V0TyXMoc1
Vi bör fokusera på verkliga problem:
https://www.express.co.uk/news/uk/950748/climate-change-scientists-impact-not-as-bad-on-planet
#43 Lars Kamél
Här är Kinas bidrag till ”Paris avtalet”. South China Post rapporterade nyligen att Kina planerar för 1.600 nya kolkraftverk runt om i världen där man vill vara med och finansiera och bygga. Verken är tänka att ha den senaste moderna reningen, men koldioxidutsläppen lär man knappast komma ifrån.
# 41
Det var mig totalt ovetande att SD skulle vara ett klimathotsskeptiskt parti. För några år sedan fanns det emellertid en enda person inom SD som uttryckte några skeptiska åsikter i klimatfrågan. Han försvann emellertid. Det har jag tolkat som att han föll i onåd, kanske just på grund av hans klimathotsskeptiska åsikter. Minns inte hans namn.
Så här tror jag det ligger till; röstar du på SD uppfattas du som motståndare till INVANDRINGSPOLITIKEN. Inget fel i det, men knappt INGEN uppfattar din röst på SD skulle vara för att du är motståndare till KLIMATHOTSJÖNSERIET..
Så vad skulle en röst på SD vara värt för oss KLIMATHOTSSKEPTIKER??
# 51
Sambandet mellan koldioxid och värme finns det?
Jo kanske, men tvärt emot vad klimatreligionen säger har jag läst. Först kommer värmen, som för med sig ökad mängd av koldioxid i atmosfären. Att industrisamhället i sig också bidragit till ökat koldioxidhalt har nog ingenting med temperaturen att göra vad jag förstått.
Jag kan inte till fullo bedöma vad som ger vad.
Josef Fransson
tycker jag mig minnas,,,,,
Ang. ” Parisavtalet” Dvs. överenskommelsen. I USA Accord.
Kinas förbindelse: Vi utlovar att nå en utsläppstopp c 2030, varefter vi inte längre skall öka utsläppen av CO2
Indien : Utlovade att energieffektivisera, dock ej begränsa CO2-utsläppen.
Pakistan: Man utlovar att nå en topp av utsläppsökningen någon gång i framtiden , varefter man skall börja minska utsläppen.
Således: Beträffande dessa länder ingen minskning av utsläppen de närmaste 12 åren.
Dock: USA ( Obamadekret) utlovade att reducera utsläppen med 25 % till mycket dyr kostnad, till vilket Trump sagt nej till.
Min reflexion, Om det hade varit ett avtal, borde man ha definierat avtalsbrott. Detta har jag inte sett en susning av, trots att samtliga skrifter från regering och riksdag, som jag bläddrat i använder det oegentliga begreppet Avtal.
Parisavtalet är egentligen ett freds-avtal mellan USA och Storbrittannien sept. 1783
https://wattsupwiththat.com/2017/12/19/do-the-math-the-contribution-of-china-and-india-to-the-paris-agreement-is-worthless/
https://wattsupwiththat.com/2018/03/21/stossel-exposes-the-paris-accord-the-overheated-cost-of-climate-change/
Alla: Vi ska inte ha en valkampanj på Klimatupplysningen. UNDVIK kommentarer som att vi ska rösta/låta bli att rösta på parti X eller Y .
Partiernas klimat- och energipolitik kan diskuteras och kritiseras, likaså hur man kan påverka partierna och medborgarna i dessa frågor. De som läser på Klimatupplysningen är kloka nog att fatta egna beslut.
https://en.wikipedia.org/wiki/Treaty_of_Paris_%281783%29https://en.wikipedia.org/wiki/Treaty_of_Paris_%281783%29
# 59.
Rent principmässigt håller jag helt med Per. Det är bara det att den där Josef Fransson lyckades få så många att tro att han hade hela SD bakom sig för några få uttalanden han själv gjorde för flera år sedan – och som han säkert dessutom fått betala dyrt för.
Nu har jag sagt mitt i denna frågan.
#55 Olav G.
Ett axplock av SD:s klimatpolitik.
Vilket i mina ögon är betydligt mer sansad än övriga riksdagspartier.
Förhoppningsvis går klimatfrågan samma väg som invandringsfrågan, där SD:s politik kopieras av både S och M.
https://sd.se/var-politik/miljopolitik/
https://www.altinget.se/miljo/artikel/sd-sager-nej-till-nya-klimatmaal
https://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/motion/balanserad-och-effektiv-klimatpolitik_H5023887
https://www.expressen.se/nyheter/sd-vill-skara-ner-atta-miljarder-pa-klimatet/
https://motargument.se/tag/klimatpolitik/
Carin S #52
Tack för inlägget och länken!
Här är mina reflektioner.
1. Electric road in Gävleborg
Trevligt att se att de numera vet att elvägen går mellan Hillsta och Stigen väster om Sandviken.
Jag har fått rätta Lars Stenqvist som påstod att den går vid Gävle, kanske för att Gävle baklänges blir just elväG.
Bakgrunden är från 1860-talet när järnvägsbolaget Gävle-Dala, bildades och bland annat Sandvikens Jernverk flyttades från Högbo till Storsjöns strand vid järnvägen. Transporterna lyfte hela bygden.
Idag tas stålskrot in till Gävle hamn och går på järnväg till stålbruken i Sandviken och Hofors. Domnarvet i Borlänge förses med förädlat stål av stålpendeln från Luleå. Ett av få godståg som har högre prioritet än persontågen.
Politiker och företagsledare i Gävle-Dala hoppas på ett da capo av 1800-talets framgångar med en effektiv transportlinje mellan hamnen i Gävle och bruken i inlandet. Här finns också sågar, papers- och massafabriker som är beroende av transporter.
Jag gissar att det är en våt dröm att få ännu en gång fortsatta satsningen ända till Göteborg. Ambitionen är att få Bergslagen att leva upp igen efter decennier av nedgång. Transport av gods över land är en förutsättning för överlevnad av den tunga industrin i inlandet.
Det kanske är ett vettigare alternativ än höghastighetståg för persontransport mellan Sveriges storstäder?
GDG fanns kvar med busstrafik när jag bodde i Gästrikland 1981-91. När man lånade in bussar från Dalarna till Gästrikland stämde inte destinationsskyltarna, så chaufförerna vevade fram ”Spraxkya”
2. Liquefied biogas in Kalmar county
Med biogas eller naturgas, dvs. metan, är det en väl beprövad process att framställa dimetyleter som är en vätska vid fem bars övertryck.
När oljeutvinnare i mitten av 1990-talet kom överens om att inte fackla bort naturgas drev det danska bolaget Haldor Topsoe en kampanj för att fordonstillverkare skulle anpassa sina dieseldrivna fordon för bränslet. I Sverige hakade Volvo Lastvagnar på medan Scania istället fortsatte att satsa på etanol med tändförbättrare, ED95.
En del av Topsoes patent har väl gått ut nu och fältet ligger relativt öppet. Frågan är väl närmast om biogasen räcker till och man behöver spetsa med naturgas. Men från Kalmar är det ju inte så långt österut till närmaste gasledning.
3. Logistics arena in Stockholm
Smart logistik en gång till och i Stockholm. Arbetet har pågått i flera hundra år utan att hunnit ikapp utvecklingen.
Staden ligger på fel ställe för det. Många öar som leder till flaskhalsar över broar eller i trånga sund borgar för det. Dessutom är staden ett slukhål för förnödenheter. En lastbil som gör en styckegodstransport till Stockholm får räkna med 200 km tomkörning innan den får en returlast för att regionen saknar tillverkningsindustri. Detta kan inte all smartness i världen ändra på.
4. Ethanol cluster in Norrköping
Den sorgsna verkligheten är att svenskt spannmål har för låg kvalitet för att kunna säljas på världsmarknaden. Det gör att man kan få undantag från EU:s regler om att inte använda grödor för bränsleproduktion. Själva fabriken luktar hembränning lång väg. Det har jag känt när jag flyttat min båt mellan Herstaberg och Lindö vid sjösättning och upptagning. Vid en del väderförhållanden luktar det mäsk i hela Norrköpings centrum.
Att spriten värderas högre i Tyskland handlar bara om nivån på subventionerna.
5. Connected electrical city in Gothenburg
Göteborg har redan spårvägar. Klart att Volvo bygger bussar som kan utnyttja luftledningarna för att köra buss och ladda batterier. De blir då väsentligt mer flexibla än spårvagnarna. I slutänden är det ändå så att få bolag som sysslar med kollektivtrafik har mer än 50% kostnadstäckning från det passagerarna betalar.
Mina synpunkter.
Henrik Henriksson har ändrat Scanias målsättning till ”Hållbarhet” från att under Leif Östling och Per Hallberg varit ”Uthållig lönsamhet”.
Det är möjligt att det inte är någon praktisk skillnad bortsett från att Henriksson räknar med att skattebetalarna står för fiolerna medan de andra räknade med att transportörerna skulle få ett överskott från transportköpare som räckte för att förnya fordonsparken.
Det känns också lite kymigt att Henriksson och Stenqvist med parallella karriärer inom Scania, men nu som representanter för Scania och Volvo ska diktera villkoren och överlåta notan på Sveriges skattebetalare.
Länkar:
Gävle-Dala-Göteborg, GDG.
http://gamlagoteborg.se/2014/05/26/gavle-dala-jarnvag/
https://sv.wikipedia.org/wiki/Trafikförvaltningen_Göteborg-Dalarne-Gävle
Spraxkya
https://sv.wikipedia.org/wiki/Spraxkya
Topsoe och DME
https://www.topsoe.com/forums-research/research-activities-papers/dimethyl-ether