"Nu testas miljömoralen."

Nu testas miljömoralen, skriver Helsingborgs Dagblad och avser Sveriges kvarvarande utsläppsrätters öde. Det är nämligen så att under perioden 1990-2009 har våra koldioxidutsläpp minskat med 17 procent. Det i sin tur innebär att vi har en hel del utsläppsrätter över. Frågan är naturligtvis: vad gör vi med dem? Ska vi sälja till ett annat land och tjäna bra med pengar som kan användas för att gynna våra invånare (som trots allt varit duktiga och lydigt bytt till lågenergilampor etc)? Eller agera koldioxidmoralens väktare och skrota dem för evigt?
Uppdatering: Kim B påpekar, med all rätt, att våra utsläpp egentligen inte minskat, utan att vi delvis förflyttat dem utanför landets gränser.

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Martin

    Var inte hela idén med utsläppsrätterna att ge ett ekonomiskt incitament att minska koldioxidutsläppen? Jag hoppas verkligen att regeringen säljer rätterna. Vad jag har hört så är de värda ca 7-8 miljarder kr, det är ju jättemycket pengar! Jag tror att Carlgren kan komma undan med en försäljning om han öronmärker dessa pengar till något “bra”. En fond att söka medel ur för forskning på mijöområdet eller något liknande.

  2. robjoh

    Säljer vi dem inte är vi idioter, det är kortsiktigt tänkande att INTE göra det. Oavsett vilken sida i debatten man är så bör man se nyttan med pengarna. De pengarna bör kunna användas till att investeras i järnväg eller något annat som Sverige helt klart behöver.

  3. Kjell-A Joensson

    Hej  Maggie !!
    Vad gaeller CO2 och gloedlampor aer det vael likvael sa, att om vara kaernkraftverk fungerar sa kan i stort sett all el-foerbrukning komma ifran icke fossila kaellor. Det innebaer, att aeven om Sverige skulle sluta upp helat att anvaenda el sa skulle det inte paverka CO2 halten atmosfaeren ett enda dugg.
    Regards from Jakarta
    Kjell-A Joensson

  4. Helge

    Blir allt mer förvånad över hur dålig kunskap tidningars ledarskribenter tycks vara rörande klimatfrågor. Förutom att det är deras uppgift att vara kritisk till alla alarmistiska överdrifter som finns inom klimatpolitiken, så måste det väl även vara känt i Helsingborg att utsläppshandeln kollapsat, de är i princip inget värda längre, Största börsen, Chicago  tror jag redan har stängt sin handel. Bl.a Kina och Ryssland tror inte ett smack på det politiska budskapet, vetenskapligt säger även IPCC att det är en hypotes.
    Hade varit intressant att få veta hur många miljarder vi bokstavligt slängt i sjön, och tänk vad de hade kunnat göra nytta om de istället hade används för miljön. Oansvarig kapitalförstöring av sällan skådat slag skulle jag vilja kalla det. Och den frågan borde ledarskribenter ställa istället för att propagera. Skulle vi lyckas få ut några pengar för dem är det väl självklart att vi ska göra det, skulle vi inte göra det minskas inte koldioxidutsläppen med ett enda kilo, utan de hamnar säkert i fickorna på en bank eller finansinstitut.

  5. Labbibia

    Handel med luft är bedrägeri.
    Staten ska inte ägna sig åt sådant!

  6. Björn Ola

    Nu har Al gore fått det som han ville ha det= Utsläppsrätter.
    Hur kan Svenska folket gå på såna dumheter?
    Det är år 1000 dets största bluff som nu svälgs med hull och hår. Medans jag har suttit här och skrivit det här har jag hjälpt till och släppa ut CO 2  för det är vad en normal männsika andas ut. Nu kan man sälga utsläppsrätter så att människor kan andas fortare och prutta lite mera . Varför är det ingen som reagerar på det här ? är Svensson så fruktansvärt banal så man går på allting som skriv och sägs i Nyheter?
    Finns det ingen mer än jag som blir förbannad när man ser och läser sånt här trams i tidningarna?

  7. Helge

    Du är inte ensam Björn Ola, tror en majoritet tycker det är klart överdrivet, men man förstår inte hur mycket det kostar var och en, och man tror det kanske gör lite nytta för miljön trots allt, så man låter det i stort vara, tycker mig dock märka att opinionen har vänt, egentligen inte så konstigt när huvudmedia inte utför sin uppgift och granskar vad makten har för sig.

  8. Helge #4
    De utsläppsrätter Sverige nu sitter på har portionerats ut utan kostnad, så i den meningen har vi inte förlorat några pengar. Däremot skulle vi nu kunna tjäna på att sälja dom – om det funnes någon köpare.
    Kostnaden, eller de förlorade pengarna, ligger i dyra energialternativ, som svenska folket fått betala.
    Sverige hade förmodligen agerat på exakt samma sätt, med eller utan utsläppsrätter.

  9. PD.

    Varför inte helt enkelt begära att våra politiker med egna medel köper dom för att på så sätt återgälda lite av vad dom har åsamkat oss medborgare.
    Sen tar vi en folkomröstning om vad pengarna ska användas till.
    PD.

  10. Holmfrid

    Utsläpp och utsläpp – noterar att i den gröna energins namn (biodiesel) har restprodukter med dioxin blandats in i livsmedelskedjan i Tyskland, Belgien och England, där den gröna “moralen” är mest korrumperad.

  11. Sven Yngve Persson

    Självklart skall de säljas till högsta möjliga pris. Allt annat är ekonomiskt vansinne. Jag vet inte om de är värda de ca 7 miljarder som HD anger men oaktat vilket så eldar man i normalfallet inte upp värdehandlingar. Med tanke på hur tågen fungerar så kan ju upprustning av växlar för 7 miljarder leda till såväl miljövinster som fungerande kollektivtrafik.

  12. Jan-Erik S.

    Lågenergilampor betalar sig  nästan aldrig då man har någon sorts uppvärmning i hus.
    Detta då ca 80-90 % omvandlas till just värme vilket innebär att ordinarie värmen kan minskas.
    Lågenergilampor togs egentligen fram för att användas i utrymmen med luftkonditionering för att kyla och där gör de stor energibesparing

  13. Lena Krantz

    Jaha, nu dör det en massa fiskar också på grund av kylan;
    http://www.aftonbladet.se/nyheter/article8377906.ab
    Fast det läskigaste står längst ner;
    “Men för de som vill sätta på sig foliehatten igen kan Aftonbladet avsluta med att berätta att ännu ett mysterium inträffat i Nya Zeeland.
    Där undersöker myndigheterna varför hundratals fiskar – varav majoriteten saknade sina ögon – de senaste dagarna spolats upp på Coromandelhalvöns stränder. ”
    Saknade ögon? Har de blivit förgiftade av något eller vad?

  14. Thomas

    Lena #12, får jag komma med en vild gissning om en sjukdom eller parasitangrepp?

  15. Helge

    UnoK #8
    klart att utsläppsrätterna har kostat oss, dels på det du själv är inne på genom alla onödiga åtgärder som ger noll tillbaka till miljön och försämrad konkurrenskraft, men sen har uppsättandet av rutiner kring rättigheterna kostat oss mer än man förmodligen anar.
    Gäller både myndigheter och företagskostnader. Alla kostnader läggs sen i slutänden på konsumenter och skattebetalare.
     

  16. Lena Krantz

    Thomas #13
    Ja man kanske inte skall dyka ner i gifttunnan direkt!
    😉
    Men någon form av missbildning är det väl frågan om. Hmm, fast det är säkert vanligare än man tror.

  17. Helge

    #15 Lena Krantz
    Kan ett grundtips vara att det är den Globala uppvärmningen?
     
     

  18. Hayek

    Låt oss betala våra politiker i utsläppsrätter så får vi se hur många de säljer . . .
    🙂

  19. Labbibia

    Lena Krantz # 13
    Tack för länken.
    Som någon här på TCS (Gunnar L?) brukar skriva:
    “Kyla dödar, värme ger mer liv”
    De döda fiskarna utan ögon i Nya Zealand är naturligtvis någon slags grottlevande art som tillbakabildat sina ögon för länge länge sedan. En liten jordbävning har gjort att de kommit ut i det fria, där de dött I ren chock när de upptäckte att  världen var så mycket större än deras ursprungliga habitat! 😉

  20. Kent Forssgren

    Vattenfall har hela tiden fått utsläppsrätterna gratis av makten. Dessa har man sen sålt till sitt tyska kol-dotterbolag som därigenom fått  högre “produktionskostnad”. Därfter råkade Vattenfall dra ned på kärnkraft och eller vattenkraft så att behov av import uppstod. Så praktiskt att då  importera lite kolkraft från de egna dotterbolaget i Tyskland. Tyskarna har fått fribrev för sina utsläpp. Skattebetalarna och elkonsumenterna i Sverige har fått en ännu högre nota, utan att det kostat producenten ett dugg.

  21. Bim

    Hayek #18
    Också ett micke bra förslag. 😀

  22. Slabadang

    Realclimate visar upp sig!
    Efter artikeln i Forbes som lite oartigt påpekar att observationer inte alls stämmer med klimathotet så går hockeygänget tillo försvar.Hur de totalt FÖRNEKAR till och med observationer och använder Tomas sätt att argumentera.Alarmismen är verkligen stendöd men hockeygänget föröker skaka på liket för att få det att se levande ut.
    Avsnittet som handlar om den uteblivna havshöjningstakten är roligast.
    http://www.realclimate.org/index.php/archives/2011/01/forbes-rich-list-of-nonsense/

  23. Mats Frick

    Sälj och återinvestera i uppgradering av kompetensen inom kärnkraft.

  24. Lena Krantz

    Labbibia #19
    Ja men asså, en fullt möjlig förklaring. Det finns fiskar som har tillbakabildat ögonen eftersom de lever så djupt ner så att det alltid är mörkt ändå. Frågan är väl om det var en sådan art bara?
    Nåja, jag inser i alla fall att det förmodligen finns en naturlig förklaring.
    Helge #17
    Jag bara väntade på den!
    😉

  25. Labbibia

    Mats Frick # 23
    Det var ett mycket bra förslag!
    Även om pengarna åstadkommits genom bedrägeri, så skulle de ju med ditt förslag komma alla tillgodo.
    Mycket bra!

  26. Wannabe ekosof

    Lena
    “Varav de flesta saknade sina ögon”
    Hade de således haft ögon?
    Det första fåglar pickar i sig av ilandflutna fiskar är nog ögonen…

  27. Wannabe ekosof

    Verkar annars som om murvlarna nu med ljus och lykta söker efter “massdöd” i naturen. Hittade annors ett hundratal döda abborrpinnar ute på isen, och alla hade tydligen sökt sig upp via ett litet runt hål de gjort åt sig!Massdöd! Eller kanske den globala uppvärmningen smält hålet?

  28. Lena Krantz

    Wannabe #27
    Hmm, det står ju faktiskt inget om det, dvs hade de ögon från början eller inte?

  29. Jan-Erik S.

    Wannabe #27:
    Abborrar dör ibland vintertid (mycket is) pga syrebrist speciellt i mindre sjöar/tjärnar. Söker sig då ofta till borrade hål för att försöka snappa syre.
    Fiskar som dött utan ögon är förmodligen att det är det första mindre fåglar (ej måsfåglar) äter.

  30. Jan-Erik S.

    Wannabe #26:
    Ahhh såg ju du skrev om ögonen först nu…sorry 🙂

  31. Wannabe ekosof

    Lena
    “Varav majoriteten  saknade sina ögon” eller “Varav majoriteten saknade ögon”? 
    Alternativ ett: de har haft ögon i det förflutna
    Alternativ två: de har aldrig haft ögon 
    Jag kan inte sakna min logik heller, om jag aldrig haft någon 🙂

  32. Wannabe ekosof

    Jan Erik S.
    Jo det tänkte jag inte på, å andra sidan brukar  de fiskar som söker sig till vakar ändå ligga kvar i vattnet (tills fåglar släpar upp dom på isen). Det jag såg på isen var de typiska spåren efter vissa pilkfiskare.

  33. Lena Krantz

    Wannabe #31
    “varav majoriteten saknade sina ögon”
    Står det. Alltså har de haft ögon i det förflutna. Fast å andra sidan är ju media inte så noga med faktauppgifter har vi märkt.

  34. Slabadang

    Klimatforskare?
    Nä. De är specialister på alarmism och aktivism utklädda till vetenskapsmän.Vi kan på vetenskaplig grund dra säkra slutsatser utifrån observationer att så är fallet.Skillnaden mellan alarmistiska påståenden och prognoser mot observationer.Vi kan söka orsakerna till varför de är alarmister och hur utrymmet uppstår att bedriva aktivistiska spekulationer.
    1 Normer. Inom varje verksamhet eller organisation uppstår en
       kultur  om vad som är okey eller tabu.Föregångsfigurerna sätter
       normerna genom sitt agerande för vad som anses vara
       framgångsrikt och eftersträvansvärt.Schneider Erlich Gore Hansen
       Mann Connoly Holdren är klimatvetenskapens idoler och
       normsättare.Hansens historik är väl värd att summera.
    http://hauntingthelibrary.wordpress.com/2011/01/06/james-hansen-1986-within-15-years-temps-will-be-hotter-than-past-100000-years/
    Holdren och Erlich.
    Råvarupriser:
    http://algorelied.com/?p=611
    Fisken i haven död
    http://www.liquida.com/page/15232473/
    Det blir till slut en schysst pocketutgåva med alla totalt verklighetsfrånvända uttalanden som dessa ikoner gjort och ALLA är fel.
    2.Evidensbaserade vetenskapliga metoder tolkas efter
       klimatvetenskapens egna regler.Systematiken är tydlig där
       evidensbaserade delar av klimatvetenskapen används till rent  
       spekulativa och alarmistiska slutsatser.
    3 Klimatvetenskapen har infört “klimatmodeller” som substitut mot
       evidensbaserade metoder och satt likhetstecken däremellan.Trots
       att observationer bevisat klimatmodellerna som odugliga i sin förmåga att prognostisera framtida klimat så påverkar inte det användarna för med modellerna kan man beställa det utfall man önskar. Varför modellerna inte fungerar är pga av att de INTE ens uppfyller de mest elementära kraven för att kunna ge ett progostiserande mervärde.METoffice har fått möta verkligheten med ett förstört varumärke genom att använda dem för långtidsprognoser.
    http://wattsupwiththat.com/2009/01/28/forecasting-guru-announces-no-scientific-basis-for-forecasting-climate/
    3. Befogenheter
        Klimatvetenskapen har levererat det politikerna velat höra och
        beställt.De har förstärkt den bristande vetenskapligheten genom
        att marknadsföra klimatforskarna som “bästa i världen” “enig
        forskarkår” “senaste forskingen visar” samtidigt som de varit
         fullständigt medvetna om det sanna tillståndet ett formellt
         klarttecken att fortsätta och utöka spekulationer och alarmism.
    4.Finansiering.
       Politikerna sitter på plånboken och vill få avkastning för egen del 
       på  skattebetalarnas bekostnad. Häpp!!
    5 Sammanhållning.
       Politikerna sopar upp efter forskarna för att det inte skall komma
      till allmänhetens kännedom hur djävla illa det faktiskt står till och
      tillsätter vittvättsutredningar på löpande band.Såna åtgärder och handlingar är av lojalitet och med vem och vad de har lojalitet till är numer glasklart för alla som kan läsa innantill.
    Så vilken “Miljömoral” är det som härskar?

  35. Peter Stilbs

    Råkade se två YouTube-videos med den i somrar bortgångne Stephen Schneider
    1979:
    http://www.youtube.com/watch?v=pB2ugPM0cRM
    2010:
    http://www.youtube.com/watch?v=3oAtFtOQsyI&feature=fvw
    Må han vila i frid

  36. Lena Krantz

    Peter #35
    Man kan konstatera att han är betydligt argare i den senare filmen än i den första i alla fall. Men han kan ju faktiskt ha varit djupt oroad över koldioxidökningen och då är det klart att han blev mer och mer frustrerad när åren gick och inget hände.

  37. Jan-Erik S.

    Wannabe # 32: Hehe…självklart fiskerester…otroligt korkat av mig att inte inse ditt skämt 🙂

  38. Peter Stilbs

    Lena #36 – jag kan inte låta  bli att få intrycket av en målmedveten karriärist år 1979 –  och år 2010 pratade han bara halmgubbar.

  39. Peter S
    Jag tittade på Schneider 2010, och han sa verkligen ingenting. Ilska över vad media har gjort i urminnestider (och nästan alltid gynnat honon/alarmismen) samt några riktigt billiga försök att knipa några skratt genom att hänvisa till de flitigt publicerande klimatprofessorerna Glen Beck och Limbaugh.
    Fast jag menar att han riktigt sjönk ner till just de nivåer han vill anklaga andra för genom att artikeln med Anderegg, Prall mfl. Maken till beklämmande försök att argumentera för sin egen uppfattnings förträfflighet blir nog svår att överträffa:
    http://www.pnas.org/content/early/2010/06/04/1003187107.full.pdf+html