Nu börjar Global Cooling

En forskningsorganisation vid namn Space and Science Research Center i Florida har deklarerat att den globala uppvärmningen är över. I en pressrelease daterad 1 juli säger centrets direktör John L. Casey följande:

“After an exhaustive review of a substantial body of climate research, and in conjunction with the obvious and compelling new evidence that exists, it is time that the world community acknowledges that the Earth has begun its next climate change. In an opinion echoed by many scientists around the world, the Space and Science Research Center (SSRC), today declares that the world’s climate warming of the past decades has now come to an end. A new climate era has already started that is bringing predominantly colder global temperatures for many years into the future. In some years this new climate will create dangerously cold weather with significant ill-effects world wide. Global warming is over – a new cold climate has begun.”

“Though the SSRC first announced a prediction of the coming new climate era to the US government and media in early 2007, the formal declaration has been held off pending actual events that validate the previously forecast new cold period. We now have unmistakable signs of accelerating decline in global temperatures and growing glacial ice, coupled with the dramatic if not startling changes in the sun’s surface including unusually low and slow sunspot activity. These signs, in conjunction with the research center’s ‘relational cycle theory ” or “RC Theory” of climate change which predicted these changes, now leaves no doubt that the process has already been initiated. It is also unstoppable. Our world is rapidly cooling. Even though we still may have isolated warm temperature records, the global trend to a colder era is now irreversible.”

Hur trevligt det än må låta för en skeptiker så måste man nog ta uttalandet med en rejäl nypa salt. SSRC uppger på sin webbsida att deras uppgift är at ta fram forskningsrapporter skräddarsydda för kundernas behov. Vilka dessa kunder är specificeras dock inte. De två forskare som är knutna till centret är Dr. Boris Komitov från Bulgarien och Dr. Ernest Njau från Tanzania.
Det är dock inte bara SSRC som oroar sig för solens låga aktivitet. Den 11 juli gjorde därför NASA:s solfysiker David Hathaway följande uttalande:

“There have been some reports lately that Solar Minimum is lasting longer than it should. That’s not true. The ongoing lull in susnpot number is well within historic norms for the solar cycle.”


cycle sunspot prediction
Även om solminima är en normal del av solcykeln ifrågasätter många längden på det pågående minimat, som nu är inne på sitt tredje år. Hathaway medger att det är en relativt lång tid, men säger samtidigt att det i början på 1900-talet förekom minima som varade nästan dubbelt så länge. Alltså ingen anledning till oro.
Jag kan ändå inte låta bli att undra när solen tänkt sig att “komma igång” igen. Det längsta hittills observerade solminimat, kallat Maunder Minimum, varade hela sjuttio år och perioden kom att kallas den lilla istiden, då norra halvklotet drabbades av väsentlig avkylning med ovanligt bistra och långa vintrar. Kan det vara dags för en repris?

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Magnus A

    Hathaway visar ju ingen oro för solens låga aktivitet, men många är inte lika lugna.
    Vi vet att solcykellängd (ett mått som samvarierat ganska väl med klimat) som nu avslutar SC23 snart är den längsta sedan sent 1700-tal (där Dalton minimum startade). Hathaway använder nu måttet längden på minimum och hävdar att utdragna minimum aldrig gett något ovanligt. Men statistikern William Briggs nämner i en post om Hathaway att han ignorerar Maunder minimum:
    http://wmbriggs.com/blog/2008/07/15/whats-wrong-with-the-sun-nothing/
    John A på Solar Science kallar Hathaway …orwellisk (antar vissa skulle kalla honom zelot 😉 ):
    http://solarscience.auditblogs.com/2008/07/13/hathaway-updates-sc24-to-start-late-rapid-increase-to-maximum/
    Jag är ingen expert på solen, men har noterat att Hathaway, samtidigt som han under ett par års tid förskjutit minimum och kommande maximum ständigt haft bland solforskare kraftigaste maximumprognos för SC24. Ser att han i december 2006, i prognoser som anges vara baserade endast på “historical records of geomagnetic storms” (verkligen före 1750?!?) skrev “looks like its going to be one of the most intense cycles since record-keeping began almost 400 years ago”, vilket förstås grundades på en korrelation: “Cross correlating sunspot number vs. IHV, they found that the IHV predicts the amplitude of the solar cycle 6-plus years in advance with a 94% correlation coefficient.”
    Vidare sa han devcember 2006: “‘We don’t know why this works,’ says Hathaway. The underlying physics is a mystery. ‘But it does work.'”
    Eh… ooookay……
    http://science.nasa.gov/headlines/y2006/21dec_cycle24.htm?list43066
    Jag tycker att teorier där planeternas lägen är involverade i solens dynamo verkar vara solid, styrkt vetenskap, och omfattas av massvis av forskare (t ex NASA:s Ching-Cheh Hung, och kanske våra fsolforskare i Lund). I så fall får vi en svagare SC24 och en mycket svagare SC25. Nämnde det här:
    http://klimathot-gameover.blogspot.com/search/label/solen
    Men visst kan man hoppas Hathaway har rätt. Dalton minimum vore inte kul (inte ens för skeptiker!).

  2. Magnus A

    Asch!!! Korrelationskoefficient var det såklart! Du kan ta bort den kommentaren (som var idiotisk att tro NASA om!!!!)!!!!!
    Men likväl finner jag resonemanget tveksamt i och med att det bygger på en på förhand gjord matchning av två intervall solcykler, och därefter blint utgår från att den matchningen beror av en regel oc hdärför kan ligga till grund för en sannolikhetskalkyl om framtiden.

  3. fogge

    mmm..kunde väl misstänka det..med tanke på semestervädret…

  4. Jag tycker man ska vara skeptiskt till solfläcks- och andra solprognoser. Hittills har de varit dåliga med ett enormt spann. Precis som med AGW-modellerna måste de kunna bevisa att de klarar att göra prognoser framåt i tiden som håller. Bakåtprognoser blir alltid korrekta då man skruvar på parametrarna, jämför IPCC:s  prognoser som för övrigt inte kallas prognoser utan scenarier. Sen gör media om dem till sanningar samt presenterar extremvärdena.
    Sen tror jag att solen i mycket påverkar klimatet men exakt hur är oklart. Men om solcykel 24+25 blir svaga och utdragna ska det enligt teorin leda till en väsentlig avkylning. Vetenskapligt skulle det vara intressant om det inträffade men inte så roligt för Sverige och flera andra länder.

  5. Magnus A

    Tack Maggie!
    Per. Media nosar bara efter sensation, men det är sorgligt att även vetenskapsjournalistik gör det. Ofta presenteras klimatforskare som självsäkert, med ett öga på modellerna och det andra på utvecklingen, säger att utvecklingen bevisar att människan orsakar uppvärmning, samtidigt som forskare som är experter på det observerade fenomenet finner naturliga orsaker!
    Tänker t ex på klimatforkare Rune Grand Graversen (tydligen meteorolog), som i medierna kortfattat och självsäkert säger att Arktis ismältning 2007 och just nu enligt modellerna bevisar människans klimatpåverkan, där medierna inte ens kollar upp andras stndpunkter. På det sättet blir varje uppsättning modeller där någon korrellerar med observation i medierna och allmänhetens medvetande till bevis för mänsklig klimatförändring, trots att forskare på aktuella områden motsätter sig att fenomenen är sådana bevis.
    Ett annat exempel är att “Golsfströmmen” skulle stanna eller (enligt IPCC:s modeller) bromsas in till halva hastigheten, där alla oceanografer var av uppfattningen att sannolikheten för det var närmast obefintlig, och där de kritiserade att spekulationerna bara skadade forskningen. Men denna kritik hördes i medierna. Istället mjölkas klimatforskare på käcka “bevis” (korrellationer i någon modell).
    “Klimatforskare” lär nog mer eller mindre komma att bli ett invektiv, så man kan undra vad de ska kallas som fortsätter att forska om klimatet på riktigt…?