Bra journalistik är inte gratis, heter det, men dålig journalistik är inte heller gratis. Det är inte direkt så att vi får vad vi betalar för och det gäller inte minst klimatfrågan. Här verkar det snarare gälla att INTE kolla en källa som går i alarmistiska förtecken för den kan ju visa sig vara fel. Nej, klippa och klistra verkar vara modellen för dagen.
Jag brukar försöka kolla källor till klimathotande artiklar om jag har möjlighet. Ibland kan de vara bakom betalvägg och då får jag lämna det hela därhän trots allt. Så gällde inte för rapporten publicerad i The Lancet, den var fritt läsbar visade det sig.
I rapporten skriver de:
Sidan 8
””Indicator 1.4: Lethality of weather-related disasters
From 2007 to 2016, EM-DAT recorded an average of 306 weather-related disasters per year, an increase of 46% from the 1990–99 average.”
Vilket I sammanfattningen blev till:
Sidan 1 Summary
”As a whole, the frequency of weatherrelated disasters has increased by 46% since 2000.”
Felet börjar alltså redan här, I själv rapportens sammanfattning. För det handlar inte om ”sedan 2000” utan om ett medelvärde åren 1990-1999 jämfört med ett medelvärde av åren 2007-2016.
Eftersom de länkade till den databas som de har utgått från i det här avsnittet (i appendix) loggade jag in där. Det gick fint och de tackade för att Ms Krantz valt att registrera sig. Jag slog upp alla åren från 1990 till 2016 och här är resultatet:
1990 230
1991 186
1992 170
1993 231
1994 215
1995 217
1996 209
1997 234
1998 254
1999 299
2000 375
2001 345
2002 376
2003 318
2004 302
2005 399
2006 364
2007 387
2008 319
2009 319
2010 363
2011 298
2012 318
2013 298
2014 288
2015 350
2016 294
Som ni ser blir det klart lägre siffror från 1998 och bakåt, men de skriver en brasklapp i rapporten om att en viss del kan handla om brist på rapportering till databasen under de tidiga åren. Man skulle ju faktiskt kunna påstå att antalet väderrelaterade katastrofer inte har ökat på 18 år. Det är ju minst lika sant det.
TT plockade sedan upp nyheten men valde att utgå från hur det står i sammanfattningen, lade till att det skulle vara en jämförelse mellan två olika år, vilket det inte är och lyckas dessutom skriva fel år, dvs att det skulle vara en jämförelse mellan åren 2010 och 2016. Sedan skickade de ut sin artikel som löd (rubrik och ingress):
”Kraftig ökning av extremväder
Antalet extrema väderhändelser ökade med 46 procent mellan åren 2010 och 2016. Förra året registrerades 797 extrema väderhändelser i världen.”
Naturligtvis nappade svensk media och nyhetsankan plaskade glatt omkring i mediadammen. SR och DN lyckades tydligen att i alla fall öppna artikeln i The Lancet eftersom de fick med att året som står i sammanfattningen är 2000 och inte 2010. SvT och SvD kopierade bara uppgifterna ur TTs artikel rakt av, utan att faktagranska något överhuvudtaget. Uselt journalistiskt arbete.
Eftersom jag är barnsligt förtjust i sanningen satte jag mig ner i helgen och skrev till TT, SvD och SvT.
Nu fick jag svar från SvT som har varit i kontakt med TT som har ändrat i sin artikel och skickat ut en rättelse. SvT har rättat sin artikel och skrivit en förklaring. Gott så!
SvDs Jenny Stiernstedt har i skrivandet stund inte ändrat något i sin artikel.
Föreningen Stockholmsinitiativet har ett ändamål som lyder:
§1 Ändamål
Förening har till ändamål att verka för en rationell klimat – och energipolitik baserad på sund
vetenskap och sunt förnuft genom att sprida information inom dessa områden.
Vi får inte en förnuftig klimat- och energipolitik genom dålig journalistik, snarare tvärtom, dålig journalistik garanterar dåliga politiska beslut.
Och siffran 797 då? Jo den kommer från en helt annan del av rapporten nämligen sidan 35. Den handlar om ekonomiska händelser på grund av väderhändelser vilka som helst, inte väderrelaterade katastrofer. Olika siffror från olika databaser helt enkelt.
———————————–
Tillägg 18:55
Nu har även Jenny Stiernstedt ändrat i sin text på SvD.
Det skall vara besvärande att lura oss!
Själv skrev jag till SvDs Jenny Stiernstedt igår för att få reda på varför vår förhandlare tycker att Fiji har stor trovärdighet i klimatfrågan ”eftersom de är så drabbade”.
Jag hade önskat att hon hade svarat något men i brist på svar försökte jag själv ta reda på fakta.
Medeltemperaturen ligger exakt på samma nivå som 100 år tidigare-på decimalen!
IPCCs värsta scenario ger dem en höjning på 4 grader fram till 2100. Klart att de blir skrämda!
Med ett klimat som varierar med 4 grader mellan max och min (månadsmedelvärde) så är väl varje grad en katastrof!
Undrar om det var samma databas som diskuterades här för några år sedan där det kunde konstateras att det fattades mängder med data/händelser under det tidigare 1900-talet än senare tid ( nutid ) ?
Ideligen.
Och James Hnsen är i Bonn och vill stämma alla regeringar som inte uppfyller klimatmålen.
Portalfrågan jag alltid ställer mig när jag hör ’fun media’.
Visst har jag det.
http://emdat.be/emdat_db/
Det torde bara vara unga, utan egna minnen från gamla dagar, som kan tro på lögnen om att väderhändelserna är våldsammare nu för tiden än förr. Vi med egna minnen vet bättre.
SVD är en kvalitetssökande tidning.
I alla fall letar jag kvalitet i den.
Det som skrämmer med media är deras okritiska återrapporterande.
Jag gissar att Fiji har problem relaterade till naturkatastofer. De ligger mitt i ”Ring of fires”
http://www.volcanolive.com/fiji.html
Undrar varför detta ger dem trovärdighet i Bonn?
Läs gärna våra regler för kommentarer!
Nu, i samband med cocktail-mötet i Bonn, satsar PS/MSM massivt med allehanda fakes, supercharlatanen/ -gangstern (pick any two) James Hansen kommer i intervju senare idag i P1s ’Klotet’… Stöön ! 🙁
Att kostnaderna för stormar etc. har stigit står i direkt korrelation till att exploatering av utsatta områden skett frenetiskt – se t.ex. Goraklets husköp 2-3 meter från stranden. PIK (Schellnhuber) är ju bl.a. rådgivare år Munich Re som räknas till de största återförsäkrarna i världen, och ’you scratch my back and I’ll scratch yours’ är förfinat implementerat i minsta detalj. Samband? Under ett år steg försäkringspremierna (hus) i Florida med 85% baserat på ’prognoser’ med PIK som avsändare. Samband?
Oj, vá illa det inte bara ser ut, utan de Facto ÄR !
Mvh/TJ
http://www.weatherpage.se/stormgrafer.htm
om det funnes en enda journalist med dina kunskaper och din förmåga att granska så skulle Sverige vara ett bättre land!
som dränkte all vår nakna verklighet
så djupt i drömbildsvärldens ocean,
att ingen brygga nådde från vår jord
till diktens evigt sommargröna ö,
som där i blomsterslöjor, solbeglänst,
för hjärtat höjde sig till landningsplats,
med alla barndomsänglar, lekande
kring blanka källsprång, mellan höga palmer!
Jag skulle genast, för vad pris som helst,
förbyta mot ett sådant drömmeri
mitt vakna liv, mitt tomma hjältenamn,
min hemska fosterbygd, min tunga spira. ’
I huvudet på en utopist.
PDA Atterbom
Man undrar vilken sorts indoktrineringskurs som våra klimatjournalister har gått för att strunta i sin faktagranskning? Kan det vara journalisthögskolorna?
https://www.theguardian.com/environment/2017/nov/05/the-cop23-climate-change-summit-in-bonn-and-why-it-matters
”Won’t the Bonn summit have a massive carbon footprint?
There will be 10,000 government delegates, another 8,000 people from other groups and 2,000 members of the media travelling to Bonn from all over the globe. The organisers are trying to avoid as many emissions as possible, for example by using electric buses for conference transport. But the emissions that can’t be avoided will be offset, mainly using UN-certified schemes in small island states, in recognition of Fiji’s presidency of the COP.”
Många bussar blir det, hoppas dom har ett fett lager med laddade batterier. Det blir åtminstone ett utmärkt tillfälle att studera Energiewende live.
https://www.eex-transparency.com/
Vad jag menar är att journalistiken tycks se omvärlden genom ett kaleidoskop. Är inte bilden skrämmande nog, skakar man tills man får en riktigt hemsk dito. Så alla ska förstå och vara beredd på att sänka sig i drömbildsvärldens ocean.
Och varför?
För att målet är så genomgott och skönt.
För att man därför har rätt!
Och det målet har PDA Atterbom beskrivit på pricken. Vem kan icke hålla med om detta underbara?
’..evigt sommargröna ö,
som där i blomsterslöjor, solbeglänst..’
’..barndomsänglar, lekande
kring blanka källsprång, mellan höga palmer!..’
Således, med Det Goda som gisslan har man ett carte blanche för vad-som-helst!
När det gäller Jenny Stiernstedt och hennes artikel om demokratins vara eller inte vara har jag skrivit ett brev med frågor och lite upplysning. Hon hänvisade bl.a. till Lovelock och det med stöd av en gammal artikel. Sedan den skrevs har dock Lovelock kommit ut med en bok där han beskriver att han låtit sig luras av klimatmodellerna, men nu grävt och kommit till insikt om att de är odugliga som underlag för politiska beslut och även varför mm. Nu bör hon veta var han står idag.
Mailet skickades för kännedom även till Fredrik K. och Tove L.
Något svar har jag inte fått från någondera.
Ärrade charlataner räknar med / chansar på att ingen kollar upp deras utsagor. Något som väldigt ofta är fallet inom livets alla områden. För en del eskalerar det till riktig mytomani. Det är därför det alltid är nyttigt att ha en sund skeptisk inställning till diverse påståenden och kolla upp när det är påkallat.
Lite som när prada-vänstern förfärar sig över andras dåliga skattemoral medan de själva minimerar sin egen skatt. Typ Timbuktu härförleden och Eva Dahlgren häromdagen.
https://uvell.se/2017/11/06/eva-dahlgrens-skatteparadis/
Med Jenny Stiernstedt är det meningslöst att försöka argumentera. Hon är utsedd av Schibsted att vara deras klimattorped och är nog deras främste stachanovit. Hon har snart arbetat ihop till sin medalj:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/ce/Medal_For_Labour_Valour_Current.jpg
Gammelmedia har ju lågt förtroende hos allmänheten visar undersökningar.
Med journalister som SvD och Stjernstedt hamnar den helt i botten.
Att inte andra tidningar och TU http://tu.se med den vanligtvis kloka Jeanette Gustafsdotter som vd
[jeanette.gustafsdotter tu.se] reagerar. TU driver nu kampanjen ”Bemöt lögner med fakta”.
http://www.tjust.com/2017/bemot-fakta.tif
Stjernstedts förehavanden drar ju inte bara SvD utan hela pressen i smutsen.
Detta via ett nyhetsbrev från Bonn.
”Om någon av FN-mötets 190 parter vet just det, så är det Fiji. Den lilla ö-nationen lever dagligen med konsekvenserna av det förändrade klimatet och såg i fjol hur cyklonen Winston krävde 50-talet liv, gjorde 130 000 personer hemlösa och kapade landets BNP med en tredjedel.”
Cykloner var det alltså!
http://www.met.gov.fj/aifs_prods/TCOutlook_1718.pdf
2017-2018 säsong började 1 nov och avslutas 30 april 2018.
4-6 cykloner förväntas mot 47 års medel 7,1
De må vara besvärliga men de har vare sig ökat i antal eller styrka-under 47 år.
Alla orkaner i alla tider har berott på ”klimatförändringar” är den slutsats man får dra av Jenny Stjernstedts svar.
Klimatet förändras dag från dag är vad människor tycks tro. Vädret förändras, är olika, vatje dag.
Det återstår en stor pedagogosk uppgift att förklara att klimat är medelvädret under minst 30 år.
Att dra slutsater av data därifrån om förändringar i extremväder är mycket tveksamt om ens alls görbart. Däremot, en ökning i väderrelaterade ”katastrofer” baserat på data ur emdat.be är att vänta av dessa tre huvudskäl:
För det första: Syftet med emdat är inte ge underlag till klimatforskning genom att registrera extremväderhändelser. Syftet är att registrera tekniska och naturorsakade ”katastrofer” som enligt deras definition innebär ekonomisk eller dödlig skada på människor. Enligt:
10 or more people dead;
100 or more people affected;
The declaration of a state of emergency
A call for international assistance
Alltså registreras endast naturligt orsakade katastrofer som sker där folk råkar befinna sig eller har betyande ekonomisk verksamhet.
För det andra: (kopplat till det första) orsaker till ökning i antal och kostnad för katastrofer är direkt knutet till befolkningsökning (inte minst i katastrofdrabbade områden) och ökade ekonomiska värden.
För det tredje: Data i emdat finns från 1900 och framåt men det är mycket sporadisk data från början och gradvis ökande fram till kanske 20 år sen (om ens då). Mellan år 1900-1949 är det exempelvis endast 165 stormorskadae katastrofer registrerade (drygt 3 globalt per år) medan mellan år 1990 -2013 är det 2329 registreringar (drygt 166 per år) en orimilig ökning med 5041%.
En enkel koll av tex kända stormar och orkaner som haft betydande ekonomisk eller dödlig skada i Sverige visar att långt ifrån alla är registrerade i emdat. I detta fall är tom wikipedia en betydligt bättre källa om extremväder än emdat https://sv.wikipedia.org/wiki/Orkaner_i_Sverige
Den beräknade förändringen på 46% från 90talet kan bero på en verklig trend eller slumpmässiga vädervariationer men beror mest sannolikt på någon kombination av ovanstående tre skäl.
Eftersom jag hade alla stormar över Atlanten från 1851 inlagda i Excel så var det lätt att se att 249 stormar från 1900 varit kraftigare än Sandy. Räknar man in stormar av Sandys styrka och kraftigare så blev det 3,66 per år och inte 1 på hundra år. När jag konfronterade Rockström så skyllde han på att reportern Jon Röhne missuppfattat en föreläsning. Men någon rättelse lämnade han inte in vilket bevisar att reportern redovisat det Rockström påstått.
Notera dock att de inte skyller på klimatförändringar här utan på ”People increasingly occupying regions exposed to extreme events”.
Exakt dessa heltokiga grafer användes dock senare av John Holdren, vetenskaplig rådgivare till Obama i sina föredrag vinklat åt klimatalarmism.
Så, bra att TT och SVT rättade sig, men frågan är om detta rättade budskap når ut till de som redan läst de första artiklarna!
/Ola
De kraftigaste stormarna som jag hittat drabbade områden kring Japan 1961. Det var tyfonerna 18 och 23 som höll 180 respektive 185 knop.
1281 drabbades Japan av en storm som skördade 65 000 döda. Världsbefolkningen uppgick till 400 miljoner. Före år 1900 har jag hittat 19 stormar som skördat i snitt 106000.
Märkligt nog vill klimatforskarna bringa ner koldioxidhalten till förindustriell nivå.
Hovedparten af de ca. en million mennesker bor på de to store øer, der ikke forsvinder lige med det samme da de er ret bjergrige.
Man når inte ut, det får man acceptera. Däremot om någon går in igen på SvTs sida för att länka dit i en diskussion så kan det funka. Personen gör det kanske för att ”bevisa” i en diskussion att ökningen av extremväder har varit 46% mellan åren 2010 och 2016. Då går det ju inte längre att använda denna källa kan man säga. Men Jenny går ju bra.
Tidningarna har också fått rättelsen från TT men den kan de ju kasta i papperskorgen.
skriv inte till JS. Skriv till högsta chefen med kopia till alla mellan JS och högsta chefen
Så gjorde jag men jag har inte hört ett ljud från dem.
https://www.svt.se/nyheter/utrikes/natten-da-usa-forandrades
Världen är besatt av Trump? Jag är inte ett dugg besatt av Trump, och inte nån jag känner är det heller, men jag kan ju inte undgå att notera att media är besatta av Trump. Och samma med klimatet, media är besatta av det, men media är inte världen, media är bara en samling babblande fjantar med diagnosen megalomani.
Det är rätt psykologi. Om man skriver till Jenny så läser hon det inte. Men om man skriver till någon annan om det som gäller Jenny så måste Jenny läsa det. För hon vill ju inte vara ovetande om vad andra vet. Det kan vara farligt för henne.
Om man skriver en kommentar, replik ed så måste det vara MYCKET kort.
Men om man skriver en anmälan ed så kan det vara längre eftersom det kräver svar som kräver arbete som kräver kunskap.
#36 HB är inne på samma linje.
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=1637&artikel=6816541
Johan Rockström i P1 nyss.
2 grader är smärtgränsen!
Sekunderas av Annika Nilsson från SEI
P1 låter dem tala fritt och förstärker med egna exempel.
Objektivt.
Alarmistiskt så det förslår!
Själv ser jag detta som hot: http://notrickszone.com/#sthash.c2St88xU.dpbs
Kylan!
– Jo, sa man. Det visar vattenståndet vid den senaste översvämningen.
Jag kunde inte direkt ta till mig vad det innebar, det var så overkligt.
Förmodligen hade man målat de strecken för att markera hur mycket ytterligare man behövde höja vägbanan. Sand, sten och grus fanns inte i området. Det måste man frakta långt norrifrån. Alternativet som användes för att valla in flodbäddar var att ta lera och bränna det till tegel.
Det som nu (då) var ett bördigt och befolkat landskap var vid den årliga översvämningen en enorm sjö. Vart hade alla människor tagit vägen?
Med det vill jag ha sagt att vi utgår från våra referenser och erfarenhet som är helt andra än många andras. Just nu berättas om skörden som regnat bort i Skåne. Men det är ju strunt mot det som årligen händer på andra ställen i värden och som där är ’normalt’.
När Stjernstedt och hennes gelikar skriver så berättar hon/de om det som är normalt för andra men extremt för oss. Därför blir hennes och många andras berättelser helt fel. Stjernstedts journalistik är ett hot mot sanningen och vår uppfattning av verkligheten. Storleksförhållanden och tidsperspektiv av väder/klimat ignoreras helt kanske på grund av dålig kunskap och räkneförmåga.
.
”Cykloner var det alltså!”
Du kanske skulle be JS leka litet med den här sajten så får hon kanske litet perspektiv på orkaner i Södra Stilla Havet:
http://www.bom.gov.au/cyclone/history/tracks/
Det finns bara två saker som kan hindra Fiji från att drabbas av orkaner
1. Kontinentalförskjutningen flyttar öarna ca 1000 km norrut (alternativt betydligt längre sträckor mot öster eller söder)
2. Havstemperaturen i ”the Pacific Warm Pool” sjunker ca 4 grader. Detta är mycket, betydligt mer än den största temperatursänkningen under en istid.
Vad beträffar en stigande havsnivå så är Fiji troligen ett av de länder som skulle drabbas minst av det. Det finns totalt just över 100 bebodda öar, och samtliga är vulkaniska ”höga öar”, ofta med dramatisk topografi och utan några egentliga kustslätter. Det finns ett par atoller i Lau-gruppen öster om huvudöarna, men de verkar vara obebodda.
Egentligen är det fantastiskt, jag lovar ingen gång i historien har en befolkning blivit utsatt för en kampanj ens i närheten av vad vi utsatts för i nu 20-30 år, och eskalerande hela tiden. Och resultatet? Det har väl blivit sådär, jag skulle nog våga säga att media har skapat fler skeptiker än troende. Det enda jag kan komma på i jämförelse är mediakampanjen inför högertrafikomläggningen, den var kort men väldigt framgångsrik. Hade dagens media fått sköta den hade nog 97% fortfarande kört till vänster.
Försök med ägarna istället.
De kanske tror att det är sanning som skrivs i deras tidningar
När man använder begreppet ’rättshaverist’ är det i de flesta fallen själva rättsväsendet som havererat.
James Hansen kommer nog att ses som rättshaverist när han försöker stämma regeringar för att de inte gör mer mot klimatförändringarna. Han är i Bonn och blev intervjuad i P1 om det.
Det kanske är bra med en rättegång för då måste båda sidorna få komma till tals. Å andra sidan är de flesta politikerna klimathotstroende så de tar kanske inte fram motargumenten.
Men Trump-adminstrationen kommer nog att göra det, och det är i första hand Trump som Hansen tänker stämma-
Du har nog rätt i att en klimatskeptisk inställning kan ges en sådan stämpel.
Har du någon uppfattning om de 46% stegrin gen? God journalistik, kanske?
Jag tror också att allt ljugande om katastrofer som public service kör med skapar fler skeptiker är troende. De flesta är helt enkelt trötta på deras eviga malande om hur illa det är ställt med klimatet – samtidigt som det mesta är som vanligt: God, men ingen rekordskörd, av säd i Skåne (trots en kall vår), blötan har dock ställt till det för potatisodlarna, och den kalla våren försämrade äppelskörden. Vilka klimatslutsatser drar skånska bönder av detta blandade resultat? – Knappast något alls. Det tillhör en jordbrukares vardag att vädret varierar år från år.
Rättshaverist? Kanske blandar du ihop begreppen här, för att påpeka sakfel är knappast fel, eller rättshaveristiskt. Men det är ett bekvämt epitet att ta till om man är rädd för sakliga invändningar.
Har du inget att säga om mitt inlägg?
Men du har rätt, jag skrev mycket sakligt och nu har faktiskt Jenny på SvD också ändrat i sin text.
Senast jag provade var det kartor över vem som kontrollerade vad i inbördeskrigets Syrien där Aftonbladet ritat en karta där regeringssidan kontrollerade Golanhöjderna och DN att de var en del av Israel. Båda höll med om att det nog blivit lite fel.
Ja nu tyckte inte jag att det var ett ”mindre fel” annars hade jag inte gjort mig besväret. Eller som de skriver på SvT
”Mellan 2007 och 2016 inträffade det i snitt 306 väderrelaterade katastrofer per år, vilket är en ökning med 46 procent jämfört med perioden mellan 1990 och 1999.”
Jämfört med deras tidigare text
”Antalet extrema väderhändelser ökade med 46 procent mellan åren 2010 och 2016”
Det är ju tämligen vansinnigt att extrema väderhändelser skulle ha ökat så mycket på bara sju år. Så bara det vansinniga borde gett dem ett journalistiskt varningens finger. Men de förbisåg det varnande fingret och man kan fråga sig varför?
Saken är ju den att det här bara är ett exempel. I dessa Bonn-dagar finns det ingen hejd och ingen bryr sig om att kolla upp något. Störst hot vinner är det som gäller verkar det som.
Det var inte så länge sedan vetenskapsradion fälldes då ”granskningsnämnden konstaterar att inslaget stred mot kravet på saklighet” om att vetenskapsradion påstod att det var 20 grader varmt på Arktis
https://www.journalisten.se/nyheter/vetenskapsradion-falls-pastod-att-det-var-20-grader-varmt-pa-arktis
Jag har följt den här bloggen ett tag men inte gjort några inlägg. Jag skulle kalla mig själv försiktigt skeptisk. Är ärligt talat inte säker på om jag är skeptisk för att jag är räddare för vad som händer i närtid när vi ställer om än vad som kanske händer i framtiden. Varje gång det kommer ett larm som är uppenbart felaktigt stärks min tro att närtid är värre.
Dom har helt fel taktik tycker jag. Att det är en agenda borde vara uppenbart för alla. Några reagerar som jag. Andra tänker äh va f.n det är ändå redan kört. Vad vinner dom? Möjligen några politiker på tå av valtaktiska skäl.
OT
Vi talade om TOBS och det varma 30- talet igår. Jag har gjort några grafer. Kan länka i gårdagens tråd om intresse finns .
Lena #54 Visst var det värt att korrigera, men det går ofta fort för journalister när de skall plita ihop en text och förenkla en massa siffror till något kort och klatschigt som folk orkar läsa. Notera hur den rättade texten vart dubbelt så lång. Jag tvivlar på att din fråga om varför har ett mer djupgående svar än så, även om du verkar vilja insinuera att journalisten hade en agenda. Som sagt, att skriva till journalisten och påpeka felet är helt OK, det var att skriva till chefer och uppåt som var en överreaktion.
”även om du verkar vilja insinuera att journalisten hade en agenda.”
Är du helt blind? Självklart har journalisten en agenda – densamma som du själv. Och det spelar liksom ingen roll om medlen för att gynna agendan innebär lögner, hot och allmän mobbing.
Just nu är den mest hyllade texten på Twitter bland klimathotarna en länk till en artikel där Malena Errnman skriver:
”Världens mest respekterade klimatforskare säger att havsytan kan stiga sex till nio meter med 1,5 graders uppvärmning.”
Det framgår inte vem ”världens mest respekterade klimatforskare” är men Jenny Stiernstedt, Anders Wijkman m fl menar att det är en suverän text.
Men du tycker förstås att det är bara bra att påstå så extremt mycket mer än vad IPCC gör?
Om nu Jenny tycker att den texten är ”suverän” hur tror du då att hon tänker i sin journalistiska gärning på SvD?
Varför inte bara erkänna att det Malena skriver är en extrem överdrift som inte har något med vetenskap att göra? I alla fall inte om man går till IPCCs senaste rapport om det vetenskapliga nuläget och nog vill du hålla dig där?
Och tycker du inte att Jenny Stiernstedt också ska göra det?
Tack alla för ert stöd, det glädjer och styrker mig!
🙂
Förresten, i den verkliga världen har inte katastrofer från extremt väder ökat alls, oavsett hur de skruvade och ljög om siffrorna. Men bra jobbat Lena.
Läget är dock ganska hopplöst. En liten rättelse är bra, men lavinen av lögner bara fortsätter. Igår kväll råkade jag se TV4. En massa dravel om att folket längst ut i deltat i Bangladesh är utsatta för havet. Ingen kunskap om deltan fungerar kom fram i reportaget. Ingen diskussion om befolkningsutvecklingen. Bara en svensk reporter som flugits dit och babblade på med lögner. Men om det handlade havsnivå eller stormar eller vattenflöde fick vi inte reda på. Bara att kvinnan i studion förklarade att det är Trumps fel alltihopa. Nivån på fakta i TV en svensk tisdagkväll…
Jag vet, det finns ingen möjlighet för oss att bemöta varje överdrift eller ren lögn som skrivs eller sägs i media. Det är så det är tyvärr.
”Som ni ser blir det klart lägre siffror från 1998 men de skriver en brasklapp i rapporten om att en viss del kan handla om brist på rapportering till databasen under de tidiga åren. Man skulle ju faktiskt kunna påstå att antalet väderrelaterade katastrofer inte har ökat på 18 år. Det är ju minst lika sant det.”
Tittar jag på diagrammet och läser tabellen ser jag att lägsta värdet efter 1998 är högre än högsta värdet under perioden 1990–1998; jag ser inget som helst stöd för dina påståenden.
Denna sanslösa osaklighet hos tex JS tror jag inte kan bemästras med saklighet. Ett betraktande av verkligheten genom ett starkt kaleidoskop distorderar intrycken så man Bara ser det man är programmerad att se. Jag anar att JS är hårt programmerad. Stenhårt.
Och vi kan knappast förvänta oss att Malena uttrycker sig *balanserat*.
Typ, skulle Malena ha sagt att de där sex/nio meterna inträffar – kanske – om tusen eller 400 år? TPs förslag.
Ger inte samma retoriska impact, eller hur? Och varför Malena, at all?
Dessa siffror har ingen betydelse – för apostlarna/budbärarna. De har sänkt sig i drömbildsvärldens ocean – djupt. Mycket djupt.
…..
”Och tycker du inte att Jenny Stiernstedt också ska göra det?”
Hålla sig till IPCC:s rapport? Nej, journalister förväntas rapportera nyheter, inte slaviskt hålla sig till en flera år gammal rapport.
”Tittar jag på diagrammet och läser tabellen ser jag att lägsta värdet efter 1998 är högre än högsta värdet under perioden 1990–1998; jag ser inget som helst stöd för dina påståenden.”
Ok, exakt vad är det du inte har förstått? Det jag påstår att rapporten säger är att medelvärdet åren 2007-2016 är 46% högre än medelvärdet av åren 1990-1999. Har du något att anmärka på det?
Visst är det otroligt turligt att denna nya, helt sakliga och viktiga information alltid blir tillgänglig precis vid rätt tidpunkt inför dessa stora events.
Jag tror att du själv förstår och inser att detta ”kan” inte alltid är giltigt som en ursäkt att påstå i princip vad som helst. Jag tror också att du själv inser att Malena inte varnar om en förändring på en tusenårsskala.
Dessutom var det inte på twitter utan i en krönika.
”Hålla sig till IPCC:s rapport? Nej, journalister förväntas rapportera nyheter, inte slaviskt hålla sig till en flera år gammal rapport.”
Nu förstår jag dej inte. Om IPCC, som är samlade verk, inte längre duger åt dej så vad duger? Vad sätter du nuförtiden din tro till? Innan hänvisade du alltid till den samlade vetenskapen.
Apropå de 7-9 meterna högre havsnivå om det blir 1,5 grader varmare kanske det kan vara läge att titta på den förra mellanistiden. Det brukar ju ofta påstås att havsnivån var just 7-9 meter högre då, men 4-5 meter är en mera trolig siffra (det är den globala medelhöjden för Eem-kustlinjen)
Eem-mellanistiden varade ca 10,000 år (från 127 000 till 117 000 år sedan)
Här är de temperaturer man har från Antarktis och Grönland:
Antarktis
Vostok (78,5 grader syd): 4 grader varmare än nu
Dome Fuji (77,3 grader syd): 6 grader varmare än nu
EPICA Dome C (75 grader syd): 4 grader varmare än nu
(Sime, L.C. et al. 2009. Evidence for warmer interglacials in East Antarctic ice cores. Nature 462:342-345)
EDML (74,5 grader syd): 4,5 grader varmare än nu
(EPICA Community Members. 2006. One-to-one coupling of glacial climate variability in Greenland and Antarctica Nature 444, 195 – 198.)
Grönland
Pakitsoq, Diskobukten (69,5 grader nord): 4 grader varmare än nu
(Reeh, N. et al. A new detailed ice-age oxygen-18 record from the ice sheet margin in central west Greenland. Global and Planetary Change 90, 373-383.)
Jameson Land, Östgrönland (70,5 grader nord): 5 grader varmare än nu
(Bennike O, Böcher J (1994) Land biotas of the last interglacial/glacial cycle on Jameson Land, East Greenland. Boreas 23:479–487)
Renland (71 grader nord): 5 grader varmare än nu
GRIP (72,5 grader nord): 5 grader varmare än nu
(Johnsen S J et al. 2001. Oxygen isotope and palaeotemperature records from six Greenland ice-core stations: Camp Century, Dye-3, GRIP, GISP2, Renland and NorthGRIP Journal of Quaternary Science 16 : 299 -307.)
GISP2 (72,5 grader nord): 6 grader varmare än nu
(Yau, A. M. et al 2016. Reconstructing the last interglacial at Summit, Greenland: Insights from GISP2. PNAS http://www.pnas.org/cgi/doi/10.1073/pnas.1524766113)
NGRIP (75 grader nord): 5 grader varmare än nu
(North Greenland Ice Core Project Members. 2004. High-resolution record of Northern Hemisphere climate extending into the last interglacial period. Nature 431 : 147 – 151.)
Thule (76,5 grader nord): 4 grader varmare än nu
(Cape Last Interglacial Project Members 2006. Last Interglacial arctic warmth confirms polar amplification of climate change. Quaternary Science Reviews 25, (13-14), 1383-1400.)
NEEM (77,5 grader nord): 8 grader varmare än nu
(NEEM Community Members 2013. Eemian interglacial reconstructed from a Greenland folded ice core. Nature 493:489-494.)
Samtliga temperaturer avser årsmedeltemperaturer och bygger på syre och deuteriumisotoper, utom Jameson land och Thule som avser sommartemperaturen och bygger på pollen respektive pollen + chironomider
Det råder alltså en anmärkningningsvärd samstämmighet om att temperaturen på (och i Grönlands fall) omkring inlandsisarna var ca 5 grader högre än nu under Eem, möjligen var skillnaden ännu större på norra Grönland.
Radions studio ett under eftermiddagen med Johan Rockström i huvudrollen gav material till en liknande uppgift. Johan började med att berömma IPCC för dess vetenskapliga trovärdighet, men sedan berättade han om dämpande återkopplingsfaktorer som byter tecken då jordens temperatur ökar med tre grader. Isfritt Arktis med förändrat albedo togs upp som exempel.
Sekundanten, Annika Nilsson från SEI, försökte mildra påståendet och sade att vi faktiskt inte vet säkert vad som händer vid två eller tre graders ökning, men det är viktigt att nå politisk enighet.
Så här skriver IPCC i AR5,WG1:
”There is little evidence in global climate models of a tipping point (or critical threshold) in the transition
from a perennially ice-covered to a seasonally ice-free Arctic”
”A small number of studies using simplified models find evidence for lobal-scale ‘tipping points’ (e.g., Lenton et al., 2008); however, there is no evidence for global-scale tipping points in any of the most comprehensive models evaluated to date in studies of climate evolution in the 21st century”
Tack för ditt svar (70) på mitt inlägg (67)! Nu påstår du att artikeln påstår att nittiotalets medelvärde var högre än medelvärdet de senaste tio åren. Tabellvärdena visar motsatsen. I din artikel påstod du också att man kunde tolka tabellen som att värdena sjunkit sedan 1998. Själv anser jag inte att ett medelvärde under 250 är högre än ett som ligger en bra bit över 300.
Om du vill hävda att medierna läser rapporterna dåligt så har du kanske helt rätt. Men jag får intrycket att du lägger krokben för dig själv med obegripliga påståenden.
Lite om stormar i Sverige
http://www.weatherpage.se/stormgrafer.htm
Samme type graf viser DMI, og så kan man spørge om storme skulle blive værre af opvarmning?
Det har ikke været muligt at vise nogen sammenhæng hidtil med den nuværende opvarmning, men det er rigtigt at varm luft KAN indeholde mere vanddamp som kan give mere energi, men gør den det?
Samtidig siges det at polerne opvarmes mest, og det betyder at temperaturforskellene, som driver vejret, bliver mindre. Argumenterne stritter i alle retninger, så hvad skal man gøre: Som jeg, ingenting.
Ved at se på UAH, er det svært at se denne gevaldigt større opvarmning af polerne relativt til troperne.
Men bevares, siden 1979 er kloden blevet lidt varmere, og det er vel godt.
”I din artikel påstod du också att man kunde tolka tabellen som att värdena sjunkit sedan 1998.”
Lena skriver: ”Som ni ser blir det klart lägre siffror från 1998 men de skriver en brasklapp i rapporten om att en viss del kan handla om brist på rapportering till databasen under de tidiga åren.” Det tolkar jag som från 1998 och bakåt i tiden.
Peter M: ”Nu påstår du att artikeln påstår att nittiotalets medelvärde var högre än medelvärdet de senaste tio åren.”
Var skriver Lena K. det? De senaste 10 årens medelvärde var högre än 90-talet, men inte riktigt 46% högre utan något lägre. Enligt de redovisade siffrorna. Kanske kan du själv räkna igenom det hela?
”Var skriver Lena det”, undrar du.
Ja, det undrar jag också. Det syftar på Lenas inlägg #70, men då jag nu läser det står det tvärtom.
Har #70 ändrats efter att jag skrev #78? Eller har jag hallucinerat??
Men jag tror du har rätt, Lena menar bakåt från 1998. Förvirrande tycker jag.
Liksom påståendet att tabellen kan tolkas som att värdena sjunkit de senaste 18 åren.
Det vore ett bisarrt påstående, värdena har gått upp och ned, men på en avsevärt högre nivå än före 1999.
Lena,
Du skrev uppenbarligen tvärtom mot vad du menade i inlägg 70 där du bemötte mig. Det var väl bra att du rättade, men du kunde informerat om att du gjorde en ändring. Nu blir ju mitt inlägg 78 obegripligt. Bästa, Peter.
Vill ge SVD en eloge för en artikel i dagens tidning.
Kina som hyllas av Wickman mfl är inte värda att hyllas för sin miljöpolitik!
Innehållet är väl inget nytt. Kina är skitigt och miljön ohälsosam samt de som protesterar fängslas-typ.
(hittar inte ref på nätet)
#44 Thomas P
Förstår jag dig rätt:
När du påpekar saker för media är det välkommet.
När vi påpekar felaktigheter är det rättshaveri.
Du kan väl vända dig till Ola Wong ovan så kan han förklara skillnaden mellan din inställning och demokrati!
Tack för länken som visade på cykloner över Stilla havet.
Gjorde en snabb koll
1969-1980 10 säsonger var antalet 319 cykloner.
2000-2011 10 säsonger var det 255 st cykloner.
2005-2016 var det 239 st cykloner.
Trovärdigheten var det sa Bill!
Jag får väl skriva till Jenny och be henne leka med den länken!
Ja jag rättade och visst kunde jag upplyst om det. Jag försökte vara snabb så att du skulle få rätt kommentar.
=o)
Men du verkar vilja läsa fel och vrida till det och det tycker jag inte om. Du rör dig snubblande nära trollkanten när du gör så.
Du skrev ”Liksom påståendet att tabellen kan tolkas som att värdena sjunkit de senaste 18 åren.”
När det jag skrev var:
”Man skulle ju faktiskt kunna påstå att antalet väderrelaterade katastrofer inte har ökat på 18 år.”
Vad menar du med att göra på det här viset?
Ja, man kan tro på Jultomten också.
Vad jag förstår blev jag mailblockad där för något år sedan, som tack för (mycket uppenbara) påpekanden
Du har helt rätt; att ”inte öka” betyder absolut inte detsamma som att ”sjunka”, jag ber om ursäkt. Det var ”snubblande nära trollkanten”, helt oavsiktligt. Jag bytte från dator till mobil, och där blev det fel.
Din strävan att påvisa dålig journalistik vill jag gärna applådera. Klimatförändringar förtjänar att återges korrekt. Men tyvärr tycks en hel del av kommentatorerna ta journalisternas misstag till intäkt för att döma ut hela klimatfrågan som något bara töntar bekymrar sig om.
Bra så, då är vi överens om det där med ökning och minskning! Jag å min sida kan se att jag kan missuppfattas vad gäller ”Som ni ser blir det klart lägre siffror från 1998” så jag lägger till ”och bakåt”. Det borde råda bot på det.
Vi som skriver och/eller kommenterar här är inte en homogen massa. Det tycks en hel del och vi som driver bloggen strävar efter att ha högt i tak men en god ton. Om du menar att någon har fel så behöver du ta det direkt med den personen.
Jan Eliasson intervjuade Madeline Albright , USAs demokratiske utrikesminister under Clinton.
De kom i slutet av programmet in på klimatfrågan där Jan inledde med.
”Sen 1970 talet har antalet naturkatastrofer fyrfaldigats.”
Det gav dem orsak att satsa allt på att förhindra fortsatt naturskövling-var de överens om.
Hade han haft rätt så hade jag också blivit bekymrad!
Lena brukar samla på dessa grodor!
https://www.svtplay.se/video/15793743/toppmotet/toppmotet-sasong-2-avsnitt-1