Nästan ingen avsmältning 2014

Grönland_NOAA

Goda nyheter när det gäller klimatet kan ibland vara svåra att hitta även om de finns där. Om jag påstår att det nästan inte har varit någon avsmältning alls totalt sett på Grönland under 2014 så skulle mycket få människor tro mig. Jag läste om detta först på en nyhetsida om klimatet som heter Reporting Climate Science och trodde inte mina ögon. Nyhetsartikeln handlar om Artic Report Card som NOAA tar fram varje år. Men de måste ju har skrivit fel eller missuppfattat något tänkte jag. Det som jag reagerade på var uppgiften om att den totala massbalansen minskade mellan juni 2013 och juni 2014 med endast 6 Gt som ska jämföras med den högsta minskningen 2012 som var på 474 Gt. Det är ju en enorm skillnad.

Men i avsnittet om just Grönland står det mycket riktigt i rapporten:

“A negligible ice mass loss of 6 Gt between June 2013 and June 2014, in contrast to the largest annual loss (474 Gt) observed in the GRACE record in 2012, indicates a slowing of the rate of ice loss.”

Varför har NOAA inte lyft fram det här i sina “Higlights” undrar jag? Där skriver de istället om dagar då inlandsisen var i ett smältande tillstånd och om albedot. Det är ju givetvis intressant det med men att avsmältningen har varit “försumbar” och visar en “uppbromsning” är ju i mina ögon en mer eller mindre världsnyhet.

Även i NOAAs pressrelease är nyheten, i mina ögon, mer eller mindre gömd. De skriver där om Grönlands inlandis att:

“Greenland ice sheet: Melting occurred across almost 40 percent of the surface of the Greenland ice sheet in summer 2014; for 90 percent of the summer the extent of melting was above the long-term average for the period 1981-2010; and the number of days of melting in June and July exceeded the 1981–2010 average over most of the ice sheet. In August 2014, the reflectivity (albedo) of the ice sheet was the lowest observed since satellite observations began in 2000. When less of the sun’s energy is reflected by ice, melting increases. The total mass of the ice sheet remained essentially unchanged between 2013 and 2014.” (min fetning av sista meningen).

Kanske är det inte så konstigt om journalisterna missar de goda nyheterna ibland?

 

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Peter Stilbs

    Tack, Lena – det göms dock avsiktligt på nästan alla sidor man läser om de verkliga storleksordningarna – Grönlands istäcke väger tydligen (jag hittade en siffra till slut…) 3 miljoner Gigaton – dvs vid de brantaste avsmältningarna ovan så rör det sig om ca 0.007% per år

    Hur man får fram en så enorm precision i mätningarna övergår mitt förstånd. Någon som kan förklara?

    Lars Jonsson tog upp dessa storleksordningar här i ett mycket läsvärt inlägg för ca 2 år sedan https://www.klimatupplysningen.se/2012/12/26/isen-smalter-snabbt/

  2. Johan M

    “Goda nyheter när det gäller klimatet kan ibland vara svåra att hitta även om de finns där.”

    Att man gläds åt att det inte blir varmare är väl ett tecken på hur lång ner i klimatträsket vi befinner oss. Det som för varje människa sedan urminnes tider varit en självklarhet “ju varmare – desto bättre” har nu bytts ut mot en glädje att det kanske blir kallare.

    Någon som tänker på 1984: Kyla är fred. Värme är slaveri. Okunnighet är styrka.

  3. Christopher E

    Fler smältdagar, större smältyta, rekordlågt albedo… men nästan ingen is smälte ändå som ett litet tillägg. Ja, viktningen i pressreleasen är onekligen festlig.

    Sedan är väl kurvan GRACE-data. Som Peter påpekar kan man knappast mäta med den nogrannheten, i alla så länge okänd isostasi rör till GRACE tyngdkraftsmätningar.

    Nyheten är väl annars “god” i den betydelsen att det ger alarmister lite ont i magen då de gärna vill hota med rekordsmältningar. Annars har några promille hit eller dit i isvolym ingen större betydelse och är rätt neutralt på skalan “gott eller ont”.

  4. Peter Stilbs

  5. Lasse

    Lena -Goda nyheter välkomnas!
    DMI brukar vara alerta när det gäller Grönland och avsmältningen: Men inget speciellt skrivs vad jag kan se:
    http://www.dmi.dk/groenland/maalinger/indlandsisens-massebalance/

    Men takten på ackumulation/avsmältning ligger på ca +3 till -4 GT/dag!
    Gissar att den mm (av havshöjningen) som sägs komma från Grönlands inlandsis kommer att saknas!

  6. Johan M

    #4 Peter Stilbs

    Kunde inte hålla mig från att leta efter lite mer information om Mendenhall glaciären i Alaska. Hittade denna artikel från 2005 som beskriver hur glaciärerna i området dragit sig tillbaka de senaste två hundra åren. Bild nr 2 i artikeln sätter dagens “onaturliga” förändringar i perspektiv; det verkar som om förbränningen av fossila bränslen under 1800-talet har underskattats rejält – finns väl ingen annan förklaring till en smältande glaciär 🙂

    http://treering.de/sites/default/files/TRACE_pdf/Volume_3/Weber_Kaiser_TraceVol_4.pdf

  7. Bra Lena!
    Det behövs goda läsare för det finstilta mellan raderna när texten kommer från NOAA.
    Det var något något motsvarande om havsnivån för en tid sedan.
    /C-G

  8. Ann LH

    Korrekt info vinner i längden. I Göran Häggs senaste om familjen Medici kan man läsa: “Högmedeltiden hade varit en behagligt tempererad period. Men under “den lilla istiden” … föll temperaturen stadigt … för att sedan i jämn takt stiga fram till i våra dagar. Hela tiden utan mänsklig medverkan.
    Dropparna urholkar stenen.

  9. Karl-Johan Lehtinen

    http://www.dmi.dk/en/groenland/maalinger/greenland-ice-sheet-surface-mass-budget/

    Ovan en länk till den dagliga utvecklingen av Grönlandsisen. Mycket intressant I förhållande till den officiella sanningen.

  10. Karl-Johan
    Jo fast grafen på DMI har inte med kalvning. Så här skriver de_
    “Over the year, it snows more than it melts, but calving of icebergs also adds to the total mass budget of the ice sheet. Satellite observations over the last decade show that the ice sheet is not in balance. The calving loss is greater than the gain from surface mass balance, and Greenland is losing mass at about 200 Gt/yr.”
    “About 200 Gt/yr” verkar dock vara ett medelvärde och stämmer kanske inte i nuläget.

  11. tty

    Nu är det nog så att NOAA:s Grönlandsdata är mer än vanligt tvivelaktiga. La ni märke till följande passus:

    ”In August 2014, the reflectivity (albedo) of the ice sheet was the lowest observed since satellite observations began in 2000. When less of the sun’s energy is reflected by ice, melting increases”

    Albedot var alltså extremt lågt och avsmältningen ökade därför men samtidigt var avsmältningen rekordlåg. Låter litet konstigt eller hur?

    En liten titt på de data som ligger bakom uppgifterna förklarar fenomenet. Pressreleasen hänvisar till ”Arctic Report Card”. Här är en av kartorna på detta famösa Report Card:

    http://www.arctic.noaa.gov/reportcard/images-essays/fig3.1a-tedesco.jpg

    Lägg märke till de stora svarta områdena på nordligaste Grönland, där det alltså skall ha varit en smältperiod på över 100 dagar, något som annars bara brukar förekomma i de mildaste delarna av Sydvästgrönland. Förklaringen är enkel, dessa områden är över huvud taget inte istäckta. Norra Grönland, som omges av ständigt istäckta hav har ett extremt torrt klimat, och stora områden är därför faktiskt isfria, dessutom är snötäcket tunt, och marken blir därför snöfri ganska snabbt trots att området ligger norr om åttionde breddgraden. Tacka f-n för att inlandsisens albedo blir lågt när man räknar in många tiotusentals kvadratkilometer isfritt klipplandskap.
    NOAA använder kort sagt en grovt felaktig mask för inlandsisens utbredning (gäller även övriga kartor på “Report Card”) och alla deras uppgifter är därför tvivelaktiga. Slarv? Kanske, men det visar i så fall på en anmärkningsvärd okunnighet hos NOAA:s ”arktisexperter”. Själv vet jag mycket väl att större delen av Peary Land och områdena öster och väster därom är isfria, bl a därför att två av Grönlands största geologiska märkligheter Siriuspasset-formationen och Kap Köbenhavn-formationen finns där. Kap Köbenhavn-formationen är dessutom huvudkällan till kunskapen om hur förhållandena var på Grönland just innan inlandsisen täckte hela ön och den måste vara välkänd för alla med någon kunskap om arktisk klimathistoria.

    Om det är någon som inte tror mig kan man t ex ta en titt på NOAA:s ”inlandsis” på denna MODIS-satellitbild tagen den 20 augusti 2014 (man kan förstora upp den till 250 m/pixel):

    http://rapidfire.sci.gsfc.nasa.gov/cgi-bin/imagery/single.cgi?image=crefl1_143.A2014232174000-2014232174500.1km.jpg

  12. BjörnT

    tty. Så här står det i Executive summary i Arctic Report Card. http://www.arctic.noaa.gov/reportcard/exec_summary.html

    “Ice on land, as represented by the Greenland Ice Sheet, experienced extensive melting again in 2014. The maximum extent of melting at the surface of the ice sheet was 39.3% of its area; for 90% of the summer the extent of melting was above the long-term (1981-2010) average; and the number of days of melting in June and July exceeded the 1981-2010 average over most of the ice sheet. Average albedo (reflectivity) during summer 2014 was the second lowest in the period of MODIS satellite observation (2000-2014), and a new, ice sheet-wide record low albedo occurred in August 2014. These signals contrast with the total ice mass, which did not change significantly between 2013 and 2014.”

    Rekordlåg avsmältning som du hävdar skrivs det ingenstans om. Din oförmåga att förstså och tolka skriven engelsk text leder till att du försöker misstänkligöra NOAA…….tänk på det när du i fortsättningen försöker hävda diverse konspirationsteorier om fuskande och mörkande.

    Rekordavsmältningen beror naturligtvis på den höga temperaturen (relativt sett) :

    “Mean annual air temperature continues to increase in the Arctic, at a rate of warming that is more than twice that at lower latitudes. In winter (January-March) 2014, this Arctic amplification of global warming was manifested by periods of strong connection between the Arctic atmosphere and mid-latitude atmosphere due to a weakening of the polar vortex. In Alaska this led to statewide temperature anomalies of +10°C in January, due to warm air advection from the south, while temperature anomalies in eastern North America and Russia were -5°C, due to cold air advection from the north.”

    Att massförlusten är förumbar detta år kan ju bero på stor nederbörd och/ellermindre iskalvning som ju bägge torde ha en slumpkomponent i sig.

    Det är nog aldeles för tidgt att dra slutsatsen att ismasseminskningen skulle ha upphört på Grönland!

  13. tty

    Peter Stilbs #1

    ”Hur man får fram en så enorm precision i mätningarna övergår mitt förstånd. Någon som kan förklara?”

    I Grönlands fall är det nog inte helt omöjligt. De mest pålitliga mätningarna görs med GRACE-satelliterna och via gravitationsmätningar. Två satelliter följer varandra i samma bana och gravitationsfältet mäts genom att mäta det inbördes avståndet mellan satelliterna genom interferometri. Där gravitationsfältet är starkare dras satelliterna ned i en lägre bana (= kommer närmare varandra).

    Detta är en extremt exakt teknik, men har ett par svagheter:

    1.Upplösningen i mätningarna är dålig – man kan bara mäta effekter över distanser på några hundra kilometer

    2. Man får ingen information om vad som orsakat en förändring i gravitationsfältet.

    På senare tid har ett tredje problem tillkommit. Elektroniken ombord börjar visa tydliga åldringseffekter – egentligen borde satelliterna bytas ut.

    Vad beträffar isen på Grönland så är problemet att gravitationsfältet påverkas av två faktorer, förändringar av isens tjocklek och förskjutningar i vertikal led av berggrunden under isen. Den senare måste korrigeras för med hjälp av landbaserade mätningar. På Grönland (i motsats till Antarktis) finns rätt många GPS-baserade mätpunkter runt inlandsisen, men extrapolationerna till berggrunden inne under inlandsisen är naturligtvis osäkra.
    Den låga upplösningen påverkar framför allt resultaten i utkanterna av inlandsisen, där t ex direkta och indirekt effekter av havsnivåförändringar, eller förändringar av grundvattenivån kan ”blöda över” till inlandsisen.

    Trots detta – i Grönlands fall är nog storleksordningen av förändringarna rätt säker, vilket däremot inte gäller Antarktis.

  14. BjörnT

    Lena Krantz skriver: “Varför har NOAA inte lyft fram det här i sina ”Higlights” undrar jag?” (Att ismasseförlusten varit försumbar sistlidna år).

    Nähä….

    Under det mest prominenta Rubriken “What’s new in 2014?” högst upp på första sidan står det:

    only a slight decrease in total mass of the Greenland ice sheet in summer 2014.

    Sedan i Executive summary står det:

    “Ice on land, as represented by the Greenland Ice Sheet, experienced extensive melting again in 2014. The maximum extent of melting at the surface of the ice sheet was 39.3% of its area; for 90% of the summer the extent of melting was above the long-term (1981-2010) average; and the number of days of melting in June and July exceeded the 1981-2010 average over most of the ice sheet. Average albedo (reflectivity) during summer 2014 was the second lowest in the period of MODIS satellite observation (2000-2014), and a new, ice sheet-wide record low albedo occurred in August 2014. These signals contrast with the total ice mass, which did not change significantly between 2013 and 2014.”

    Men, men…vad gör man inte för att misstänkliggöra NOAA vars data och information man jämt och ständigt finner misshagliga och på tvärs på den naiva tron härinne att ingen väsentlig global temperaturhöjning sker.

  15. tty
    Det är exakt samma “smältkarta” som på NSIDC
    http://nsidc.org/greenland-today/
    Men bredvid den har de läget den 31 december. Inget smälter ju just nu men det intressanta är att isens utbredning är samma lika på de bägge.
    Jag skulle vilja se läget från i somras och hur kartan såg ut då men hittar inget arkiv.

  16. tty

    BjörnT #12

    Jag är föga imponerad av en “Executive summary” baserad på uppenbart felaktiga data (vilka du nogsamt undvek att ta upp).
    Jag har f ö i åtskilliga år yrkesmässigt översatt komplicerad engelsk teknisk text så jag tror mig nog vara istånd att förstå språket.

  17. BjörnT

    tty. Du skrev ovan “Albedot var alltså extremt lågt och avsmältningen ökade därför men samtidigt var avsmältningen rekordlåg. Låter litet konstigt eller hur?”

    Var någonstans i http://www.arctic.noaa.gov/reportcard/index.html hittar du något som styrker det du påstår: “var avsmältningen rekordlåg”?

    Och vilka data är UPPENBART felaktiga enligt detta påstående” Jag är föga imponerad av en ”Executive summary” baserad på uppenbart felaktiga data (vilka du nogsamt undvek att ta upp).”

  18. tty

    Lena Krantz #15

    Jag vet att NSIDC använder samma felaktiga karta. Det var där jag uppmärksammade felet. De rapporterade nämligen “smältning” på nordöstra Grönland i slutet av oktober då temperaturen där var ca 20 minusgrader. Du kan förresten se effekten i kurvan till höger där smältningen fortsätter in i november. I Arktis!
    Nu är avsmältningsalgoritmen förresten avstängd “för kalibrering”. Det skall bli intressant att se hur det ser ut när den kommer igång igen.

  19. tty

    BjörnT #17

    Hur är det med den egna läsförståelen?

    DATA ÄR GRUNDADE PÅ EN FELAKTIG UTBREDNING AV INLANDSISEN SOM INNEFATTAR MYCKET STORA OMRÅDEN BARMARK.

    Begrep du det då?

  20. Björn T

    Du har rätt, det står faktiskt under den rubriken men dock inte under Highlights som jag skrev. Varför menar de att det är nytt men inget att lyfta fram?
    Stycket som du sedan citerar är ju innehållsmässigt samma som det jag citerade. Fortfarande nämner de bara att den totala massan inte har ändrats nämnvärt.
    Tycker du verkligen att de lyfter fram den här nyheten så att en snabbläsande journalist genast får ögonen på den?

  21. Thomas P

    tty #11 “Albedot var alltså extremt lågt och avsmältningen ökade därför men samtidigt var avsmältningen rekordlåg. Låter litet konstigt eller hur?”

    Som Björn T redan påpekat men som kan vara värt att upprepa var det inte någon rekordlåg avsmältning utan massbalansen var konstant, vilket kan berott på ökad nederbörd. Att nederbörden på Grönland gradvis ökat vet jag, även om jag nu inte hittar någon statistik som täcker in 2014, men det kan säkert du med alla dina specialkunskaper göra om du försöker.

  22. Ann LH

    OT, men ändå.
    Info från lunchekot. Nu har miljöministern tagit sats, målet är klimatlagar och under förarbetet får det enda demokratiskt valda parti som visat insikter i klimathotsfrågan inte vara med. Detta meddelas den dag när hela världen säger sig ställa upp på att värna om det det fria ordet.

  23. Brandingenjör

    På 12 år så har ismängden minskat med ungefär 3 000 kubikkilometer på Grönland. Det är lite över 1 promille av totala ismassan.

    Mätperioden är inte särskilt lång och det har inte varit särskilt stor minskning av ismassan. Behöver man inte vänta ganska många år innan det går att dra några slutsatser från den här mätserien? Man har ju inga exakta mätningar på hur isen varierade före 2002.

  24. BjörnT

    tty.

    Ser att du duckar att svara på frågan om var uppgiften i ditt påstående: ”Albedot var alltså extremt lågt och avsmältningen ökade därför men samtidigt var avsmältningen rekordlåg. Låter litet konstigt eller hur?”
    kommer ifrån? Men hypotes om att du inte klarar att tolka en ebgelsk text, kvarstår.

    Vilken isutbedningskarta menar du är felaktig?

  25. BjörnT

    Lena Krantz.

    Mycket märkligt. Det lyfts fram under en egen rubrik. Whats New 2014! Som kommer först, på första sidan. Därefter kommer Highlights, dvs prominenta ting som inte redan lyfts fram som nytt. Sedan dyker det upp igen i Executive summary.

    Men du anklagar dom för att försöka smussla undan nyheten om den oförändrade massbalansen!

    Jaha.

  26. tty

    ThomsP #21

    Massbalansförändringar kan bero på tre faktorer: ackumulation, avsmältning och kalvning (om glaciärerna når havet).
    Att diskutera dessas relativa vikt med utgångspunkt från NOAA:s uppgifter är som jag ser det meningslöst, eftersom de är grundade på gravt felaktiga data (= fel avgränsning av inlandsisen).
    Massbalansmätningarna är troligen grundade på GRACE och är i så fall kanske oberoende av NOAA:s uppgifter. Skulle de vara baserade på NOAA:s mask för inlandsisen så är även de felaktiga eftersom de i så fall i dessa områden enbart mätt förändringar av berggrunden.
    Och, nej ThomasP, jag kan inte få fram någon statistik på nederbörden på Grönlands inlandsis. Det finns nämligen bara en enda väderstation där, Summit. Dessutom är det erkänt extremt svårt att mäta nederbörden på en inlandsis p g a snödrev, och att en mätstation med nödvändighet stör luftflödet. Den bästa metoden anses vara att sätta ut mätstakar och komma igen efter ett eller flera år och ser hur djupt de har blivit begravda alternativt att gräva sig ned och mäta snölagren. Det finns visserligen satellitmätningar av nederbörden (TRMM) men de går inte så långt norrut som Grönland.

  27. tty

    BjörnT #24

    “Vilken isutbedningskarta menar du är felaktig?”

    Försök inte. dum är du inte. Den här:

    http://www.arctic.noaa.gov/reportcard/images-essays/fig3.1a-tedesco.jpg

  28. Slabadang

    tty!

    “Så dum är du inte” … jag tror du bör ompröva den slutsatsen !

  29. BjörnT

    tty #27

    Du svarar fortfarande inte på min fråga i #17 och #24, varför inte bara erkänna att du tolkade texten fel? Om du hävdar att du begriper engelsk facktext så kan du ju skylla på slarv eller förutfattade meningar?!

    Sen verkar du blanda ihop Greenland Ice sheet med den totala mängden av glaciärer på Grönland.
    http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_glaciers_in_Greenland

    Bilden de visar är ju uppenbart på Ice sheet och det är den de talar om i texten. “Estimates of the spatial extent of melting across the Greenland ice sheet” En Google Earth bild kanske kan hjälpa dig att klara ut begeppen. https://www.google.se/maps/@70.8078041,-46.3181508,2446111m/data=!3m1!1e3

    Alltså, vad var det som är så UPPENBART fel med isutbredningskartan på Greenland Ice Sheet?

  30. Johan M

    #14 BjörnT

    “den naiva tron härinne att ingen väsentlig global temperaturhöjning sker.”

    Jag tror nog de flesta är överens om att klimatet har förändrat, och alltid kommer att göra det. Att vi har fått ett betydligt drägligare klimat sedan lilla istiden skriver nog även de flest under på. Det som är naivt i sammanhanget är att tro förbränning av fossila bränsle har någon avgörande betydelse i förloppet.

  31. Björn

    Det verkar ju som att det finns folk hos NOAA likväl som hos SMHI, som inte vill att AGW-hypotesen skall rubbas. Profetian om antropogen CO2´s förmåga att driva klimatet måste uppfyllas. Som framgår av grafen finns ett tydligt trendbrott. De som tror fortsättningsvis på fortsatt uppvärmning, befinner sig i ett kunskapens vakuum.

  32. #27, #28 Det finns iaf ingen bortre gräns för vilket strunt som kan komma från det hållet. Och om bara bråkdelen av allt det faktiskt var menat på allvar då är det precis så illa ….

  33. pekke

    GRACE kan nog inte skilja på massaförändringar i ett is- och snöskikt från de massaförändringar som sker i samma område från Jordens mittpunkt upp till isens botten, för så vitt jag begriper så är gravitation beroende av den totala massan från Jordens mittpunkt ut till jordskorpans yttre punkt.

    I den totala massan finns det en mängd olika material med olika densitet och volym och i olika tillstånd som gas, vätska och fast tillstånd, dessa material under skorpan och i skorpan kan även röra på sig.

    GRACE är nog ett bra redskap för att mäta förändringar i gravitationen, men varför förändringar sker är nog svårare att reda ut.

    Mina ovetenskapliga tankar.

  34. Rosenhane

    Maria Wetterstrand och Anders Wijkman är tillbaka i rampljuset inom miljöpolitiken.

    De har nu utnämnts till ordförande för Miljömålsrådet respektive Miljömålsberedningen av miljöminister Åsa Romson.

    http://www.dn.se/nyheter/politik/maria-wetterstrand-gor-comeback-inom-miljopolitiken/

  35. Johan M

    #34 Rosenhane

    “Hon har också utnämnt Annika Helker Lundström, tidigare vd för Svensk Vindenergi, till nationell miljömålssamordnare för näringslivet.”

    Kan man gissa att ett “framtidspaket för hållbar utveckling” snart läggs fram som skall rädda vindkraftsindustrin från kollaps.

    http://www.energinyheter.se/2014/10/tio-fr-gor-till-annika-helker-lundstr-m

    “Subventionerna, är det ett måste för att vindkraften ska bära sig i framtiden?
    – Idag kan ingen ny elproduktion byggas enbart på elpriset. All ny elproduktion måste ha stöd.”

  36. Lasse

    Lena K
    Finns det två Grönland?
    http://polarportal.dk/fileadmin/user_upload/PolarPortal/season_report_2014/PolarPortal2014-EN.pdf

    “The melting in the period May to August 2014 was around 265 Gt, and this is not
    as high as the 415 Gt in 2012. Nonetheless, it represents an ice loss that contributes to
    ongoing global sea‐level rise”

  37. Thomas P

    tty #26 Bakom hela din utläggning kan jag mellan raderna läsa att du inte har något stöd för ditt påstående om att ” men samtidigt var avsmältningen rekordlåg. “

  38. Björn T
    “Men du anklagar dom för att försöka smussla undan nyheten om den oförändrade massbalansen!”

    Nu tar du väl i så du kräks. Jag skrev att det var svårt att hitta nyheten och att den i pressreleasen var mer eller mindre gömd. Det tycker jag fortfarande eftersom man bara nämner den i slutet liksom i förbigående. Det gäller faktiskt också första sidans Whats New om du tittar till vad som är fetstilat. Det kan ju till och med vara så att om man låter bli att nämna något i Highlights kan de gå förbi ögat.
    What’s new in 2014?
    Rising air and sea temperatures continue to trigger changes in the Arctic.The Arctic is warming at twice the rate of anywhere else on Earth.

    However, natural variation remains, such as the slight increase in March 2014 sea ice thickness and only a slight decrease in total mass of the Greenland ice sheet in summer 2014.

    Tittar man på 2012

    What’s new in 2012?

    New records set for low snow extent and sea ice extent, and for widespread ice sheet melting, despite air temperatures – a key cause of melting – being unremarkable relative to the last decade.

    Multiple observations provide strong evidence of widespread, sustained change driving Arctic environmental system into new state.

    Eftersom jag hittar uppgifterna själv så har de ju inte “smusslat undan” dem. Nej, det handlar om vad man väljer att lyfta fram och här är det ju helt klart det mest alarmistiska och den bilden förstärks ju om man jämför mellan åren. De hade ju kunnat sätta “slight decrease in total mass” i delen med fetstil men valde bort den till förmån för ökad värme. 2012 gjorde de det omvända, dvs fetstilade avsmältningen och lät uppgiften om att det inte har blivit så mycket varmare komma senare.

    Intressant att uppvärmningen som är “dubbelt så snabb” inte fanns 2012 förresten. 😀

  39. pekke

    Lasse #36

    ” Finns det två Grönland? ”

    Jag skulle tippa att det finns mängder med olika Grönland beroende på vilka institut/forskningscenter och div. forskarrapporter man kollar.

  40. Bengt Abelsson

    #29

    NOAA Greenland Ice Sheet: “With an area of 1.71 million km2 and volume of 2.85 km3, the Greenland ice sheet is the second largest glacial ice mass on Earth.”

    Det verkar UPPENBART fattas en hel del nollor där?!

  41. BjörnT

    Matematikignoranten JonasN måse förstås ta tillfället i akt att komma med en replik i nivå med hans intellektuella kapacitet.

    tty..jag väntar på ditt svar, om du nu inte har erlagt ett sådant. Svårt att se när hela doa-kören gått igång.

  42. tty

    Slabadang #28, du hade rätt. Jag får ompröva min hypotes.

    BjörnT #29

    ”Sen verkar du blanda ihop Greenland Ice sheet med den totala mängden av glaciärer på Grönland. http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_glaciers_in_Greenland”

    Nej det gör jag inte. Men däremot tydligen NOAA som i sin karta inkluderar bl a systemet av dalglaciärer mellan Scoresbysund och Blossevillekusten som glaciärdynamiskt inte hör ihop med den ”stora inlandsisen”. Det är dock inte något att bråka om eftersom de fysiskt hänger ihop med inlandsisen. På kartan finns f ö flera andra helt separata ishättor med bl a Renland (den röda fläcken norr om Scoresbysund).

    Du skall förresten inte lita på Wikipedia, allra minst när det gäller klimat eller Arktis. Nästan alla de ”other glaciers” de räknar upp är nämligen delar av inlandsisen som t ex Jakobshavns Isbrae.

    Min invändning är istället att NOAA inkluderar stora områden på norra Grönland som över huvud taget inte är istäckta. Vilket bl a innebär att de faktiskt gjort de två största separata ishättorna på hela Grönland, Flade Isblink och Hans Tausen Icecap, till delar av inlandsisen (Flade isblink ligger i verkligheten drygt 150 km från inlandsisen).

    Bilden de visar är ju uppenbart på Ice sheet och det är den de talar om i texten.
    ”Estimates of the spatial extent of melting across the Greenland ice sheet” En Google Earth bild kanske kan hjälpa dig att klara ut begeppen.

    Nej, bilden gäller inte ”the Ice sheet”, eftersom de som jag påpekat har med även separata ishättor och dalglaciärer. Google Earth är i detta fall lurig, eftersom bilderna är tagen när det fortfarande låg snö i Peary land. Om du hade gjort dig besvär att kolla skulle du dock lätt ha märkt att även Google Earth-bilden visar att NOAA:s karta är helt uppåt väggarna i trakterna runt Wandelhavet och i Kronprins Christian land i nordost. Jag rekommenderar dig varmt att titta på MODIS-bilden jag länkade till i mitt första inlägg (eller leta själv fram någon annan bild tagen under sensommar/höst). Jag förstår att det är svårt att sätta något man bara ser med egna ögon över NOAA:s uppenbarade sanning, men gör ett försök.

  43. Mats G

    ang ismängd.

    Är det rätt angreppssätt? Att gissa ismängd.

    Det viktiga borde vara havsnivån. Om havsnivån är konstant så lär ismängden vara konstant. Sen om den ligger i norr eller söder är ganska ointressant.

  44. Christopher E

    #12 BjörnT

    “Rekordlåg avsmältning som du hävdar skrivs det ingenstans om.”

    Talar ni inte bara förbi varandra här? I detta sammanhang kan avsmältning syfta såväl på smält is/snö under sommarsäsongen som totala nettoförlusten inklusive nederbörd under året. Jag tror de flesta här menar det senare, då syftande på “rekordlåg” enligt den tillgängliga mätperioden i diagrammet överst. Och problemet är just hur svagt trendbrottet poängteras i pressreleasen, och att det är rekord i liten massförlust skrivs just ingenting om (i för sig ser det som positiv balans precis i början men är datat komplett där?)

    Men det irriterar tydligen rejält att en redan försumbar massförlust nu blivit ännu försumbarare, om nu det ordet kan kompareras?

  45. tty

    Om man skall komma med en liten wrap-up av det hela så borde jag ha formulerat mig litet annorlunda i min första post #11

    Jag sa:

    ”Albedot var alltså extremt lågt och avsmältningen ökade därför men samtidigt var avsmältningen rekordlåg. Låter litet konstigt eller hur?”

    Det borde ha varit

    ” Albedot var alltså extremt lågt och avsmältningen ökade därför men samtidigt var nettoavsmältningen rekordlåg. Låter litet konstigt eller hur?

    Varpå jag tog itu med att förklara anledningen till detta märkliga resultat (felaktiga data från NOAA:s sida).

    ThomasP som är en kunnig man insåg tydligen snabbt att NOAA:s uppgifter faktiskt är felaktiga och har därför klokt nog strikt hållit sig till att kritisera min formulering.
    BjörnT vars barnatro är starkare däremot tar ut svängarna ordentligt och avslöjar obarmhärtigt att han nog inte vet så väldigt mycket om vare sig glaciärer eller Grönland.

  46. Som sagt: Det finns iaf ingen bortre gräns för vilket strunt som kan komma från det hållet. Och om bara bråkdelen av allt det faktiskt var menat på allvar då är det precis så illa …

  47. Björn T

    Det bästa är nog att jämföra DMI med NOAA
    Här ser du hur brunt och fint det är uppe i norr
    http://www.dmi.dk/groenland/maalinger/indlandsisens-massebalance/

    Och så om du jämför med NSIDC som vi redan konstaterat är exakt samma som i rapporten från NOAA
    så ser du en massa målat i rött och svart uppe i nordöst.
    http://nsidc.org/greenland-today/

  48. Lasse
    Vet inte exakt varför det skiljer sig men Polarportalens rapport verklar delvis preliminär
    “Initial calculations for 2014 (see Box2 on page 3) indicate an amount of melting”

  49. BjörnT

    Lena #47.

    Jfr dessa två du visar med Google Maps https://www.google.se/maps/@74.302695,-44.6991718,2446197m/data=!3m1!1e3

    Vilken liknar Satellitfotot mest i isutbredning?

    tty. Bra att du äntligen korrigerar dig. Det är en enorm skillnad mellan de två meningarna när det lilla ordet netto inflikas och hela ditt resonemang faller naturligtvis platt till marken. Din okunskap om Greenland Ice sheet är dock lika monumental som tidigare.

    Ser att doakörs-dirgenten, aka matematikignoranten Jonas N försöker få in nån slags poäng, men som vanligt är hans kommentarer totalt meningslösa.

  50. Christopher E

    Lena #48, Lasse #36

    Syftar de inte helt enkelt bara på smältsäsongen där (det står ju maj-augusti) och inte på årsnettobalansen som NOAA gör?

  51. Ingemar Nordin

    Tack Lena för din eleganta beskrivning av NOAAs missledande rapportering till media. De vet naturligtvis exakt hur media kommer att föra budskapet vidare: Grönland smälter oroväckande mycket!!!!

    Tack tty för dina mycket kunniga utläggningar om Grönland, dess glaciärer, dess inlandsis och om Grace-mätningarna. Utmärkt!

  52. BjörnT

    Ingemar Nordin 🙂

    Lena Krantz. BTW varför publicerar du inte UAHs december-siffra. Du brukar alltid vara snabb med att länka upp den?

  53. Christopher E

    #49 BjörnT

    “tty. Bra att du äntligen korrigerar dig.”

    Lustigt nog var det helt uppenbart vad tty menade hela tiden för alla oss andra, som du kanske noterade i #44… 😉 Som sagt, ordet avsmältning är inte fel, men kanske lite dubbeltydigt för den som gärna inte vill förstå…

    Sedan har du inte förstått alls att allt det vita i ditt googlefoto inte är inlandis. Inte ens snö är det helt och hållet, utan ditmålade vita pixlar. Har du inte ens kollat på tty:s länkade satellitbild innan du dömde ut andras kunskap…?

  54. tty

    BjörnT #49

    Google Maps bygger på ett satellitfoto. Det visar inte isutbredningen utan snötäcket den dag fotot togs. Lena Krantz kartor däremot visar utbredningen av inlandsisen (“Greenland Ice Sheet” eftersom du tycks ha svårt för det svenska ordet).
    Om du tror att DMI har fejkat kartan så har jag letat upp en fin molnfri satellitbild över Norra Grönland dag 230 2014 åt dig:

    http://rapidfire.sci.gsfc.nasa.gov/imagery/subsets/?subset=Arctic_r03c03.2014230.terra

    Den är tagen av NASA som är huvudman för GISS och som du därför är skyldig lika stor vördnad som NOAA. Jämför den med DMI:s karta.
    Jag rekommenderar den f ö till alla andra också, det är faktiskt en ovanligt vacker och tänkvärd bild över ett område som sällan är så molnfritt.
    Och härmed avslutar jag den här diskussionen. Att tvista med ThomasP som åtminstone för det mesta kommer med vettiga argument går an, men att gräla med någon som inget begriper och som inget vill begripa blir tröttsamt.

  55. BjörnT

    Christopher E. Jag vet ju att det är lätt för dig att fastna i doandet men det kanske kan vara på sin plats att du tittar på ttys ursprungliga inlägg i #11.

    “Nu är det nog så att NOAA:s Grönlandsdata är mer än vanligt tvivelaktiga. La ni märke till följande passus:

    ”In August 2014, the reflectivity (albedo) of the ice sheet was the lowest observed since satellite observations began in 2000. When less of the sun’s energy is reflected by ice, melting increases”

    Albedot var alltså extremt lågt och avsmältningen ökade därför men samtidigt var avsmältningen rekordlåg. Låter litet konstigt eller hur?”

    Om det som du påstod skulle varait uppenbart att tty menade nettoavsmältning hade ju yttrande varit direkt stolligt. Det är väl inte särdeles konstigt att avsmältningen ökade samtidigt som nettot minskade.

    Intäkterna ökade men vi gjorde ändå bara ett nollresultat, är det något konstigt med den meningen?

    Nää…lika lite som “Albedot var alltså extremt lågt och avsmältningen ökade därför men samtidigt var NETTOavsmältningen rekordlåg.”

    Sedan kan man ju undra över ordet nettoavsmältning. En glaciär ökar sin massa genom att det faller nederbörd på den, den minskar sin massa inte genom avsmältning utan genom avsmältning KOMBINERAT med att vattnet rinner bort eller avdunstar. De kan också förlora i massa genom sublimering och genom kalvning av glaciären om den har kontakt med en öppen vattenyta. Is rör sig som bekant från en högre position till en lägre (om den inte ligger i en lokal sänka förstås) genom gravitationens inverkan (vet alla utom JonasN) även i uppförsbacke om påskjutet från högre höjd är tillräckligt stor.

  56. BjörnT

    tty. Menar du att ditt satellitfoto skulle klara dig ur dina felaktigheter? Den visar ju ingenting annat än en liten bit av Grönland? Det är du som har problem med att förstå vad Greenland Ice Sheet, inlandsisen, betyder, inte jag.

    Jag förstår att du vill dra dig ur diskussionen. Börjar bli svårt at reparerar alla felaktigheter, Till och med Ingemar Nordin insåg att du har fel och skyndade sig ut för att försöka täcka dig! Stor humor. 🙂

    Och matematikignoranten understöd gjorde nog inte saken bättre?! I varje fall skulle jag bli illa berörd om någon skulle understödja min sak genom att häva ut sig saker som han gör, mot den jag diskuterar med.

  57. Ingemar Nordin

    tty #54,

    Är det inte t.o.m. så att det finns en stam myskoxar upp på Grönlands nordöstra hörn? Som lyckats överleva tack vare isfriheten och de gröna dalarna under sommaren, sedan – ja, hur länge? och hur kom de dit? undrar man ju.

  58. Björn T
    Det trodde jag var rätt självklart. Vi har rapporterat om en satellitmätning och det tyckte jag räckte. Jag tror att de flesta hittar till UAH själva om de så önskar.

  59. Björn T
    Men förstår du verkligen inte att du gör en fullständig groda. Du tar Google Map som en sanning och säger att allt det vita är inlandsis, sedan jämför du DMI och NSIDC med denna satellitbild trots att den bara är en ögonblicksbild av läget vid tiden då fotot togs och att det vita inte alls behöver vara någon inlandsis.

    Google Map visar med andra ord inte inlandsisens utbredning och är därmed värdelös att jämföra med till att börja med.

  60. Ingemar Nordin

    Lena #59,

    Denne BjörnT gör inte bara en groda. Han gör en groda med en foliethatt. Öda inte mer tid på trollet.

  61. Daniel Wiklund

    Avsmältning eller inte, här i Luleå vräker snön ner, måste snart ut och skotta igen. Snart har vi nog en meter snö här. Ska inte gnälla om man jämför med hur det såg ut här för 30000 år sen, då var det inte bara snö, utan ett istäcke som var drygt 2000 meter tjockt.

  62. Thomas P

    tty #45 ” Albedot var alltså extremt lågt och avsmältningen ökade därför men samtidigt var nettoavsmältningen rekordlåg. Låter litet konstigt eller hur?”

    Med den korrigeringen är det inte så konstigt eftersom allt som krävs är ökad nederbörd under året. Jag läste om en period med kraftigt regn på sydvästra Grönland mot slutet sommaren där, men i övrigt vet jag inte.

    “Varpå jag tog itu med att förklara anledningen till detta märkliga resultat (felaktiga data från NOAA:s sida).”

    Det var inte en förklaring utan du bara påpekade brister i en bild utan att ha en aning om i vilken mån beräkningarna grundas på denna eller på bättre upplösta data och hur stor betydelse eventuella fel kan ha.

    Vad sa förresten NOAA när du skrev och påpekade felet i deras karta för dem? (För det gjorde du väl?)

  63. BjörnT

    tty och Christopher E ni får nog klara ut själva om Googles satellitbild är ditmålade vita pixlar eller en ögonnblicksbild is- och snötäcket den dag det togs.

    I själva verket är det naturligtvis en datorrenderad bild grundad på många satellit- och flygfototon samt en massa mjukvara.

    Bilderna på Grönland verkar var från ganska sent på sommaren att döma av isälvarna och smältvattensjöarna man kan se på inlandsisen, så den visar nog inte så mkt snö (utåt kusterna) som permanent is. Google strävar nog att visa landskapen när det är så lite snötäcke som möjligt. Så det vi ser är inlandsisen och glaciärerna i princip, samt mer eller mindre permanent fjordis

  64. Slabadang

    Kanariefågeln visade sig vara en en kraxande skata!

    http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/

    Man kan bara garva åt propagandan och de bokstavstrogna klimatjihadisternas totala förnekelser inför alla uppenbara motsägelser. Björn T lyckas till och med slå Thomas P och med lite ännu smalare tunnelseende kan han nå Olle Häggströms och Lars Karlssons slutstadie där tunnelseendet utgörs av vidden och längden av ett sugrör modell mindre naturligtvis i grön plast eller brungrönrandig motsvarande variant.

    Det vet e tusan om inte Olle H dessutom har tagit bort ett av dem och blundar med ena ögat medan han spanar efter klmatjihadistiska bekräftelser och skrönor med endast ett sugör och med det öga som har sämsta skärpan av de två`?

    Ohhh maaan ….. Vilket djuvligt djupt väl intjänat förakt jag känner inför dessa klimatjihadismens charlataner och opportunister. “Det samlade bevisläget” ha ha ha ha ah ha ah ah Jorå visst sörru grabbarna kanske lever i en svart sopsäck helt avskärmade från verklighet och observationer vad vet jag, men nåt djävligt trasigt finns med i bilden. Vilken typ av inhägnad det handlar om kan vi väl bara spekulera om men nog faaan lyser den långa isoleringens konsekvenser klart som sollampan?

  65. BjörnT

    Lena Krantz: Så du tror verkligen att Google Earth bilden på Grönland är ögonblicket när “bilden togs”…..

    “denna satellitbild trots att den bara är en ögonblicksbild av läget vid tiden då fotot togs”

    Du tror alltså att detta är resultatet av ETT foto….

    https://www.google.se/maps/@72.0588369,-43.6809295,2572363m/data=!3m1!1e3

    Jahaja.

  66. BjörnT

    Lena Krantz. #58. Så det är RSS som gäller i fortsättningen? Börjar UAH visa för höga siffror?

    Slabadang. Hur går din kraxande kråka ihop med din E-katt då? 🙂

  67. Björn T
    Det klart att hela google map med underliggande zoomnivåer inte är tagna på ett och samma ögonblick. Nu börjar du förstå att du har gjort en groda tror jag visst! 🙂

  68. BjörnT

    Lena Krantz: Du skrev i #59 “,,,,Google Map ………. denna satellitbild trots att den bara är en ögonblicksbild av läget vid tiden då fotot togs ”

    Nåja, ingen tror väl att Google Earth bygger på enstaka foton.

    Men jag skulle nog tro att Google Earth är den bild av Grönland vi sett i denna tråd som bäst visar inlandsis och glaciärers verkliga utsträckning. Och denna http://nsidc.org/greenland-today/ verkar bygga på Googles bild. Och denna http://www.arctic.noaa.gov/reportcard/images-essays/fig3.1a-tedesco.jpg verkar visa inlandsisens utsträckning. Med vilken bild den skarpsinte tty tycker sig kunna döma ut hela Noaas Arctic Report Card……..

    För att intet tala om ditt skarpsinne Lena när du tycker dig komma med ett storatat scoop (ivrigt påhejad av Ingemar Nordin) över hur NOAA för söker dölja den obefintliga ismasse-förlusten, trots att det står på första sidan under What is new 2014 i första stycket på första sidan.

  69. Slabadang

    Björn T!

    Du har inte bara svårt att skilja observationer ifrån fixa pseudovetenskapliga ideèr, du kan dessutom inte skilja på mitt ditt eller hens som possesiva pronomen. Den kraxande skatan tillhör alltså klimattjohadisterna och men förväxlades med kanariefågel. Den tillhört den fågelsamling som ingår i kittet för alarmisterna. I facket intill ligger den döda papegojan som i sin tur ligger intill det tomma fack som är märkt “fågel” som ni så ofta vill att vi skall titta på istället för att diskutera diskutera realia. Sen som betraktare av detta sitter fiskmåsarna kränkta av intellektjämförelser med klimatjihadisterna och missbruket av hela arten fåglar.

    Om du vill mucka Björn T … hur går det för dig tycker du?

  70. BjörnT

    Slabadang #69. Mucka och mucka…. om du menar utmana så tycker jag att det gått utmärkt. tty smet undan med svansen mellan benen när han inte länger kunde försvara sina felaktigheter. Lena Krantz har nog ångrat hela sitt TS- inlägg, gissar att hon missade att ismasse-grejen faktiskt framhölls i det allra första stycket på första sidan under Nyheter för 2014.

    Matematikignoranten framstod som vanligt som den den tomma tunna han är, Christer Es vita pixlar om Google Earth var ju inte hans bästa stund, Ingemars försök att supporta tty och Lena fick dom bara att framstå i än sämre dager, och ditt kråkkraxande tror jag inte har imponerat på någon, inte ens på doa-kören.

    Har jag glömt något?

  71. BjörnT

    Förlåt Christopher E ska det vara, inget annat.

  72. Björn T
    Du är i alla fall underhållande måste jag erkänna! 😀

    “Scoopet” eller grejen är att Grönlands inlandsis i stort sett inte har haft någon förändrad massbalans totalt sett under 2014 och att mycket få personer vet om det.

    Ok, så du menar att NSIDC har google som utgångsbild. 😀

    Nu finns UAH för 2014 upplagt på bloggen (se nästa inlägg).

  73. Slabadang

    BjörnT!

    Du vet det här med påståenden kan vem fasen som helst kasta runt sig. Dina är som pappmuggar utan innehåll. De flyger i luften runt dig som konfetti och vem orkar sopa upp alla du kastar?

  74. Björn T
    Tänkte skriva att jag kan maila NSIDC och fråga om de ha google map som utgångsbild över inlandsisens utbredning men insåg att de skulle skratta ihjäl sig.
    Det får du med andra ord göra själv!

  75. BjörnT

    Lena. Så här skrev du i din TS.

    “Varför har NOAA inte lyft fram det här i sina ”Higlights” undrar jag? Där skriver de istället om dagar då inlandsisen var i ett smältande tillstånd och om albedot. Det är ju givetvis intressant det med men att avsmältningen har varit ”försumbar” och visar en ”uppbromsning” är ju i mina ögon en mer eller mindre världsnyhet.”

    Hade du sett att det hela stod redan innan Highlights, under “What’s new in 2014?” hade du nog inte formulerat dig så utan inflikat något i stil med att visserligen så står det i stycket ovan men det är lätt att missa…..

    Jag är helt övertygad om att du missade att det stod där när du formulerade TS. Och om det är korrekt dömer du ut hela NOAA baserat på din egen miss (Liksom tty gjorde)

    Bra att du iaf postade om UAH.

  76. Daniel Wiklund

    Bra jobbat Björn T, här på SI får du sola dig i glansen, i varje fall tror du det själv. Hoppas att du själv förstår vad du skriver.

  77. Björn T
    Du får nog läsa min kommentar nr 38 en gång till. Jag har varken tid eller lust att veva om saken en gång till. De lyfter fram det mest alarmistiska redan från rapporten vilket var tänkt som en liten delförklaring till varför den här (i mina ögon) stora nyheten helt har missats av alla journalister.
    Men du kanske har en annan förklaring eftersom du menar att den var så tydligt redovisad, har de helt enkelt valt bort den? 😀

  78. BjörnT

    Lena:

    “Use Google Earth software to view our animated images of sea ice extent from 1979 to 2008, overlaid on an interactive image of the Earth; for instructions and downloads, see NSIDC Data on Google Earth and the Sea Ice Index entry” http://nsidc.org/arcticseaicenews/graphics-information/

    “The National Snow and Ice Data Center offers some of their data in the form of Google Earth files that enable the user to overlay data-based images on a virtual globe. KMZ files of cryospheric (snow and ice) data are provided for input into Google Earth. Multiple fields are available, some updated regularly (e.g., sea ice each month, daily snow and sea ice fields), some are static data that are not regularly updated (e.g., permafrost).” http://serc.carleton.edu/NAGTWorkshops/data_models/toolsheets/globes.html

    http://tidesandcurrents.noaa.gov/googleearth.shtml

    The National Snow and Ice Data Center has used Google Earth Pro (through the Google Earth Education Initiative) to make contributions to the scientific community and to the public. Here are some examples of the work we have accomplished using GE Pro.

    https://productforums.google.com/forum/#!msg/gec-open-forum/25WzgtWaSDM/LPh8PIh4aVkJ

  79. Stickan no1

    Du får med anledning av kommentarerna ändra rubriken till

    “Goda nyheter när det gäller klimatet kan ibland vara svåra att smälta “

  80. Björn T
    Låt mig fråga vad du tycker att det står i dina citat och länkar gällande NSIDC?
    Använd gärna Google translate 😀

  81. BjörnT

    Lena K. Det behövs inte. “The National Snow and Ice Data Center has used Google Earth Pro (through the Google Earth Education Initiative) to make contributions to the scientific community ” är både lätt att förstå och gör att ditt raljerande i #72 och 74 mer ser ut som om du pissar i motvind.

  82. Daniel Wiklund

    Är det inte dags för dig Björn T att ta en time-out?

  83. BjörnT

    Daniel Wiklund. Jobbigt med dissonanser i doa-körens annars så harmoniska toner?

    Annars kanske man kan få rekommendera att du kommer med en åsikt i stället för att veva med armarna.

  84. Daniel Wiklund

    Du är jobbig därför att du inte har nåt att komma med. Det är bara tröttsamt att läsa dina alster. Och det är väl det som är ett av dina syften, att trötta ut läsarna.

  85. Skogsmannen

    #84

    En BjörnTjänst kanske?

  86. BjörnT

  87. Christopher E

    BjörnT #71

    Google Earth vill visa endast land, och jag hoppas du märker att de bytt ut havet mot en höjdrelief (ledsen, Norra Ishavet är inte isfritt trots att Google visar det… 😉 ). De har klippt ut landkonturen över norra Grönland, troligen efter en annan karta, då vitt flyter in i vitt och det som tty skrev sällan är molnfritt. Jag är rätt övertygad man har bättrat med vita pixlar, men skulle jag ha fel hjälper där det inte dig, för då är det helt snötäckt precis som du bestrider (tips, titta på gränsen mellan mellan det artificiellt pixliga området och det skarpa fotot).

    Det är helt uppenbart från övriga foton i tråden att NOAA anger isdata för områden som är isfria.

    Dina #78 och #86 är bara larviga. Att NOAA lägger ut kml-filer för att visualisera data på Google Earth är väl inte samma sak som de använder andrahandsbilder från Google som datakälla!? Du gör bara bort dig själv mer än du redan lyckats med.

    Vidare är det helt uppenbart vad tty menade med avsmältning och det går logiskt ihop. Det är osannolikt, för att inte säga “konstigt”, att ett år med osedvanligt stor avsmältning just sammanfaller med ett år med en dramatisk minskning av nettoavsmältningen.

  88. Björn T
    NSIDC skriver ingenstans (vad jag kan se) att de har använt Google Map som utgångspunkt för att inhämta vetenskapliga data att användas för att ta fram inlandsisens utbredning. Att de använder sig av verktyget och har ett samarbete för att nå ut med data är en helt annan femma. Inte in…ut.
    Vetenskap är en sak och presentation av densamma en annan.

  89. Christopher E

    #87

    Första orden, bäst att påpeka att Google Maps/Earth är samma bilder.

  90. BjörnT

    Christopher E. Jag vet att det är is på havet norr om Grönland eftersom jag själv har åkt skidor på den. 🙂

    Det var definitivt mer molnfritt än tvärtom när jag vistades där, men det var ju en Mars månad så det är nog inte från den årstid de väljer foton ifrån.

    Att de, NSDIC, skulle använda Google Earth för illustrativa ändamål i rapporter ser jag som mer än troligt ja. Även om jag givetvis inte vet vad de användt för underlag.

    Jag vet inte heller exakt hur Google framställer sin Google Earth bilder men de sitter nog inte och färgar pixlar vita som du tror.

    Det var inte alls uppenbart vad tty menade och han insåg själv att han gjort bort sig och smet med en lam förklaring. Du försöker nu försvara det hela.

    Varför skulle inte ett år med hög avsmältning kunna sammanfalla med en hög ackumulation av nederbörd? Högre värme, mer avsmältning, mer avdunstning och med rätta vindar mer nederbörd över Grönland. Att ta det som intäkt för att förkasta budskapet i NOAAs Arctic Report Card är ju rent ut sagt bara löjligt. Trodde din intellektuella nivå var aningen högre men du blir väl påverkad av att vistas här för länge.

  91. BjörnT

    Lena K. Och vad sa jag Att de använt Google Maps som underlag, underförstått givetvis i sin presentation.

  92. Björn T
    Vi pratar om NSIDC fortfarande hoppas jag?
    Ok, men då tycker jag att du mailar och frågar dem om de i sin presentation av inlandsisens utbredning på Grönland på sin hemsida enligt nedan har Google Maps som underlag.
    http://nsidc.org/greenland-today/
    Det är enkelt, du får ett frågeformulär om du klickar på flicken “Ask us” till höger.
    Maila gärna mig resultatet till
    lena@krantz.nu
    Har du rätt så har du ett scoop kan jag säga.
    Lycka till!

  93. Christopher E

    #91 BjörnT

    “Och vad sa jag Att de använt Google Maps som underlag, underförstått givetvis i sin presentation.”

    Det var nog den sämsta bortförklaring jag sett på länge, på tal om att göra bort sig och smita 🙂

    tty gjorde inte bort sig alls, utan missade bara att förtydliga med ordet “netto”. Alla fattade det utom du.

    Nej, det är långt ifrån självklart att ett år med hög ytavsmältning sammanfaller med kraftigt ökad nederbörd. Gissad sådan, kan tilläggas. Det kräver rätt bra timing och tursam placering av denna nederbörd, dessutom. Och hur är det mer er favorithypotes om isen som far som oljad blixt ut i havet på grund av allt moulinvatten från den extrema ytsmältningen? För det var knappast bara sublimering?

    Du är medveten om att Googles bilder är manipulerade (jag påstår inte det är illvilligt utan estetiskt), men det är nog mer än du tror. Hur som helst, om du vidhåller att det vita är inlandsis, hur förklarar du de räta linjerna där vita bilder tonats in i snöfria? Och ser du var svagt blå riktig is/snö med svaga konturer går över i misstänkt heltäckande kritvitt RGB 255, 255, 255?

    Prova förresten att slå över till terrängkartan i Google Maps istället för satellitbilder. Zooma ut Nordgrönland så att den gröna färgen släcks. Där ser isutbredning tolkad från andra källor helt i linje med vad tty påstår och länkade enstaka bilder stöder.

  94. Daniel Wiklund

    Du Björn T skrev om att jag vevade på armarna, men jämfört med dig ligger jag i lä. Med tanke på hur många brev du skriver. Akta dig för att vara alltför flitig här på bloggen, eftersom din intellektuella nivå då kan påverkas negativt.

  95. BjörnT

    Lena K. Varför frågar du inte själv. Du tycks ju ha det som sista halmstrået för att dölja din fadäs om att det skulle ha mörkats något i Arctic Report Card……

  96. BjörnT

    Christopher E.

    Ja vi pratade om att jämföra kartor från Google maps med en från en rapport. Vi patade inte om forkningsmetoder. Jag sa att kartan den ena rapporten liknade den från Google maps och höll det för troligt att dom använt den som underlag i sin presentation. Men i din desperation att försöka få in en billig poäng….

    Och tty är för evigt avslöjad som tönt i denna tåd, och det smittar av sig mer och er för varje inlägg du gör för att försöka rättfärdiga hans tönterier (har ni nåt slags system där man ska försvara idiotier åt varndra härinne? 😉 )

  97. Björn T
    Ja jag funderar faktiskt på det, dvs fråga själv. Givetvis kommer jag att uttrycka mig korrekt och skriva att det är en kommentator på en blogg som jag är med och driver som påstår detta, inte jag själv.

    Men redan nu fick ju tty (givetvis) rätt. Gå in på “About this images” och följande kommer upp

    “Note that the northeast coast is showing erroneous melt pixels during winter. This is a false melt signal from bare ground, where our method of determining surface melting does not work. This issue will be addressed in the coming winter.” (min fetning)

  98. Daniel Wiklund

    Apropå halmstrå så vet ju du Björn T hur det känns när halmstråna är slut. Och du har insett att anfall är bästa försvar.

  99. Så vi kan konstatera att tty hade rätt hela tiden. Den nordöstra delen av inlandsisen på Grönland visas inte på ett korrekt vis på NSIDC och därmed inte heller i NOAAs rapport.
    Så vad var det du skrev nu igen Björn T
    “Och tty är för evigt avslöjad som tönt i denna tåd,”
    😀

  100. Christopher E

    #96 BjörnT

    Du skrev i #68:

    “Och denna http://nsidc.org/greenland-today/ verkar bygga på Googles bild.”

    Det vill säga att NSIDC bygger sin isutbredning på bilder från Google…

    Sedan gör du ett misslyckat försök att rädda dig själv genom att googla fram att NSIDC presenterar data på Googles kartmotor. Och så påstår du att du “underförstått” menat bara som presentationsunderlag. Nu i #96 försvann också ordet “underförstått” när mytomanin når sin fullbordan.

    Och det riktiga sorglustiga i det hela att du borde stått fast vid din tes. För NSIDC liknar verkligen Googles mosaik av snötäckt mark och eventuella ifyllningar. Det vill säga, de visar ytavsmältning av inlandsis på isfri mark! Detta framgår av andra bilder.

    Och vad skulle vara det töntiga i att påpeka att påståenden om särskilt stor ytavsmältning blir lite parodiska då den största avsmältningen sker där det inte finns någon is?!

    Ju mer du du sprattlar emot om detta desto mer snärjer du in dig.

  101. Christopher E

    Lena #99

    😀

  102. Christopher E
    “Och vad skulle vara det töntiga i att påpeka att påståenden om särskilt stor ytavsmältning blir lite parodiska då den största avsmältningen sker där det inte finns någon is?!”
    Precis, och det har visat sig vara helt korrekt från början till slut.
    Kanske, kanske, kan det vara en god idé att lyssna till en person som faktiskt har varit där och sett förhållandena med egna ögon? 😀

  103. Christopher E

    #102 Lena

    Med all respekt för er inläggsförfattare, så är bland kommentarerna tty:s poster en av de saker som gör denna blogg extra läsvärd. tty har en kunskapskälla och global erfarenhet att ösa ur som är uppenbart genuin, otroligt bred och lätt urskiljbar från googlegrävare.

    Till BjörnT:s försvar har han i alla fall varit själv i närområdet, visserligen inte som någon forskare utan hårdhudad äventyrsturism, men det ska han i alla fall ha respekt för.

  104. Slabadang

    Lena och Christopher E!

    Ni behöver ingen hjälp objektet trasslar alltid in sig i sina egna trasselsuddar till bortförklaringar. 🙂 Ansiktsplasken är bara dråpligt roliga och det är ju bara en fråga om hur många inlägg det krävs innan han inlindad sig i sitt ologiska trassel faller utan möjlighet till skydd. Det krävs ofta inte mer än två innan matchen är avgjord på självmål. Det är mer enligt regeln “låt han prata på sig” …. eller “ge honom ett tillräckligt långt rep” som gäller ? Makalöst fattigt och förutsägbart !

  105. Christopher E
    Det har du helt rätt i och tty tillhör dem som jag har mycket stor respekt för vad gäller kunskap.

    Jag vet inte var Björn T har varit men uppenbarligen inte i samma områden som de som tty har varit och påtalade. I annat fall skulle väl aldrig “diskussionen” om inlandsisens nordöstra del ha uppkommit?

  106. BjörnT

    Jojo tty smet iväg men Lena K och Chrsitopher E sitter och highfivar sig själva för att de tror 1) att Lena K fiasko om att NOAA skulle ha dolt ismassegrejen nu är dold (huvudtemat i tråden) och 2) ttys dunderfiasko om avsmältning och kartor nu täckts av Christopher Es elefantinhopp om avsmältning där ingen is finns. öööh…. Kanske dags att återgå till vad NOAA faktiskt säger i stället för de förvanskade versioner som här erbjuds?!

    http://www.arctic.noaa.gov/reportcard/index.html men den sanningen är ju svår att greppa förfossilkraftskramare.

    Slabadangs inlägg är ju enbart vad som förväntas av en clown som tror på E-Katten…. 🙂

  107. Slabadang

    Lena K!

    tty är rena databasen ! Han kommenterar även på rent tekniska bloggar som Climate Audit och ligger på en så hög och bred nivå inom så många fält att jag blir djupt impad. Nät lille björnen ska upp och försöka fajtas blir det som Papphammar mot Lennox Lewis…. inte så många ronder om man säger så ? Vi är alla mycket tacksamma för ttys närvaro och engagemang !

    Tack för att du finns tty ! ( Ge mig ett tips om val av nick) Den enda associationen jag har är till tty är typ teleprinter eller teletypewriter … typ ?

  108. BjörnT

    Slabadang. Mina kommentarer är nu på hold. Surprise. Men släpps dom, minns att tty smet iväg med svansen mellan benen, Men om din uppfattning om verkligheten representeras av E-katten kan jag ju lika gärna spela lufttrumpet med mina ljudorgan som att försöka kommunicera med dig,

  109. BjörnT

    ChristopherE och Lena Krantz, tillsammans med Pehr Björnbohm har jag upfattat er som någorunda sansade på denna extrema blogg. Men på denna tråd har ni inte direkt excellererat……

    Ert misstänkliggörande av forskning som presenteras av NOAAs Report card for Arctis avslöjar enbart er själva och er patetiska agenda:…..finns ingen AGW, elda på bara, är det nåt problem får nästa generation hantera det. Vi ska ha vårt nu!!! Allt till vår generation!! Vi har inga barn eller barnbarn??!! Och har vi det, skitsamma!

  110. Björn T
    Ok vi säger så och så får se om det kan bli en mer givande diskussion i en helt annan tråd i ett helt annat ämne. Ha det gott och sov gott!

  111. Tack Lena, mycket intressant!

    Märklig diskussion här. Det borde väl vara så att minskningen av Grönlands is beror på hur stor skillnaden mellan smältning och kalvning och ny isbildning genom snöfall blir. Vid balans avgår lika stor mängd is genom smältnkng och kalvning som det bildas ny is genom snöfall.

    Det viktiga borde väl vara hur ändringen i massa blir. Och nu har denna massa under ett år inte ändrat sig. Vad innebär det frågar man sig? Är det bara en tillfällighet eller kommer vi att se en förändring på längre sikt. Framtiden får utvisa. Synd att detta inte har belysts bättre i rapporten.

    Om denna ändring beror på ökad nederbörd är det lika bra som om den beror på minskad avsmältning. Jag antar att man inte heller vet om den minskning av massan som man sett tidigare har berott på att smältningen då har ökat jämfört med tidigare eller om det var bildningen av ny is genom snöfall som minskade. En sådan sak kan ju inte vara så lätt att ta reda på.

  112. Thomas P

    Lena #99 “Så vi kan konstatera att tty hade rätt hela tiden. Den nordöstra delen av inlandsisen på Grönland visas inte på ett korrekt vis på NSIDC och därmed inte heller i NOAAs rapport.”

    Det var inte tty:s poäng. Han försökte få det till att detta fel på bilden skulle kunna förklara det som han såg med “konstigt” med ökad avsmältning i kombination med konstant massbalans. Han idiotförklarar folket på NOAA: “Kanske, men det visar i så fall på en anmärkningsvärd okunnighet hos NOAA:s ”arktisexperter”.” Du visar själv i #97 att folket där är fullt medvetna om att bilden är fel.

  113. Daniel Wiklund

    Vilken tur för tty och Lena K att dom har dig Thomas P, du kan ju berätta vad dom egentligen vill ha sagt. Du förnekar dig aldrig.

  114. Thomas P
    Har bara kollat som hastigast men jag hittar inget i rapporten från NOAA om att bilden är felaktig. Det jag hittade var ju på NSIDC.

  115. Christopher E

    #112 Thomas P

    Inte för att jag vet hur dessa organisationer hänger ihop, men nu var det NSIDC som erkänner att de mäter på barmark, och NOAA som gjorde en pressrelease om den onormala ytsmältningen, vilket framhävdes över det faktum nästan ingen nettoavsmältning skett.

    För mig verkar det troligt att de isfria områdena ingår i statistiken. Om de hade sådan pejl på gränserna själva skulle det varit en smal sak att filtrera bort dem och därmed inte heller förvirrande nog visa dem i kartan. Så nog kan ta statistiken med en rejäl nypa salt än så länge.

    Oavsett hur det förhåller sig så påstod tty att områdena var isfria och BjörnT ägnade större delen av en tråd att i vanlig stil idiotförklara det (med bilder från Google där man tydligt ser att det även är snö), och då är onekligen så att tty hade rätt där, eller hur?

  116. Christopher E

    #114 Lena

    Jag skrev långsamt på läsplattan avbruten av annat och hade inte sett din 114 ännu, så ursäkta upprepningen.

  117. Christopher
    En kommentar i samma anda förtar ju inte direkt ett annat, tvärtom!
    Är vi två som påtalar det uppenbara så dessto bättre. 😀

  118. Thomas P

    Lena & Christopher Ni har rätt i att det var NSIDC som figuren kom ifrån som var medvetna om att den automatiska algoritmen de använde inte var perfekt så i teorin kan man naturligtvis tänka sig att den informationen inte nått fram till NOAA. Själv gissar jag snarare på att den som skrev det där informationsbladet bara tog en färdig figur medan de som gör verkliga beräkningar är mer noga. Jag har dock förstått att folk här inte har några höga tankar om klimatforskare (utom de få som är på er sida, där duger det att blanda ihop grader och radianer utan förlorad trovärdighet).

    “Oavsett hur det förhåller sig så påstod tty att områdena var isfria och BjörnT ägnade större delen av en tråd att i vanlig stil idiotförklara det ”

    Diskussionen med BjörnT får ni klara själva, det jag reagerade över var hur tty kunde tycka det var mystiskt att man kunde ha bibehållen massbalans med ökad avsmältning, och varför det skulle vara mystiskt har jag fortfarande inte fått något svar på.