Vissa av er kanske är med i Yahoo-diskussionsgruppen ”Climatesceptics”. Från den fick jag ovanstående rubrik och tips om en intervju med Freeman Dyson, en av vår tids stora fysiker och tänkare. Det irriterar vissa att han hör till kretsen man brukar kalla ”AGW-skeptiker”. Intervjun är ett emailutbyte mellan en vetenskapsredaktör för The Independent och Dyson, och innehåller väl inte i sak något nytt. Det som är så illustrativt med diskussionen är hur hela tiden de egentliga sakfrågorna spårar ur från vetenskapsredaktörens sida, och hur han tycks kräva att man ska ”köpa hela AGW-paketet”. Dyson tröttnade till slut och avslutade ”intervjun”.
Professor emeritus i Fysikalisk Kemi vid KTH. Klimatdebattör sedan 2003.
Peter S! I intervjun av Steve Connor håller Freeman Dyson med om att CO2 är en kraftfull växthusgas, som värmer planeten. Detta är ju helt fel. Vi har ju ingen kraftfull uppvärmning. Längre fram påstår Connor att ”skeptikerna” säger att utsläpp av CO2 inte får jorden att värmas upp ”thereby defying basic physics”. Ursäkta en gammal fysiker, men var i grundläggande fysik framgår det att CO2 värmer jorden? En molekylfysiker som jag inser att grundläggande fysik tvärt om visar att CO2 inte överhuvudtaget kan värma upp någonting, då gasen inte värms upp av värmestrålningen från jorden. För övrigt anser jag att koldioxidens klimatpåverkan är betydligt överdriven om inte helt obefintlig. Mvh, Håkan.
En vanlig dag på The Climate Scam. Håkan Sjögren förnekar att CO2 är en växthusgas. Signaturen ”Bengan” anklagar Vint Cerf och Bob Kahn för att vara lismare och lögnare – allt för att kunna förneka att Al Gore skulle ha gjort något bra. Etc.
OT: Ställde en fråga till Slabadang här.
Anders, den som saet han vaet. Jag kallade absolut inte Cerf för lögnare. Hårddra inte så att du spricker, för de som är ryggradslösa borde riskera det mer än andra.
AE #2:
CO2 borde egentligen kallas en växthuslustgas eftersom växthusodlare använder den för bättre tillväxt.
Så sett är det ju en gas för växthus.
Håller f.ö med Håkan S. att CO2 inte påverkar temperaturen.
En fråga appropå CO2 i växthus.
Har det gjorts någon undersökning med två stora växthus utan växter placerade bredvid varandra.
I det ena har man vanlig luft, i den andra hög halt av CO2.
Är ett sådant experiment genomförbart? Har det kanske gjorts?
För att ytterligare eliminera felkällor så kan man köra CO2/luft växelvis i växthusen.
Har det provats? Går det att få tillförlitlighet i sådant test? Är det jämförbart med naturliga förhållanden?
Eller är jag ute och cyklar?
Kanske ska tillägga att temperaturcykeln naturligtvis ska mätas…
Bengan,
Nej, du har rätt, jag ber om ursäkt. Du planterade bara ett par illa dolda insinuationer.
Och jag ska inte bli långvarig. Keep on keepin’ on!
Anders:
Såvitt jag förstått det hela är i princip alla utom ett fåtal överens om att CO2 är en växthusgas och att en fördubbling teoretiskt ska ge en temperaturhöjning av ca 1 grad C. Att det som skiljer AGW-are från skeptiker är ev förstärkningseffekter (feedbacks) där AGW menar att man ska lägga till ca 2 grader som en effekt av ökad avdunstning men dår skeptikerna menar att den eventuella högre avdunstningen snarare försvinner i kylande moln och regn.
Du är lika spydig som vanligt.
Tillägg:
CO2 är väl inte så kraftfull växthusgas. Den verkar bara inom smala band i spektrum medan vattenångan täcker en stor del av spektrum.
Jag måste säga jag är expert på Co2. Inte många som jobbat med det bästa som finns i 15 år…
Anders E # 7
Jadu. Grabbarna på din planhalva är ju mycket värre än så.
Censur, personangrepp osv….
Se där, en helt vanlig dag på valfri AGW-sektsblogg.
Anders E #2
Välkommen till en fri diskussion. Roligt att du vill delta! Jag förstår att det kan kännas ovant. Men på TCS så behöver vi inte känna oss bundna vid vad man har beslutat på politisk nivå, typ IPCC.
Håkan Sjögren #1,
Jag förstår inte varför CO2 behöver ”värmas”. Det räcker väl med att molekylen fungerar som en en spegel med 50% genomsläpplighet?
Godtar din ursäkt Anders.
Mitt inlägg var menat att kritiskt uppmärksamma de som sitter med betydande politisk administrativ makt över pengapungar – lätt att oförtjänt hävda äran över andra forskares hårt ihoparbetade ideer och framsteg. Tro mig, jag har betydande erfarenhet av det. Äran kan sedan användas till karriärskjuts och ekonomisk vinning.
Jag har precis fått info ang Cerfs stöd 2000 under valrörelsen för Gore. Cerf var även då ViceVd för ett annat megabolag i beroendeställning till Gore. Han skrev bland annat brev till Gore och bad om specifik lagstiftning för att gynna sitt företag. Ska dock dubbellkolla, det tar tid m källkritik. 🙂
Inget ont över Cerf, men Gore.
Anders E
Det var faktiskt UI bloggen som fick mig att bli foliehatt, plattjording mm
Själv tycker jag nog att vi kan börja sammanfatta ämnet ”klimathotet”, och lägga det till handlingarna rätt snart.
Bevisen för att vi här i Sverige har att göra med propaganda står lika tätt som regndropparna i en åskskur på midsommarafton.
Ta bara exempelvis det som t o m rapporterades i radionyheterna igår.
(Maggie tog upp det som en litet komisk grej, men i SR var det inget att skoja om, inte!
”Konsumtion av skumbananer, och chips har stor klimatpåverkan, dvs hotar klimatet”
Hallå!!!!
Ringer det inga klockor någonstans, Anders E (för att ta en AGW-oroad ur högen)
Kan du/ ni andra klimathotshysteriker verkligen inte inse hur otroligt korkat det uttalandet är? Och SR tar upp det i sina nyhetssändningar!
I samma radioföretag dvs SR förtiger man i princip ALLT som kommer fram i forskningen som motsäger ” klimathotet” Peer reviewed eller inte……..
Alltså….statligt sanktionerad och påbjuden propaganda! Från början förmodligen igångsatt av HSB (Göran Persson). Numera är det med största sannolikhet C med Andreas Ca(r)lgren i spetsen, som håller i tumskruvarna…….
Varför saknar jag plötsligt Thomas Palm? B-laget är verkligen C-mässigt!
Frågorna jag ställde i #5:
Är mina tankegångar för korkade för att någon skulle drista sig att svara?
Är inte utbildad fysiker utan vanlig maskiningenjör så frågan kanske är för banal.
De é la bara positivt för TCS:are att ngn från Utan Insikt anmäler sig.
Det kan ju bara hänföras till den sidans fortsatta nedgång – de har inget mer att säga, måhända kan förklaras att RC inte har (kunnat/vågat?) lagt ut nåt sedan lång tid tébaks, tror 22 februari.
Svårt som 17-ingen att (försöka) köra lögnaktigheter mot verkligheter.
Lätt som plätt egentligen, eller hur? 😉
Mvh/TJ
Ingemar #12
Bra inlägg!
Bjud in fler – och ifrågasätt Håkan S som troligen är besviken på att han inte fått ett Nobelpris för sitt avfärdande av en så kallad växthuseffekt. Inte nog med att han avfärdar CO2, han har ju till och med avfärdat vattenånga som en växthusgas tidigare – på den här bloggen – inte i något seriöst vetenskapligt sammanhang.
Jag tror inte heller att han lyckats förklara CO2-molekylens inverkan i atmosfären på något imponerande sätt i vetenskapliga sammanhang. Han bara tjatar om en egen uppfattning. Stup i ett.
Men att tjata på ett komplicerat sätt kan också locka många okunniga till medhåll och beundran. Och skapa ett obefogat förtroende för den som tjatar.
Jan Erik # 17
Kollla det här experimentet.
Mindre skala, men jag antar att det är något liknande du funderar över……
http://labbibia.wordpress.com/2010/01/21/agw-hypotesen-falsifierad-med-ett-5-pundsexperiment/
Uffeb # 19
Du skriver:
” Han bara tjatar om en egen uppfattning. Stup i ett.”
Ungefär som du själv då?
Uffe,
Du är en mästare i att konstruera komplicerade meningar som är totalt innehållslösa.
Antyder en begåvning som är lite eljest, som ni säger däruppe.
Men jag lovar att jag aldrig någonsin har känt ett vare sig befogat eller obefogat förtroende för ditt evinnerliga tjat. 😉
Bom #16
Du gör inte skäl för din nick – snarare fullträff!
🙂
Jan-Erik S #5
När det gäller CO2 i växthus så är det bättre för växterna med mer CO2, men om du undrar över hur temperaturen i växthuset varierar på grund av halten av CO2, så är jag övertygad om att det inte går att mäta någon skillnad.
Men det gäller växthus.
När det gäller atmosfären som omger Jorden så är det annorlunda.
Det kallas ”växthus”, men det är inget växthus.
Det finns inget glastak runt Jorden.
Men effekten av vår atmosfär är att vi slipper enorma skillnader i temperatur mellan dag och natt och får ett ganska behagligt snitt (visserligen olika på olika delar av klotet) som fördelar sig över Jorden genom naturliga cirkulationer i haven och i atmosfären.
Men det där vet du redan. Men att någon grads ökning av medeltemperaturen på grund av en marginellt annan atmosfär är svårare att acceptera.
Och att någon grads annorlunda medeltemperatur skulle kunna stöka till det i vädersystemet är nog än svårare att förstå för en vanlig vädertänkare.
Klimatet är komplext, men väder är enkelt. Väder kan ju var och en kunna se och känna själv. Och via Internet kan man ta del av väder på en mängd olika platser på Jorden om man vill.
Men om man vill försöka få grepp om Klimatet på Jorden med stort K, så är det lätt att försöka leta efter orsaker ute i rymden.
Alla har ju känt hur varmt det blir när solen skiner och hur mindre varmt det blir på natten.
Alla har ju sett pampiga Norrsken och fattat att vi bobarderas av partiklar från rymden och att Jorden har ett magnetfält och att Solen ibland drabbar oss med laddningar som kan slå ut vår elförsörjning, men ofta skyddar Solen oss från en mängd strålning från andra delar av rymden.
Alla vet att gravitationen från Månen påverkar Ebb och Flod i haven.
En mängd synliga effekter av att Jorden ingår i ett komplext Universum.
Hur det luktar eller uppträder lokala föroreningar i luften som syns är också alla väl medvetna om.
Men hur molekylsammansättningen i atmosfären förändras är osynligt för gemene man.
Man är mer benägen att förlita sitt omdöme om klimatet på hur mycket snö man får skotta eller hur varmt det är när det är när det är som varmast.
Och man kan lätt bli – som jag – förbannad på korkade politiker som fattta att vi lever i en globaliserad värld, men inte fattat hur det ska hanteras när man bara har lokala väljare.
Är det politikernas fel, eller är det deras väljare det är fel på?
Politiker är jätteduktiga på att läsa av vad väljarna tycks fatta och vilja.
Labbibia #20:
Mycket intressant!
Är det överföringsbart till verkligheten?
Har det gjorts i större skala dvs i princip 2 identiska stora växthus utomhus varav ett med CO2 och ett med luft (ca 285 ppm CO2)?
Borde ju gå att simulera mycket bra.
Temperaturerna skulle kunna studeras under en längre tidsrymd med OPARTISK kontroll. För att elimenera systemfel kan växthusen växelvis vara fyllda med luft alt. CO2.
Är det möjligt?
Jag antar att försök gjorts som inte fallit ut till alarmisternas belåtenhet.
Kan det vara så enkelt?
Uffeb #24:
Det är ju det som är den stora frågan!
Varför skulle man inte kunna mäta skillnaderna i ett växthus?
Har försök gjorts?
Systemfel kan ju som sagt undvikas om man varierar vilket hus som ska innehålla mer CO2.
Naturligtvis så ska INGA växter eller annat finnas i ovan nämnda växthus.
När man läste skriftväxlingen blev det rätt uppenbart att journalisten Steve Connor inte såg som sin uppgift att presentera skeptikerns argument utan såg sig som aktivist som skulle tillrättalägga en skeptiker. Trots att Dyson inte säger att CO2 är en ”powerful greenhouse gas” lägger han de orden connor de orden i munnen på Dyson.
Jan-Erik S, #26
Du får fråga någon annan. Jag tycker att frågan är ointressant eftersom Jorden inte innesluts av ett växthus.
Det bara kallas ”växthuseffekt” eftersom vi omges av en atmosfär.
Som ett växthus på Jorden utan tak eller vägar alltså…
Beträffande CO2:s inverkan på tempen som avtar exponentiellt så borde ju även försök göras med luft inehållande minimalt med C02.
Växthus med mycket låga CO2-halter borde ju då värmas betydligt mindre.
Igen…har storskaliga försök gjorts?
— utan tak eller väggar… går fort ibland.
Uffeb #29:
Du skriver:
”Det bara kallas ”växthuseffekt” eftersom vi omges av en atmosfär.
Som ett växthus på Jorden utan tak eller vägar alltså…”
Suck…egentligen så dumt så det inte är värt att kommentera.
Är väl insatt i vad begreppet växthuseffekten innebär.
Inte det jag frågade.
Om nu CO2 bidrar med en höjning av temperaturen, varför kan man då inte göra fullskaleprov med allt från någgra ppm till tusentals ppm CO2 och avläsa skillnader i 2 bredvid varandra växthus?
Igen…har storskaliga försök gjorts?
Rosenhane #22
”Eljest” är nog ett uttryck betydligt längre norrut…
Här i Idre så vet jag inte vad man kallar oliktänkande, men det finns troligen ett Idremål för dylika. 🙂
Ska försöka leta upp det…
Kompletterande till utmärkt rubrik är/vore:
– när slutade domaren ta emot mutor?
– när slutade politikern ta emot mutor? (direkt/indirekt!)
– har Göteborgs (& andra) kommuners ’bara’ börjat, oder… ? 😉
– vilka granskningar gör RRV, ESV, FI osv.. – resultat/ansvar????
Plenty frågor, djupt gripande konsekvenser… och ingen svarar…
Arma Land!
Mvh/TJ
Jan-Erik S. #32
Som jag sagt redan. Du får fråga någon annan.
Din frågeställning verkar helt irrelevant – om du vill höra min mening en gång till… 🙂
Men Håkan S kan säkerligen ge dig svar. Han är expert på hur CO2-molekylen fungerar i olika experiment.
Anders Emretsson # 2 : Ja, jag förnekar att CO2 är en växthusgas och jag har starka skäl för detta. Kan Du möjligen ha sett något konkret skäl för att CO2 är en växthusgas? Mvh, Håkan.
Just det:
”
News The Media Missed
Posted on March 2, 2011 by Willis Eschenbach
Guest post by Willis Eschenbach
Based on a model, unfortunately. Behind a paywall, unfortunately. Posted without comment, emphasis and formatting mine. The abstract says:
Ordet ”växthus” i sammanhanget är en liknelse, ingenting annat.
Jan-Erik S # 5 : I ett växthus håller glastaket den uppvärmda luften så att säga innomhus. Mer eller mindre CO2 påverkar inte temperaturen, men däremot påverkas växterna positivt av ökad halt CO2, vilken gör att det växer bättre, eftersom växterna behöver gasen för fotosyntesen. Mvh, Håkan.
Håkan Sjögren # 39
En tanke som slog mig……du kan säkert slå hål på den. 🙂
Gravitation kan ju ”hålla tillbaka” och /eller ”böja” ljus, som väl är detsamma som ”värme/energi”
Frågan blir då…. Hur viktig är Jordens gravitation för ”den globala medeltemperaturen” eller om man så vill, för ”växthuseffekten”?
Har den någon som helst betydelse i sammanhanget?
Labbibia #38 och Håkan S #39
Tack för att ni hjälper till att förklara för Jan-Erik S att han har missuppfattat Jordens atmosfär och begreppet ”växthus” i sammanhanget en hel del.
Men det är rätt att tänka själv och vara nyfiken. Hur skulle man annars kunna lära sig något som man begriper… 🙂
uffeb # 41
Nu vet jag inte hur Jan Erik S uppfattar begreppet ”växthuseffekt”
Jag tyckte bara att det var på sin plats med ett litet förtydligande för de som kanske inte var så insatta…..
Uffeb # 19 : Efter att ha sett vilka nobelpristagare, som prisats av Stortingets Nobelkommitte är jag snarast tacksam och glad att inte ha kommit i fråga; jag tänker exempelvis på Al Gore. Sedan går det inte att förklara CO2:s inverkan på atmosfären på något övertygande sätt eftersom den inte har någon inverkan på atmosfären. När det slutligen gäller Ditt sista stycke är det ett lysande exempel på självspegling. För övrigt . . . Mvh, Håkan..
Uffeb
Och apropå växthus….
Mitt sjuka sinne för humor kan inte låta bli att ge dig den här:
http://www.youtube.com/watch?v=Mcgfy-VVTBM
😉
Labbibia # 40 : Jag tror att Du har rätt. Gravitationen (eller krökningen av rums-tiden) är betydelsefull för lufttrycket, som enligt vissa beräkningar med vektoranalys ger en ”växthuseffekt av atmosfären som sådan,alltså utan inverkan av så kallade växthusgaser och därför är det lufttrycket som troligen ligger bakom skillnaden på 33 grader mellan jordens medeltemperatur och de minus 18 grader man får fram ur strålningslagarna. Mvh, Håkan.
Jan Erik
Efter vad jag förstått av tidigare resonemang så blir inte ett växthus varmt pga växthuseffekten. Att utföra ditt experiment skulle i så fall inte ge något.
HS #39:
Hmmm…vet inte vad jag gjort för att uppfattas som idiot.
Jodå…jag vet att växthus har väggar och tak. Lärd som jag är så vet jag också att CO2 tillsätts för att öka grobarheten.
Det är inte det min frågeställning handlar om utan ifall det gjorts undersökningar i stor skala med ovan nämnda hus för att se ifall temperaturen förändras vid varierande CO2-halt.
Herregud. Är min fråga så svårförstådd?
Igen…jag är väl insatt inom klimathysteridebatten och vad som styr vårt klimat!
Labbibia #42
Bortsett från vad du trodde så var det säkert till hjälp.
Några här lyssnar bara på ”rätt källa” på något märkligt sätt.
Även de mest självklara uttalanden kan här attackeras om det uppfattas att uttalandet kommer från ”fel läger”.
Att jag har placerats i ett motståndarläger får jag naturligtvis tåla.
Det är delvis mitt eget fel, men främst orsakat av att jag ofta försöker tänka själv med varierande framgång.
Ibland får jag hjälp i mitt tänkande, men oftast blir jag avfärdad som någon som fattat noll. Någon som borde sluta att läsa och kommentera maggies blogg.
Men för sjuttons attans – jag har stort nöje av att läsa den här bloggen – och ibland lär jag mig något nytt när jag skriver en kommentar och får svar.
Slutar där… tänkte skriva något om en del signaturers tendens till att snarare svara genom att beskriva mitt totala oförstånd om vad jag själv menar… 🙂
Men den evighetsdebatten har jag slutat att ställa upp på.
Och du och många andra är aldrig en del i det oändliga tjafset.
Off Topic, men kanske inte…
Isen i Arktis minskar i utsträckning redan nu, men det kan ju snabbt ändras om vindar och strömmar sprider ut isen igen.
http://nsidc.org/data/seaice_index/images/daily_images/N_stddev_timeseries.png
Vi får väl se hur det blir. Vad det beror på vet jag inte, men jag tror inte på att det beror på minskat antal lägre moln i Arktis – som någon bestämt hävdade tidigare.
Och inte ändrar jag min konsumtion eller kör mindre bil på grund av det. Men jag följer det med stort intresse.
Det får man väl göra, trots att man numera är mer nyfiken på hur vår egen regering ska kunna lösa problemet med monopol på eldistributionen. Att vara intresserad av det som händer i Nordafrika är väl också OK förmodar jag?
Även om det inte hör hemma på den här bloggen.
Uffeb #41:
Snudd på ärekränkning!
Jag har inte missuppfattat någonting och ditt sätt att förlöjliga mig är ju rent ut sagt osmakligt!
Skärp Dig ff och läs vad jag skriver!
INGE #46:
Är det ingen som begriper vad jag menar?????
Ok!
Gör ett nytt försök!
Två identiska växthus placerade bredvid varandra på öppen mark.
Ett med mycket hög CO2-halt.
Ett med ”vanlig luft” dvs ca 280 ppm CO2.
Gör långvarig mätning för att se OM CO2 påverkar temperaturen.
Kan ju också göras försök med minimal mängd CO2. Borde man i det sistnämnda då erhålla genomsnittligt lägre temperatur?
Uffeb…jag tror inte du har något att tillföra mig beträffande mina klimatkunskaper.
Rättelse och klargörande:
Jag skrev i #51:
”Borde man i det sistnämnda då erhålla genomsnittligt lägre temperatur?”
Ska vara: Borde man då inte kunna avläsa lägre temperatur då temperaturpåverkan är betydligt större vid låga halter.
Ex-vis: Minskning med 50% CO2 ger ju betydligt större skillnad jämfört med att öka 100%.
Vid 140,280 eller 560 PPM så är ju påverkan betydligt större mellan 140-280 jämfört med 280-560 PPM.
Fattar Ni vad jag menar nu???
Jan-Erik S #49
”Uffeb #41:
Snudd på ärekränkning!
Jag har inte missuppfattat någonting och ditt sätt att förlöjliga mig är ju rent ut sagt osmakligt!”
Nej men så var det absolut inte meningen. Då ber jag om ursäkt.
Jag ber uppriktigt om ursäkt!
Varför vet jag inte, men du är säkert en lika nyfiket trevlig person som jag, men vi råkade hamna i ett missförstånd som ledde till hot om åtal för ärekränkning på något konstigt sätt.
Du får som jag skrev tidigare – rådfråga någon annan om ditt experiment.
Vad det nu skulle kunna upplysa oss om.
Men jag lämnar den diskussionen nu.
Du vann.
Uffeb # 48
Ja, vad ska jag säga?
Ibland verkar du vara ett Troll. Du skriver rent korkade saker ibland. (Gör ju jag oxå då och då) Ibland slänger du ur dig verkligt vettiga saker. Din trollstatus kanske du får för att du vill provocera? Vad vet jag?
Du verkar i bland hänga upp dig på det där med skatter. Som om alla skribenter på TCS vore mörkblå moderater? Så är det ju inte.
Jag tror faktiskt att det som förenar de allra flesta av oss är ilska och frustration. Ilska över att se hur ex SVT, som ju förutsätts vara objektiva, sakliga, opartiska osv, förvandlats till en propagandamegafon. Beviset för det? Jämför bara med utländska TV-stationer (ex Finland) där man faktiskt rapporterar även klimathotskritiskt……Vilket inte överhuvudtaget sker i SVT/SR……Vilket i sin tur tydligt indikerar att vi har att göra med statlig propaganda, inte upplysning.
frustration över att det förhåller sig på det viset, och att rots att många av oss verkligen försöker göra oss hörda i MSM, så tystas vi ner/ får inte komma till tals.
Ganska tragiskt, och i det långa loppet, döden för statligt styrda SVT/SR/Presstödet……..
Eftersom ”klimathotet” ute i världen redan är sågat jämns med fotknölarna….
Men uppvaknandet när det gäller vår svenska ”oberoende TV/Radio/Mainmedia” är smärtsamt….därav frustrationen och ilskan! Det är smärtsamt….
Men, man får väl trösta sig med att det kom något gott ut ur ”klimathotet” trots allt……nämligen den statliga propagandans död!
ThomasJ #37,
Här är originalartikeln. Det är alltid bättre att läsa originalet än olika tolkningar.
http://www.seas.harvard.edu/climate/seminars/pdfs/Tietsche_GRL_2011.pdf
Labbibia #54
”Du verkar i bland hänga upp dig på det där med skatter. Som om alla skribenter på TCS vore mörkblå moderater? Så är det ju inte.”
Jag håller med dig Labbibia. Jag hänger ibland upp mig på skattehatet.
När det gäller media så har jag större tolerans än dig och många andra här. Dom måste ju kämpa för att hitta läsare och tittare oavsett om dom är privatägda eller gemensamma (statliga).
Därför blir jag inte så rackarns upphetsad när media försöker tolka vad som säljer, och kommer med allehanda överdrifter blandat med fullständigt nonsens om olika kändisar eller melodifestivaler…
Att fly till amerikansk propagandamedia är lite småkorkat enligt mitt tycke. Även om det kan vara mer underhållande att titta på t ex FOX News. Men vad nytt får man veta? Inte ett skit… ursäkta….
Jag har en tid kikat på Al Yazeera via datorn. En TV-kanal som jag tidigare förknippade med mystiska budskap från Usama Bin -grabben, men som jag omvärderat efter att jag följt den en tid av personliga skäl.
En nyhetskanal visserligen, och vi saknar ju något jämförbart i Sverige. Men ändå. Intressant att se och lyssna på nyheter som är fria från propaganda och bara speglar det som händer i världen.
Det kanske finns någon dold agenda där också, men jag har svårt att hitta den. Kanske handlar affärsidén om att konkurrera med kvalitet snarare än populärt budskap för en enskild nation eller en viss grupp?
Jag har inte brytt mig om att försöka studera ägarstrukturen, jag har bara sett en hel del program de senaste månaderna.
Tillägg #52:
Med växthus menar jag växthus UTAN växter.
Labbibia #54
Missade di referens till Finland.
”Jämför bara med utländska TV-stationer (ex Finland) där man faktiskt rapporterar även klimathotskritiskt……”
Missade att du hänvisade till Finland, men det är kanske inte det första man tänker på när det gäller internationell TV. Och inte skulle jag förstå ett ord av det dom förmedlar om det inte vore textat eller dubbat till något mer vanligt språk… 🙂
Jan-Erik S # 47 : Det är just precis experiment av den sorten Du föreslår som vi på ”skeptikersidan” efterlyser, men som troligen aldrig kommer att utföras. På AGW-sidan anser man ju att ”science is settled” och man ”vet” redan vad resultatet skulle bli: uppvärmning p g a CO2. Vi på skeptikersidan skulle aldrig få anslag till sådan farlig forskning, som skulle visa att AGW-gissningen är helt fel. För övrigt vare det mig helt främmande att idiotförklara någon som kan läsa och skriva med undantag för ”nyttiga idioter” i Lenins mening. Jag anser inte att jag har betraktat Dig ens som mindre begåvad. Mvh, Håkan.
Jan-Erik S.
Jag tror jag förstår vad du vill pröva.
I växthus, därför att glasväggarna och taket tillåter manipulering av gassammansättningen, men tillika släpper in strålning från solen. Det du frågar efter är om den strålning som kommer in och värmer golvet i växthusen, strålar upp från golvet i sådana våglängder att de bromsas upp av/värmer gasen i växthuset olika mycket (innan värmestrålningen slutligen når ytterglaset,) beroende på koldioxdhalt.
Tror det finns svar på de olika momenten redan, men utan att det budgeterats för växthus i medel ansökningen.
Håkan Sjögren #59
”Det är just precis experiment av den sorten Du föreslår som vi på ”skeptikersidan” efterlyser, men som troligen aldrig kommer att utföras.”
Jag är skeptisk. Hur många andra skeptiker tror du är intresserade av det experimentet?
Hur mycket skulle det kosta? Vad skulle det ge för svar på vilka frågor?
Vi som är skeptiska kanske kan samla ihop en slant om vi får veta syftet och tillvägagångsättet. Det kanske till och med går att ordna delfinansiering från EU om vi är många som ställer upp ideelt och får någon kommun att nappa. För att få publicitet.
Man ska inte underskatta möjligheterna att få finansiering för bra idéer. Speciellt inte när det gäller klimatfrågor.
Vill ni ha hjälp med att formulera ansökningen om EU-stöd och hitta rätt offentlig medfinansiering så hör av er till mig.
Ni når mig på ulfbj42 och det är en brevlåda hos hotmail.se
…rättelse hotmail.com skulle det vara…
… forts… #62 och #62
Ideellt arbete ska inte underskattas när det gäller att plocka hem pengar som vi redan betalat till EU via skattsedeln.
Om jag inte minns fel så är varje timme värd cirka 250 kr.
Dilemmat kan vara att det måste delfinansieras med skattemedel från stat eller kommun för att EU ska bidra.
Men med en bra projektbeskrivning så kan det bli bra för Sverige.
Och med ett bra resultat så kan det bli bra för den kommun som är med och delfinansierar.
Nya jobb eller rackarns mycket mer värde i form av goodwill. Den kommun som löser växthustjafset kommer att bli berömd över hela klotet.
#59 & 60:
Rätt. Det var så jag menade.
Kör en sommarmånad med höjd resp. sänkt CO2-halt i vardera växthus och läs av temperaturdifferensen.
Nästa månad växlar man växthus och mäter differensen igen.
Borde ju bli idiotsäkert om man skiftar CO2-halterna mellan de olika växthusen för att och avläsa differensen.
Resultaten borde tala för sig själv.
Självklart så ska luftfuktighet och metangashalter mm var lika i båda växthusen.
Eftersom det bara är differnensen som ska mätas så borde det fungera.
Sen…naturligtvis kontrollerad avläsning från både alarmist och realist-sidorna.
Jan-Erik S. #64
Låter som ett lågbudgetexperiment.
Behöver knappast några stora investeringar eller EU-bidrag.
Vilket är tråkigt eftersom jag tycker att vi här i Sverige är ganska dåliga på att plocka tillbaka de pemgar vi betalar in till EU.
Lycka till.
Kör igång nu. Varför vänta till sommaren?
Det borde vara lättare att hitta tomma växthus att hyra tidigare.
Eller förbered mer och vänta till hösten.
Uffeb #64:
Som privatperson tror jag inte jag skulle få presentera mina resultat.
Dessutom så kostar det för en privatperson ganska ansenliga belopp om det ska vara något så rättvisande.
Förutom 2 stora, tomma växthus som dessutom måste avtätas så kostar ju instrument, CO2 mm en hel del.
Sådana prov borde utföras av berörda myndigheter via universitet, lantbrukshögskolor eller CTH, KTH eller liknande.
Om det nu vore så att CO2 orsakar temperaturstegring så borde det ju ligga i deras intresse att utföra expeimentet och bevisa deras teser.
Hmm…vore konstigt om det inte provats.
”Någon annan” ska lösa mina problem…
Ett inte alltför ovanligt synsätt.
Har någon tagit ett allvarligt och seriöst samtal med någon annan någon gång undrar jag…
EU-bidrag kan man få utan att det behöver kosta privatpersonen mer än den avsatta tiden. Det är liksom det som är poängen. Och om en företagare avsätter sin fritid så blir varje timme värd mer.
Problemet är att det krävs ett intresse och en medfinansiering med hjälp av skattemedel. Men det borde gå att få någon kommun intresserad. Så jäkla mycket pengar kan det ju inte handla om. Om ingen kommun satsar, så duger det bra med något universitet eller annan statligt eller kommunalt finansierad verksamhet.
Så ägna tid åt att beskriva syftet och tillvägagångssättet med en grov budget. Jag hjälper gärna till med att skriva projektansökan helt kostnadsfritt.
Du fick min mailadress i ett tidigare inlägg.
Uffeb ¤67:
Du skriver och ironiserar:
””Någon annan” ska lösa mina problem…”
Nu får du ge Dig.
Det är i första hand inte mitt problem.
Det är mänsklighetens problem.
Du måste ju förstå att ingen enskild människa, utan ett företag i ryggen möjligen, kan åta sig att bygga 2 identiska växthus som dessutom måste vara relativt täta.
Till det kommer all apparatur såsom temperaturapparatur, mätinstrument för CO2, ev fläktar för att hålla cirkulation, kontrollapparater både mänsklig och teknisk som dessutom måste och ska kontrolleras av parter från båda lägren.
Däremot så borde det ligga alarmisterna varmt om hjärtat att göra dessa tester då de inte tvekar om CO2-inverkan.
Sluta tramsa nu och kryp ur sandlådan, Bollibompa börjar snart.
… ”After 30 years they lose the ability to think outside the models. And it is normal for experts in a narrow area to think alike and develop a settled dogma. The dogma is sometimes right and sometimes wrong. In astronomy this happens all the time, and it is great fun to see new observations that prove the old dogmas wrong. ”
——————
Kul att han gör jämförelsen med astronomi (kosmologi) som är den vetenskapsgren som statsfinansieras världen över allra mest efter klimatalarmismindustrin (det handlar om miljarder SEK). Finns det någon som tror på Big Bang-teorin idag annat än vissa kotterier av teoretiska fysiker och matematiker som tagit över astronomin? Samma slags skygglappsförsedda förhållningssätt förekommer där mot kritikier av Big Bang-teorin och alla dess efterföljande konstigheter som matematiker inte kan förklara. Därför hittar de på en massa s.k. ”fudge factors” för att upprätthålla sitt matematiska korthus som förklaringsmodeller om universums ursprung. När skall insikten nå de som hela tiden fiskar efter våra skattepengar oppi ståkkålm?
Uffeb # 61 : Jag är övertygad om att många ”skeptiker” skulle vara intresserade om det kunde utföras experiment, som skulle visa om CO2 skulle påverka temperaturen eller ej. Jan-Erik S har föreslagit ett försök, men det finns säkert andra. Och säg mig hur Du tror att en ansökan skulle behandlas? ”Jag är en snart 80-årig molekylfysiker och söker pengar för ett experiment som skulle kunna avfärda AGW-gissningen som helt ogrundad, då experimentet skulle kunna utvisa att temperaturen är oberoende av CO2-halten”. En sådan ansökan skulle säkerligen avslås efter en avstyrkan från remissorganet Miljödepartementet. För övrigt . . . Mvh, Håkan.
Uffeb # 58
Hmmmm…..Du ”missade” alltså det viktigaste i inlägget. Själva kärnan i mitt resonemang om att SVT blivit en propagandamegafon.
Att ett annat nordiskt land, låååångt från Fox News och amerikanska kommersiella media, lyckats bevara både saklighet, objektivitet och balans trots att det är ett statsägt TV-bolag som rapporterar. Finska YLE.
Vad har det finska språket med saken att göra?
Finska YLE är ett föredöme när det gäller att referera och kommentera vad som händer i ”klimathotsfrågan”. Det var ju själva poängen. Punkt!
Labbibia #71
Ja vi missade båda var sin poäng…
Vad jag menade var att det är betydligt fler som kan ta del av engelskspråkig TV än finsk… och jag personligen litar på det du säger, men har ingen möjlighet att bedöma det själv.
Håkan Sjögren #70
Jag tror att man får formulera syftet lite annorlunda, mindre personligt och mindre uppkäftigt.
”Jag är en snart 80-årig molekylfysiker och söker pengar för ett experiment som skulle kunna avfärda AGW-gissningen som helt ogrundad, då experimentet skulle kunna utvisa att temperaturen är oberoende av CO2-halten”.
Jag förstår att du formulerade dig med ett stort mått av självironi där, men allvarligt talat så gäller det ju att hitta ett lämpligt EU-program att söka genom, och därefter formulera ansökan så att det framgår att projektet kan leda till arbetstillfällen och att det finns en jämställdhetsaspekt med i genomförandet.
Att resultatet kan leda till ett konstaterande av att CO2 inte hör hemma i klimatdiskussioner behöver man ju inte upplysa om i förväg…
Man kan väl formulera det som att syftet är att förfina kunskapen om hur stor inverkan CO2 har på atmosfären ur temperatursynpunkt – om du förstår…
Uffeb # 73 : Jag håller helt med Dig i fjärde stycket ”CO2 hör inte hemma i klimatdiskussioner” det är så sannt som det är sagt.
Mvh, Håkan.
Uffeb #73:
Tror det vore en bra idé lämna in en ansökan där målet är att visa att höjd CO2 orsakar höjd temperatur.
Förmodligen enklare att få igenom anslag då den formuleringen är mer PK.
Jan-Erik S. # 75 : Trots det mera PK-aktiga anslaget bleve det nog ändå tummen ner. ”Det behövs inte visas, det vet vi redan. Science is settled! Det råder concensus om detta.” Mvh, Håkan.
Håkan Sjögren #74
Det är inte helt säkert att alla håller med om det.
Och det jag skrev citerade du lite lätt vinklat.
Ganska grovt förvanskat faktiskt med tanke på hur du ser på saken.
”Att resultatet kan leda till ett konstaterande av att CO2 inte hör hemma i klimatdiskussioner behöver man ju inte upplysa om i förväg…”
Så skrev jag. Men så länge resultat saknas så lär det ju inte vara en sanning.
Det räcker inte att tjata.
Och ju äldre man blir så ifrågasätts tjatet mer och mer.
Jan-Erik S #75
Du läste nog inte mina tips.
”Tror det vore en bra idé lämna in en ansökan där målet är att visa att höjd CO2 orsakar höjd temperatur.
Förmodligen enklare att få igenom anslag då den formuleringen är mer PK. ”
Så lätt är det inte att få finansiering från EU.
Du kan inte ens få privata investerare att lockas av det du föreslår.
Nu har du i och för sig lämnat ämnet genom att prata om forskningsanslag i Sverige.
Där vill nog både staten och företagen hjälpa till om projektet känns populärt. Men det är inte någon sorts PK-begrepp som bestämmer.
Det är marknaden som bestämmer. Både över politiker och företag.
Uffeb # 72
Varsågod!
Ett program gjort av finska YLE i dec 2009, alltså bara någon månad efter att ClimateGate-skandalen exploderade i världen.
Och var inte orolig för språket……allt finskt tal är textat på engelska. Mycket nöje!
http://labbibia.wordpress.com/2009/12/27/finsk-tv-har-gjort-det-svt-borde-gora-omgaende-en-dokumentar-om-climategate/
Labbibia #79
Jag tror dig. Som jag har sagt tidigare.
Ska kika på dina videor så småningom. Tittade lite kort nu.
Men är en månads fördröjning ett tecken på att YLE är en bättre megafon för makten än någon annan tV-kanal?
Kanske någon extra veckas fundering ger en bättre information än ett snabbt inhopp i main stream?
Jag tror att många fortfarande tror att de avslöjade mailen har bevisat någon sorts konspiration och en sjuherrans massa bluff och båg.
Vilket är kul, spännande och bekvämt att tro på.
forts #80
Vill ändra eller komplettera mitt tidigare inlägg där jag bl a skrev så här:
”Men är en månads fördröjning ett tecken på att YLE är en bättre megafon för makten än någon annan tV-kanal?”
Jag kunde ha skrivit så här:
”Är YLE-rapporteringen en bättre megafon för folk och vetenskaplig kunskap än någon annan TV-kanal?”
Jag tvivlar. YLE är väl lika duktiga på att läsa av vad folk vill höra som många andra media… det finska kärnkraftprogrammet kostar ju massor och berör nog många.
Många är stolta och andra är oroade över de skenande kostnaderna.
Uffeb # 80
Du kanske föredrar SVT-varianten? Där man ungefär samtidigt med det finska reportaget höll en ”debatt” i ämnet. Man hade bjudit in fyra debattörer, alla ledande svenska AGW-proponenter. På ca 2 minuter kom de fram till att Climategate inte var något att bry sig om. Sedan ägnade de 28 minuter till den gamla vanliga AGW-propagandan om ”smältande isbjörnar” etc……
Ungefär ett år senare slog SVT till igen. Den här gången var det ”Vetenskapsredaktionen” som i gammal god propagandistisk stil gjorde ett ”snyftreportage” i ämnet. Phil Jones gjordes till offer, och Oreskes (är namnet bekant?) fick oemotsagd under flera minuters tid köra det gamla vanliga dravlet om ”Olje-och-tobakslobbyn”…..
Jag tror nog jag föredrar den finska varianten.
Uffeb # 81
Skott i foten igen av dig där…….
Kärnkraftsindustrin är nog inte ett dugg ledsna över att Co2 utmålas som ett hot. Snarare tvärtom.
Labbibia #83
Kärnkraftsindustrin vill nog ha hjälp av olika slag för att kunna locka investerare.
Ett sätt kan vara att locka de som lockas av investeringar i alternativ energi.
Om du fattar. Och det tror jag att du gör om du kopplar av och tänker lite själv.
”Jag tror att många fortfarande tror att de avslöjade mailen har bevisat någon sorts konspiration och en sjuherrans massa bluff och båg.”
Jag tror att många redan vet att de gjort det.