Idag är det internationella kvinnodagen och med anledning av detta har Julia Roberts intervjuats i The Guardian. Hon är nämligen global ambassadör i föreningen Global Alliance for Clean Cookstoves.
Ungefär tre miljarder människor lagar sin mat över öppen eld. Detta orsakar att cirka två miljoner människors dör av luftföroreningarna, främst kvinnor och barn, i förtid. Ibland riskerar de dessutom sina liv när de letar och samlar in bränsle i konflikthärjade regioner. Barnen följer ofta med sina mödrar på för att hitta bränsle och missar därför sin viktiga skolgång. Kvinnorna missar möjligheten till en egen inkomst eftersom alltför mycket tid går åt till detta mödosamma arbete.
Global Alliance for Clean Cookstoves målsättning är att 100 miljoner fler hushåll skall kunna laga sin mat på riktiga spisar år 2020.
Enligt vissa forskare har den här åtgärden inte bara effekt för de direkt drabbade människorna. Sotet från alla dessa eldar påverkar också klimatet enligt en studie publicerad i Science. Genom att minska utsläppen av bland annat sot från öppna eldar kan den globala uppvärmningen begränsas.
Jag förstår oftast inte den debatt och propaganda som bedrivs även om jag försöker ta på mig ett par klimatångestglasögon. Här har vi ju en konkret bra åtgärd som räddar människoliv och samtidigt är bra för klimatet. Men istället för att uppmana människor till att skänka pengar och/eller uppmärksamma den här rörelsen på andra vis uppmanas vi till att spendera mindre tid i duschen och släcka lampor i en timme en gång per år. Jag tänker nu på uppladdningen inför Earth Hour som har börjat. Det hela går av stapeln den 31 mars men redan nu är hela stan full av reklam för detta jippo och Danny Saucedo utmanar kollegan Eric Saade att duscha mindre.
Johan Norberg hade en intressant kolumn i gårdagens Metro angående Världsbankens rapport om att den svåra fattigdomen har minskat mycket snabbt.
”Det är ingen liten sak. Det är fler som kan äta sig mätta, fler barn som får gå i skola istället för att slava i jordbruket, fler som kan dricka vatten utan att få sjukdomar, parasiter och maskar. Ingenting kunde vara viktigare. Varför står inte folk på hustak och ropar om detta? Varför får vi aldrig flygblad med denna information? Hur kommer det sig att vi, som sedan barnsben har fått lära oss att alltid tänka på orättvisan med världsfattigdomen, inte bryr oss när den minskar snabbare än någonsin? Det får en nästan att tro att vi aldrig var ute efter att fattiga skulle bli rikare – vi ville bara klaga över att de var fattiga.”
Vad Johan tycks missa är att denna viktiga framgång och utveckling endast har kunnat ske genom ökad handel och genom ökade utsläpp av koldioxid i utvecklingsländerna. Kanske är det därför så få vågar glädjas åt denna mänskliga framgång?
Enligt Metro är Earth Hour till för att uppmana världssamfundet att skriva under ett nytt klimatavtal. Det skulle naturligtvis innehålla diverse åtaganden för varje land att få ner sina utsläpp av framför allt koldioxid med si och så mycket men den intressanta frågan är ju exakt hur det skulle gå till, vilka konkreta åtgärder är det som i så fall skulle krävas? Som jag ser det finns det en klar risk att människor dras med och går med på något som de egentligen inte vill ha.
När röken har skingrats och människor kan se sig om och andas igen kan det vara alldeles försent.
Earth Hour är ju bara ytterligare en av dessa fullständigt meningslösa symbolaktioner som klimataktivistiska rörelser tycks älska! (Minns bilden Peter Stilbs visade häromdagen, med de nakna aktivisterna liggandes uppe på någon glaciär!)
Ja, och så ger det ju miljömuppar i jordens alla länder en känsla av att ”göra något för klimatet” (sic!)
Är det ens NÅGON som tror att liknande dumheter får ex Kinas, USAs, Rysslands eller Indiens regeringar att tänka om?
Thomas Palm kanske? Vad tror du, Thomas?
Nå, jag gör som jag brukar, kommer att tända varenda lampa jag har! Kosta vad det kosta vill med dagens ohemula elpriser.
är det något Johan Norberg är klar över så är det hur välstånd skapas. Ofta till stor irritation för många socialister och miljömuppar eftersom det inte passar in i deras bild av verkligheten. Han nämner även en del om det i artikeln ”utvecklingen av marknader, specialisering och kreativitet.”. Läs gärna hans böcker. De kan starkt rekommenderas.
Med vänliga hälsningar, Hans
För övrigt, Apple gör rätt när man i sin miljöinformation till sina produkter enbart talar om att produkten är fri från arsenik, flamskyddsmedel, kvicksilver och liknande hemskheter. Det är dessa saker som är farliga för miljön, och vem vet, även klimatet på sikt. Detta sista är bara en spekulation men sånt är det gott om i dagens samhälle.
En samlad miljörörelse ställer sig bakom min hyllning av Lena Ek?
Wijkman Rockström tar upp frågan i sin bok Den stora förnekelsen-så de borde i alla fall jubla-tyst väldigt tyst!
Hans i Lund
Ja jag skall allt försöka leta rätt på lite mer skrivet av Johan Norberg. Tack för tipset!
Johan Norberg är en klok person som faktiskt är mer uppskattad internationellt än vad han är här hemma och han har skrivit många kloka saker.
Han har även en website
http://www.johannorberg.net/
Lena,
Min erfarenhet är att väldigt många inte vill eller kan ta till sig sådana här fakta som strider mot allt de fått lära sig via TV, radio och skolan. Kanske har de också fått en släng av dystofili.
En del människor är bara klarsynta. Johan Norberg, Sakine Madon och ett flertal till verkar liksom aldrig kunna ha fel. Eller beror det på att de ger uttryck för mina åsikter helt enkelt?
Ännu en alarmistisk rapport om hur hälsan påverkas negativt om det blir varmare:
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/klimatforandringar-paverkar-halsan_6908863.svd
Och hur var det nu med de positiva effekterna? Eller ”glömde” de bort dem?
Tack för tipset om Global Alliance for Clean Cookstoves. Ett väldigt viktigt projekt.
Bra för människor och miljö.
Det är verkligen sorgligt att vi ska vara så dystopiska att vi inte vill se eller tänka
på alla förbättringar som skett. Vi borde vara stolta och glada över människans
förmåga att förbättra allas levnadsförhållanden.
Minns Hans Roslings monolog hos Skavlan om tvättmaskinens betydelse. Hittar ingen länk, tyvärr, men det handlade om tid som frigjordes, som ledde till högläsning för barnen, som ledde till utbildning , som ledde till….ja..en professur t.ex. 🙂
STOCKHOLM. Det varmare och blötare klimatet kommer att påverka folkhälsan hos stockholmarna visar en ny rapport från länsstyrelsen i Stockholms län och Karolinska institutet.
Det varmare årstiderna gör att risksäsongen för borrelia och TBE förlängs med upp till fyra månader. Dessutom kan sydeuropeiska insekter som sprider sjukdomar börja trivas även hos oss, till exempel sandmyggan.
Varmare somrar ökar också risken för smittspridning i vatten.
Vore alldeles hemskt om Stockholmsklimatet blev lika varmt som i södra Sverige. Dom måste ju ha det alldeles förfärligt.
Var och när?
hahn #8
Jag konstaterade att han inte gjorde den kopplingen, dvs att människor kanske inte vågar jubla åt framgången vad gäller fattigdomsbekämpningen om de samtidigt går omkring och har klimatångest.
Fast det är ju självklart min egen tanke.
Men tänk om Johan skulle börja intressera sig för klimatfrågan på att analytiskt och kritiskt vis?
>Men tänk om Johan skulle börja intressera sig för klimatfrågan på att analytiskt och kritiskt vis?
För några år sedan hade jag rätt mycket kontakt med Johan. Skall se om det funkar att kontakta honom igen 🙂
Även Johan Norberg kanske är beroende av forskningsanslag? Då duger det inte att vara skeptisk till CO2-hotet, som du mycket väl vet.
”This is why we need fixed rules, not fixers, as Hayek would put it. The best policy would be a global carbon tax that forces us to pay for our contribution to global warming. It would at the same time improve the economic prospects of all the alternatives to the extent that they are efficient, without picking and chosing according to their present relationship to the government, or according to the politicians´ best guesses.
This would imitate a market since people would bear their own costs in a (realtively) simple and transparent way and there would be free and unsubsidised competition between the alternatives, that won´t be manipulated by special interests. And that is probably why most politicians will oppose it.”
http://www.johannorberg.net/?page=displayblog&month=02&year=2007#2139
Johan N:s uttalande om koldioxidskatt är under förutsättning att hypotesen om CAGW stämmer. Han har mig veterligen inte gjort någon djupare bedömning av hållbarheten i den hypotesen. Att han skulle ”svänga” i den åsikten efter en närmare koll av hållbarheten i CAGW-argumenten i sömmarna skulle inte förvåna mig det minsta.
Thomas # 17
Lite längre upp på sidan som du länkade till:
”No, I´ll take that back. It´s not strange at all, it´s completely predictable.
It´s interesting that the coverage of the IPCC´s Summary for Policymakers has been focused on the conclusion that it is ”very likely” that global warming is man-made. It´s interesting, because that is the one thing from the report that everybody already took for granted.
What would be news if someone had cared to report it is that the doomsday predictions from Al Gore, Nicholas Stern, Planeten and Aftonbladet that suddenly became mainstream – about dramatically increasing temperatures, Greenland and Antartica melting and sea-levels rising several meters – find no support in the report. These are some of the things it says:
Journalists and pundits point out that these are just scenarios and likely ranges and that things could get worse than this since there are so many parameters that we don´t understand. Sure. And for the same reason it can get better than this. But that wouldn´t be a story, would it?”
Han är uppenbarligen ingen alarmist i alla fall!
😀
Nej, det var tänkt att vara lite provocerande…..och det fungerade tydligen.
Hur mycket pengar får skeptiska klimatforskare i Sverige, Thomas?
Om ditt svar blir att det inte finns några, så kanske du borde fundera lite vad det kan bero på i såfall?
För uppenbarligen finns det gott om skeptiker med starka akademiska meriter.
”Sea levels will most likely increase somewhere between 0.18 and 0.59 meters (the worst case is down from 0.88 in the last report).”
Skillnaden är siffran i den senare rapporten siffran inte gäller år 2100 som i den tidigare utan medelvärdet för 2090-2099, dvs man har kapat fem år på intervallet. Dessutom finns den famösa: ”Model-based range excluding future rapid dynamical changes in ice flow”, dvs man har valt att exkludera en term som finns med i den tidigare rapporten. Är det konstigt om slutsumman då blir lägre? Hur mycket rabalder från er sida skulle det inte blivit om man gjort tvärtom?
Norberg hör till gruppen som definitivt inte vill tro på någon katastrofal global förändring men ändå är ärlig nog att inse att man kanske borde se till att få ned CO2-utsläppen för säkerhets skull.
Men…
Vad skall dessa spisar drivas med ?
Bilden i Guardian verkar visa nån sorts gaseldad variant som säkert funkar bra i stadsområdena, men utanför städerna där det varken finns el eller gas lättillgängligt hur har de tänkt där ?
Finns det varken el eller gas så måste de ändå använda ved, dynga el. liknande för eldning vare sig de har spis eller öppen eld.
Jag anser nog att energitillgången är det riktigt stora problemet trots allt när det gäller övergång från smutsiga eldar till rena spisar.
Att han, precis som alla andra utgår från att larmen, DN, vetenskapsradion, svt m.fl. är baserade på en stabil verklighet är inget konstigt. De flesta människor är engagerade i andra frågor och har ingen anledning att börja belysa just den här saken. Jag klandrar inte någon för att man verkligen tror på budskapet. Det är bara när man synar det, och ifrågasätter varför budskapet trummas fram som det gör som chocken kommer. Jag tycker det är fruktansvärt dåligt gjort av AGWoch CAGW anhängare att skjuta massmedia, och hela forskarlägret i sank på ett oreparerabart sätt bara för att få sin stund i ljuset.
Det ser ut som en förväxt variant på ”Trangiaköket”…
Men eftersom alarmisterna även anser att vi är överbefolkade, borde ju detta vara en glad nyhet för dem…
http://www.small-farm-permaculture-and-sustainable-living.com/methane_generator.html
googla biogas digester så hittar du att det byggt 100.000 tals små och billiga biogasanläggningar som ger tillräckligt med gas för matlagning i främst indien. Manure gas kallas de också.
http://www.scribd.com/doc/16373007/Biodigester-Manual-English
Som vanligt är energi egentligen inga problem. Det är kunskapen om hur man gör som saknas.
Biogas i kondomer…. 😉
http://wildaboutafrica.wordpress.com/tag/biogas/
http://www.solen.info/solar/
Jag tror att du, Thomas, kan de flesta skeptiker-argumenten. En del omöjliga att bemöta, en del rena missförstånd. Gör det dig till en skeptiker?
http://www.expressen.se/kultur/vi-fixar-det/
” Gör det dig till en skeptiker?”
Visst är jag skeptiker, i ordets verkliga betydelse.
I en utredning som nästan är hemligstämplad så slogs det fast att i Sverige dör det 100-300 personer årligen till följd av vedeldning .Alltså någonting i stil med Tjernobyl katastrofen men varje år .
men alls inte ändå…text-tv i dag:
”136 SVT Text Torsdag 08 mar 2012
UTRIKES Publicerad 8 mars
Stark solstorm drabbar jorden
Ett par kraftiga explosioner på solens
yta de senaste dagarna ger jorden den
största strålnings- och geomagnetiska
stormen på fem år, enligt amerikanska
rymdväderexperter.
Kulmen på solstormen drabbar jorden
i dag och i morgon.
Risken finns för störningar på kraft-
nät, gps-system, satelliter och flyg.
Aktiviteten startade i en region på
solen som kallas 1429. Ett stort
utbrott skickade då solvind och
plasma i riktning mot oss.
”
Its the sun, stupid….som någon sade..
Hörde från en bekant som pratat med en insatt i ämnet, Denne påstod att detta skulle höja (tillfälligt) den globala temperaturen med uppåt en grad.
Någon som vet mer om det här?
Det är omoraliskt att satsa 95% av klimatskatter och anslag på åtgärder som värderar framtida liv för nånting som med låg sannolikhet ”kan” inträffa, högre än de nuvarande med 100 procent säkerhet redan existerande extremväderproblemen för den fattigare delen av världen.
Talet om ”omfördelning” av resurser mellan fattiga och rika är bara en fasad för att dölja att de andra 95% går rätt ner i fickorna på klimathotsprofitörerna. En helt galen prioritering och har inte tillkommit av en händelse utan är en medveten strategi där det blir bevisat i handling att CAGW kandlar om helt andra saker i grunden.
2 svenska MDR av svenska skattebetealares stålar hamnar i fickorna på alarmismens stödtrupper och göder Rockström privata pensionsförsäkringar och ser till att SMHI/Rossbycenter producerar nya klimatfantasier för att hålla sin gyllene klimathotsgås i gång.För en miljard kan du se till att miljoner Tanzanier och Etiopier får rent vatten och slipper elda. Cynismen utklädd till nåt ”fint”.
I sanningens namn så ser de ”Afrikaner” som något man ska lära använda kondom och som nåt gulligt man kan visa upp som bevis på ens egen godhet även om 95% procent av stålarna går i egen ficka medan de exotiska små negrerna blir glada om för de växelpengar som blir över. Lite samma relation som Mickael Jackson och hans apa ”bubbles”.
”Titta va glada de blev för fotbollen för 39 spänn! Nu spelar hela byn fotboll och jag har klappat trettio glada små negerbarn som springer i flock efter mig på huvudet” Guuuuud så fin jag är! Åhhh vad de älskar mig!. Jag har också delat ut tretusen kondomer för de är ju lite för många tycker jag. Nu kommer äntligen helikoptern! Klockan sex startar buffèn på hotellet med uppvisning i exotisk afrikansk dans därefter. Men jag får inte vara uppe för sent för kockan fem på mogonen så ska vi ut på hajfiske efter kopparhaj. Jag måste tvätta mig noga för man vet ju aldrig vad dessa människor bär på och de frukter de bjudit på vågar jag inte äta utan har tackat och stoppat ner dem i bagen och får slängas på hotellet”. Vi har också lärt dem att det inte är så bra att hugga ner den fina skogen och hur de kan välja annan kost så de inte behöver elda upp så mycket av den.”
Också från 2007!!
http://ipsnews.net/news.asp?idnews=106409
I olyckan relaterad till fukushimas kärnkraftverk dog 1-2 personer och då på grund av fall från hög höjd.
Kärnkraft inkluderat konsekvenser från dess olyckor är förmodligen det mest kontrollerade och minst farliga människan håller på med. Med facit i hand.
Däremot är det tacksammast att alarmera om (tillsammans med CO2) eftersom strålning är osynligt (CO2 är inte bara osynligt, det är dessutom 100% inert).
Jo jag har sett att det finns enklare gasuppsamlare för dynga och att de används i Indien, konstigt att man inte hör mer om dom i Afrika kanske skillnad på kultur eller liknande.
Angående solstormen så är det inte mycket att hetsa upp sig för, den är inte värst extrem eller påverkar solaktiviteten värst mycket, det är fortfarande låg aktivitet trots solstormen.
http://www.leif.org/research/TSI-SORCE-Latest.png
Solfläckarnr strax över 100, jämför med cykel 22 och 23 som hade fläcknummer över 300( 23 ) och 400( 22 ).
http://www.leif.org/research/Active%20Region%20Count.png
Solen fick en rejäl nysning men ligger fortfarande i dvala jämfört med de senaste hundra åren.
Tack för länken till en alldeles lysande artikel. Johan Norberg är ett under av insikt. Naturligtvis har han inte riktigt förstått att vargen inte kom den här gången heller. Med det sagt så rabblar han sanningar som måste vara obehagliga i dina ögon, eller?
Det ska bli intressant att se om AMSU ger liknande utslag som under den senaste ”nysningen” i Februari eller om det bara var en tillfällighet att det räkade svänga så mycket samtidigt.Piers Cornyn är uppe på banan igen efter sin misslyckade December prognos och varnar för fler extremväder där vintertornadon i USA var en.
Moderatorn.Mitt sprpk ät köttigt chnutmanande och det ord som gör att kommentaren blivit ”hängande” självklart menat att stå för det omvända och beskriva en tveeggad blandning av de ”fina” och det ”fula” i den biståndskultur som råder där den gamla imperialismen och missonen i synsättet på Afrikanen som ett objekt att ”fostra”. Den sticker fram sitt fula tryne och jag vet av egen erfarenhet att många använder sitt Afrika engagemang för egen framtoning skull men samtidigt med ett väl dolt förakt och anpassning av ”biståndet” utifrån egna prioriterigar istället för Afrikanernas.
Översittarens och besserwissern finns i mängder inom biståndsindustrin.
Att missionera om kondomer och stoppande av vedeldning men samtidigt inte våga dricka den mat och dryck de bjuder på. Vad säger det i handling? vad säger det om prioritering? I vems intresse är de ute och missionerar. Är det verkligen människorna de månar om eller är det i första skogen? Är de vi eller dem som tycker att de är för många?
Släpp igenom!!
Fjärrvärme kräver 70- till 100-gradigt vatten. Serverhallar producerar 30-gradig luft.
Jag läste nyligen en stor analys av spillvärmetillgångar som gjorts av länsstyrelsen i Östergötland. Där konstaterar man att spillvärme i luft är helt oanvändbar för uppvärmning annat än i samma byggnad där den producerats (för dyrt och för lågt energiinnehåll att transportera) och att spillvärme i vatten mycket sällan är varmt nog att vara användbart för fjärrvärme. I princip är det bara spillvärme i rökgaser (från t ex stålverk, som i Luleå) som är användbart för fjärrvärme.
Däremot finns det numera faktiskt ett elverk baserat på rankine-cykeln som kan producera el ur varmvatten ända ned till 55 grader:
http://www.opcon.se/web/Opcon_Powerbox_1_1.aspx
Men, nej, tyvärr inte från kylluft ur serverhallar
Naturligtvis skulle man med hjälp av värmepumpar kunna ”pumpa upp” spillvärmen från serverhallarna från stora mängder ljummen luft till små mängder hett vatten, men det skulle troligen dra mera energi än man får ut.
Den skeptiker som på allvar vill styra upp klimathysterin kommer absolut ingen vart genom att säga att ”alla som tror på klimathotet är dårar – så det så”. Det handlar om att lirka i sprickorna utan att öppet ifrågasätta helheten. Då får man bygget att rämna betydligt fortare.
”This is why we need fixed rules, not fixers, as Hayek would put it. The best policy would be a global carbon tax that forces us to pay for our contribution to global warming. It would at the same time improve the economic prospects of all the alternatives to the extent that they are efficient, without picking and chosing according to their present relationship to the government, or according to the politicians´ best guesses.”
… så gör han ett tankefel (ajabaja Johan). En skatt innebär per definition att politiker tar hand om den. Och då blir de alternativa energiproducenter belönade ”according to their present relation to the government”. Och pengarna går till ”fixers”, precis som Hayek varnar för.
Den enda libertarianska lösningen på dilemmat är att alla skadeståndsanspråk lämnas in till domstol, där saken måste bevisas. Om den som gör anspråken på skadestånd lyckas att bevisa att skadan beror på dem som släpper ut koldioxid i atmosfären så skall skadeståndet lämnas till den som lidit skada, inte till politikerna och deras ”satsningar” på alternativ energiproduktion.
Det här är basic, Johan!
Läs gärna Crichtons roman The State of Fear där han också tar upp denna lösning som en del i storyn.
Du kan kolla det själv. Den vetenskapliga rapporten I , 2007 är fritt nedladdningsbar
från IPCCs sait. Jag har, där jag kollat, endast hittat artiklar från vetenskapligt reviewade tidsskrifter. Rapporten är dessutom väl värd att läsa även för kritiska vetenskapsmän(kvinnor)
Hsn
Lennart
Det är sådant där som gör att libertarianer har svårt att tas på allvar. Skall alla stämma alla eftersom alla orsakar utsläpp i någon omfattning? Kan man stämma någon för skador som väntas uppstå i framtiden eller måste man vänta och stämma de efterlevande för utsläpp som skedde 30 år tidigare? är det verkligen rimligt att lägga hela bevisbördan på offren? osv.
Tage, som Lennart skriver är WG1 i stort sett helt baserad på vetenskapliga referenser. WG2 och 3 har varit betydligt mer flexibla i vad de utnyttjar för material.
Thomas #56,
Det är sådant där som gör att libertarianer har svårt att tas på allvar.
Nej, det är klart. Och det beror på huruvida man är intresserad av att ta mänskliga rättigheter på allvar, eller om man, som du, tycker att tvång och våld via ett statligt våldsmonopol mot oskyldiga människor är OK. Nu råkar jag veta att Johan N, liksom jag, tycker att det är etiskt tveksamt att initiera våld, eller hota med våld, mot fredliga människor. Och då blir skadestånd till dem som faktiskt lider skada, snarare än till politikerna och deras kompisar, den logiska slutsatsen.
Tage A #52,
Hela rapporten om hur mycket av materialet som inte har någon peer-review (kapitel för kapitel), finns här:
http://www.noconsensus.org/ipcc-audit/IPCC-report-card.php
Om metod, etc finns det referenser till där.
I del I, den som behandlar den klimatvetenskapliga biten, varierar mängden icke-peer-reviewat material mellan 4% och 11%.
”Nu råkar jag veta att Johan N, liksom jag, tycker att det är etiskt tveksamt att initiera våld, eller hota med våld, mot fredliga människor.”
Från Expressen där Norberg citerar sig själv: ”Om man dödar med knytnäve eller skorsten gör ingen principiell skillnad”.
Och då blir skadestånd till dem som faktiskt lider skada, snarare än till politikerna och deras kompisar, den logiska slutsatsen.
Uppenbarligen inte enligt Johan Norberg, som tycks tänkt ett snäpp längre på de praktiska konsekvenserna. I många fall av miljöförstöring är det helt enkelt inte realistiskt att finna de drabbade och ge dem skadestånd. Om du har 100 fabriker som släpper ut ett ämne där de totala utsläppen ökar cancerfrekvensen med 10% så blir det en massa döda, men vem skall stämma vem i det läget?
Du verkar vilja helt avveckla staten, men så långt tror jag inte att Johan Norberg vill gå.
Ja. Tack!
Skapa dig en generell bild av processen kring IPCC rapporterna! Läs: The Delinquent Teenager Who Was Mistaken for the World’s Top Climate Expert [Kindle Edition]
Också stort tack.
Hej Tage!
Ja – detta chockerande faktum har jag nyligen inhämtat i Donna Framboises bok om den bortskämde tonåringen. Hon mobiliserade läsarna av sin blogg till att granska referenserna i de 44 kapitlen i IPCC-rapporten från 2007. Om jag minns rätt kollades varje kapitel av tre oberoende personer, och resultatet tolkades försiktigt, dvs i tveksamma fall klassades referensen som granskad.
Ändå visade sig alltså nästan en tredjedel av referenserna vara ”grå”. Fallet med Himalayaglaciärerna – som motvilligt erkändes, men inte beklagades, av Pauchhari – var sannerligen inget enstaka undantag.
Hälsningar
C-G
Årets ”förtroendebarometer” har kommit och har en hel del att fundera över.
http://medieakademin.welcom.se/pdf/fortroendebarometern_2012.pdf
I den definitiva botten liggan på de tre nedrsta palyserna hittar vi Aftonbladet SJ och Sverigedemokraterna. Aftonbladet.se har tydligen lite högre förtroende kapital och delar den sjätte sista platsen med TV 3 ochHollywoodfruar.
Journalister som yrkesgrupp får vi gratulera till en ytterligare jumboplats och de får väl fortsätta på sin väg med att försämra det ytterligare och vägra låta sitt centralförbund formuleraq det som ett kårproblem utan ett problem med att läsare och tittare har så dålig smak att de inte förstår att uppskatta det fantaistiska jobb kären utför. De får byta ut folket helt enkelt.
Förtroende för jounalismen efter partifärg redovisas och jag kan väl säga att jag inte behövde barometern för att förstå hur läget ser ut.
Det största problemet är att för många låga förtroenden normaliserats istället för att problematiseras. Media borde tillsätta en haverikommission för sin egen överlevnads skull. När man har lägre förtroende för tredje stadsmakten än för begagnade bilhandlare så är det dags att ta tummen ur röven.
Jan Helin och Aftonbladet har verkligen jobbat för sina bottenplaceringar!! 🙂 Grattis!
Kolla speciellt på ”övriga partiers” förtroende för journalister.Helvete vilken härdsmälta !!! .Å vilka kan de vara ?? 🙂
Det borde nu stå klart för alla att man själv måste bedöma en artikels trovärdighet, även om den är peer-reviewad
Thomas #65,
Föregående IPCC rapport klassades som ej peer reviewed.
Detta är ju helt korrekt, i vart fall om man med peer review menar normal tidskriftsstandard. Se vidare
https://www.klimatupplysningen.se/2011/12/25/mckitrick-om-ipcc/
Bidrag i en konferens proceeding kan vara peer reviewad enligt en sådan standard. Men oftast inte. Det sker en granskning av ett abstract innan konferensen, och när den är accepterad och man har presenterat sitt bidrag så brukar man ha en gräddfil till en eventuell proceeding. Det lever knappast upp till Pachauris bombastiska uttalanden. Se vidare Donna Ls listning av hans uttalanden.
Climate Change 2007: Working Group I: The Physical Science Basis
Chapter 2. Changes in Atmospheric Constituents and Radiative Forcing
References
BP, 2006: Quantifying Energy: BP Statistical Review of World Energy June 2006. BP p.l.c., London, 45 pp., http://www.bp.com/productlanding.do?categoryId=6842&contentId=7021390.
EPA, 2003: National Air Quality and Emissions Trends Report, 2003 Special Studies Edition. Publication No. EPA 454/R-03-005, U. S. Environmental Protection Agency, Washington, DC, 190pp, http://www.epa.gov/air/airtrends/aqtrnd03/
Keeling, C.D., and T.P. Whorf, 2005: Atmospheric CO2 records from sites in the SIO air sampling network. In: Trends: A Compendium of Data on Global Change. Carbon Dioxide Information Analysis Center, Oak Ridge National Laboratory, U.S. Department of Energy, Oak Ridge, TN, http://cdiac.esd.ornl.gov/trends/co2/sio-keel-flask/sio-keel-flask.html.
Keeling, C.D., A.F. Bollenbacher, and T.P. Whorf, 2005: Monthly atmospheric 13C/12C isotopic ratios for 10 SIO stations. In: Trends: A Compendium of Data on Global Change. Carbon Dioxide Information Analysis Center, Oak Ridge National Laboratory, U.S. Department of Energy, Oak Ridge, TN, http://cdiac.ornl.gov/trends/co2/iso-sio/iso-sio.html.
Marland, G., T.A. Boden, and R.J. Andres, 2006: Global, regional, and national CO2 emissions. In: Trends: A Compendium of Data on Global Change. Carbon Dioxide Information Analysis Center, Oak Ridge National Laboratory, U.S. Department of Energy, Oak Ridge, TN, http://cdiac.esd.ornl.gov/trends/emis/tre_glob.htm.
Prinn, R.G., et al., 2005b: The ALE/GAGE/AGAGE Network: DB1001. Carbon Dioxide Information and Analysis World Data Center, http://cdiac.esd.ornl.gov/ndps/alegage.html.
Schulz, M., S. Kinne, C. Textor, and S. Guibert, 2004: AeroCom Aerosol Model Intercomparison. http://nansen.ipsl.jussieu.fr/AEROCOM/.
Thomason, L., and T. Peter, 2006: Assessment of Stratospheric Aerosol Properties (ASAP): Report on the Assessment Kick-Off Workshop, Paris, France, 4-6 November 2001. SPARC Report No. 4, WCRP-124, WMO/TD No. 1295, http://www.aero.jussieu.fr/~sparc/News18/18_Thomason.html.
Frågan som diskuteras var som jag förstår den om IPCC använder litteratur som är peer reviewad eller inte. Därför ställer jag frågan om dessa litteraturreferenser är peer reviewade eller inte.
Som jag förstått saken så skall IPCC inte driva egen forskning. Deras rapporter skall sammanfatta och utvärdera peer reviewad litteratur, så har jag förstått deklarationerna från Pachauri och andra i IPCCs ledning.
Eftersom din kommentar kom precis efter min så känner jag mig manad att svara även om du riktar dig till Thomas.
Du blandar enligt min mening ihop begreppen växthuseffekt och AGW.
Växthuseffekten, i den meningen att växthusgaserna i jordens atmosfär (koldioxid, vattenånga med flera) gör att vi har en drägligare temperatur vid jordytan (ett anta tiotal grader varmare) än om de inte hade någon effekt, är inte omstridd bland forskare i samband med klimatfrågan.
Det oenigheterna gäller är hur en ökning av växthusgaser, främst koldioxid och metan, påverkar klimatet (AGW). Där finns som vi vet ett spektrum av åsikter bland klimatforskare och andra naturvetenskapliga forskare med kompetens att bedöma klimatforskningen som går från praktiskt taget ingen effekt till katastrofal effekt av bibliska dimensioner (så kallad CAGW).
Skilj gärna på växthuseffekt och AGW i framtiden om du kan ta till dig mina argument.
Är inte det att driva kravet på peer review in absurdum, liksom att hävda att IPCC tidigare rapport inte är peer reviewed trots det omfattande granskningsarbete den genomgick.
Jag uppfattar ditt svar som att du underförstått menar att mina exempel på referenser kan vara fråga om litteratur som inte är peer reviewad.
IPCC bedriver som du skriver ingen forskning. Inget av detta har dock något att göra med min konkreta fråga: Skulle det t ex vara något fel i att hämta CO2-trender från cdiac?
Detta väcker frågan varför IPCC arbetar med dessa trender. Jag föreställer mig att Pachauris deklarationer borde innebära att i stället låta klimatforskare arbeta med dessa trender i sin forskning och publicera sina resultat i peer reviewade vetenskapliga artiklar som sedan kan sammanfattas och utvärderas av IPCC.
Nu verkar det i stället som IPCC självt har utvärderat CO2-trender utan peer review enligt den vanliga vetenskapliga publikationsprocessen.
Snälla Pehr, är det verkligen så förbannat jobbigt att gå in i rapporten och se efter hur de använt referenserna istället för att dra till med ett ”verkar”. Ta Keeling, C.D., and T.P. Whorf, 2005. Den används i en figur över förändringen i CO2 halt. Är det fel? Måste de gå via en peer reviewed artikel för att få rita den där figuren, och vad skulle det göra för nytta????
Vad jag menar är att IPCC inte skall arbeta med mätdata i sig själv. De skall arbeta med forskningsresultat som som bygger på mätdata. Om de verkligen gör så borde det inte finnas behov av att visa andra figurer än sådan som kommer från den peer reviewade litteratur som de stöder sig på.
Att de visar diagram på råa mätdata väcker verkligen frågor, enligt min mening, vad de faktiskt håller på med. Varför skall de publicera diagram på råa mätdata som inte utvärderats i peer reviewade vetenskapliga publikationer i IPCCs rapport?
Jag har överseende med dina retoriska suckar, jag förstår att du måste förstärka dina svaga argument så du är ursäktad 😉
Vem publicerar artiklar med rutinuppdateringar av data som de om koldioxidhalten?
Precis, denna fråga understryker min poäng. IPCC skall i WG1 utreda vad den peer reviewade vetenskapliga litteraturen har kommit fram till för slutsatser om eventuella klimatförändringar orsakade av ökad genom människan ökad koldioxidhalt i luften.
IPCC skall däremot inte syssla med rutinuppdateringar av data om koldioxidhalten eftersom detta inte har någon relevans för deras uppdrag. De skall heller inte syssla med utvärderingar av data om koldioxidhalten eftersom detta är en uppgift för de klimatforskare vars peer reviewade vetenskapliga artiklar sedan skall vara underlag för IPCCs arbete. Så tolkar jag Pachauris deklarationer.
Allt de gjorde var att ha med en figur över hur koldioxidhalten förändrats över tiden och detta förmår du reta upp dig på.
Jag har som sagt överseende med dina retoriska överdrifter i brist på sakliga argument. Självklart kan en så pass flegmatisk personlighet som jag inte bli uppretad av det vi diskuterar här. Däremot blir jag road av ditt sätt att retoriskt försöka försvara en synpunkt som du saknar argument för.
🙂