Här är 1000 artiklar från runt om i Världen.
Något får en att ana att värme är något positivt?
Professor emeritus i Fysikalisk Kemi vid KTH. Klimatdebattör sedan 2003.
Här är 1000 artiklar från runt om i Världen.
Något får en att ana att värme är något positivt?
Professor emeritus i Fysikalisk Kemi vid KTH. Klimatdebattör sedan 2003.
Några allmänna rättsliga ramar för vindkraft – Del 1
Jokern i klimatleken, del 1: ”Fiffelfaktorn” aerosoler
SVT låtsas bemöta ”klimatskeptiker”
Vassa frågor om HYBRIT-projektet
Öppen Tråd
FRANSK KLIMAT-OCH ENERGIPOLITIK
Klimatpolitiskt vansinne i Tyskland
Än sen då, om folk dör av kyla? Det beror ju på klimatförändringarna 😉
Peter, vad sägs om att du slår upp lite artiklar om värmeböljan i Ryssland i somras också…
The 1000 cold articles between 2004 and 2010 were very interesting. I read over 200 the first night. It amazes me that the AGW scam has prevailed for so long. Manmade global warming is at best a hypothesis, which has been falsified on numerous occasions, but still lives on. It the U.S. alone over $83 billion has been spent over the past 20 years for climate research to prove that CO2 forces global warming, but not one study has discovered any verifable repetitive scientific evidence to prove the Gore alarmism. Antarctic ice core samples show temperature leads CO2, so how can CO2 be forcing global temperatures? In the State of Washington, USA, temperature has increased 0.7 degrees F in 115 years and has a decreasing trend for the past 20 years. Mother Nature is laughing at Gore again as cold temperature records are being set in Cancun.
AGW is a scam; just follow the money into the warmist’s bank accounts. They must perpetuate the myth to receive the R&D funding. Check RGGI auction sales in the N.E. USA – sale of CO2 emission credits total over $772 million in 9 auctions….the buying and selling of hot air can make millions for the scammers, but does nothing to reduce global temperatures. Note: How many fossil fueled or nuclear fuel power plants have been shut because they were replaced with wind, solar, or other ”renewable” energy source? How about none!
Jo värme är riktigt fult! Kanske därav trycket att sänka/höja tvågradersmålet till ett halvannangradsmål? 🙂
Thomas, varför har uttrycket Global Warming ändrats till Climate Disruptions, via Climate Change?
Kul:
http://wattsupwiththat.com/2010/12/09/gore-effect-strikes-again-new-coldest-ever-december-record-temperature-in-cancun/
Bengt #4, ökad växthuseffekt leder till en global uppvärmning, och så länge det hela var en akademisk fråga räckte det som namn. De som intresserade sig för ämnet kände till så mycket att de insåg att det inte bara handlade om en jämnt spridd uppvärmning över hela jorden. När frågan sen spreds till allmänheten nådde den en massa som inte kunde eller ville sätta sig in i den utan nöjde sig med att tycka att ”lite varmare är väl bara trevligt” (De stora utsläpparna finns ju på ganska höga breddgrader där värme inte upplevs som samma problem). I praktiken är lokala ändringar i nederbörd, vindar och temperatur av större betydelse för folk och då ändrade man namnet för att det skulle stå mer klart.
#2
Peter skriver om väder, du tar ju upp global uppvärmning!! 2 helt olika saker!!
(!! betyder inte dubbel sarkasm)
Thomas # 6
Hahahaha…….underbart! Vilken ironi!
Tack Thomas för dagens först riktigt rejäla skratt! 🙂
Thomas … försöker du verkligen argumentera för att även lokala förändringar (variationer) i nederbörd, vindar och temperaturer skulle gå att påverka genom att politikerna ges mer pengar, makt och befogenheter!?
Att annars drabbas vi av ’Climate Disruption’ (eller har redan drabbats)!?
Makalöst …
Jonas N,försöker du verkligen förneka att en global klimatförändring genom AGW kommer att påverka klimatet även lokalt?
Thomas, läs min fråga en gång till. Återigen får du till det fel …
Thomas # 6
Ökad växthuseffekt är inte detsamma som ökad CO2. Försök att få lite ordning i tankearbetet. Har du ångest så köp en Piggelin, Finns nu i jul även i rött med isbjörnspälsbrämade kanter. God jul !
Jonas N #11, jag provade att argumentera på samma hjärndöda sätt som du brukar göra, men (inte oväntat) fattade du inte poängen.
Angående JO anmälan av granskningsnämnden!
Har just talat med en jurist expert på förvaltningrätt.Det visar sig efter att isen brutits att han är extremt klimatskeptisk och blev eld och lågor inför tanken på anmälan.
Beslutet är fattat på felaktig grund…så enkel blev slutsatsen.
Anmälan blir dock en ordentlig bibba där strukturen av motbevisen till nämndens utgångpunkter för sitt felaktiga beslut måste redovisas.
Strukturen är tänkt som följande.
Inledning med de klimathotskritiska fälten presenterade.
Den huvudsakliga skillnaden mellan kritiker och alarmister.
Statistik
Klimatmodeller
IPCC processen
Proxidata/historik
Politisering
1.Sammanställning av de ledande klimatskeptiska vetenskapsmän som också arbetat inom IPCC.
Samt deras viktigaste artiklar och uttalanden.
Uppdelat landsvis och efter område
2.Övriga ledande som ovan men ej verksamma i IPCC.
3.Alla tidigare inlämnade anmälningar av SVTs
klimatrapportering och frianden.
4 Opinionsundersökningar som motsäger bilden av en ”enig vetenskap”
5.De vidimerade upprop som existerar
Sammanfattning av publicerade vetenskapliga artiklar som motsäger IPCCs slutsatser helt eller delvis. (Det blir en djävla massa).
Att utelämna SVTs och SRs rapportering helt och hållet blir strategisk viktigt utan bara kocentrera sig på det felaktiga grundanatagandet i beslutet.Att påvisa att den vetenskapliga enigheten inte existerar är att leda i bevis och då faller dominobrickorna åt rätt håll.
Dessutom kan hur många som helst skriva på en JO anmälan.
Jag hoppas ni ställer upp manngrannt och vi kan bolla utkasten oss emellan! 🙂 Vad tycks? Det här är vår möjlighet att använda den befintliga demokratins sista grindvakt.
#6
Det dunkelt sagda är det dunkelt tänkta – nej jag tycker inte att det står mer klart.
Däremot förstår jag att när mätningarna nu på 12:e året visar plana eller nedåtlutande siffror att det är tungt att hävda ”warming”.
Thomas, av oss två är det inte jag som argumenterar hjärndött. Och jag har faktiskt svårt att tro att du försökte vara ’ironisk’ i #10 …
Slabadang # 14
Topp, är självklart med.
Jag är humanist till professionen och kan gladeligen erkänna att mina naturvetenskapliga kunskaper är marginella i jämförelse, men denna begränsning till trots klarar jag ändå av att läsa skriven text. Och rätt vad det är kan jag också skåda igenom lejonhudar och finna att det ståtliga utanverken gömmer synnerligen mager, nej utmärglad, substans.
En gång roade jag mig också med att ordentligt följa de pek som åberopades i en naturvetenskaplig fråga. Det var Christopher och Jonas N debatt med Erik Svensson (UI, ej Lund) och dennes barocka påståenden om att Himalayas glaciärer fungerade som färskvattenresovoirer för en halv miljard människor som fångade mitt intresse.
Karakteristiskt för samtliga reffar av nämnde Erik S var att någon beskrivning av hur denna siffra räknats fram lyste med sin frånvaro. Det var som att leta efter Snömannen. Fotspår och suddiga blidbevis fanns i mängder, men hårda fakta saknades helt. Möjligtvis nämndes siffran som sådan i någon bisats, men som sagt zilch vad själva estimatet var baserat på. Efter ett evigt ältande med Erik hittade jag till slut en ref som var författad av WWF eller något dylikt. Det var det närmast jag kunde komma ursprunget, trots Eriks hjälpande hand och bedyrande om att ”Snömannen” fanns på riktigt.
Min slutsvar var förstås att siffran 500 milj var en faktoid, en ”pengasökningsfras” eller ”buzzword”, som likt Fantomen vandrade runt i vetenskapen som en vanlig ref. Det var kort sagt pinsamt hur lite substans det låg bakom den ”hotbilden”. Abominable som man plägar säga i Himalaya. 😉
Mekanismen som är verksam här är förstås blind tro. Därmed kan vissa saker bara tolkas på ett visst sätt. Och det är nog också det som gör att Thromas inte förmår se att väderlekar används synonymt med klimatförändringar för att belägga AGW medan motsvarande inte låter sig göras.
Ok, så kallt är dåligt, det vet vi. Och att det är lätt att hitta tusentals artiklar i ämnet är knappast ingen nyhet i informationssamhällets tidevarv – liksom man på motsvarande sätt kan länka till tusentals artiklar om värmeböljor och dess negativa effekter. Men det är felaktigt att från det dra slutsatsen att det är bra med alltför snabb global uppvärmning, eller avkylning – vilket är precis vad inläggets sarkasm försöker peka på.
Man kan tycka att Peter Stilbs borde stå för det vetenskapliga perspektivet på TCM, vilket TCM är i så skriande behov av. Men så är tydligen inte fallet.
Nu kommer jag, med stor sannolikhet, få diverse väl slipade AGW-förnekare på mig. De kommer troligen få till det ganska bra i sina motargument, tycker de, kanske något nedvärderande tillmäle till och med. De kommer de heja på varandra och känna att de vunnit.
Men faktum kvarstår, Peter Stilbs tankesätt i inlägget är vetenskapligt förkastligt. Detta leder till att förvilla läsarna, somliga av dem kommer troligen sno länken och använda det som anti-AGW-argument på t ex DN.se. Peters akademiska titel kommer ge extra tyngd åt deras argumentation, kommer de tycka.
OP … sedan dess har UI bara vågat sig hit under nya tagna pseudonymer …
’jag’ … ja, du brukar tycka att folk egentligen borde skriva något annat, och även vad de inte borde skriva .. dessutom dras inte den slutsatsen du försöker implicera .. och således är etiketteringen ’vetenskapligt förkastligt’ också bara en projicering från din sida, liksom allt det du försöker implicera om både ännu ej skrivna kommentarer, eller vad dessa skulle tycka och tänka …
jag
Vad tycker du då om Thomas pennfäktande? Michelangelos fina länk till katalogen med logik/retorikfel har han ju idag nästan överträffat. Man skulle med ord från Monte Pythons värld kunna säga att det vi upplever är ”a full Thomas”. Full frontal intellectual nudity med andra ord.
Slabadang way to go man! Kill Rover- kill!
Jag tänkte på Gunnar Littmark!
Teknikutvecklingens paradigmskiften.Kanoner utan krut som skjuter 22 ggr längre än tidigare bästa.Med den här tekniken kan man i ordets rätta bemärkelse billigt skjuta upp saker uti rymden om instrumenteringen klarar g krafterna…. det blir nästa utmaning.Elproduktion ha just fu… kn do it!! 🙂
Slabadang.
Fantastiskt! Vilken öppning. Kan jag bidra med nått så självklart är jag med.
jag #19 – mitt inlägg avser att få läsarna att tänka själva – baserat på information/observationer som de undanhållits via media.
Thomas>> Anser du att, ifall vi ej hade släppt ut någon CO2 alls, så hade nederbörd, vindar, temperaturer etc. lokalt och regionalt ej ändrats över tid?
Om svaret är ”jodå” – hade dessa (naturliga?) förändringar i så fall varit mer av godo än de du nu anser (?) att vi har framför oss?
Slabadang mästare i ordfäkteriets ädla konst,
Jag tänker missförstå och ta tillfället i akt… 😉
Redan på 30:talet testades artilleripjäser som ersatte krut med linjära magnetmotorer… (ungefär som partikelacceleratorn i CERN).
De saknades då förmåga att skapa tillräckliga strömstyrkor, men redan ITERs föregångare i Storbritannien JET
Krävde så höga strömflöden att ett projekt för en elektriskt driven interkontinental farkost startades, London Tokyo 2tim och driven av stationär kärnkraft… Margret Thatcher lade ner projektet…
Hoppas att alla här läser en stund här…
Yes we can!
Slabadang!
Go! Go!
Patrik #25, vi har under de senaste 8000 åren haft ett ovanligt stabilt klimat på jorden. Visst har det varit variationer men betydligt mindre än vi sett under senaste istiden och troligen även mindre än under förra interglacialen. Den storleken på variationer har vi lärt oss att leva med, men det vi har att vänta oss är betydligt större förändringar.
Thomas # 28
Hur gammal är du?
Om jag hittar 2000 artiklar som skriver om värmerelaterade problem, vinner värmen då?
magnus … helt rätt fråga att ställa … och troligtvis också helt korrekt indikativt för frågeställarens nivå …
Jonas
Ungefär samma nivå som den som skrev inlägget som jag syftade på.
Gör det mig till professor?
Den här artikel (från listan) kan ju tolkas på två olika sätt, eller?
Handlar den om värme eller kyla-det beror nog på vem man frågar…
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/antarctica/4126690/London-colder-than-Antarctica.html
…Peter Stilbs…Guardian-artikeln om kyla januari 2004 i NYC har förväxlat staden NY med STATEN NY…Kollade just TuTiempo…och Saranac Lake, välkänt ”köldhål” upstate NY hade -38.3C…som kallast…gott så. Central Park -17C…inte så illa för att vara mitt i en 10-miljonersstad vid havet vid Golfströmmen på 42 N…Det är väl klart som korvspad att det inte är tillräckligt varmt…Min nya hypotes är att istider små som som stora tar en bit i taget…och det MÅSTE vara rekordvarmt globalt…snömängder….Go figure…Och som alltid, jag hoppas jag har fel…
EGORÄTTNING: ”…klart som korvspad att det inte är tillräckligt KALLT…”
Thomas # 28
Hur kan du sia om framtidens klimat genom att gissa hur det det var för 8000 års sedan?
magnus …. särskåda din egen ’argumentation’ en gång till …
Thomas!
Den storleken på variationer har vi lärt oss att leva med, men det vi har att vänta oss är betydligt större förändringar.
Yadad yada yada!
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Post-Glacial_Sea_Level.png
Det blir som Hasse och Tages gamla sketch om semestern i Säffle! ”Snacka om stora klimatförändringar du” det e bara ankskit jämfört med historiken!
Thomas # 28
Kan du vara saklig och berätta hur klimatet kommer att bli år 3000?
Hur kan du sia om framtidens klimat genom att gissa hur det det var för 8000 års sedan?
Slabadang #14
Bravo!!! Jag är med!
Jag undrar om man inte också kan JO-anmäla staten/elbolagen?
Jag uppfattar nämligen deras prissättning när de säljer vattenkrafts-producerad el för samma pris som kol- eller vind-dito så här:
Om jag vore slaktare och hade en hel oxe, då kan jag även sälja köttfärs och dröglapp för samma pris som oxfilé.
För om det vore filé så skulle priset vara mycket högre, eller hur?
Det tycker jag är bedrägeri!
Thomas # 28
Du som vet allt, kan vi odla säd i Sverige 2012?
Är det för torrt eller för blött?
Ibland kan de enkla frågorna ger bättre svar än vad vetenskapen kan tillföra!
Thomas o övriga kan ge svar på vad som går att odlas i norden kommande år!
Är ju jättebra med vindsnurror!
Har någon sett en väderkvarn i full drift?
Enligt IPCC ska ökad koldioxidhalt göra att vi får mer uppvärmning vid polerna än vid Ekvatorn och särskilt Arktis. Det vi sett hittills verkar ge motsatt effekt med kalla vintrar både här uppe och påsödra halvklotet. Negativ AGW så att säga!
Jonas N
magnus …. särskåda din egen ‘argumentation’ en gång till …
Varför skulle jag bry mig om att göra det? Det finns ju ingen annan som gör det här.
Strunt ska med strunt fördrivas – gammalt djungelordspråk.
Jonas
Thomas, av oss två är det inte jag som argumenterar hjärndött. Och jag har faktiskt svårt att tro att du försökte vara ‘ironisk’ i #10 …
Det förklarar en hel del…
Thomas # 6 : Men Thomas. Växthuseffekten ökar ju inte och vi har ingen pågående uppvärmning annat än i era överhettade datorer. Mvh, Håkan.
Slabadang # 14 : Jag ställer upp. Jag är ju pensionär så de kan inte komma åt mig utan att ge sig på hela pensionärskollektivet och det skulle straffa sig i nästa val. Mvh, Håkan
Karin #40
Om prissättning.
Jag kan i o f s hålla med om vi sitter i en stark beroendeställning till elektrisk energi, men det finns något som heter marknadsprissättning.
Det finns ingen lag på att produkter måste säljas i någon viss relation till kostnaden för tillverkning.
Typexempel är märkeskläder och konstverk av olika slag.
Ett annat exempel är datorer. Nu är visserligen konkurrensen stor i den branschen när det gäller hårdvaran, men inte när det gäller mjukvaran.
Och bara för att nämna ett exempel från stordatortiden, då konkurrensen inte var lika stor, så sålde IBM produkter där kostnaden för tillverkning var ungefär 7% av försäljningspriset.
Och de som hade datoriserat sin administration satt fast i en viss beroendeställning, men givetvis hade dom ingen aning om vad tillverkningskostnaden för produkterna var. Och inte hade dom anledning att bry sig heller. Dom kunde ju inte tillverka egna datorer för att slippa beroendet.
Och vi har ju svårt att tillverka egen el för att konkurrera, eller hur?
magnus … jag gissade väl hela tiden att du eg inte hade ngt att säga … att memorera ’djungelordspråk’ kanske är helt rätt för dig …
magnus #33
Jag kan inte tolka artikeln på annat sätt än att den handlar om kyla, främst pga listan över relaterade artiklar. Jag vore i och för sig intresserad om du kan tolka den på annat sätt – just det att två människor kan läsa samma text men förstå den helt olika är tankeväckande.
magnus #46
Jag håller med.
Hade tänkt kommentera, men avstod eftersom jag vilka långa harranger med ungefär likalydande ordval som brukar följa…
Uffe .. magnus läser också dina inlägg och tycker sig ha en behållning av dem ibland … iaf säger han det
Uffeb #49:
”Och vi har ju svårt att tillverka egen el för att konkurrera, eller hur?”
Varför det? Det är ju bara att köpa ett dieseldrivet elverk för elen och värma huset med spillvärmen. Argumenten mot en sån lösning är inte många.
Slabadang #14
Kul initiativ. Ska bli intressant att se hur det avlöper, och hur många ni är om inte annat… 🙂
Den glada gubben betyder inte att jag skämtar, den betyder bara att jag faktiskt inte är så värst intresserad av hur många ni är.
magnus # 45 : På tal om djungelordspråk : När Thomas rör till det står blixten stilla. Mvh, Håkan.
”44” Thomas väderkvarn når i alla fall 50% tycks det.
Med mycket hot air som extra energitillskott.
Slabadang # 14
Räkna med mig.
Karin # 43 : Utmärkt liknelse! Det är precis så vi blir upplurade av elbolagen. Till oss säljer de vattenkraft och kärnkraft till samma pris som för vindkraft och vänta bera tills de får solkraft i sortimentet. Mvh, Håkan
Topprunner #55
Men se där! Kör igång vetja. Och köp en elbil så behöver du bara tanka på ett ställe.. 😉
Håkan Sjögren #60
Jo men snälle Håkan. Jag håller med även dig om att det känns fel när försäljningspris är anpassat till marknaden i stället för till produktionskostnaden.
Men så fungerar en marknadsekonomi. Ofta är det bra, men när det blir så komplicerade produkter som elproduktion och distribution av el så kan konsumenten möjligen klaga, men inte göra så mycket åt saken för att skapa konkurrens.
Jonas
Jag vet att du gör skillnad på folk och folk, och själv tillhör du ju eliten/intelligentian liksom gör väl de flesta av den hårda kärnan här (Jag själv m.fl. undantagna förstås).
Kan du inte kommentera ved det är i Professorns inlägg som du finner sådär extra skarpsinnigt? Och framför allt på vilket kvalitativt sätt som det skiljer sig från mitt dravlande i inlägg #31
Från det ena till det andra
Metakognition. Något som du känner till?
magnus, kolla dina premisser … om du får dem fel, blir även allt du baserar på dem lika fel … obönhörligen
Men om premisserna är rätt?
(vilket är fallet här)
Dessutom är ditt påstående inte sant. Det går alldeles utmärkt att dra korrekta slutsatser på felaktiga grunder…
Slabadang #15
Räkna in mig bland fåren.
Nej, två ggr om. Dina premisser är fel (flera ggr om faktiskt), att ha gissat rätt baserat på fel förutsättningar är inte en korrekt slutsats. Det är en slumpartad gissning …
Nu lämnar jga dog därhän åt dina egna kvällsfunderingar …. motståndet du behöver övervinna finns inte här …
Oj djupsinnigt, men du svarade inte på vad det är för kvalitativ skillnad på mitt struntinlägg #31 och Peters inlägg.
Och vilken av mina premisser är det egentligen som du anser vara felaktig?
*Anser du inte att det är skillnad på folk och folk och att du tillhör de som har fattat galoppen s.a.s?
*Tycker du inte att Peter S inlägg var speciellt skarpsinnigt?
*Tycker du inte att det är någon skillnad på mitt och Peters dravlande?
Care to comment?
1000 små körsbär direkt från skeptikerns körsbärsträd … 🙂
Särskilt älskar jag den som förklarar att 2008 var den ”kallaste påsken på 40 år”, eftersom det var den tidigaste påsken på nästan 100. Skeptiker är det roligaste som finns.
Nästa år är påskdagen den 24 april och det kan kanske bli den varmaste påsken någonsin, eftersom den bara är en dag tidigare än det senaste möjligaste datumet (25 april). Jag lovar, det skall dock inte tydas som ett tecken på AGW …
Anders L
Artikeln ur en snowboardtidning som skriver att det är snörekord någonstans kanske inte ska tolkas som att de tycker att kylan är ett ”hot” 🙂
Slabadang #15: Good show! 😀
La in nedan länk i en annan tråd som evtl. stöd ifall JO inte reagerar, vilket är synnerligen troligt…
http://ec.europa.eu/community_law/your_rights/your_rights_sv.htm
Klart som spad att jag gärna ansluter till detta (gäng) – lovely! 😛
Mvh/TJ
Jag gillade det Thomas skrev om att klimatet varit stabilt i 8000 år. Vem är egentligen som förnekar klimatförändringar? 🙂
”USA bör sluta betala FN:s ’Global Warming’-bedrägeri.” Det är Phyllis Schlafly som skriver i IBD Editorials — Investors Business Daily. (Ledarsidan där är välkänd.) Hon säger att COP16 ”inte har mycket att göra med vetenskapen klimatforskning och i stället allt att göra med att få USA och andra industriländer att skicka sin rikedom till fattiga länder under FN-byråkraternas överinseende … Detta är den internationella versionen av den grundläggande marxistiska taktik som kallas klasskrig.” Och hon avslutar: ”Säg åt era nyvalda kongressledamöter att vi förkastar COP16-kraven, och påståendet att vårt ekonomiska system orsakade världsfattigdomen. Om de fattiga länderna vill bli rika ska de följa vår ekonomiska modell.”
http://www.investors.com/NewsAndAnalysis/Article.aspx?id=556625&p=1
Debatten i USA är bra mycket öppnare än i Sverige. Och rakare.
Staffan D. #75
”Om de fattiga länderna vill bli rika ska de följa vår ekonomiska modell.”
Rackarns vilken enkel lösning. Konstigt att ingen kom på den tidigare.
Men nu är det ju för sent med förbudstiden i USA, tillväxt med delvis kriminella ansamlingar av kapital, spelhålor och annat …
En verksamhet som gjorde att det fanns kapital att investera i en ny generation av unga som lekte sig fram i garage, och med små resurser, men dom hade i alla fall ett garage att vara i. Och utbildning.
Inför den modellen i fattiga länder och dom blir dom nog ganska ilska.
Kanske till och med hånfulla mot de som dom betraktade som kloka och bättre vetande.
Mycket med statistiken
”-ibland får jag byta statistiker flera gånger innan jag får gångbara resultat”
Ur Bengt och Curt Furberg ”Allt är inte guld som glimmar”
Temperaturrekord i sydöst för den 13 december redovisas av weather.com. Elva ’cities’, från Kentucky och Virginia över Alabama och Georgia till Florida. T.ex. Paducah KY 4ºF (-16ºC) och Jacksonville FL 20ºF (-7ºC). På sju platser har man ’ties’, samma gradtal. ”Och gissa vad? Vi gör om alltihop på onsdag morgon! Ja, kylan stannar.”
http://www.weather.com/outlook/weather-news/news/articles/record-lows-southeast-florida_2010-12-13
#29,
Vi människor, Homo sapiens, är kanske riktiga veklingar jämfört med Homo erectus som kan betecknas som den mest framgångsrika människoarten. Vi sägs behöva det stabila klimatet från de senaste 8000 åren för att klara oss och minsta ändring i detta är ett hot. Homo erectus levde däremot genom flera istider och mellanistider:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Homo_erectus
Homo erectus – den upprätt(gående) människan – är en utdöd art av släktet människor. Hon är den mest framgångsrika människoarten om hänsyn tas till hur länge hon överlevde på jorden. H. Erectus utvecklades i Afrika och utvandrade till både Asien och Europa. De äldsta fynden har med säkerhet daterats till 1,8 miljoner år, och förmodligen är vissa fynd 1,9 miljoner år gamla.[1] Hon fanns kvar i världen för bara 50 000 år sedan …
Magnus #66
Du är en värdig representant för AGW:
Skit in = fint ut
Uffe B #77
Konstig syn på världen om man tror att det var de företeelser som du räknar upp som gjorde USA framgångsrikt
Pehr #79, som art överlever nog även vi stora klimatförändringar, men själv har jag lite större förhoppningar om så för framtiden. Ur ditt evolutionära perspektiv är ju t o m en massdöd som utrotar 99% av mänskligheten försumbar, vi torde i alla fall vara långt fler än Homo erectus någonsin var.
Inge
Du är en värdig representant för AGW:Skit in = fint ut
Jag representerar ingen förutom mig själv, men det kan vara väldigt svårt för somliga att förstå. Man ser väl det man vill se antar jag.
Kan du inte förklara en gång till varför Peter S gör en poäng av att bevisa att man kan frysa om det är för kallt. Något som varit känt i tusentals år, men det blir inte tusen gånger farligare för att man säger det tusen gånger.
Är det strunt eller har jag bara missat någon nyans.
Peter själv kanske kan göra ett inhopp här
Thomas,
Du svarade så här i #7
”Bengt #4, ökad växthuseffekt leder till en global uppvärmning, och så länge det hela var en akademisk fråga räckte det som namn. De som intresserade sig för ämnet kände till så mycket att de insåg att det inte bara handlade om en jämnt spridd uppvärmning över hela jorden. När frågan sen spreds till allmänheten nådde den en massa som inte kunde eller ville sätta sig in i den utan nöjde sig med att tycka att ”lite varmare är väl bara trevligt” (De stora utsläpparna finns ju på ganska höga breddgrader där värme inte upplevs som samma problem). I praktiken är lokala ändringar i nederbörd, vindar och temperatur av större betydelse för folk och då ändrade man namnet (till Climate disruption) för att det skulle stå mer klart.”
Aha…Global uppvärmning är således en akademisk fråga!
Varför i hela fridens dagar jagar man då medelteperaturers anomali på 10-delar av en grad och på klotnivå? Vi kan ju tydligen inte lokalt relatera till detta säger du ju här ovan.
Men de pedagogiska skrämsel effekterna som alla matas med dagligen handlar ju nästan bara om globala 2-graders utfall, tiotals meters havsnivå höjningar (globalt) Glaciärer som tar vattnet ur munnen på millioner människor (Globalt)
Hm…..
Sanningen är nog att också du insett att man måste införa en ny föklaringsmodell och att med den fortsätta att försvara behovet av tagelskjortor av IPCC-modell trots den avstannade globala uppvärmningen. Nu plötsligt gäller de nya rökridåprinciperna som ju går ut på att skylla samtliga lokala väderfenomen, varma – kalla – torra – våta etc i all framtid på mänskliga utsläpp av CO2 mfl gaser.
Global uppvärmning är således bullshit då?
Men detta begrep vi (precis som dina” intresserade” ovan) redan tidigare bl a eftersom man har minskat ner antalet temperatur-mätstationer med ca 60%. Och att många av dom som finns kvar tycks ligga på bekvämt gångavstånd mitt i bebeyggda områden. Varför bry sig om någon högre och/eller förfinad mätsäkerhet när hela begreppet global warming ändå är bullshit.
Dessutom verkar det ju finnas gott om bearbetningsmöjligheter av rå-data för de upplysta och pal-reviewade klimat-furstarna.
Följer f ö med stor behållning senaste holmgången på Climate Audit angående den verkliga lokala uppvämningen av Antartktis.
Han Steve McIntyre är fenomenal i sin analys av mätdata. Och han får allt fler runt sig som hjälper till att söka reda ut oredan i forskningen.
Judith Curry t ex.
Ok – Han väljer sina fighter, men att beslå honom med lögn misstänker jag är bland det svåraste man kan ge sig på.
.
Re #20 jag.
” Peter Stilbs borde stå för det vetenskapliga perspektivet här på TCS …” – det är nog att vara optimistisk i överkant. Peter s hittills bästa bidrag är nog hans rekommendation av Climate4you så länge som temperaturgraferna stöder de underliggande ideérna. De senaste 2 åren har TSC drivit ide´n att AGW är falsk bl a med hänvisning till en svag nedgång i temperatur 2000-2008. Denna argumentation har tystnat. Varför? Jo de senaste temperaturerna fram till nov 2010 visar en återgång till den stigande trenden 0.6 grader 1979-2010. Vetenskapligt perspektiv?
Uffeb #77
”Om de fattiga länderna vill bli rika ska de följa vår ekonomiska modell.”
Rackarns vilken enkel lösning. Konstigt att ingen kom på den tidigare.”
Du har inte varit i Fjärran Östern på senare år förstår jag.
Holmfrid #85
1998 var ett kraftigt el Niño år. 2010 var också ett kraftigt el Niño år. Efter 12 års skenande uppvärming blir nu 2010, troligen, kanske, möjligen nästan lika varmt som 1998. Katastrof!
Holmfrid #85 – jag hänvisar till mitt inlägg #25 ovan
tty #86
Nej jag har inte varit i fjärran östern på många år.
Menar du Kina, eller vilka länder menar du som har kopierat vår ekonomiska modell och fixat välstånd för befolkningen?
Några temperaturrekord i USA, med förra rekordet i parentes:
– Roanoke, Va.: 10° (11°/1982) [-12.2 resp 11.6ºC]
– Greenville, S.C.: 11° (11°/1917) [-12.2ºC]
– Fort Lauderdale, Fla.: 34° (34°/1962) [1.1ºC]
New York City vaknade med 1-3 tum snö, 4 tum på Long Island.
http://www.accuweather.com/blogs/news/story/43021/brutal-cold-gripping-east-sett.asp
magnus: Peter S poäng är att man ska tänka själv, enligt egen utsago (#25). Idén verkar vara att läsaren, normalt en lekman på området, ska basera sin syn på AGW, ett synnerligen komplext vetenskapligt område, på en lista med artiklar från media. Jag hade annars trott att Peter S skulle hänvisa till vad granskade och publicerad forskning säger, möjligtvis genom en hjälpande hand i form av för lekmän anpassade förklaringar av denna forskning (likt vad som hittas på UI), men det verkar inte vara Peters grej. Syftet med Peters inlägg är alltså helt i linje med TCM:s paroll: ”för dig som hellre tänker själv”.
Ett tillägg,
Peter S skrev alltså (#25) ”mitt inlägg avser att få läsarna att tänka själva – baserat på information/observationer som de undanhållits via media.”
Så han hänvisar alltså till 1000 artiklar från media, som han hävdar media har undanhållit läsarna. På vilket sätt har artiklarna undanhållits? Uppenbarligen finns de där…
jag – #93 – jag tänkte närmast på SvD, DN, SVT och andra som så fort det är något som de vill tolka som ”bevis för klimatförändringARNA / den globala uppvärmNINGEN” blåser upp det med stora artiklar och långa inslag.
Men köldhändelser går inte hem så bra hos massorna, antar jag de tycker.
jag # 92 : AGW är inget komplext vetenskapligt område. Det är ren och skär bluff och faller snarast under bedrägerilagstiftningen och syftet tycks vara att lura till sig skattebetalarnas surt förvärvade pengar. Mvh, Håkan.
jag.
Ej att glömma, så har det funnits komplexa områden(dåtidens beskrivning av demokrati) i vår närtid, tex allmän rösträtt för alla män ansågs i det mer ”belästa” grupperna vara en fara för mänskligheten och därefter kvinnornas dito?
Tänkvärd reflektion om(dina) ambitioner att behålla tolkningsföreträdet(tex genom att förlöjliga)om klimatvariationer och dess orsaker inom de rätta gruperingar(läs UI).
Peter S
Tycker du verkligen det har varit någon brist på den typen av artiklar som kommenterar det kalla vädret?
”Nu kommer rysskylan” , ”Varning för årtiondets snökaos” etc.
Att någon hittat 1000 artiklar om vädret i media är väl ingen nyhet?
Vilket är världens vanligaste samtalsämne?
Men vem som helst skulle med google + tid kunna sätta ihop en likadan lista med 2000 artiklar om värmen.
Betyder det något?
magnus … märker du verkligen inte att du gör just Peters poäng?
magnus # 97
Gör det då! Du verkar ju ha all tid i världen…..
Allvarligt talat. Det säger sig självt att i dessa ”Global Warming”-tider, så är det intressant att sammanställa artiklar om kyla och köldrekord som, inte en och en, men tillsammans, ger en bild som gör att man kanske borde bli/ vara lite skeptiskt inställd till ”Glåååbal Wååårrrming”?
Labbibia: Men magnus poäng är att det inte är intressant, eftersom man när som helst kan sätta ihop en dylik lista oberoende om det är extra låg eller extra hög genomsnittlig global temperatur. En sådan lista är alltså inte en anledning till att vara skeptisk till ”Glåååbal Wårrrming”, likaväl som en motsvarande lista på värmehändelser inte är något belägg för AGW.
Håkan: Jo AGW är komplext.
Belest: Jag säger mig inte ha tolkningsföreträde om klimatvariationer. Just att tolka klimatet låter jag klimatforskarna göra. Men jag känner igen ovetenskaplig argumentation, det är det jag reagerar på, och det är starkaste anledning till att jag är skeptisk till sk skeptiker.
Jo fast vilken är hans poäng egentligen?
Den hade framgått så mycket tydligare om det inte samtidigt framfördes, på fullaste allvar här på bloggen att ”det är kallt i sverige alltså kan det inte finnas global uppvärmning”
Om det verkligen var fråga om att få folk att tänka själv varför då länka till en ”tänk inte själv -förnekarblogg”
Jonas
Menar du egentligen att Peters poäng är precis tvärtemot det som Labibbia skriver i #99
Att listan saknar betydelse
Märk också att ”cold weather record” ger 13 miljoner träffar på google medan ”hot weather record” ger 36 miljoner träffar
Om det har någon betydelse alltså
magnus, när jag googlar får jag 47.000 hot och 104.000 cold records…
Jag tycker att det har varit en hel del artiklar om det kalla vädret. Det påpekas ofta helt korrekt att man måste skilja på väder och klimat och att några enstaka kalla vintrar inte bevisar något om klimatet.
När MET för några somrar sedan i sina prognoser varnade för varma somrar i Europa påpekades det däremot ofta i artiklar att det var ytterligare bevis för AGW. Inget snack om att man måste skilja på väder och klimat.
Lite konsekvens i rapporteringen skulle inte skada.
L
vad använder du för sökord exakt?
Du lär inte bara få 4700 träffar på google på hot record
Jag får 255 000 träffar på ”hot record” och 110000 träffat på ”cold record”
3 mot ett alltså liksom i mitt tidigare exempel
magnus, jag googlade på exakt samma som du skrev i #102, alltså med alla tre orden inom citationstecken. Det är så man googlar…
eller så skriver man inte citationstecken.
Men hur jag än gör så vinner ”hot records” mot ”cold records”” med 2-4 mot 1 ungefär
Om det nu verkligen har någon betydelse
magnus …
jag har inte framfört någon poäng annan än att den du försöker göra eller angripa mest bara finns i din egen föreställningsvärld ..
det är nästan bara någon slags meta diskussion (med dig själv) som du ägnar dig åt ..
Visst magnus, skriver du inte samma ord på samma sätt får du andra svar. Jag bara kopierade vad du sa att du sökt på…
jag
Du jag,……..hrmmmm…..byt ”nick” för jägarn! 😉
Det handlar ju om att vi indoktrinerats i åratal om den globala uppvärmningen…….om alla artiklar i tidningarna som tjatat om just värmerekord…….köldrekord blir en motbild, som visar att det finnss skäl att betvivla den ensidiga bild som målats upp i massmedia…..
Kolla exempelvis in den här bilden…..den anser iallafall jag vara ett skräckexempel på hur man ”manipulerar” vanligt folk. Den som bara snabbt ögnar igenom bilden får en bild av hur illa det är nu med den ” globala uppvärmningen”…..men om man bara stannar upp och faktiskt börjar LÄSA vad som faktiskt står där…………värmerekord från 1917?
nederbördsrekord (apropå intensivare regn osv) från 1861…..
http://labbibia.files.wordpress.com/2009/12/aftonbladet.png
För tonlägets skull, bör namngivelse vara någorlunda korrekt?, för att undanröija misstanken avatt medvetet ”förlöjliga”?, vilket jag påpekade i # 96(dvs värdighet).
Eftersom klimatforskare är en brokig skara med olika hypoteser(en av dessa är sk koldioxidens inverkan på klimatet pga antropogen påverkan) föredrar jag att följa utvecklingen, i stället för att köpa klimatalarmistisk framtidsscenario med saknad av en självklar reflektion med frågeställningen, vem/vilka och hur kan man bevisa sina antaganden?
Ps.Fältet är fritt för hypoteser(tom AGW) men måste bevisas.Ds
#111 till.. jag…# 100 i första hand.
jag # 100 Jo, AGW är rackans tilltrasslat men det är ju faktiskt inget synnerligen komplicerat VETENSKAPSområde. Det handlar ju faktiskt om pseudovetenskap. Mvh, Håkan.
Bertel:
Beklagar felet med namnet. Det var inte medvetet, endast slarvigt.
Även jag följer utvecklingen. 1) Det finns stora osäkerheter. 2) Om AGW är i storleksordning som många klimatforskare hävdar, så kan det får stora konsekvenser för samhället. 1 och 2 gör det förstås intressant att följa utvecklingen. Jag är inte klimatforskare, så jag är inte rätt person att tolka observationer, istället försöker jag lära mig av klimatforskares granskade och publicerade slutsatser. Vad som står där kombinerar jag med min tolkning av den vetenskapliga trovärdigheten för de som ska föreställa framträdande företrädare för båda sidor (d v s varken Al Gore eller Lord Monckton) och hur diskussioner dem emellan sker. Utifrån detta bildar jag mig en uppfattning.
Till sist: AGW måste inte, och kan inte, bevisas. Klimatvetenskap är naturvetenskap, inte matematik.
Håkan: Eventuell antropogen påverkan på klimatet är givetvis ett naturvetenskapligt forskningsområde så gott som något annat, oavsett vad du tycker om hur forskningen inom området för närvarande sköts. Och hur människan påverkar (lite eller mycket) är komplext. Det är ingen lätt fråga, det hoppas jag de flesta skeptiker här på TCM håller med mig om. De som på allvar tror att samspelet mellan människans aktiviteter och klimatet är lätt som en plätt att förstå (ofta grundat på argument såsom ”men det fattar man ju att lilla människans inte kan påverka något så stort” eller ”klimatet har alltid varierat, alltså kan inte människan påverka”) undviker jag helst att diskutera med.
Rättning: ”TCS” ska det förstås vara. Inte heller detta var medvetet, endast slarvigt.
sign ’jag’
Har du någon definition på din etikett ’klimatforskare’ och som dessutom iom sin expertis skulle kunna ha en rimlig möjlighet att göra övervägda uttalanden om ’AGWs storleksordning’?
Eller godtar du AGW-hotsanhängarnas benämning om ’klimatforskare’ på alla dem som använder klimatförändringar som förevändning och angivet skäl för sin forskning på något sätt, oavsett vilket?
jag;
Gör det enklare och undersök bara bärigheten för CO2-hotet… blanda inte ihop med AGW, eller klimatändringar, art och is minskning.. Inte heller havens höjning spelar någon roll..
Enbart först finna ett temperaturspår som funktion av CO2-halthöjningen i atmosfären därefter bör du enbart söka efter de förstärkningseffekter som helt plötsligt nu ska dyka upp och öka små avtagande temperaturhöjningar mer än T4 och avdunstning kyler… bara så enkelt..
Klimathotspolitiken försöker hela tiden vidga områden, men bara åtgärda med ökade skatter på CO2— inte ens satsa på de energisystem som har potentialen att priskonkurrera ut de som drivs av jordskorpans kolväten… tvärt om ökar alla länder sin utvinning maximalt…
Klimatforskare sysslar så gott som aldrig med strålningsfysik, men ska ändå avge åsikter om CO2-hotet som då anses trovärdiga…..
Om du är det minsta objektiv bör du finna att CO2-hotet saknar bäring och dagens energipolitik inte leder till minskad utvinning av jordskorpans kolväten…
Lycka till.
jag # 115 : En förutsättning för att en antropogen påverkan på klimatet skall kunna kallas för naturvetenskap är att den över huvud taget finns och det gör den inte. Ergo är det ingen naturvetenskap, vilket alltid handlar om saker i naturen.
Mvh, Håkan.
jag
Omedvetna handlingar tom i skrift är förlåtna. 🙂
Du är en av många(gissning från min sida), som vill förstå och agera för att klimatet skall gynna de fattiga i världen(rätta mig ifall jag har fel om fattigdomsarbete) och jag ser inga negativa egenskaper i viljan, utan är enbart medveten av svårigheterna att skapa ett optimalt lycklig samhälle, innehållande en del av utopiska tankar, utan lyckligt slut(läs markxism) eller???.
Thomas #29>> Tänk, i det svaret låter det som att du talar om något sorts globalt klimat?
Min fråga gällde lokalt/regionalt.
När det gäller lokalt/regionalt så stämmer inte alls det du säger. I själva verket brukar det ju vara standardförsvarstalet från AGW-håll då det gäller t ex de kalla vintrarna i England under LIA eller de varma perioderna i Grönland under MWP – att det bara var lokalt/regionalt och inte globalt.
Så, nog har klimatet i olika zoner förändrats ganska radikalt även i närtid – eller hur?
Så – min fråga kvarstår:
Menar du att inga lokala/regionala förändringar hade skett framledes ifall vi ej hade släppt ut CO2?
Eller menar du att du vet att dessa förändringar hade varit mindre/mildare än de vi faktiskt har belägg för rent historiskt?
Glöm nu för ögonblicket det globala perspektivet och låt oss prata om förändringar inom enskilda klimatzoner.
Jag #115
Du skriver:
”De som på allvar tror att samspelet mellan människans aktiviteter och klimatet är lätt som en plätt att förstå (ofta grundat på argument såsom ”men det fattar man ju att lilla människans inte kan påverka något så stort” eller ”klimatet har alltid varierat, alltså kan inte människan påverka”) undviker jag helst att diskutera med.”
Vad anser du då om argumentet att:
”Eftersom vi inom pro AGW-rörelsen( i vår allvisa upplysthet) inte kan komma på någon annan orsak till uppvärmningen av klotet än just den stgande halten CO2 i atmosfären, så är det bara den förklaringen som gäller och som får anses vara den enda korrekta. Det har ju t o m marknadsundersökningar inom branschen visat!”
Häpp!!
BoE: Dålig argumentation. Tur att klimatforskare som ser AGW som allvarligt inte argumenterar på det sättet.
Bertel: Jag tycker vi ska tänka på världens fattiga, ja. Generellt anser jag att det är bättre att tänka på varandra, än att inte göra det. Det var lite oklart, men hade du någon mer fråga i inlägg #120?
Håkan: Anser du att människan överhuvudtaget inte påverkar klimatet så är du nog tämligen ensam om den synpunkten, t o m här på TCS.
Jonas N: Nej klimatforskare är inte alla som använder AGW som motivering för sin forskning. Jag kan inte heller se att ”AGW-hotsanhängare” generellt har den bilden av klimatforskare. Klimatforskare är sådana som forskar om klimat, ofta med fokus på detaljer i en väldigt komplex helhet – därför är det extra viktigt med sammanställande rapporter skriven av representanter för många delav av klimatforskningen, liks IPCC:s rapporter. (Därmed inte sagt att IPCC, eller sättet som deras sammanställningar skrivs, på något sätt är perfekt)
Gunnar L: ”CO2-hotet” är ditt eget epitet. Jag pratar om AGW, vilket som du vet inte bara är CO2-utsläpp. Men som sagt, jag är inte klimatforskare, så jag tänker inte ta en debatt om atmosfärens strålningsbalans med dig. Inte heller du är klimatforskare, så jag väljer att tro att din något osammanhängande argumentation om att AGW som allvarligt problem är en fysikalisk omöjlighet inte skulle få IPCC:s slutsatser från 2007 på fall. Angående energipolitiken så verkar vi i alla fall vara en aning överens, i och med att ingen av oss verkar speciellt nöjd med den.
jag # 123 : Jag har min välgrundade åsikt och struntar i majoritetens åsikter. Kan Du påvisa något naturvetenskapligt stöd för att CO2 påverkar klimatet, så var så god. Däremot anser jag att t.ex. avskogningen och omfattande svedjebruk skulle kunna påverka klimatet, men det ligger utanför mitt kompetensområde. Mvh, Håkan.
#123 Jag respekterar att du inser att du saknar kunskap och intellektuell förmåga att lära dig den strålnings fysik som avvisar CO2-hotet..
Då gömmer du dig bakom AGW som alla kan hålla med om… javisst ska vi studera effekter av mänsklig aktivitet, ganska tydligt kan det observeras vid ex. Aralsjön
Det problem du måste fundera på är om du tror att CO2skatt och gröna certifikat för några procent av jordens befolkning leder till ett livsvänligare klimat på någon ända plats.
Jag tror nog att du innerst inne inser att CO2-hotet saknar substans. Viktigare är att resursanvändningen med det som stöd är destruktiv…
Med en klarsynt framåtblickande energipolitik som ser globalt på mänsklighetens behov, kommer vi vidare…
Lär dig i fortsättningen att aldrig bry dig om vad klimatforskare som inte kan sin strålningsfysik, påstår om CO2-hotet..
Klimatforskning är en politiserad färsk gren, som kommer delas in i tidigare undergrupper som biologer, geologer, oceanloger, meteorologer och de enda som spelar roll för förståelse av ändrad ”växthuseffekt” atmosfärfysiker..
Nu har statistiker mer makt än atmosfärfysiker… tycks det mig..
Håkan: Jo det är så att, enligt naturvetenskapen, så bidrar CO2 till växthuseffekten, som alltså påverkar klimatet – detta finns det brett naturvetenskapligt stöd för, det håller till och med klimatforskare skeptiska till att AGW är särdeles allvarligt med om. Så här långt anser t o m jag att jag förstår, och att jag kan uttala mig, jag är ju ändå fysiker. Sen går synen på i vilken grad höjd CO2-halt påverkar klimatet isär, men det är en annan fråga. På vad grundar du din enligt egen utsaga välgrundande åsikt om att CO2 inte påverkar klimatet? Och på vilket sätt är CO2-molekylens egenskaper innanför ditt kompetensområde (vilket du antyder)? Jag är nyfiken!
Intressant att du nämner att du tror att avskogning påverkar klimatet (där håller vi med varandra). Anser du att det påverkar klimatet genom att ändra jordens reflektion av solstrålar (albedo), eller genom att det påverkar nederbördsmönster eller genom att det påverkar kolcykeln, eller kanske genom alla dessa faktorer, eller på helt andra sätt? Även här är jag nyfiken på hur du resonerar.
För övrigt är avskogningen en central del i AGW-teorin. Så kanske tycker du ändå att vissa delar av AGW ändå kan sägas vara vetenskap? Eller anser du kanske att forskninge om hur avskogning påverkar klimatet inte handlar om vetenskap, eller anser du att avskogning inte är ett verk av människan?
På frågor nu märker jag. Men jag är nyfiken på hur du tänker. Det vore också intressant att höra andra skeptikers syn på dina resonemang.
jag #126 – Människan påverkar klimatet – per definition. Frågan gäller hur mycket? – var mest? – och i vilken riktning?
Personligen tror jag övrig mänsklig påverkan (sot, stoft, ändrad markavändning, urbanisering, konstbevattning etc.) har större effekt än den ökade CO2-halten.
Gunnar Littmarck: Jag anser mig att både kunskap och intellektuell förmåga att förstå grundläggande strålningsfysikaliska resonemang. Om jag har kunskap och intellektuell förmåga att förstå de resonemang som du påstår avvisar ”CO2-hotet”, det vet jag inte, eftersom jag ännu inte sett någon förklara dessa resonemang på ett vettigt sätt. Hänvisa gärna till publicerade artiklar om strålningsfysik där CO2-hotet avvisas, det vore mycket intressant att läsa. Jag har frågan dig om sådana referenser tidigare, hittills förgäves. Hoppas det går bättre nu.
För övrigt tror jag inte att CO2-skatt på några få procent av jordens befolkning har någon större direkt inverkan på klimatet någonstans på jorden. Jag har heller aldrig hävdat detta. Detta betyder dock inte att jag är emot CO2-skatt i Sverige. Men det är en annan diskussion som jag inte tänker ta här.
Peter Stilbs: Jag vet att även du anser att människan påverkar klimatet. Jag håller också med dig om frågorna du ställer. För övrigt intressant att du vänder dig till mig, och inte till Håkan, eftersom det är han, och inte jag, som har en avvikande åsikt i just denna fråga jämfört med sig själv.
Personligen tror jag alla de faktorer som du listar är viktiga, liksom jag ser ökningen av CO2 och andra växthusgaser som viktiga. Jag tror också att det finns enorma kunskapsluckor i vår förståelse av hur alla faktorer hänger ihop och påverkar klimatet, och således stor osäkerhet. Jag tror också att den totala mänskliga klimatpåverkan är ett allvarligt problem. I ett sådant läge ser jag osäkerheterna som ett starkt argument för att vara försiktig, bland annat (men inte bara) genom att försöka begränsa ytterligare usläpp av CO2. Jag önskar att klimatpolitiken klarar av att ta hänsyn till alla dessa faktorer och osäkerheten, men det är inte lätt. Jag delar mycket av Pehr Ribbings resonemang om systemtänkande, och hans syn på hur man bör forma ett mer hållbart samhälle.
#126 rättning: ”MÅNGA frågor…” ska det förstås stå i sista stycket.
#128 rättning: första ”att” ska bytas ut mot ”ha”. ”frågan” ska bytas ut mot ”frågat”.
#129 rättning. första stycket, sista meningen: byt ut ”sig” mot ”dig”.
För övrigt vill jag poängtera att jag inte per automatik tycker att alla klimatåtgärder är bra klimatåtgärder, eller att alla klimatpolitiska styrmedel som minskar människors påverkan på klimatet är bra. Givetvis finns det massvis med andra viktiga faktorer att ta hänsyn till: frihet, demokrati, fattigdom, rättvisa, välstånd, lycka, osv. Sen tror jag inte heller på offermentalitet och annat som AGW:are ofta häcklas för.
Synd att sådant här måste påpekas. Men vissa verkar tro att alla AGW:are någon sorts släkte av fundamentalistiska galningar.
jag #129 – jag tror vi skiljer oss i synen på ”klimatåtgärder” – dvs byråkratiska eller andra påfund utan grund. Det bästa man kan göra är att anpassa sig till ett klimat som alltid kommer att variera – men på ett sätt vi inte kan förutsäga.
Peter Stilbs: Inte heller jag gillar ”påfund utan grund”. Men ja, när det kommer till synen på klimatåtgärder så skiljer vi oss troligen åt. Du verkar tycka att fokus ska vara anpassning, jag anser att fokus ska vara på att själva inte bidre till klimatförändringarna alltför mycket. Jag är tämligen övertygad om att inrikta oss på anpassning är betydligt mer kostsamt i längden. Framförallt tror jag att ekosystem får svårt att anpassa sig, även med människans hjälp, till alltför snabba klimatförändringar. Och att människans välmående är helt beroende av fungerande ekosystem är jag övertygad om. Jag tror också att människor i stor utsträckning är omedvetna om hur stark kopplingen är mellan fungerande ekosystem och människors välmående. Inte så konstigt, då vi ännu inte upplevt kollapsande ekosystem på stor skala.
Peter S: I grunden är vi oense om två saker: 1) Magnituden på AGW. 2) Åtgärders fokus.
Om någon av oss ändrar syn på punkt 1, följer högst troligt ändrad syn på punkt 2 som en naturlig följd.
Jag #123 Du skriver
BoE: Dålig argumentation (i #122).
Och så tillägger du:
”Tur att klimatforskare som ser AGW som allvarligt inte argumenterar på det sättet.”
Hm……
Problemet är ju precis detta att man inte har bättre på fötterna än det jag skrev ovan, nämligen (lite tillspetsat -visst):
”Eftersom vi inom pro AGW-rörelsen( i vår allvisa upplysthet) inte kan komma på någon annan orsak till uppvärmningen av klotet än just den stigande halten CO2 i atmosfären, så är det bara den förklaringen som gäller och som får anses vara den enda korrekta. Det har ju t o m marknads- /=konsensus/-undersökningar inom branschen visat!”
Man vet ju inte, men man har en favorit-hypotes, som dessvärre måste stöttas av tillrättalagd och masserad forskning.
Samtidigt lägger man bombmattor över andra forskares hypoteser som inte stämmer överens med den rätta tron.
Svensmark, Lindzen, Christy, Curry m fl vet vad som händer när man svär i CO2/ klimatkyrkan.
BoE: Då har vi olika syn på hur klimatforskningen sköts eller missköts.
jag
Själv gissar jag att ju mer tiden går och ju fler peer-rewiewade (försvenskning) forskarrapporter vi får ju fler av dem visar att vi inte ens har någon anomali att försöka förklara. Proxydata från annat än trädringar visar att vi har haft stora klimatvariationer under de senaste 2000 åren så vad är det egentligen vi skall ta ställning till?
Visst påverkar människan klimatet (på flera sätt) men de naturliga förändringarna tycks dominera bilden ju klarare den blir.
Jag #129:
”Jag tror också att det finns enorma kunskapsluckor i vår förståelse av hur alla faktorer hänger ihop och påverkar klimatet, och således stor osäkerhet.”
Du har inte körkort va?
jag #132 – jag är också förskräckt över vissa ekosystems alarmerande förändringar (ex fiskebestånd) – men i detta fall är det i vissa fall överfiskning som är den klara anledningen.
Andra ekosystem kan störas via mänsklig påverkan på markutnyttjande.
Många ekosystem oscillerar också med decennieperioder – det är svårt att dra klara slutsatser av förändringar. Ett exempel är också fiskebestånd, som kan komma och försvinna från vissa kustområden – utan att det nödvändigtvis har att göra med överfiskning – det är istället havsströmmar som ändrar temperaturen i vattnet.
Media söker alltid skylla allt på koldioxid & ökad växthuseffekt.
jag # 126 : Rent allmänt är det så att hundra års ökning av halten CO2 i atmosfären bara bidragit med några tiondels graders temperaturhöjning och fortsatt ökande utsläpp är samtida med en temperaturminskning. Misstanken att CO2 inte påverkar temperaturen styrks av Hertzberg, som visat på att under depressionen i början på 30-talet minskade koleldningen kraftigt, samtidigt som ändå CO2-halten i luften ökade och temperaturen steg. Det har även visats att först kommer temperaturökningen och sedan ökning av halten CO2 i luften och inte tvärt om. När det sedan gäller molekylen, som faller inom mitt kompetensområde, så hör jag faktiskt till det fåtal, som har forskat på den. Den har två absorptionsband, som är smala och ligger inom det våglängdsområde som jordens värmeutstrålning definierar. Bandbredden för absorptionen är 0,1 my resprktive 1,0 my. När en foton värmestrålning absorberas vid dessa våglängder (4,3 resp 15 my) börjar molekylen vibrera på ett sådant sätt att de elektriska tyngdpunkterna flyttas i takt med vibrationerna. Därvid fungerar molekylen som en dipolantenn, som på stubinen sänder ut vibrationsenergin som en foton med praktiskt taget samma frekvens, som den absorberade. Molekylen, som befinner sig i termisk jämvikt med omgivningen värms inte upp och kan heller inte överföra någon värme till omgivningen. Det är därför helt felaktigt att tro att CO2 binder någon värme i luften. Den utsända fotonen kan endast absorberas av en annan CO2-molekyl, men dessa är så sparsamt förekommande ( halt 0,04 %) att fotonen antingen hamnar ute i universum eller på jordytan. Härvid drunknar den svaga återstrålningen i återstrålningen från vattenångan som dels har mycket bredare absorptionsband än CO2 och dels har en mycket högre halt på 2till 3 %. Metan skall vi helt glömma i sammanhanget. Dess halt är omkring en ppm (miljontedel). När det sedan gäller avskogningen har jag inga vetenskapliga syspunkter, men beklagar att en hel del av denna sker i syfte att kunna producera alkohol som bensinsurrogat. För övrigt håller jag med Peter Stilbs om att människan på olika sätt påverkar omginingen, men inte omgivningens temperatur via CO2. Jag tror inte heller att avskogningen i hög grad påverkar den globala uppvärmningen och därmed inte i nämnvärd grad AGW. Mvh, Håkan.
Jag #135
Jo- -så är det.
Det finns ett bra lackmus-test att ta till om man är lite nyfiken:
Kolla in hur pengaströmmarna är organiserade runt CO2-molekylen. Dansen runt Guldkalven kommer osökt i åtanke.
Jag själv började med att intressera mig för vad som driver den synnerligen energiske Al Gore.
(Vad du än gör gå inte på finten att det i hans fall handlar om idealism).
Jag började med att nysta i Enron-skandalen och upptäckte att Al Gore där hade en gangster kompis i en viss Mr Kenny Lay. Resten är historia vad gäller både Enron (konkurs) och Kenny Lay (avliden i fängelset), men arvet efter deras samarbete lever vidare i bl a CCX, Chicago Climate Exchange. Och vilka tror du sitter med hull och hår parkerade dylika syltburkar……Syltburkar som skall fyllas med trillioner dollars av bland andra dig och mig.
Min bestämda uppfattning är att ju längre vi blundar för att den verkliga drivkraften inom klimatrörelsen stavas PENGAR, desto värre blir baksmällan…
Lena Krantz: Jag hoppas du får rätt.
Peter Stilbs: Jag delar inte din bild av att media alltid skyller miljöförstöring av olika slag på koldioxid och växthuseffekt. Dock är det säkerligen överrepresenterat. Mediafolket är trendkänsliga (och de senaste åren har det varit ”inne” med koldioxid) och överlag naturvetenskapligt okunniga. Problemet är dock inte, enligt mig, att AGW får för mycket uppmärksamhet, utan att andra miljö- och resursrelaterade problem får för lite uppmärksamhet.
Håkan: Så du har forskat om CO2-molekylen, kan du inte länka till din publicerade forskning om CO2-molekylen, eller andras forskning som inte visar att CO2-molekylen bidrar signifikativt till växthuseffekten? Det måste ju finnas, om nu forskningen säger så.
(Förresten medger du i din första mening att det finns ett samband mellan CO2-halt och klimat, en kovändning vad jag kan se)
#128 Jag
Vad skoj vi börjar få ett embryo till konstruktiv debatt.
Det går inte att publicera vetenskapliga studier som bekräftar urgamla… det måste vara något nytt.
Min senaste liknelse är utarbetat med David Archers modtranprogram.
Antag en jord med yta som svart kropp, atmosfär som dagens men med skillnad att CO2 inte finns.
Den jorden omges av solar som bestrålar var ytenhet så att de konstant är 14,5C..
Om man då tillsätter CO2 till (denna sterila hypotetiska jord) så kan man minska solarnas effekt med 9W/kvm vid 150ppm
Med ytterligare 1,6W/kvm vid 280ppm
Med ytterligare 0,9W/kvm vid 400ppm
Detta är en liknelse som är skapad för att alla ska förstå varför ingen lyckats finna något temperaturspår av vår atmosfärs ökande halt CO2 de sista 160åren.
Allt handlar om det plötsligt nu ska dyka upp förstärkningseffekter som triggar klimatet.. så att någon tiondels C förstärks och det globala klimatet tippar… vi får en global klimatkatastrof.
Detta går att publicera vetenskapliga PR-sudier som vetenskapligt avvisar, vilket fler gjort senaste Spencer Braswell…
En temperaturhöjning på 1C försvagas av T4 och vattens extremt höga ångbildningsenergi till 0,6C… Inte konstigt, annars skulle vi inte finnas…. Då det var många C varmare i flera tusen år nyligen på åtminstone det norra halvklotet.. (det är ju här permafrosten och ändrat albedo då alla isar smälter kommer trigga klimatet, men varför inte då i geologisk och kosmisk närtid?).
Dessutom vet vi att det ”normala” mest livsvänliga klimatet haft över 20C i global ytmedeltemperatur, palmer polnära men ändå ett livsvänligare klimat även vid ekvatorn.
Jag hoppas att jag och jag kan lämna det intelligensbefriande CO2-hotet och i stället övergå till konstruktiva resonemang för att skapa en global välfärd.
jag # 141 : Jag medger att jag uttryckte mig felaktigt i #139. Jag skulle ha skrivit ”eventuellt någon” i stället för ”några” Det är ju inte på något sätt bevisat att 19-hundratalets temperaturökning på 0,7 grader ens till någon del berodde på CO2. För övrigt anser jag att koldioxidens klimatpåverkan är betydligt överdriven. Mvh, Håkan.