Här är 1000 artiklar från runt om i Världen.
Något får en att ana att värme är något positivt?
Professor emeritus i Fysikalisk Kemi vid KTH. Klimatdebattör sedan 2003.
Här är 1000 artiklar från runt om i Världen.
Något får en att ana att värme är något positivt?
Professor emeritus i Fysikalisk Kemi vid KTH. Klimatdebattör sedan 2003.
Kopplingen mellan solen och klimatet
Naturen först
Tvivelaktig forskning
Den Globala Statskuppen och hoten mot det fria ordet och – vår frihet
Deutsche Bank: Green deal kräver eko-diktatur
Öppen Tråd
Klimatrealistiska broschyrer
AGW is a scam; just follow the money into the warmist’s bank accounts. They must perpetuate the myth to receive the R&D funding. Check RGGI auction sales in the N.E. USA – sale of CO2 emission credits total over $772 million in 9 auctions….the buying and selling of hot air can make millions for the scammers, but does nothing to reduce global temperatures. Note: How many fossil fueled or nuclear fuel power plants have been shut because they were replaced with wind, solar, or other “renewable” energy source? How about none!
http://wattsupwiththat.com/2010/12/09/gore-effect-strikes-again-new-coldest-ever-december-record-temperature-in-cancun/
Peter skriver om väder, du tar ju upp global uppvärmning!! 2 helt olika saker!!
(!! betyder inte dubbel sarkasm)
Hahahaha…….underbart! Vilken ironi!
Tack Thomas för dagens först riktigt rejäla skratt! 🙂
Att annars drabbas vi av ‘Climate Disruption’ (eller har redan drabbats)!?
Makalöst …
Ökad växthuseffekt är inte detsamma som ökad CO2. Försök att få lite ordning i tankearbetet. Har du ångest så köp en Piggelin, Finns nu i jul även i rött med isbjörnspälsbrämade kanter. God jul !
Har just talat med en jurist expert på förvaltningrätt.Det visar sig efter att isen brutits att han är extremt klimatskeptisk och blev eld och lågor inför tanken på anmälan.
Beslutet är fattat på felaktig grund…så enkel blev slutsatsen.
Anmälan blir dock en ordentlig bibba där strukturen av motbevisen till nämndens utgångpunkter för sitt felaktiga beslut måste redovisas.
Strukturen är tänkt som följande.
Inledning med de klimathotskritiska fälten presenterade.
Den huvudsakliga skillnaden mellan kritiker och alarmister.
Statistik
Klimatmodeller
IPCC processen
Proxidata/historik
Politisering
1.Sammanställning av de ledande klimatskeptiska vetenskapsmän som också arbetat inom IPCC.
Samt deras viktigaste artiklar och uttalanden.
Uppdelat landsvis och efter område
2.Övriga ledande som ovan men ej verksamma i IPCC.
3.Alla tidigare inlämnade anmälningar av SVTs
klimatrapportering och frianden.
4 Opinionsundersökningar som motsäger bilden av en “enig vetenskap”
5.De vidimerade upprop som existerar
Sammanfattning av publicerade vetenskapliga artiklar som motsäger IPCCs slutsatser helt eller delvis. (Det blir en djävla massa).
Att utelämna SVTs och SRs rapportering helt och hållet blir strategisk viktigt utan bara kocentrera sig på det felaktiga grundanatagandet i beslutet.Att påvisa att den vetenskapliga enigheten inte existerar är att leda i bevis och då faller dominobrickorna åt rätt håll.
Dessutom kan hur många som helst skriva på en JO anmälan.
Jag hoppas ni ställer upp manngrannt och vi kan bolla utkasten oss emellan! 🙂 Vad tycks? Det här är vår möjlighet att använda den befintliga demokratins sista grindvakt.
Det dunkelt sagda är det dunkelt tänkta – nej jag tycker inte att det står mer klart.
Däremot förstår jag att när mätningarna nu på 12:e året visar plana eller nedåtlutande siffror att det är tungt att hävda “warming”.
Topp, är självklart med.
En gång roade jag mig också med att ordentligt följa de pek som åberopades i en naturvetenskaplig fråga. Det var Christopher och Jonas N debatt med Erik Svensson (UI, ej Lund) och dennes barocka påståenden om att Himalayas glaciärer fungerade som färskvattenresovoirer för en halv miljard människor som fångade mitt intresse.
Karakteristiskt för samtliga reffar av nämnde Erik S var att någon beskrivning av hur denna siffra räknats fram lyste med sin frånvaro. Det var som att leta efter Snömannen. Fotspår och suddiga blidbevis fanns i mängder, men hårda fakta saknades helt. Möjligtvis nämndes siffran som sådan i någon bisats, men som sagt zilch vad själva estimatet var baserat på. Efter ett evigt ältande med Erik hittade jag till slut en ref som var författad av WWF eller något dylikt. Det var det närmast jag kunde komma ursprunget, trots Eriks hjälpande hand och bedyrande om att “Snömannen” fanns på riktigt.
Min slutsvar var förstås att siffran 500 milj var en faktoid, en “pengasökningsfras” eller “buzzword”, som likt Fantomen vandrade runt i vetenskapen som en vanlig ref. Det var kort sagt pinsamt hur lite substans det låg bakom den “hotbilden”. Abominable som man plägar säga i Himalaya. 😉
Mekanismen som är verksam här är förstås blind tro. Därmed kan vissa saker bara tolkas på ett visst sätt. Och det är nog också det som gör att Thromas inte förmår se att väderlekar används synonymt med klimatförändringar för att belägga AGW medan motsvarande inte låter sig göras.
Man kan tycka att Peter Stilbs borde stå för det vetenskapliga perspektivet på TCM, vilket TCM är i så skriande behov av. Men så är tydligen inte fallet.
Nu kommer jag, med stor sannolikhet, få diverse väl slipade AGW-förnekare på mig. De kommer troligen få till det ganska bra i sina motargument, tycker de, kanske något nedvärderande tillmäle till och med. De kommer de heja på varandra och känna att de vunnit.
Men faktum kvarstår, Peter Stilbs tankesätt i inlägget är vetenskapligt förkastligt. Detta leder till att förvilla läsarna, somliga av dem kommer troligen sno länken och använda det som anti-AGW-argument på t ex DN.se. Peters akademiska titel kommer ge extra tyngd åt deras argumentation, kommer de tycka.
‘jag’ … ja, du brukar tycka att folk egentligen borde skriva något annat, och även vad de inte borde skriva .. dessutom dras inte den slutsatsen du försöker implicera .. och således är etiketteringen ‘vetenskapligt förkastligt’ också bara en projicering från din sida, liksom allt det du försöker implicera om både ännu ej skrivna kommentarer, eller vad dessa skulle tycka och tänka …
Vad tycker du då om Thomas pennfäktande? Michelangelos fina länk till katalogen med logik/retorikfel har han ju idag nästan överträffat. Man skulle med ord från Monte Pythons värld kunna säga att det vi upplever är “a full Thomas”. Full frontal intellectual nudity med andra ord.
Slabadang way to go man! Kill Rover- kill!
Teknikutvecklingens paradigmskiften.Kanoner utan krut som skjuter 22 ggr längre än tidigare bästa.Med den här tekniken kan man i ordets rätta bemärkelse billigt skjuta upp saker uti rymden om instrumenteringen klarar g krafterna…. det blir nästa utmaning.Elproduktion ha just fu… kn do it!! 🙂
Fantastiskt! Vilken öppning. Kan jag bidra med nått så självklart är jag med.
Om svaret är “jodå” – hade dessa (naturliga?) förändringar i så fall varit mer av godo än de du nu anser (?) att vi har framför oss?
Jag tänker missförstå och ta tillfället i akt… 😉
Redan på 30:talet testades artilleripjäser som ersatte krut med linjära magnetmotorer… (ungefär som partikelacceleratorn i CERN).
De saknades då förmåga att skapa tillräckliga strömstyrkor, men redan ITERs föregångare i Storbritannien JET
Krävde så höga strömflöden att ett projekt för en elektriskt driven interkontinental farkost startades, London Tokyo 2tim och driven av stationär kärnkraft… Margret Thatcher lade ner projektet…
Hoppas att alla här läser en stund här…
Yes we can!
Go! Go!
Hur gammal är du?
Ungefär samma nivå som den som skrev inlägget som jag syftade på.
Gör det mig till professor?
Handlar den om värme eller kyla-det beror nog på vem man frågar…
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/antarctica/4126690/London-colder-than-Antarctica.html
Hur kan du sia om framtidens klimat genom att gissa hur det det var för 8000 års sedan?
Den storleken på variationer har vi lärt oss att leva med, men det vi har att vänta oss är betydligt större förändringar.
Yadad yada yada!
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Post-Glacial_Sea_Level.png
Det blir som Hasse och Tages gamla sketch om semestern i Säffle! “Snacka om stora klimatförändringar du” det e bara ankskit jämfört med historiken!
Kan du vara saklig och berätta hur klimatet kommer att bli år 3000?
Hur kan du sia om framtidens klimat genom att gissa hur det det var för 8000 års sedan?
Bravo!!! Jag är med!
Jag undrar om man inte också kan JO-anmäla staten/elbolagen?
Jag uppfattar nämligen deras prissättning när de säljer vattenkrafts-producerad el för samma pris som kol- eller vind-dito så här:
Om jag vore slaktare och hade en hel oxe, då kan jag även sälja köttfärs och dröglapp för samma pris som oxfilé.
För om det vore filé så skulle priset vara mycket högre, eller hur?
Det tycker jag är bedrägeri!
Du som vet allt, kan vi odla säd i Sverige 2012?
Är det för torrt eller för blött?
Thomas o övriga kan ge svar på vad som går att odlas i norden kommande år!
Har någon sett en väderkvarn i full drift?
magnus …. särskåda din egen ‘argumentation’ en gång till …
Varför skulle jag bry mig om att göra det? Det finns ju ingen annan som gör det här.
Strunt ska med strunt fördrivas – gammalt djungelordspråk.
Thomas, av oss två är det inte jag som argumenterar hjärndött. Och jag har faktiskt svårt att tro att du försökte vara ‘ironisk’ i #10 …
Det förklarar en hel del…
Om prissättning.
Jag kan i o f s hålla med om vi sitter i en stark beroendeställning till elektrisk energi, men det finns något som heter marknadsprissättning.
Det finns ingen lag på att produkter måste säljas i någon viss relation till kostnaden för tillverkning.
Typexempel är märkeskläder och konstverk av olika slag.
Ett annat exempel är datorer. Nu är visserligen konkurrensen stor i den branschen när det gäller hårdvaran, men inte när det gäller mjukvaran.
Och bara för att nämna ett exempel från stordatortiden, då konkurrensen inte var lika stor, så sålde IBM produkter där kostnaden för tillverkning var ungefär 7% av försäljningspriset.
Och de som hade datoriserat sin administration satt fast i en viss beroendeställning, men givetvis hade dom ingen aning om vad tillverkningskostnaden för produkterna var. Och inte hade dom anledning att bry sig heller. Dom kunde ju inte tillverka egna datorer för att slippa beroendet.
Och vi har ju svårt att tillverka egen el för att konkurrera, eller hur?
Jag kan inte tolka artikeln på annat sätt än att den handlar om kyla, främst pga listan över relaterade artiklar. Jag vore i och för sig intresserad om du kan tolka den på annat sätt – just det att två människor kan läsa samma text men förstå den helt olika är tankeväckande.
Jag håller med.
Hade tänkt kommentera, men avstod eftersom jag vilka långa harranger med ungefär likalydande ordval som brukar följa…
“Och vi har ju svårt att tillverka egen el för att konkurrera, eller hur?”
Varför det? Det är ju bara att köpa ett dieseldrivet elverk för elen och värma huset med spillvärmen. Argumenten mot en sån lösning är inte många.
Kul initiativ. Ska bli intressant att se hur det avlöper, och hur många ni är om inte annat… 🙂
Den glada gubben betyder inte att jag skämtar, den betyder bara att jag faktiskt inte är så värst intresserad av hur många ni är.
Med mycket hot air som extra energitillskott.
Räkna med mig.
Men se där! Kör igång vetja. Och köp en elbil så behöver du bara tanka på ett ställe.. 😉
Jo men snälle Håkan. Jag håller med även dig om att det känns fel när försäljningspris är anpassat till marknaden i stället för till produktionskostnaden.
Men så fungerar en marknadsekonomi. Ofta är det bra, men när det blir så komplicerade produkter som elproduktion och distribution av el så kan konsumenten möjligen klaga, men inte göra så mycket åt saken för att skapa konkurrens.
Jag vet att du gör skillnad på folk och folk, och själv tillhör du ju eliten/intelligentian liksom gör väl de flesta av den hårda kärnan här (Jag själv m.fl. undantagna förstås).
Kan du inte kommentera ved det är i Professorns inlägg som du finner sådär extra skarpsinnigt? Och framför allt på vilket kvalitativt sätt som det skiljer sig från mitt dravlande i inlägg #31
Från det ena till det andra
Metakognition. Något som du känner till?
(vilket är fallet här)
Räkna in mig bland fåren.
Nu lämnar jga dog därhän åt dina egna kvällsfunderingar …. motståndet du behöver övervinna finns inte här …
Och vilken av mina premisser är det egentligen som du anser vara felaktig?
*Anser du inte att det är skillnad på folk och folk och att du tillhör de som har fattat galoppen s.a.s?
*Tycker du inte att Peter S inlägg var speciellt skarpsinnigt?
*Tycker du inte att det är någon skillnad på mitt och Peters dravlande?
Care to comment?
Nästa år är påskdagen den 24 april och det kan kanske bli den varmaste påsken någonsin, eftersom den bara är en dag tidigare än det senaste möjligaste datumet (25 april). Jag lovar, det skall dock inte tydas som ett tecken på AGW …
Artikeln ur en snowboardtidning som skriver att det är snörekord någonstans kanske inte ska tolkas som att de tycker att kylan är ett “hot” 🙂
La in nedan länk i en annan tråd som evtl. stöd ifall JO inte reagerar, vilket är synnerligen troligt…
http://ec.europa.eu/community_law/your_rights/your_rights_sv.htm
Klart som spad att jag gärna ansluter till detta (gäng) – lovely! 😛
Mvh/TJ
http://www.investors.com/NewsAndAnalysis/Article.aspx?id=556625&p=1
“Om de fattiga länderna vill bli rika ska de följa vår ekonomiska modell.”
Rackarns vilken enkel lösning. Konstigt att ingen kom på den tidigare.
Men nu är det ju för sent med förbudstiden i USA, tillväxt med delvis kriminella ansamlingar av kapital, spelhålor och annat …
En verksamhet som gjorde att det fanns kapital att investera i en ny generation av unga som lekte sig fram i garage, och med små resurser, men dom hade i alla fall ett garage att vara i. Och utbildning.
Inför den modellen i fattiga länder och dom blir dom nog ganska ilska.
Kanske till och med hånfulla mot de som dom betraktade som kloka och bättre vetande.
“-ibland får jag byta statistiker flera gånger innan jag får gångbara resultat”
Ur Bengt och Curt Furberg “Allt är inte guld som glimmar”
http://www.weather.com/outlook/weather-news/news/articles/record-lows-southeast-florida_2010-12-13
#29,
Vi människor, Homo sapiens, är kanske riktiga veklingar jämfört med Homo erectus som kan betecknas som den mest framgångsrika människoarten. Vi sägs behöva det stabila klimatet från de senaste 8000 åren för att klara oss och minsta ändring i detta är ett hot. Homo erectus levde däremot genom flera istider och mellanistider:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Homo_erectus
Homo erectus – den upprätt(gående) människan – är en utdöd art av släktet människor. Hon är den mest framgångsrika människoarten om hänsyn tas till hur länge hon överlevde på jorden. H. Erectus utvecklades i Afrika och utvandrade till både Asien och Europa. De äldsta fynden har med säkerhet daterats till 1,8 miljoner år, och förmodligen är vissa fynd 1,9 miljoner år gamla.[1] Hon fanns kvar i världen för bara 50 000 år sedan …
Du är en värdig representant för AGW:
Skit in = fint ut
Konstig syn på världen om man tror att det var de företeelser som du räknar upp som gjorde USA framgångsrikt
Du är en värdig representant för AGW:Skit in = fint ut
Jag representerar ingen förutom mig själv, men det kan vara väldigt svårt för somliga att förstå. Man ser väl det man vill se antar jag.
Kan du inte förklara en gång till varför Peter S gör en poäng av att bevisa att man kan frysa om det är för kallt. Något som varit känt i tusentals år, men det blir inte tusen gånger farligare för att man säger det tusen gånger.
Är det strunt eller har jag bara missat någon nyans.
Peter själv kanske kan göra ett inhopp här
Du svarade så här i #7
“Bengt #4, ökad växthuseffekt leder till en global uppvärmning, och så länge det hela var en akademisk fråga räckte det som namn. De som intresserade sig för ämnet kände till så mycket att de insåg att det inte bara handlade om en jämnt spridd uppvärmning över hela jorden. När frågan sen spreds till allmänheten nådde den en massa som inte kunde eller ville sätta sig in i den utan nöjde sig med att tycka att ”lite varmare är väl bara trevligt” (De stora utsläpparna finns ju på ganska höga breddgrader där värme inte upplevs som samma problem). I praktiken är lokala ändringar i nederbörd, vindar och temperatur av större betydelse för folk och då ändrade man namnet (till Climate disruption) för att det skulle stå mer klart.”
Aha…Global uppvärmning är således en akademisk fråga!
Varför i hela fridens dagar jagar man då medelteperaturers anomali på 10-delar av en grad och på klotnivå? Vi kan ju tydligen inte lokalt relatera till detta säger du ju här ovan.
Men de pedagogiska skrämsel effekterna som alla matas med dagligen handlar ju nästan bara om globala 2-graders utfall, tiotals meters havsnivå höjningar (globalt) Glaciärer som tar vattnet ur munnen på millioner människor (Globalt)
Hm…..
Sanningen är nog att också du insett att man måste införa en ny föklaringsmodell och att med den fortsätta att försvara behovet av tagelskjortor av IPCC-modell trots den avstannade globala uppvärmningen. Nu plötsligt gäller de nya rökridåprinciperna som ju går ut på att skylla samtliga lokala väderfenomen, varma – kalla – torra – våta etc i all framtid på mänskliga utsläpp av CO2 mfl gaser.
Global uppvärmning är således bullshit då?
Men detta begrep vi (precis som dina” intresserade” ovan) redan tidigare bl a eftersom man har minskat ner antalet temperatur-mätstationer med ca 60%. Och att många av dom som finns kvar tycks ligga på bekvämt gångavstånd mitt i bebeyggda områden. Varför bry sig om någon högre och/eller förfinad mätsäkerhet när hela begreppet global warming ändå är bullshit.
Dessutom verkar det ju finnas gott om bearbetningsmöjligheter av rå-data för de upplysta och pal-reviewade klimat-furstarna.
Följer f ö med stor behållning senaste holmgången på Climate Audit angående den verkliga lokala uppvämningen av Antartktis.
Han Steve McIntyre är fenomenal i sin analys av mätdata. Och han får allt fler runt sig som hjälper till att söka reda ut oredan i forskningen.
Judith Curry t ex.
Ok – Han väljer sina fighter, men att beslå honom med lögn misstänker jag är bland det svåraste man kan ge sig på.
.
” Peter Stilbs borde stå för det vetenskapliga perspektivet här på TCS …” – det är nog att vara optimistisk i överkant. Peter s hittills bästa bidrag är nog hans rekommendation av Climate4you så länge som temperaturgraferna stöder de underliggande ideérna. De senaste 2 åren har TSC drivit ide´n att AGW är falsk bl a med hänvisning till en svag nedgång i temperatur 2000-2008. Denna argumentation har tystnat. Varför? Jo de senaste temperaturerna fram till nov 2010 visar en återgång till den stigande trenden 0.6 grader 1979-2010. Vetenskapligt perspektiv?
”Om de fattiga länderna vill bli rika ska de följa vår ekonomiska modell.”
Rackarns vilken enkel lösning. Konstigt att ingen kom på den tidigare.”
Du har inte varit i Fjärran Östern på senare år förstår jag.
1998 var ett kraftigt el Niño år. 2010 var också ett kraftigt el Niño år. Efter 12 års skenande uppvärming blir nu 2010, troligen, kanske, möjligen nästan lika varmt som 1998. Katastrof!
Nej jag har inte varit i fjärran östern på många år.
Menar du Kina, eller vilka länder menar du som har kopierat vår ekonomiska modell och fixat välstånd för befolkningen?
– Roanoke, Va.: 10° (11°/1982) [-12.2 resp 11.6ºC]
– Greenville, S.C.: 11° (11°/1917) [-12.2ºC]
– Fort Lauderdale, Fla.: 34° (34°/1962) [1.1ºC]
New York City vaknade med 1-3 tum snö, 4 tum på Long Island.
http://www.accuweather.com/blogs/news/story/43021/brutal-cold-gripping-east-sett.asp
Ett tillägg,
Peter S skrev alltså (#25) “mitt inlägg avser att få läsarna att tänka själva – baserat på information/observationer som de undanhållits via media.”
Så han hänvisar alltså till 1000 artiklar från media, som han hävdar media har undanhållit läsarna. På vilket sätt har artiklarna undanhållits? Uppenbarligen finns de där…
Men köldhändelser går inte hem så bra hos massorna, antar jag de tycker.
Ej att glömma, så har det funnits komplexa områden(dåtidens beskrivning av demokrati) i vår närtid, tex allmän rösträtt för alla män ansågs i det mer “belästa” grupperna vara en fara för mänskligheten och därefter kvinnornas dito?
Tänkvärd reflektion om(dina) ambitioner att behålla tolkningsföreträdet(tex genom att förlöjliga)om klimatvariationer och dess orsaker inom de rätta gruperingar(läs UI).
Tycker du verkligen det har varit någon brist på den typen av artiklar som kommenterar det kalla vädret?
“Nu kommer rysskylan” , “Varning för årtiondets snökaos” etc.
Att någon hittat 1000 artiklar om vädret i media är väl ingen nyhet?
Vilket är världens vanligaste samtalsämne?
Men vem som helst skulle med google + tid kunna sätta ihop en likadan lista med 2000 artiklar om värmen.
Betyder det något?
Gör det då! Du verkar ju ha all tid i världen…..
Allvarligt talat. Det säger sig självt att i dessa “Global Warming”-tider, så är det intressant att sammanställa artiklar om kyla och köldrekord som, inte en och en, men tillsammans, ger en bild som gör att man kanske borde bli/ vara lite skeptiskt inställd till “Glåååbal Wååårrrming”?
Håkan: Jo AGW är komplext.
Belest: Jag säger mig inte ha tolkningsföreträde om klimatvariationer. Just att tolka klimatet låter jag klimatforskarna göra. Men jag känner igen ovetenskaplig argumentation, det är det jag reagerar på, och det är starkaste anledning till att jag är skeptisk till sk skeptiker.
Den hade framgått så mycket tydligare om det inte samtidigt framfördes, på fullaste allvar här på bloggen att “det är kallt i sverige alltså kan det inte finnas global uppvärmning”
Om det verkligen var fråga om att få folk att tänka själv varför då länka till en “tänk inte själv -förnekarblogg”
Menar du egentligen att Peters poäng är precis tvärtemot det som Labibbia skriver i #99
Att listan saknar betydelse
Märk också att “cold weather record” ger 13 miljoner träffar på google medan “hot weather record” ger 36 miljoner träffar
Om det har någon betydelse alltså
När MET för några somrar sedan i sina prognoser varnade för varma somrar i Europa påpekades det däremot ofta i artiklar att det var ytterligare bevis för AGW. Inget snack om att man måste skilja på väder och klimat.
Lite konsekvens i rapporteringen skulle inte skada.
vad använder du för sökord exakt?
Du lär inte bara få 4700 träffar på google på hot record
Jag får 255 000 träffar på “hot record” och 110000 träffat på “cold record”
3 mot ett alltså liksom i mitt tidigare exempel
Men hur jag än gör så vinner “hot records” mot “cold records”” med 2-4 mot 1 ungefär
Om det nu verkligen har någon betydelse
jag har inte framfört någon poäng annan än att den du försöker göra eller angripa mest bara finns i din egen föreställningsvärld ..
det är nästan bara någon slags meta diskussion (med dig själv) som du ägnar dig åt ..
Du jag,……..hrmmmm…..byt “nick” för jägarn! 😉
Det handlar ju om att vi indoktrinerats i åratal om den globala uppvärmningen…….om alla artiklar i tidningarna som tjatat om just värmerekord…….köldrekord blir en motbild, som visar att det finnss skäl att betvivla den ensidiga bild som målats upp i massmedia…..
Kolla exempelvis in den här bilden…..den anser iallafall jag vara ett skräckexempel på hur man “manipulerar” vanligt folk. Den som bara snabbt ögnar igenom bilden får en bild av hur illa det är nu med den ” globala uppvärmningen”…..men om man bara stannar upp och faktiskt börjar LÄSA vad som faktiskt står där…………värmerekord från 1917?
nederbördsrekord (apropå intensivare regn osv) från 1861…..
http://labbibia.files.wordpress.com/2009/12/aftonbladet.png
Eftersom klimatforskare är en brokig skara med olika hypoteser(en av dessa är sk koldioxidens inverkan på klimatet pga antropogen påverkan) föredrar jag att följa utvecklingen, i stället för att köpa klimatalarmistisk framtidsscenario med saknad av en självklar reflektion med frågeställningen, vem/vilka och hur kan man bevisa sina antaganden?
Ps.Fältet är fritt för hypoteser(tom AGW) men måste bevisas.Ds
Beklagar felet med namnet. Det var inte medvetet, endast slarvigt.
Även jag följer utvecklingen. 1) Det finns stora osäkerheter. 2) Om AGW är i storleksordning som många klimatforskare hävdar, så kan det får stora konsekvenser för samhället. 1 och 2 gör det förstås intressant att följa utvecklingen. Jag är inte klimatforskare, så jag är inte rätt person att tolka observationer, istället försöker jag lära mig av klimatforskares granskade och publicerade slutsatser. Vad som står där kombinerar jag med min tolkning av den vetenskapliga trovärdigheten för de som ska föreställa framträdande företrädare för båda sidor (d v s varken Al Gore eller Lord Monckton) och hur diskussioner dem emellan sker. Utifrån detta bildar jag mig en uppfattning.
Till sist: AGW måste inte, och kan inte, bevisas. Klimatvetenskap är naturvetenskap, inte matematik.
Har du någon definition på din etikett ‘klimatforskare’ och som dessutom iom sin expertis skulle kunna ha en rimlig möjlighet att göra övervägda uttalanden om ‘AGWs storleksordning’?
Eller godtar du AGW-hotsanhängarnas benämning om ‘klimatforskare’ på alla dem som använder klimatförändringar som förevändning och angivet skäl för sin forskning på något sätt, oavsett vilket?
Gör det enklare och undersök bara bärigheten för CO2-hotet… blanda inte ihop med AGW, eller klimatändringar, art och is minskning.. Inte heller havens höjning spelar någon roll..
Enbart först finna ett temperaturspår som funktion av CO2-halthöjningen i atmosfären därefter bör du enbart söka efter de förstärkningseffekter som helt plötsligt nu ska dyka upp och öka små avtagande temperaturhöjningar mer än T4 och avdunstning kyler… bara så enkelt..
Klimathotspolitiken försöker hela tiden vidga områden, men bara åtgärda med ökade skatter på CO2— inte ens satsa på de energisystem som har potentialen att priskonkurrera ut de som drivs av jordskorpans kolväten… tvärt om ökar alla länder sin utvinning maximalt…
Klimatforskare sysslar så gott som aldrig med strålningsfysik, men ska ändå avge åsikter om CO2-hotet som då anses trovärdiga…..
Om du är det minsta objektiv bör du finna att CO2-hotet saknar bäring och dagens energipolitik inte leder till minskad utvinning av jordskorpans kolväten…
Lycka till.
Mvh, Håkan.
Omedvetna handlingar tom i skrift är förlåtna. 🙂
Du är en av många(gissning från min sida), som vill förstå och agera för att klimatet skall gynna de fattiga i världen(rätta mig ifall jag har fel om fattigdomsarbete) och jag ser inga negativa egenskaper i viljan, utan är enbart medveten av svårigheterna att skapa ett optimalt lycklig samhälle, innehållande en del av utopiska tankar, utan lyckligt slut(läs markxism) eller???.
Min fråga gällde lokalt/regionalt.
När det gäller lokalt/regionalt så stämmer inte alls det du säger. I själva verket brukar det ju vara standardförsvarstalet från AGW-håll då det gäller t ex de kalla vintrarna i England under LIA eller de varma perioderna i Grönland under MWP – att det bara var lokalt/regionalt och inte globalt.
Så, nog har klimatet i olika zoner förändrats ganska radikalt även i närtid – eller hur?
Så – min fråga kvarstår:
Menar du att inga lokala/regionala förändringar hade skett framledes ifall vi ej hade släppt ut CO2?
Eller menar du att du vet att dessa förändringar hade varit mindre/mildare än de vi faktiskt har belägg för rent historiskt?
Glöm nu för ögonblicket det globala perspektivet och låt oss prata om förändringar inom enskilda klimatzoner.
Du skriver:
“De som på allvar tror att samspelet mellan människans aktiviteter och klimatet är lätt som en plätt att förstå (ofta grundat på argument såsom ”men det fattar man ju att lilla människans inte kan påverka något så stort” eller ”klimatet har alltid varierat, alltså kan inte människan påverka”) undviker jag helst att diskutera med.”
Vad anser du då om argumentet att:
“Eftersom vi inom pro AGW-rörelsen( i vår allvisa upplysthet) inte kan komma på någon annan orsak till uppvärmningen av klotet än just den stgande halten CO2 i atmosfären, så är det bara den förklaringen som gäller och som får anses vara den enda korrekta. Det har ju t o m marknadsundersökningar inom branschen visat!”
Häpp!!
Bertel: Jag tycker vi ska tänka på världens fattiga, ja. Generellt anser jag att det är bättre att tänka på varandra, än att inte göra det. Det var lite oklart, men hade du någon mer fråga i inlägg #120?
Håkan: Anser du att människan överhuvudtaget inte påverkar klimatet så är du nog tämligen ensam om den synpunkten, t o m här på TCS.
Jonas N: Nej klimatforskare är inte alla som använder AGW som motivering för sin forskning. Jag kan inte heller se att “AGW-hotsanhängare” generellt har den bilden av klimatforskare. Klimatforskare är sådana som forskar om klimat, ofta med fokus på detaljer i en väldigt komplex helhet – därför är det extra viktigt med sammanställande rapporter skriven av representanter för många delav av klimatforskningen, liks IPCC:s rapporter. (Därmed inte sagt att IPCC, eller sättet som deras sammanställningar skrivs, på något sätt är perfekt)
Gunnar L: “CO2-hotet” är ditt eget epitet. Jag pratar om AGW, vilket som du vet inte bara är CO2-utsläpp. Men som sagt, jag är inte klimatforskare, så jag tänker inte ta en debatt om atmosfärens strålningsbalans med dig. Inte heller du är klimatforskare, så jag väljer att tro att din något osammanhängande argumentation om att AGW som allvarligt problem är en fysikalisk omöjlighet inte skulle få IPCC:s slutsatser från 2007 på fall. Angående energipolitiken så verkar vi i alla fall vara en aning överens, i och med att ingen av oss verkar speciellt nöjd med den.
Då gömmer du dig bakom AGW som alla kan hålla med om… javisst ska vi studera effekter av mänsklig aktivitet, ganska tydligt kan det observeras vid ex. Aralsjön
Det problem du måste fundera på är om du tror att CO2skatt och gröna certifikat för några procent av jordens befolkning leder till ett livsvänligare klimat på någon ända plats.
Jag tror nog att du innerst inne inser att CO2-hotet saknar substans. Viktigare är att resursanvändningen med det som stöd är destruktiv…
Med en klarsynt framåtblickande energipolitik som ser globalt på mänsklighetens behov, kommer vi vidare…
Lär dig i fortsättningen att aldrig bry dig om vad klimatforskare som inte kan sin strålningsfysik, påstår om CO2-hotet..
Klimatforskning är en politiserad färsk gren, som kommer delas in i tidigare undergrupper som biologer, geologer, oceanloger, meteorologer och de enda som spelar roll för förståelse av ändrad “växthuseffekt” atmosfärfysiker..
Nu har statistiker mer makt än atmosfärfysiker… tycks det mig..
Intressant att du nämner att du tror att avskogning påverkar klimatet (där håller vi med varandra). Anser du att det påverkar klimatet genom att ändra jordens reflektion av solstrålar (albedo), eller genom att det påverkar nederbördsmönster eller genom att det påverkar kolcykeln, eller kanske genom alla dessa faktorer, eller på helt andra sätt? Även här är jag nyfiken på hur du resonerar.
För övrigt är avskogningen en central del i AGW-teorin. Så kanske tycker du ändå att vissa delar av AGW ändå kan sägas vara vetenskap? Eller anser du kanske att forskninge om hur avskogning påverkar klimatet inte handlar om vetenskap, eller anser du att avskogning inte är ett verk av människan?
På frågor nu märker jag. Men jag är nyfiken på hur du tänker. Det vore också intressant att höra andra skeptikers syn på dina resonemang.
Personligen tror jag övrig mänsklig påverkan (sot, stoft, ändrad markavändning, urbanisering, konstbevattning etc.) har större effekt än den ökade CO2-halten.
För övrigt tror jag inte att CO2-skatt på några få procent av jordens befolkning har någon större direkt inverkan på klimatet någonstans på jorden. Jag har heller aldrig hävdat detta. Detta betyder dock inte att jag är emot CO2-skatt i Sverige. Men det är en annan diskussion som jag inte tänker ta här.
Personligen tror jag alla de faktorer som du listar är viktiga, liksom jag ser ökningen av CO2 och andra växthusgaser som viktiga. Jag tror också att det finns enorma kunskapsluckor i vår förståelse av hur alla faktorer hänger ihop och påverkar klimatet, och således stor osäkerhet. Jag tror också att den totala mänskliga klimatpåverkan är ett allvarligt problem. I ett sådant läge ser jag osäkerheterna som ett starkt argument för att vara försiktig, bland annat (men inte bara) genom att försöka begränsa ytterligare usläpp av CO2. Jag önskar att klimatpolitiken klarar av att ta hänsyn till alla dessa faktorer och osäkerheten, men det är inte lätt. Jag delar mycket av Pehr Ribbings resonemang om systemtänkande, och hans syn på hur man bör forma ett mer hållbart samhälle.
#128 rättning: första “att” ska bytas ut mot “ha”. “frågan” ska bytas ut mot “frågat”.
#129 rättning. första stycket, sista meningen: byt ut “sig” mot “dig”.
För övrigt vill jag poängtera att jag inte per automatik tycker att alla klimatåtgärder är bra klimatåtgärder, eller att alla klimatpolitiska styrmedel som minskar människors påverkan på klimatet är bra. Givetvis finns det massvis med andra viktiga faktorer att ta hänsyn till: frihet, demokrati, fattigdom, rättvisa, välstånd, lycka, osv. Sen tror jag inte heller på offermentalitet och annat som AGW:are ofta häcklas för.
Synd att sådant här måste påpekas. Men vissa verkar tro att alla AGW:are någon sorts släkte av fundamentalistiska galningar.
Om någon av oss ändrar syn på punkt 1, följer högst troligt ändrad syn på punkt 2 som en naturlig följd.
BoE: Dålig argumentation (i #122).
Och så tillägger du:
“Tur att klimatforskare som ser AGW som allvarligt inte argumenterar på det sättet.”
Hm……
Problemet är ju precis detta att man inte har bättre på fötterna än det jag skrev ovan, nämligen (lite tillspetsat -visst):
”Eftersom vi inom pro AGW-rörelsen( i vår allvisa upplysthet) inte kan komma på någon annan orsak till uppvärmningen av klotet än just den stigande halten CO2 i atmosfären, så är det bara den förklaringen som gäller och som får anses vara den enda korrekta. Det har ju t o m marknads- /=konsensus/-undersökningar inom branschen visat!”
Man vet ju inte, men man har en favorit-hypotes, som dessvärre måste stöttas av tillrättalagd och masserad forskning.
Samtidigt lägger man bombmattor över andra forskares hypoteser som inte stämmer överens med den rätta tron.
Svensmark, Lindzen, Christy, Curry m fl vet vad som händer när man svär i CO2/ klimatkyrkan.
Själv gissar jag att ju mer tiden går och ju fler peer-rewiewade (försvenskning) forskarrapporter vi får ju fler av dem visar att vi inte ens har någon anomali att försöka förklara. Proxydata från annat än trädringar visar att vi har haft stora klimatvariationer under de senaste 2000 åren så vad är det egentligen vi skall ta ställning till?
Visst påverkar människan klimatet (på flera sätt) men de naturliga förändringarna tycks dominera bilden ju klarare den blir.
“Jag tror också att det finns enorma kunskapsluckor i vår förståelse av hur alla faktorer hänger ihop och påverkar klimatet, och således stor osäkerhet.”
Du har inte körkort va?
Andra ekosystem kan störas via mänsklig påverkan på markutnyttjande.
Många ekosystem oscillerar också med decennieperioder – det är svårt att dra klara slutsatser av förändringar. Ett exempel är också fiskebestånd, som kan komma och försvinna från vissa kustområden – utan att det nödvändigtvis har att göra med överfiskning – det är istället havsströmmar som ändrar temperaturen i vattnet.
Media söker alltid skylla allt på koldioxid & ökad växthuseffekt.
Jo- -så är det.
Det finns ett bra lackmus-test att ta till om man är lite nyfiken:
Kolla in hur pengaströmmarna är organiserade runt CO2-molekylen. Dansen runt Guldkalven kommer osökt i åtanke.
Jag själv började med att intressera mig för vad som driver den synnerligen energiske Al Gore.
(Vad du än gör gå inte på finten att det i hans fall handlar om idealism).
Jag började med att nysta i Enron-skandalen och upptäckte att Al Gore där hade en gangster kompis i en viss Mr Kenny Lay. Resten är historia vad gäller både Enron (konkurs) och Kenny Lay (avliden i fängelset), men arvet efter deras samarbete lever vidare i bl a CCX, Chicago Climate Exchange. Och vilka tror du sitter med hull och hår parkerade dylika syltburkar……Syltburkar som skall fyllas med trillioner dollars av bland andra dig och mig.
Min bestämda uppfattning är att ju längre vi blundar för att den verkliga drivkraften inom klimatrörelsen stavas PENGAR, desto värre blir baksmällan…
Peter Stilbs: Jag delar inte din bild av att media alltid skyller miljöförstöring av olika slag på koldioxid och växthuseffekt. Dock är det säkerligen överrepresenterat. Mediafolket är trendkänsliga (och de senaste åren har det varit “inne” med koldioxid) och överlag naturvetenskapligt okunniga. Problemet är dock inte, enligt mig, att AGW får för mycket uppmärksamhet, utan att andra miljö- och resursrelaterade problem får för lite uppmärksamhet.
Håkan: Så du har forskat om CO2-molekylen, kan du inte länka till din publicerade forskning om CO2-molekylen, eller andras forskning som inte visar att CO2-molekylen bidrar signifikativt till växthuseffekten? Det måste ju finnas, om nu forskningen säger så.
(Förresten medger du i din första mening att det finns ett samband mellan CO2-halt och klimat, en kovändning vad jag kan se)
Vad skoj vi börjar få ett embryo till konstruktiv debatt.
Det går inte att publicera vetenskapliga studier som bekräftar urgamla… det måste vara något nytt.
Min senaste liknelse är utarbetat med David Archers modtranprogram.
Antag en jord med yta som svart kropp, atmosfär som dagens men med skillnad att CO2 inte finns.
Den jorden omges av solar som bestrålar var ytenhet så att de konstant är 14,5C..
Om man då tillsätter CO2 till (denna sterila hypotetiska jord) så kan man minska solarnas effekt med 9W/kvm vid 150ppm
Med ytterligare 1,6W/kvm vid 280ppm
Med ytterligare 0,9W/kvm vid 400ppm
Detta är en liknelse som är skapad för att alla ska förstå varför ingen lyckats finna något temperaturspår av vår atmosfärs ökande halt CO2 de sista 160åren.
Allt handlar om det plötsligt nu ska dyka upp förstärkningseffekter som triggar klimatet.. så att någon tiondels C förstärks och det globala klimatet tippar… vi får en global klimatkatastrof.
Detta går att publicera vetenskapliga PR-sudier som vetenskapligt avvisar, vilket fler gjort senaste Spencer Braswell…
En temperaturhöjning på 1C försvagas av T4 och vattens extremt höga ångbildningsenergi till 0,6C… Inte konstigt, annars skulle vi inte finnas…. Då det var många C varmare i flera tusen år nyligen på åtminstone det norra halvklotet.. (det är ju här permafrosten och ändrat albedo då alla isar smälter kommer trigga klimatet, men varför inte då i geologisk och kosmisk närtid?).
Dessutom vet vi att det “normala” mest livsvänliga klimatet haft över 20C i global ytmedeltemperatur, palmer polnära men ändå ett livsvänligare klimat även vid ekvatorn.
Jag hoppas att jag och jag kan lämna det intelligensbefriande CO2-hotet och i stället övergå till konstruktiva resonemang för att skapa en global välfärd.