To provide the best experiences, we use technologies like cookies to store and/or access device information. Consenting to these technologies will allow us to process data such as browsing behavior or unique IDs on this site. Not consenting or withdrawing consent, may adversely affect certain features and functions.
The technical storage or access is strictly necessary for the legitimate purpose of enabling the use of a specific service explicitly requested by the subscriber or user, or for the sole purpose of carrying out the transmission of a communication over an electronic communications network.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten är nödvändig för det legitima syftet att lagra inställningar som inte efterfrågas av abonnenten eller användaren.
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten som används uteslutande för anonyma statistiska ändamål. Utan en stämningsansökan, frivillig efterlevnad från din Internetleverantörs sida, eller ytterligare register från en tredje part, kan information som lagras eller hämtas endast för detta ändamål vanligtvis inte användas för att identifiera dig.
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Just fallet Maldiverna förbryllar mig.
Klotet hade som alla andra alarmister ett program om ögruppen som kommer slukas av havet. p.g.a. våra CO2-utsläpp.
Jag gjorde den snällaste kommentaren jag kunde men länkade till den klimatoroade satellitmätningsinstansen..
Påpekade att i vart fall sedan 1990 så var den högsta höjden 1994, vilket alla kan kolla.
Då drogs alla kommentarer till det programmet bort, det går ju inte att argumentera mot faktiska mätdata som dessutom i detta fall levererats av en klimatoroad grupp.
Jag minns hur även TTPP framhärdade i Maldivernas katastrof.
Jag undrade om han skulle ge sig om jag åkte ner och spårade rester efter det träd som finns på bilder dels 50 år gamla dels bara några få år tills det drogs bort?
Men ärligt borde inte kajer och satellitmätningar duga?
Som vanligt inget svar, TTPP smet alltid med svansen mellan benen, vilket de flesta andra alarmister med gör.
Borde de inte bli glada, vi har inget CO2-hot?
Jag förstår Mörners förvåning…. inte tror jag han trodde allt var ett pr-trick.
Katastroflyckan tar man inte från de som blivit beroende.
Kan Mörner få til en SSMgransking av geologin runt slutförvaret på sama sätt som kopparkorrosionen granskas nu ?
Förhoppningsvis skickar Mörner kopior till IPCC, UNEP och hela FN-garnityret. Med kopia till ”vår” f.d. Riksrevisor Inga-Britt Ahlenius som nu är FN’s chefsinternrevisor med uppgift att hålla FN till sanningen. Hon är en mycket modig svenska. Så modig att Göran Persson skickade henne i ”uppdragsexil”.
Helt underbar sågning!
AGW kommer snart att rasa ihop.
Havsnivåhöjning som uteblir, Arktis-is som hämtar sig, Antarktis slår isutbredningsrekord, globala landtemp ligger stilla i 10 år, havstemp. sjunker, öknarna minskar, glaciärernas avsmältningstakt minskar, mer skog än någonsin…..vad är egentligen problemet?
Otroligt bra och sakligt av Mörner. Jag blir dock väldigt nyfiken på varför havsnivån sjönk med ca. 20 cm rätt snabbt runt 1970. Någon som känner till det?
Mörner till president för Maldiverna?!
Vore väl ngt
Orsaken är att 12/3 1970 infördes elransonering i Sverige (som tydligen varade i en hel månad). Klart att det hade en kraftig effekt! 😉
Bra inlägg i debatten av Mörner! Kan man försöka på Maldiverna så kan man försöka på andra ställen i världen. För att motverka denna ”roffa åt sig tendens” är Mörners avslöjande brev ett exempel på hur I-länderna kan komma att utpressas. När det gäller pengar finns det bedragare överallt i världen. Maldiverna är en liten nation med en förmodligen korrrupt regim som inte drar sig för utpressning. När dyker krav upp från nästa utpressarstat? Vi såg ju nyligen här på bloggen ett rättsfall i den lilla fiskebyn Kivalina i Alaska som försökte pressa Exxon på pengar. Kivalinas invånare anklagade Exxon för stigande havsnivåer som märk väl ännu inte har inträffat, men som enligt propagandan, kommer att inträffa. Man vill alltså ha betalt för någonting som ännu inte har inträffat. I en första rättsomgång förlorade Kivalina, men de har överklagat och i en mer och mer irrattionell klimatatmosfär, vet man inte ännu vad det hela slutar med.
Ja men vad bra! Kan vi inte införa en ny elransonering så har hela klimatproblematiken löst sig på en månad. Om vi snor oss hinner vi klart till COP15. Tänk vilken fjäder i hatten för FR: ”Guys, we have already solved the problem”. 😉
Fler (inte bara roliga) bud, tack!
Alarmosfären breder ut sej. Det är dags att suga bort dess viktigaste beståndsdel, propagandan.
Mörner till president för Maldiverna?!
Det vore väl ngt?
Det dök upp något – åtminstone för mig – nu på eftermiddagen. Någon har talat om det i någon tråd här någonstans.
Landhöjningen på Grönland lär vara något i hästväg på grund av issmältningen.
Någon som har fakta?
Off topic – Cherry –picking i dagens Sydsvenskan
http://sydsvenskan.se/sverige/article559840/Haveri-behover-inte-vara-en-katastrof.html
– Anders Turesson tillhör den stora cirkus – som han själv säger – som de senaste åren rest jorden runt för att sy ihop ett klimatavtal efter Kyotoprotokollets slut år 2012 –
– Sällskapet består av flera tusen personer och deltagarna kommer från jordens alla hörn.
Är de barnsliga, delegaterna?
– Det kan man faktiskt säga, säger Anders Turesson.
Vilken av våra förnäma klimatredaktioner tar upp detta brev?
Jag menar nu när en verkligt tung svensk klimat expert uttalar sig.
Frågan är ju dessutom utomordentligt laddat, så det vore verkligt intressant journalistisk stoff. Om man nu är ute efter att sprida allsidig information.
Komplettera gärna läsningen av Möllers brev med följande artikel från 28 mars i år: http://www.telegraph.co.uk/comment/columnists/christopherbooker/5067351/Rise-of-sea-levels-is-the-greatest-lie-ever-told.html
I nästa UI-inlaga får vi säkert reda på hur det verkligen förhåller sig med Maldiverna. Olle H. snickrar kanske redan på en statistisk modell.
AOH #17
Har du inside information, eller var det bara en kul kommentar?
Uffeb
Sistnämnda gäller – mina Smileys fungerar inte här
Wolter [13]; Om det nu har varit en betydligt större ismassa över Grönland, då är det inte märkligt om man får en landhöjning när en del av tyngden försvinner. Hur mycket höjningen är har jag inga siffror på. Men landisens centrum på norra halvklotet låg över det som i dag är Ångermanland och Höga kusten, där istäcket var 3 km tjockt. Höga kusten har rest sig efter issmältningen och är nu som högst 286 meter över havet.
Hans i Lund (#6): Förändringar i havsytans nivå i förhållande till omgivande land lär också ibland bero på förändringar i jordskorpan, p g a de stora krafter som uppstår när kontinentalplattorna rör sig, spec när de kolliderar. Plattorna kan då få en viss elasticitet, och höja sig eller sjunka — vilket uppfattas som att havsytan har stigit eller sjunkit. Landhöjningen längs den nordsvenska Östersjökusten är ett annat exempel på detta.
I vår föränderliga värld är inte ens urberget riktigt ”bergfast”.
Björn,
Så långt är jag med. Stora delar av Sverige har fortfarande landhöjning – gränsen går väl i Skåne någonstans.
Men nu förefaller det vara nypåkommet, akut, kommit vips – just innan Köpenhamnsmötet eller så – typ.
Det torde rimligtvis pågått några tusen år. Eller?
Istvan
”Tung klimatexpert”?
På vilket sätt är han tung? Att han har gjort massvis med rapporter där han nästan enbart hänvisar till sina egna rapporter? För att han är en ”rebell”? Klart att han kan ha rätt (kanske fungerar slagrutor) men ”tung” är för mig snarare en objektiv person som är väldigt kunnig i många olika ämnen, som andra ser upp till, och som inte låter sin enda och bestämda åsikt lysa igenom så tydligt…
Millie, att vara expert är snarare motsatsen till mångkunnig…
Mille
Du har fullständigt fel.
Om man intresserar sig för havshöjning är Mörner tung.
Om man intresserar sig för CO2-hotet är Peter Stilbs, Richard Lindzen tunga.
Om man intresserar sig för ifall de extrema förstärkningseffekter av små temperaturändringar som CO2-hotet vilar på, är ex. Roy Spencer intressant.
De som kan lite om grodor lite om koraller lite om glaciärer lite om fan och hans moster, eller rent av är experter på alla dessa områden men inte experter på de jag skrev ovan, är fullständigt ointressanta vad gäller CO2-hotet.
Mörner är med ointressant vad gäller CO2-hotet, han bara visar katastroflyckans blindhet i ett av hoten.
Kolla ex. UI där ErikS visade till vad han ansåg var vetenskapliga bevis för CO2-hotet, den märkliga skiktteorin, som om den fanns vore mycket enkel att mäta, då vi har varierande CO2-halter över mark med i övrigt samma atmosfär och temperatur.
Eller hur?
L #24
Fåkunnig kan alltså vara motsatsen till liten expert..
Påminner mig om liknelsen med den lilla cirkeln och den lilla omkretsen…
Wolter [22]; Läs denna rapport från SKB: Istiderna som kommer.
http://www.ostrom.se/fakta%20om%20istider.pdf
Millie #23., kan man lita på en expert som har haft ”stolliga” teorier inom andra områden? Jag tror inte ett ögonblick på slagrutor, och tycker att Mörners fåfänga försök att bevisa att de fungerar är helt stolligt. Men jag ser inga skäl att på grund av ett ”guilt-by association- argument” underkänna hans expertis inom havsnivåmätningar. Exakt på vad sätt skulle det ena ha relevans för det andra?
Det finns åtskilliga exempel på framstående vetenskapsmän som är/var ”stolliga” på ett eller annat sätt. Det främsta exemplet är kanske Newton som skrev åtskilliga avhandlingar om sina religiösa grubblerier där han försökte räkna ut universums ålder från bibeln. Han höll också på med alkemiska experiment – i hemlighet eftersom han ansåg att denna kunskap var alltför kraftfull och farlig för att den skulle offentliggöras. Men hans genialitet och kompetens när det gäller fysik kan knappast ifrågasättas. Eller?
Så, vi får nog leva med att många vetenskapsmän och -kvinnor har sina knäppa sidor. Men om vi skall bedöma ett arguments hållbarhet så bör vi göra det utifrån sak och inte utifrån person. Endast om vi själva saknar förmåga att göra sakliga bedömningar så får man ta till personargumentation.
Ingemar
Viktigast Mörner styrker sina påståenden med mätdata som alla kan kolla.
Hur är det med CO2-hotet var är ett enda mätdata på effektökningen av återstrålningen sen 50:talet.
Det är en så extremt svag effekt att det inte går att mäta, vi tvingas räkna teoretiskt på så små effekter.
Det är kanske det svagaste i CO2-hotet.
Extrema forstärkningseffekter av små temperaturändringar… som om de fanns skulle verka än kraftigare vid temperatursänkningar.
Det finns ju goda argument att tillåta de energisystem som kan priskonkurrera ut fossilenergi.
Det gör många länder i Europa numer, snart kommer Sverige efter, inte tror jag en enda kopparkapsel kommer förvaras i urberget… så dumt…
Mörner var ju med i ”The great global warming swindle” där han redogjorde för sina rön. Han lär inte vara välkommen bland Oceaniens öar som gärna villl plocka poäng och bidrag för att havsnivån sägs kunna stiga i framtiden. Att han nu skrivit till Maldivernas president gör nog ingen skillnad där, det är mer nyhetsvärdet bland andra som läser det. Mörner må vara noggrann och ärlig, hos AGW går han inte hem. Milles inlägg i #23 är typiskt för AGW.
All heder åt Mörner!
Millie #23
Om också självaste Fan säger att 2 x 2 = 4…. så tror jag honom.
Det enda som intresserar mig hos en naturforskare är att han/hon söker efter sanningen, och redovisar sina resultat på ett hederligt sätt. Han skall mäta, observera, räkna, utvärdera. Han skall lyssna på kritik, ompröva om så behövs, men skall aldrig prata mot bättre vetande.
Politiska etiketter som ”rebell” eller pikanta personliga detaljer är ovidkommande.
Jag gissar att Mörner ord väger betydligt tyngre än de här organisationernas i det här sällskapet. Men det kanske kan vara bra för er att veta ändå.
ErikS:
Du är modig du, som i det här sällskapet hänvisar till auktoritet istället för till data…
Du behöver inte gissa. Eftersom Mörner har hårda mätdata framtagna på plats så väger de betydligt tyngre än din länkade lista, där säkerligen ingen av underskrivande institutionerna utfört något fältarbete på Maldiverna.
Eller tror du mer på botanister och jordbruksforskare än på en professor verksam inom havsnivåförändringar med fältdata från platsen?
ErikS
Men det de säger är ju felaktigt, alltså att ” rigorous scientific research demonstrates that the greenhouse gases emitted by human activities are the primary driver”
Jag vet att det finns en del som företräder den hypotesen, och att dessa har gjort modeller byggda på den hypotesen som då bekräftar att ifall hypotesen stämmer då stämmer den.
Men att rigorös vetenskap skulle demonstrera att mänsklig CO2 mm är tom den primära drivkraften?
Du måste skoja!
(Brevet är förstås bara ännu en appell till att lita på IPCC vilket slutnoten ju också skriver rätt ut)
Men det de säger är ju felaktigt
-> ErikS
Personligen är jag en sådan trist typ som tror mer på faktiska mätvärden än luftiga uttalanden.
Om någon kan visa att dessa mätvärden inte stämmer har jag inga problem med att ändra åsikt.
Christopher, du är helt övertygad om att det bara är Mörner i hela världen som mäter havsnåver?
Tillägg ErikS
(min sista rad ovan var eg inte ämnad att komma med. Men stämmer likväl).
Jag kommenterade alltså brevet de skrev, inte bara sammafattningen du länkade.
Erik S #37
Den frågan går ju inte ens att ta på allvar någonstans.
Synd, och lite trist att du hemfallit åt sådant numera. Tidigare var du iaf kapabel att argumentera för din ståndpunkt. (Men det var länge sedan jag såg några spår av det nu)
ErikS;
Den här diskussionen gäller Maldiverna, och jag vet ingen annan än Mörner som gjort fältmätningar av historiska nivåer där, nej.
När Thomas Palm försökte göra ner Mörner, hänvisade han till en forskare som suttit vid en dator i Australien…
Frågan återstår, vad har din länk med politiskt korrekt stöd av IPCC med saken att göra? Som Jonas påpekar tycks de ju inte ens läst IPPC:s rapport om de tror att antropogen CO2-attribuering demonstrerats.
Gör inte heller misstaget att tro att bara för att en organisations styrelse gör politiska uttalanden, betyder det inte att alla medlemmarna, eller ens en majoritet, håller med.
Hmmm, blev nog ett ”inte” för mycket i sista meningen ovan, men ni fattar nog…
Mörners forskning kan falsifieras/nyanseras med hjälp av annan mätdata från Maldiverna eller genom att lyfta fram att Mörners resultat av någon anledning är baserade på dålig metod/kontaminerade data.
Varför är det så svårt att acceptera? Finns det annan forskning om Maldiverna vill jag gärna ta del av denna. Varken slagrutor eller datormodeller bör då utgöra främsta vetenskapliga verktyg.
Jag har ingen som helst prestige i att erkänna att Maldiverna sjunker om någon presenterar forskning som är bättre underbyggd än Mörners.
ErikS # 33
Tack för att du hänvisar oss till en annan variant att försäkra sig om framtida forskningsanslag.
Skriver man:
“ Dear Senator: As you consider climate change legislation, we, as leaders of scientific organizations, write to state the consensus scientific view”
så krävs det ingen akdemisk examen för att kunna läsa mellan raderna.
Brevet avslutas också mycket tillmötesgående:
“We in the scientific community offer our assistance to inform your deliberations as you seek to address the impacts of climate change.”
ErikS. Är du så enkelriktad i ditt tankesätt som tror att varje namnteckning allvarligt värnar om att världen skall kunna räddas.
Tvärtom så förstår varje normal tänkande individ den verkliga innebörden till sådana skrivelser:
” Kan jag hjälpa dig käre senator i dina svåra framtida beslut så kanske du kan hjälpa mig vid kommande anslagsäskanden.”
Försök och motsäga det.
-> Erik S
Apropå dina försök att övertyga via konsensus kom jag att tänka på nedanstående citat.
The fact that an opinion has been widely held is no evidence whatever that it is not utterly absurd;
indeed in view of the silliness of the majority of mankind,
a widespread belief is more likely to be foolish than sensible.
Bertrand Russell
Ni är alltså säkra på att det inte finns ”hårda data” som talar för att havsnivån stiger på Maldiverna?
Erik S
Läs Olaus Petri´s # 42
Hans kommentar gäller säkert för de allra flesta av oss.
ErikS, om du har ngt bättre, eller bara har ngt som ger en annan bild är det väl bara att lägga fram det för alla att se och sedan bedöma.
Det är ju inte i den här sfären som riktig mätdata förkastas och förhånas …
För övrigt är din implikation eller fråga i # 45, formulerad som ett påstående, återigen en icke-konstruktiv icke-kommentar (se igen #39)
Om jag måste välja mellan observationer som säger; inget speciellt håller på att hända, eller extremt komplicerade och sammansatta teoribyggen som säger att något kan hända…
Då väljer jag… Ja, ni vet säkert. 😉
Skrämseln krin AGW är lite som om en läkare via genentiska prover skulle detektera att en patient har 0,5% över genomsnittet förhöjd risk att drabbas av cancer – och sedan rekommendera denna patient att lägga om hela sin livsstil.
En förnuftig läkare gör såklart inte det.
Frågan är bara: Var gömmer sig alla förnuftiga klimatologer?
Patrik
Jag förstår din liknelse, men håller ändå inte med dig riktigt.
Att CO2-halten ökar, och vilka effekter det kan få för framtida klimat, är inte detsamma som att kasta tärning där tre 1:or i rad (motsv ca 0.5% risk) medför konsekvenser som alla håller med om vore extremt oönskvärda och beredda att satsa stora pengar på att (för den låga sannolikheten) undvika.
Den sk ’klimatpåverkan’ som CO2 eventuellt har är ett ganska entydigt värde. Sannolikt är det så lågt att det nästan inte går att mäta bakom det brus som naturliga variationer utgår, speciellt på längre tidsskalor. Men det är icke desto mindre ett hyfsat väldefinerat värde och inte en ossanolik konsekvens av ngt slumpartat …
Jonas N
Välkommen hem!
(Eller åtminstone till ett svenskt tangentbord) 😉
Labbibia,
Tackar! Har varit hemma i ett dygn nu!
Och kan berätta att personen Jesus existerade på riktigt, och utgjorde en sektledare för ffa människor som ansåg sig utstötta ur samhället och för vilka han erbjöd en lockande förkunnelse. Med en framgång som var så påtaglig att man tom i kejsardömets huvudstad Rom noterade och irriterades över denna begivenhet i en avlägsen provins. Och då skall man komma ihåg att kringströvande religösa förkunnare var dussinvara på den tiden.
Ni kan väl testa att läsa här.
ErikS, jag kan läsa abstract men inte mer (de vill ha $44.12 plus moms för hela artikeln).
Men i Abstract står följande:
”The present article deals mainly with the analysis of the tidal and Sea Surface Temperature (SST) data ”
och sedan
”The objective of the analysis is to study the trends of these parameters. Trend analysis is also performed on the corresponding air temperature data ”
och det handlar öht mycket om trender trendanalys (främst gällande temperatur i luft och ytvatten).
Synd att man inte kan läsa hela. Men vad ville du ha sagt egentligen?
Tja Jonas, jag är väl mest sugen att testa sanningshalten i Olaus Petris påstående som flertalet av er verka skriva under på.
OK, och har du gjort det nu? Eller hur menar du, eller vad kom du fram till i ditt ’test’?
Jag skulle fortfarande vilja läsa resten av artikeln. Själva Abstract tycks ju till väldigt stor del handla om alarmism som sådan …
Sista 18 åren för Maldiverna från en klimatoroad grupps sammanställning av satellitmätdata finns ju för alla att beskåda.
Om den sedan är så att Mörner kan styrka de tidigare fluktuationerna, så är det väl inget att bråka om?
Maldiverna riskerar inte att utplånas p.g.a. våra fossila CO2-utsläpp, det finns inga som helst stöd för det.
Jag fattar inte hur journalistkåren kan vara så omoraliska att de tar bort alla data som visar att det inte är någon fara på färde.
Det finns goda skäl att priskonkurrera ut fossila energisystem, fattar inte alarmister att de motverkar sin sak, då de målar upp hot som är så enkla att avfärda?
Det tråkiga är att de global överhettning inte blev, allt ändrades till klimatändringar som tydligen inte heller kommer bli, orsakade av fossila CO2-utsläpp, så dammar man på med Maldiverna….. och riskerar förlora hela omvandlingsslaget.
Då gemene man inser att allt var fel, kanske det är för sent med de reella argumenten, då kanske alla tröttnat och bara skiter i de som vill påskynda peakfossilenergi.
Som jag misstänkt.
Exxon och IPCC tillsammans hand i hand.
Bara de slipper konkurrera med kärnkraft.
Tack Gunnar, det var en intressant länk. En snabb analys visade att dessa data hade en trend på +2.7 mm/år..
Den som har rejält med tålamod kan se Maldiverna dränkas (eller inte) i realtid på denna havsnivåmätare.
Tyvärr hittar jag inget sätt att få ut en graf över längre än en vecka dock… kul att se tidvattnet åka upp och ner i alla fall…
För att vara snäll mot ErikS, här är en artikel som protesterar mot Mörner, därför att de inte kan finna en teoretisk förklaring till vad han mätt upp på plats. Här står teori och fältarbete mot varandra. (Jag vet min preferens).
Slutligen; det finns flera parametrar i detta problem. Allt är relativt, havsbotten sjunker vid Maldiverna samtidigt som koraller bygger på uppåt och stormar deponerar korallkross ovanför havsytan. Skador på revet genom mänsklig inverkan kan öka erosion liksom för högt grundvattenuttag kan ge saltinströmning. Båda sakerna förväxlas ofta med havsytehöjning i populärdebatten. Vi löser inte klimatdebatten med Maldiverdiskussionen. Att ögruppen spelar politiskt på frågan är dock höjt utom allt tvivel.
Om man ska tro på satellitdatan sedan 1992 som Gunnar referar till, är ju saken avgjord. Förändringar som ligger inom vad korallatoller klarat av i alla tider. Ingen fara för Maldiverna, med andra ord.
Christopher, stort tack för att du bevisar min poäng. Ingen annan som reagerar över att det finns konkreta mätdata som motsäger vad Mörner påstår i sitt brev?
Nej, de flesta her på sajten tycker nog att sådant pill med millimeter hit och dit bare är kverulering i brist på annat att komma med.
ErikS, är du säker på att de verkligen motsäger Mörner, eller bara att de inte säger exakt samma sak?
Jag hade inte uppfattat dig som om d uville göra en poäng, snarare lite retfullt påpeka att ’alla säger inte exakt samma sak’.
Menar du att sådant behöver ’bevisas’?
ErikS #60:
Nähä du. Den studie Mörner gjort motsägs inte av satellitdatasetet. Vad Mörner konstaterar är en sänkning på 20-30 cm de senaste 30 åren (observera att de är de senaste 30 åren före 2001, inte från nu). Läs själv.
Vilken var din poäng, förresten? Har du hittat andra fältmätningar än Mörners ännu?
Christopher, det var Mörners brev jag syftade på. Min poäng var att vissa av er kanske inte riktigt lever upp till Olaus Petris inlägg. Här finns en länk till fältdata som motsäger Mörners påstående att ”In 2001, when our research group found overwhelming evidence that sea level was by no means in a rising mode in the Maldives…”.
ErikS;
Det var vad de fann. Satellitdata är inte lokala fältdata. 2-3 mm per år nästan omätbart i fält utom över mycket långa intervall.
Christopher, du vet att man kan trycka på vänster musknapp (det kallas visst att ”klicka” på modernt språk) när pilen är över den blåmarkerade texten? Här är länken igen. Fältdata.
Inte för att jag vet om den här undersökningen är av någon högre kvalité, men resultatet stämmer bättre överns med satellitdata än vad Mörners påståenden (i brevet) gör. Själv blir jag inte direkt imponerad av Mörners artiklar, om man säger så. I vilket fall finns det andra data som talar mot Mörner, vilket var det som Olaus Petri efterfrågade.
ErikS>> Vad säger du om denna artikel som nämner 12-20 cm högre havsnivå runt ca år 1100 och 19-26 cm lägre havsnivå runt ca 1730?
Inser att projektionerna säger att kommande nivåer kommer att vara högre än 12-20 cm – MEN den stödjer ju faktiskt i princip Mörner då han säger att det har varit högre nivåer än nu under medeltiden – eller?
För att det ska bli extra festligt så lägger jag även in länken till artikeln:
http://www.springerlink.com/content/527178062596k202/
ErikS, hade du hela artikeln ngnstans, eller var det bara Abstract?
Jag har bara abstract, Jonas. Tydligen har Chalmers Bibliotek inte tillgång till den här tidskriften, vilket kan uppfattas som ett dåligt tecken. Den hamnar liksom i samma kategori som Energy&Environment. Den verkar dock, till skillnad från E&E, vara indexerad i vetenskapliga sökmotorer.
ErikS>>
Från:
http://www.ingentaconnect.com/content/tandf/umgd/2002/00000025/F0020001/art00011
”The mean tidal level at Male has shown an increasing trend of about 4.1 mm/year.Similarly at Gan, near the equator,it has registered a positive trend of about 3.9 mm/year.”
Alltså ca 40 cm om 100 år…
Är det vad allt hallabaloo är om?
Tja, då kommer man ju inte så mycket längre. De beräknar trender ur temperaturer och även tidvattendata säger de. Men personligen tycker jag det låter vagt, och att där kommer en massa ’alarmistiska’ signalord i sammanfattningen brukar betyda att innehållet är tunnare eller skakigare …
Patrik, du kan (utan att titta på själva arbetet) omöjligen säga ifall de ens skulle våga extrapolera så långt in i framtiden. Det skulle inte förvåna mig om den sk ’trenden’ gäller ett snävare tidsintervall ..
Jag tycker inte att Maldiverna verkar så hotade.
Hittade den här artikeln, som pratar om en trend på ca 0.25m/1000 år under de senaste 6000 åren.
Jag vet, det säger inte så mycket om nåt idag, om vad som händer på några decennier.
Jonas N #73>> Njä, de 100 åren kom från mig. Mest för att man ofta talar om 50 eller 100 år i dessa sammanhang när man vill väcka fasa över kommande klimat. 🙂
Givetvis kan verklighetens nivåer bli lägre, högre eller ungefär enligt trenden.
Noterade bara att den observerade trenden inte är särskilt skrämmande.
Patrik, det allra mesta av ska sea level rise (SLR) hänförs till termisk expansion av vattnet i oceanerna: När det blir varmare ’sväller’ det och havsnivån höjs. Nästan inget bidrag kommer från smältande antarktisk eller grönländsk is. Eller från glaciärer som jag läste i ngt idiotiskt sammanhang i SvD idag.
Och det har ju blivit sakteligen varmare sedan 1700-talet. Men numera mäter man inte längre att havens ytvatten blir varmare, snarare det motsatta. Det borde inte vara fara å färde då.
(Den observationen emotsäger också det ofta framförda ’men vi har en massa värme på väg, pga redan utsläptt CO2. Det är fysikaliskt nonsens)
ErikS #66:
Innan du blev allt för spydig om mitt klickande kunde du kanske kontrollerat att din länk i #64 inte fungerar. 🙂
Andra gången fick du dock till den, det ska erkännas. Kul att du hittat fältdata. Fortfarande motsägs dock inte Mörners arbete, i alla fall inte från vad som går att utläsa ur abstract hos Khan mfl. (Hur kan man låta bli att ange tidsperioden i abstract???)
Om vi väljer att ta datat rakt av är det fortfarande ingen anledning att skrämma upp öarnas befolkning och hålla politikermöten under vattnet. Men jag noterar att detta är från havsnivåmätare, och åtminstone den ena i en hamn med urbanisering, vilket brukar betyda för höga värden på grund av att omgivningen sjunker. Mörner jobbade lite annorlunda, med historiska och daterade strandvallar och liknande, vilket är förklaringen till att hans analys är mer långsiktig. Ingen betvivlar dock att den globala havsnivån ökat något under 1900-talet, och det intressanta är att lokala effekter vid Maldiverna motverkat detta.
Liksom Jonas noterade jag med viss munterhet att abstract mest består av alarmistpropaganda, vilket är en klar varningsflagg i övrigt. Tips: mindre svammel så hade de fått plats med de helt väsentliga årtalen istället…
Den enes död den andres bröd. Va hettere, darwinism..