Efter Maldivernas utspel med ett regeringsmöte under vatten har Nils-Axel Mörner beslutat att skicka ett öppet brev till Maldivernas president.
Ladda ner hela brevet som pdf-dokument. Mörner letter Maldiverna
Efter Maldivernas utspel med ett regeringsmöte under vatten har Nils-Axel Mörner beslutat att skicka ett öppet brev till Maldivernas president.
Ladda ner hela brevet som pdf-dokument. Mörner letter Maldiverna
Nuvarande energipolitik leder till katastrof
Nobelpris – Fake News, Yttrandefrihet och Klimatpolitiken
Vind i Danmark
Öppen Tråd
Om mannaminne och vatten
De RÄDDA barnen
Problemformuleringsprivilegiet
Klotet hade som alla andra alarmister ett program om ögruppen som kommer slukas av havet. p.g.a. våra CO2-utsläpp.
Jag gjorde den snällaste kommentaren jag kunde men länkade till den klimatoroade satellitmätningsinstansen..
Påpekade att i vart fall sedan 1990 så var den högsta höjden 1994, vilket alla kan kolla.
Då drogs alla kommentarer till det programmet bort, det går ju inte att argumentera mot faktiska mätdata som dessutom i detta fall levererats av en klimatoroad grupp.
Jag minns hur även TTPP framhärdade i Maldivernas katastrof.
Jag undrade om han skulle ge sig om jag åkte ner och spårade rester efter det träd som finns på bilder dels 50 år gamla dels bara några få år tills det drogs bort?
Men ärligt borde inte kajer och satellitmätningar duga?
Som vanligt inget svar, TTPP smet alltid med svansen mellan benen, vilket de flesta andra alarmister med gör.
Borde de inte bli glada, vi har inget CO2-hot?
Jag förstår Mörners förvåning…. inte tror jag han trodde allt var ett pr-trick.
Katastroflyckan tar man inte från de som blivit beroende.
AGW kommer snart att rasa ihop.
Vore väl ngt
Fler (inte bara roliga) bud, tack!
Det vore väl ngt?
Landhöjningen på Grönland lär vara något i hästväg på grund av issmältningen.
Någon som har fakta?
http://sydsvenskan.se/sverige/article559840/Haveri-behover-inte-vara-en-katastrof.html
– Anders Turesson tillhör den stora cirkus – som han själv säger – som de senaste åren rest jorden runt för att sy ihop ett klimatavtal efter Kyotoprotokollets slut år 2012 –
– Sällskapet består av flera tusen personer och deltagarna kommer från jordens alla hörn.
Är de barnsliga, delegaterna?
– Det kan man faktiskt säga, säger Anders Turesson.
Jag menar nu när en verkligt tung svensk klimat expert uttalar sig.
Frågan är ju dessutom utomordentligt laddat, så det vore verkligt intressant journalistisk stoff. Om man nu är ute efter att sprida allsidig information.
I nästa UI-inlaga får vi säkert reda på hur det verkligen förhåller sig med Maldiverna. Olle H. snickrar kanske redan på en statistisk modell.
Har du inside information, eller var det bara en kul kommentar?
Sistnämnda gäller – mina Smileys fungerar inte här
I vår föränderliga värld är inte ens urberget riktigt ”bergfast”.
Så långt är jag med. Stora delar av Sverige har fortfarande landhöjning – gränsen går väl i Skåne någonstans.
Men nu förefaller det vara nypåkommet, akut, kommit vips – just innan Köpenhamnsmötet eller så – typ.
Det torde rimligtvis pågått några tusen år. Eller?
”Tung klimatexpert”?
På vilket sätt är han tung? Att han har gjort massvis med rapporter där han nästan enbart hänvisar till sina egna rapporter? För att han är en ”rebell”? Klart att han kan ha rätt (kanske fungerar slagrutor) men ”tung” är för mig snarare en objektiv person som är väldigt kunnig i många olika ämnen, som andra ser upp till, och som inte låter sin enda och bestämda åsikt lysa igenom så tydligt…
Du har fullständigt fel.
Om man intresserar sig för havshöjning är Mörner tung.
Om man intresserar sig för CO2-hotet är Peter Stilbs, Richard Lindzen tunga.
Om man intresserar sig för ifall de extrema förstärkningseffekter av små temperaturändringar som CO2-hotet vilar på, är ex. Roy Spencer intressant.
De som kan lite om grodor lite om koraller lite om glaciärer lite om fan och hans moster, eller rent av är experter på alla dessa områden men inte experter på de jag skrev ovan, är fullständigt ointressanta vad gäller CO2-hotet.
Mörner är med ointressant vad gäller CO2-hotet, han bara visar katastroflyckans blindhet i ett av hoten.
Kolla ex. UI där ErikS visade till vad han ansåg var vetenskapliga bevis för CO2-hotet, den märkliga skiktteorin, som om den fanns vore mycket enkel att mäta, då vi har varierande CO2-halter över mark med i övrigt samma atmosfär och temperatur.
Eller hur?
Fåkunnig kan alltså vara motsatsen till liten expert..
Påminner mig om liknelsen med den lilla cirkeln och den lilla omkretsen…
http://www.ostrom.se/fakta%20om%20istider.pdf
Det finns åtskilliga exempel på framstående vetenskapsmän som är/var ”stolliga” på ett eller annat sätt. Det främsta exemplet är kanske Newton som skrev åtskilliga avhandlingar om sina religiösa grubblerier där han försökte räkna ut universums ålder från bibeln. Han höll också på med alkemiska experiment – i hemlighet eftersom han ansåg att denna kunskap var alltför kraftfull och farlig för att den skulle offentliggöras. Men hans genialitet och kompetens när det gäller fysik kan knappast ifrågasättas. Eller?
Så, vi får nog leva med att många vetenskapsmän och -kvinnor har sina knäppa sidor. Men om vi skall bedöma ett arguments hållbarhet så bör vi göra det utifrån sak och inte utifrån person. Endast om vi själva saknar förmåga att göra sakliga bedömningar så får man ta till personargumentation.
Viktigast Mörner styrker sina påståenden med mätdata som alla kan kolla.
Hur är det med CO2-hotet var är ett enda mätdata på effektökningen av återstrålningen sen 50:talet.
Det är en så extremt svag effekt att det inte går att mäta, vi tvingas räkna teoretiskt på så små effekter.
Det är kanske det svagaste i CO2-hotet.
Extrema forstärkningseffekter av små temperaturändringar… som om de fanns skulle verka än kraftigare vid temperatursänkningar.
Det finns ju goda argument att tillåta de energisystem som kan priskonkurrera ut fossilenergi.
Det gör många länder i Europa numer, snart kommer Sverige efter, inte tror jag en enda kopparkapsel kommer förvaras i urberget… så dumt…
Om också självaste Fan säger att 2 x 2 = 4…. så tror jag honom.
Det enda som intresserar mig hos en naturforskare är att han/hon söker efter sanningen, och redovisar sina resultat på ett hederligt sätt. Han skall mäta, observera, räkna, utvärdera. Han skall lyssna på kritik, ompröva om så behövs, men skall aldrig prata mot bättre vetande.
Politiska etiketter som ”rebell” eller pikanta personliga detaljer är ovidkommande.
Du är modig du, som i det här sällskapet hänvisar till auktoritet istället för till data…
Du behöver inte gissa. Eftersom Mörner har hårda mätdata framtagna på plats så väger de betydligt tyngre än din länkade lista, där säkerligen ingen av underskrivande institutionerna utfört något fältarbete på Maldiverna.
Eller tror du mer på botanister och jordbruksforskare än på en professor verksam inom havsnivåförändringar med fältdata från platsen?
Men det de säger är ju felaktigt, alltså att ” rigorous scientific research demonstrates that the greenhouse gases emitted by human activities are the primary driver”
Jag vet att det finns en del som företräder den hypotesen, och att dessa har gjort modeller byggda på den hypotesen som då bekräftar att ifall hypotesen stämmer då stämmer den.
Men att rigorös vetenskap skulle demonstrera att mänsklig CO2 mm är tom den primära drivkraften?
Du måste skoja!
(Brevet är förstås bara ännu en appell till att lita på IPCC vilket slutnoten ju också skriver rätt ut)
Men det de säger är ju felaktigt
Personligen är jag en sådan trist typ som tror mer på faktiska mätvärden än luftiga uttalanden.
Om någon kan visa att dessa mätvärden inte stämmer har jag inga problem med att ändra åsikt.
(min sista rad ovan var eg inte ämnad att komma med. Men stämmer likväl).
Jag kommenterade alltså brevet de skrev, inte bara sammafattningen du länkade.
Den frågan går ju inte ens att ta på allvar någonstans.
Synd, och lite trist att du hemfallit åt sådant numera. Tidigare var du iaf kapabel att argumentera för din ståndpunkt. (Men det var länge sedan jag såg några spår av det nu)
Den här diskussionen gäller Maldiverna, och jag vet ingen annan än Mörner som gjort fältmätningar av historiska nivåer där, nej.
När Thomas Palm försökte göra ner Mörner, hänvisade han till en forskare som suttit vid en dator i Australien…
Frågan återstår, vad har din länk med politiskt korrekt stöd av IPCC med saken att göra? Som Jonas påpekar tycks de ju inte ens läst IPPC:s rapport om de tror att antropogen CO2-attribuering demonstrerats.
Gör inte heller misstaget att tro att bara för att en organisations styrelse gör politiska uttalanden, betyder det inte att alla medlemmarna, eller ens en majoritet, håller med.
Varför är det så svårt att acceptera? Finns det annan forskning om Maldiverna vill jag gärna ta del av denna. Varken slagrutor eller datormodeller bör då utgöra främsta vetenskapliga verktyg.
Jag har ingen som helst prestige i att erkänna att Maldiverna sjunker om någon presenterar forskning som är bättre underbyggd än Mörners.
Tack för att du hänvisar oss till en annan variant att försäkra sig om framtida forskningsanslag.
Skriver man:
“ Dear Senator: As you consider climate change legislation, we, as leaders of scientific organizations, write to state the consensus scientific view”
så krävs det ingen akdemisk examen för att kunna läsa mellan raderna.
Brevet avslutas också mycket tillmötesgående:
“We in the scientific community offer our assistance to inform your deliberations as you seek to address the impacts of climate change.”
ErikS. Är du så enkelriktad i ditt tankesätt som tror att varje namnteckning allvarligt värnar om att världen skall kunna räddas.
Tvärtom så förstår varje normal tänkande individ den verkliga innebörden till sådana skrivelser:
” Kan jag hjälpa dig käre senator i dina svåra framtida beslut så kanske du kan hjälpa mig vid kommande anslagsäskanden.”
Försök och motsäga det.
Apropå dina försök att övertyga via konsensus kom jag att tänka på nedanstående citat.
The fact that an opinion has been widely held is no evidence whatever that it is not utterly absurd;
indeed in view of the silliness of the majority of mankind,
a widespread belief is more likely to be foolish than sensible.
Bertrand Russell
Läs Olaus Petri´s # 42
Hans kommentar gäller säkert för de allra flesta av oss.
Det är ju inte i den här sfären som riktig mätdata förkastas och förhånas …
För övrigt är din implikation eller fråga i # 45, formulerad som ett påstående, återigen en icke-konstruktiv icke-kommentar (se igen #39)
Då väljer jag… Ja, ni vet säkert. 😉
Skrämseln krin AGW är lite som om en läkare via genentiska prover skulle detektera att en patient har 0,5% över genomsnittet förhöjd risk att drabbas av cancer – och sedan rekommendera denna patient att lägga om hela sin livsstil.
En förnuftig läkare gör såklart inte det.
Frågan är bara: Var gömmer sig alla förnuftiga klimatologer?
Jag förstår din liknelse, men håller ändå inte med dig riktigt.
Att CO2-halten ökar, och vilka effekter det kan få för framtida klimat, är inte detsamma som att kasta tärning där tre 1:or i rad (motsv ca 0.5% risk) medför konsekvenser som alla håller med om vore extremt oönskvärda och beredda att satsa stora pengar på att (för den låga sannolikheten) undvika.
Den sk ’klimatpåverkan’ som CO2 eventuellt har är ett ganska entydigt värde. Sannolikt är det så lågt att det nästan inte går att mäta bakom det brus som naturliga variationer utgår, speciellt på längre tidsskalor. Men det är icke desto mindre ett hyfsat väldefinerat värde och inte en ossanolik konsekvens av ngt slumpartat …
Välkommen hem!
(Eller åtminstone till ett svenskt tangentbord) 😉
Tackar! Har varit hemma i ett dygn nu!
Och kan berätta att personen Jesus existerade på riktigt, och utgjorde en sektledare för ffa människor som ansåg sig utstötta ur samhället och för vilka han erbjöd en lockande förkunnelse. Med en framgång som var så påtaglig att man tom i kejsardömets huvudstad Rom noterade och irriterades över denna begivenhet i en avlägsen provins. Och då skall man komma ihåg att kringströvande religösa förkunnare var dussinvara på den tiden.
Men i Abstract står följande:
”The present article deals mainly with the analysis of the tidal and Sea Surface Temperature (SST) data ”
och sedan
”The objective of the analysis is to study the trends of these parameters. Trend analysis is also performed on the corresponding air temperature data ”
och det handlar öht mycket om trender trendanalys (främst gällande temperatur i luft och ytvatten).
Synd att man inte kan läsa hela. Men vad ville du ha sagt egentligen?
Jag skulle fortfarande vilja läsa resten av artikeln. Själva Abstract tycks ju till väldigt stor del handla om alarmism som sådan …
Om den sedan är så att Mörner kan styrka de tidigare fluktuationerna, så är det väl inget att bråka om?
Maldiverna riskerar inte att utplånas p.g.a. våra fossila CO2-utsläpp, det finns inga som helst stöd för det.
Jag fattar inte hur journalistkåren kan vara så omoraliska att de tar bort alla data som visar att det inte är någon fara på färde.
Det finns goda skäl att priskonkurrera ut fossila energisystem, fattar inte alarmister att de motverkar sin sak, då de målar upp hot som är så enkla att avfärda?
Det tråkiga är att de global överhettning inte blev, allt ändrades till klimatändringar som tydligen inte heller kommer bli, orsakade av fossila CO2-utsläpp, så dammar man på med Maldiverna….. och riskerar förlora hela omvandlingsslaget.
Då gemene man inser att allt var fel, kanske det är för sent med de reella argumenten, då kanske alla tröttnat och bara skiter i de som vill påskynda peakfossilenergi.
Som jag misstänkt.
Exxon och IPCC tillsammans hand i hand.
Bara de slipper konkurrera med kärnkraft.
Tyvärr hittar jag inget sätt att få ut en graf över längre än en vecka dock… kul att se tidvattnet åka upp och ner i alla fall…
För att vara snäll mot ErikS, här är en artikel som protesterar mot Mörner, därför att de inte kan finna en teoretisk förklaring till vad han mätt upp på plats. Här står teori och fältarbete mot varandra. (Jag vet min preferens).
Slutligen; det finns flera parametrar i detta problem. Allt är relativt, havsbotten sjunker vid Maldiverna samtidigt som koraller bygger på uppåt och stormar deponerar korallkross ovanför havsytan. Skador på revet genom mänsklig inverkan kan öka erosion liksom för högt grundvattenuttag kan ge saltinströmning. Båda sakerna förväxlas ofta med havsytehöjning i populärdebatten. Vi löser inte klimatdebatten med Maldiverdiskussionen. Att ögruppen spelar politiskt på frågan är dock höjt utom allt tvivel.
Jag hade inte uppfattat dig som om d uville göra en poäng, snarare lite retfullt påpeka att ’alla säger inte exakt samma sak’.
Menar du att sådant behöver ’bevisas’?
Nähä du. Den studie Mörner gjort motsägs inte av satellitdatasetet. Vad Mörner konstaterar är en sänkning på 20-30 cm de senaste 30 åren (observera att de är de senaste 30 åren före 2001, inte från nu). Läs själv.
Vilken var din poäng, förresten? Har du hittat andra fältmätningar än Mörners ännu?
Det var vad de fann. Satellitdata är inte lokala fältdata. 2-3 mm per år nästan omätbart i fält utom över mycket långa intervall.
Inte för att jag vet om den här undersökningen är av någon högre kvalité, men resultatet stämmer bättre överns med satellitdata än vad Mörners påståenden (i brevet) gör. Själv blir jag inte direkt imponerad av Mörners artiklar, om man säger så. I vilket fall finns det andra data som talar mot Mörner, vilket var det som Olaus Petri efterfrågade.
Inser att projektionerna säger att kommande nivåer kommer att vara högre än 12-20 cm – MEN den stödjer ju faktiskt i princip Mörner då han säger att det har varit högre nivåer än nu under medeltiden – eller?
http://www.springerlink.com/content/527178062596k202/
Från:
http://www.ingentaconnect.com/content/tandf/umgd/2002/00000025/F0020001/art00011
”The mean tidal level at Male has shown an increasing trend of about 4.1 mm/year.Similarly at Gan, near the equator,it has registered a positive trend of about 3.9 mm/year.”
Alltså ca 40 cm om 100 år…
Är det vad allt hallabaloo är om?
Hittade den här artikeln, som pratar om en trend på ca 0.25m/1000 år under de senaste 6000 åren.
Jag vet, det säger inte så mycket om nåt idag, om vad som händer på några decennier.
Givetvis kan verklighetens nivåer bli lägre, högre eller ungefär enligt trenden.
Noterade bara att den observerade trenden inte är särskilt skrämmande.
Och det har ju blivit sakteligen varmare sedan 1700-talet. Men numera mäter man inte längre att havens ytvatten blir varmare, snarare det motsatta. Det borde inte vara fara å färde då.
(Den observationen emotsäger också det ofta framförda ’men vi har en massa värme på väg, pga redan utsläptt CO2. Det är fysikaliskt nonsens)
Innan du blev allt för spydig om mitt klickande kunde du kanske kontrollerat att din länk i #64 inte fungerar. 🙂
Andra gången fick du dock till den, det ska erkännas. Kul att du hittat fältdata. Fortfarande motsägs dock inte Mörners arbete, i alla fall inte från vad som går att utläsa ur abstract hos Khan mfl. (Hur kan man låta bli att ange tidsperioden i abstract???)
Om vi väljer att ta datat rakt av är det fortfarande ingen anledning att skrämma upp öarnas befolkning och hålla politikermöten under vattnet. Men jag noterar att detta är från havsnivåmätare, och åtminstone den ena i en hamn med urbanisering, vilket brukar betyda för höga värden på grund av att omgivningen sjunker. Mörner jobbade lite annorlunda, med historiska och daterade strandvallar och liknande, vilket är förklaringen till att hans analys är mer långsiktig. Ingen betvivlar dock att den globala havsnivån ökat något under 1900-talet, och det intressanta är att lokala effekter vid Maldiverna motverkat detta.
Liksom Jonas noterade jag med viss munterhet att abstract mest består av alarmistpropaganda, vilket är en klar varningsflagg i övrigt. Tips: mindre svammel så hade de fått plats med de helt väsentliga årtalen istället…