Maggie föreläser i Göteborg 29/10 kl 18.30

Vid det här laget är det ju ingen nyhet, men jag tänker nämna det ändå (UI var blixtsnabba på att finkamma nätet 🙂 ). Nästa torsdag, kl.18.30 föreläser jag på Utrikespolitiska föreningen i Göteborg.
gbg
Arrangörerna har satt rubriken “Klimatbluffen – en skeptikers syn på klimatkrisen” på mitt föredrag. Jag vill dock markera att det är deras formulering. Mitt föredrag heter nämligen “Bakom kulisserna på klimathotet” och inget annat. Jag antar att Utrikespolitiska föreningen vill skapa lite mer sensation kring mitt framträdande, därav titeländringen.
Alla är välkomna. De som inte är medlemmar i föreningen betalar 20 kr i inträde. Grabbarna från Uppsalainitiativet har lovat att komma och filma, så väl välda delar av föredraget kommer troligen att läggas ut på deras blogg.
Kom och visa ditt stöd! PS Pajer undanbedes, jag är på lågkolhydratdiet. 😉

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Kommer Du lägga ut föredraget här, för oss som inte bor på Seriges framsida.Jag vill gärna läsa det. Helena

  2. Helena: Jag kanske kan ladda upp det senare som en PPT.

  3. Patrik

    Uppsalainitiativet.org länkade i ett för dagen nytt inlägg till ett nyutkommet uttalande från KVA:
    http://www.kva.se/Documents/Vetenskap_samhallet/Miljo_klimat/Yttranden/uttalande_klimat_090922.pdf
    Kort sagt kan man säga att KVA ger oss skeptiker rätt på varenda väsentlig punkt, förutom då det gäller tillämpandet av “försiktighetsprincipen”.
    Man rekommenderar till och med i tre punkter på slutet av rapporten att vetenskapen ska förbättras på en rad områden, eftersom osäkerheterna är enormt stora fortfarande.
    Jag gjorde följande inlägg på UI:s blog:
    “Det var översättning av körsbär på hög nivå.
    Ni missar att nämnat att hela uttalandet klart och tydligt ger vid handen att vi egentligen inget vet, <i>men att vi därför bör vara försiktiga</i>.
    Det sistnämnda, angående försiktighet, är en inställning som givetvis är logisk och förnuftig.
    Men, kära UI, det som ni VILL propagera för här, att vetenskapen är i närheten av att vara säker på att katastrofen är en i någon mån alls bevisad följd av våra utsläpp av GHG – <i>det</i> kan man icke utläsa från dokumentet.
    Tvärtom.
    KVA är i uttalandet mycket noga med att (faktiskt flera gånger) understryka osäkerheterna i dagens modeller och projektioner.
    Ni missar också att räkna upp de åtgärder som de föreslår på det vetenskapliga planet;
    <i>1. Support improvements and long-term commitments in global observing systems (including satellites), making weather prediction and climate monitoring and projections more reliable; also in more accurate modelling and data-assimilation systems.
    2. Support fundamental research towards a better understanding of the climate system and its predictability on a broad range of timescales. Promote multidisciplinary research towards a broader understanding of the Earth as an integrated system, including studies of a wide spectrum of forcing, both internal (e.g. aerosols) and external (e.g. solar forcing and cosmic radiation) and associated feedback processes.
    3. Analyse in detail the paleoclimate records (historical, archaeological and geological) to more accurately define the character, in space and time, of past climate changes and their consequences for the environment. This will assist in improving climate models and provide a firmer foundation for assessing the possible impact of changes in climate during the coming century.</i>
    Precis dessa tre punkter gör ni dagligen ert bästa för att försöka övertyga “skeptiker” om att man har kommit så långt med så att betydande osäkerheter är mer eller mindre utraderade.
    Att lyfta upp denna rapport på denna er vetenskapligt betonade blog är att diskvalificera ert eget arbete.
    Att sluta nyttja fossila bränslen är logiskt på många sätt, men vetenskapen kring klimatet – ja den har fortfarande en lång väg att vandra.
    Tack för att ni länkade till uttalandet dock, nu har vi “skeptiker” en av er godkänd källa att hänvisa till närhelst ni vill påskina att vetenskapen vet.”

  4. Claudius

    Maggie: Starkt! Jag tillönskar en trevlig kväll. Och jag tycker att du ska ta dom rejält i örat för att dom har satt en annan, rätt fånig rubrik till ditt föredrag, i stället för att använda din egen.
    Tack Patrik för länken till KVA:s dokument.

  5. Åke Rullgård

    Glöm inte att meddela den rubrik som du angett för  föredraget.

  6. Tege Tornvall

    Lycka till!

  7. Claudius

    En lite grann besläktad fråga: I dagens Svenska Dagbladet inbjuds läsarna att ställa sina “klimatfrågor” till tidningen. Man avser att inför Köpenhamnsmötet belysa nyckelfrågor. Dessa ska mejlas till klimat@svd.se , se sida 6.
    Jag skickade denna fråga:
    “Om ni (SvD eller IPCC) anser att den temperaturhöjning som kunnat observeras sedan år 1900 beror på mänsklighetens förbränning av kol och olja, hur förklarar ni då de stora variationer i Jordens temperatur och klimat som ägt rum under de 100 000-tals föregående åren, då det förekom både istider och mellanliggande varma perioder, med frodiga skogar och mångahanda djur? Långt innan människan framträdde?
     
    Är det inte uppenbart att svängningarna i Jordens klimat måste orsakas av något annat än människans inverkan?”
    Men den ville dom inte ha. Den studsade tillbaka från  postmaster@svdnet.se <postmaster@svdnet.se>
    Jag har försökt två gånger med samma negativa resultat. Man vill väl inte ha obekväma frågor (som bruksanvisningarna från IPCC inte har svar på).

  8. tty

    Har ni märkt att SVD har haft en massa vackra saker att säga om källkritik i samband med den famösa SD-artikeln. T ex att  för att det skall gå att statistiska uppgifter måste det vara exakt samma saker som mäts på exakt samma sätt. Det är inte utan att man får lust att rekommendera Susanna Baltscheffsky att läsa sin egen tidning. 

  9. tty

    PS, det ska stå “jämföra statistiska uppgifter”

  10. Hahn

    Haha, UI bjuder på ett självmål igen. Dom föredrog ju som bekant att censurera sin medverkan i ett sammanhang häromdagen. Nu vänder dom frågeställningen mot Maggie. Jamen, vafan (ursäkta)…fattar dom inte att det bara är att säga välkommen så står dom där igen med dumstruten. Hur svårt var det att räkna ut på en skala?????
    Är man så skärpt (ironi) så kanske man inte kan förväntas tänka särskilt kreativt i klimatfrågan heller. Äpplet faller tydligen rätt ner även fortsättningsvis.

  11. ThomasJ

    tty #8/9: yah is very right on the bull’s eye there!  🙂
    Mvh/TJ

  12. Jonas B1

    Patrik:
    Tack för länken till KVA-dokumentet.
    Jag tycker det var ett balanserat dokument. De citerar IPCCs åsikter i de fall de är extrema, dvs kommande uppvärmning på 1,5-3,5 C. Ännu bättre hade varit att ifrågasätta detta, men det är  tydligt ett kompromissdokument.
    Ljusår bättre än Rockström och Co. Hoppas våra politiker läser detta istället, men tyvärr måste man nog vara ganska insatt för att se den stora skillnaden. Kanske KVA-ledamöter har kanaler in i regeringen så dom kan tala med varandra personligen och mer öppet. Som sagt man kan ju hoppas, det är viktiga saker detta…

  13. Patrik

    Jonas B1>> Ja, personligen hittar jag inte mkt att invända emot där.
    Den stora skillnaden tycker jag är att man inte utgår ifrån floskler som “klimatsmart”, “alla måste dra sitt strå” (fjantigt, sålänge man inte har en aning om vilket strå man ska dra och vart man ska dra det, jfr Etanolskandalen), etc.
    Denna formulering är mycket bra och stämmer exakt med vad jag anser:
    “5. In view of the potential long-term negative effects of increasing atmospheric CO2 and other greenhouse gases on climate and ocean chemistry (for example, acidification), development of mitigation technologies should be given priority.”
    Technologies – just det Thomas Palm, läste du det?
    PRECIS vad jag har försökt att få dig att förstå.
    Men… I vanlig anda, Olle H på UI anser att man “övertolkar” den formuleringen ifall man tror att de menar att ny teknik ska prioriteras. Ja tjena…

  14. Föreläser du i Stockholm så kommer jag gärna. Men lycka till hur som helst!

  15. Kjell_A Jönsson

    Kjell-A  Jönsson
    Vi som kan tänka själva borde bilda en arbetsgrupp med målet att Maggie får föreläsa i Globen eller annan större plats i Stockholm.  Stockholm är trots allt  den plats där medias maktcentrum finns.
    Kjell-A Jönsson

  16. Åke Rullgård

    Re #15;
    God idé!