Sent i våras gav klimarealistene ut Morten JØdals ”MiljØmytene – står vi framfor verdens undergang?”. Klimatsans Sture Åström recenserade boken och avslutande med orden ”boken borde vara en självklar läsning för varje seriös debattör av klimat och miljö”.
https://www.klimatupplysningen.se/2017/05/18/fakta-om-miljohoten/
Sagt och gjort, nu har jag läst, njutit och lärt. Morten JØdal bjuder på sina rika erfarenheter, djupa kunskaper och insikter på ett mycket läsvärt och sympatiskt sätt. Otaliga gamla katastrofkändisar väcks till liv, men nu får vi inte bara medias upphetsade hotbild serverad utan historierna vederhäftigt belysta och jag instämmer med Åströms uppmaning.
Ett urval av rubriker får karakterisera boken: Det var en gång en döende skog; Det normala är svängningar; Föroreningar – det blir stadigt bättre; De förlorade möjligheterna (GMO); Klimatet – alla problems moder; De då(r)liga miljölösningarna; Medierna – bedriver de klimatpornografisk kampanj?; Aktörerna i miljö och klimatdebatten – har de en agenda?
Miljömyterna bleknar kapitel för kapitel samtidigt som världens undergång försvinner in i en alltmer avlägsen framtid.
JØdal hjälper även till med att avliva ett par gamla sanningar från förr d.v.s. innan media blev en del av miljörörelsen, bl.a. Thor Heyerdahls uppfattning om varför skogen på Påskön försvann och LNT-hypotesen.
Vi, som växte upp med Heyerdahls berättelser om den exotiska Påskön, fick tidigt kontakt med ekopessimismen, berättelsen om befolkningens ekologiska självmord genom att de utrotade skogen på ön. Men, på senare år har forskningen gått vidare i nya spår. Arkeologerna Hunt & Lipo reste till ön med Heyerdahls och hans efterföljares hypoteser i bagaget och återvände med en helt ny berättelse.
De tidiga bosättarna förde med sig den polynesiska råttan och råttorna gjorde vad råttor normalt gör, de förökar sig ihärdigt och med stor avkomma i varje kull. Alla dessa råttor åt frön, bland annat frön till påsköpalmen. Palmbeståndet tynade med tiden bort och dog till slut ut.
Varför missade Heyerdahl de otaliga och tydliga spåren av råttorna på ön? Förklaringen kan enligt JØdal vara att han stod nära ekosofin, som lär att de flesta förändringar i naturen beror på oss, är skadiga och ger obalans i ”ekosystemen”. Att framställa råttorna som avskogningens syndabockar var kanske väl magstarkt för en ekofilosof.
Under kapitlet ”Tsjernobyl – litt under 50 dØde” lyfter JØdal upp debatten kring LNT- hypotesen (Linear No Threshold). Den lanserades av genetikern och nobelpristagaren Hermann Muller (1946) och innebär att all joniserande, “radioaktiv”, strålning kan vara skadlig oavsett hur låg dosen än är. Mullers hypotes om LTG har sedan legat bakom beräkningar kring faran med joniserande strålning.
Toxikologen Calabrese har nu på senare tid fått tillgång till och analyserat hemligstämplade brev och dokument, som visar att Muller höll tillbaka data för att underbygga sin hypotes. Muller påstod att han hade data med låga stråldoser vilket han inte hade. Andra forskare hävdade vid tiden för Mullers nobelpris att de hade resultat från ett stort projekt vilket visade att LNT hypotesen inte höll. Trots detta påstod Muller, till och med i sin nobelföreläsning, att det inte finns någon trygg nivå för joniserande strålning.
https://www.cato.org/people/edward-calabrese
Mullers LNT fick som sagt genomslag och ligger nu till viss del bakom allmänhetens skräck för joniserande strålning, radiofobi. Den myten har dock i våra dagar alltmer fått ge vika för den mer och mer vetenskapligt övertygande hypotesen om radiation hormesis d.v.s. att lågdosstrålning inte bara är ofarlig utan till och med kan ge positiva hälsoeffekter genom att trigga cellernas system för reparation av skadad DNA.
Bokens sista avsnitt handlar om aktörerna bakom miljömyterna:
Miljörörelsen, ”den grØnne bevegelsen”. Gemensamt för den omfattande och spretiga rörelsen är att den anser att jordens resurser är begränsade, att människan inte hör hemma i naturen och att den arbetar för nolltillväxt, kort och gott – ekologism. Aktörerna önskar kontrollera och reglera både våra liv och samhället i stort och anser att demokratiska samhällen inte kan lösa miljöproblem. Ofta, som t.ex. när det gäller GMO produkter, är ideologin viktigare än människors liv och hälsa.
Forskningen/forskarna. Forskningen ska tillhandahålla god forskning, men stämmer detta när det gäller miljö- och klimatfrågorna? JØdals frågor är många och allvarliga och svaren oroväckande. Ett intressant och tyvärr talande exempel. Norges tidigare statsminister akademikern Gro Harlem Brundtland är en av de centrala aktörerna i klimatfrågan. Hon har uttalat sig för ”at forskningen må arbeide på et annet vis, og legge den grunnleggende vitenskapelige metode til side”. Hur trovärdig är den forskning som lagt den vetenskapliga metoden åt sidan? Brundtland menar även att det är omoraliskt att tvivla. Den vedertagna uppfattningen är annars just att Forskare Ska Tvivla!
När professor Lennart Bengtsson blev invald i den klimathotsskeptiska tankesmedjans (GWPF) styrelse möttes han av en storm av protester. Den press han upplevde var så stark att han blev rädd för sin egen hälsa och till och med säkerhet. Efter tre veckor avgick han. Klimatforskaren Roy Spencer skrev då att ”Trakasserierna av Lennart Bengtsson är det senaste exemplet på dåligt uppförande av klimatforskare, som har gjort ett avtal med djävulen. De har bytt ut sin vetenskapliga själ mot forskningsanslag, prestige och tillgång till vetenskapliga journaler för att publicera sina artiklar”.
Exemplen får tala för sig själva.
Media, fjärde statsmakten behandlas särskilt i kapitlet ”Medierna – bedriver de klimatpornografisk kampanj?” men svaret genomsyrar hela boken och vi kan även från vår sida om Kölen hålla med om att media överdriver, selekterar, utestänger och framhåller ”allt som kan gå gal(e)t”.
JØdal trycker på att media har ansvar för att objektivt förmedla fakta, men genom sin propagandaliknande hållning hålls allmänheten okunnig i miljö- och klimatfrågorna. Det är framför allt ett demokratiskt problem, en okunnig opinion driver lätt politikerna att fatta just galna beslut.
Medan de grönas centrala ideologiska och politiska mål är ett samhälle utan fossila bränslen är vi i dagsläget helt beroende av dem. Om vi överger dessa, naturliga, bränslen innebär det en omläggning av hela det moderna industrisamhället samtidigt som de fattiga länderna och dess människor får svårt att ta sig ur sin fattigdom. När såg vi i media en trovärdig analys av konsekvenserna av miljörörelsens fossilfria drömsamhälle?
Med media som en del av miljörörelsen närmar vi oss alltmer ett ekokratiskt samhälle.
Politiken och politikerna har godtagit de flesta av miljörörelsens hot om pågående och kommande miljökatastrofer, men framför allt har de mer eller mindre samstämmigt tagit till sig det s.k. klimathotet och arbetar nu på alla nivåer för ett ”grØnt skifte”.
Politiken bidrar dessutom på egen hand till och förstärker denna katastrofuppfattning genom dess politiska styrning av forskning och forskningsmedel. JØdal påpekar även att det är politikerna som skriver IPCCs SPM, sammanfattningen av och för politiker. När forskarna har sagt sitt får politikerna sista ordet. Ett exempel från arbetet med den senaste rapporten, forskarna skrev: ”många av de mest bekymmersamma effekterna av konsekvenserna av klimatförändringar är i själva verket exempel på dålig förvaltning och underutveckling”, vilket ströks av politikerna.
Politikerna arbetar som sagt för ett ”grØnt skifte” och är för en snabb övergång till alternativa energikällor. JØdal skriver ”att möta ett matematiskt modellerat problem i en fjärran framtid utan att ta hänsyn nutiden är inget annat än omoraliskt”.
Dessutom trycker JØdal gång efter annan på att politikerna har fel fokus. I dag är dess stora hotbild, som sagt, eventuellt kommande katastrofala klimatförändringar någon gång i framtiden. MEN! Vårt allra största verkliga miljöproblem idag är de allvarliga luftföroreningarna inomhus i fattiga länder. Detta problem berör 3 miljarder och dödar årligen uppskattningsvis 4 miljoner människor och ingen politiker snackar om det!
Ingen talar heller om lantbrukets stora miljöpåverkan genom att lägga beslag på naturen, snarare har de målsättningen att gynna ett mer ”grönt” lantbruk, ekojordbruket, som kräver dubbelt så stor odlingsareal som det traditionella jordbruket.
Morten JØdals beskriver klimat- och miljöpolitiken som en ny form av kolonialism, vilken i grunden är misantropisk – människofientlig.
”MiljØmytene – står vi framför verdens undergang?” är mycket, mycket välkommen och oerhört viktig, den kan rentav bidra till möjligheten att rädda vår hotade demokrati från undergång.
Ann Löfving-Henriksson
https://www.svd.se/kan-trump-forsta-harvey–utan-att-forsta-klimatet
Det finns många myter som underhålls betydligt bättre än vår infrastruktur.
Satsning på alternativ energi är lönsam, under vissa villkor. Villkor som kräver subsidier från befintliga systemviktiga produktionsanläggningar, vilket gör att dessa läggs ner.
Idag kommer satsningen på höghastighetstrafik att presenteras.
Samtidigt kommer ett utslag i domstol om misslyckad upphandling av spårvagnar i GBG.
I Huston börjar vattnet sjunka undan. Många räddade tack vare en fungerande social frivillig insats med muskelbilar och båtar med stora motorer.
I norr avbryts seglingen mot norr på 80 breddgraden: http://www.arcticmission.com/arctic-mission-reaches-furthest-north/
GMO är ingen lösning, eftersom de viktigaste grödorna kräver årlig spridning av giftiga kemikalier, som inte bryts ner särskilt snabbt, för att de utlovade skördarna skall nås. Ett säkert sätt att förgifta livet i haven.
https://expertsvar.se/pressmeddelanden/forskare-tar-samlat-grepp-om-hoten-mot-manskligheten/
#1
Endast media med en agenda kan vara så tvärsäker på att klimatförändringar orsakat Harvey.
Utan att SVD förstår detta hur kan den anses vara en kvalitetstidning?
http://www.drroyspencer.com/
https://judithcurry.com/2017/08/27/hurricane-harvey-long-range-forecasts/
https://realclimatescience.com/2017/08/my-new-video-drowning-the-fake-news-about-hurricane-harvey/
https://wattsupwiththat.com/2017/08/30/climate-communism-the-russians-arent-buying/
Lustfylld läsning trots allt!
https://www.youtube.com/watch?v=eOpxrPV-HRw
Pragmatiskt och intressant – dock ej att rekommendera för Olle (r) som är av den uppfattning att det är likadant eller sämre ställt i dagens Polen än på kommunisttiden.
http://thenews.pl/1/241/Artykul/322044,BALANCE-The-economics-of-nuclear-energy
Allt detta grundad den gröna rörelsen som vill göra gällande att vi lever i de yttersta dagarna, om vi inte snarast vänder om och slaviskt följer deras påhittade väg till “frälsningen”.
begreppet “radioaktiv strålning” finns inte. Strålning är antingen joniserande eller icke-joniserande. Däremot kan materia vara radioaktiv. Det råder heller ingen kontrovers mellan de två modellerna över risk och dos. Eftersom strålkänslighet varierar mellan åldrar, kön och individ har man ingen aning om vad påverkan blir för en specifikt fall för låga stråldoser. Det går lika gärna att hitta kurvor som visar förhöjd känslighet vid låga stråldoser. Så vad göra? K.I.S.S! Dvs anta att sambandet är linjärt ner till noll stråldos. Ändrar inte det praktiska strålskyddarbetet ändå. I Frankrike har vår motsvarighet däremot lagt in en tröskel där man pekar på just osäkerheterna vid låga doser.
För de som tror att det finns överdrifter så konstaterade man att doserna i Hiroshima och Nagasaki var högst 30% av vad man tidigare trott och uppmätt. Men antalet cancerfall bland de överlevande var ju fortfarande detsamma alltså har man lite i skymundan uppgraderat dosgränserna internationellt. Motsvarigheten till IPCC för strålsäkerhet är ICRU. En helt annan dignitet och transparens finns där. Det går inte alls att jämföra forskningsfälten med varandra.
Sedan utnyttjar sådan som Greenpeace och andra strålningsskräcken för att sprida lögnaktiga myter om Fukushima t.ex. men det är en annan sak. Vore bättre om vi fokuserade på våra Radonbostäder istället. En större källa till verklig oro.
Han blev följaktligen ett riktigt hatobjekt för klimatkramarna, inklusive vår Thomas P
Mer om honom finns i en kort runa på KU, med länkar https://www.klimatupplysningen.se/2011/11/18/in-memoriam-zbigniew-jaworowski/
https://www.gatestoneinstitute.org/10838/sweden-fake-news
In most democratic countries, media are, or should be, critical of those who hold power. In Sweden, the media criticize those who criticizes those who hold power.
Gru Harlem Brundtland ligger bakom mycket av den rådande politiska hegemonin om ett förestående klimathot och ett undertryckande av fri vetenskap. Som du skriver: “Norges tidigare statsminister akademikern Gro Harlem Brundtland är en av de centrala aktörerna i klimatfrågan. Hon har uttalat sig för ”at forskningen må arbeide på et annet vis, og legge den grunnleggende vitenskapelige metode til side”. Hur trovärdig är den forskning som lagt den vetenskapliga metoden åt sidan? Brundtland menar även att det är omoraliskt att tvivla. Den vedertagna uppfattningen är annars just att Forskare Ska Tvivla!”
Hon är, enligt min mening, en vedervärdig människa och en stor skam för Norge. Jodå, vi har våra egna svenska rötägg – exempelvis vår nuvarande utrikesminister. Men frågan är om någon annan politiker än Gru har åstadkommit lika stor skada för forskningen som hon.
Vi lever idag under stövelklacken från MP när det gäller klimatpolitiken. Det kostar folkhushållet redan stora pengar i energikostnader, transportkostnader och jobb. I samarbete med SMHI så skapar också länsstyrelserna totalt meningslösa kostnader för statsbygge och bostadsplanering. Läs en byggnadsentreprenörs vedermödor i Bohuslänningen:
http://www.bohuslaningen.se/%C3%A5sikt/debatt-och-ins%C3%A4ndare/kommer-havsniv%C3%A5n-att-h%C3%B6jas-s%C3%A5-snabbt-1.4580783
Jag citerar:
“senaste kravet: 3,2 meter. I klartext för oss, i det nu pågående planarbetet, kommer byggnaderna att hamna 1,87 meter över den högsta vattennivån som uppmätts de senaste 30 åren”
Jo, länsstyrelsen vill att all byggnation skall ligga 3,2 meter över medelhavsnivån. Detta i ett landskap där havsnivån sjunker!
Vilket ansvar har SMHI för att de lurar landsting och kommuner runt om i Sverige? Kan myndigheter få lov att ljuga hur mycket som helst och tvinga folk att efterleva deras regler utan rättsliga påföljder? Tydligen, ty i Sverige gör inga myndigheter några fel. Och skulle det bli fel så är det inga påföljder eller ansvarstagande.
Några siffror för att få perspektiv:
1806 nådde Scoresby 81 gr 30 min Nord med Resolution norr om Spetsbergen
1868 nådde Nordenskiöld 81 gr 42 min Nord med Sofia också norr om Spetsbergen
1908 nådde Peary 82 gr 30 min Nord med Roosevelt i Nares-sundet mellan Grönland och Kanada
1934 nådde Nikolajev 82 gr 42 min Nord med Sadko öster om Frans Josefs land
Det sista är såvitt jag vet fortfarande nordrekord för en icke-isbrytare. Observera att Scoresbys fartyg var ett rent segelfartyg och att “kronoångfartyget Sofia” hade en 60 hk maskin.
Nu kan man visserligen säga att Hadow hade otur med sitt val av “väg till Nordpolen”. I fjol var det mycket öppet vatten norr om Berings sund vilket det däremot inte är i år. Hade han försökt norr om Spetsbergen hade han gissningsvis kommit minst en grad nordligare, även om det är mycket is även i det området i år. Mellan Frans Josefs land och Severnaja Zemlja där Sadkos nordrekord sattes skulle han däremot möjligen ha kunnat sätta ett nytt rekord. Där finns faktiskt stråk med öppet vatten upp mot 83:e breddgraden
Segla till nordpolen i en liten segelbåt lär dock ingen göra i första taget. Och kommit nordligare än Hadows expedition har varenda turist som seglat upp till Hinlopenstraedet på Svalbard. Verlegenhuken som man då måste runda (på behörigt avstånd) ligger strax norr om 80:e breddgraden.
SMHI påstår att klimatförändringarna skulle innebära en ökning av nederbörden i den grad att kanalen upprustas för att klara av översvämningar. Idag vet vi att problemen är de helt motsatta. Hela sommaren 2017 har kanalen varit stängd för visa djupgående båtar på grund av den LÅGA vattennivån.
Planläggningen har pågått sedan 2014 och enligt SMHI:s förutsägelser skall vattennivån i Slätbaken var 90 cm över nuvarande nivå år 2100. Även om så skulle vara fallet är det knappast något att oroa sig för eftersom när kanalen byggdes var vattennivån just ca 80 cm högre än dagens. Detta bekräftas på de sjökort som jag har som sjömättes 1812.
Även om vattennivån steg 2.5 meter i Slätbaken skulle den enkla åtgärden bara vara att ta bort Mems sluss, som är den första slussen i systemet.
SMHI är i det närmaste en kriminell organisation man kan komma.
Kan man stämma ett statligt verk för inkompetens.
Ska jag vara petig, heter det joniserande strålning, inte radioaktiv. Den skapas bland annat via radioaktiva sönderfall, men också när kosmisk strålning träffar atmosfären.
På tal om att sådan strålning alltid skulle vara farlig: Jag har sett kärnkraftshatare påstå att WHO:s generalsekreterare har sagt just det. Jag försökte kolla upp, men hittade inget sådant uttalande. Däremot ett likadant uttalande som handlade om bruk av tobak, inte om joniserande strålning. Det förefaller som kärnkraftshatare har ljugit ihop något genom att ta ett verkligt uttalande och byta ut några ord.
Jag håller inte med om att de fattiga skulle få svårt att ta sig ur fattigdom om vi snabbt slutar använda fossila bränslen. De skulle få det helt omöjligt att ta sig ur fattigdomen! Dessutom skulle dagens rika människor också kastas in i fattigdom. Propagera för snabbavveckling av de fossila bränslen är att vilja kasta in världen i en permanent, ekonomisk katastrof, med misär, massvält och drastiskt minskande medellivslängd som självklara följder!
Säker på att det var palmblad? Pollenstudier tyder på att större träd dött ut 70 år innan första holländarna besökte ön. I vilken mån det var råttorna eller avverkning som hade största rollen i att ta kål på träden vet jag inte om man kan avgöra.
Det är dock ostridigt att praktiskt taget samtliga fågelarter som fanns på Påskön redan var utdöda innan europeerna kom dit. De mindre kan råttorna ha tagit kål på, men de större måste människor ha svarat för.
Samma mönster går f ö igen överallt i Polynesien. Även på Hawaii var större delen av faunan och floran redan utdöda när de första europeerna kom dit på 1700-talet och ytterligare ett antal djur och växtarter sågs bara av Cooks expedition och aldrig mera.
För den som är intresserat av frågan mera i detalj rekommenderar jag:
Steadman, D. W. 2006. Extinction and Biogeography of Tropical Pacific Birds.
Boken innehåller f ö även en mycket förtjänstfull beskriving av Polynesiens geografi, natur och historia.
“”This discussion is behind us. It’s over,” she told reporters. ”The diagnosis is clear, the science is unequivocal — it’s completely immoral, even, to question now, on the basis of what we know, the reports that are out, to question the issue and to question whether we need to move forward at a much stronger pace as humankind to address the issues.”
//Gro Harlem Bruntland i maj 2007, före detta chef för WHO och sändebud i FN:s klimatgrupp”
Någon med inside information inom MP som kan bekräfta? Skulle kanske kunna ge en nytändning där
https://wattsupwiththat.com/2017/08/31/michael-manns-claims-that-harvey-was-caused-by-global-warming-are-destroyed-by-an-operational-meteorologist/
Katastrofer som drabbar USA utnyttjas av de som brukar larma om att människan styr över vädret.
Andra förundras över naturens nycker.
http://www.drroyspencer.com/2017/08/houston-area-flooding-seen-from-space/#comments
Tack för tipsen!
Chalmers under ledning av Olle H. tar ett samlat grepp om civilisationens ständigt nya hot mot mänskligheten. Låter lite som Romklubben i kubik och media kan utan att tappa ansiktet släppa det gamla uttjatade klimathotet som i det nya stora perspektivet förlorar stinget.
Mediehösten kan bli intressant.
Som påpekats ovan duger inte heller palmer till att göra “kanoter” av. Men påsköborna kunde fiska ändå, för de små båtar av vass som växer i en av kratrarna. Det finns helt enkelt ingen anledning till att massavverka skog för dessa syften.
Jag har förresten själv varit på Påskön under en tid och besökt kratrarna, stenbrottet mm. Jag menar inte alls det gör mig till expert. Men lite kul att ha tagit sig dit på egen hand under segel likt polynesierna en gång gjorde. En fantastisk plats med eller utan träd och statyer.
Det var en intressant länk, som jag först nu hade läst. Men läsningen är mer underhållande än att den är olycksbådande, alltså som i ännu mer neo-Malthusiansk Rockströmeri och nya Romklubbar.
Det som beskrivs som ett ‘forskningsprogram’ (om alla domedagsscenarier man kan komma på) sträcker sig alltså över 8 veckor, och handlar mest bara om prat. Alltså att där skall komma en massa domedags’experter’ för att hålla föredrag och prata med varandra. Och detta är två dagar under 1:a veckan.
Innan dess skall katastrofkänslan manas fram med ett populär’vetenskapligt’ föredrag och en dags ‘katastrofscenarier’ riktade åt hela allmänheten (minsann)!
Resten av ‘forskningsprogrammet’ skall dessa ‘experter’ komma och hälsa på för att delta i ‘aktiviteter’ under iaf en vecka. Med andra ord, där kommer inte att ske någon forskning i detta ‘forskningsprogram’, utan det handlar mest om sociala aktiviteter, nätverkande och självbekräftlse i (lite större) alarmistkretsar.
Som Olle H själv beskriver ‘forsknings’-delen av programmet:
.. för att sedan övergå till restaurang- eller pubbesök för fortsatt katastroffrossande när dagen blir till kväll (får man förmoda).
Nej, det är inte ngt att jaga upp sig för. Troligen har Olle H (och Anders S) sökt och fått lite pengar för en 1-veckas workshop, och de hoppas att några av deltagarna skall spendera en vecka till (ev fått lite extra reesepengar) … men mer är det inte.
Att det benämns ‘forskningsprogram’ är förstås ett skämt. Men också det tyvärr ack så vanliga misbruket och rena tortyren av språket som vi ju är vana vid från den kanten.