Met Office låtsas igen

Morgonens digest från PhysOrg hade en artikel “British scientists offer explanations on global warming pause”.

Jaha? Verkar intressant att höra vad experterna kommit fram till?

Men det hela är närmast parodiskt, och kan väl närmast sammanfattas i att man vet inte ett jota. Man bara räknar upp ett antal faktorer som man väl egentligen tidigare hävdat saknade betydelse <jämfört med koldioxiden>.

Speciellt lustig är passagen om att deras modeller givetvis visar på existens av “uppvärmningspauser”.

Läs och förundras…

(Men här i Sverige har vi ju givetvis några trogna kämpar (Rockström, Hedberg, Holmgren … och vår egen Stig Moberg) som hävdar att det inte ens finns någon “uppvärmningspaus”)

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. latoba

    Ännu värre: Smältande isar hotar världsekonomin. SvD idag: http://www.svd.se/naringsliv/smaltande-havsisar-hotar-hela-varldsekonomin_8372092.svd
    Skrämsel på högsta nivå sprids av TT över hela Sverige! Tar det aldrig slut?

  2. #1 latoba
    Appropå artikeln i SvD:
    https://www.youtube.com/watch?v=DMSHvgaUWc8

  3. Anders Persson

    Problemet för de meteorologer som är oroliga för klimatförändringar är att de är under press att solidarisera sig med de propagandistiska versioner som deras arbetsgivare för ut.  Det är lite grand som i Östeuropa före 1989: det fanns säkert en massa tjänstemän som ville ha social jämlikhet utan att de därför ställde upp på den sovjetryskt påtvingade politiken.
     
    Meteorologer har i alla tider vetat att förändringar går i zick-sack. Ingen betvivlar att det t.ex. sker en storskalig uppvärmning over Skandinavien mellan januari och juli, men hur många lekmän är medvetna om att under en 1/3 av tiden blir det kallare eller så stagnerar temperaturen? I ett inlägg på finska YLE:s vädersida påpekade jag detta http://www.yle.fi/saa/saarinki/?openSpark=20544
     
    Men lika lite som vi kan “förklara” varför det blev kallare just mellan 27 april och 6 maj 2012 kan vi “förklara” varför temperaturen nu stagnerat: det är slumpvisa variationer, men över decennier i stället för över dygn. Men vi vet att under en klimatförändring, som sker över sekler, kommer temperaturen under 25-30% att ”backa”. Detta har Met Office och andra modeller visat sedan länge.
     
    Att det inte förts ut förrän nu beror helt på politisk styrning. Den som för 10 år sedan (minns värmeböljan sommaren 2003) inte ställde upp på att temperaturen skulle skena iväg rakt uppåt fick ”problem”. Ty den primära politiska motivationen var och är att ställa om energipolitiken: meteorologerna och meteorologin får i detta sammanhang fungera som ”useful idiots”.
     
    Och varför inte? Vad spelar ett 1000-tal meteorologers framtid och anseende för roll när större frågor står på spel?
     
     
    Var det inte Churchill som 1940 offrade tusentals människor i Coventry inför ett väntat tyskt bombanfall bara för att inte riskera att avslöja att de kunde läsa Lutwaffes telegramtrafik?

  4. Håkan Bergman

    Anders Persson #3
    Man kan förvisso aldrig veta med säkerhet vad som var sanning eller myt eller ren lögn under den tiden, men historien om Churchill och räden mot Coventry lär vara en skröna. Inget konstigt med det, ljuger man så friskt som man gjorde vid den tiden, man var tvungen, så kommer skrönorna som ett brev på posten.
    https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_the_Beams

  5. Slabadang

    Cirkelresonemangen och dess tilhörande motsvarande bevis!
    Den bortförklaring som säger att värmen gömmer sig i djuphaven tillhör den mest patetiska arten. Förutsättningarna för denna extrema tillägshypotes är antivetenskaplig och bortom både fysiska lagar, statistiska regler samt utanför observationer och mätdata.
    Numer så är klimatvetenskapens rastgård på det fängelse de byggt själva för trångt och de travar av tidigare alarmistiska påståenden de lagrat tidigare välter nu varandra så fort nån rör sig på gården.
    Värmen skall alltså på något sätt sedan 1998 undgått Argobojarna samt de satelliter som mäter havsytetemperaturen och från de mätningar argobojarna de inte kan göra på grund av djupet har enligt Trenberth och tillskyndare till hans teori höjt djuphavstemperaturen med 0.002 C !!!
    När detta “ökade värmeinnehåll” i haven inte heller kan skönjas i någon ökat hastighet i  havsytehöjning så tätnar mystiken till rena ärtsoppan. Klimatmysticismen har fått sina ambassadörer!
    Sen bör man ställa en ytterligare kontrollfråga till MetO ochTrenberra … “men vänta nu … var det inte atmosfären som skulle värmas av mer co2? … och vad är det för ny klimatfysikalisk förklaring till att inte detta skett samtidigt när vi under “hiatusen” släppt ut nästan en tredjedel av all mänsklig co2 sedan 1750? Att bara havet värms upp men inte land eller atmosfär under denna period … hur fan går det till rent klimatmodelleringsmässigt?
    Men behöver inte vara “klimatexpert” för att inse att denna tilläggshypotes “make no sense”!
     
     
     
     

  6. Ingemar Nordin

    Anders P #3,

    Jag håller med. Och problemet är ju också att man tydligen ignorerar denna visdom om naturliga långvariga fluktuationer när man i IPCC-rapport efter IPCC-rapport beräknar klimatkänsligheten på basis av vad som skedde i slutet av 2000-talet.

  7. Slabadang
    Lustigt att det här med den påstådda uppvärmningen av haven kommer nu. det var ju som du säger atmosfären som skulle värmas upp enligt välkänd fysik sedan Arrhenius dagar. Det var ju faktiskt gold standard settled science och så fallerar prediktionen.
     
    Det finns ingenting man kan hävda som ändrar på detta faktum, inte ens om man skulle hitta den försvunna värmen i Al Gores källare.

  8. Slabadang

    “Big Oil! He he he he he he he!!
    Den Orwellska påhittade fienden. Grantham institutets finansiärs aktie portfölj ser ut som följer med de tjugo största innehaven. Bob Ward är kompis är den ettrige pitbull som hiugger efter alla skeptiker och allt som granskar klimathotet och jobbar för detta institut.
     
    GOOGLE INC-CL A GOOG US USD 2,152,413 $887.88 1,911,084,454 5.02MICROSOFT CORP MSFT US USD 55,476,194 $34.36 1,906,162,026 5.01COCA-COLA CO/THE KO US USD 41,073,912 $40.46 1,661,850,480 4.37PFIZER INC PFE US USD 55,724,978 $27.78 1,548,039,889 4.07CISCO SYSTEMS INC CSCO US USD 62,486,663 $24.34 1,520,612,944 4.00ORACLE CORP ORCL US USD 47,057,601 $30.11 1,416,904,366 3.72PROCTER & GAMBLE CO/THE PG US USD 16,259,487 $78.02 1,268,565,176 3.33PHILIP MORRIS INTERNATIONAL PM US USD 14,060,363 $87.53 1,230,703,573 3.23CHEVRON CORP CVX US USD 9,734,286 $119.08 1,159,158,777 3.05PEPSICO INC PEP US USD 13,813,579 $82.04 1,133,266,021 2.98HEWLETT-PACKARD CO HPQ US USD 44,137,588 $24.93 1,100,350,069 2.89WAL-MART STORES INC WMT US USD 14,408,975 $74.59 1,074,765,445 2.82EXPRESS SCRIPTS HOLDING CO ESRX US USD 16,956,612 $61.92 1,049,953,415 2.76INTL BUSINESS MACHINES CORP IBM US USD 5,447,767 $191.28 1,042,048,872 2.74COLGATE-PALMOLIVE CO CL US USD 14,037,182 $57.95 813,454,697 2.14MCDONALD’S CORP MCD US USD 7,894,596 $99.82 788,038,573 2.07TARGET CORP TGT US USD 9,883,988 $69.33 685,256,888 1.80APPLE INC AAPL US USD 1,621,078 $409.22 663,377,539 1.74EXXON MOBIL CORP XOM US USD 5,633,137 $90.30 508,672,271 1.34
     
    Grantham är överviktad i oljeaktier och när “Big Oils” främste konkurrent är kolindustrin så är det ett bondeoffer att ta på sig rollen som the “bad guy” utan att protestera .Istället kan de fnissa i bakrunden när alla små gröna nyttiga idioter som Thomas P och Olle Häggstöm springer “oljelobbyns” ärenden.   

  9. Slabadang

    Perfekt!
     
    Det är så pinsamt så man kan bara rodna å MetOs och IPCCs vägnar. 🙂

  10. Pelle L

    Slabadang #8
     
    Inte nog med att de gått “all in” på Big Oil.
    Även tobakslobbyn är väl representerad genom Philip Morris Int’l  😀

  11. Gunnar Strandell

    Slabadang #8 och Pelle L #10
    Företag som förbrukar energi i stor skala får tydlligen inte plats på listan.
    Stål, cement, papper, maskiner eller byggnader behövs ju inte i den nygamla ekonomin som nu blivit grön.
     
    Niklas Zennström förde fram samma tankegångar i sitt sommarprogram. Industrin är på väg ut.
     
    De kanske har rätt. Detroit har ju sökt skydd under konkurslagstiftningen i USA.

  12. Anders Persson

    Samspelet mellan den politiska ledningen och meteorologer visar sig på exakt samma sätt vad gäller väderprognoser:
     

    Datorprognosen säger att det ska bli storm och skyfall om sju dygn
    Meteorologerna vill, helt riktigt, inte gå ut med denna prognos eftersom den inte är säker
    Deras politiska ledning menar, helt riktigt, att vad som står på spela i första hand är inte meteorologernas anseende utan risken för liv, lem och egendom.
    Meteorologerna tvingas, mot sin vilja, att gå och varna för storm och skyfall om sju dygn
    I sex fall av sju slutar det med ”pannkaka” eftersom det inte blev någon storm och meteorologerna står där med reducerat anseende.
    Med lite kunskap, förnuft och smidighet hade både den politiska ledningens riktiga krav på samhällsnytta och meteorologernas berättigade oro för sitt anseende kunnat tillgodoses genom att meteorologernas gått ut och sagt att det om sju dygn är viss risk för storm och skyfall, varför de som har något viktigt att göra den dagen bör tänka två gånger och, om möjligt, följa upp senare väderprognoser.
    Kategoriska klimatscenarier och överexakta väderprognoser på webben är således samma andas barn – en bristande kommunikation mellan politiska beslutsfattare och meteorologiska vetenskapsmän. Eller ett försök av vissa meteorologer att kompromettera sina uppdragsgivare.

     
    Det påminner mig om när min far tog mig till Svenska Mässan i Göteborg kring 1960. Personalen på den sovjetryska paviljongen blev plötsligt mycket tvär och avvisande när min far, efter att ha beundrat sovjetiska kärnkraftverk och sputnikar, undrade hur det förhöll sig med relationer med det kommunistiska Kina?
     
    När vi gick därifrån undrade jag varför de agerat som de gjort? Det var ju nu uppenbart för oss att det var något sjukt i relationerna. Det hade ju varit så lätt att uppehålla skenet med någon vit lögn om att någon av dem just kommit tillbaka från Kina med positiva intryck.
     
    Jo, sade min far. Men när de agerade som det gjorde var inte för att påverka oss två utan att inför sina överordnade visa att de var partitrogna medlemmar. Om de hade sagt vad du förordade hade vi kanske duperats, men vederbörande hade hamnat i svårigheter med sina inte alltför klyftiga partisekreterare eller KGB-övervakare.
     
     
    När en del klimatforskare beter sig dogmatiskt är det av samma skäl: de förlorar anseende bland allmänheten men plockar poäng hos sina politiska uppdragsgivare.

  13. Stickan no1

    Mike Hulme, ja just det.  DENNA  http://www.mikehulme.org/ Mike Hulme skriver följande på:
    http://blogs.nottingham.ac.uk/makingsciencepublic/2013/07/23/whats-behind-the-battle-of-received-wisdoms/
    “Mike Hulme July 25, 2013 at 6:39 am

    Ben Pile is spot on. The “97% consensus” article is poorly conceived, poorly designed and poorly executed. It obscures the complexities of the climate issue and it is a sign of the desperately poor level of public and policy debate in this country that the energy minister should cite it.
     
    It offers a similar depiction of the world into categories of ‘right’ and ‘wrong’ to that adopted in Anderegg et al.’s 2010 equally poor study in PNAS: dividing publishing climate scientists into ‘believers’ and ‘non-believers’. It seems to me that these people are still living (or wishing to live) in the pre-2009 world of climate change discourse. Haven’t they noticed that public understanding of the climate issue has moved on?”
     

  14. Ulf L

    Anders Persson #12
    Intressant iakttagelse om Sovjetpaviljongen. Den förklarar varför vissa politiker, som borde veta bättre (underskatta inte politiker intelligens), ändå talar med en tvärsäkerhet som de inte borde ha. Deras uppdragsgivare, som de vill visa upp sig för, är en relativt oinformerad allmänhet. Och varför är allmänheten relativt oinformerad?  Massmedia klarar inte av att informera frågans hela komplexitet.

  15. Lennart Bengtsson

    Hej
     
    Jag rekommenderar artikeln “Sind die Frommen die Dummen? av Jan Ross i veckans die Zeit som berör Egyptens demokratiproblem. Frågan som ställs är hur behandlas demokrati och fria val i ett land med 25% analfabeter som avsiktligt manipulerats?  Inte heller behöver man hänvisa till analfabetism. Det tyska valet  i januari 1933 som gav makten till Hitler var faktiskt ett demokratiskt val. Med andra ord demokratiska val garanterar inte ett vettigt resultat inte ens i dagens Sverige där det inte längre finns någon analfabetism men där kunskapsnivån inom vissa områden snarast kan jämställas med analfabetism. Här kan jag bara hänvisa till Almedalen 2012
     
     

  16. Lennart Bengtsson #15
    Svenska politiker är inte nöjda med den pseudoanalfabetism du beskriver. De vill att väljarna är riktiga analfabeter.
     
    Att sabotera skolväsendet tar för lång tid och det finns dessutom individer som på egen hand kan tillägna sig läsförmåga och andra intellektuella färdigheter.
     
    Lösningen är därför att ersätta befolkningen med individer ur populationer med ett IQ runt 70.

  17. Anders Persson

    Hitler blev kanske rikskansler på parlamentariskt vis, men inte det han gjorde därefter, dvs inskränkte demokratin i ”kampen mot terrorismen” (efter riksdagshusbranden).

  18. Pingback

    […] Peter Stilbs påpekade häromdagen så ställs Met Office (motsvarigheten till SMHI i Sverige) mot väggen när folk börjar fråga […]

  19. tolou

    AP #3
    Problemet för de meteorologer som är oroliga för klimatförändringar är att de är under press att solidarisera sig med de propagandistiska versioner som deras arbetsgivare för ut.  Det är lite grand som i Östeuropa före 1989 … Detta har Met Office och andra modeller visat sedan länge. Att det inte förts ut förrän nu beror helt på politisk styrning. … Ty den primära politiska motivationen var och är att ställa om energipolitiken: meteorologerna och meteorologin får i detta sammanhang fungera som ”useful idiots”.”
    Du inser väl själv att detta ställer den gängse bilden att “97% av klimat forskarna är eniga” helt på ända, och det alltså inte finns någon vetenskap i detta utan betyder bara att 97% av forskarna gör som de blir tillsagda! For “the cause”. Det bekräftar då skeptilernas värsta farhågor om politiseringen i klimatfrågan och det spelar egentligen ingen roll om/hur vi utvecklar en klimatförändring alls…