Nu har regeringen sagt ja till en jättelik vindkraftpark i Markbygden utanför Piteå. Parken ska kunna producera ca 8-12 TWh per år och kan därmed (i teorin) jämställas med vad en modern kärnreaktor kan leverera. Parken skall enligt planerna omfatta 1100 vindkraftverk och ta upp en yta på 450 km2.
Subventionerna blir enorma. För att det ska gå ihop krävs 20 miljoner kronor i bidrag per dag, vilket inte dagens elcertifikatsystem orkar med. Byggkostnaderna blir omkring 40-60 miljarder. Hur man skall komma upp i 12 TWh med 1100 vindkraftverk verkar dock vara en rätt omfattande glädjekalkyl även om man räknar verkningsgraden så högt som 29 %.
Se Bertil Perssons (Svenskt Landskapsskydd) analys av projektet.
Det enda positiva man kan säga om detta är väl att om nu Maud Olofson bestämt att det ska byggas 2000 vindkraftverk i Sverige fram till 2020 så kan det möjligen vara en fördel att 1100 av dessa byggs i ödemark (?). Samerna i området är dock inte glada.
Slutreplik i dagens Göteborgsposten, se längst ned:
Här följer också en uppdatering av debatten om vindkraftens finansiering som startades av P-O Eriksson, Björn Törnvall och mig själv i Göteborgsposten och Västerbottens tidning och som nu börjar spridas över landet. Slutrepliken i GP är längst ned.
Ursprungsartikeln i Göteborgsposten
Samma i Västerbottens tidning ”Norran” , ”Maud Olofssons hustidning”
Replik från Svensk Vindenergis Matthias Rapp
Vansinne är väl bara förnamnet. Detta liknar de mastodontprojekt som var så typiska för kommunistvärlden innan den klappade ihop – glädjekalkyler, storslagenhet, ideologiska grunder snarare än praktiska, mycket kapitalkrävande med risker för stora förluster.
Alla har hört talas om glasfabriken i ett östeuropeiskt land som producerade flaskor som sedan krossades till glas för att bli till flaskor igen – för att uppfylla femårsplanen samtidigt som efterfrågan på flaskor var lägre än fabrikens kapacitet. Vet inte om det bara är en skröna, men jag tror att det illustrerar ganska bra hur det såg ut i dessa länder innan murens fall. Vi börjar likna dem i allt högre grad. Stackars oss skattebetalare!
http://www.youtube.com/watch?v=9srPoOU6_Z4
Jonny, bra slutreplik ni skrev i GP. Ni gör ett gott jobb i upplysningstjänst. Det är viktigt. Allmänhetens stöd för vindsnurror minskar snabbt, och serveras de sådana fakta går det ännu fortare.
Intressant att läsa Bertil Perssons analys. Det är ju logiskt att att även energin som används av skattebetalarna för att tjäna ihop subventionerna ska med. Det tar alltså 5 år innan dessa snurror fått ihop ens sin egen energinota för uppförande!
Mitt lilla bidrag häromdagen för att upplysa allmänheten om att vindkraftens existens vilar helt på subventioner. Detta i en kommentar om en politisk redaktörs (felaktiga!) uppfattning att kärnkraften står i någon slags skuld för hypotetiska olyckor.
Monumentalt vansinne alltihopa. Utmärkt slutreplik i GP, Jonny!
Hör inte hit men ganska kul………….
Kaos på Östersjön och största isbrytaren, Oden, i Antarktis! Varför?
Jo:
http://www.polar.se/expeditioner/swedarp2010_11/pdf/abstract_oso2010_11.pdf
Rale #5. Jag tycker att det hör hit. Varför byggdes Oden en gång för våra skattepengar? Det borde stå i beslutsunderlaget i riksdagen.
Vem har nu beslutat att Oden ska skickas till Antarktis? Denne borde ställas till ansvar. Redare och exportföretag borde kräva skadestånd.
svt.se/vetenskap kommer nya larm om vårt klimat…först skrämmer man för att lite senare berätta att det är naturligt!
I er slutkommentar i GP skriver ni: ”Låt oss därför bygga effektiva och moderna kärnkraftverk och vattenkraftverk i stället för att slösa bort resurser på den ineffektiva och bidragsberoende vindkraften.” Varför inte kolkraftverk om det nu behövs mer kondenskraft? Kärnkraften liksom vindkraften har byggts med statligt stöd.
Hej
Med referens till Bertil Perssons beräkningar.
Backup el som motsvarande två kärnkraftverk krävs. Då blir det väl kärnkraftverk och eller utbygd vattenkraft. Industrin bakom jublar. Både och. Manna från himlen.
Intressant studie från Danmark: http://www.cepos.dk/fileadmin/user_upload/Arkiv/PDF/Wind_energy_-_the_case_of_Denmark.pdf
Gösta Walin #8,
”Varför inte kolkraftverk …?”
Jag instämmer, i princip. Den logiskt konsistenta hållningen för en klimatskeptiker måste givetvis vara att förorda kolkraftverk, eftersom de är billigast och miljövänligast. Det finns ju ingen anledning att förstöra våra sista oreglerade älvar (som förresten inte har någon vidare potential; det är därför man sparade dem till sist) eller satsa mångmiljardbelopp på kärnkraftsanläggningar när man kan köpa billig kolkraftsteknologi från Kina och på köpet tillföra ännu mer av Livets Gas till atmosfären.
Hos företaget som är satt att bygga dessa vindkraftverk är Maud Olofssons son IT-chef enligt uppgift. Detta är bara en parantes…
Hej igen
Komplettering av mitt föregående inlägg. Miljöministern nämnde i förbigående export av el. Alltså skall svenska skattebetalare subventionera än mer, den kanske mest lönsamma industrin som finns i Sverige. Elkonsumenterna lär ju inte få ta del av kakan.
Kent
Anders L#11
Bra, då är vi två.
Kjell-A Jönsson
Symptomatiskt för TV-s rapportering om projektet är, att kostnadsbilden inte alls belystes. I stället skickar man fram en äldre man som säger att det är bra med billig el !!!
Mannen säger också att han inte störs av vindkraftverk. Har han möjligen nedsatt hörsel ? Den enda kritiska synpunkten kom från sameintressena.
Det står klart, att om man skall ersätta delar av kärnkraften med vindkraft så måste vattenkraften byggas ut för att kompensera under de perioder som vindkraftverken står stilla, mestadels då det är riktigt kallt.
VARFÖR då stänga ner denna extra vattenkraft då vindkraftverken behagar snurra. Varför inte köra alla vattenkraftverk i kontinuerlig drift och strunta i vindkraftverken?
Kjell-A Jönsson
Anders L #8;
Ja, faktiskt. Det är inget fel på kolkraft om man renar röken från dem. Inte värre än något annat biobränsle. Det är en utmärkt och billig energikälla som bevisat sin duglighet genom att ha gett oss större delen av det fantastiska välstånd vi lever i idag (reningen har blivit bättre med tiden). Koldioxid är förstås ingen förorening och behöver inte tas bort, det bara minskar effektiviteten på verket.
Att CO2:s inverkan på klimatet är minimal och obetydlig vet vi empiriskt från de utsläpp som redan skett.
Vi ska absolut lämna älvarna ifred. De utgör ett stort naturvärde som inte går att mäta i pengar. Det största hotet mot älvarna är för övrigt vindkraften, då man försöker skrämma fram reservkraft att ta till när det inte blåser, eller blåser för mycket).
Mot kolkraft i Sverige talar möjligen att vi har bara lite kol av dålig kvalitet, och blir importberoende, vilket kan vara en nackdel på sikt. Däremot sitter vi på en stor andel (kanske 15%) av världens urantillgångar!
Jag är alltid fascinerad av storslagna projekt. 1100 VKV. Wow
Det är ändå inget mot vad våra norska vänner drömmer om.
Gigantiska off shore VKV som skall förse hela Europa med el, har dom tänkt sig.
Reservkraft? No problem. Bara att spärra av fjordarna med höga dammar och höja vattennivån innanför så klarar man att magasinera överskottskraft ner det blåser på.
Norge skall bli ”Europas batteri” som det heter. Något att vara stolt över tycker jag.
Det bor visst några där, men dom för väl flytta upp på sina sätrar på klipphyllorna och må gott som i gamla dagar. Så slipper dom de där eländiga linbanorna på köpet.
Rale #5,
Färjor fastfrusna medan vår bästa isbrytare letar efter uppvärmning på Antarktis…
Som amerikanerna brukar säga… ”you couldn’t make this up!”
😀
Anders L #10.
Larvigt och tarvligt inlägg av dig…
CO2=Livets Gas…skeptiker gillar kolkraft…..jahadu….Knappast.
Skeptiker tycker t ex inte om livsfarliga kolgruvor……
Vi tror däremot att det finns nya och rejält säkra alternativ med minst 90% tillgänglighet och som kommer att fungera i 50 år och som av bara farten fixar vårt befintliga problem med sk utbränt kärnavfall. För det är egentligen inte alls utbränt, eftersom vi bara har tagit ut några enstaka få % av möjlig energi.
Där har vi således redan på lager en häftigt värdefull råvarutillgång.
Och så förväntas vi göra vågen för politiskt korrekta vind-vispar som kör med 2% verkningsgrad när det är som kallast? Knappast.
HALLÅ…. Var har du hållit hus de senaste 20 åren?
Tack vare att dina kompisar har hållits borta från makten ett tag, så är det numera faktiskt INTE längre ett lagbrott i Sverige att ”tänka” kärnkraft. Det är väl utmärkt bra, eller hur, med tanke på att tekniken att lösa tillgången på billig energi finns där nu alldeles runt hörnet. Trots våra utvecklingsfientliga politiker som Biritta Dahl m fl !
Glöm inte att vi kommer från ett samhälle, där folk för inte så länge sedan, svalt och for illa. Mycket beroende på att tillgången på just energi var starkt begränsad.
Förresten… När vi ändå snackar om 100TWh energi från dessa vindkraftverk, så utgår jag ifrån att alla här redan är medvetna om att vi spiller ut ungefär lika mycket överskottsvärme från kärnkraftverken rätt ut i havet. Det har sagts mig att det inte är tillåtet att ta den energin tillvara. Kan det vara så korkat?
@Anders L
Kolkraftverk sprider sot och annat skit i miljön. Problemet med dem är inte koldioxiden. Kärnkraften är till skillnad från vindkraft lönsam, så dessa ”många miljarder” får kraftbolagen igen med råge.
Din sort fanns redan 1980 inför kärnkraftsomröstningen, då ni var beredda att stänga kärnkraften på momangen. Vad man så småningom kom fram till var att behålla kärnkraften tills man hittade alternativa energikällor. Det har gått 30 år sedan dess och det enda alternativet man har är vindkraften som aldrig kan konkurrera med kärn- och vattenkraften, i en storskalig elproduktion.
Om man använder sitt förnuft, istället för att dumma sig och ironisera, så inser man snabbt att detta är ett politiskt projekt som har lite med verkligheten att göra. Det vore okej med subventionerat miljövänlig storskalligt el, men då måste man offra något annat för att kunna finansiera det.
Vi har nämligen redan världens högsta skatteuttag rel BNP och ytterligare höjningar kommer att skada ekonomin och minska produktiviteten i landet. Vad är du beredd att offra? Vård, skola, omsorg, flyktingmottagning, socialersättningar, försvar, rättsväsende, polis..?! Det är nämligen lätt att vara en spydig besserwisser när man slipper ta ansvar för sina åsikter.
Carlgrens retorik..de e vindkraft det!! varmlufts genererad!
Pitepolitiker (s) har en ambition att frälsa världen från energibrist. Svevind ville bygga 157 VKV i deras vackra skärgård, men då blev det stopp, då ju kommunens tjänstemän har sina stugor där. Vindkraftparken Markbygden drabbar främst grannkommunerna Älvsbyn och Arvidsjaurs rekreationsområden. När det ”bränner till” och bristen på reglerkraft blir synlig, så kommer krav på utbyggnad av Pite , Vindeln och Byske älvar som ett brev på posten. Då kommer grannkommunerna att säga nej. Nätmyndigheten kommer också att bromsa kraftledningsinvesteringar för 15 miljarder kr till kunder i södra Sverige.
Samtidigt bygger Finland ytterligare en 1800 MW kärnreaktor nära Kemi/Uleåborg utöver Ulkoluoto 3 och erbjuder säker, billig elström till marknaden. Förädling av malm och skog kommer att koncentreras där. I Sverige eroderas skattebaserna. Bertil Perssons kalkyl på 1.30 kr/kWh stämmer bra med erfarenheter i Spanien och Tyskland, som ju nu backar ur eländet trots att deras energisituation är oändligt mycket allvarligare än vår.
Bo E#18
Det lär finnas kärnavfall för 500 års drift och slutprodukten kräver en lagringstid på max 1000 år, uppgifterna går i sär men om man antar att det är tusen år så är det hanterbart. Vad som krävs nu för att hålla dörren öppen till all denna energi istället för en eventuell framtida katastrof i och omkring ett oåterkalligt slutförvar för att man glömt pi i nämnaren, det är att man bygger ett säkert djupförvar som är inspekterbart och möjligt att tömma senare.
Det går inte att påstå att något ska vara säkert i 100000 år och vara säker på att det blir så.
Kolkraften ska givetvis avvecklas, vi ska inte förorena i onödan, ja vi ska inte ens släppa ut CO2 i onödan. Vare sig det är bra eller dåligt så ska man inte ändra på saker, det gör naturen bäst själv.
Tänk om vi en dag behöver all tillgänglig energi inkluderat den backupp som behövs för vindkraften och det blir vindstilla så att vindenergin går ner, då blir det överbelastning med de konsekvenser som följer. Eller har man tänkt sig att vi alltid måste ha en vilande reserv i händelse av vindkraftproblem? Det talas om en energimängd om motsvarande 2 kärnreaktorer. Skall vi hela tiden ha en sådan energikapacitet stående bara för att denna nordliga vindkraftspark skall byggas till varje pris? Vad händer om vi bygger ytterligare vindkraftsparker av detta slag? Jag inser att politikerna och främst Maud Olofsson inte förstår problemet.
Att staten kan välja att gå in med forskningsmedel (skattepengar) på nya energiområden, det tycker jag är OK.
Men att satsa miljarder på industriparker i ”mogna” branscher måste var fel ur alla aspekter. De måste tvingas verka på marknadsvillkor.
Om vi ska satsa skattemedel på kärnkraft så tycker jag att det är till forskning för att utvinna, helst (om möjligt), all energi så att ingen radioaktivitet återstår. Men skattepengar till nya kärnkraftverk med samma gamla teknologi, nej tack! Det ska marknaden sköta.
Björn….
Vad hård du är mot Maud… 😉
Det heter ju i miljödebatten ständigt att vi ska tänka på våra barn och barnbarn. Fast kanske Maud tar det litet väl bokstavligt med Piteåparken…
Givetvis har du rätt att politikerna inte begriper detta med resrvkraft och stamnät. Så går det när vindindustrins lobbyister är de enda som får viska i deras öron.
Mats Jangdal, jag delar din grundsyn att mogna brancher ska klara sig på egna ekonomiska ben.
Och det gäller även kärnkraften, trots att den är mitt favoritalternativ.
Medan det däremot är bra att tex. fusionsforskningen med sin stora potential får stöd. Och även andra idéer inom energiförsörjning, så länge det rör sig om pilotprojekt i rimlig skala.
Vad gäller kärnkraft är jag övertygad om att priserna går ner på nya verk, när Kina och Indien nu börjat massproducera.
Lars C;
Nej, vi ska absolut inte gräva ner något ”avfall”, som fortfarande har hög potential som bränsle i framtida kärnkraftverk. Nog tror jag nedgrävandet är säkert i sig, men totalt fel ändå!
Aktieanalys för Vestas i Placera.nu
https://www.avanza.se/aza/press/press_article.jsp?article=132303&mbFromPage=Översiktssida
Mauds grabb, son alltså, är ju chef för bolaget ifråga som skall bygga dessa helvetesmaskiner.
Bekvämt eller obekvämt???
Skulle jag vara i Mådans kläder skulle jag avgå eller kanske gå ut med den heliga NYHETEN och ta den skit som komma skall so help me God!!
Christopher E [27]; Man kan inte vara nog hård, men att vi får behålla kärnkraften, kan väl sägas vara Centerns och Maud Olofsson’s förtjänst, men tyvärr får vi inte några ytterligare reaktorer byggas.
Enligt marknadsekonomiska principer skulle vindkraften endast förekomma som nödlösning, men vi är inte i nöd, för vi skulle ytterligare kunna bygga ut vattenkraften och kärnkraften. Vi har det intellektuella kapitalet för detta som nu i stället utnyttjas för att driva igenom en idealistisk och populistisk energiframtid.
Björn;
De försöker ju ändå stoppa kärnkraften med fulspel; jo, partiöverkommelsen är att nya (ersättnings)verk får byggas, men det kommer ett lagförslag om att varje reaktorägare ska garantera 12 miljarder för hypotetiska olyckor också, vilket centern hoppas ska fördyra kärnkraften så mycket att det inte byggs ändå.
Annars kan jag leva med 10 reaktorer, därför att jag utgår från att varje ny reaktor producerar minst det dubbla jämfört med de gamla i vilket fall.
[…] andra är också kritiska till detta märkliga energiprojekt. Inter-nationellt är vindkraften inte längre på […]
Tänk om 1101 vindmöllor faktiskt kommer att producera 12 TWh (12 miljarder kWh) per år. För ett termiskt alternativ (olja, kol eller uran) skulle man behöva mata in ca 3 gånger mer energi pga den termiska verkningsgraden dvs 36 TWh. Energiinnehållet i olja är ca 10 kWh per liter och det behövs in 3,6 miljarder liter per år. Med ett oljepris på 5 kr per liter kostar då bränslet 18 miljarder kronor per år och med nuvärdet under 20 år och 4% ränta 245 miljarder kronor. Vindbränslet är gratis! Detta är tankeväckande och ett starkt argumentet för vindkraft. Enallvarlig invändning mot vindkraft är kanske att den inte låter sig lätt styras pga vindens oberäknelighet och att den därför gör sig bäst tillsammans med andra reglerbara kraftverk, vatten och uran. Övriga tekniska problem (trivialiteter) löser väl våra duktiga ingenjörer på några kafferaster (?). Och visst kanske man oftare borde diskutera effektbalans i stållet för energibalans. Är det månne så att energibalans är mera en ekonomisk fråga och effektbalans mera en teknisk fråga? En annan aspekt är att olja och kol inte finns inom landet men väl vatten, uran och vind.
Bränslekostnaden för kol och uran torde vara av samma storleksordning som ovan.
[…] finns det alltid pessimister och andra motvalsare (som pajasarna på Climate Scam, GP ) som inte det minsta kan tänka sig att vilja arbeta för en renare, friskare och […]
8 grader kallt när jag kokar morgonkaffe och de 50 vindkraftverken på Lillgrund gav mellan 7 och 15% av full effekt vid midnatt. Skönt att det nya, naturgaseldade kraftvärmeverket i Malmö hamn kör max.
Verkar också finnas stora hälsorisker med denna typ av parker.
http://www.abc.net.au/news/video/2010/02/19/2825235.htm