Mer klimatdiskussioner i UNT

Jonny tipsar om två nya debattinlägg i Uppsala Nya Tidning. Båda handlar om den medeltida värmeperioden och Manns beräkningar. Det ena inlägget är skrivet av Jonny själv. För det andra står professor Carl-Gustaf Ribbing från Uppsala universitet.

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Magnus

    Apropå Fagerströms artikel. Att det globalt var upp till 3 grader varmare för 1000 år sedan visar knappast proxydata. De visar 2-3 grader varmare på Arktis och våra breddgrader, men ett genomsnittet för “temperaturen under perioden globalt” motsvarar snarast högst 1 grad varmare. Inte mer.

  2. Magnus

    Annars bra av Fagerström! Jag är dock mer rädd för s a s parlamentariska aktivism, i form av politiska beslut som får återverkningar i ekonomin, än för stupid utomparlamentarisk verksamhet.

  3. Gunnar Littmarck

    Magnus
    I fall av än mer parlamentarisk aktivism.
    Flytta till Norge.
    Här snackas mest om Jens månlandning.
    Dock har de inga psevdomiljösertifikat, eller annat jidder.
    O.K. Jens köpte regnskog för några miljarder, men hur fel är det att gå in i markbranschen?
    Bara några länder såsom Sverige, Tyskland, Spanien, England.
    Har i stort belastat sina medborgare, med co2doktrinen.
    Brown sade härom dagen att låga elpriser, är målet..
    Det tyder på en sund påbörjan av en mental u-sväng.
    Icke sant vänster Anders och höger Thomas?

  4. Gunnar Littmarck

    Ni noterade att jag anser att de listiga, egotrippade, danskarna, inte belastat sina medborgare, än?

  5. Per-Olof Persson

    I nedanstående dokument tas det upp 35 osanna påståenden i Al Gores film “En obekväm sanning”.[1] Det finns även dokument som visar att det finns 75 osanna påståenden i Al Gores bok “En obekväm sanning.[2] I dagens värld belönas lögnare med Nobelpris och Oscarstatyetter eftersom det räcker att påståenden är politiskt korrekta.
    Al Gore var bankrutt efter sin tid som vice president i USA men har därefter tjänat hundratals miljoner dollar på att ljuga.[3] Ett viktigt syfte med Al Gores propaganda är att industriländerna ska införa ett system med handel av utsläppsrätter av koldioxid. Al Gore har då möjligheten att tjäna stora pengar genom sitt bolag Generation Investment Management (GIM). Handeln av utsläppsrätter ger mellanhänder som GIM möjligheten att tjäna miljardtals dollar varje år.[4]
    Al Gore är en av de största miljöförstörarna i delstaten Tennesse. Gores zinkgruva släpper ut barium, järn, zink, arsenik, krom och bly i floden Caney Fork. Tom Gniewek, som har studerat zinkgruvan i åratal, försökte ställa frågor till Al Gore vid ett offentligt möte. Al Gore blev arg: “I stället för att svara på mina frågor ifrågasatte Gore mina motiv och anklagade människor som mig att vandalisera Jorden”.[5]
    Al Gore brukar brännmärka oljebolagen i sin propaganda. Men som vice president såg Gore till att staten 1995 sålde rättigheterna att borra olja i indianreservatet Elk Hill, Kalifornien, till oljebolaget Occidental. Occidentals aktiekurs steg på börsen och eftersom Al Gore kontrollerade aktier i Occidental kunde Gore sälja aktier med god förtjänst.[6] Miljörörelsens och indianernas protester mot uppgörelsen betydde ingenting för “miljöguden” Al Gore.
    Al Gore klarade inte av sin skolutbildning och har ingen utbildning i vetenskapliga ämnen. Gore var marijuanamissbrukare när han gick på Vanderbilt Divinity School och när han därefter gick på Vanderbilt Law School. Gores f.d. vän John C. Warnecke säger att Gore rökte marijuana ända tills han började med politik 1976.[7] Gore rökte även marijuana under sina 16 år som senator, 1976-1992.[8] Sensmoralen är att det gäller att välja sina “miljögudar” med omsorg.
    Källor:
    “35 Inconvenient Truths: The errors in Al Gore’s movie” – http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/press_releases/monckton-response-to-gore-errors.pdf
    [1]
    “Falsehoods in Gore’s An Inconvenient Truth” – http://www.johnstonsarchive.net/environment/gore.html
    [2]
    “Bill Clinton, Al Gore Get Rich After White House” – http://abcnews.go.com/GMA/story?id=3281925
    [3]
    “The Money and Connections Behind Al Gore’s Carbon Crusade” – http://www.humanevents.com/article.php?id=22663
    [4]
    “Al Gore, Environmentalist and Zinc Miner” – http://www.opinionjournal.com/extra/?id=65000067
    [5]
    “Al Gore: The Other Oil Candidate” – http://www.corpwatch.org/article.php?id=468
    [6]
    “Dope-Smoking Al Gore Flunked Out of Grad School” – http://archive.newsmax.com/scripts/showinside.pl?a=2000/9/7/223905
    [7]
    “Gore Smoked Pot as Senator, Friend Charges” – http://archive.newsmax.com/scripts/showinside.pl?a=2000/9/20/144617

  6. Labbibia

    Frågade i nån annan tråd om den “laggande” (fördröjningen) av stigande co2-halter i samband med ökande globala temperaturer. Enligt klimatforskare Ian Clarke så höjs ju co2-halten i atmosfären med ca 800 års fördröjning vid en global temperaturökning, vilket han visade i filmen “The great Global Warming Swindle” Eftersom nu den medeltida “värmeperioden är uppe till diskussion: Har någon kopplat den nuvarande co2 höjningen till den (medeltida) värmeperioden? Eller snackade han i nattmössan? Nån som vet?
    Mvh Labbibia

  7. Kommentar till Per Olof Persons inlägg:
    Kul jobb du lagt ner, men jag tycker att det är tråkigt och tjatigt med alla påhopp på personer.
    Jag struntar i om Al Gore har parkerat fel, använt droger eller gjort klipp på börsen.
    Det intressanta är hur media förmedlar klimathysterin och hur våra politiker tar korkade beslut för att vinna röster. Det intressanta är om det finns en klimatförändring som människan kan påverka till fördel för fortsatt utveckling.
    Det är OK att vi bör effektivisera vår användning av energi på jorden. Det är OK att vi bör utveckla tekniken för produktion av distribuerbar energi.
    Att premiera minskade utsläpp av CO2 är ingen bra metod för att styra utvecklingen anser jag. Ingen effekt på klimatet, men stor inverkan på livet på jorden – ekonomiskt och socialt.

    Medias beskrivning av skräckfyllda framtider bidrar INTE till utveckling och ett bra liv på vår planet.

    Men kortsiktigt tjänar dagspressen antagligen pengar på det….

  8. jim

    Oj vad ni hittar massa smuts om Al Gore, om det vore sant kanske man skulle läsa detta i tidningar eller skapa rubriker i TV? Var är alla grävande journalister som skulle tjäna stora pengar och ära på era avslöjanden?
    Ja politikerna blir ju väldigt populära på de klimatåtgärder som är nödvändiga att göra. Miljöpartiet och Vänsterpartiet har ju ett enormt antal väljare, det ser man ju.

  9. Thomas

    Labbiba, skillnaden i tid mellan ändringar i CO2 och temperatur under istidssvängningarna ligger inom felmarginalen. Troligen ligger CO2 lite efter som den bör. Orsaken till istidscyklerna är av allt att döma variationer i jorbanan som orsakar istillväxt kring Arktis som höjer albedo och därmed kyler jorden. Detta leder i sin tur till att koldioxidhalten sjunker via ej helt utredda mekanismer och detta fungerar som förstärkning av avkylningen.
    Idag är situationen en helt annan. Vi släpper ut en hel massa koldioxid och idag tar istället biosfären upp ungefär hälften av detta. Det är inget mysterium i behov av förklaring varför halten stiger.

  10. Labbibia

    Thomas…
    Tack för ditt svar, men det här gällde ju inte istidscyklerna (tror jag iallafall?). Hans resonemang gick ut på att världshaven reagerar på  stigande värme genom att emmitera? (avge)  co2. Men på grund av att haven är så enorma så får vi alltså den här fördröjningen. Min tanke är alltså att det ju under perioden (ca) år 800-1500 blev varmare globalt sett. Och idag, ca 800 år efteråt så “skördar” vi resultatet…….Naturligtvis så förstår jag att vår förbränning av olja, kol osv bidrar till ökningen av co2-halten i atmosfären, men vad jag undrar är om inte den medeltida värmeperioden också bidrar?
    Så om han (Ian Clarke) har rätt, så får vi ju leva med höga co2-halter i atmosfären ett par hundra år till? Till ungefär 2300-2400-talet? Sen bör de sjunka?
    Eller är jag ute och cyklar nu? Miljövänligt förvisso, men……;-)
    Mvh Labbibia 

  11. pekke

    Att använda träd som grund för temperaturer i historien tycker jag är totalt värdelöst !
    Det ända man kan se på träd historiskt sett är om de haft en bra eller dålig tillväxt under åren.
    På min parkering står flera björkar, men de fäller eller sätter löv totalt olika från varandra och det trädet som står över min bil är alltid sist med att fälla löven och först med att sätta löv på våren, så enligt den är det varmt men björkarna till höger om den fäller tidigare och är senare att sätta löv.
    Så däri ligger problemet vilka träd är en bra proxy för en temperaturtrend ??

  12. Labbibia

    pekke…..
    Dina träd bevisar tydligen hur bra det är för växter med koldioxid……….Trädet närmast din bil verkar ju uppenbarligen må bäst?
    Beroende på att din bilavger värme och/ eller koldioxid?

  13. pekke

    Labbibia
    Och varför har de andra träden runt om en annan cykel som diffar från träd till träd när de borde enligt dig växa likadant, de står ju oxå på en parkering, även om jag gillar bilar så är min avstängd när den är parkerad fast du kanske brukar ha din bil igång !?

  14. Labbibia

    pekke……
    Ber om ursäkt. Mitt svar till dig var menat lite som ett skämt, men jag tänkte inte på att sånt inte går fram så lätt  skriftligt.
    Mvh Labbibia