Två professorer har kommit på en, enligt dem, briljant idé att stoppa den globala uppvärmningen. De planerar att spraya låga moln med saltpartiklar som får molnen att växa till och reflektera mer solljus så att jorden hålls sval.
Filmsnutten nedan visar hur de tänkt att gå tillväga.
Det största bekymret för professorteamet är hur förändrad molnstruktur kommer att påverka det lokala klimatet. Jag har tidigare uttryckt vad jag anser om geo-engineering, så jag passar den här gången.
God morgon! 🙂
Ett litet exempel på hur fel det kan bli, hörde jag på nyheterna i går kväll.
Kineserna sprayade moln ovanför Peking i tron att de skulle få ner lite regn. Istället blev det snökaos, och 12 stora trafikleder fick stängas av.
Så kan det gå. 8)
Pantad idé av halvstolliga professorer. Det är dock ingen större skillnad mellan avsiktlig och oavsiktlig geoengineering som riskfyllda vågspel med vår gemensamma planet. Tidigare hade man kunnat anföra okunskap med avseende på CO2 men inte idag. Varför ska vi acceptera den ena risken men inte den andra?
Det är vansinnigt – så vansinnig som bara en människa kan bli! Kina fixar med vädret, Sovjet med floderna o.s.v
Det här kan möjligtvis ändra vädret. Men klimatet?
Det är klart att människor med dessa tankar tror att människan är ansvarig för klimatförändringarna!
En kul detalj i det hela är att Discovery gänget, som ska rädda planeten, kommer farande i en Hummer.
Mats Frick
Därför att dataprogrammen som används för att försöka sia om framtida klimat verkar vara sorgligt otillförlitliga. Vän av ordning (AGW) brukar invända att det är det bästa vi har, men om det bästa vi har, bevisligen är totalt värdelöst, varför överhuvudtaget använda sig av dem?
Labbibia – Om, bara om, man köper ditt resonemang om att datormodeller är värdelösa kvarstår dock kunskapen om att CO2 är en växthusgas och att vi släpper såpass mycket att halterna på global nivå ökat till en nivå som stolliga, utopiska professorer bara kan drömma om. På vilket sätt skulle okunskap skydda oss från eventuella effekter? Den ursprungliga frågan har inget med datormodeller att göra utan risk: varför ska vi acceptera okunskap på det ena området men inte det andra? Dumhet är en dålig rustning mot konsekvenserna av såväl salt i molnen som CO2.
Vart tar saltet vägen sedan? Det blir ju en hel del om ett större område sak besprutas. Eller ska bara en liten plätt behandlas?
Får jag också ändra klimatet? Jag har en ide om att man monterar långa skorstenar som når upptill övre stratosfären och sen……….ja, man liksom blåser CO2……upp då, på något sätt……………och sen blir allt bra…eller bättre…….åtminstone inte sämre……….ungafär så!
Dr Frankenstein och Dr Strangelove tycks ha hittat nya uppgifter!
Vi får hoppas FN aldrig får mer inflytande….
Arga gubben:
”Jag har en ide om att man monterar långa skorstenar som når upptill övre stratosfären”
Lysande förslag, jag skulle samtidigt vilja se att vi började ta med kolsyreis vid resor till månen för att skapa en växthuseffekt där. Tänk vad snabbt det skulle gå att få en ny tillflyktsort då jorden kapsejsar ! 🙂 !
Varför begränsa atmosfärskontrollen till jorden?
Mer geo-engineering:
http://www.guardian.co.uk/environment/blog/2009/feb/13/geoengineering-video-greenland-discovery
Givetvis med statliga anslag!
Tege
Mats F: Sant att vi inte vet vad effekten av mer koldioxid i atmosfären blir. Vi kan bara se på utvecklingen hittills och inte ens där har vi bevis för att CO2 är ansvarig för temperaturökningen. Som jag sagt tidigare är jag helt för en omställning till miljövänliga och förnybara bränslen. Det sker redan och det bör uppmuntras. Jag är däremot skeptisk till att utvecklingsländerna på kort sikt kan frigöra sig från användandet av fossila bränslen.
Om man tycker att det är fel att släppa ut koldioxid eftersom det kan påverka klimatet, så borde man väl vara lika orolig för stolliga initiativ som ovannämnda.
Hej Maggie – Där har vi samsyn, jag tycker att salt i moln och järn i haven är vansinne eftersom vi har att göra med dynamiska system. Vi måste därmed verka inom det system vi själva skapat, dvs samhället. Lösningen på AGW och andra problem ligger i vårt beteende som människor och inte i att kasta ut nya dumheter i naturen.
Jag undrar vad bloggens Gunnar, av hybris drabbad, anser om att reglera jorden energibalans och samtidigt bevattna torra områden?
Mats Frick…
Du som har stor inlärningskapacitet, varför pluggar du inte på lite så du lär hur CO2 molekylen fungerar som absorbent av värmestrålning?
Jag tycker vi kan ställa högre krav på dig än majoriteten av de klimatforskare som uttalar sig offentligt.
Fundera noggrant på vad den logaritmiskt avtagande växthusfunktion CO2 har.
Om däremot CO2 tog allt mellan 10 och 17 mym, skulle jorden varit obebolig.
För de som inte orkar plugga kan det ge en hint att Antarktis inte stigit mätbart på 50 år, trots att CO2 halten ökat på samma sätt där.
Annars kan du bli glad och gå in på min blogg för att finna konstruktiva lösningar som inte trampar på de som har CO2 fobi.
Lycka till.
I liten skala är det inget nytt – för att utlösa regn ur övermättad vattenånga har man i åtskilliga decennier (sedan 40-talet ?) sprayat Natriumjodidkristaller via flygplan eller mindre raketer (såg detta så sent som under året i ett reportage om Kina). Det är för att utlösa regn för ”eget bruk” för jordbruksändamål – men grannområdena kan bli ilskna.
Sådant är peanuts – och harmlöst – regnet hade annars kommit någon annanstans – men de galningar som tänker sig att fylla högre atmosfärslager med partiklar och annat för att ”stoppa den globala uppvärmningen” borde slutförvaras på något lämpligt ställe.
Tack för förtroendet Gunnar, jag ska försöka leva upp till det. Jag har införskaffat en klassiker på området just i detta syfte. Först ska jag lära mig lite grundläggande geofysik sen sätter jag tänderna i detta alster. Det tar lite tid dock, tänk på att jag är samhällsvetare…
Peter Stilbs
Det är därför jag anser att det ska användas kolsyreis och bara vattna ut moln som rör sig mot hav, om det fyller syftet att ändra albedo och bevattning för den regionen på ett positivt vis.
Ingen kan väl ha något miljöargument emot att sprida frusen CO2 så att det regnar mindre över hav?
Mats
Och jag är snickare…
Jag lider av att motsättningar mellan olika grupper byggs upp helt i onödan, vi kan redan nu snabba på uttåget ur fossilförbrännings samhället.
Fan att ingen orkar gå emot mig i min blogg, jag lovar att med bara några ändrade regler och lagar, kan Sverige gå före och tidigarelägga peak kol med något år, till allas glädje.
Vi kan med den senaste tekniken konkurrera ut de flesta oljekällor, bara enstaka med självtryck och lågsvavel olja kan ha en chans.
Kol gas… bara glöm…
Sorry – jag var inte riktigt vaken tidigare – det ska vara (#14) Silverjodid – inte Natriumjodid –
Sie werden verziehen!
ei
arga gubben, #19
Jag tror du menade ”Ihnen wird verziehen” (förlåta)
Att vara forskare är tyvärr ingen garanti för att man är klok, förnuftig eller en god människa.
Vi har levt i perioder med både nazistik och kommunistisk politik – hos bägge irrlärorna fanns många forskare som ansåg det självklart vetenskapligt tiktigt att både utrota judar och klassförrädare.
Intressant att dessa forskare ger sig på molnen, denna okända faktor som IPCC inte vill ta hänsyn till. Då borde de rimligen inte heller påverka klimatet.
Mars Frick # 5
Ledsen att jag inte kunnat besvara ditt inlägg förrän nu, men arbetet först, nöjen sen. 😉
Vem har pratat om okunskap? Jag satt igår och tittade på debatten mellan William Shlesinger (AGW-troende) och John Christy (skeptiker). Båda är väl meriterade vetenskapsmän, klimatforskare. Observera att Christy tidigare varit med i IPCC, tom varit lead author.
Christy sysslar ju med just det, han försöker med hjälp av väderballonger, satelliter od att hitta temperaturförändringar i atmosfären, i haven osv för att kunna påvisa AGW. Men, som han säger, vi hittar ju ingenting! Modellerna stämmer inte.
Om du vill kalla verkliga mätningar för okunskap, och datamodellerande för kunskap, fine. Datamodellerande där man tydligen inte ens vet vilka parametrar man ska stoppa in för att komma i närheten av hur det verkligen blev. Det imponerar inte på mig iallafall.
Se gärna debatten, du hittar den på bloggen ”klimatbluffen”.
Den komplementära gadgeten vore en kanongrej : Hindra molnbildning. Iom at det blir kallare under molntäcket , behövs den blå himel som kan uppdrivas.
vi har fått i uppgivt att leta fakta om kolsyre is och silverjodidkristaller MEN!! om man söker efter silverjodidkristaller på google så kommer inget upp! vi e bara 11 år! det e ganska svårt och hitta fakta om det! dumma lärare…
Hej Maggie – Där har vi samsyn, jag tycker att salt i moln och järn i haven är vansinne eftersom vi har att göra med dynamiska system. Vi måste därmed verka inom det system vi själva skapat, dvs samhället. Lösningen på AGW och andra problem ligger i vårt beteende som människor och inte i att kasta ut nya dumheter i naturen.