Bilden är hämtad ifrån Klimatsans apropå att Vasaloppet inte skulle kunna fira sitt 100-års junileum. Visserligen har inte själva loppet körts ännu, men på söndag 3 mars går det hundrade loppet. jag kommer inte att vara med, men i fredags åkte jag 3 mil Vasaloppsspåret. Vädret var uruselt men spåren var fina.
Syftet med dessa dialoger är att visa hur ett samtal om klimat och klimatpolitik skulle kunna vara. Personerna är desamma som i de tidigare, d.v.s.
EB, Erik Bocklund, klimatforskare
AB, Anders Blid, politiker (osagt vilket parti)
SW, Sofia Widman, intresserad och frågvis student
TT, Tove Tynell god vän till Sofia
(De tidigare dialogerna finns här, här och här)
Same time, same place!
Samtalet fortsätter.
Vi börjar lyssna när alla fått sin första öl.
AB inleder samtalet
AB: Nu har jag läst på en del, IPCCs SPM, Summary for Policymakers, eller på svenska Sammanfattning för beslutsfattare var jätteintressant.
SW: Ja som politiker är du ju beslutsfattare, så det fanns väl mycket som var intressant för dig.
AB: Framför allt handlade det om hur mycket värre allting blir om temperaturen stiger 2 grader. Stora delar av jorden kommer att bli obeboelig och massor av växter och djur kommer att försvinna. Vi kommer inte att ha mat åt alla människor.
TT: 2 grader betyder 1grad varmare än nu. Det har blivit en grad varmare än det var år 1900, vet du några djur som har dött ut för att det blivit för varmt någonstans?
AB: Det är skillnad på 2 grader och en grad, eller hur? Värmeböljorna blir fler och hetare.
TT: Antagligen och på några ställen kommer några att dö av värmen, både människor och djur, men å andra sidan kanske det blir färre som dör av kyla.
AB: Kyla, varför pratar du om kyla när det ska bli varmare?
TT: Mest för att det är många fler som dör av kyla än av värme.
AB: Stämmer det? Det stod det ingenting om i SPM.
TT: IPCCs uppgift är att få världens ledare att medverka till att jorden inte drabbas av en skadlig uppvärmning, och vid COP-mötet i Paris 2015 kom man fram till att en uppvärmning på mer än 1,5 grader skulle vara skadlig. Eftersom de inte litar på att alla världens beslutsfattare skulle ta det på allvar om de inte varnade för allt elände som skulle följa med en uppvärmning så skriver de ingenting om vad som skulle kunna vara bra om det blev varmare.
AB: Är det någonting som skulle bli bättre om det blev varmare?
SW: Jag tycker att det skulle vara skönt om vi fick varmare somrar.
EB: Hos oss skulle en grad varmare ge en längre odlingssäsong, men det är hos oss.
TT: Konstigt nog skulle nog många länder uppskatta om det blev lite varmare, speciellt om det blev längre somrar och längre odlingssäsonger. Det som skulle spela störst roll är nog om det regnar tillräckligt,
AB: OK, vissa saker skulle kanske bli bättre, men väldigt mycket skulle bli mycket sämre, åtminstone är det vad SPM säger.
SW: Vad skulle bli sämre?
AB: Det kommer att bli mer extremväder, mer värmeböljor, mer stormar, mer översvämningar.
EB: Fler värmeböljor absolut, kanske kraftigare orkaner och kanske värre översvämningar, men om det blir fler översvämningar vet vi ju faktiskt inte.
TT: Eftersom en stor del, kanske det mesta av uppvärmningen sker där det är kallt och när det är kallt, så kommer temperaturskillnaderna att minska och då blir det kanske lika många stormar men de blir svagare. Det kan avdunsta mer från haven och då borde det regna mer, så att det kan bli häftigare regn, men hittills finns det ingen statistik som visar det.
AB: Du är nog klimatförnekare i alla fall.
TT: Säger man inte att det är de som inte tror att mer koldioxid kommer att värma jorden som kallas klimatförnekare? Jag förnekar inte att koldioxiden värmer, däremot ser jag det inte som ett hot.
AB: Ska vi bara fortsätta med fossileldning då?
TT: Ja, varför inte, mer koldioxid gör jorden grönare och ger större skördar.
AB: Människor kommer att dö av värmeslag i Afrika, är det ingenting som du bryr dig om?
TT: I Afrika är de vana vid värme och det viktigaste för dem är att maten räcker. Jag tycker inte att vi i den rika världen ska bestämma hur människor i den fattigare delen ska få sin energi, vill de använda fossila bränslen så ska de få göra det.
AB: Du tycker inte att vi i den rika världen ska gå före för att få en fossilfri värld.
TT: Visst kan vi gå före, men jag tror inte att de kommer att följa efter oss. De ser nog hur vi förstör våra energisystem så de kommer att akta sig för att göra som vi.
EB: Har du några förslag på vad vi ska göra?
TT: Inte direkt, bortsett ifrån att jag tror att mer koldioxid är bra för livet på jorden. Det är inte klimatet som är ödesfrågan för mänskligheten, det är befolkningsfrågan.
AB: Jaha, så vi ska göra som Kina och förbjuda människor att föda fler barn?
TT: Vi ska inte bestämma någonting om hur människor i andra länder ska göra.
AB: Så kvinnorna i Afrika ska fortsätta att föda 12 barn och vara utslitna när de är 40. eller ?
TT: För 100 år sedan födde svenska kvinnor också 12 barn, men plötsligt minskade barnafödandet så mycket att Gunnar och Alva Myrdal skrev en bok Kris i befolkningsfrågan. Samma sak pågår runt om i världen just nu.
AB: Så du tror inte att kvinnorna i Afrika kommer att fortsätta att föda en massa barn?
TT: Jo, om vi fortsätter att bromsa deras utveckling genom att inte ge dem den energi de vill ha, men om vi inte lägger oss i hur de vill ordna sin framtid kommer de att göra som vi. De kommer art vilja ha barn som kan gå i skolan.
AB: Tror du på det där?
TT: Kanske, kanske inte, men det är i alla fall bättre än att politikerna i den rika världen bestämmer hur människor i resten av världen ska leva sina liv. Så tycker jag.
AB: Jag säger som Ibsen, Fan tro’t sa Rellingen.
Det blev tyst en stund, sedan sa EB, jag tror att jag behöver en öl till, är det någon mer som vill ha. Resten av kvällen ägnades åt annat än att prata klimatpolitik.
Är denna dialog hämtad ur verkligheten?
Så här ser dialogen ut som förs i media. Den är enbart politisk.
https://www.dn.se/sverige/alex-schulman-jag-ville-kasta-tvn-i-vaggen-nar-jag-sag-romina-pourmokhtari/
I den bästa av världar skulle dialog vara en naturlig del i samhället. Cancelkultur är det som gäller med smutskastning av meningsmotståndare i stället för argumentation. WEF är den största och mest inflytelserika lobbyorganisation i världen vars företrädare Klaus Schwab åtnjuter diplomatisk immunitet. Hur och varför det har blivit så här kan man spekulera om men tydligt är att våra valda politiker är bindgalna.
Tack för öppningen av en dialog här Sten.
Viktigt att föra den på ett öppet och ärligt sätt.
#2
En som kanske borde se över sitt sätt är vår minister Mats Person, som förnekar woke kultur på svenska lärosäten. (SVD idag)
Samme Person som fick Elsa Widding bryta med SD efter hans kritik av hennes medverkan i ett möte.
Aningslös, liberal eller bara blind?
#3 Lasse
Elsa Widding har lanserat ett bra epitet, ”medlallare” som säger en hel del om dagens politiker.
Alarmisterna är en fara för inte bara Sverige utan för hela Västvärlden. Visst, vi går med i Nato. Men vad hjälper det när våra politiker och andra beslutsfattare jobbar stenhårt på att förstöra våra länder ekonomiskt, industriellt och miljömässigt. Inga fakta trycks få dem att inse att de är helt fel ute beträffande klimatet och energipolitiken.
#5
Inga fakta och ingen dialog.
”ADB (Asian Development Bank ) tror att CBAM( EU:s gränsjusteringsmekanism för koldixoid) kommer att minska Asiens export till EU, särskilt från västra och sydvästra Asien. Men minskade utsläpp kommer snabbt att motverkas av ökade utsläpp på andra håll i Asien, och mekanismer för att dela teknik för minskade utsläpp skulle vara mer effektiva. ”(Direkt nyss)
Det drabbar de fattiga och gynnar knappast miljön.
Företag efter företag som satsat på grön omställning får se hur kapitalet äts upp. Ny på listan över KK är Renewcell-återvinning av klädfibrer? VD är besviken över avstånd mellan ord och pengar.
Tack, Sten!
Såg en ledarartikel i dagens industri om problematiken med den gröna omställningen.
Författaren menade att vi måste klara att stärka samernas rättigheter och kultur samtidigt med denna gröna omställning i norr.
Visst låter dom gröna klimatkramarna så fina när dom kommer med sina drömmar och ömmande ord om naturen och människorna som bor på landsbygden – där dessa gröna lismare vill placera sin fina, gröna, industrialisering.
Storskalig vindkraft och påföljande, jättelik kortidsreglering av Sveriges stora älvsystem – är och förblir en mardröm för människor och djur och natur i långt mer än halva Sverige.
Hur det går med den storskaliga gröna industrin i Stockholm vet jag inte – kanske är det tänkt att fler träd skall planteras där och fler cykelvägar skall byggas – men vart är deras gröna energiproduktion och planen framåt, finns det någon?
Den politiska och samhälleliga diskussionen om Sveriges gröna framtid tycks enbart ske från Stockholm, i form av information och krav på resten av Sverige – vad offrar Stockholm och gröna politiker i o m den gröna omställningen?
När nu älvarnas biologiska system och välmående offras till extrem kortidsreglering och fjällvärlden och haven ikläds 300m höga vindturbiner och ger oss nya atmosfärsflöden och havsströmmar – utan en kritiskt vetenskaplig analys – så undrar man hur denna nya, blinda, tondöva klimatdiktatur kunde bli våran allenarådande ledstjärna för samhällsbygget.
All ny grön energiproduktion dom senaste 10 åren har byggts och installerats först, innan analys av konsekvens för miljö, klimat och människa.
Nu kommer dom första konsekvensanalyserna från denna industri, mycket större påverkan på miljön, djuren, vattnen och insekterna än vad dom gröna förvillarna först påstod och hävdade i sina så kallade diskussioner och konsekvensbeslut.
Det är otroligt att vi som samhälle tillåter denna nya princip – av storskalig industribyggnation och först därefter analyserar konsekvenserna – och att slutsatserna dessutom först måste tvättas i narrativet om klimathotet och jordens undergång.
Jag kan inte förstå var och varför vi valde denna samhällsinriktning, denna politiska väg och styrelseform och denna nya diskussionsform i samhället och detta nya synsätt på vetenskap.
Vetenskapens nya ofrihet, dess nya retorik och dess krav på anpassad konsensus är ett djup felaktigt sidospår i människans och samhällets utveckling – tänk att vi som art alltid måste återvända till massförstörelse och maktmissbruk och att vi alltid tycks dras mot våran egen undergång.
Alla samhällsbyggen historiskt har valt undergång som slutstation och vi tycks varken ha lärt oss något av det eller avskräckas av detsamma.
Människan slår knut på sig själv för att förklara vad som skiljer oss åt från djuren – men kanske är det bara förmågan till diskussionen som skiljer oss från djuren?
En diskussion i det gröna samhället.
Idag, måndag körs vattenkraften på max och vindkraften producerar pyttelite.
Alltså – för några dagar sedan gick vattenkraften på Minimum och nu på max, hur klarar våra stora älvsystem och dess biologiska mångfald detta?
Vårflod ena dagen sommartorka andra dagen, frilagda bottnar ena dagen, med oxidering av mineral och tonvis med döda insektslarver och erosion – för att nästa dag spolas bort av den återvändande vårfloden – vecka ut och vecka in, år efter år.
I norra klarälven syns detta tydligt på senare år – så många dagar med vattenlinjen uppe i gräs och buskar och på kvällen Torrlagda stränder låångt ut i älven, småfisk på land – som plockas av kråkor.
Harren och öringen i klarälven har nästan slutat att stiga till ytan, för att plocka en slända – vaken försvann.
Fisken blir småväxt och mager och bottnarna slammar igen – vattnen dör och spolas vidare ner i Vänern och västerhavet.
Ortsbefolkningen undrar vad som hände, varför blir inte vindrutan nedkletad av insekter på sommaren, varför vakar inte fisken?
Frågorna i dom storslagna älvdalarna har varit många dom senaste åren – men var är diskussionen?
Herrn och frun tankar elbilen på byns camping – är det ren och skär miljöförstöring dom fyller i batteriet?
Uppe på bergen, ovanför älven, ligger en 4000 hektar stor vindindustri som bara har vind i seglet när vädergudarna vill – och det är ganska sällan, för berget och landskapet har inlandsklimat – som stora delar av vårat inland.
Turismen i dalen hackar, fisket har blivit dåligt och vindtornen stör utsikten och naturupplevelser- turisterna flyttar, ortsborna blir kvar.
Var finns diskussionen om följderna för glesbygden och naturen I o m den gröna omställningen?
Frågar man tjänstemännen på länsstyrelsen, Naturvårdsverket eller svenska Naturskyddsföreningen- så blir dom först hysteriska och därefter tysta…” du vet vi sitter på dubbla stolar ” säger dom till slut.
Tjänstemännen och utredarna är livrädda för en sådan diskussion, dom vill behålla jobbet.
Idag läser vi att Ryssland satsar 12 miljarder på propaganda gentemot den egna befolkningen, ingen diskussion där inte. Men hur mycket satsar vi på propaganda om klimat och grön omställning…!?
Om herr och fru fyller den nyinköpta elbilen på campingen med den rena och skära miljöförstöringen, watt för watt – då borde det bli en samhällsdebatt.
Dom flesta inser väl att en sådan diskussion aldrig kommer upp.
Dom flesta mår nog dåligt när dom tänker på en sådan diskussion.
Dom flesta knyter nog näven i fickan och knegar på, åker på solresor och dränker sina klimatsorger i den sköna, spanska solen – det löser sig…
Mycket bra inlägg Magnus! I övrigt förstår jag inte skräcken för CO2. Det är ju själva förutsättningen för allt liv. Av CO2 är du kommen till CO2 skall du åter varda!
#7
”Hur det går med den storskaliga gröna industrin i Stockholm vet jag inte – kanske är det tänkt att fler träd skall planteras där och fler cykelvägar skall byggas – men vart är deras gröna energiproduktion och planen framåt, finns det någon?”
Klimatpreppers i huvudstaden ägnar sig åt lekar som denna:
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/stockholm/preppar-for-extremvader-har-byggs-innerstadens-forsta-regnpark
#7 Rossmore:
Det är ju ändå något vettigt att bygga för att minska översvämningsrisken/konsekvenserna vid regn.
Däremot behöver de inte blanda in klimatet i det då regn är väder…
#11 Berra : Håller med. Stor del av befolkningen bor i villor och radhus. Vanligen rinner det regn, som faller på taken, via stuprör ut i dagvattenledningarna. Vid häftigt regn kan finnas risk för överbelastning. Hur skulle det vara om regnvattnet från taken leddes ut på gräsmattan och rabatter? Har för mig att några skånekommuner tom betalt villaägare för att göra så.
#12 Brutus:
En av de första saker jag fick lära mig på byggnadsingenjörsutbildningen var om LOD (Lokalt Omhändertagande av Dagvatten). Fast jag antar att de flesta stadsplanerare var tidiga med att skolstrejka den dagen…
För övrigt är villor och radhus en mycket liten orsak i förhållande till industribyggnader och asfaltsytor men detsamma gäller med dem. Försök få vattnet att stanna och infiltreras där det är, går inte det så bygg utjämningsmagasin där dagvattensystemen inte mäktar med mängderna
Och sedan bör de sluta skylla dålig planering på klimatet.
#10 Rossmore
Klimatpreppers i huvudstaden ägnar sig åt lekar
En ”regnpark” för 18 miljoner kan fördröja 120 kubikmeter vatten. Det motsvarar 10 mm regn på en yta av 110×110 meter. En droppe i havet.
”Mycket kraftiga regnskurar ger minst 1 mm per minut, minst 8 mm per 10 minuter eller minst 50 mm på en timme (skyfall). https://www.smhi.se/kunskapsbanken/meteorologi/nederbord/nederbordsintensitet-1.19163
Skulle man satsa på den här typen av anpassning för skyfall skulle kostnaden bli oerhört hög. För att svälja ett skyfall skulle krävas fem såna här regnparker för varje yta av 110×110 meter. Jag tror pengarna skulle göra bättre nytta ifall dom satsades på att förbättra avlopsnätets förmåga att ta emot skyfall. Dessutom borde alla fastighetsägare i rimlig utsträckning se till att skadan vid översvämning på närmaste gata blir måttlig. Att vatten inte obegränsat forsar in i källarutrymmen. Tunnelbanestationer kan lagra länsar eller sandsäckar så att vatten inte obegränsat rinner ner i underjorden. Besvärligt, men det händer sällan.
Vid nybyggnation borde man tänka mer på problemet. Att bygga i lite mer kuperad terräng är lite dyrare än att bygga på bästa plana åkermark, men översvämningsproblemen kan då hanteras mycket enklare genom att man tar tillvara de naturliga vägar vattnet tar i kuperad terräng.
I Vetenskapens värld i SVT i kväll påstod man åter att korallreven är hotade av den globala uppvärmningen.
#15
Det finns andra uppfattningar om GBR utanför Australien.
”2023 Coral Cover Statistics
IT IS TIME TO CELEBRATE AGAIN!!
The GBR, as a whole is at record equalling levels in 2023 once the uncertainty margin is taken into account. There is no statistically signiricant difference between 2023 and last years record breaking coral cover. The result is an aggregate of the 11 sectors of the reef (note AIMS no longer publishes an aggregate for the entire reef) …”
https://platogbr.com/308-2/?fbclid=IwAR1BjlF6Rbed66jXV5yTTo7cGAhDyYloWzgL3v4OIHW1OqIKu2jw2uYo6cw
Lite vätgas info för den intresserade.
https://www.tn.se/naringsliv/35928/kritiken-varldens-vindkraft-racker-inte-for-att-gora-vatgasen-gron/
Korallreven mår hur bra som helst. De växer mer av värmen. Stora Bariärrevet har rekordtillväxt. Värme hotar inte koraller men kyla gör det.
Man undrar ju hur stora summor västvärlden satsar på propaganda? Där är nog 12 miljarder en droppe i havet i jämförelse? Bara regimens taltrattar i Sverige på SR/SVT går på 9 miljarder och sedan alla blaskor med presstöd som spyr ut desinformation dygnet runt. Sedan har vi ju alla lobbygruppers bransch-blaskor som sysselsätter horder av lobbyister i olika tidskrifter. Och detta bara i Sverige?