To provide the best experiences, we use technologies like cookies to store and/or access device information. Consenting to these technologies will allow us to process data such as browsing behavior or unique IDs on this site. Not consenting or withdrawing consent, may adversely affect certain features and functions.
The technical storage or access is strictly necessary for the legitimate purpose of enabling the use of a specific service explicitly requested by the subscriber or user, or for the sole purpose of carrying out the transmission of a communication over an electronic communications network.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten är nödvändig för det legitima syftet att lagra inställningar som inte efterfrågas av abonnenten eller användaren.
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten som används uteslutande för anonyma statistiska ändamål. Utan en stämningsansökan, frivillig efterlevnad från din Internetleverantörs sida, eller ytterligare register från en tredje part, kan information som lagras eller hämtas endast för detta ändamål vanligtvis inte användas för att identifiera dig.
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Det är alltid lika underhållande när kristna fundamentalister anklagar naturvetenskapligt sinnade människor för att ha en religiös inställning till omvärlden.
Jaha Anders L, och du har läst artikeln..?
Anders L.
I ett tidigare blogginlägg tipsade Maggie och Peter S(tilbs)?
om några filmer. jag ska ge dig en av länkarna här, mycket nöje. Speciellt scenerna med kvinnan som går runt på ett typiskt ”miljömöte” och samlar namnunderskrifter på att H2O (vatten) borde förbjudas, det är ta mig tusan komik på hög nivå. Var det nån som sa naturvetenskapligt sinnade? Hörde jag ett gapflabb?
http://z4.invisionfree.com/Popular_Technology/index.php?showtopic=2544
42.657 personer har skrivit på ett upprop som pekar på nya forskarlarm, att jordklotets(?) temperatur stiger hastigare och isarna vid polarna (!?) smälter snabbare mm.
Kan någon, kanske Anders L. eller Thomas berätta för mig, varifrån dessa nyaste forskarlarm kommer. Jag – i min enfald – trodde nämligen, att den globala temperaturen för närvarande planar ut resp. sjunker något, och att vissa aktiva IPCC forskare har räknat ut att den trenden håller i sig sådär 10 – 15 år framåt…
Anders L.
I fall du har läst artikeln ”Church of Climate Alarm”, varför talar du om Prof. Ian Plimer som ”kristen fundamentalist” och vad grundar du – iså fall – ditt påstående på?
Ja Anders L, det här var riktigt roligt! Att använda en religiös fundamentalist som Tunehag som auktoritet på klimatområdet. Snart får vi säkert se Tunehags kompis, Livets Ord-pastorn Ekman lyftas fram i samma syfte.
Tack för den Maggie, det här stärker min uppfattning om klimatskeptikerna!
Förresten, du kanske kan ordna en sidoavdelning till bloggen om ID 😉
Notera slutligen att allt liv på Jorden är beroende av atmosfärens koldioxid. Det är ingen
förorening. Det är livets molekyl! Växterna och vissa andra organismer skapar med hjälp av
solljuset och atmosfärens och havens koldioxid energirika kemiska föreningar, som sen äts av
andra organismer i flera steg. Den nödvändiga drivkraften för allt liv kommer samma väg –
dvs via solljus, vatten och koldioxid.
Halleluja!
Iven och L.
Med ”kristna fundamentalister” avsåg jag givetvis Livets Ord, som står bakom Världen idag.
Religiösafundamentalister borde väl ha den självklara auktoriteten på att känna igen och kommentera andra trosinriktningar.
Sedan finns det faktiskt folk som har obehagliga livsåskådningar på olika sätt som trots det är ytterligt kompetenta yrkesmän. Ganska lågt att använda smutskastning pga religion på det vis som vissa AGW anhängare här gör.
(/me själv fullständigt areligiös, tror jag)
Här kan man se lite indikatorer på klimatförändringarna.
Kom ihåg att ”klimat” är genomsnittligt väder över en 30-års-period (minst) och att några års svängningar hit eller dit inte spelar någon roll. Det är trenden som är viktig. Just nu utgår t ex många skeptiker från 1998, som var det varmaste året någonsin. Och drar man en punkt från 1998 till 2008 så ser man förstås att den linjen har en negativ lutning. Men inte desto mindre är den underliggande trenden mot ett varmare klimat lika tydlig som tidigare. Snarare har den förstärkts något under senare år. Läs ex.vis här.
Mikael # 7: Det är jag som en gång skrivit detta. Varför söka förlöjliga det med ett halleluja ?
Det är ju bara så det förhåller sig, men alltför få tycks förstå det.
Livet på Jorden fungerar precis så. Plockar Du bort CO2 ur atmosfären dör både växter – och djur (som alla i grunden lever på växter).
Peter Stilbs, är du orolig för växterna om vi skulle minska förbränningen av fossila bränslen? Såvitt jag vet frodades livet på jorden även innan människan började elda kol..
Jan E: Mats Tunehag gör inga anspråk på att vara en ”klimatexpert”. Han hänvisar bara till en annan artikel, om du läser lite mer noggrant.
För övrigt anser jag att det är beklämmande att du och Anders L försöker påskina att en människas religiösa tro gör henne mer eller mindre trovärdig i andra, icke-religiösa sammanhang. Det är lågt av er, och pinsamt.
Mikael: Och konstigt nog tycktes växtlivet frodas bättre med mer CO2 i luften.
Inte alls konstigt. Men totalt irrelevant, tycker jag. Östersjön frodas om vi häller ut mera bajs där, men det blir inte trevligare att bada för det.
Mikael: Det är väl snarare din liknelse som är helt irrelevant. 🙂
Okej då;)
Anders L. # 8
Kunde inte förstå att du menade ”budbärarna” i detta fall. Men dom har inte skrivit den ursprungliga artikeln. Det var Prof. Ian Plimer, som sysslar med klimatfrågor. Hans ev. religiösa bakgrund känner inte jag till. Har inte heller betydelse i just det här sammanhanget.
När det sedan gäller klimattrender, så är det en ansedd expert of Climate Dynamics, prof. dr. Mojib Latif, Contributing Author vid IPPC, som säger, att den globala
temperaturen (som sedan 10 år har planat ut) kommer att fortsätta plana ut, eller tom sjunka något under de närmaste 10 à 15, möjligen 20 åren. Då blir det alltså 30 år. det kallas väl trend eller hur? Som enligt någon, jag tror det var Rockström, beror på sotmoln över Kina, enligt Mojib Latif på naturliga orsaker. Är det naturliga orsaker, kanske det ”underliggande” klimattrenderna också har naturliga orsaker…
Mikael – läs gärna de 830 sidor (ca 5 MB) som kom häromdagen – med anledning av försöken att stämpla koldioxid som en förorening – den tar speciellt upp hur olika växter reagerar på olika koldioxidhalt.
http://www.co2science.org/education/reports/epa/CO2ScienceEPAComments_Full.pdf
Peter: Jag känner redan till fotosyntesen. Är det av omsorg om de små blommorna som du är klimatskeptiker, frågar jag igen?
Detta är vad det handlar om:
Excerpts from an article by Miranda Devine, published in Sydney Morning Herald, November 27, 2008:
Artikeln var saklig och bra. Fler och fler artiklar och reportage pekar mot att det är något galet med CO2-hysterin.
Täppt.
http://igloo.atmos.uiuc.edu/cgi-bin/test/print.sh?fm=12&fd=03&fy=2007&sm=12&sd=03&sy=2008
Mikael:
-Blir du glad om det snart visar sig att fossilförbränning inte leder till en global klimatkatastrof, däremot ger större skördar?
Anders L, tror jag att jag vet blir glad, eller hur?
Jag är lite undrande till de senaste rapporterna i srp1 om klimatändringar i Alaska.
Saknas verkligen belägg för de påståenden som sades i dagens studioett och söndagens godmorgon världen.
Jag tyckte det lät så trovärdigt.
De som inte hört kan lyssna från nätet:
http://www.sr.se/cgi-bin/P1/program/index.asp?programID=438
http://www.sr.se/sida/default.aspx?ProgramId=1637
Lars C
Vad jag kan se var det aningen med 3/12 2003, men faktiskt mindre rekordåret 1996
Vad fint det är med all information….
Hur mycket mer information tar vi in idag, mot för 25 år sedan eller 50, 100 år.
Jag hoppas att den ökade mängden information, leder till aktivare människor.
Då får snart både politiker och journalister passa sig.
Lars C #22
Tack för en talande illustration av verkligheten !
Maggie,
Det troliga är väl att för en så extremt bibeltrogen person som Tunehag så kan det inte finnas något mänskligt hot mot klimatet enär det ändå är han där uppe som styr allt.
Tunehag har ju för övrigt också i sin bibel funnit stöd för att homosexualitet är en farsot som måste bekämpas. Så nog finns det anledning att betvivla karlns trovärdighet mer generellt.
Det är du som är pinsam som öht blandar in en knäppgök som Tunehag i sammanhanget.
Anders L #10
Från havsnivå höjningen ser vi att den långsiktiga trenden senn lilla istiden, åter inträtt från början av 2000.
Märkligt att inte fossilförbränning syns på något som helst vis…
Arktisk is har vi redan studerat från länken Lars C gav, där ser vi att inte ens rekordåret 96 hade lika mycket is som nu.
Vad gäller co2 tabellerna borde de dra minst en miljon år bakåt.
Vad gäller att visa global temperaturutveckling sedan 1850 med några maxvärden från hav och land, undrar jag hur tillförlitligt det är.
Vad gäller det enda jag har en liten anings koll på, ozon förtunningen.
håhåjaja
Blir inte någon misstänksam då vissa institut så sällan visar alla de data som försvagar teorin att fossilförbränning leder till en global klimatkatastrof?
Kanske skulle vissa underorganisationer till Nasa användas som lobbyorganisation, kanske mot militanta muslimer?
Om nya data ändar dagordningen.
Jag ställer inga höga krav på klimathotsförnekarna – allt jag begär är en rimlig hypotes som förklarar varför CO2 skulle upphöra att bidra till växthuseffekten just nu. Så enkel är ju frågan. Antingen är CO2 en växthusgas, eller också är den inte det. Hittills har den har den varit det, det är alla överens om. Men från och med industrialismens uppkomst skulle det uppenbarligen ha hänt något med CO2-molekylen som gör att den inte längre absorberar infraröd strålning. Det vore spännande att få reda på vad.
Anders L: Naturligtvis bidrar CO2 till växthuseffekten. Frågan är snarare hur mycket…
Jan E: Du tycks uppenbarligen ha missat mitt tidigare inlägg där jag ber alla som kommenterar att avhålla sig från ren personkritik.
Tja den så kritiserat bibeltrogne Tunehag länkar då till en artikel som skriver
”Plimer says creationists and climate alarmists are quite similar in that ”we’re dealing with dogma and people who, when challenged, become quite vicious and irrational”.”
Tänk om alla fundamentalister var så öppensinnade om egna sidans svagheter
Apropå religion – här har vi en klimatforskare som ser ut som Jesus – men lugn, skeptiker, han utlovar inte domedagen! Det handlar lite om vad klimatmodellerna kan och inte kan ge oss.
http://www.newscientist.com/article/mg20026851.900-are-climate-scientists-overselling-their-models.html
Anders L. Ja han verkade ha en sansad syn på modellering.
Jag har själv modellerat lite med varierande resultat. Spelade mycket av EA´s FIFA serie när jag var yngre och kunde ibland roa mig med det tidsödande projektet att ge lagen korrekt laguppställning. Sedan lät jag lagen möta varandra så som tipskupongen visade och spelade sedan det resultat som mitt Playstation gav mig. Nu vet jag ju att de datorer och den data de använder sig utav för att spå väder är mycket kraftfullare men principen är ju den samma. Om jag vann något? Nä inte direkt. I alla fall inte mer än innan jag simulerade matcherna digitalt. Ungefär som när de spår väder idag.
Psykologidoktoranden Eva-Lotta Sundblad m.fl får uttala sig i kunskapskanalen080312 om hur man ska påverka folk om allvaret, istället för att infomera.
Kallas inte sånt propaganda ? SVT’s saklighet,, pyttsan.
Det är inte klokt hur många olika sorters iglar som suger föda ur klimat-kroppen.
Toprunner: Ja, och Irak utgör ett hot mot hela världen med sina WMD´s. Skräm, skräm, skräm så går folk med på vad som helst. Var det inte Micheal Moore som hade nåt inslag i en av sina filmer om hur nyheterna bygger upp och fokuserar på skrämmande nyheter på inrådan från reklamarna så att de kan sälja mer reklam i pauserna för då är folk mer mottagliga.
Vilket jävla dravel, på ren svenska.
Anders L
Tack för hänvisningen till Lenny Smith, som tydligen jobbat en hel del med Jim Hansen, innan han ägnade sig mest åt fysik och statistik. Att Jim Hansen är helt frälst i sina databaserade hypoteser och bygger sina domedags-profetior på det, har väl färgat av även på Lenny Smith.
Det räcker mer än nog att behöva lyssna på J.H. ibland, och då vill man helst slippa höra hans teorier återupprepade i trogna lärjungars vittnesbörd.
Olle Häggström har sablat ner Stockholmsinitiativet till fotsulorna och placerat er i kategorin pseudovetenskap. Han är antagligen den skarpaste tänkare jag träffat.
Jag tycker synd om er.
Ödmjuk Logik: Tack för vänligheten. Men det är faktiskt inte särskilt synd om oss. För övrigt är min mamma den skarpaste tänkare JAG träffat. 🙂
Ödmjuk Logik: ???? Skarpaste tänkare ?? Jag bevistade ett seminarium som han höll på meteorologiska institutionen på Stockholms Universitet för några veckor sedan. Totalt overkligt, och troligen det sämsta jag någonsin hört.
Först en halvtimma med märkligt flum om ekonomin i att ”handla nu” i klimatfrågan, baserat på grundskoleaktiga räntebetraktelser – sen en kvart med angrepp på Stockholmsinitiativet.
Vid diskussionen inledde jag med att fråga honom om – med tanke på de senaste månadernas händelser – inte det var märkligt att göra ekonomiska betraktelser 100 år fram i tiden, på enkla avkastningssamband och påhittade räntesatser – var det inte pseudovetenskap ? Han såg då ut som en fågelholk och fick väl inte fram en stavelse.
Storyn är för lång att berätta här – men Häggström blev sammanfattningsvis totalt tillplattad och lämnade SU i vad som såg ut som ett chocktillstånd. Åhörarna var mest studenter – de såg helt förvirrade ut efteråt.
Synd om oss ?? Häggström är väl snarare en tillgång.
Peter Stilbs: HUR ser man ut när man ser ut som en fågelholk? 🙂
maggie: Ungefär så här:
http://blogg.passagen.se/inredning/entry/f%C3%A5gelholk
Peter Stilbs: Det var minsann en lyxig holk. Undrar om den är klimatneutral?
AndersL #28
Vem förnekar att det finns hot mot att klimatet ska vara såsom det varit det sista århundradet?
Vem förnekar att mänsklighet och allt annat liv på jorden är hotat?
Betänk att jag och många andra skeptiker från början tillhört ditt åsiktsläger, så har vi läst och ifrågasatt allt mer.
Konstatera att de regimer som skriker högst, de som skrev på Kyotoavtalet är de som ökat sina co2utsläpp mer än alla andra grupper, finner vi både hyckleri och okunnskap, månne?
Personligen skulle jag gilla om någon kunde styrka att det finns en risk att fossilförbränning leder till en global klimatkatastrof, ty jag vill att mänskligheten ska ha ett tydligt gemensamt hot, ty då kan vi kanske skapa den öppna gemensamma, värd jag drömmer om.
Andres L, tycker inte du att det är bra konstigt, om co2 är den gas som leder till en global klimatkatastrof och inte en enda indicié eller tecken på det funnits?
Hörde just att det kommit fram tall och björk ur glasiär på Abisko, så det var varmare där för 7000år sedan.
Tyvärr kunde inte vetenskapsradion berätta hur långt träden följt med glaciären, de ville kanske att vi skulle tro att de växt på samma plats de tinat fram, så vi skulle tro att det är varmast på 7000år där.
Bara genom att utesluta vissa fakta, kan man få lyssnare att dra felaktiga slutsatser.
Så då vet vi att högre upp än glaciären i dag smälter var det varmare för 7000år sedan, men inte tinade permafrosten så att en tippningpoint överhettade jorden då heller?
Anders L, du ställer kravet på varför co2 ska sluta att bidra just nu.
Jag har bara läst ett fåtal teorier där det hävdass att bidraget är noll vid högre koncentration än nu.
Majoriteten av skeptiker har nog tron att co2 som ökar från 300 till 600ppm leder till en ökad växthuseffekt på max, 1,2C.
Så tycks det finnas (som för det mesta annat i naturen)
mer försvagande självreglerande effekter än förstärkande, därför vi inte haft en temperaturökning som följt co2halten.
Jag tycker det finns få i ditt läger som är villiga att, dels ifrågasätta verkningen av förd och planerad politik, dels vara öppna i tanken på om det kanske inte är just co2 som är boven.
På skeptikersidan finns många som försöker finna de spår som visar att co2 är boven.
Kunskap och insikt vinns offta genom att ifrågasätta sina åsikter och teorier.
Få utvecklas intellektuellt genom att bara söka den information som styrker deras åsikter och teorier.
Du håller säkert med om mina sista påståenden, i mindre kännsliga frågor.
Säkert har du träffat många som i vissa frågor vägrar försöka inta en motsatt ståndpunkt..
Det finns mest bland undommar:
Ultrafeminister, nazister, militanta djurrättsaktivister, extremliberaler samt bland alla djupt religiösa.
Jag tror du kommer bli glad om nya teorier visar entydigt, att fossilförbränning inte leder till en global klimatkatastrof.
Jag tror så mycket på människans styrka då vi agerar gemensamt, så jag oroas mer för att vi inte ska kunna hålla sams.
Innehavaren av denna blogg skrev så här i början av sin bloggkarriär efter att ha bevistat ett förnekarseminarium i New York:
”De hundratals forskare, ekonomer och policyexperter från hela världen jag har lyssnat på och talat med är alla överens om en sak – att global uppvärmning inte innebär någon kris. Tvärtom kommer varmare klimat att vara gynnsamt för allt liv på jorden. Det är kylan, inte värmen, som vi borde vara rädda för.
Konferensens huvudbudskap är att det är naturen, inte människans aktiviteter, som styr klimatet. Och ja, klimatet förändras. Så har det alltid varit och så kommer det att förbli. Det finns ingenting vi kan göra åt det och det är inget vi behöver oroa oss för. De domedagsscenarion som dominerar i media idag är rena konstruktioner avsedda att skrämma oss till lydnad. Och förresten, isbjörnarna mår fint och de är fler än någonsin.
Det finns inga bevis för att koldioxidhalterna i atmosfären styr temperaturen på jorden. Det är till och med tvärtom. Varmare hav släpper ifrån sig koldioxid. Temperaturen på jorden och andra planeter i vårt solsystem styrs först och främst av solens aktivitet.
Det är oerhört viktigt att känna till att koldioxid inte är något gift. Koldioxid är en förutsättning för allt liv på jorden. Utan den finns varken vi eller isbjörnarna. Att försöka begränsa mängden koldioxid i luften är därför vansinnigt.”
Inte ett uns av balans, inte ett uns av ödmjukhet. I sin tvärsäkerhet är Maggie rent komisk, eller snarare tragikomisk. Det finns ännu mer tvärsäkerhet i artikeln, detta var bara ett utdrag. Maggie brukar raljera om alarmister och klimatreligion, men den tvärsäkerhet hon uppvisar här är betydligt mer skrämmande än alarmisternas varningar. Rubriken till artikeln var förresten ”Global uppvärmning är lurendrejeri”. Suck. Tänk om någon AGW-anhängare skulle uttrycka sig lika tvärsäkert om sin oro över den globala uppvärmningen; då skulle det allt bli liv i luckan 😉
P.S. Givetvis fick denna totalt onyanserade bloggpost också stöd av Peter Stilbs. Men vem hade förresten trott något annat..
Jan E: Det är lite roligt att du måste gå tillbaka ända till början av min bloggkarriär för att hitta ett lämpligt exempel. Jag medger att jag varit betydligt mer svart-vit tidigare. Mindre ödmjuk också. Jag tror dock att jag lärt mig en hel del under tiden som jag drivit denna blogg, inte minst tack vare alla som kommenterar, och då oavsett ståndpunkt.
Dock står jag fortfarande vid vad jag skrev då, efter New York-konferensen.
Det är inte synd om er eller inte beroende på om Olle Häggström eller likasinnade bryr sig om att bemöta era patetiska inlägg. Det är synd om er pga era patetiska inlägg.
Ödmjuk Logik:
Tack för omtanken,, det värmer så i kylan ! 🙂
Räds icke Jane, jag hänger som vanligt i en lian nära dig – alltid redo att fånga upp dig när du tappar greppet. 😉
I övrigt har jag har stor respekt för Häggströms engagemang i utbildningsfrågor. Tyvärr verkar han, som så många andra, ha kommit i klimateriet och därför blivit lynnig och irrationell. Hans kritik av Stockholmsinitiativet är verkligen inget av hans bättre framträdanden.
Ödmjuk logik: Ödmjuk är du då inte men du kanske även tolkat ordets innebörd fel?
Häggströms försök att ”avslöja” Stockholms initiativet som pseudovetenskap är ju totalt misslyckat. För det första försöker han få in den skeptiska sidan i samma fack som kreationisterna vilket det inte finns minsta belägg för. Kreationisterna hänvisar ju sina ”teorier” till en högre makt, använder sig utav ett vetenskapligt språk dock utan substans. Klimatskeptiker är väll i så fall raka motsattsen då de inte ens vill tro på datormodeller för att de inte är vetenskapliga. För det kan väll inte ens du hävda.
Häggström publicerade sitt dravel på VoF som brukar vara eminenta då det gäller att skilja på vad som är vetenskap och vad som inte är det men denna gång missade de målet totalt.
Ödmjuk Logik: Skönheten ligger i betraktarens öga. Det som en person finner patetiskt, finner andra intressant. Visst är det bra att vi människor är så olika? 🙂
Nu har det skrivits 45 inlägg sedan jag undrade hur 42.657 personer har kunnat skriva på ett upprop som påstår att nya forskarlarm visar att jordklotets temperatur stiger hastigare och isarna vid polerna smälter snabbare än man tidigare trott och att regeringen därför måste öka klimatinsatserna kraftfullt i fattiga länder.
Det har haglat invektiv mot skeptikerna men inte ett ord i verklig ödmjukhet från AGW-försvararnas sida, och inte någon förklaring för ett absurt påstående om den aktuella klimatutvecklingen. Bara allt högre tonläge för att tysta ner skeptikerna, som i all enkelhet tror på verkligheten mer än IPCC:s datamodellbaserade hypoteser.