På fredag startar EcoNow, som beskrivs som Sveriges klimatsmartaste mässa. Platsen är Kistamässan och en av deltagarna Djurens Rätt. Djurens Rätt har nämligen upptäckt att det går alldeles utmärkt att ragga nya medlemmar med förevändning om att man vill rädda klimatet.
Köttindustrins bidrag till det samlade utsläppen av växthusgaser är 18 procent. Det är mer än de samlade utsläppen från hela transportsektorn. Vi kan dessvärre inte överleva utan transporter, skriver Djurens Rätt i ett pressmeddelande. Men vi kan överleva utan kött.
”Vi kan enkelt ta en annan rutt i livsmedelsbutiken”, säger Djurens Rätts vice ordförande Leo Mille. ”Vi kan välja att bara gå förbi charken. Jag vet att det är enkelt att göra, för jag gör det själv varje gång.”
Leo Mille anser för övrigt att veganer är mer miljövänliga än de ”miljövänner” som blandar animalier i sin kost.
”De flesta miljöorganisationer väljer att inte berätta om detta, och jag skulle gissa att de flesta miljövänner ännu så länge väljer att inte lyssna när de hör om det. Men vi får väl så hur det blir med den saken på fredag. ;)”, skriver han i en kommentar på organisationens hemsida.
För mer info om EcoNow klicka här. Nedan en bild från mässans hemsida. Naturligtvis deltar Pär Holmgren.
Allt det här med köttindustrin är bara nys. Självklart kan livsmedelsproduktionen utgöra ett miljöproblem för oss – det är trots allt några miljarder människor som ska äta varje dag. Problemet kan dock inte vara idisslarnas rapar och fisar. Det tillskott av växthusgaser jordbruket skulle kunna bidra med är som en följd av användningen av fossil energi. Inget annat.
Man säger att idisslare bidrar med växthusgaser i form av metan. Om så vore, vore det fantastiskt – en sorts perpetum mobile. Idisslare är i allra högsta grad ”kretsloppsanpassade”. I deras output ingår förvisso metan, men det bryts ner i atmosfären efter ca. 15 år.
Såsom varande en självpåtagen företrädare för oss på landsbygden ser jag det här med kossornas påverkan på klimatet som en symbolfråga.
Forskarna VET INTE , de är definitivt INTE överens och om dom inte är det i en relativt enkel fråga som korna – vad vet dom då?
Våra idisslare äter gräs på marker där ingen alternativ produktion är möjlig, de ger oss mjölk, kött och ull och de bidrar med trivsel i form av sin närvaro/”skötsel” i hagar och stallar.
Är det någon som vill hjälpa mig i denna symbolfråga? När man grottar i det så kan Kafka slänga sig i väggen.
Det här visar ju så tydligt varför ”klimathotet” har blivit en sådan stor fråga.
ALLA kan anpassa den till att passa just deras lilla käpphäst, och försöka dra nytta av den för att påverka politik och opinion i den riktning de önskar.
Den vilsna vänsterrörelsen, miljörörelsen, vegetarianer, forskare av alla de slag, teknik/bilhatare, drömmare och romantiker.
You name it.
Labbibia (2)
En bra beskrivning av en miljöpartist. Ni glömde bara orden jakthatare och flygateister.
Joakim
Flygateister? 🙂
Jag glömde definitivt politikerskrået, men som sagt, när det gäller ”klimathotet” så verkar minst hälften av världens kreativa invånare blivit golddiggers.
Visst går det att leva utan kött och andra produkter från djur, men det finns risk för hjärnskador. Kött, mjölk och ägg innehåller proteiner som hjärnan behöver och få växter kan erbjuda likvärdiga proteiner. Det är väl bara sojabönor och några till som kan det.
Hur är det med kräftors klimatpåverkan då ?
Peter: Ge mig ett par miljoner så ska jag forska i de små gynnarnas klimatpåverkan. Den typen av forskning kommer även att kräva särskilda drycker 😉
Peter S
Eller vise versa?
Jag har hört från säker källa att det är ont om kräftor i Vättern i år.
OBS IRONI//
Men när det gäller kräftors klimatpåverkan så måste man ju betänka att själva kräftorna bara är en beståndsdel i ett lyckat kräftkalas. Den lilla ”klara” tillvekas ju av jordbruksprodukter, oftast säd (vodka) eller potatis (brännvin). Hur det är med Aquaviten vete fåglarna, men jag gissar på säd där också….Dessutom ju fler små ”klara” desto grumligare tycks tankarna bli? Märkligt. Ungefär som Ouzo?
Sen har vi baugetten, vad den tillverkas av är det väl ingen som undrar över?
Smör,Västerbottenost och Cheddar är ju gjorda av mjölk, vilket ju också skadar klimatet.
Så jag säger, förbjud alla kräftskivor omedelbums!//
Själv använder jag mycket kogödsel (obs! färsk) i samband med mina rekordodlingar. Mitt köks- och trädgårdsavfall (även grannens) förslår inte långt. Om ni undrar varför jag rekordodlar grönsaker så är en av anledningarna att jag vill påvisa vilken otrolig växtkraft det blir vid jordisering av färskt biologiskt avfall och att detta är helt överlägset konstgödsel, kompostering, ytgödsling, genmanipulering m.m. Att jag under kortare eller längre tid också binder CO2 i marken kan ju inte vara till någon nackdel. Särskilt inte för de som fortfarande är engagerade i den mycket kostsamma häxjakten på CO2.
Konsekvent renläriga veganer har det inte lätt. Varje gång de nyser, sätter ned foten, kliar sig i håret etc. dör en massa oskyldiga små organismer.
Tege
Jag sitter här med IPCC:s World GHG emission flow chart och undrar hur de räknade fram 18%. Livestock and manure är 5,1% så de måste räknat in fler utsläppskällor.
http://www.africageographic.com/shop/documents/SpaghettiChart.pdf
uffe a. De arton procenten som veganerna pratar om kommer från den här rapporten ”Livestock long shadow”. http://www.fao.org/docrep/010/a0701e/a0701e00.HTM
Varför vill ingen diskutera jordbrukets klimatpåverkan seriöst?
Avskogning till förmån för bete, metanavgång från idisslare och gödsel, fossilbränsleanvändning i produktionen, konstgödsel och dess produktion etc.
Det är inte enkelt att mäta, vilket faktiskt IPCC påpekar. Det är inte så enkelt att bara sluta äta kött till förmån för grönsaker så är allt fixat.
Debatten förs av stadsbor som tror att maten görs i affären. Hur fan man än vänder sig sitter arslet bak – alla dessa människor skall födas – det kan vi inte fixa utan att det påverkar vår miljö på gott och ont. Det goda måste nogsamt vägas mot det onda. Resurserna måste användas optimalt.
Odling är en konst, animalieproduktion en annan – äta är ingen konst, ej heller att handla.
Om nu metan är så farligt varför komposterar vi? En kompost avger mycket metan. Jag tror att dom som vill att vi skall sluta med kött komposterar i hög grad, när dom i själva verket skulle kunna klimatkompensera genom att lägga ner komposten.
Det är så dumt detta. Jag håller med Labbibia ovan om att alla kan använda klimatet för att föra fram sin argument.
”Klimatkris”. Är det kris i klimatet eller politiken?
Wolter:
” Om nu metan är så farligt varför komposterar vi?”
Därför att propagandan för kompostering är baserad på en felaktig grundhypotes och genom att den upprepats ihärdigt, och under mycket lång tid, har normalt tänkande människor inte ifrågasatt hypotesens riktighet. Något mer likt sagan om – kejsarens nya kläder – kan man inte tänka sig.
Wolter och Börje – detta med metan är till största delen rent nys och baserat på missuppfattningar och propaganda – kolla avsnittet Metan, Lustgas & freoner etc som ligger på
http://stockholmsinitiativet.se/klimatfakta/vaxthuseffekten-och-klimatmodellerna/
Peter, du har säkert rätt.
Vad jag vill sätta tummen på är bl.a. att det bildas många och mycket giftiga gaser och mögel när organiskt material bryts ner och att dessa inte är hälsosamma att andas in för lungförsedda varelser (människor – djur). Därför är dessa varelser försedda med luktorgan i nos och näsa och som direkt signalerar till hjärnan om luften är förorenad med nedbrytningsgaser. En kompost innehåller dessutom alla de förutsättningar som behövs för utveckling av skadliga och kanske smittosamma bakterier och mikroorganismer. Om man följer kompostexperternas råd att då och då röra om i komposten så andas man ju direkt in dessa skadliga gaser och mögel. Det räcker många gånger att bara lyfta på locket på en kompostbehållare och titta ner i den så får man i sig en rejäl dos nedbrytningsgaser. Lukten från ruttnande organiskt material i jorden (vid t.ex. jordisering) har däremot till uppgift att locka rötter till sig så att näringen som frigöres under nedbrytningen kommer växtligheten till godo. Ett exempel är hur rötter på stora avstånd söker upp läckande avloppsrör även om dessa ligger på mycket stort djup. Det är växtnäring frigjord genom förruttnelse som växtrötter vill ha. Tyvärr har allt för många inte kännedom om detta, utan tror att organiskt avfall först måste komposteras för att bli tjänligt som växtnäring. Att det fortfarande inte gjorts några vetenskapliga undersökningar om kompostgaserna och möglets farlighet är mycket märkligt. Andra hälsovådliga företeelser i samhället följs noga upp och föreskrifter och varningar utfärdas.
Isbjörnarna i Canada är mätta och feta och belåtna i år, berättar IceCap, eftersom det varit mer is än vanligt de senaste veckorna, och det alltså varit lättare att få tag i säl.
Vad som sedan händer framgår av den här lilla mikro-showen (som somliga redan sett) — Polar Bear Party, Life is easy up north – bear with us… Polar Bear Christmas Song: “Penguins roasting on an open fire”
http://www.joe-ks.com/archives_mar2007/PolarBearParty.gif
Men det kommer ett ruelsens ögonblick också:
http://www.joe-ks.com/archives_dec2005/PolarBearNewYears.htm
Börje och Peter
Jag är ute efter att få en diskussion om idisslarnas klimatpåverkan. Jag vat att du Peter, tycker att det är nys man faktum kvarstår att man anser att våra idisslare tillför 7-8% av våra antropogena utsläpp av växthusgaser årligen.
Detta kan inte vara annat än nys, även vetenskapligt. En ko kan helt enkelt inte skapa energi utan igår i allra högsta grad i kretsloppet.
Om jag har rätt, vilket jag fortfarande utgår ifrån, ”finns inte” 7-8% av utsläppen – eller 40% av den minskning våra politiker åtagit oss.
Är detta en sådan petitess tt det inte finns någon anledning att diskutera den? Eller, är det ”fel slag” att ta?
Det gick visst lite fort där – men då ser ni att jag är engagerad *S*