To provide the best experiences, we use technologies like cookies to store and/or access device information. Consenting to these technologies will allow us to process data such as browsing behavior or unique IDs on this site. Not consenting or withdrawing consent, may adversely affect certain features and functions.
The technical storage or access is strictly necessary for the legitimate purpose of enabling the use of a specific service explicitly requested by the subscriber or user, or for the sole purpose of carrying out the transmission of a communication over an electronic communications network.
The technical storage or access is necessary for the legitimate purpose of storing preferences that are not requested by the subscriber or user.
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.
The technical storage or access that is used exclusively for anonymous statistical purposes. Without a subpoena, voluntary compliance on the part of your Internet Service Provider, or additional records from a third party, information stored or retrieved for this purpose alone cannot usually be used to identify you.
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Vindkraft är en rejäl förlustaffär
Dagens klimatbild: Issmocka mot vårforskarna
Öppen Tråd
Grand Canyon och växthuseffekten
Normandiska häckar
Svårt sälja elbilar trots reklam
Hotar elransonering?
Og her er hva som kan årsake solens cykler :
http://landscheidt.auditblogs.com/
Les de to øverste postene..
OT om vindkraft
http://www.trelleborgsallehanda.se/trelleborg/article924734/Ny-satsning-pa-lokal-vindkraft.html
’The lesson for climate research is clear. ”There are so many weather stations in Europe that, if we
are not careful, these solar effects could influence our global averages,” says Lockwood.’
Så var det med det nymornade intresset!
Det finns en intressant alternativ hypotes om hur solen och stjärnorna fungerar.
http://www.electric-cosmos.org/indexOLD.htm
Kanske det kan ge upphov till diskussioner kring fikabordet?
Lars-Erik Molin # 4 : Under en föreläsning på KTK i början av -60-talet uttalade ”magnetohydrodynamikens fader” Hannes Alfvén: Plasma finns överallt i universum, i det intergalaktiska spatiet,i galaxerna, i solarna, i övre atmosfären, i den smälta magman. Det är bara i tunna skikt på jordliknande planeters ytor som vi finner gaser, vätskor och fasta kroppar. Mvh, Håkan.
OT
Men absolut inte ändå……..
Har just sett ett oerhört fascinerande TVprogram (på National Geographic) om Människoätande lejon i Tanzania. Det handlade alltså om att hela lejonflockar medvetet går in för att jaga och äta människor. Unga, friska exemplar tar sig till och med in hyddor osv och dödar och äter upp de människor som finns där. Man talade om ett helt nytt beteende. En del lejon hade till och med lärt sig att vid de stora vägarna fanns det gott om byten för dem. Skolbarn som var på väg till skolan osv attackerades av lejon som låg i bakhåll. Vägen kallades ”The Highway of Death” pga att det var så vanligt med lejonattacker där. Fler än 800 människor har tydligen blivit lejonmat i Tanzania de sista 20 åren……..
Flera orsaker till att så många människor dödas av lejon i Tanzania togs upp. Man tog upp konflikten ”fler människor-mindre yta för de vilda djuren”…..Framgånsrikt skyddande av lejonen i nationalparker har gjort att de blir fler och söker sig nya jaktmarker osv osv……
Men sen kom den……….ni kan nog gissa svaret?
Jajemän! Självklart är orsaken till att lejonen i Tanzania numera betraktar människor som någon slags Big Mac……………….
Global Warming!
Ska man skratta eller gråta? Suck!
Labbibia #6: I senaste pappersutgåvan av National Geographic hade de en bauta artikel om Grönland och hur ön påverkas genom tiden av temperaturens växlingar.. Man jämför uppvärmning nu och då samt predikar lite i framtiden. Det var givetvis fullt med global warming men vad som förvånande var att de inte skrev att det skulle bero på människan… det gick till och med att läsa hela artikeln utan att bli förbannad.
Håkan Bergman #3
Solen påverkar alltså klimatet ….. men bara i Europa!
Det här är ännu en variant på: ”den postglaciala värmetiden var bara varm i Europa”, ”den medeltida varma perioden var bara varm i Europa”, ”den lilla istiden var bara kall i Europa”.
I själva verket var alla tre globala (utom möjligen i Antarktis), men utanför Europa kan man åtminstone försöka att förneka det. I Europa är det historiska och vetenskapliga underlaget alltför överväldigande, och alltför många människor känner till det för att det skall gå att neka.
Så kom ihåg, det var bara i Europa det var kallt i vintras. Rekordvintern i USA och köldkatastrofen i Mongoliet fanns inte, så det så!
Labibbia #6
Jag antar att ”the Man-eaters of Tsavo” tog ut den globala uppvärmingen i förskott.
Mycket bra artikel i New Scientist! Problemet med solen sätter fokus på hur lite vi egentligen vet om solen, den sfär kring solen som vi befinner oss i och vår egen jordiska atmosfär.
Klimatforskarna har satt sig själva på en piedestal från vilken de godkänner vilka som får vara med och tycka till om klimatet och detta utan att förstå vad plasmafysik innebär. Man har redan bestämt: Man vet allt! Det råder konsensus.
tty # 9
Hehe, ja det gjorde dom ju…..
Kopplingen var att ett varmare klimat gav mer nederbörd i området (märkligt med tanke på snacket om torka i CentralAfrika i andra AGW-sammanhang).
Vid mer nederbörd behövde inte lejonens ”normala” bytesdjur söka sig till vattenhålen, varför lejonen fick problem och sökte sig föda på annat håll…….. 😀
I och för sig så skulle man onekligen vänta sig mera regn när klimatet blir varmare i Afrika, för så har det alltid fungerat i det förflutna, men tydligen säger de allvetande klimatmodellerna något annat, och de har ju som bekant företräde mot verkliga data.
[…] This post was mentioned on Twitter by John Sandström, Maggie T Crusell. Maggie T Crusell said: Läs om solen i New Scientist: Missa inte denna, inte helt purfärska, men likväl intressanta artikel i New Scienti… http://bit.ly/9r3FyS […]
Kanonartikel på WUWT idag om den grundläggande fysiken i modellerna.
Kanske något modigt ljushuvud vågar ställa krav på att modellerna skall leva up till NÅGOT av de grundläggande kraven . Det borde vara straffbart att dra några som helst slutsatser utifrån modellerna.
Det är faktiskt rent bedrägeri att tillräkna modellernas förmåga för prognoser och profetior. Oseriöst är det snällaste omdömet men kan ge.
http://wattsupwiththat.com/2010/06/23/a-climate-of-belief/#more-20939
Slabadang # 13 : En mycket intressant artikel. Jag håller helt med om PH:s slutsatser, men även solen har (hade) sina fläckar: Vi har knappast så mycket olja,gas och kol att vi kan komma upp till 600 ppm CO2 i atmasfären. Vidare har han inte insett att jordytan inte är en svart kropp med emittansen 1. Om man sätter emittansen lika med absorptansen ger strålningsekvationerna temperaturen plus 6 grader C i stället för minus 19 grader C, vilket ger en betydligt mingre spelplan för atmosfären att verka på. Sedan är det faktiskt så att CO2 inte bidrar alls till någon uppvärmning. De molekyler, som råkar befinna sig i ett sådant läge att de kan absorbera IR-strålningen från klotet gör det och den lagras mycket tillfälligt i form av vibrationsenergi,som nästan ögonblickligen sänds ut som dipolstrålning från den vibrerande dipolen CO2. Molekylen själv värms inte upp och kan inte heller överföra någon värme till omgivande luftmolekyler. Undantagsvis kan en mycket liten andel vid kollisioner med omgivande molekyler överföras eller tillföras ett kvantum ratationsenergi. För övrigt anser jag att koldioxidens klimatpåverkan är betydligt överdriven. Mvh, Håkan.
Björn #10,
”Klimatforskarna har satt sig själva på en piedestal”
Skriv inte ”klimatforskarna”! De RIKTIGA klimatforskarna sysslar inte med att sätta sig själva på piedestal. Riktiga klimatforskare är exempelvis sådana som Lindzen, Pielke Sr, Spencer och Christy. Glöm gänget kring IPCC om du är intresserad av VETENSKAPEN; de har inte tillfört något nytt sedan 1990-talet.
Det här var det mest intressanta citatet från artikeln:
”These findings have thrown our best computer models of the sun into disarray. It is certainly challenging our theories,”
Något för klimatmodellerarna att begrunda måntro?
Mycket intressant.
Själv tyckte jag att det var lite läskigt att vi kanske kan komma in i en ny ”liten istid” på grund av detta men det är å andra sidan inget vi kan göra något åt. Jo förresten, vi kan se till att vi har ordentligt med energi för att tillgodose de ökade behoven. Ja till kärnkraft tycks viktigare än någonsin.
Sedan tyckte jag också att orden:
”The ultraviolet is varying much, much, much more than we expected,” says
Lockwood.
Var mycket intressant för om instrålningen varierar mer än man tidigare trott så måste det innebära att klimatsystemet på jorden är till för att kunna möta och reagera på olika instrålning, dvs olika uppvärmningsgrader av planeten.
Enligt de (i ock för sig förenklade) modellerna av klimatsystemet som visar (för barn bl a) så finns det ingen regulatur med i bilden men nog borde det finnas en sådan?
The ultraviolet is varying much, much, much more than we expected,” says
Lockwood.
Ultraviolet light
Håkan!
Nu först börjar man (jag) hinna ikapp IPCC ”vetenskapen”`s grunder.
Man blir faktiskt beklämd när man börjar sätta sig in i detaljerna.Att faktorerna var av gummi förstod jag tidigt men blir faktiskt chockad över att det är mer ”slime” än jag trodde var möjligt.
När en förändring av molntäcket med 2% kan förklara hela uppvärmningen UHIeffekterna exkluderat med tilläggen i osäkerheterna du gjorde om både albedo emmisivitetsfaktor mm mm som artikelförfattaren missat. Så blir det bara ett gigantiskt frågetecken hur någon kan förväxla dessa modeller med någon form av vetskaplig substans.
Att under dessa osäkra basala förutsättningar försöka hitta en en influens av CO2 som utgör nägra enstaka hundra PPM är rent kvacksalveri! Hur har de kunna få hålla på??? Finns det ingen med vuxenasvar i lekstugan?
Det är skrattretande att detta överhuvudtaget får kallas för vetenskap.
Jag förstår Peter Stilbs som haft den insikten länge…det är inte så konstigt om det brinner till liksom…!
I kombination med artikeln om solen så …. ja vad ska man säga Håkan??
Slabadang! #13 Sant, strunta i GCM-modellerna, men faktiskt bör man nog tänka sig att det gör AGW-sidan egentligen också, om än man kunde förklara det bättre. Den basala CO2-känsligheten, ca 3 grader, hämtar man direkt från paleoklimatologin, deglaciationen, Ruddiman m fl. GCM-modellerandet är strängt taget onödigt numeriskt pynt på detta.
Sören # 19 : Vad är den ”basala CO2-känsligheten”? Har man kunnat hämta den ur observationer, demonstrationer och experiment, annars är jag övertygad om att den är ett resultat av fingerfärdigt manipulerande. För övrigt anser jag att koldioxidens klimatpåverkan är betydligt överdriven.
Mvh, Håkan.
DeHåkan#20. Den är hämtad ur den takt med vilken CO2 och temperatur tillsammans under förment inverkan av positiv feedback åstadkommer deglaciation, även t ex Hansen et al. Den är basal på så vis att man ser stort på det fingerfärdiga så länge modellresultatet bara verkar beskriva något liknande. Enklare och ärligare vore att helt enkelt bara hävda att samma övergripande feedback gäller nu som då och göra det med en enklare modell, vilket för all del väl också görs antar jag.
oops – ”tycks åstadkomma” menade jag att skriva, inte nödvändigtvis ”åstadkommer”
eller ”kan tyckas åstadkomma”. Och visst, om det också och fortfarande går att förstå deglaciation med vattenånga och albedo (kanske med moln också förutom snö och is) – förutom Milankovich – så faller också behovet av den där basala höga känsligheten.