I New York Times och på BBC News slogs denna nya forskningsartikel upp stort. Men här hemma så har jag inte sett något. Märkligt.
Den passar annars så väl in i den allmänna skrämselbilden av hur isen smälter vid polerna och hur vi alla kommer att drunkna. Man tycker att när tidningarna kan slå på trumman för att (kanske) 0,003 promille av den antarktiska isen försvinner per år, så borde de bli minst lika till sig över att delar av västra Antarktis (kanske) har värmts upp med 2,4 °C mellan 1958 och 2010. Möjligen är det julfirandet som fått dem att slacka lite med sin rapportering om världens snara undergång?
Nåväl, det må vara hur det vill med den saken. Vi kan ju hjälpa gammelmedia lite på traven. Ett gott råd när det gäller sådant här, vare sig det är The New York Times, BBC eller svenska gammelmedia som skriver, är att kolla vad som egentligen står lite längre ned i artiklarna.
En av författarna till det vetenskapliga arbetet säger visserligen självsäkert att ”Det vi ser här är en av de starkaste uppvärmningssignalerna på jorden”. Men det står att felmarginalerna är stora: 2,4 ± 1,2 °C. Så kanske är det bara fråga om 1,2 °C på 50 år, vilket är mer än den genomsnittliga uppvärmningen globalt men knappast särskilt remarkabelt.
Vi kan även läsa oss till att det handlar om en enda mätstation, Byrd Station. Och att mätserien i fråga inte är fullständig utan att man fyllt i de saknade värdena med hjälp av datormodeller. I själva verket så är det modellkörningen som är det enda nya med den här artikeln.
Vi får också reda på att det fortfarande är för kallt, även på sommaren, för att det skall kunna smälta någon is. Men i framtiden så … om det här fortsätter … då ni!
Ett problem med det resonemanget är att den enda uppvärmningen under perioden tycks ha skett på 80-talet, och att temperaturerna därefter inte visar någon trend:
Så, hur vet man hur framtiden kommer att bli? Enligt tillägget till artikeln i Nature Geoscience så är den stora händelsen för Byrd Station att lågtrycken under 80-talet bytte tillhåll: ”a change in the position ofthe persistent center of low pressure off the coast of West Antarctica (Supplementary Fig. S5).Often termed Amundsen-Sea low, it resides predominantly over the Ross Sea in thenon-summer months and tends to migrate towards the Bellingshausen Sea during australsummer.” Men huruvida denna förändring är tillräcklig för att förklara hela temperaturförändringen vågar man inte uttala sig om. Mer pengar till forskningen behövs, menar forskarna.
Överhuvudtaget så omger man hela sin studie med en massa förbehåll – längst ned i BBCs artikel. Bäst så om man vill ha ryggen fri:
“We’re seeing a more dynamic impact that’s due to climate change that’s occurring elsewhere on the globe translating down and increasing the heat transportation to the WAIS.” said Dr Monaghan.
But he was unable to say with certainty that the greater warming his team found was due to human activities.
“The jury is still out on that. That piece of research has not been done. My opinion is that it probably is, but I can’t say that definitively.”
This view was echoed by Prof Bromwich, who suggested that further study would be needed.
Att en enstaka, rekonstruerad, mätserie på det ödsliga Antarktis, som uppvisar en ökning för 20 till 30 år sedan men inte därefter, skulle kunna säga särskilt mycket om vare sig människans påverkan eller om framtiden verkar inte särskilt troligt.
Hur kommer det sig att den här typen av larm upprepas gång på gång, och att så fort man börjar gräva i vad som faktiskt sägs så bygger larmen på spekulationer, och utgör bara ännu en i raden av ganska triviala forskningsinsatser?
Ingemar Nordin
Ytterligare kommentarer: WUWT1, Warwickhuges, WUWT2.
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
http://www.youtube.com/watch?v=EmDQiL3UNj4
En inte oväsentlig förklaring härtill beror på tidskrifter som Science och Nature som genomgående sväljer detta slag av rapporter. Kritiska artiklar går inte ens till review. De avvisas redan i portgången.
Bristen på intresse i Sverige kan bero på julhelgen eller förhoppningsvis att man inser att läsarna fått nog för en tid. Men var inte så säker risken är att de läser denna blogg och vips kommer ett dubbeluppslag med ett undergångsreportage kanske med en särskilt intervju med Rockström med oroliga kommentarer från miljöministern som menar att vi behöver mer vindkraft. Invallningen av Stockholms hamn måste göras omgående anser 10 oroliga forskare i DN som menar att detta får inte längre stoppas etc etc
Hsn
Lennart
Det är kanske inte forskarnas fel att det hela presenteras eller uppfattas som AGW, men jag tycket att aktiva forskare ska hålla inne med vad de tror i frågor som bara perifert anknyter till det resultat de presenterar.
Klimatforskare måste börja
skilja på tro och vetenskap.
En kort temperaturserie på en plats på jorden duger inte för att ha någon som helst uppfattning om AGW!
Min gode vän som har jobbat på ett av de största elbolagen i sverige, upplyste mig om att man där inser att koldioxidhandel är big business men internt skrattar man åt uppvärmningshysterin…
#8 “Skilja på tro och vetenskap” Jamen då blir det ju inga nya pengar att “forska” för, för ormtjusarna i Kivik?
Du menar att det är fel av “populasen” att kritisera forskningsrapporter där det dras slutsatser som förefaller orimliga och dessutom saknar stöd av det framlagda materialet?
Tror du att forskarvärlden fungerar annorlunda än världen utanför, där det inom alla yrkeskategorier även huserar klåpare som är mer intresserade av att hitta genvägar än att göra ett bra jobb?
BjörnT #6,
Ditt citat kommer förmodligen inte från någon forskare. Och det kommer med säkerhet inte från någon hederlig person. Bara dikotomin scientists-sceptics visar detta eftersom det finns åtskilliga skeptiker bland klimatforskarna. Lustigt att du föredrar smutskastar-citat.
Du har tydligen heller inte läst mitt inlägg ordentligt: Talespersonerna för just den här studien kör med en medvetet missledande beskrivning av sina resultat; en fullkomligt ogrundad hype i kombination med “men vi är inte helt säkra”.
De är väl medvetna om hur media fungerar och försöker ge journalisterna ett auktoritativt stöd för sin alarmism. På så sätt kan de få sin studie att framstå som mer avgörande än vad den är, samtidigt som de har ryggen fri om de skulle bli pressade.
De flesta läskunniga personer borde känna igen detta mönster. Även du BjörnT. Som Lennart B påpekar så är tidskrifter som Science och Nature mer än villiga att understödja detta förfarande. Artikelns författare blir därmed belönade för sin missledande framställning.
BjörnT #16,
Om du hade läst mitt inlägg så ifrågasätts inte själva forskningsresultatet. Inte över huvudtaget. Inlägget handlar om hur ett par av författarna framställer sitt resultat, och hur det vinklas i The New York Times och BBC News.
Skärp dig BjörnT, du är bara tröttsam.
Konstigt nog så tycker jag mig uppleva att fler alarmistiska artiklar göms bakom betalvägg- här hela 30 €.
Lite svettigt för mig, trots alla Big Oil pengar.
Vem häcklar artikeln?
Lennart Bengtsson #4
Ha ha, ja man vet aldrig vad de hittar på härnäst!
😀
Ser du inte att du med ditt citat från Natures ideologiska ledarspalt bara tydligt visar varför det är legitimt att ifrågasätta tidskriftens publiceringspolicy?
Som Ingemar redan nämnt, och vad även jag reagerade på direkt, är ju den orimliga uppdelningen scientists-sceptics. Så enligt Nature kan inte en person som skriver under på klimathotets överhängande realitet vara en “forskare”? Ja, det förklarar ju en hel del.
som inte skriver under… förstås… ska det vara. Ett inte föll bort, ursäkta.
En mycket bra och belysande genomgång om vad som egentligen står i rapporten.
Tack Ingemar!
BjörnT
Varför spottar du och fräser och påstår en massa orimligheter och nonsens.
Ingemar häcklar ju inte själva rapporten utan hur den framställs. Har du läst vad han skriver eller?
Vad gäller BBC så är det ju allmänt kännt att de har tagit ett polecy-beslut om hur de ska framställa AGW. Det är inget konspiratoriskt i det.
Noterar att fler än jag ser hur allt du åstadkommer är lite gällt spottande och fräsande. Och som så oft vevar du inte mot det som faktiskt sägs utan dina fantombilder av alla dem som inte är nere i ditt dike ..
Faktiskts rejält patetiskt att du inte ens får de enklaste och grundläggande sakerna rätt. Och det trots att du (som du själv säger) har hängt här ett tag och haft all möjlighet i världen att lägga ifrån dig de värsta och billigaste ‘förnekarflösklerna’ som du så gärna vill dra till med ..
Skärpning! Om där finns ngt mellan öronen, se till att använda det rätt och ffa innan du gör bort dig här genom att rapa floskler i UI-stil ..
Nunavut?
Och eftersom vi ändå är igång — var har havsytan stigit påtagligt?
Öster om Filippinerna?
Ditt problem är att du själv så väldigt gärna vill komma med nedsättande och ffa tramsiga omdömen, och händelsevis sådana som du inte kan substantiera sedan eller förklara/försvara. Och istället gnäller över att detta påtalas för dig.
De (få) ggr du har argumenterat i sak har du blivit sakligt bemött också.
Ps vad skulle du med ‘högre vetenskaplig kompetens och integritet’ till? Du har ju ingen aning. Din nivå ligger på att äsga ‘magister’ ‘gyttjebrottande’ och ‘doa-kör’ …
Samtidigt som du själv ägnar dig åt just såatt oc hvara ddant. Precis som ett litet barn som inte klarar av att få påpekat för sig att och var det bär sig fel åt …
Bara pinsamt BjörnT! Och ditt gnäll om ‘nedsättande omdämen’ är än mer patetiskt.
Så lämnge du bara är en gnällare som inte ens klarar av att sävlja den egna medicinen du så gärna vill dela ut, så förtjänar du ingen respekt. Och får heller ingen …
. I Iqaluit är snitt-tempen numera -30ºC i januari, och +5ºC i juli. Ganska hemskt, eller hur?
. Hur har det blivit i tropikerna? Eh?
Detta är skitsnack. Motbevisat redan i denna tråd.
Det du inte får respekt för är ditt larviga tramsande. Och ditt barnsliga sätt att vilja vara den som tillrättavisar andra men samtidigt inte alls klarar av att få svar på tal.
Jag nedvärderar dåliga argument, och påpekar både fakta- och logiska fel. Däremot har jag inget problem med att folk har olika åsikter. Återigen har du fått detta helt om bakfoten (alternativ intellktuell slapphet). Jag gör däremot åtskillnad på åikter (personliga) och saker som är fakta (dvs samma för alla), och många tycks inte ens vara varse skillnaden.
Så återigen blir det magplask för dig, BjörnT, och du börjar redan i #6 med en falsk dikotomi, för att sedan bli värre (#20). Och notera, helt utan min närvaro.
Som sagt, några (få) ggr har du argumenterat i sak. Gör gärna det istället (och skärp dig och väx upp lite. Politik, vilket det nästan genomgående är frågan om i förlängningen, är inget för gråterskor)
Björn T
Från en av dina kommentarer ovan:
“Dina utfall mot all sorts vetenskaplig forskning kring klimatatet blir alltmer hysteriska och osakliga.”
Ok, här har Ingemar lugnt och sakligt förklarat vad det stå i forskarrapporten. Några “hysteriska hätska utfall” kan inte jag se. Om du kommer med så grava beskyllningar så får du faktiskt visa var i texten ditt påstående har någon som helst giltighet.
“I ett patetiskt försök att legitimera dina osakliga utfall måste du dra med Nature, Science, BBC och New York Times i nån slags världsomspännande komplott föratt dölja sanningen för att…ja du vet nog bäst vad som det spekuleras i här.”
Igen, du kan inte bara spotta och fräsa utan substans. Exakt VAR skriver Ingemar om en “världsomspännande komplott för att dölja sanningen”?
“I det här fallet måste du häckla en run of the mill vetenskplig rapport för att den helt enkelt inte passar i din världsbild och i processen måste Nature (världens mest citerade tvär-vetenskapliga tidsskrift) , BBC och NYT dras ner i skiten för att det ska bli trovärdigt.”
Som du har fått det påtalat för dig så handlar inte Ingemars inlägg om att “häckla” en vetenskaplig rapport. Om det är några som häcklas så är det ju media. Håller du med om det?
Det är alltså inte så konstigt att vi nu är flera som reagerar, och nej det handlar inte om vad du anser om AGW eller inte utan att du skriver saker som inte är sant. Jag tycker att du är skyldig Ingemar en stor fet ursäkt! DET skulle ge dig en hel del respekt.
Thomas P
Jag studerade den inte så noga måste jag erkänna men vad visar den då? Alltså hur vet de hur långt ifrån Byrd som temperaturhöjningen visar en korrelation?
En liten matematisk modell kanske?
😀
Hela poängen med den vetenskapliga rapporten var att använda en innovativ approach att försöka skapa realistiska temperaturdata för en del av Antarktis. Man redovisar antagligen exakt sina metoder i artikeln som jag inte tror någon läst här. Och man inbjuder och förväntar sig att de ska granskas. Detta bemöts så här av Ingemar:
Att en enstaka, rekonstruerad, mätserie på det ödsliga Antarktis, som uppvisar en ökning för 20 till 30 år sedan men inte därefter, skulle kunna säga särskilt mycket om vare sig människans påverkan eller om framtiden verkar inte särskilt troligt.
Hur kommer det sig att den här typen av larm upprepas gång på gång, och att så fort man börjar gräva i vad som faktiskt sägs så bygger larmen på spekulationer, och utgör bara ännu en i raden av ganska triviala forskningsinsatser?
Det tycker åtminstone jag kan kallas för ett hysteriskt utfall. Han sätter upp ett par rejäla halmgubbar och attackerar dessa. Och därför att rekonstruktionen ger högre temperaturökningar än tidigare forskning antytt så börjar han genast hojt larm, larm. Man kan ju spekulera i vad Ingemar hade skrivit om den visat på en mindre temperaturökning än tidigare forskning? Antagligen en ganska saklig och balanserad redovisning i stället för denna hysteri.
http://www.remss.com/data/msu/graphics/tlt/medium/global/msu_amsu_channel_tlt_trend_map_v03_3.png
– Som ni ser är det uppåt Hudson Bay – Nunavut som det blivit påtagligt varmare. Och en liten fläck i Mongoliet.
– Det är blåaktig färg här och var. Undrar vad den betyder…
Björn T
Har du förstått att de larmen som åsyftas handlar om hur en forskarrapport (som den som inlägget handlar om) prestenteras i media?
Kallar du verkligen det som Ingemar skriver (din citering) för ett “hysteriskt utfall”? Ja i så fall är det väl rätt mycket (det mesta) som innehåller någon som helst kritik mot något som är ett “hysteriskt utfall” i dina ögon.
(Somliga påstår att det här beror på att man inte fick ta 70% av George Depardieu’s inkomster i skatt. Ah! Prat!)
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2254565/Lights-turned-France-save-money-sobriety.html
Jag förstår din reaktion på så sätt att “ditt hjärta” är hos AGW-sidan och all kritik mot den kan ju då uppfattas som överdriven och då reagerar du med att kalla Ingemars kritik för hysterisk. Du är bara överkänslig. Sen borde du kunna skilja person och sak.
Du har inte visat att du kan dabattera sakfrågan.
Staffan
Det är inte gatubelysningen det handlar om:
“French President Francois Hollande and his energy minister Delphine Batho are considering turning out the lights in and outside public buildings, offices and shops in the early hours of the morning.”
Där finns fortfarande inte något fog för vare sig dina ‘hysteriska överdrifter’ eller tramsandet när detta påpekas.
Faktum verkar ju vara att du fortfarande inte ens har förstått vad det är som kritiseras. Trots att både artikeln är tydlig med det, och att samma sak därefter påpekats för dig många ggr om.
Dina citat och utfall däremot är ofta lätt hysteriska, det är tex inte första gången du vill insinuera ‘konspirationsteorier’ när det påpekas ur ensidig och ofta usel rapporteringen är …
Som jag sa ovan: Väx upp! (Och gnugga gärna ordentligt bakom öronen med en torr handduk medans du håller på)
Dom kan väl sätta en propeller på Eiffeltornet.
. Delphine Batho has said that the move would save energy and money and would show ‘sobriety’. It follows on from a new rule which was brought in last July, whereby businesses have to turn off neon lights between 1am and 6am. (AOL, Dec 30)
http://travel.aol.co.uk/2012/12/30/paris-streetlights-could-be-turned-off-to-save-money/
Vad är grejen med dig egentligen? Du går återigen totalt osubstantierade påståenden:
“Han påstår att all uppvärmning skedde på 80-talet”
“.. fast han inte ens har läst rapporten”
Vad är det du har rökt? Vad är ditt problem egentligen? Och ja, osäkerheterna är stora. Och där finns fö tveksamheter i hur hög kvalitet dessa mätningar och jämförelsedata har. Vad är ditt problem med det? Eller med att han påtalar banaliteten i den underliggande faktiska datan jfrt med hur den rapporterades. Vad är ditt problem med det?
Hur kommer det sig egentligen att du så gärna vill försvara klimathysterin och även dess värre dumheter och avarter som vi ständigt matas med via media!?
Vad är skälet till att du ständigt klagar på och tom förolämpar dem som lyfter fram sådant och även kollar hur mycket där faktiskt fanns bakom larmrapporterandet? Vad är ditt problem egentligen?
Allvarligt! Vet du ens själv?
BjörnT #53,
Mitt omdöme om artikelns trivialitet grundar sig på att författarna inte har några nya data att komma med, att det i huvudsak är en skrivbordsprodukt, samt att den kurva de kommer fram till inte skiljer sig särskilt mycket från vad vem som helst som tittar på de ofullständiga temperatursnuttar som finns skulle kunna komma fram till genom en okulär besiktning och en intelligent gissning om hur det sett ut mellan mätserierna.
Denna sak framställs i två stora och internationellt respekterade media såsom en avgörande bekräftelse på att den “globala uppvärmningen” orsakat en dramatisk uppvärmning (med benäget bistånd från ett par av författarna). Men läser man innantill i artiklarna så är osäkerheterna stora och det som återstår av förklaringen på uppvärmningen under 80-talet kan lika gärna förklaras med lågtrycksbanornas förskjutning i förhållande till denna enda väderstation.
Tittar man på data från satellitmätningar från 1979 så har temperaturen i Antarktisk varit oförändrad eller t.o.m. sjunkit och havsisen har ökat.
Om det är några som är hysteriska så är det du och dina ovetenskapliga förvillarkompisar i AGW-lägret som så förtvivlat gärna vill få alarmismen att gå ihop med verkligheten.
Och du fortsätter med tjatet om att havsisen växt trots att ny forskning, som du själv indirekt citerar i din artikel, visar att ismassan på Antarktis minskar.
Liksom att temperaturen inte skulle ha ökat påAntarktis, vilket ju är exakt vad denna rapport indikerar. Och den stöds av data från iskärnor från WAIS.
Efter ditt dagslånga svammel och oförskämdheter så retirerar du nu till en position där du hävdar att ‘Ingemar inte har läst artiklarna’ eller iaf att du tror att han inte gjort det trots att han skrivit motsatsen. Och sedan att du dessutom tror att ifall han (ändå) har gjort det är han inte kompetent att läsa innantill vad som där hävdas.
Nåväl, detta må vara din tro (som iaf inte stöds av vad som har sagts här), men är ju i så fall inget annat än en svamlares tänligen oinformerade åsikt (och tro).
Tyvärr (för dig) följer inte ett enda av dina många knepiga påståenden du har gjort av din tro. Och heller inte någon ‘hysteri’ som ju var ditt inledande utfall.
Min fråga är fortfarande: Vet du öht vad det är du vill argumentera för och åstadkomma med detta?
Rapporten Ingmar Nordin hänvisar till är typisk psedoforskning, som saknar allt värde. Skulle aldrig ha blivit godkänd som C-uppsats. Fuska till saknade värden och dra imbecilla slutsatser. Varför inte löpa linan fullt ut och hitta på en icke-existerande väderstation och fejka hela temperaturserien?
Jag har ett förslag till artikel: Havsnivåfärändringen. Vi har ju åtminstone 50-100 års bra mätningar av havsnivån. Den visar i grova drag på en linjär ökning med ca 17 cm/sekel och ingen ökning/minskning i takten kan skådas annat än i ytterst korta tidsintervall. IPCC påstår att havsnivån kan öka med 18-59 cm till år 2100. Dock är det sannolikt att inom de närmaste 50-100 åren fortsätter det som tidigare.
Luboš Motl skrev om det:
Sea level rise is the most reliable way to see global temperature trends
Som bekant skiljer det sig mot de temperaturkurvor som finns, där går det både upp och ner, även om fuskarna försökt/försöker ändra på det.
Visst, vatten är trögare att påverka än luft, men det är ändå lite konstigt. Fler faktorer som påverkar havsnivåhöjningen än värme? Hur som helst, tittar vi på det, ser vi ännu en spik till klimatkistan.
Det finns ju endast ett hypotetiskt problem med klimatförbättringen vi haft de senaste 150 åren och det vore en påtaglig havsnivåhöjning. Den är inte skrämmande och det finns inget som tyder på att den kommer att öka. Dessutom är bruset, liksom för temperaturen, mycket större än trenden…
Och hos oss spelar det ingen roll, eftersom landhöjningen på de flesta ställen är betydligt större.
Blir det inte lite roligt att anklaga andra för bristande kunskap och sedan blanda ihop havsis och kontinental ismassa?
Att den ökande havsisen runt Antarktis är intressant är inte så konstigt. För det är väldigt lustigt att havsisen skulle öka så om där samtidigt var en kontinental uppvärmning (fast några rejält skruvade förklaringsförsök har vi sett förstås).
Själv noterar jag att du inte är så noga med skilja kontinent och enskilda platser. Borrhål på WAIS divide blir “Antarktis” för dig. Nu är det emellertid så, att stora delar av Antarktis blivit kallare och några patser varmare (halvön mest). Nu tycker jag nog “borehole temperatures” är en rätt klumpig metod att dra detaljerade slutsatser från, och författarna i din länk är också försiktiga pga den dåliga upplösningen. Här får jag nog medhåll i min skepticism för en gångs skull, för det finns alarmister här som förnekar att LIA och MWP var globala, och ändå kan man utläsa dem i studien från WAIS…
Du är helt obegriplig. Ingemar skriver, flera ggr om vad som står att läsa i ursprungsartikeln.
Det står dig fritt att fantisera (tro) att han ljuger om detta. Men då är det det du gör. Alltså utöver dina tidigare (osanna) oförskämdheter anklagar honom för ljugande.
Och du har återigen fel: Jag har vädligt mycket mer substans i vad jag skriver än du. Även när jag påpekar så enkla saker som ovanstående för dig.
Allvarligt BjörnT! Vad är det för ‘logik’ i att först helt sonika hävda att han inte läst artikeln. Och därefter anklaga honom för att bedöma, klritisera och fälla omdömen om en artikel han (men bara enligt dig) inte har läst!?
Det är ju ren idioti! (Tyvärr inte ovanligt från dig)
Nja, jag tror nog du blandar ihop isarna, baserat på hur du uttryckte dig. Du vill ju få det till att det är en “unprecedented” uppvärmning på “Antarktis”. Då är kontinentala ismassan ett rätt dåligt mått, eftersom en (eventuell) minskning där inte behöver bero på ökad temperatur. Omsättningen är mycket stor, och de påstådda massförändringarna mycket små, helt inom “bruset”. Ej heller är olika studier ens eniga om tecknet på förändringen.
Det är däremot lättare att se havsisen reagera snabbare på höjd temperatur. Men vad gör den? Växer i yta. Så vad som “verkligen betyder något” är kanske inte så självklart som du tror.
Förstod du förresten att studien du länkade till ovan var “borehole temperatures” och inte “iskärnor” som du skrev?
Än mer änmärkningsvärt är att du vill anklaga andra för inkompetent läsning, ifall du själv inte har läst artikeln. Det vore ännu ett exempel på önsketänkande i blindo ..
Jag har heller inte sett några hysteriska utfall (annat än från dig, men många där istället). Det står dig fritt både att göra andra bedömningar, eller som du nu tycks vilja, ta upp helt andra frågor.
Och käre lille BjörnT, försök inte mästra mig i läsförståelse. Tvärtemot (dig) så kan jag både läsa utmärkt och behärskar logik. Men (återigen, tävrtemot dig) gör jag inte anspråk på att veta både vad som (inte) har skett när jag inte kollade, eller vad folk egentligen menade när dom lite halvt hysterisk och osammanhängande kastar ur sig anklagelser, påståenden och blandar med allt möjligt annat som de hellre vill prata om utan att kunna hålla reda på vad som är vad ..
Min ursprungliga fråga till dig (nu flera månader gammal) kvarstår_
Vad är det du egentligen argumentera för, och vill åstadkomma med det?
Hoppa upp och ned, stampa med foten, förolmpa folk, hitta på allehanda anklagelser och spä på med egna gissningar samt klaga över att inte bli tillräckligt snällt behandlad ..
Det är vad jag väntar mig från ett omoget litet barn. (Mitt intryck är att du är en hel del äldre vad avser levnadsår iaf)
Tror du att man borrar ett hål och sänker ner en termometer eller vad vill du säga med den kommentaren?
Det är onekligen lite lustigt att och hur du så gärna skulle vilja mästra andra om deras brist på kompetens eller hysteri, samtidigt som du är så oerhört aningslös och okunnig om ämnet ..
Tyvärr är det ett väldigt vanligt beteende bland många många på din sida …
Vad är du “prynad” för?
Kommentar modererad
Ännu en gång är du okunnig, extremt slarvig, och i sak helt fel ute när du påstår:
“TCS: De som inte tycker som vi håller på med pseudovetenskap”
Finns ingen som har varit i närheten av ngt sådant. Däremot förekommer det friskt med pseudovetenskap inom det sk klimatområdet.
Hade du verkligen haft (och behärskat) “en gedigen naturvetenskaplig utbildning” hade di kunnat snappa upp (och förstå) vad som här beskrivs (och är) pseudovetenskap. Det diskuteras ganska flitigt emellanåt. Och med förbehållet att var exakt gränsdragningen mellan tentativt spekulativa hypoteser, fantasifulla exptrapolationer och kreativa förklaringskedjor mm till vad som bör betecknas som pseudovetenskap naturligtvis är en bedömningsfråga och ingen knivskarp gräns.
Däremot är påståenden om sakförhållanden som saknar belägg i empirisk observation eller andra fysikaliskt etablerade samband (eller som bara inte formulerats korrekt och strikt) definitionsmässigt inte vetenskap. Och framförs eller används/återges de som sådan blir det just pseudovetenskap.
Det märkliga är som sagt att du (och så många på din sida) lägger ner så mycket kraft (och emotion) på att försvara just sådant.
Frågan är vad ert egentliga motiv är. För vetenskapligt kan det ju inte vara …
More and more, I am becoming convinced that atmospheric heating is primarily by thermal conduction from the surface, whose temperature is determined primarily by solar absorption. I get a lot of email from laymen seeking simple answers ( I’m sure you all do as well ). My simple reply goes like this:
1. The sun heats the earth.2. The earth heats the atmosphere3. After the sun sets, the atmosphere cools back down
With a parting comment: If we were to have 96 continuous hours without sunlight, temperatures would likely be below freezing over all the world’s land masses. The warmest place you could find would be to take a swim in the nearest ocean. There is no physical process in the atmosphere which “traps” heat. The so-called “greenhouse effect ” is a myth.
Vad är din specialitet inom geovetenskapen?
Vet du vad vi ”pysslar” med?
Vad är du ”prynad” för?
Berätta nivån också, var det du hörde på dagis?
Hur många år har du studerat kvartärgeologi och var? Är min tilläggsfråga…
“Tror du att man borrar ett hål och sänker ner en termometer eller vad vill du säga med den kommentaren?”
Jag lovar att inte göra mig lustig över dig trots din formulering, men ja, det är i princip vad det rör sig om. Det fanns en tid då jag inte var bekant med dessa tekniker heller.
Hittar ingen jättebra länk till dig, men detta får duga:
“Borehole data are direct measurements of temperature from boreholes drilled into the Earth crust. Departures from the expected increase in temperature with depth (the geothermal gradient) can be interpreted in terms of changes in temperature at the surface in the past, which have slowly diffused downward, warming or cooling layers meters below the surface.”
http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/borehole/index.html
Varför jag undrade om du observerat det är för att det påverkar värderingen av uppgifterna. När du skrev “iskärnor” brukar man mena proxymätningar från syreisotoper; de är bra, men saknar upplösning så de senaste decennierna blir meningslösa. Med borrhålstemperaturer blir upplösningen däremot allt sämre bak i tiden.
“precis som när jag tidigare engagerat mig inom andra pseudovetenskapliga kotterier.”
Andra än klimathotsforskning…? 😉
Motivet till att larma hysteriskt, överdriva små små eventuella förändringar, och baserat på detta vilja införa ‘åtgärder’ vilka garanterar inte har den minsta lilla (mätbara) effekt på det som anges vara förevändningen, men vilka har massiva stora kostnader, med kända negativa konsekvener, och desstuom kräver tvångsåtgärder i en skala, och långtgående omfattningen som hittills historiskt bara genomförts (men i mindre nationell skala) av de värre totalitära regimerna. Och som dessutom påhejas av massor med andra grumliga agendor som ser att klimathotet befrämjar även dessa ..
Du menar att motivet till att överdriva och inte hålla sig till seriös forskning och den vetenskapliga metoden, samt att heja på allt ovanstående skulle vara:
En förmåga att kunna se in i framtiden (baserat på undermålig eller helt felaktig ‘forskning’) samt att de som har dessa synska förmågor på ngt sätt skulle vara moraliskt överlägsna?
Är det verkligen det du argumenterar här? Eller hade du inte läst/förstått vad jag frågade ens? Vad motivet för allt påhejande av strunt och pseudovetenskap egentligen är?
Och nej, BjörnT. Du ger verkligen inte intrycket av att “det vetenskapliga en stark drivkraft [för dig]”.
Du argumenterar ju tex här ständigt helt andra saker än hur det verkligen förhåller sig. Här får du ett hysteriskt frispel över vad du inbillar dig att andra inte har läst tex. Och att de inte är imponerade och kritiserar medeirapporteringen.
Jag har hittills inte sett dig ta itu med en enda av de många sakligt och riktade invändningarna (tex här, men alls inte begränsat) mot allt som anförs i klimathotets namn. Tvärtom verkar du närmast reflexmässigt komma med ogenomtänkta utfall varje gång klimatalarmismen kritiseras.
Att mäta temperaturprofil i djupa borrhål är en av de metoder som används för att rekonstruera temperatur bakåt i tiden. Eftersom det tar lång tid för värme att tränga ned i marken så får man på större djup ett arkiv av tidigare temperaturer, även om pålitligheten sjunker ju längre tillbaka man går.
Alla klimatförändringar som skett sen jordens födelse till idag ryms inom naturliga förändringar. Det vet alla kvartärgeologer…
Du då? Svara på frågorna fegis!!!
Allvarligt, menar du att du är ‘kompetent’ att bedöma vad som är korrekt läsning och tolkning av sådant som anförs som ‘klimatforskning’ och då i sammanhanget tydligt mer kompetent än andra här!?
Hur tänkte du då?
Speciellt när du nu inte bara saknade kunskap om vad ‘borehole measurements’ är för ngt, utan att du dessutom efter att det först (lite försynt) påpektas för dig, och därefter tom förklarats inklusive länl, att du igen försöker dryga dig mot alla på ett område där du precis gjort bort dig själv rejält?
Allvarligt?
Men fortsätt gärna. Det är sällan som exemplar som du vågar sig utanför skyddade inhängnader och debattera sina övertygelser och tom göra det upprepat.
PS Jag borde kanske inte svara dig lika drygt som du själv uppträder, ifall detta hjälper dig att fortsätta posta sådant du presterat idag (och även många ggr tidigare). Nåväl, sådant får du i så fall ta och hantera som en del i din allmäna utveckling. Där du behöver lära dig att du inte kan förvänta dig att bara du skall få vara spydig och föromlämpa andra oemotsagt. Speciellt inte när det sker så okunnigt som du uppvisar ofta 🙂 DS
It is three years since, growing out of my researches for this column, I published a book called The Real Global Warming Disaster. It ranks alongside books by Al Gore and James Lovelock as one of the three best-sellers on the subject in the past decade, because it was the first detailed attempt to reconstruct the scientific and political story of the global-warming scare – just before it became clear, at the mammoth Copenhagen conference, that efforts to get a new treaty to combat global warming (and present mankind with the biggest bill in history) had collapsed.
As the scientific case for man-made climate change fell apart, in a welter of scandals which showed how ruthlessly the evidence had been fudged and manipulated, the real global warming disaster, as I argued, was the political legacy it was leaving us with. No one had promoted this more zealously than the EU and the British government, whose Climate Change Act, approved almost unanimously by MPs, is by far the most costly law ever put through Parliament.
At last, in 2012, we have begun to see calls for the repeal of this utterly insane legislation, requiring us to cut “carbon emissions” by four fifths in less than 40 years, which could only be achieved by shutting down virtually the entire British economy. At the same time we have heard influential calls, going right up into the heart of Government, for an end to the insanity of covering Britain’s countryside with useless and ludicrously expensive windmills. We have also heard calls, as in a recent report from the think tank Civitas, for the scrapping of the equally mad “carbon tax”. From April, the steadily increasing costs of this will gradually – as this column has long pointed out – make Britain’s economy the least competitive in Europe, destroying tens of thousands of jobs as energy-intensive industries are forced to relocate abroad or close altogether, and driving millions more households into “fuel poverty”.
At the same time, we have the promise of a national debate as to whether Britain should remain part of the maddest political experiment in history as it staggers deeper and deeper into a relentless crisis which threatens eventually to tear it apart, and our joining of which Margaret Thatcher described in her retirement as “a political error of the first magnitude”
Men det kunde ha undvikits, och ffa gavs du flera ggr hjälp att undvika detta. Kom ihåg detta framöver, och ta gärna insikten till dig också ..
Samma sak med din (numera) fråga till Ingemar. Du kunde ha ställt den direkt. Och ifall du själv inte (ev heller) har läst den blir svaret och dina många kommentarer igen irrelevanta. Enda poängen du ev skulle kunna knipa vore ifall recensionerna visade sig vara helt missvisande ..
Tyvärr är de saker Tålis tar upp realiteter. Du kan förstås klaga över ordvalet eller menar att det är överdrivet (fast inte med spec mycket egen trovärdighet).
Men ja, där finns massor med individer som är betalade (oftasts via skatt) för att på olika sätt och med ett fiktivt (åtgärdbart) klimathot som förevändning driva på olika agendor i vissa riktningar.
‘Horor’ skulle jag (personligen) bara kalla dem som medvetet far med osanningar eller överdriver och utelämnar relevant information.
‘Desinformatörer’ är dessvärre alla de som sprider och vidarebefordrar felaktigheter och rent nonsens. Och de av dem som gör det i kraft av ett offentligt ämbete eller upphöjd expertstatus är de som (i en välfungerande demokrati) måste kläs av …
Gräsrotsflummarna kan säkert ofta vara ‘nyttiga idioter’ åt båda kategorier ovan, men är svårare att bli så uppbragd över.
PS Du borde vid det här laget har förstått att kommentatorer (och medlemmar) inte är ‘företrtädare’ för ngt annat än det de själva anför. Återigen ett typiskt ‘alarmisttrick’ att kräva och vilja ha ‘representanter’ för … DS
PPS Är IPCC ‘representanter’ för den relevanta forskningen om klimatet och hur det fungerar, förändras, drivs och varierar?
Det är väl upp till var och en om denne vill försöka föra en diskussion med Björn T. I mina ögon verkar han vara seriöst rädd för den fruktansvärda globala uppvärmning som vi andra väntat förgäves på sedan 1988*)
Själv närmast ilitterat (jag kommer inte ens på hur ordet stavas) så tillåter jag mig ibland att yppa saker som jag tänker om ickefrågan klimatfrågan.
En tävling om vem som är mest och bäst utbildad äger inget större läsvärde.
Vad angår Björn T. så har han väl genom sina sammanblandningar av havsis och kontinentalis samt iskärnor och borrhål redan avslöjat att han inte precis tillhör den största expertisen. Så nu vet alla som begrundar hans magsura inlägg. Att “gå ihop” och mobba ut någon är överdrivet. Sådana debattmetoder kan väl t ex Uppsalainitiativet få vara ensamma om.
*) Högst tio år har vi årligen haft på oss att reagera (=lämna över våra plånböcker till millörörelser, klimathotsprofitörer, klimatkonsulter, meningslös klimat”forskning” samt FN:s våta drömmar om total kontroll) sedan 1988. Varje år likadant, om 10 år smäller det faktiskt och precis just det här året är det faktiskt på riktigt, faktiskt.
Mitt huvudämne är kvartärgeologi, det betyder 1,5v års studier i ämnet och en uppsats. Själv var jag en av två som fick högsta betyg på den. Du då?
“Är IPCC ‘representanter’ för den relevanta forskningen om klimatet och hur det fungerar, förändras, drivs och varierar?”
Har du ett bättre förslag?
En klimatoroad person tror att det är ignoranta och okunniga personer som håller till på TCS. Han stövlar in för att sätta dem på plats och lära dem en och annat, men ganska snabbt kör han fast och får fullt upp med att dölja sin egen okunskap. Har sett det förut, skeptikernas klimatkunsper är allt som oftast högre än de klimatoroade.
IPCC:s uppdrag är att påvisa mänsklig påverkan på klimatet, att uppvärmningen som var på gång när panelen drog i gång var ett resultat av förbränning av fossila bränslen.Nu existerar inte nämnda uppvärmning löngre, och innan 1970 sjönk världstemperaturen, trots att koldioxidhalten i atmosfären ökat kraftigt sedan fyrtiotalet.
Forsknings eller sammanställningsresultat är fixerat, är inte förutsättningslöst. Beställningsarbete, där beställaren bestämt vad resultatet ska bli.
Fram till 1995 var beställarna inte tillfredsställda med det som framkommit. Vid en skandalös konferens i Madrid sade beställarna ifrån. Mera alarm skulle det vara. Den första som ställde upp var Ben Santer. Han skrev om forskarnas slutsatser angående människans del i klimatutvecklingen och distorderade på så vis expertisens arbete totalt.
Senare använde sig samme Santer av diagramfusk enligt §1 i konsten att fuska med statistik, angående temperaturer i stratosfären. Han fick bedrägeriet publicerat i Nature. Avsikten var att kratta för “lämplig” förhandlingsbakgrund vid förhandlingarna om Kyotoavtalet, ledd av FN-“rådgivaren”, Maofantasten, oljemilliardären och grundvattentjuven Maurice Strong.
Der flesta länderna som skrev på har ökat sina CO2-utsläpp. USA, som inte skrev på har minskat sina.
Japan, Canada, Nya Zeeland har insett att klimathotandet bara är ett stort, sketet j-a FN-jippo och hoppat av Kyoto 2.
Det som gör mig förbannad just nu är mörkandet av 16 års tempstillestånd, retarderande havsnivåhöjning, saknaden av den ökande halten av vattenånga som är förutsättningen för IPCC:s prognoser, samt att havstemperaturerna legat still i mer än ett halvsekel. Mediatystnaden om fakta som motsäger hypotesen om mer vattnånga i luften, den som redan är körd, medias tigande skrämmer mig bar mycket mer än förväntade havsnivåhöjningar på c:a 10 högst 20 cm pr sekel.
“En tävling om vem som är mest och bäst utbildad äger inget större läsvärde.”
Tack för det! Det är bara personer med mindervärdeskomplex som försöker rida på höga hästar.
“Själv närmast ilitterat (jag kommer inte ens på hur ordet stavas)…”
Jag tycker din förmåga att uttrycka dig är allt annat än illitterat
(även om jag inte håller med i allt det du skriver) 🙂
Lite underhållningsvärde har förstås 87, svårt att förneka, men du gör en utmärkt korrigering i 95. Det är lugnt, man lär så länge man lever. 🙂
Tålis uttrycker sig annorlunda än mig, men jag förstår och delar grundinställningen att kvartärgeologisk historik är nyttig för förståelsen av nutiden. Det är alltför många som tror att nutidens klimatzoner är extrema utan att ha en aning om den naturliga variationen. Att jordens temperatur skulle varit “idealisk” och “normal” på 1860-talet alternativt 1940 är förstås en bisarr tanke. Det är helt riktigt att det idag finns nya antropogena faktorer, men för at ens börja försöka kvantifiera dessas påverkan måste man se det i perspektiv av naturliga förändringar. Den simplare retoriken om AGW tycks helt ignorera att vi befinner oss i en naturlig uppvärmning i Dansgaard/Oeschger-cykeln, och att 1900-talet skulle blivit varmare även om inte människor funnits. Hur mycket däremot, det är frågan.
Charles Lyell, en av geologins fäder, myntade uttrycket “nutiden är nyckeln till det förflutna”, för att vad vi ser idag är tillämpbart på de processer man ser spår av i lagerföljden (en ny tanke på den tiden). Men även motsatsen gäller förstås.
Själv har jag ett antal år på universitet med naturgeografi (inkl. klimatologi och meteorologi), kvartärgeologi, historisk geologi (inkl. paleoklimatologi) och paleontologi bakom mig. Det gör mig inte till expert, men förhoppningsvis mer allmänbildad att förstå klimatfrågor än den schablonbild många CAGW-övertygade tycks ha om skeptiskt lagda. Arbetar dock inte inom geologi som Tålis gör, utan med geografisk informationsteknologi.
Du kör hårt, som synes av det sista stycket. Inte mig emot.
För egen del har jag inget större behov att kalla motdebattörer för nollor, eftersom mina kunskaper i ämnet är rätt så grunda. Epitetet kan studsa tillbaka på mig själv.
Jag har inte en aning om bloggens motståndare har betalt för sina insatser. Vad jag vet är att de livar upp debattklimatet och bidrar till bloggens läsvärde.
Mitt eget ställningstagande grundar sig till stor del på lukten. Konsensusen i ickefrågan klimtfrågan fullkomligt stinker av bondfångeri och ohederlighet.
“Känner du stanken från världsklimatbanken?”
Jaaaa, fy vale, det luktar vidrigt!!
Ska vi räkna alla som lika goda kålsupare? Jag som läst tre terminer kvartärgeologi är lika dålig på det som SM? Ingen utbildning är bättre än den andra? Oavsett…
Tja gillar du ett sådant samhälle, är jag inte med på. Välj själv vem du litar på! Vem skulle du rygga på fjället vid vilse? Majoriteten eller den som vet bättre?
Jag menar illiterat i fråga om naturkunskap; jag kan efter 50 år hjälpligt räkna med två obekanta, men sedan är det stöpp!
Funderar på att skaffa en mattebok för att något reparera bristerna.
För 20 år sedan plöjde jag Bonniers, Bra Böckers och Grimbergs världshistorier i ett försök att reparera icke inhämtad historiekunskap under skoltiden, som besvärat mig under en tid. Det var bra reparationsarbete.
Ännu en som drar likhetstecken mellan en station på WAIS och en hel kontinent… lite som att låta en station i Madrid avgöra Europas temperatur…
Och eftersom orsakerna till värmen på WAIS och halvön inte tycks vara relaterade till någon förstärkt växthuseffekt blir det ännu mer av önsketänkande…
Enkelt: Det är väl inte vad du är som ska räknas, utan mer vad och hur du säger det du har på hjärtat. Du gör det på ditt sätt och det är helt i sin ordning för min del. Kör på!
“Jag menar illiterat i fråga om naturkunskap; jag kan efter 50 år hjälpligt räkna med två obekanta, men sedan är det stöpp!”
Då är vi rätt lika. 🙂
Har skrivit det förr, men jag känner ingen kollega som ens tror på AGW och absolut ingen på CAGW. Visst, det finns förmodligen kvartärgeologer/geologer som tror på åtminstone AGW men de är sannolikt anställda av staten för att ljuga/få bidrag för det… Jag känner ingen vad jag vet, men det är inget jag frågar om, men ska göra det. Vi har annat att bry oss om; att förse oss alla med metaller t.ex….
Kommentar modererad
Fortsätt att skriva! Är dina argument bra så har du en intresserad läsare här. Christoffer kämpar på med att hålla sig till ämnet, medan vi ockuperar utrymme för att diskutera invektiv eller inte, relevant utbildning eller inte. För min del räcker det.
Jag vet inte ens vilket ‘förslag’ jag ombeds kontrastera mot, men om det är det undersförstådda i min fråga så är svaret ett otvetydigt ‘Ja!’:
IPCC bör inte ses som en ‘representant för all relevant klimatforskning’ rörande hur det fungerar och allt som gör att det varierar som det gör eller vad som orskar detta …
Men jag hade gärna hört det av vår klimatsvamlare’ BjörnT som aldrig någonsin klarar av att svara ens på direkta frågor rörande ens det han själv tagit upp ..
Jag började dock bra (tycker jag) med att inte bara hålla med Ingmar, utan även sabla ner pseudoartikeln, som var mitt huvudbudskap, även om media fick en överdriven skuld i sammanhanget. Det är alltid dålig vetenskap eller pseudovetenskap som jag föredrar att kalla det, som är orsaken.
Egentligen är det konstigt att klimatdårarna fortsätter publicera så usla artiklar, lätta för vem som helst med ett kritiskt sinne att krossa.
Nä, nu ska jag sova…
🙂
.
du har redan sagt det dvs att IPCC inte bör ses som sammanställare av aktuellt kunskapsläge. Min fråga, som tydligen blev svår att förstå, syftade till att ge dig chansen peka på ett bättre alternativ dvs från vem, vad, hur skall värdens beslutsfattare då bättre få sitt underlag till beslut?
Du tycker kanske att det är inget de behöver eller kanske att SI och TCS är ett bra alternativ kanske tom att det är dig de bör lyssna på?
‘Världens beslutsfattare’ kan inte styra klimatet, eller ens påverka det mätbart åt något (som de själva anser önskvärt) håll
Detta i sig borde vara tillräckligt för att avfärda hela hysterin (den politiska, den mediala, och stora delar av den sk ‘vetenskapliga’ också). En bra ‘klimatpolitik’ är detsamma som ‘ingen klimatpolitik’. Och att istället försöka läsa riktiga och lösbara problem.
Men politik och media fungerar förstås inte så
(På din uselt ställda ‘fråga’, om där nu fanns någon, skulle ett mer generellt svar vara att vetenskap inte bör och heller inte kan ha några ‘representanter’. Akademier har en roll, men inte att ‘representera’ vetenskapen, utan möjligen bevaka att villkoren för att bedriva god vetenskap upprätthålls. Ngt väldigt många tyvärr verkar ha övergett, i vissa fall helt)
mycket bludder och högst personliga åsikter blev det, åsikter som du framställer som om de skulle vara sanningar. Min fråga har du inget svar på, men visst kan det vara så att du inte förstår den.
Där finns inga åtgärdbara klimataförändringar. Hävdar du motsatsen har du en ofattbart lång och brant uppförsbacke för att demonstrera detta …
Och ja, det är mina åsikter. Händelsevis frågade du efter dem, eller iaf några av dem. Och jo, jag svarade tydligt när du efterfrågade ett bättre förslag (än IPCC):
Där behövs ingen ‘representant’ för klimatforskningen! Inget IPCC är alltså mitt (mycket bättre) förslag!
Märkligt att du missade det
Du är återigen i tagen att hitta på dina egna sanningar. Genom att helt sonika fastslå dem. Och vill sedan bygga korthus på det fundamentet. Som jag sagt förut: Dete funkar inte som metod!
Ditt svammel om doakör är fortfarande bara det. Ingen har idiotförklarat någon för att denne säger att man bör läsa källorna. Hittepå från dig igen!
Det som benämndes som idioti var att hänvisa till ditt eget gissande påstående som belägg för att det är giltigt.
Men gott nytt år på dig också …
PS Men jag undrar fortfarande varför du så gärna vill agera doakör åt allehanda trams som vi matas med rörande ett påstått klimathot? Ditt prat om ‘kunna skåda framtiden med överlägsen moral’ var ju också bara svammel DS
Högernergisamhället
Vi borde använda mer energi. Det finns hur mycket energi som helst.
Vad som krävs för att få tillgång till den är att vi satsar ännu mer på att
använda energi. Så bygger man välstånd, tillverkar produkter, skapar
nytta och nöjen. Då ökar efterfrågan och då kommer lösningarna som
gör det möjligt att ta till vara energi att bli upptäckta, uppfunna och lönsamma.
Att snåla oss ur energiberoendet med en växande befolkning är som leken
hela havet stormar, där det alltid är en stol för lite för att alla ska få vara med.
Gott Nytt År på er alla!
missade något eller snarare ville inte tro. Men du menar uppenbarligen att det är dig världens beslutsfattare skall lyssna till. Nu blir det inte så och det är jag tacksam för.
Lev väl i din tro.
Ja, nu blir det mest bara bludder från dig. Jag menar att där finns alldeles för många sk ‘beslutsfattare’ och att de allra allra flesta av dem inte åstadkommer ngt vettigt alls. Samt att de uppgifter de faktiskt har och måste sköta, de negligerar och rent missköter de.
Jag tror verkligen inte att många ‘beslutsfattare’ lyssnar på mig. Var får du sånt ifrån?
Men jag upprepar: Där finns inga åtgärdbara klimatförändringar.
Och du bör kanske tänka över hur ofantligt mycket bra som har gjorts i världen, för människor, deras välmående, hälsa och miljö, helt utan några pompösa FN-organ, som snabbt korrumperas och befolkas av samma slags aktivist-klass som alla tidigare ggr …
“Den här tråden blir en klassiker.”
Jag skulle vilja säga att utfallet mot alla i #87 har riktig klassikerstatus, ja… 🙂
Kanske idé att läsa lite även i de rapporter man stödjer sig på, och inte bara kräva det från andra?
Fortfarande är Ingemars analys av Byrd-studien och dess rapportering rätt vettig och inte alls hysterisk. En lokal uppvärmning under 1980-talet (delvis modellerad) och troligen kopplad till vädermönster, inte generell uppvärmning, är faktiskt inte så spännande för AGW-debatten.
För att ha lite kul att läsa i nyårsnatten som en liten verklighetscheck över vad allt detta klimatdravel leder till; det är ingen hit att satsa på dyr grön energi och se investeringar och arbetstillfällen hamna i fossila USA istället…
http://www.nytimes.com/2012/12/27/business/energy-environment/27iht-green27.html?_r=1&
http://www.cnbc.com/id/100339907
Ha ett trevligt nyår och köp aktier i skiffergasindustrin… snart är den här också när politikerna får kalla fötter…
Du har (ganska långt i efterhand) ställt upp en hypotes om att ditt initiala påstående om faktaförhållanden skulle kunna vara sant. Och sedan har du igen hävdat att din hypotes är sann.
Jag har för övrigt ett par hypoteser om dig. De däremot vinner i styrka genom vad du fakatiskt och aktivt gör.
Att ställa upp ‘hypoteser’ och tro att de stärks genom icke-händelser eller icke-observationer är faktiskt tramsigt.
Och jag undrar fortfarande vad du vill åstadkomma genom ditt försvar av klimathysteri, dina utfall mot dem som kritiserar densamma, och vad du egentligen argumenterar för?
Jag har frågat det ganska länge nu, typ sen du dök upp här först och sstolt berättade att du minsann hade läst på Uppsalainitiativet …
🙂
Vad jag har sett har du inte i sak anfört ngt mot vare sig innehållsbeskriningen eller det som postningen här faktiskt siktar in sig på.
Jojo, du har påstått en massa saker som du inte vet ngt om, och velat inkompetensförklara alla möjliga, jiddrat om din doakör, och påstått en massa andra felaktigheter med. Och det är ju den BjörnT vi lärt känna här. Men sakliga invändningar är det väldigt skralt med.
“Men jag upprepar: Där finns inga åtgärdbara klimatförändringar.”
detta är något du tror och som du uppfattar som en sanning. Lev väl i denna tro, den gör dig säkert lyckligare.
Själv är jag ganska övertygad om att de närmaste 30-50 åren går inte nämnvärt att påverka däremot möjligen de följande om vi börjar nu. Men sanning, nej det kan visa sig att vi faktiskt inte kan göra något, klimatet kan löpa amok, det kan också visa sig att det inte fanns behov. Just nu, med det kunskapsläge IPCC genom sin sammanställning av tillgängliga granskade rapporter redovisar, finns det skäl att inta ett restriktivt förhållande till utsläpp, naturligtvis inom ekonomiskt försvarbara ramar.
Vad du lutar dig mot för att få fortsätta ditt bekväma fossila liv förefaller närmast vara eget önsketänkande.
jag menar att vi måste försöka,
Detta är en realitet. Och den gäller alltså även ifall IPCCs alarmistiska antaganden stämmer till punkt och pricka. Det går inte att få världen att minska utsläpp av CO2 annat än kanske på yttersta marginalen. Så lite att även om IPCC har helt rätt, skulle effekten inte kunna observeras (mätas).
Kyoto-protokollet (som ju ingen brydde sig om) skulle tex inte åstadkommit några klimatförändringar alls.
Och nej, IPCC sammanställer inte kunskapsläget. De sammanställer en viss del av publiceringarna, nämligen de som stödjer deras existens (och försöker i möjligaste mån) spela ner, ignorera eller avfärda annat
Vidare, du har ingen aning om min livsföring. Men tack för att du än en gång illustrerar att du navigerar efter de egna fördomarna ..
JonasN #137,
Jag tror inte att BjörnT kan acceptera att jag faktiskt har läst artikeln, men att mitt inlägg handlar om hur den presenterats. Och jag har inget att invända mot själva artikeln. BjörnT vill bara starta ett sidospår och prata om något annat.
vi är överens om att vi i det nära perspektivet dvs 30-50 år inte nämnvärt kan påverka utvecklingen av en mängd skäl, politiska, ekonomiska, fysikaliska bla. Men därefter är det fullt möjligt men inte om vi börjar då utan nu. Dessutom är det fullt tekniskt och ekonomiskt möjligt att påverka klimatet långt tidigare, vi får bara hoppas att ingen tokhjärna försöker.
Och vad IPCC beträffar, du tycker du själv är ett bättre alternativ. Jag ser emellertid ingen motpart till IPCC som kunskapsbärare och eftersom deras verksamhet är öppen och granskas in i minsta detalj är de enligt min uppfattning det bästa vi har. Du får gärna presentera ett alternativ bara inte dig själv.
LBt #142,
Om du tror att IPCCs verksamhet är öppen och kan granskas in i minsta detalj så förstår jag inte varför IPCC blev så kritiserade av Inter Academy Council i deras oberoende rapport. Du borde också läsa Donna Laframboises bok om IPCC, liksom min redogörelse på vetenskapssidorna:
https://www.klimatupplysningen.se/vetenskap/ipcc-fns-klimatpanel/
Det finns flera förslag beträffande hur man eventuellt kan rädda det korrupta IPCC. McKitrick har ett
https://www.klimatupplysningen.se/2011/12/25/mckitrick-om-ipcc/
och Christy har ett annat:
https://www.klimatupplysningen.se/2012/08/05/john-christy-om-klimatpolitik/
Själv tror jag att IPCC i FNs regi är bortom all räddning och bör läggas ned fortast möjligt.
Om nu IPCC har en öppen verksamhet behövs väl ingen läcka för att avslöja vad de håller på med?
Hemlightsmakeriet är ju en konsekvens av att man tagit ett politiskt beslut om att klimatförändringar är ett verk av männsikan.
Det är politiken som kräver hemliga överläggningar trots att det strider mot vetenskapen principer.
Länk:
http://www.UNFCCC.org
Jag har inget emot ett bättre IPCC eller en annan bättre form men inställningen att IPCC bara skall läggas ner utan att ersättas finns bara i huvudet på dem som i IPCC ser ett hot mot egna intressen. IPCC sammanställer det bästa underlag som för tillfället står till buds. Eller hur, redovisa gärna ett alternativ om ni har avvikande uppfattning.
i vanlig ordning lägger du till en del för att stärka din egen position, jag har aldrig sagt att IPCC kan granskas in i minsta detalj, rätta mig om jag har fel.
Redan börjat smutta på skumpan?? 🙂
“Jag ser emellertid ingen motpart till IPCC som kunskapsbärare och eftersom deras verksamhet är öppen och granskas in i minsta detalj”
Klistrat från ditt #142
Gott nytt år!
den kanske kan förefalla svårt att fly från men det finns faktiskt (menar jag) en viss skillnad mellan påståendet “kan granskas in i minsta detalj” och “granskas in i minsta detalj”.
Har du något förslag till motpart?
Gott Nytt År själv!!
Det är bra med gäster! 🙂 En liten nyårspresent att gnugga i fejset på alarmister:
Läs först detta på GBG universitets hemsida om Hans Ahlman:
http://www.ub.gu.se/portaler/polarportalen/biografier/ahlmann/
Intressant? Läs sedan denna artikel skriven av Ahlman 1947 om Arktis!
TEMPERATURES RISING IN
ARCTIC REGION
LOS ANGELES, Friday.
Dr. Hans Ahlman, a noted Swedish geophysicist, claimed that a mysteri- ous warming is manifesting itself in the Arctic and if the major ice cap at Greenland should be reduced, the oceanic surfaces will rise to ”catas- trophic proportions,” inundating people living in lowlands along the shores.
Dr. Ahlman urged the establish- ment of an international agency to study conditions on a global basis. Temperatures had risen 10 degrees since 1900. The navigable season along Western Spitzbergen now last- ed eight months instead of three.
Är det Azar som skrivit Ahlman biografin för GBGs univseritet? 🙂
Skål!!
Gott Nytt på Er allihopa!
1. det finns en skillnad i de två meningarna.
2. som du skrev i #142 “IPCC granskas i varje detalj” förutsätter givetvis att satsen “kan granskas” är sann.
Jämför: “Jag tankar bilen” med ” bilen kan inte tankas” respektive “bilen kan tankas” så syns tydligt att “Jag tankar bilen” förutsätter att bilen verkligen KAN tankas.
För övrigt anser jag att IPCC bör förstöras. Fritt efter Cato.
Om 30 tlll 50 år kommer stora delar av världen se ut ungefär som idag fortfarande. Förhoppningsvis har en del fattiga lyfts i levnadsstandard och är närmare den vi har i dag. Men jag är tämligen säker på att för många av dem är fossila bränslen (kol, olja, gas) fortfarande det bästa och mest praktiska alternativet.
I vår del av världen kanske energiproduktionen kan se annorlunda ut. Men det är knappast politikerna som ordnar förändringen, i bästa fall kan de se till att inte sabba den (jfr kärnkraften på 70- och 80-talen). Men det är en ganska fromm förhoppning
Men en sådan förändring kommer inte att ske pga hänsyn till klimatet, utan av helt vanliga ekonomiska skäl.
Och nej, IPCC fyller ingen faktisk funktion med ett reellt värde. Allt de gör är forstås inte skit, och ffa är allt de sammanställer inte dynga. Men deras sammanställning är politiska alster och har därför inget verkligt värde (annat än för politikerna som vill ha förevändningar för sina egna agendor, och ngt att skylla på alt hålla fram som och peka på och säga ‘förskarna och vetenskapen kräver .. ‘)
Och ifall du inte tror mig kan du ju själv titta på all politik som genomförts mht till klimatet. Hur mycket av den som varit rent nonsens, skadligt och tom ren idioti, och hur mycket som varit positivt för ngt?
Vad får dig att tro att förhållandet i framtiden plötsligt skulle bli det rakt motsatta?
Jag vet inte om jag tror att BjörnT medvetet försker få in debatten på ett sidospår. Han ger inte intrycket av att ha ngn systematik i det han säger och skriver. Det ser mer ut som reflexmässiga ryggmärgsreaktioner där det som ligger närmast i cash-minnet är vad som kommer ut först.
Det är sällan ngn skriver så mycket felaktigheter och självmotsägelser, eller uppvisar sån total avsaknad av logik i vad den påstår. Och sen tom fortsätter och förvärrar det när sådant påpekas för honom …
På många sätt tycker jag han är riktigt underhållande, och tyvärr inte helt ‘orepresentativ’ för de klimathotstroende och deras ‘argumentation’ ..
ja visst, jag har formulerat mig slarvigt och Ingemar N är värd en ursäkt eftersom det är honom jag hoppar på.
Att inte IPCC kan granskas in i minsta detalj är vi alltså överens om, det gäller väl för övrigt all verksamhet. Men att IPCC som organisation och dess rapporter hårdgranskas runt om i världen borde vi kanske också vara överens om.
Jag vidhåller också att IPCC genom sina rapporter tillsammans med den noggranna granskning dessa utsätts för utgör den bästa kunskapskällan avseende klimatsituationen som vi har och har noterat att ingen här tycks vilja erbjuda ett alternativ bara göra sig av med denna källa. Det är svårt att tolka detta på annat sätt än att man helt enkelt inte vill veta då man kanske fruktar att svaret kan bli ofördelaktigt.
Jag skulle tro att du återigen far med osanningar
Och jag är också tveksam till att du öht klarar av att se vad som är argument eller sakinnehåll. Själv har du ju tex i denna tråd inte haft ngt alls att komma med.
Bara bludder och saker du tror och tycker, och massor av felaktigheter.
Dessutom: Du kalarar forftarande inte av din egen medicin ens. Och du svarar inte på direkta (hövligt ställda) frågor, ens angående det du själv tar upp …
“Det är svårt att tolka detta på annat sätt än att man helt enkelt inte vill veta då man kanske fruktar att svaret kan bli ofördelaktigt”
Det är andra gången bara i denna tråd som du låter de egna fördomarna forma din verklighetsbild i stället för att ta reda på ..
Men min fråga innan var allvarlig: Om du tittar på kvoten mellan a) vettigt/byttigt/bra/effektivt och b) meningslöst/dyrt/dåligt/skadligt av all politik som genomförts med ‘klimatet’ som förevändning …
Vad får dig att tro att förhållandet ngn gång i framtiden skulle bli det rakt motsatta?
“Och jag har inget att invända mot själva artikeln”
Jaså, då tvivlar jag på att du läst. Har förvisso inte läst hela (bortkastad tid) men en fejkad ifyllning av data, inget nytt annat än fusket och inget värde. Hade den ens publicerats om “resultatet” var ingen uppvärmning eller avkylning tror du?
Och Björn T:s gedigna utbildning i ämnet lyser ännu med sin frånvaro. Är det en studiecirkel på ABF eller liknanden som avses? Troligen…
Mona Sahlin anser sig också ha en bra utbildning. I hennes fall innebar det att hon klarat sig godkänd ur gymnasieskolan…
din allvarliga fråga är uteslutande en betraktelse i nutid men vi som förespråkar en restriktiv utsläppspolitik tycker inte man får bortse från de konsekvenser vår livsstil i nutid kan få för kommande generationer.
Tack vare den intensiva forskning som kommit till stånd de sista 10-20 åren och vars resultat under ordnade former sammanställs av ett internationellt organ i öppna rapporter som noga granskas världen över får världens beslutsfattare fortlöpande värdefullt beslutsunderlag. En bra ordning där de som enbart vill röja den ur vägen utan att ersätta den med något annat och bättre har mycket att förklara.
Jag förstår faktiskt inte vad du vill ha sagt här. Eventuellt kan det tolkas som att du håller med om (iaf delvis) att det som idag görs politiskt i med klimatet som skäl eller förevändning nog inte är så vettigt eller bra eller gör ngn nytta. Eller tom menar som jag: Där görs vansinnigt mycket skada (och förbrukas energi, vållas utssläpp etc) för ingen nytta alls (tex etanolbränsle, vindkraftsparker, elcertifikat, utsläppsrätter & handel mm)
Men därifrån hoppas du i någon diffus framtid skall det inte längre vara så, att det antingen då skall ha blivit nyttigt på ngt sätt, eller kvoten mellan idiotisk och vettig nyttig politik skall inverteras!?
Men det var ju just det jag frågade: Hur och varför menar du att en sådan helomvändning skall bli ett faktum?
Vad är det för fantastiska beslut som dagens politiker skall fatta, eller ev de i en snar närtid, som utgör ett moraliskt imperativ för kommande generationer menar du?
Är det för svårt att ta till sig att slöseri idag är på riktigt. Och att det som slösas idag, eller satsas på rent nonsens (inte bara teoretiskt, utan) på riktigt är “konsekvenser vår livsstil i nutid [kommer] få för kommande generationer”!?
Har det undgått dig att massor av står i kö för att gå i konkurs, och vill låna ännu mera pengar av kommande generationer, för att idag få fortsätta med just som är så destruktivt? Världens största ekonomi (USA) står med ca ett halvårs mellanrum inför hotat att behöva ställa in betalningarna. Andra länder har redan behövt göra det ..
Detta är riktiga problem. Redan idag, och dessutom förödande för kommande generationer. Och här kommer du och pratar om eventuelal och nästan undantagslöst positiva förändringar av at klimat som ändå alltid ändras, och dessutom av en del av denna förändring som vissa tror (hoppas) skall vara entydigt vållad av mänskliga CO2 utsläpp!?
Vart är ditt sinne för proportioner? Ger man politiker för lösa tyglar så går det som i USA eller Grekland mfl, ännu lite värre så går det som i östblocket (1900-talet) eller många ggr i Afrika mm. Även i hyfsat välskötta ekonomier så står den poltiska striden hela tiden mellan dem som någorlunda är medvetna om och försöker hålla budgetdiscilin (men måste tulla på detta av opinions- och valtaktiska skäl) och de som vill spendera hejvilt, utan ngn tanke om morgondagen. Sverige hade faktiskt tur att Göran P var statsminister i en s-ledd regering med v och mp som underlag. Palme lyckads nästan stjälpa hela skutan trots att Sverige då låg i topp av välståndsligan ..
Ang IPCC står jag vid både min bedömning angående hur ‘värdefullt beslutsunderlag rapporterna’ utgör och vidhåller: Där finns inga politiskt åtgärdbara klimatförändringar (inte ens om IPCCs värsta överdrivna förhoppningar skulle vara sanna)
Du verkar inte ha insett att de resultat du hänvisar till fortfarande bara är “scenarier”, som har visat sig ha låg förklaringsförmåga för klimatet i nutid, och följaktligen sannolikt har mycket låg förklaringsförmåga för klimatets utveckling i framtiden.
Det är inget “fortlöpande värdefullt beslutsunderlag”.
Det är bara tendentiösa gissningar utan värde!
Det finns inte heller ngt FN organ som sammanställer ‘kunskapsläget’ gällande mode, livsmedelsdistribution, boendestandard mm. Och där behöver inte sammanställas något. Bara föreställningen att där skall fattas några beslut om klimatet har ju bevisligen orsakat gigantiska felbeslut och slöseri med resurser.
Och du undviker fortfarande den helt centrala frågan: På vilka grunder intalar du dig att politiska besluts prestationsnivå skulle bli ngt helt annat än de historiskt alltid visat sig vara?
Du försöker lite stöddigt påpeka att FN finns och att liksom alla byråkratier produceras där rapporter ..
Men hade du någon relevant poäng, eller ville du bara bjäbba av dig lite?
FNs existens är ett argument för FNs existens … inget mer. Ingen har ifrågasatt det. Vad tror du att du skulle ha “ett relevant argument” för utöver FNs existens?
Och nej IPCCs sk sammanställningar behövs inte för några beslutsfattare. Av bla ovan nämnda skäl. FNs existens i övrigt ändrar inte ett jota på det .. Om du nu händelsvis trodde ngt sådant ….
Kognitiv bias … Herrejösses, BjörnT