Det var förstås bara en fråga om tid att någon gjorde en koppling mellan klimatförändringar och genusproblematik. Välgörenhetsorganisationen Oxfam har precis lanserat en ny reklamkampanj i vilken de fokuserar på hur kvinnor i utvecklingsländer drabbas av den globala uppvärmningen. Oxfam kallar sin kampanj ”Sisters on the Planet”.
Jag har kikat på de fyra filmer som ingår i kampanjen och blir mest illa berörd av filmen om Melissa och hennes lågstadieelever.
Melissa Davies Oliveck recalls that when she first asked her Year Three class ”How many of you are worried about climate change?” nearly all of the children put their hands up. Since then Melissa has been working determinedly to help her pupils see that they can have a voice, that they can be powerful, and that they can make a difference.
Melissa gav upp journalistiken för att föra ut klimatförändringslära till sju- och åttaåringar. Men det handlar naturligtvis inte om objektiv kunskap. Barnen berättar om sin rädsla i filmen.
”In fifty years the world will flood.”
”Animals are being flushed”.
En liten kille skriver ett brev till House of Commons:
Dear Ms Abbott, are you doing anything to stop climate change? Climate change is very, very bad. We need to switch the lights off, we need to power down. We need to stop using cars and stop burning coal. How about deforestation and carbon dioxide in the atmosphere? (…) I am very worried about my family because we are going to all die. It sounds very scary. Poor people are even in more danger. How can we stop planet change? Can the Earth survive?
Your sincerely,
Det är sorgligt och oroväckande. Det finns många, många fler lärare som tror sig göra en god gärning genom att lära ut felaktigheter till sina elever. Vi får aldrig veta var Melissa hämtat sina klimatkunskaper, men utan tvekan ingår The Inconvenient Truth i paketet.
I Sverige talas det om att man bör låta klimatkunskap ingå i läroplanen så att även svenska barn får svårt att sova på nätterna. Okunnigheten sprids som en löpeld.
Oxfam delar ut gratis DVD:er för att sprida budskapet vidare. Tyvärr (eller kanske som tur är) kan man bara beställa filmen om man är bosatt i Storbritannien.
Order a copy of Oxfam’s Sisters on the Planet films and be part of a movement of people bringing about genuine change.
We’ll also send you a guide explaining how you can use the films at home, at work, or anywhere else you might feel like and have a big impact.
På Oxfams hemsida kan man även få lite mer fakta om själva klimatförändringen.
- 150,000 people die every year due to climate change (World Health Organisation)
- 100 million people will be flooded by the end of the century
- 30 million people may be hungry because of climate change by 2050
Klimatpropaganda i all ära, men varför rikta den mot barn som inte har möjligheten att kritiskt analysera den information de får? Varför skrämmer man sjuåringar med berättelser om en kommande syndaflod? Varför, varför, varför? Ursäkta uttrycket, men det är så in i helvete fel.
Historiens största hjärntvätt fortsätter! Jag mår illa, riktigt illa! Vi måste hålla miljögalningarna stångna!
”Varför skrämmer man sjuåringar med berättelser om en kommande syndaflod?”
Kanske för att många u-länder är under hård press pga den pågående glbala förändringen (inkluterat klimatförändringen) och man vill uppmärksamma alla, även barn, om vad som håller på att hända.
G.Goines: Ge oss ett (1) exempel på någon klimatförändring som har satt ett (1) eller flera u-länder under ”hård press”?
Ja, man blir alldeles kallsvettig! Inte heller vuxna, politiker mm tycks våga säga emot de mest alarmistiska.
Ur killens brev till politikerna: ”We need to switch the lights off, we need to power down.”
Såg just att Storbritannien genom att stänga ner fossilkraftsanläggningar samt att man inte får uppföra nya sådana eller ny kärnkraft i det närmaste kommer att göra det oroliga barnet bönhört. Dailymail-rubrik:
”FUEL CRISIS: Forget warnings of panic at the pumps. Britain is set to lose nearly half its electricity in six years”
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1025586/FUEL-CRISIS-Forget-warnings-panic-pumps-Thanks-decades-government-neglect-Britain-set-lose-nearly-half-electricity-years.html
Det hela bygger på ett EU-mål om 38 procent förnyelsebar elkraft. De kommer att s a s gödsla sin vackra natur med vindkraftsnurror, men vad hjälper det när vinden är loj eller stilla? Då behövs full reservkapacitet. I Texas fick man akut stänga ner leverans till en miljon abonnenter vid vindbrist:
http://www.reuters.com/article/domesticNews/idUSN2749522920080228?feedType=RSS&feedName=domesticNews&rpc=22&sp=true
En möjlig hypotes på frågan varför: Lord Monckton misstänkte att Gore fått pengar till sin 200-miljarder dollars-kampanj från Indien och Kina, och där handlar det i så fall om internationell konkurrens:
http://www.glennbeck.com/content/articles/article/196/8053/
Allmänt bidrar detta säkert till att väst och Europa sackar efter mer än vi gjort hittills. (Storbritannien har nog även på flera håll vissa problem med mångkulturalism, såsom no-go-zoner och yttrandefrihet som inskränks, och kanske är de, och vi(?), för allmänt uppgivna för att säga stopp till radikalt tokeri? 🙁 . )
Gillar fortfarande detta ur Doktor Zjivago om tiden innan och efter ryska revolutionen:
”I can still remember a time when we all accepted the peaceful outlook of the last century. It was taken for granted that you listened to reason, that it was right and natural to do what your conscience told you to do.
And then there was the jump from this peaceful, naive moderation to blood and tears, to mass insanity. You must remember better than I do the beginning of disintegration, how everything began to break down at once – trains and food supplies in towns, and the foundations of the family, and moral standards. it was then that untruth came down on our land of Russia. The main misfortune, the root of all evil to come, was the loss of confidence in the value of one’s own opinion. People imagined that it was out of date to follow their own moral sense, that they must all sing in chorus, and live by other people’s notions, notions that were being crammed down everybody’s throat….
This social evil became an epidemic. It was catching. And it affected everything, nothing was left untouched by it. Our home, too, became infected. Something went wrong in it. Instead of being natural and spontaneous as we had always been, we began to be idiotically pompous with each other. Something showy, artificial, forced, crept into our conversation – you felt you had to be clever in a certain way about certain world-important themes. ”
Värt att nämna är även det uttryck i kommunistländerna Vaclav Klaus påminner oss om: ”To command wind and rain”.
http://www.realclearpolitics.com/articles/2008/05/blue_planet_in_green_shackles.html
Nej! Aja-baja. Dags att dryfta nya klimatmål nu!
Det vore nog bra om fler vågade ”komma ut” som realister.
Geoffrey Goines. Det är faktiskt tvärtom. Dels vet vi att ett varmare klimat alltid gjort norra Afrikas, Mellanöstern och arabvärldens öknar i grönare. Det ser vi i alla möjliga paleontologiska fynd. Visserligen kan ev. östra Afrika bli något torrare, liksom Sydafrika, men allmänt räknar IPCC med högre nederbörd på jorden vid ett varmare klimat (en övervägande majoritet av modellerna visar det), vilket tillfaller de områden jag nämnde, och det gagnar även växtlighet.
Att det skulle ha hänt något nu p g a ”den pågående glbala förändringen (inkluterat klimatförändringen)” är helt fel om du menar att människan redan påverkat klimatet starkt. Vi har det fortfarande inte varmare än på medeltiden.
Och att den halva grad uppvärmning som skett sedan 1880 är människans verk finns inga bevis för och gör f ö inte den uppvärmningen skadlig utan bara gynnsam för fattiga länder. Dessa gynnas även av att jorden i dag, tack vare hög koldioxidhalt, är långt mycket grönare än någonsin tidigare uppmätt, vilket du kan läsa om här:
http://www.financialpost.com/story.html?id=569586
Det framgick slutligen inte vad du menade med ”pågående glbala förändringen” som inte inkluderar klimatförändring. Menar du något politiskt? Vad? Koldioxid gynnar i vart fall fattiga länder väldigt mycket genom att de får bättre växtlighet och mera regn.
Magnus. Här finns lite ny research om det gröna Afrika. Vid en temperaturökning på 3-5 grader kommer Sahara att få rikligt med nederbörd på grund av att den afrikanska monsunen skiftar. Tyvärr kan vi inte riktigt glädja oss åt det eftersom temperaturhöjningen även skulle innebära att många av de värsta ”tipping points” som nämns i artikeln skulle aktiveras samtidigt och det är inte vi i Sverige som kommer lida mest av dessa.
Artikeln: http://www.pnas.org/cgi/reprint/105/6/1786
recon
Tja, klimatförändringen påverkar biodiveristeten (sammansättningen, strukturen och funktionen) i t ex södra Afrika som är starkt beroende av ekoturism.
Magnus
Det känns lite grann att du fokuserar så oerhört mkt på att agera skeptiker (ta inte illa upp) att du inte ser de verkliga problemen.
Klimathotet är inte det enda hotet
Magnus
Är du förresten bekant med C4 växter? Finns att läsa lite om hur ökad koldioxidhalt påverkar matproduktionen i världen. Värt att läsa för att inse att naturen är icke-linjär och inte så enkel som ekonomer, politker, lagstiftare m fl vill att den ska vara.
Graves J & Reavey D (1996). Global Environmental Change. Plants, Animals & Communities. Longman, Harlow.
Skrev ett inlägg igår om Världsnaturfondens klimatkryssning för ungdomar och syftet med resan är inget man hymlar om. Det ska indoktrineras i klimatläran, fara hem och sprida opinion. Att propagandan går lägre och lägre ner i åldrarna är skrämmande, speciellt som WWF och Oxfam har väldigt stora resurser, och märkligt nog gott anseende i största allmänhet.
Klimatpropagandan finns numera även i svenska skolor och förskolor där barnen matas med ”Världen går under och du dör scenarior”. I en skola hade förskolelärarna ordnat en heldag med aktiviteter för barnen där det skulle vara kreativa och hitta på åtgärder som kan hindra ”katastrofen”.
Nästa steg:
Småbarnsdagis. Och nästa:
BB. Inte får man undanhålla de nyfödda kunskapen om global upphettning? Vore det inte lura de små oskyldiga stackarna?
Fan vet om man inte med fiberoptik och lite andra pryttlar kan nå fosterna i livmödrarna och på något vis förse dessa med insikten att de kommer att bli hårdkokta i det bubblande havsvatten som kommer att översvämma Mount Everst med 15 alnar innan fostret fyllt tio.
Och spekulanterna i klimatekonomi gnuggar händerna så de får blåsor.
Går det att få stopp på denna gigantiska ångvält av RÄDSLA som väderspekulanterna lyckats putta fram till det sluttande planet?
”Det känns lite grann att du fokuserar så oerhört mkt på att agera skeptiker (ta inte illa upp) att du inte ser de verkliga problemen.”
Jag tar inte illa upp. Jag tror inte ett smul på att CO2 höjer temperaturen. Det fanns alltför många direkta fel i teorin från början, och nu har man falsifierat de kraftigaste (felaktigt) antagna positiva feedbacks som fanns (och nog tyvärr felaktigt ännu finns) i klimatmodellerna. Om jag bryr mig tar jag personangrepp som beröm då de ju oftast uttrycker trängdhet. Något försvar för ditt påstående gav du ju inte. Visst är jag en skeptiker till alarmismen, och det bör varje vettigt funtad människa vara, och jag har läst en del om klimatfrågan och klimatförändring från flera olika håll vilket gett vissa kunskaper och insikter i ämnet.
Vilka verkliga problem syftar du nu på? (Jag upprepar nog frågan igen längre ned.)
Förresten svarade du inte på min fråga, om vad som är ”den pågående glbala förändringen” som — nämndes inom parentes — INTE inkluderar den klimatförändring.
Du skriver i den post du länkar detta: ”ekonomisk förändring, social förändring, demografiska förändringar etc”, men du går inte in på hur det är ett hot. I den posten skriver du bara att de sakerna är ett hot, inte att redan nu ”många u-länder är under hård press”. Det är en massa floskler om ”att det är dags” att fundera på den globala kris som CO2-utsläpp ger, men den floskeln tillhör en i vetenskapligt hänseende i princip död hypotes, och att ”CO2” och ”klimatförändring” ska påverka ekonomin med mera är (i bästa fall) bara dravel — alternativt (i sämsta fall) en vilja hos politiker att styra marknaden, dvs vad som produceras och konsumeras. Inte sant?
Sen skriver du om utrotning, och det är korrekt att mer arter utrotats under istider än under de interglaciära perioder som vi t ex just nu befinner oss i ett senare skede av, men faktum är att arterna har blomstrat under interglaciära perioder och i synnerhet de varmaste perioderna av dessa. Blir det 3 grader varmare detta decennium blir det förvisso en påfrestning för naturen. En grad eller en och en halv grad är ganska normalt och inget problem, men som temperaturen utvecklats de senaste 40 åren finns det inget som tyder på att det blir mer än 1 grad varmare under detta sekel. Ju högre CO2-halt desto mindre bidrar varje extra tillskott till temperaturhöjning, och hittills har CO2 — om sagoberättelserna/modellerna tillskrev CO2 all uppvärmning — som mest bidragit med en halv drag för 35 procent höjning av CO2-koncentrationen. ytterligare 65 procent höjning bör bara ge ytterligare högst drygt halv grad.
Jag vet att fattiga länder brottas med att föda sin befolkning, men du formulerar alltså problemet till att vara befolkningen i sig. Jag håller inte alls med dig. Problemet är att de inte har utveckling, och den kan de endast få med vettiga institutioner och marknadsekonomi. Det man kallar ”lösningarna på klimatfrågan” är nästan alltid ickemarknad, ofta kraftigt tillväxthämmande.
Men — och detta är det väsentliga eftersom du har ett ansvar för vad du skriver även i dina kommentarer här — du ska inte komma och påstå att afrikanernas lidande redan nu är den klimatförändring som skett samt som hotar allt i enlighet med den propagandism och alarmism som skolbarnen i Storbritannen matas med. Det verkar du nämligen intelligent nog för att förstå att så inte är fallet. Följden av att man orsakar massdepression i väst, påfrestandes vår ekonomi, kommer inte afrikaner till godo på något enda sätt. Snarare skulle de drabbas de mycket hårt av en sån utveckling. Om 40 år blir det enligt IPCC sagoberättelse — förlåt, modeller — högst cirka 1 grad varmare och ingen tippingpoint kan ha utlöst redan där. De som talar om att reduktionerna måste till inom 8 år menar inte att tippingpointen i naturen kommer då utan långt senare, men den utsagan är typisk alarmism utifrån att det i klimatmodeller som falsifierats var sant och att alla farhågor går på värsta tänkbara sätt, allt utifrån hypotesen att CO2 kraftfullt styr klimatet vilket är en både osannolik och obevisad hypotes. Och det jag nämnde om nederbörd är fakta (och där har IPCC även delvis rätt, även om de är alarmistiska om att ”CO2-klimat-regn” blir så kraftiga att de mest blir skadliga…), så du visste uppenbarligen inget om vad som skadar de fattiga, trots att du hävde ur dig floskeln. Du har inte nämnt något, och jag väntar på ditt svar.
Vidare borde du känna till att de följder av klimatförändringar som IPCC talar om, enligt dem själva ligger 40 år eller mer fram i tiden, men som sagt tycks redan i dag de modeller som IPCC stöder sig på av senare års empiriska studier krossade i deras kärna.
Jag är övertygad om att, fastän det knappast behövs, både fler falsifieringar och stärkande av sol-klimat-kopplingen följer de närmaste åren. Det finns många intressanta empiriska projekt som pågår och ska rullas ut. Tyvärr nämner inte medierna de vetenskapliga bakslagen för CO2-hypotesen och klimatmodellerna. Inte ens populärvetenskaplig litteratur eller New Scientist. Jag är iofs, tyvärr, inte förvånad över det.
–
(Lika bra att även nämna att den Jill Jäger du citerar i rubrik till och citat i den post du länkar tycks vara en konsult i EU-miljöprojekt, och det finns mycket av politisk agenda i det. Jäger — men nu är jag kanske i min brist på djup kunskap om honom orättvis — tycks levererar en ”lagom balanserad” anrättning floskler och alarmism för att det ska passa hans roll. Och du är hans lovande lärjunge?)
–
C4-växter tycks binda kol mer effektivt, men varför för du de växterna på tal? Jag begriper inte vad de har i denna debatt att göra. Du skulle ju försvara ditt påstående att det är okej att skrämma livet ur barn i UK för att det gynnar Afrikas barn. Nå, hur får du det att gå ihop?
Men för att ta ”dina” C4-växter (t ex majs). Tror du att det är något som politikerna bör centralplanera att de används, så att CO2 tas upp från atmosfären, eller vad tänkte du?
Vad ansåg du om det jag skrev, att dagens ökade CO2-halt ökar växtligheten där det växer på jorden? Det borde också vara en negativ — stabiliserande — feedback. Växtligheten ökar i försök med minst 40 procent (i snitt 60 procent):
http://books.google.com/books?id=DJxlzuOdK2IC&printsec=frontcover#PPA119
Nog ökar denna med CO2 gödslade växtlighet CO2-upptaget väl så bra som när man byter gröda och börjar knapra majs istället för att tugga råglimpa! (…för att politikern beslutat det.)
Du kanske vill tvinga afrikaner att göra detta för att ”bli en del av lösningen” på ”problemet med växthuseffekten”? I så fall: Gud bevare afrikanerna från det! Get real! De som har det mindre bra och behöver utveckling ska själva välja och lyckooptimera sin väg (och det ska även mer materiellt rika människor göra). Växthuseffekten är som en ny idealism, och något som kommer långt bort i tiden (men ibland påstås redan vara här, även om det är obevisbart) för att motivera ”åtgärder” och viktigpettrighet Viktigpettrighet om att andra ska tvingas odla C4-växter för klimatets skull; fattiga länder behöver raka rör, marknad, traktorer — tänkte först skriva “utvecklat jordbruk“… — och fossilbränsle! Men de som rapar floskler om sådant här kanske inte ser att de har något annat val i deras karriär? Kanske en politisk klimatförändring för ansvarstagande individualism skulle behövas?! Problemet klimatfrågan torde bero på att den mals i FN-organet IPCC, vilka faktiskt (jag har läst IPCC:s rapporter) sovrar bort eller negligerar “ogynnsamt” material om andra faktorer än CO2 samt har förlorat världsledande forskare men inte politikers tro att IPCC, trots många forskares diametralt motsatta mening. representerar sanningen.
Här bör du även veta att endast cirka 5 procent av atmosfärens CO2 har sitt ursprung i människans fossila bränslen. Det vet man genom isotopanalys (förhållande mellan C12 och C13). genom at hav och växter varje år tar upp samt avger bortåt 30 gånger mer CO2 än vad människan släpper ut så sjunker en stor del av människans CO2-utläpp kontinuerligt ner i haven. Det kan mycket väl vara så att 355 ppm av de 380 ppm som CO2-koncentrationen nu är beror på en högre temperatur. (Surprice. Inte tvärtom.) CO2-koncentrationen samvarierar på årsbasis mycket starkt med temperaturvariation. En forskare om det i dessa två länkar:
http://wattsupwiththat.wordpress.com/2008/01/25/double-whammy-friday-roy-spencer-on-how-oceans-are-driving-co2/
http://wattsupwiththat.wordpress.com/2008/01/28/spencer-pt2-more-co2-peculiarities-the-c13c12-isotope-ratio/
Mitt referat av de artiklarna:
http://magnusorerar.blogspot.com/2008/02/kar-mnniskan-co2-halten.html
Lennart. Det exempel du nämner lär ske på var och varannan skola i Sverige. Lärarna får sedan några år ”utbildning” i klimatfrågan. :-/
Geoffry:
Klimatförändringar. Du talar om klimatförändringar. Vilken sorts klimatförändringar?
Vilka klimatförändringar är bra? Vilka är dåliga? För vem? Var är en klimatförändring åt det ena eller andra hållet bra eller dålig?
När upplevde världen ett statiskt klimat längre än en tiondels sekund senast?*)
Jag förstår på hela resonemanget att det är något fel på klimatförändringar. De borde inte få förekomma, ja jag är med, vi måste göra något åt dem, visst jag fattar.
HUR ska ett klimat som inte förändras åstadkommas? DET fattar jag inte!
Idéen verkar lite onormal på nåt sätt, lite pucko, så där, om DU fattar. Vad jag menar alltså.
*) Jag vet förstås en period på 900 år då klimatet inte ändrades ett smack. Den perioden finns belagd i ett diagram som IPCC matade ut över hela världen och som fick namnet the ”hockey stick”.
IPCC lade hela sin auktoritet på den, och alla dess ”2500” vetenskapsmän i ämnet ställde sig som en man bakom påståendet att
”mellan år 1000 och år 1900 var temperaturen så stabil att kunnat avbilda den i vårt diagram med ett fullkomligt rakt streck!”
På den gamla goda tiden upplevde vi 900 år utan minsta temperatursvängning sade IPCC och höll fingrarna i kors bakom ryggen.
”Vem i HELA världen ska tro på sån goja?”
Precis, precis HELA världen ska tro på det fr o m nu! svarade IPCC.
Så det blir lite fart på handeln med utsläppsrätter, förstår du.
(”Al behöver pengarna nu på stubben för han måste bara få köpa ett nytt jetplan” sade de i och för sig INTE, men det var ju så det blev)
Geoffrey Goines: Mitt långa svar ovan till dig såklart…
Du skriver: ”Finns att läsa lite om hur ökad koldioxidhalt påverkar matproduktionen i världen. Värt att läsa för att inse att naturen är icke-linjär och inte så enkel som ekonomer, politker, lagstiftare m fl vill att den ska vara.”
Mitt intryck är att ekonomer läser och har koll på detta, men att miljörörelsen inte alls har koll på det, eller överhuvudtaget har dålig koll på frågans grunder och begrepp. Visst finns det ickelinjära förhållanden i tillväxtfunktionen, men det har nog ekonomer bättre koll på än många som av ideologiska och tros- och/eller yttrandefrihetsskäl inte får medge att CO2 ger något gott. Den enda ickelinjaritet miljörörelsen brukar ”ha koll på” är de påstådda dominerande positiva (förstärkande) återkoplingar i klimatmodeller, som nu forskning visat inte existerar, insatt i idéen att ”det är än värre än de värsta förutsägelserna från forskarna, eftersom allt sker exponentiellt när det väl börjat ske”, eller något liknande. Det är bara alarmism utan grund i vetenskap eller minsta lilla kunskap om hur utifrån empiri reglering av naturliga komplexa system i balans kan skattas och förväntas uppträda.
Är du kritisk mot ekonomer i allmänhet, och är du det i så fall för att du inte gillar fria marknader, vilka ju många ekonomer gillar? Jag undrar mest av nyfikenhet. Har man sagt A…….., typ.
Mitt intryck är att politiker ofta söker gå larmande miljörörelsen till mötes, men att de gentemot bl a ekonomer syr ihop en syntes som kan godtas. Ändå kan resultatet bli uselt, kanske mest för att de politiska besluten implicerar intervension i marknader.
Magnus
Jag inkuderar miljöröreslen i ”politker” (jag borde kanske poängterat detta). Vidare vidhåller jag att ekonomer har väldigt svårt för icke-linjäritet, vilket kanske beror på den låga nivån i utbildningen i matematik/statistik(?).
Du fokuserar väldigt mkt på CO2 hela tiden, vilket jag i princip inte sagt ett ord om. Jag talar om de pågående klimatförändringarna (bevis för dessa finns i den utbredningsförändring hos många arter, referenser anges vid behov) och hur dessa tillsammans med ekonomisk tillväxt, befolkningstillväxt mm hotar naturen. Bland annat så stoppas många arter från att migera (alltså ändra sin utbredningsområden) pga männsklig bebyggelse eller ekonomisk aktivtet.
Jill är en hon, och jag gillar hennes formulering, eftersom den pekar på att vårt störst problem är inte klimatförändringen i sig, utan att uppnå hållbar utveckling. Fokus måste därmed flyttas från CO2 debatten till global förändring och hur den ska göras uthållig och långsiktig.
Jag avslutar med att påpeka att jag förespråkar relativt mer reaktiva än proaktiva (pro active) åtgärder i samband med klimatförändringen. Anpassning är mitt motto.
Börje
Vi ser t ex en förändring av artutbreddningen och fåglars häckningsperioder idag. Det är bland annat sådanna klimatförändringar jag talar om.
Finns ingen anledning att vilja ha ett statiskt klimat, däremot finns det anledning att mildra effekterna på naturen till följd av kliamtförädnirngar OCH männsklig påverkan (i detta fall främst exploatering och befolkningsökning)
Geoffry
VILKEN typ av klimatförändring ska vi mildra?
För närvarande har vi en svag nedgång i världstemperaturen, ska vi då sprida sot över polerna för att stimulera deras avsmältning nu?
Och nästa år, ska vi då avverka regnskog för att driva våra fordon med sprit? Om temperaturen stiger, menar jag.
Vid den därpå följande temperatursänkningen: för helvete, höj CO2-halten, bränn mera olja…osv
Flyttfåglarnas beteende har styrts av ändrade omständigheter sedan de börjat flytta över huvud taget. Omständigheter har ändrats på klotet, sedan det blev till.
Den globala handeln och turismen och militära verksamheten har lett till att oönskade nya inslag i flora och fauna brett ut sig. Det kan leda till besvärligheter och eventuellt katastrofer för inhemska arter som inte klarar den nya konkurrensen.
Kammaneter och andra marina främmande arter breder ut sig i Östersjön och det är antagligen inte bra. Den kaukasiska jättelokan kom till oss för ett halvt århundrade(?) sen, men har väl inte blivit ett så gigantiskt problem som vi kanske trodde då.
Befolkningsexplosionen har oroat mig i många decennier. Men scenarierna med massvält och en förödd jord som spreds på 70-talet (Georg Borgström) har inte besannats trots en fördubbling sedan dess, och det var ju bra. Kanske var jag orolig i onödan?
Jag tror ändå att det finns en gräns, vars överträdande innebär global katastrof.
För varje million människor som tillkommer, minskas livsrummet i motsvarande grad för andra arter.
Kopplingen till det här och CO2:s eventuella termoseffekt är väl inte så uppenbar.
Klimatväxlingar kommer vi i vilket fall som helst aldrig ifrån.
Och vi kan inte göra något åt dem.
De CO2-reducerande åtgärderna kommer inte att förändra den aktuella klimatförändringen (vilket håll den nu går på) ett skit.
Börje
Bara en observation från min sida. Det är få här som läser vad man egentligen skriver, när man inte håller med gruppen (skeptiker) fullt ut…
Jag har inte skrivit ngt om koppling koldioxid vs klimatförändringar, vidare så har jag fokuserat på att mildra EFFEKTERNA av klimatförändringar. Du/ni får gärna har detta i åtanke när du kommenterar mina inlägg.
mvh