Det blir mycket att läsa på TCS idag. Nedan Tage Anderssons initierade artikel om USA och här KVA:s totalsågning av vindkraften på SvD Brännpunkt.
Landets främsta vetenskapsmän inom klimat- och energiområdet, Kungliga Vetenskapsakademins Energiutskott, sågar nu vindkraften offentligt bla på SvD Brännpunkt. Vindkraften är en katastrof för landet menar man. Vindkraften har heller ingen relevans för klimatet utan allokerar istället pengar bort från mer angelägna projekt.
Vetenskapen har alltså nu sagt sitt i en fråga som varit flitigt debatterad i media på senare tid.
Tretton av Sveriges tyngsta vetenskapsmän inom klimat- och energiområdet förklarar att den pågående svenska vindkraftssatsningen är ett gigantiskt felgrepp som kommer att kosta svenska folket mångmiljardbelopp utan att medföra någon nytta för landet, man konstaterar också att vindproduktionen är försvinnande liten, men skulle den öka kraftigt så innebär det ytterligare kostnader för elkunderna i form av krav på ökad nätutbyggnad och reglerkraft. Sammantaget gör allt detta att vindkraftsutbyggnaden totalt sett är negativ för elkunderna och för Sveriges konkurrenskraft. Någon miljönytta finns inte heller eftersom vindkraften inte förmår minska koldioxidutsläppen.
Slutsatsen är att pengarna för vindkraftssubventionerna skulle göra mer nytta inom andra områden, tex för effektivisering av tranportsektorn.
Budskapet är exakt detsamma som Föreningen Svenskt Landskapsskydd framfört i debatt och till politiker de senaste åren. Vi hoppas nu, efter detta vetenskapligt tunga inlägg, att politikerna tar sitt förnuft till fånga och stoppar mångmiljardrullningen till vindindustrin.
Gå gärna in på SvD Brännpunkt och kommentera!
KVA säger att satsningen på VKV är obegriplig. Det är inte alls obegripligt!
Det beror på den emfas som lagts på den gröna ideologin och på våra politikers oförstånd och interventionslust!
Nu återstår att se om det blir någon reaktion i media? Tror inte att det kommer på första sidan i rapporteringen.
Fantastisk bra att de sätter ner foten och kommer med ett enkelt och tydligt budskap.
Att man inom föreningen verkar för en utveckling som har stark stöd från KVA gör det ju så mycket enklare. Nu jäklar….
😀
En viktig fråga är nu (tar det på engelska för att maskera min ilska) WHAT THE F—K TOOK THEM SO LONG?
Jag konstaterar att KVA-gruppen påstår att det finns ett klimatproblem orsakat av CO2-utsläpp och att Stockholmsinitiativet håller med.
(fixa CO2-problemet inom transportsektorn inte inom elproduktionssektorn)
KVA-gruppen är en lobbygrupp för kärnkraft. Jag hänvisar åter till det som nu sker i Sorbritannien. Ny kärnkraftproduktion är så dyr att den måste subventioneras på samma sätt som vindkraften.
Paniken i den svenska butiken är stor att man lyckas i Tyskland och Danmark.
Så blev Centers testamente till skattebetalarna och landsbygden och värre lär det väl bli nu när Arkelstens efterträdare vill ha med MP i regeringen. ”Arma land”!
Men det lär ju fortfarande jäsa i S-leden, dags att slå ihop Lövenfalangen med Fp och M och sedan en gång för alla gå till botten med den röd-grön-bruna ideologin och hur den har fått möjlighet att styra hela Klotet tillbaka till ”plundring, svält och förgiftning” som det så vackert hette en gång i tiden.
Sågar eller inte. De påpekar att det är slöseri med pengar som kunde givit oss mindre utsläpp om de satsades där vi använder fossil energi mest-inom trafiksektorn.
10 TWh har vi plats för med nuvarande kraftledningssystem.
Vindkraften ger jobb i alla fall!
Lasse #7
Vore det inte bättre om det blev riktiga exportjobb i stället? Och det blir ju nästan ingen el av det.
Pengarna skulle ha lagts på kärnkraftsutbyggnad. KVA behöver nu nyktra till om koldioxiden också!
M:s nya partisekreterare som uppger sig vara förändringsbenägen har nu chansen att med KVA: stöd lägga om energipolitiken. Ta bort alla subventioner till vindkraften borde vara ett första steg.
”Vetenskapen har alltså nu sagt sitt i en fråga som varit flitigt debatterad i media på senare tid.”
Anser Jonny att det är ”vetenskapen” som uttalat sig även i KVA:s dokument om klimatförändringar?
http://www.kva.se/Documents/Vetenskap_samhallet/Energi/Utskottet/rapport_energi_klimat_2007.pdf
Thomas, vetenskapen kan ha gjort framsteg sedan 2007..?
K #11 även inlägget Jonny citerar tar upp vikten av att minska på fossilbränsleanvändningen. Min poäng var dock mest att den här bloggen inte brukar vara mycket för uttalanden av typen att ”vetenskapen” säger något, eller i huvudtaget att förlita sig på akademiska organisationer, eftersom de i stort sett alla tagit ställning för att AGW är ett problem. När nu KVA uttalar sig mot vindkraft dög däremot den typen av auktoritetsargument alldeles utmärkt.
När man närmare studerar kommentarerna i SVD, ställer jag mig frågan, finns det ingen kvar som är beredd att försvara vindkraften?
Man bör notera att KVA-gruppen inte på något sätt ifrågasätter CO2-hysterin.
Lejeune #13
Det finns det nog. Men de undviker klokt nog att konfrontera Svenne och Lisa som blivit riktigt förbannade
Peter S, jag tror att KVA har svårt att såga av den gren man sitter på, men detta är en bra början.
Peter Stilbs #14
Gläder mig att du påpekar samma som jag gjorde i #5
Några fysiker på LTH har påstått att ”ljuset kommer från Lund”.
(Jag undrar ofta vem som släckte det)
I torsdags var Stefan Löfven(s) på studentafton i Lund. Jag har inte funnit några utförligare referat från vad han sade.
Budskapet verkar vara. Skapa arbetstillfällen och att unga människor måste skaffa relevant utbildning. Han uppmanade även de unga att engarera sig utan att ge råd om vad.
Jag kollade på Socialdemokraternas hemsida och fann framtidsgruppens (där Löfven ingår) diskussionsdokument för nytt partiprogram att antas 2013.
Det som står om energi och klimat verkar vara kopierat från miljöpartiet.
Det finns en möjlighet för dig att skriva till honom och framföra dina åsikter i frågan. Han verkar vara en person det går att dricka pilsner och snacka med.
Bojs i DN, bortförklaringarnas okrönta drottning:
”I den senaste sammanställningen av FN:s klimatpanel, IPCC, fanns ett allvarligt tryckfel. Där påstods att Himalayas glaciärer skulle vara borta år redan 2035. Så är definitivt inte fallet.”
Ett tryckfel, ja säkert…….!
http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/sa-stora-ar-klimathoten-i-dag
Visst är vindkraften ett politiskt och idellt vansinnesprojekt. Vindkraften förstör vår ekonomi, energisäkerhet och landskapsmiljö etc. Har vi gått till val för att våra politiker skall skada vårt land? Nej!! De går bakom ryggen på oss för att genomföra den gröna idealismens pseudoföreställningar om verkligheten. Vi behöver en ny politikerkår med högre kunskaper och som vågar följa sitt förnuft.
Bra debattinlägg av Lennart Bengtsson m.fl. Jag håller helt med om resonemanget kring det ekonomiska och energimässiga vansinnet i en fortsatt subventionering av vind- eller solkraft i Sverige (eller någon annanstans heller för den delen). Det fundamentala teknologiska problemet med låg energitäthet går liksom inte att komma runt. Inte ens politiker kan rå på naturlagarna 🙂
Däremot delar jag förstås inte argumentationen utifrån att det skulle finnas något problem med CO2-produktionen. Man bör inte basera sina argument för en politik på ”problem” som inte finns,även om det kan kännas lockande i denna kontext.
Christer L #5,
Du gillar tydligen inte kärnkraft. Men om du har valet att försöka lösa problemet med radioaktivt avfall (ja, detta är fortfarande ett problem) genom vidare forskning och utveckling av nya typer av kärnkraft som både kan reducera det problemet och krama ut mer energi å ena sidan, och att gräva ned det i s.k. ”slutförvaring” i ett antal 10000-tusentals år å den andra? Vilket förespråkar du?
Jag har när jag tagit upp vindkraftens balanseringsproblem ibland fått motfrågan hur man klarar av att balansera ett snabbstopp i en kärnkraftsreaktor. Och det är ju en bra fråga. Så bra att jag inte har något svar.
Slutsatserna skulle kunna vara:
* Kan vi balansera snabbstopp så kan vi också balansera vindkraft.
* Avvecklar vi kärnkraften kan den balanseringskapacitet som nu krävs för att balansera snabbstopp istället användas för att balansera vind.
Bra svar på detta efterlyses!
Från SvD-artikeln: Behovet av el kan inte anpassas till vindens växlingar utan måste anpassas till användarnas behov.
Jag kom i samband med detta att tänka på hur Storbritanniens högste ansvarig för elnätet, Steve Holliday, tyckte att man skulle lösa problemet:
https://www.klimatupplysningen.se/2011/03/05/stackars-engelsman/
Christer #17 – det verkar som om 99.6% av alla politiker verkar livrädda att påpeka att ”kejsaren inte har några kläder” rörande CO2-hysterin.
Jag kan inte se annat än att det gäller rädsla att bli utmålade som ”miljöfientliga” kombinerat med en vilja att behålla en konstlad anledning till skatteinkomster.
Tyvärr tror jag Löfven också hör dit.
Lejeune #18
K Bojs är nog kollega med Winston Smith på Sanningsministeriet.
( Orwell 1984)
Thomas!
När du talar om ”vetenskapen” så har du ett filter som gör att du samlar det du vill höra och FÖRNEKAR andra delar av den.. typ Olle H.
Klimatismen är ett pseudovetenskapligt Ponzi-schema. De i toppen på pyramidspelet drar de stora personliga fördelarna. Skiter i konsekvenserna för övriga.
Ingemar #20
Jag hänvisar till det jag kommenterat tidigare.
För elproduktion är framtidens bränsle gas och kol.
Kärnkraften försvinner inte.
Vindkraft och solenergi är här för att stanna och utvecklas.
Olika samhällen har olika förutsättningar och hur mixen av elproduktionsanläggningar kommer att se ut är svårt att sia om.
Skall man betrakta Sverige som en enhet, eller Norden eller EU?
Jag är inte kärnkraftsmotståndare. Du skall vara medveten om att nya verk kräver ordentliga investeringar. Så stora att det kommer att krävas någon form av subventioner från skattemedel.
Mina handböcker vid första ingenjörsjobbet (Finspång) var Karlebo Handbok och de två delarna av Dubbels Taschenbuch für den Maschinenbau.
Sedan dess har jag på olika projekt alla med internationell prägel, på Teknisk Högskola och inom industri, alltid imponerats av tyska kolleger. I bland rent av blivit lycklig av tyska doktorsavhandlingar som jag haft som uppslagsböcker.
Det är för mig en 50/50 situation om Tyskland lyckas med energiomställning eller ej.
Om det blir någon form av elproduktionskris i EU så tror jag att den sker i Storbritannien. (Lösningen blir då import av gas)
Svaga potlitker som blivit EUs WWFs och FNs knähundar!
Igår gick Mr Chance alias Banki Moon ut och proklamerade att vi skall ha TRETTIO procent ”renewables” innan 2030. Våra politiker tar nu mer order uppifrån istället för nedifrån och demokratin är i princip blockerad och stulen ifrån oss. Centerartiet visade tydligt med sin röstning för datalagringdirektivet att vi inte längre styrs av riksdagen utan med direktiv ifrån Bryssel där den gröna maffian idkar sitt kamarillska inflytande och har pklacerat ut sina medlemmar. EU har blivit inte ett instrument för demokrati och utceckling utan det största hotet emot den. Centern visade vems knähund de var när det väl ställdes på sin spets.
Enligt direktivens ”one size fits all” med reglering av folk marknader energi och utcveckling som bara kan sluta på samma sätt som EUROprojektet handeln med utsläppsrätter giftiga kvicksilverlampor i varje hem och totalt obehövliga dysfunktionella svindyra luftvispar utsällda i ett förstört svenskt landskap mao ord en toppstyrd allomfattande idioti med HYBRISEN INKOMPETENSEN och ANINGSLÖSHETEN som gödsel.
När vår lagstiftande församlings arbetsuppgifter till 79% har försvunnit eftersom EU lagstiftning och direktiv numer har övertagit deras uppgifter och lagförslag inte längre handhas av vår valda representanter så måste logiken ge att vi kan reducera antalaet riksdagsmän i samma omfattning.
Kvar att bestämma om är ingenting av värde och med EU inskrivet i vår grundlag kan vi lika gärna använda röstsedlarna som biobränsle.Att diskutera och blåsa upp marginella pissfrågor
till betydelse är smart för att dölja dne växande flygande elefant som rör sig utanfr demokratin. Sossar eller moderster spelar ingen som helst djävla roll när vi inte ens bestämmer över våra grundläggande medborgerliga fri och rättigheter.
De nya politbyråernas politruker viskar i våra politikers öron i deras egenintresse får folket betala för de dyfunktionella flumideologiska fattiga rigida helvete de skapar helt uten eget ansvar och utan möjlighet för folk att konfronteras eller granska. Urvalet av ”experter” sker utifrån deras deklarerade åsikter från de av annan. De lydiga och korrumperade har sin karriär klar. De hjälper politbyråns politruker att vidga deras inkompetenta maktutövande oc bekräftar och belönar varandra. De ser absolut NOLLVÄRDE i den demokrstiska folkmakten det handlar bara om deras egenintresse och ljuga så mycket det krövs för att lura på oss en massa ren skit och rycka av oss så mycket skattestålar det bara går. Så här styrs Sverige och Europa idag och MSM och Public service har väntt sitt folk ryggen.
Rockström Wijkman är de kamarillska krafternas springpojkar i Sverige och att Rockström väljs in i ”framtidskommissinen” är att håna folkmakten och demokratin. Alla som vill avveckla den har vpra politikers öron och få saker gör mig mer ursinnigt förbannad. Föraktet för folkdemokratins värde och avvecklingen av den har blivit norm och upphöjt till högsta målsättning. Politruker och politbyråer skall styra dem och oss allt mer.
Just f…. them all!!
Svempa!
Hear hear!
”Vindkraften har vi för att vinden skall ha något vettigt att göra när den inte lagt sig”
Det skulle vara intressant om Thomas skulle kunna delge sina tankar om själva artikeln i sig. Drar den rätt eller felaktig slutsats?
Slabadang!
Rätt så. Det finns dessutom ett antal riksdagsledamöter som har insett detta och som lyssnat på folket. De är chanslösa eftersom det är ”Partilinjen” som gäller i Sverige. Vad säger det om demokrati. Folkets röst är försedd med munkavle. Diktat uppifrån gäller.
Fan om jag vill kalla det för demokrati.
Doktoranden Anna Hult, KTH Inst. Samhällsbyggnad och Miljö. Viker ut sig på SvD Brännpunkt. Koldioxidskräcken lyser om aktstycket. Hon vill att vi skall konsumtionsbasera vårt klimatavtryck. Peter Stilbs har redan varit där och rynkat på näsan. Institutionen måste väl vara under Arkitektur med det namnet.
Kommentarerna(knappt 100 så här långt) är mera blandade med kanske 5-10% troende. Tänk om KVA kunde krypa ur koldioxidgastkramningen också – nu när dom har kommit ut ur vindkraftsgarderoben!
Henrik M #30 Det skulle varit spännande om de varit mer konkreta när de skrev ”Om avsikten vore att minska koldioxidutsläppen borde investeringarna på hundratals miljarder i stället riktas mot transportsektorn där cirka 35 procent av de fossila utsläppen sker i dag” Vad anser de man skall göra? Bygga järnväg, investera i nya fordon, bygga spårtaxi?
Artikeln är väl ensidig mot vindkraft, men visst har de en del poänger. Det kan vara dags att börja fasa ut subventionerna till vindkraft och se hur väl den står på egna ben, och även så att elnätet hinner anpassa sig till mer ojämn produktion. Varierande taxa som är på väg att införas kan hjälpa en hel del. Eldrivna varmvattenberedare av vilka vi har en hel del är t ex utmärkta lastutjämnare.
Thomas #33
Om jag förstår det rätt så skulle vindkraften blåsa bort om man tar bort el-certifkaten. Att producera vindkraft kostar någonstans mellan 60-80 öre per kWh. Så det är väl ganska givet vad som händer. Det kan väl inte spela någon roll om man har eller inte har ett elnät/konsumtion som kan hantera ojämn produktion när man får mindre betalt än vad kostar att producera.
Jag håller absolut inte med att om man ska minska CO2 så ska man istället satsa på transportsektorn. Sverige står för 1-2 promille av CO2-utsläppen, vad än vi skulle kunna göra, så är det bara en symbolhandling utan någon som helst effekt på total mängd CO2 i atmosfären. Om vi ska ha ner CO2 i atmosfären så måste vi hjälpa utvecklingsländerna med billig (billigare än gas/kol) energiproduktion. Allt annat är tämligen meningslöst.
Sverige måste införa beslutande folkomröstningar i alla frågor som i Schweiz, så att folket beslutar och politiker vägleder. Det går inte att överlämna makten över 50% av BNP till 349 politiska broilers som slösar bort pengarna på allt och alla. Folket skall ha makten och inte politikerna.
Johnny #35. Håller med till fullo. Dessutom har ju dessa 349 ledamöter till stor utsträckning endast till uppgift att rösta igenom direktiv från EU. Demokrati??
Ingvar E!
Vi är långt ifrån ensamma om analysen. Det saknas bara en bättre kanal för att återupprätta förståelsen för kolkdemokratins nytta och stora värde, att riva ner logiken och sanningen om att allt måste regleras allt mer centralt och allt längre ifrån oss då sanningen är den omvända. Integrationsministern har stött på väggen mellan den politiskt korrekta flumvärlden och verkligheten med sin ide om ett invandringspolitiskt övergrepp på kommunínnevånarna.
Den rumpvarma idealismens bekväma utopier som möter sin yttersta gräns när summan av alla kommuner utgör HELA sveriges befolkning och man bedriver en politik som uppenbart inte är förankrad vare sig i kommuner eller folk kommer och kan därför inte heller vara folkförankrat och blir därför ett tvång och ett elitpolitiskt övergrepp. Att anpassa invandringen efter alla kommuners förmåga och vilja till integration är den verklighet de likt strutsen och likt masken på kroken envetet försöker slippa undan.
Integration är en process som måste uppfylla en helsickes massa kriterier och går oilka fort och olika bra i olika kommuner eftersom förutsättningarna varierar och när man plockar bort makten för folk att själva kunna kontrollera och bestämma villkoren för integrstionen så kommer man aldrig att öyckas utan att skapa än större konflikter och dysfunktionalitet. Får inter folk lokalt makten över den plats och i det samhalle/kommun/stad/stadsdel/område där integrationen faktiskt sker inte vara med i matchen över villkoren så kommer det skita sig än värre.
Decentrraliserar man makten över invandringen och integrationen till folket i kommunerna och låter den styra invandrarministern istället för tvärtom så finns chansen till betydligt bättre resultat och ansvaret för den hamnar i rätt knä. Effekten kan mycket väl bli att vi får en mycket bättre fungerande integration på kommunens invånares kritierier istället för de politiska flosklernas. vem tjänar på en invandringpolitk som inte funkar?
När landet och kommuner inte klarar av att leva upp till de fina idealistiska målsättningarna så lär knappast tvångsmatning av idealistiska skäl vara ett vinnarkoncept utan tvärtom ett helt ohållbart.
En tanke har slagit mig. Kunde man inte reducera antalet riksdagsmän till det antal partier som uppnår 4%-spärren och ge var och dom rösträtt i förhållande till valresultatet. Dom 349 röstar ju nästan undantagsvis med den åsikt som gäller enligt resp. partipiska. 342 riksdagsmän är alltså onödiga.
Artikeln är underskriven som KVAs energiutskott. Är KVA medveten om att de går på tvärs emot FNs generalsekreterares uppmaning att fördubbla s.k. förnybar energi? Är KVA på väg mot ett olydnadsbrott? Hur vågar dom?!!
FNs generalsekreterare har ju tidigare inte varit särskilt mån om att värna demokrati och marknadsekonomi https://www.klimatupplysningen.se/2011/01/30/fns-generalsekreterare-vill-avveckla-marknadsekonomin/. Tvärt om tycker han uppenbarligen att världen skall ledas av ett grönt planekonomiskt system där det inte spelar någon roll vad den förnybara energin kostar (man kan ju alltid beskatta medborgarna i den rika världen mer). Han går ut med ett uttalande som säger mycket om på vilken intellektuell nivå som FNs ledarskap befinner sig på:
(AFP) – 1 day ago
WASHINGTON — UN chief Ban Ki-moon made a call to double global consumption of renewable energy over the next two decades in order to ensure sustainable economic development.
“It’s possible if we show political leadership,” Ban said. … “We have to be very austere in using energy… We have to completely change our behavior, at home, at the office.”
Hmmm. ”Ledarskap” betyder alltså diktatur? Eller?
http://wattsupwiththat.com/2012/04/21/the-moon-and-sick-plans/
Det tål att tänka på då vår egen statsminister, oppositionen, samt ledarna inom EU, går ut och använder denna term. ”Ledarskap” … kom ihåg vad som menas!
#38 Åke N. Helt rätt tänkt. Det finns 8 politiska åsikter och partier i riksdagen. 341 är röstboskap. Varje partiledare kan tilldelas lika många röster som han/hon erhållit i valet. Det är bara slöseri med resurser att ha 341 extre knapptryckare, som måste vara ett av Sverige enklaste och bäst betalda jobb.
Själv vill jag ha maktdelning i verkställande, dömande och lagstiftande. Sverige (1) väljer verkställande, landskapen (25) väljer vars en lagstiftare och Norrland, Svealand, Götaland väljer vars en domare, plus beslutande folkomröstningar i alla frågor som i Schweiz.
Dr Max har också reagerat på KVA och skrivit ännu ett lysande inlägg! Det jag inte får till är att han anser att 6 av åtta partier i vår riksdag är vindkraftspositiva? Har den nye partisekreteraren Kent Persson redan inlett reformationen.
Åke N Du har en god idé där- det räcker med åtta (skall det väl vara?) riksdagsmän. Då går 341 bort och vi sparar massor av pengar (njä dom 341 skall väl i vanlig ordning extraförsörjas tills dom dör)?
Den stora utmaningen för KVA [m.fl.!] är nu att dunka in innehållet/ innebörden av dagens ’brännpunktare’ i skallarna hos [primärt] Lööfskan, Ekskan & Hatterskan. Om nödvändigt m.h.a. slägga!
Bra till 1000 att temat tas upp. Mindre bra är anknytningen till CO2-bluffen… Men, måhända, kan den problematiken lösas vartefter… 😉
Mvh/TJ
Bom. #41. Du har rätt, 8 skall det vara.
OT: Antalet finländare som ser klimatförändring som ett allvarligt hot har halverats på fyra år, enligt en färsk undersökning.
”Vielä neljä vuotta sitten reilut 40 prosenttia katsoi, että ilmastonmuutos on erittäin vakava ongelma. Nyt erittäin huolestuneiden määrä on pudonnut 23 prosenttiin.”
Vindkraftsbyggen är livsfarliga. Från NoTricksZone:
A total of three men, including a Polish worker and a Swedish diver have already lost their lives whilst working on offshore wind farms 120 kilometres off the East Frisian coast near Emden, reported the online edition of the Focus magazine on Sunday.
80 allvarliga olyckor.
http://notrickszone.com/2012/04/22/killer-offshore-north-sea-windparks-3-dead-80-serious-accidents-more-have-died/
I dag 22 april är det Earth Day, som inrättades 1970 av P. Ehrlich/ G. Nelson för att årligen påminna oss alla, speciellt via skolsystemen, att mänskligheten är jordens cancer och att den enda lösningen är … Var tid har sedan haft sina speciella skrämslor för att hedra Lenins 100årsdag, ändamålet helgar som bekant medlen, ständigt samma mål och visst har de till stor del lyckats, men CFACT vädjar:
http://www.cfact.org/a/1724/Take-back-our-environment-for-Earth-Day
Ingemar ursäkta – såg inte att du redan flaggat för dagen på annan länk!
Lejeune #18
Det är inte bara ”tryckfelet” hon far med omskrivning av historiken.
Om asien var beroende av smältvatten från glaciärerna…då måste de ju i konsekvensens namn smälta!
Sanningen är den att smältvattnet inte spelar någon större roll alls, det är årets nederbörd man är beroende av.
He he he he he !!!
Efter tips från WUWT:
Fyll i den här opinionsundersökningen om ni kan! Tittar ni riktigt noga på varje fråga så kanske ni har tur att lyckas hitta ett av fem alternativ där ni kan uttrycka er skepticism. Den mest partiskt patetiska och manipulativa undersökning jag sett, och trots detta så skriker skepticismens majoritet ut sin överlägsenhet i resutatet trots ABCs ensidiga och massiva klimatpropaganda.
http://www.abc.net.au/tv/changeyourmind/survey/
ABC och SVT har det gemensamma att de är ockuperade av rödgröna fanatiker.
Resultaten av undersökningen just nu: 🙂
PreShow
Dismissive
52%
Alarmed
26%
Doubtful
9%
Concerned
9%
Cautious
3%
Disengaged
1%
16055 votes counted
Kunskap är vindkraftens värste fiende.
Jag har för mig att ”EU” för några år sedan bestämde vilken mix av energislag. De olika länderna skulle ha . Byråkraterna alltså. ”Bestämde”….
Norrköpings Tidningar har idag en ledare ”Vindkraftsfloppen”
Tage #54,
Här är länken till NTs ledare:
http://www.nt.se/ledare/default.aspx?articleid=7633279
Det går bra att kommentera
En mycket intressant analys av KVAs energiutskott. Oavsett om AGW är ett problem eller inte så är satsningen på vindkraft i Sverige starkt överdriven och till skada för vår samhällsekonomi eftersom den balansering som vindkraften behöver i elnätet inte finns.
Jonny framhåller att KVA kommer fram till samma resultat som Föreningen Svenskt Landskapsskydd. Detta tyder på att föreningen har byggt sina resonemang på goda vetenskapliga grunder. Det är ju rimligt att anta att medlemmarna av KVA vet hur man genomför ett vetenskapligt välgrundat resonemang.
Thomas påstående i #10 att Jonny använder auktoritetsargument håller inte. Att man jämför två olika analyser av ett problem och kommer fram till att de överensstämmer är inte något auktoritetsargument.
Artikeln har nu fått över 830 kommentarer. Tala om intresse!
Lejeune #19,
Jag uppfattade Karin Bojs artikel som defensiv. Hon skrev i artikeln att hon blivit anklagad av en ung radiojournalist för att vara svikare. Uppenbarligen förekommer påtryckningar för att man skall skriva klimatfrågan på ett visst sätt.
Pehr #58 Bojs har vid andra tillfällen skrivit om hur många arga brev hon får från alla AGW-förnekare, så visst förekommer det påtryckningar.
Thomas #59,
Journalister får alltid arga brev från läsekretsen och de är rutin för dem att hantera detta utan att bli påverkade. Jag syftade på påverkan om vad man bör och inte bör skriva från journalistkolleger och från chefer.
Thomas #58 – Karin Bojs (och SB och andra) får arga brev därför att de skrivit rent strunt – och inte blir det bättre av att de aldrig rättar något, trots påpekanden.
Det hjälper inte ens att gå till den spalt på sidan 2, som SvD är så stolta över – där läsarna kan påpeka felaktigheter i tidningen.
Här ytterligare en rejält avskräckande artikel från [snart f.d.] vackra området kring Falu/Ockelbo.
http://www.dt.se/nyheter/dalarna/1.4637773-ett-bygge-som-ar-flera-mil-langt
Kolla in bildspelet…
Miljövänligt till tusen, enligt ’vissa’ -talibaner. Fy ph**n, asså! 🙁
Mvh/TJ
Peter Stilbs #61 Det hjälper om man skickar kopior till ex Redaktionschefen, nyhetschefen, i särskilt flagranta fall ibland Vd eller styrelsemedlemmar. Dom får annars aldrig reda på hur mycket felaktigheter som förekommer.
ces #63 – jag vet dem som gjort vad Du föreslår, men det verkar inte ha hjälpt.
Det hjälper så småningom. Tänk på att de flesta på redaktionen hämtar sin kunskap från den egna tidningen och ”specialreportrarna” anses representera särskild kompetens.
Peter S #61,
Karin Bojs (och SB och andra) får arga brev därför att de skrivit rent strunt
Japp! Det spelar liksom ingen roll att Bojs och andra vetenskapsjournalister inom MSM får påpekanden, gång på gång. De är tyvärr inkompetenta när det gäller vetenskaplig forskning. De har ingen susning om vetenskapens villkor, vad som sker när forskningen korrumperas av politik och forskningsbidrag, och vilken roll de själva spelar för att sprida stolliga myter om klimatet och om påstådd konsensus och dess kritiker. De sväljer allt med hull och hår.
Pehr #60 påtryckningar, det är inte en kommentar från en kollega, det är sådant som beskrivs i #63, speciellt om det kommer från någon med en fin titel.
Lite OT, men domedagsprofeten framför alla andra – James Lovelock – har tydligen ändrat sig något, för att inte säga mycket:
http://worldnews.msnbc.msn.com/_news/2012/04/23/11144098-gaia-scientist-james-lovelock-i-was-alarmist-about-climate-change
Fascinerande måste jag säga. Se även:
http://wattsupwiththat.com/2012/04/23/breaking-james-lovelock-back-down-on-climate-alarm/#more-61891
OP #68,
Lovelock har varit en guru bland de gröna ända sedan han lanserade sin GAIA-teori. Den slog an en religiös sträng bland mystikerna och gröna-vågare. Vetenskapligt sett så var det naturligtvis nonsens.
“The problem is we don’t know what the climate is doing. We thought we knew 20 years ago. That led to some alarmist books – mine included – because it looked clear-cut, but it hasn’t happened,” Lovelock said.
Vaddå ”we thought”? Han och en samling New Agare, förklädda som vetenskapare inom IPCC, trodde att de visste. Den trosvissa attityden som han och andra katastrofmånglare har uppvisat genom åren är inte värdigt vetenskapen. Och hans ånger nu kan tyvärr inte uppväga den skada som han har åstadkommit.
Ingemar #69 Lovelock har varit precis det ni efterlyst: en erkänd klimatforskare som är helt finansiellt oberoende och hela tiden kunnat säga exakt vad han velat. Synd bara att han inte sagt det ni velat höra.
Fast visst kan det vara en poäng i att han modererar sig lite, han har varit i extremaste laget med sina prognoser om att människan bara skall kunna överleva runt polerna. Att klumpa ihop honom med IPCC är knappast rättvist.
Thomas # 70
Du skriver:
”….han har varit i extremaste laget med sina prognoser….”
Så, vad tycker du är lagom extremt? Hansens bludder kanske?
Kan det vara lämpligt att lägga upp en inlänk till bloggen ”I Grevens tid”? Wolter Stackelberg (som ibland yttrar sig här) har ett färskt skriv om sin reaktion på KVA-utlåtandet. Mycket välskrivet!
Något OT
Jesses! Nu skall Annie Lööf bli statsminister också (genom att öka TYDLIGHETEN!)! Nu är det väl dags för §7undersökning kanske? Jodå det lär vara fäst på papper! Hattan uttalar sig i ämnet på TV4. Nu du Rajraj har du en utmanare! Dom skall bli största parti också genom att vinna både land och stad.
Thomas #67,
Men brev till rektorer räknas inte som påtryckningar har jag förstått 😉
Thomas!
Ja vad du hade med saken och seminariet överhuvudtaget att göra förblir en gåta. Går du ut i vägkorsningar och leker trafikpolis också? Vem hade bett dig? Inbjudningskort eller?
Ingemar, man kan inte nog poängtera betydelsen av Lovelock när det kommer till att förklara uppkomsten av klimathotet. Han är en Thomas fast med storlek fyrtioåtta. 😉
Bara att Lovelock svävar på målet borde skicka kraftiga vibrationer ned den vita, medelålders, heterosexuella klimathotsaladoben. Nu verkar han faktiskt också vara riktigt öppenhjärtig med sitt bekännande, vilket borgar för att det finns kanske mer att ge.
Vad tror Thomas då. A Love-shack in Fearmongervillle?