Som flera säkert vet så är jag lektor på KTH, inte inom klimatvetenskap men inom datavetenskap. Jag började min skeptiska inställning till klimatcirkusen för drygt tio år sedan. Till en början var det den överdrivna mediabilden som jag ställde mig mycket frågande till. Jag kommer ihåg DN:s rubriker om en stundande katastrof och diagram där kurvorna extrapolerades utanför själva bilden med en pil som pekade på sex grader. När jag skulle söka stöd hos Naturvårdsverket för lite mer sansad information så ser jag presentationer som använder alla trick som beskrivs i boken “Hur man ljuger med statistik” – diagram med avhuggna y-axlar och ett brinnande inferno som bakgrund, alla siffror stämmer men budskapet blir det man vill få fram. Det var väl där någon gång som jag började sätta mig in i klimathotet för att verkligen förstå hur realistiskt det var.
Att sätta sig in i ett nytt ämne är naturligtvis inte lätt och det blir inte lättare när väldigt få vet vad de pratar om utan bara repeterar vad de läst någon annan stans. Jag blev rätt frustrerad då allt verkade sluta i ett cirkelresonemang – koldioxiden driver temperaturen eftersom det finns så starka förstärkande effekter och det vet vi att det finns för att det är så varmt, vilket det är för att koldioxiden har ökat och den driver temperaturen genom förstärkande effekter.
Hmm, man kan få gråa hår för mindre. De flesta hade väl här lämnat området och fortsatt vid sin egen läst men jag är lite lagd åt hållet där jag fortsätter fundera. Jag är också rätt orädd att visa min egen okunskap genom att öppet deklarera att jag inte förstår. Det är naturligtvis oftast lite pinsamt eftersom det ibland beror på att man inte har förstått något grundläggande, men man blir mest förvånad över att det är väldigt få som har förstått det man grunnar på. Jag minns en föreläsning i logik i Uppsala då jag var helt borta efter halva föreläsningen, jag hade tappat tråden och förstod inte längre någonting. Istället för att sitta tyst andra halvan så sträckte jag upp handen och frågade om det var någon som förstod vad vi höll på med eller om det bara var jag som vart borta. Det var helt tyst i salen vilket naturligtvis antingen berodde på att jag var den ende eller att alla var borta. Efter något som kändes som en hel evighet började en efter en medge att de inte heller visste vad som hände på tavlan och när den vallen väl var bruten så kom resten fram; det var inte någon som visste vad vi höll på med. Efter den föreläsningen så kunde jag mer logik men jag hade också insett att det kanske inte bara är jag som inte förstår även om ingen säger något.
De av mina vänner som läser det här himlar säkert med ögonen och tänker – men du tycker ju alltid tvärt emot. En vän hävdar att jag vid ett middagsbord först pejlar in vad alla tycker innan jag vet vilken åsikt jag själv skall ha – den som är ortogonal mot alla andra. Det är kanske inte riktigt är så illa men man lär sig så mycket mer om man tycker tvärt om. Man tvingas att tänka igenom sina argument på ett helt annat sätt och ser svagheterna i de argument som man själv säkert skulle ha haft om man inte proklamerade att man tyckte tvärt om.
Nåväl, nu skulle detta inlägg inte handla om mig utom om den notis jag läste på KTH:s hemsida i fredags. Det är nämligen så att KTH skall ut på turné för klimat och vetenskap. Eftersom jag är lite obstinat så skickade jag ett brev till Mikael Karlsson som skall driva projektet för att erbjuda min hjälp.
Hej, såg på webben att ni skall ut på turné om klimat och vetenskap. Har länge ansett att KTH skall vara mer aktiv i debatten och hjälper gärna till. Hur kan man bidra?
Det tog inte mer än en kvart innan jag fick svar:
Hej Tack för mejl. Jag tror dock inte att du kan bidra i turnén, eftersom du skapar sådana problem som vi försöker motverka. Ditt främsta bidrag vore därför att sluta förneka vetenskaplig kunskap. Allt gott Mikael
Det var väl kanske lite i linje av vad hade förväntat mig men jag blev lite bekymrad. Även om jag kan låta kaxig och dissa hela cirkusen så finns alltid i bakhuvudet – tänk om jag har fel. Jag tänker ofta den tanken och det skulle naturligtvis vara tragiskt om jag om tio år inser att jag haft fel hela tiden. Jag tror dock att jag kan leva med den insikten; det jag skulle vara mer bekymrad över är om jag skulle ha rätt men inte sa någonting.
Jag provade igen:
Kan du get ett konkret exempel på någon vetenskaplig kunskap som jag förnekar? Vill verkligen inte bidra till att det sprids några ovetenskapliga idéer så jag ändrar mig gärna.
Det tog inte lång stund innan det kom ett svar:
Hej Jag är beredd att fortsätta dialogen när jag i tryck ser en text av dig om att du slutat förneka klimatvetenskap, förslagsvis rubricerad "Varför det var fel att förneka klimatvetenskapen - hur jag tänkte om". Till dess får du inte mer av min tid. Trevlig helg Mikael
Hmm, så mycket för den dialog som projektet skall leda till. Detta är vad Mikael säger på frågan om hur de skall lyckas med sitt projekt:
– Bland annat genom att dialogforum med forskare och doktorander arrangeras. Allmänheten på respektive ort bjuds in till öppna föreläsningar och populära artiklar ska förmedla vetenskapliga resultat med lokal relevans. Lokalt aktiva politiker och journalister bjuds in till dialog. Turnén leder fram till ett seminarium i riksdagen, där politiker, forskare och journalister deltar.
Vad är det för dialog de hade tänkt sig, skall de ha en rundabordsdiskussion där alla tycker samma sak? Det slog mig att det skulle vara mycket effektivare och bättre spenderade pengar om de förklarade för mig varför jag hade fel, jag är ju trots allt den “som skapar sådana problem som vi försöker motverka”. Någonting ännu bättre är väl att i samma veva nå ut till 30.000 läsare som är skeptiska till klimatcirkusen.
Med Ingemars godkännande bjuder jag därför in Mikael Karlsson att här på Klimatupplysningen att göra ett inlägg som konkret pekar på vilka vetenskaplig kunskap som jag “förnekar”. Ingen vill fastna i en filterbubbla och man lär sig betydligt mer när inta alla stryker en medhårs. Jag hoppas att Mikael tar möjligheten till en konstruktiv dialog.
Lektor inom datakommunikation, KTH.
I <3 CO2 – Koldioxid är kanske inte världens viktigaste gas men den kommer som bra tvåa efter syre.
Projicering verkar vara deras enda trick.
Försöker väl dölja sin totala brist på vetenskaplig förståelse.
Dölja att de i själva verket är de förnekare de så desperat försöker spegla på andra..
Riktigt synd att KTH går i spetsen på denna “religiösa”röta.
Men de har ju en lysande exempel att sluta upp bakom… Jesus företrädare här på Jorden den inte färdiggräddade jäntan Greta med sina ANTIFA föräldrar…
Förstår att alla med KTH anknytning känner sig riktigt stolta….
Såg en föreläsning av Nir Shaviv där han redovisade exakt samma sak hur han och en kvinnlig kollega med “persona non grata” i de vetenskapliga slutsatser de drog.
Det kanske är för simpelt – men kanske fråga tillbaks hur denna samlade vetenskap har kommit till – om det är IPCC han tänker på.
Alltså, har han ens bemödat sig att kolla in hur IPCC sätts samman – och vilka möjligheter att “skeva” bilden finns med att en kärna forskare i Bureau först väljw av poliitiskt valda representanter från respektive land – och denna kärna sedan självmant väljer alla Lead Authors.
Fick bekräftat i email till sveriges representant Rummukainen
“Det stämmer att alla länderna röstar när byrån väljs. Däremot jobbar byrån sedan på egen hand, utan ländernas inblandning. ”
Tycker detta är riktigt intressant.
Så hur röstar länderna fram denna kärntrupp egentligen – baserat på vilket underlag då?
Om det blir skevt i kärntruppen så de väljer bort Lead Authors med “fel” slutsats – det räcker ju.
Redovisar alla som ansöker sina CV, mängd publiserade artiklar, antal citat de fått på detta osv – för att få status och få en röst?
Jag tänker då genast på andra situationer när alla världens länder röstar fram saker – och hur mycket korruption som upptäcks.
IOK har förbjudet bjudresor för att just så mycket påverkan på delegater. En höjdare inom internationella friidrottsförbundet erkände korruption för inte länge sedan. Hur fick Ryssland fotbolls-vm t.ex – vet inte om utrett eller bara misstankar.
Så en enkel motfråga kan ge svar – är det flockbeteende – eller har personen bemödat sig lite?
Vem är personen på bilden ‘I Love CO2’?
det är som du påvisar
ibland finns det inget annat att göra än att skratta åt eländet.
Jag minns när FoF berättade att det växte bättre med mer koldioxid. Det de egentligen ville berätta var att med mer koldioxid i luften så blev näringsinnehållet i någon produkt, något lägre. Men det kunde de ju inte berätta utan att samtidigt tala om att det faktisktr växte bättre.
Jag har väntat på att få läsa om havsisen runt Antarktis. När det gäller Arktis har vi kanske nått en bottennivå, samtidigt som havsisen runt Antarktis vuxit sedan satellitmätningarna började. Kanske har Antarktis nått en topp så att man nu kan börja nämna att den minskat ett par år. Det vi vet att är att om vi får läsa om Antarktis så har isen i Arktis börjat växa.
Jag ser nu fram emot Mikael Karlssons inlägg på KU.
Undertecknad!
Det är min profilbild som jag hade på KTH:s nät. Den blev bortplockad av …..ehh, … för att den bröt mot administrativa regler… ehh typ 🙂
Men om man gör det hela till en strikt vetenskaplig fråga vad handlar det om då? Som jag förstått det (rätta mig om jag har fel) så handlar det i grund och botten om vilken klimatkänslighet CO2 har. Det vill säga vad som är det sammanfattande värdet på summan av effekterna från en ökad koldioxidhalt. Och här finns det som jag förstått det inga som helst bevis för att den är så stor att den styr klimatet. Ingen troende klimatalarmist har i vart fall någonsin kunnat presentera något sådant bevis för mig. Vilket ju borde varit enkelt om det nu fanns något sådant bevis.
Istället har man återigen hänvisat till “klimatvetenskapen” där det råder konsensus och rundgången har varit ett faktum.
Vad vet vi då egentligen om Koldioxidens klimatkänslighet? Jo, vi vet att atmosfären är ett väldigt komplext och kaotiskt system som vi egentligen vet alltför lite om för att kunna beskriva och förutsäga säkert. Vad vi dock kan konstatera är att att klimatkänsligheten för CO2 måste vara betydligt lägre än det värde klimatalarmisterna använder sig av i sina datormodeller. Dom har ju nämligen inte varit ens i närheten av att stämma med verkligheten.
Ser fram emot fortsättningen.
Formas , dvs vi, bekostar denna cirkus.
Samma aktör som ligger bakom utställningen om Arktis på Nordiska Museet.
Det vore kul med en dialog i stället för propaganda.
Kanske kunde Historiska museet övertygas om att visa Arktis-innan isen kom. Där de visade bosättningar som fick överges på grund av försämrat klimat.
Eller Naturhistoriska museet-som kunde damma av den 70 år gamla utredningen om smältande glaciärer.
För ingen kan väl tro att Formas kan ta upp historiken före 1980?
Eller den stora klimatförändring som då började och där CO2 är den enda ledstjärnan!
Solen ges noll värde:https://www.smhi.se/polopoly_fs/1.143989.1548428766!/image/allsack_1983-lastyear.jpg_gen/derivatives/Original_1256px/image/allsack_1983-lastyear.jpg
😉
Det bör de troende nog undvika. Då övergår nämligen tron till att vara vetenskap och då får de stora problem.
Det är ungefär där polariseringen om klimatet ligger, striden mellan tro och vetenskap.
Den gamla devisen på Uppsala universitet har man vantolkat å det grövsta. ”Att tänka fritt är stort. Att tänka rätt är större”. Man tycks tro att rätt här betyder politiskt korrekt, tyvärr.
Jo, klimatkänsligheten är väl den mest centrala frågan och alla vet väl att ca en grad plus skulle vi njuta av om det inte vore för dessa återkopplingar positiva och negativa.
Men som god tvåa kommer nog frågan om CO2-budgeten, där alarmister påstår att utsläppt co2 stannar i atmosfären “mycket mycket länge”. (citat från Mikael Tjernström – fegt oprecist uttalande från hans sommarprogram)
Här kan man studera Le Quere et al Global carbon budget 2017 – som jag har gjort nyligen på Lennart Bengtssons uppmaning. Men här står inget om det jag främst sökte efter: Kommer co2-halten att konvergera till en viss nivå även om vi fortsätter med utsläpp av co2? Djuphaven har ju en gigantisk kapacitet till absorbtion och det som hamnat där dyker upp igen om ca 1000 år, lagom till att nästa istid måste bekämpas hårdare gissar jag.
Kan någon kanske skriva ett nytt köttigt inlägg i denna fråga?
Det uppseendeväckande nu är att de ( karaktäristika ) nu i väsentliga delar stämmer in på Mikael Karlssons och hans Universitets irrläror.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Sekt
En helt annan sak. Är det någon här på KU som vet ifall det blev någon debatt mellan Väder-Pär och Lennart Bengtsson på bokmässan?
Jag tror att MKs svar till JM – trots sitt von oben-språk, i stort handlar om att MK inte har den vetenskapliga bakgrunden att han kan ta diskussionen om grundfrågan – koldioxidens klimatkänslighet och allt som kommer med den.
Det vore jättebra om KUs redaktion kunde lägga upp KTHs turnéplan så fort den blir offentlig – så att de som kan får chansen att närvara och ställa relevanta frågor till panelen.
https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=438&artikel=6887342
Det mesta dyker nog inte upp alls utan omvandlas till andra kemikalier bland annat kalk och metanklatrat.
Men jag antar att alarmisterna förfäras av att så många svenskar ändå inte är beredda att svälja klimathysterin rakt av utan prioriterar många andra frågor högre än pseudoproblemet med klimatet. Det räcker således inte med ett ständigt intrummande från statliga SVT samt alla större tidningar. Nej, nu måste domedagsprofeterna komma ut till folk på syjuntor, idrottsföreningar, skolor, och pensionärsförbund och riktigt gnugga in budskapet: Ni skall vara rädda! Ni borde skämmas! Ni måste göra bot och bättring och erkänna era synder! Och för detta använder de docent (?) på självaste avdelningen för filosofi på Kungliga Tekniska Högskolan. – Det blir svårt att sätta sig upp mot en sådan auktoritet, men man får hoppas att ’Nisse i Bagarmossen’ orkar att stå emot.
Vad betyder det i KTH-sammanhang?
Då skulle hon ha kunnat gå hela vägen till USA på vattnet…
“….samtidigt som havsisen runt Antarktis vuxit sedan satellitmätningarna började.”
NASA skriver följande:
“Since the start of regular satellite observations in 1979, total Antarctic sea ice has increased by about 1 percent per decade. Whether the increase is a sign of meaningful change is uncertain because ice extents vary considerably from year to year around Antarctica. For three consecutive Septembers from 2012 to 2014, satellites observed new record highs for winter sea ice extent. Starting in 2016, prominent decreases in sea ice around Antarctica started to occur. It was too soon to say if the decline marked a shift in the behavior of Antarctic sea ice.”
https://earthobservatory.nasa.gov/world-of-change/SeaIceSouth
På Facebook ser jag ibland klimathotstroende aktivister påstå länder och/eller människor (redan) drabbas hårt av klimatförändringar. När jag ber om detaljer om vilka länder och/eller människor, och på vilket sätt de är drabbade, får jag aldrig något svar.
Det känns som man bor i Putin-land mer än ett demokratisk land.
Skall bli intressant att se när vi närmar oss 2030 och
– co2 ökat konstant sedan nu – inte minskat eller ens minskad takt i ökning
– och inget konstighet har hänt med klimatet pga det heller
De får ha skämskudden i beredskap som det ser ut. Hoppas jag får vara med och beskåda detta….
Vad jag inte ser fram emot är vad alla som tror det vet så mycket kommer att hinna hitta på från nu tills dess. Vad har alla vettskrämda i flock ställt till med?
Hur mycket av industri och välfärd har flugit sin kos tills dess?
Så med tanke på den framtidsutsikten ser jag inte fram emot min sista år i svensk “välfärd” och hoppas inte behöva beskåda detta.
Så tudelad…..
Önskar därför klimataktivisten/ klimathotshysterikern Mikael Karlsson lycka till på hans lilla propagandaturné. Den lär inte få avsedd effekt tror jag.
Debatten blev av, men det verkar inte som det blev någon ljudupptagning att sända i efterhand.
Karneval förlag, som publicerat Bengtsson bok, sände mig e-post innan debatten och gav mig sådan info.
Jag har fått info av trovärdig närvarande, att debatten var givande och konstruktiv.
Beträffande ämnet för Johan M´s artikel så är det FORMAS som finansierar.
Att lämna ut en e-post konversation som Johan M gör är förkastligt.
Jag gjorde det inte 2009 även om maggie ville så.
https://www.klimatupplysningen.se/2009/09/08/en-rejal-kanga-at-journalister/
När jag nu åter provocerar passar jag på att förklara den här bloggen för dålig och övervärderad!
Kanske finns det cykler när det gäller havsis, samtidigt som variationerna år från år kan vara nästan lika stora som mellan en tänkt medelvärdeskurva.
När jag raljerar om Antarktis så är det mest det faktum att “man” (exempelvis MSM) under 40 år i stort sett bara nämnt Västantarktis och risken för en avsmältning där. Havsisen har man in te talat om
men om Arktis is börjar växa (och samtidigt havsisen runt Antarktis minskar) så kanske WWF och därmed MSM börjar oroa sig för pingviner istället.
Men jag uppskattar att du håller reda på vad jag skriver : )
jag håller helt med dig i allt du skrev
men så länge som allt arbete på bloggen är ideellt så blir det inte bättre än så här
som du vet har vi länkar så att om du vill ha bättre bloggar är det bara att klicka dig fram
och så länge som vi är den aktivaste klimatbloggen så gör det inget om du och andra tycker att den är övervärderad. Jag hoppas däremot att beslutande instanser hellre undervärderar oss än övervärderar oss
Du är alltid vällkommen med kritik
Men vad jag förstår så är det inte i Arktis som Solens uppvärmning av Jorden sker, utan på latituder nära ekvatorn. I polområdena förlora Jorden värme till rymden. Dessutom så avger en mörk havsyta i Arktis mer värme till rymden en en istäckt yta som isolerar.
Kommer Mikael Karlsson nu att sprida samma dumheter på sina resor?
Det kan vara så men inte alltid. Här gäller det användning av statliga resurser (var får Forma sina pengar från?) och publik trovärdhet. Då måste man ge sådan information som gör att allmänheten kan få inblick i spelet, korruption om sådan förekommer och kvaliteten på det som Mikael Karlsson som någon form av predikare skall framföra.
Utan visselblåsare hade inte hockeyklubban och det omfattande bedrägeriet i dessa så kallade vetenskapliga kretsar avslöjats så lätt. Korruptionens och mobbarnas värsta fiende är öppenhet. Tycker du Christer att du gör rätt när du med din bannbulla understödjer subversiv verksamhet.
.
Värderingen görs av varje enskild läsare/författare och betyget sätts också av dem. Båda kriterierna gäller de enskilda bidragen i första hand och en del får man sålla bort som läsare. Personligen hittar jag bidrag som jag värderar högt och inte tycker är dåliga. Det räcker för mig.
Din kritik om att lämna ut en brevväxling håller jag till viss del med om. I detta fall är det dock så att Mikael Karlsson själv går ut och är officiellt kontaktperson för projektet.
“För mer information, kontakta Mikael Karlsson på 08 – 790 95 85 eller mikaelka@kth.se.”
När projektet dessutom drivs med offentliga medel av en offentlig institution så har jag inga problem med att visa på det bemötande man får. Det är inte så att Mikael meddelat mig någonting i förtrolighet eller något som är av privat natur; detta är ett officiellt svar på en fråga om hur man skulle kunna bidra till projektet.
Och det var väl inget i den som inte var helt förutsägbart?
Vicerektor för ”Hållbar utveckling” eller vad det nu heter på KTH (Göran Finnveden) skrev för en tid sedan i termer av att ”KTH har en åsikt” i klimatfrågan – ett mycket anmärkningsvärt påstående och tänkesätt i Universitets- och Högskolevärlden
Om jag hade använt min privata email så hade det utan tvekan varit “inkommen handling” och därmed en offentlig handling. Brev mellan avdelningar eller skolor på KTH räknas inte, så som jag har tolkat reglerna, som offentlig handling utan kan gå under “arbetsdokument”.
Johan behövs på KTH!!!
PO
Jag vet inte om det är så mycket bättre att du offentligt på bloggen går in med personkritik på det sätt du gör, där då slår ner på Johans publicering av en del av en e-mailkonverstation med en för oss alla uppenbart icke faktabaserad meningsmotståndare.
Din referens till ditt 10 år gammla inlägg på KU känns inte så fräscht.
Alla som på KU bidrar till intressanta och pedagoiska bloggartiklar är värda en stor eloge, vilket ju också förklarar varför KU är unikt enastående i Sverige bland klimatbloggar.
Kom gärna med förslag på någon bättre blogg. Det fins ingen, i varje fall inte i Sverige.
Johan M drar, som alla KU-följare vet, ett mycket värdefullt och tungt lass för att försvara KU:s ställning och position med kreativa och pedagogiska bloggartiklar.
“.. att isen i Arktis minskar. Det gör den inte, inte mindre nu än 2007.”
Diagram över havsisutbredningen i Arktis och Antarktis finns lägst upp till höger på denna blogg. Du har helt rätt i att utbredningen är större nu än 2007 (större än 2012 också) men inte rätt i att den inte minskar.
“Men jag uppskattar att du håller reda på vad jag skriver : )”
Tackar, det är inte så svårt då ett diagram för isutbredningen finns överst till höger på denna blogg. Trenden för isutbredningen i Antarktis sedan 1979 är 0,5 % +- 0,6 % per dekad. Inom felmarginalerna kan den alltså både öka och minska, men sannolikt har du rätt.
Klimatturnen är väl en slags politiskt (om-)skolningsläger.
Jag mailade honom och ställde följande fråga: “Hur har du kommit fram till det här?” Han svarade: “Eftersom du inte är forskare så tänker jag inte svara”.
Då ställde jag frågan så här: Sverige släpper ut 1 promille av de totala koldioxidutsläppen. Prognosen för de närmaste decennierna är att ökningen av världsutsläppen kommer att bli 300 gånger Sveriges totala. På vilket sätt blir det lönsamt för Sverige att lägga pengar på att minska utsläppen?”
Mikael svarade: “Jag har redan sagt att jag inte tänker svara på frågor från dig. Sorry”
Jag skrev till rektor och en forskningsansvarig för KTH och frågade hur KTH kan sätta sitt namn under en rapport som är så totalt i avsaknad av proportionalitet. Ingen svarade.
Isen i Arktis har fluktuerat år från år. Någon trend finns inte för närvarande. Man utgår från 1979 när isen hade maximal utbredning. Men det finns satellitbilder tillbaka till 1960-talet som visar att det var år med lägre isutbredning då också. Sedan finns det rapporter från slutet av 1800-talet och inte minst under 20- och 30-talet som talar om lite is i Arktis
Du har rätt i att isen i Arktis fluktuerar år från år, men trenden är att isen minskar och har så gjort sedan mitten på 90-talet.
Före 1979 så finns det bara sporadiska satellitbilder över Arktis. De fåtal bilder som finns får då jämföras med bilder tagna samma datum efter 1979. Vad jag förstått så var isutbredningen under 70-talet ungefär som den var under 80-talet.
Denna rapport om satellitmätningar 1964 visar att isutbredningen inte var mindre än nu.
https://www.npr.org/sections/thetwo-way/2013/04/24/178837460/1960s-satellite-images-add-to-evidence-of-shrinking-sea-ice?t=1570387309556
Michael Mann förde med hockeyklubban det hela än längre med sin metod för PCA, principal component analysis, där han i beräkning av variansen, PC1, bytte ut kvadraten av skillnad mot medelvärdet mot kvadraten av skillnad från ett egenvalt värde och fick en “skev” ortogonalitet som passade hans syften.
Mikael Karlsson få dig att sluta förneka att det finns en “skev” ortogonalitet som gör att man får de resultat man önskar ur lågfrekvent brus.
Jag tycker att det är en skandal att han får stämpla in på en naturvetenskaplig och tekniskt högskola år 2019.
Tack Lars-Erik för att orkar leta fram fakta.
Det är ungefär det jag känner till. Att det inte skett några stora förändringar i isutbredningen innan 1979. Kvaliteten på bilderna och dokumentering är något bristfällig. Det finns ingenting som tyder på isutbredningen skulle varit mindre på 70-talet än den var på 80-talet.
Sen är det väder och havsströmmar som styr isutbredning till stor del..
Ser man på den sk värmen så verkar det inte varit speciellt extremt i år kring polen.. något under medel för smält säsongen samt mindre kallt nu men under fryspunkten….
Och isbjörnar frodas….
“..att området kring polen fungerar som en kylare av klimatet..”
Det var väl vad jag sa i min post #32
Apropos hypen i/kring Greta T., här en video med rejäl bakgrundsinfo i/kring henne:
https://www.youtube.com/watch?v=ROywdt-7oeY
Mvh/TJ
Carl-Axel
Min gamla skola, HHS, KTH och Chalmers börjar få ett mycket skamfilat rykte utomlands för sina oseriösa klimatvetenskapliga åsikter. Som svensk skäms jag och jag kommer att undvika att tala om att jag studerat på HHS,
Har lite annan info:
Såvitt jag förstår så var 1979 ett maximum för den arktiska havsisens utbredning. Den amerikanska satellitövervakningen hade dock startat några år tidigare.
IPCC hade i sin första rapport från 1990 med arktisk havsisdatadata från 1973. I början av grafen gick alltså kurvan kraftigt uppåt. Av någon(!) anledning bytte man ut denna graf i senare rapporter.
Mer om detta finns att läsa hos Tony Heller:
https://realclimatescience.com/2018/07/hiding-the-inconvenient-satellite-data/
Där finns även data från innan 1973 som sammanställdes av DOE i en rapport från 1985. Om vågar lita på den grafen så var den arktiska havsisen ännu mindre ca 1955.