Om ni, liksom jag, missade det här intressanta inslaget i P1 Morgon den 27/6, så rekommenderar jag er att lyssna. Och lyssna särskilt noga på intervjun med energidirektoratets högste tjänsteman Philp Lowe inom EU. Vågar man hoppas på att förnuftet kommer att segra så småningom? Det andra inslaget är en ”debatt” av den typ som vi tyvärr är vana vid i Sverige där två riksdagspolitiker käbblar om vem som vill satsa mest på grön energi, för klimatets skull.
SR: Uppfattningarna går isär om hur den svenska regeringen ska driva kravet på mer förnybar energi inom EU. Reportage av Sven Börjesson.
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=1650&artikel=5576037
Ingemar Nordin
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Låter som att den påtvingade realpolitiska läget inom EU på relativ snar sikt kommer att framtvinga en nermalning av ekonomiskt icke hållbara energisystem.
Trodde öronen skulle ramla av när jag hörde Holmens VD? tala om satsningen på vindkraft motiverat av bidragen! Trodde jag hade hört allt… Holmen är tydligen ett företag på dekis (sälj eventuella aktier fort som f-n).
Frågan är bara hur mycket mer av det pågående sprattlet från vindkraftskramarna kommer att kosta i pengar och förlorad konkurrenskraft.
Intressant, två tanter käftar om vilka som är bäst på att förskingra skattepenger. Grattis SD!
OT och tragiskt, den här mannen underhåller bara där uppe fr.o.m. nu.
http://www.youtube.com/watch?v=U_Z6tv7cQmM
Någon mer som lägger märke till att Börjesson översätter fel? EU:s högste tjänsteman för energi säger att Europa har fyra gånger så höga gaspriser som USA. I Börjessons översättning blir det till att USA har fyra gånger lägre gaspriser än EU. Vilket ju är något helt annat. Vad skulle ens fyra gånger lägre priser betyda? Om priset i ett land är 100 dollar och ett annat land har fyra gånger lägre priser, blir det -300 dollar då? Dessutom förvandlas Europa i originaluttalandet till EU i översättningen.
Annars är det bara att hålla med att det är hemskt att ”debatten” mellan politikerna bara handlar om vem som vill satsa mest på dyr och i det närmaste värdelös, förnybar energi. Den förnybara energi som är kommersiellt gångbar började marknaden använda utan några subventioner. Det som behöver subventioner, ska inte finnas alls. Subventioner tar bara resurser från det som är viktigare och kostar till exempel mer jobb än de skapar.
Hur är det möjligt att till och med Moderaterna accepterar den felaktiga, gröna världsbilden?
Håkan Bergman #2,
Jag antar att du menar att moderater och miljöpartiet spelar SD i händerna. Det finns bara en hake: Jag har ännu inte sett att SD tagit avstånd eller kommit med någon klart deklarerad kritik mot de övriga riksdagspartiernas energipolitik. Alla verkar ense om att vi bör fortsätta att satsa skattemedel på s.k. ”förnyelsebar” energi.
Vem blir först med att våga sätta ned foten i denna fråga? Vem vågar säga sanningen; att förnyelsebar energi skapar enorma problem för eldistributionen, att den knappast har någon som helst effekt på de globala koldioxidutsläppen, att den är miljöförstörande, och att den kosta gemene man stora summor i subventioner?
Tänk, vi har hela 8 (åtta) partier i den svenska riksdagen. Ingen, INGEN, vågar skriva in i sina partiprogram att de skall avsluta detta vansinne. Inte ens uttalanden från KVAs energiutskott gör något som helst intryck. Som svensk måste jag säga att jag skäms! Maken till konformism och ren och skär feghet (både bland politiker och i gammelmedia) har jag inte sett i något annat land – utom då i diktaturer.
Ännu en påminnelse att alltid dubbelkolla allt ipcc hävdar:
http://nofrakkingconsensus.com/2013/07/18/the-ipcc-chairmans-fake-second-phd/
Likt en Refaat El Sayed har han varit lite otydlig om sina doktorstitlar, visserligen bara 50% fel, men ipcc har haft 18 månader på sig att korrigera det.
Det är tydligen något med IPCC som gör att folk fullständigt tappar omdömet och börjar fantisera om sin egen person. Alla dessa ”nobelpristagare” och nyutexaminerade ”ledande klimnatexperter” kanske i slutändan bara är mytomaner och patologiska lögnare?
Ingemar Nordin Inläggsförfattare2013/07/21 kl. 18:14 5SD är FÖR kärnkraft!Har inget i partiprogrammet som handlar om vindfjollor!
Undrande #7,
Det räcker liksom inte. Fp är också för kärnkraft. Och M är inte heller direkt emot det. Nej, det krävs något MYCKET mer djärvt och tydligt, nämligen att säga sanningen om vind- och solkraft. Men ingen vågar, alla hukar (utom enstaka riksdagsmän inom både m, fp och sd).
Varför vågar inget parti officiellt protestera mot en energipolitik som i utredning efter utredning har dömts ut av insatta experter? Är det något slags masspsykos?
Perfekt #6,
Det är tydligen något med IPCC som gör att folk fullständigt tappar omdömet och börjar fantisera om sin egen person.
Det ser så ut. Det är ett syndrom som också ofta drabbar totalitära presidenter. Och typiskt nog gör de allt för att klamra sig fast vid sin maktposition i det oändliga.
Ännu en gång! Jag glädjer mig oändligt mycket varje gång jag ser att folk fått upp ögonen inför vansinnet i energipolitiken och den så kallade klimatpolitiken och som inte är annat än rent nonsens på dagisnivå.
Min innerliga förhoppning är att samma människor som fått upp ögonen inför galenskapen, också på valdagen visar sitt missnöje genom att INTE rösta. Att rösta på det minst dåliga alternativet fungerar absolut inte, då varje röst uppfattas som ett STÖD för det parti man röstar på – och absolut inget annat!
Däremot, om tillräckligt många röstskolkar i de politiska valen, skickas en kraftfull signal som både politiker och media kommer att uppmärksamma. Det kan jag lova!
Yupp Olav….valet är uppgjort…politikerna vinner alltid.
Ingemar N # 5
Jag hittade en motion från SD om vindkraft. Tyvärr får man väl säga; att den var från SD och att den blev avslagen.
OR #12
Det verkar som om alla partier utom SD är fast beslutna att köra Sverige i botten på alla plan.