Den svagaste solcykeln på 100 år

solcykler

Solforskarna har med stort intresse följt utvecklingen av det senaste decenniets solaktivitet. Först var det den märkligt långa övergången från solcykel 23 till 24. När skall cykel 24 komma igång?, var frågan. Och nu när den kommit igång så visar det sig att dess maximum troligen blir det lägsta på åtminstone 100 år. Är vi på väg in i en ny liten istid?

Eftersom solens inre dynamik fortfarande är ett ganska okänt område så är det naturligtvis vanskligt att veta vart det barkar hän. Och meningarna är också delade om på vad sätt, och hur mycket, som solaktiviteten påverkar klimatet här på jorden. Benny Peiser har samlat några uttalanden och länkar som finns på WUWT.

Den irländske solexperten Dr Ian Elliott refererar ett arbete av Prof Mike Lockwood (University of Reading) och anser att den låga solaktiviteten kan påverka jetströmmarna över Nordatlanten. Han menar att de senaste kalla vintrarna i Europa troligen orsakades av sådana förändringar. Och att om vi nu kommit in i en lång period med små solcykler så får vi vänja oss vid låga vintertemperaturer.

Stuart Clark, som skriver för New Scientist, har dock intervjuat andra solforskare som menar att en serie svaga solcykler inte behöver innebära att vi är på väg mot en ny djupdykning av samma typ som Dalton Minimum i början på 1800-talet eller, än värre, som den 70-åriga Maunder Minimum på 1600-talet. Istället kan det vara så att det ”bara” blir några svaga solcykler av den art som vi hade i slutet av 1800-talet och början på 1900-talet.

solaktivitet

Må så vara. Men det var rätt kyligt i början av 1900-talet också. Det var då isberg kunde förekomma ovanligt långt söderut i Atlanten – ett fenomen som överraskade det ”osänkbara” fartyget Titanic med tragiska följder.

Ingemar Nordin

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. pekke

    100 år är lite blygsamt, den kommer troligtvis bli den lägsta på åtminstone 130 år.
    http://solarscience.msfc.nasa.gov/images/bfly.gif
     
    Vi får se vad som händer om även SC25 får samma eller lägre solfläcksnummer, kommer det påverka Jorden ?
    Än så länge verkar den magnetiska aktiviteten i solfläckarna fortfarande minska vilket kan göra fläckarna osynliga för ögat till/i SC25.
     http://www.leif.org/research/Livingston%20and%20Penn.png
     
    Under 1500 Gauss kan de troligtvis inte ses med vanliga teleskop.
     
    Den som lever får se eller inte se ev. framtida solfläckar och om/hur det( solaktiviteten ) kan påverka Jorden.

  2. Thomas P

    Det är ju ett utmärkt tillfälle att testa om det är solen eller CO2 eller båda och som styr klimatet…

  3. Bim

    Thomas P #2
    Vad gaggar du om?
     Det är temperaturen som styr klimatet.
    30 års temperaturer= klimat.
    Vad för temperaturer det blir nästkommande trettio åren har varken du eller någon annan en susning om.
    Så jag blir mer och mer undrande vad vi egentligen tjafsar om. 😀
     

  4. En nedkylning skulle göra gott för överhettade alarmisthuvuden. Visserligen kommer det att leda till en rad oönskade konsekvenser, men det är nog bättre att ta dem nu än et sekel av klimathysteri.

  5. HenrikM

    Jag håller med Thomas P, det blir intressant och se vad som händer med temperaturutvecklingen/klimatet. Kan det vara så att om vi inte hade haft Co2-ökning så hade vi redan nu sett en temperatursänkning?

  6. tolou

    TP #2
    Testet är redan gjort. Under andra halvan av 1900-talet var solaktiviteten högre än normalt och ledde till ökande temperaturer. 
    Här kan man läsa mer om solen:
    http://landscheidt.wordpress.com/
     

  7. Thomas P

    tolou #6 Om solen styr, varför rasar då inte temperaturen tillbaka till lägre nivåer när solaktiviteten är så låg?

  8. Ingemar Nordin

    Solfläckar är ju bara ett enkelt, och lättobserverat, proxy för solens aktivitet. Om vi skall se solens eventuella förändring som ett test så får vi nog dela upp det hela i flera preciserade hypoteser, beroende på vilken mekanism man tänker sig att jordklimatet påverkas av. Den jag själv känner bäst till är Svensmarks teori om solens magnetiska aktivitet kan påverka inflödet av galaktiska strålar, men det finns flera.

  9. Michael

    Thomas#2 jag håller med dig men hur många år av vikande global medeltemperatur anser du behövs för att falsifiera nuvarande klimatmodeller och bekräfta solens, i nuvarande modeller, då underskattade roll?

  10. tolou

    TP #7
     
    Om nu växthuset inte faktiskt bidrar till uppvärmningen utan i huvudsak BEVARAR värmen så är det inte alls långsökt att tänka sig en temperaturplatå under perioder av lägre solaktivitet. Under längre perioder bör dock temperaturen sjunka iom strålningsbalansens reglerande funktion. Sedan reglerar ju havsoscillationer temp. trenden på ca. 50 års sikt.
    Men om du nu bestämt dig för att hönan kom före ägget, så vassego.

  11. Så långt har det alltså gått…..miljondelar av det som vi  alla lever av..CO2..betraktas som en klimatfaktor starkare än vad som händer på solen. Det kan ingen övertyga ett småskolebarn om ens.Skall frosten stoppa Mauna Lua innan nån expert vaknar ?

  12. tolou

    Om man tänker sig ett enkelt växthus i trädgården. Solen värmer snabbt upp luften inne i växthuset. Om ett stort moln plötsligt täcker solen, skall då temperaturen sjunka snabbt? Om vi mot förmodan har två-glas fönster, vad händer – blir det avsevärt varmare där inne? Eller BEVARAS värmen bara bättre? En liknelse med Maunder minimum skulle vara vad som händer i växthuset nattetid…

  13. tolou
    Kanske kan vi få tips av en ledande klimatvetensapsman?
    http://wattsupwiththat.com/2013/05/23/great-moments-in-activist-climate-science-dr-laurie-johnson-co2-makes-my-car-hot/
    “I’m telling you your car heats up because there are greenhouse gases in your car.”

  14. Lars Cornell

    Tolou: Tänk dig att lufthavet i stället vore tio meter djupt vatten.
    Temperaturen i en sådan relativt liten massa svänger rätt fort.

  15. Pelle L

    Perfekt #13
     
    Vilken intervju! Lars Larson var en skarp jävel!
    Dr. Laurie Johnson säger “..Look, I am not a scientist, but…”
     
    Vad har hon doktorerat i tro?
    Hon verkar jobba i något som med en eufemism kallas “The Skills for Living Institute, Inc“.
     
    Människan måste väl skämmas ögonen ur sig efter de flosklerna  🙁  Och öronen 🙁
     

  16. Pelle L #15
    Fel dr. Jag skulle tro att hennes doktorstitel i ekonomi kommer från Dogberts School of Hard Knocks. http://dilbert.com/strips/comic/1991-05-26/
     
    Det är i alla fall skönt att höra att hon åtminstone inte längre själv tror att hon är en vetenskapsman.
     
    Tyvärr brukar de här typerna lyckas förtränga sådana här kompletta magplask på mycket kort tid.
     
    Hon är säkert tillbaka som ledande klimatvetenskapsman på några veckor.

  17. Slabadang

    Sol och moln!
    Man måste gå tillbaka till fundamenta för att förstå vilket extremt ovetenskapligt tunnelseende CAGW-hypotesen är.Maunder minimum är fastställt och att det inträffade under samma period som det blev kallare här på jorden (lilla istiden). Med skygglapprna på och med en naivt avskuren och förenklad syn på solens klimat vi lever inom, så anpassades den efter den så kära CO2 hypotesen att endast bestå av förändringar i TSI.
     
    Att vårt varma slutskede av 1900 talet sammanföll med en minskad molnighet från 1983-1998 samtidigt som vi hade täta och kraftiga solcykler, har CAGW kyrkan bara dragit ner persiennerna för. Att den minskade molnigheten samtidigt ligger i linje med uppvärmningspausen sedan 1999 är en allldeles för pinsamt enkel förklaring till både det gigantiska tunnelseende som IPCC ägnat sig åt och sasmtidigt en första bästa förklaring till vad som styr GMT som överordnad faktor. Sen har ju då IPCC valt att eftersom man inte kan förklara varför molnen minskat samtidigt som GMT ökat vilket är helt på tvärs med CAGWhypotesen och dessutom lagt till sin egen okunskap om varför molnigheten minskat som ett argument till varför det inte skett och därför inte heller har någon betydelse! Ab skeptikerna kräver de alltså bevis och “forcings” och förklaring till molnminskningen, medan de inte själva ens reagerar på att den minskade molnigheten enligt observationer är på tvärs med deras co2- hypotes och står helt utan förklaring till detta faktum. Hängde ni med i tokigheterna? 
    Varför man utgår ifrån att molntäcket i första hand är 1. Historiskt konstant 2 Endast slav under co2 är så uppenbart ovetenskpligt fusk anpassat endast för att ta bort klimatetes elefanteter och kamlelr för att studera co2 knottet under mikroskop utan att få in skärpan.
    Det finns INGEN klimatregulator som har så stor betydelse som molnen för mark och havsytetepemperaturer och vi skeptiker vet att endast en observerad förändring (1983 -1999) av molntäcket i disposition färgnyans (albedo) eller totalvolym förändrar solintrålnngens forcing med upp till 600w/m2 att jämföra med den teoretisk beräknade co2 effekten pp 3,7 w/m2 med sina fantasifoster till positiv återkoppling från vattenånga 3 ggr  starkare än själva co2 effekten inräknade.
     
    Så hur Filip Adam Niklas kan man hävda co2 som “enda förklaring” till GMTs lilla ökning innan man faställt molnens påverkan? Det är klockrent vetenskapligt fusk med dess metoder i bästa fall och i sämsta fall ren Lysenkoism och jag tror vi har en blandning av båda avarterna.
    “klimatforskningen” ser endast solen som en monoton lampa och har skygglapparna på för alla de övriga solklimatiska effekter som omger den. Sven Ingvars gamla “Börja om från början ,börja om på nytt” är vad som måste gälla för denna “forskning”. 
     

  18. lennart facius

    återigen.det enda vi ivår del av världen behöver oroa oss över är nästa istid allt annat är trams.läs gärna lars wilssons bok om odliningen på jorden.lennart facius

  19.  
    lennart facius

     
    #18
    läs gärna lars wilssons bok om odliningen på jorden.
     
    Jag har läst den och kan konstatera att mycket är bra i den, men som vanligt och som med det mesta inom odling och miljö så faller den också på målsnöret. Helt otroligt, men Wilsson har inte heller fattat kolcykeln utan tror som alla andra på kompostdravlet, ytgödsling m.m.

  20. Sören G

    I dag på vetenskapsradion i P1 påstods att: “Evolutionen hos växter och djur måste gå 10 000 gånger snabbare om evolutionen ska hinna med de kommande klimatförändringarna.” – Vilka klimatförändringar kan man fråga sig. Det har i alla fall inte blivit varmare de senaste 15-17 åren. Möjligen något kallare. Klimat har naturligtvis aldrig varit konstant. Så länga det har funnits klimat på jorden så har det varierat mellan kallare och varmare, beroende på solinstrålningen mot jorden vilket i sin tur styrs av molnbildningen som är beroende av solfläckscykeln. – I P1 för ett par veckor sedan påstod Rockström att: “Klimatet sedan senaste istiden har varit väldigt stabilt”. – Vet han ingenting?

  21. Måste hålla med Thomas P här. Detta stärker ju självklart argumenten för att solen spelar mindre roll och att CO2 spelar större roll i den observerade uppgången av temperaturen. Om solen är en tung faktor borde temperaturen ha sjunkit. Sedan är det givetvis svårt att acceptera AGW också eftersom temperaturen inte heller har stigit…
    Summan är (återigen) att vi helt enkelt vet för lite för att kunna dra några trovärdiga slutsatser.

  22. Ingemar Nordin

    Joho #21,

    Det där att det borde bli kallare så fort solcyklernas intensitet avtagit lite grand jämfört med ett tidigare maximum är bara rätt och slätt ett feltänk som AGW-troende ofta kommer dragandes med. Solens aktivitet kan givetvis fortsätta att värma upp, även om det sker i långsammare takt än vad det annars skulle vara. (Om du drar ned spisplattan från max på 10 till 9 istället så värms grytan med vatten fortfarande upp.)

    Tvärt om kan man peka på det faktum att cykel 23 var svagare än nr 22 som åtminstone en delförklaring till den utplanade globala temperaturen under 2000-talet. Det solforskarna i artiklarna som nämns ovan säger är att med en lågintensiv cykel 24, samt en följd av sådana lågaktiva solcykler framöver, så kan vi förvänta oss fortsatt kalla vintrar.

  23. Ingemar #22
     
    Jo, så kan det vara.
    Men tidigare (bl.a. här) har många hävdat mycket god (och “direkt”) koppling mellan solcykel och temp. Detta stämmer allt sämre… Om effekten är “fördröjd” så är det istället mycket dålig matchning under 1900-talet.

  24. Ingemar Nordin

    Joho #23,

    Dålig matchning? Hur då?

    En viss fördröjning måste man räkna med. Den påverkan som den direkta solstrålningen har (givet moln och reflekterande aeorosoler) sker huvudsakligen över tropikerna. Och över haven (drygt 70% av globens yta). Solstrålarna når några meter ned i haven, och haven lagrar den värme som sedan kan få genomslag i atmosfären och över land.

  25. Thomas P

    Ingemar #22 ” Solens aktivitet kan givetvis fortsätta att värma upp, även om det sker i långsammare takt än vad det annars skulle vara. (Om du drar ned spisplattan från max på 10 till 9 istället så värms grytan med vatten fortfarande upp.)”
     
    Grytan värms upp om plattan för inte allt för länge sedan var avslagen så att även 9 är över det långsiktiga medlet. Solen har dock varit igång väldigt, väldigt länge och om variationer i solaktivitet bara styr hur fort jorden blir varmare skulle haven kokat bort för länge sedan.
     
    “Tvärt om kan man peka på det faktum att cykel 23 var svagare än nr 22 som åtminstone en delförklaring till den utplanade globala temperaturen under 2000-talet.”
     
    För all del, men då behövs ändå någon uppvärmande effekt för att förklara att temperaturen inte sjunker tillbaka till lägre nivåer igen, dvs kombinationen av CO2 och inverkan av solen är en möjlig förklaring till platån. (även om en så stor inverkan av solen har svagt vetenskapligt stöd).
     
    Ingemar #24 “En viss fördröjning måste man räkna med.”
     
    Det borde man kanske, men som jag påpekat före har de som argumenterat för inverkan av solen som i Lassen och Friis-Christensens artikel inte gjort det. Lägg till den där fördröjningen och de bevis du har för att solen är så betydelsefull kollapsar.

  26. Thomas P
     
    “då behövs ändå någon uppvärmande effekt för att förklara att temperaturen inte sjunker tillbaka till lägre nivåer igen”
     
    Så återigen är du inne på idén att du (mfl) vet vad jordens temperatur ‘egentligen’ borde vara? Nu alltså. Men inte någonsin tidigare i historien? Tex när den återhämtade sig från lilla istiden? På ngt oförklarligt sätt. Som tvärstannade när CO2-utsläppen började, och dessutom att just då började dessutom aerosolerna ‘dölja’ (påstådda) effekten av CO2?
     
    Jomenvisst ….

  27. tolou

    Nämen de e ju global warming som gör att det blir kallare, inte solen:
    http://www.youtube.com/watch?v=_hcz0NwtU7Q
    Solen är konstant & jorden är platt.

  28. Thomas P

    Apropå cykler. Här var ett inlägg på WUWT som faktiskt var roligt.
    http://wattsupwiththat.com/2013/07/23/congenital-cyclomania-redux/
    Läs även Moncktons kommentar rätt tidigt.

  29. tolou

    TP #28
    Antingen tror man på astrologi eller så kan man ge fysiken en chans här. Om nu mycket av solens observerade cykler faktiskt kan förklaras av planeternas gravitation och läge är detta mycket intressant även om man inte i minsta detalj kan förklara hur det går till rent fysikaliskt i solens inre. 

  30. Rickard Berghorn

    Det är Global Warming som bestämmer solcyklerna. Återstår bara för klimat”experterna” att hitta på någon luddig förklaring som ingen annan än experterna själva påstår sig begripa — och sedan kan de snorka och snora om att det inte är lönt för dem att sänka sig ner till en begriplig nivå och förklara sammanhangen, eftersom bara auktoriteterna själva kan förstå vad detta handlar om. Och Gud nåde den som spottar i klimatkyrkan! När man har lyckats förklara — eller i alla fall slå fast — att 0,04% koldioxid i atmosfären är det som styr klimatet, ska man nog lyckas med detta också.

  31. Rickard Berghorn

    Förtydligande till ovan: Den som är vetenskapligt allmänbildad vet att ingen vetenskaplig teori är mer komplicerad eller obegriplig än att åtminstone grunderna inte kan förklaras för den intresserade allmänheten. Det finns till och med en uppsjö populärvetenskapliga böcker om relativitetsteori och kvantmekanik. De som har fast mark under fötterna är inte rädda för att försöka förklara för den intresserade allmänheten varför en vetenskaplig teori är att lita på. AGW-prästerna har förklarat som en absolut sanning att “the science is settled” men genomgående vägrat diskutera några fundamentala detaljer, bland dem varför de alls skulle ha rätt att göra ansptåk på exakt vetenskap. Svaret är ju självklart givet: Därför att de egentligen _vet_ att de inte sysslar med den exakta vetenskap de påstår sig göra.

  32. Thomas P

    Rickard #31 Den som har någon erfarenhet vet också att ingen populärvetenskaplig förklaring är tillräckligt klar och tydlig för att övertyga den som redan bestämt sig för att en teori som kvantmekanik eller relativitetsteorin är fel. Dessa kan alltid hitta hål i den populära beskrivningen (eller helt enkelt missförstå den) och samtidigt vägra sätta sig in i detaljerna som förklarar dessa hål. Svaret till att de vägrar sätta sig in: därför att de egentligen vet att deras opposition bara handlar om tyckande. Detta blir extra tydligt här där toulou och Rickard skall protestera t o m mot sådant som Eschenbach borta på WUWT anser vara pseudovetenskap. De är enbart contrarians och om jag så sade att jorden var rund skulle de snabbt klaga.

  33. Rickard Berghorn

    Thomas P: Den som har någon erfarenhet vet också att man måste hålla flera perspektiv i huvudet samtidigt. Du bevisar inte att något är korrekt bara genom att påpeka att vissa uppfattningar som efterhand visat sig korrekta, har blivit ifrågasatta. — Det är helt enkelt så att många uppfattningar som på sin tid hölls som sanningar och blev ifrågasatta, har visat sig vara osanna..,
     
    Det mest klassiska här är uppfattningen om ett relativistiskt universum (Leibniz) gentemot ett absolut universum (Newton). Och ja, här kan man hårklyva om hur 100% relativistiskt Leibniz universum egentligen var; faktum kvarstår ändå att han hade en uppfattning om tid och rum som var fundamentalt annorlunda än Newtons.
     
    Lösningen här är Karl Popper: Han visade att vetenskapliga teorier aldrig är absolut sanna, utan alltid måste vara öppna för korrigeringar och nyanseringar. Newtons gravitationsteori var naturligtvis mer korrekt än Descartes gravitationsteori, men visade sig ändå vara underlägsen en relativistiskt grundad gravitationsteori (Einstein). Vi talar om nyanser och gråskalor, inte om något nördistiskt grundat antingen-eller; det är ganska självklart att mänskliga utsläpp påverkar klimatet, men den viktiga frågan är ändå om det är i någon betydande grad.

  34. Thomas P

    Rickard #33 “det är ganska självklart att mänskliga utsläpp påverkar klimatet, men den viktiga frågan är ändå om det är i någon betydande grad.”
     
    Och den bästa tillgängliga kunskapen idag säger att så är fallet och justeringar av typen från Newton till Einstein lär inte ändra på det. Det finns stora osäkerhetsmarginaler i dagens kunskap, men man är naiv om man förutsätter att de alla verkar till vår fördel så att förändringarna blir mindre eller mindre skadliga än uppskattat.

  35. Rickard Berghorn

    Ja, den “bästa tillgängliga kunskapen” påstår självklart sig själv vara hur korrekt som helst, speciellt när den gör krav på att styra hela klimatdebatten. Du tror inte att förra sekenskiftets rashygienister gjorde samma auktoritära anspråk — eftersom de var eugenister skulle de vara bäst lämpade att avgöra eugenismens vara eller icke-vara? Det är självklart absurt.
     
    Klimatvetenskap är inget frimureri, och ska inte vara det. Vetenskapligt allmänbildade utomstående kan bedöma det lika bra som någon utanförstående; och ofta ännu bättre än så, just därför att de inte faller offer för grupppsykologi och flockmentalitet.

  36. Rickard Berghorn

    Jag skrev: “Vetenskapligt allmänbildade utomstående kan bedöma det lika bra som någon utanförstående” — Här menade jag förstås att dessa kan bedöma det lika bra som någon klimatvetenskapligt AGW-troende som helst. Klimatvetenskap ska bedömas utifrån öppet redovisad empiri, fakta, logik och matematik; meningen med all modern vetenskap sedan medeltidens skolastik är att den ska bedrivas öppet och verifierbart utan sanningsanspråk grundat på auktoritet.

  37. Thomas P

    Rickard #35 “Klimatvetenskap ska bedömas utifrån öppet redovisad empiri, fakta, logik och matematik;”
     
    Visst, det är bara sätta igång och läsa. Det publiceras tusentals artiklar i ämnet.

  38. Rickard Berghorn

    Thomas P: Det är bara för dig att läsa detta — det publicerades tusentals uppsatser som förespråkade eugenik vid förra sekelskiftet. Ditt antalsräknande är bara ett exempel på auktoritetsfnoskeri och majoritetsfnoskeri, det som redan Francis Bacon på 1600-talet visade var det vetenskapliga tänkandets fiender.

  39. Rickard Berghorn

    Så alltså, eugenik var god och bra vetenskap gentemot dess kritiker, bara för att de själva påstod det och var en akademisk industri? Kom igen.

  40. Jag kan bara inte låta bli att påpeka att jorden inte är särskilt rund i jämförelse med denna:
    http://www.youtube.com/watch?v=ZMByI4s-D-Y
     
     

  41. Pelle L

    Perfekt #40
     
    Kul video!
     
    Även bortsett från att den handlade om världens rundaste kula 🙂

  42. Sören G

    Jag tittade i går kväll på det urdåliga amerikanska historieprogrammet Mänsklighetens historia. Där nämnde man Lilla Istiden. Men man påstod att den berodde på vulkanutbrott. Men det kan inte stämma. Vulkanutbrott kan omöjligt förorsaka en så långvarig avkylning som Lilla Istiden. Man så ingenting om Maunderminimat och solens betydelse för klimatet.

  43. Sören G
     
    Jag har alltid fascinerats att det finns de som utan att dra på munnen hävdar att lilla istiden vålades av vulkanutbrott. Om man tittar på hur mycket och jur långvarig den kylande effekten från ett stort vulkanutbrott varit när man kunnat mäta ordentligt, och sen tänker sig att hur många sådana det i så fall skulle krävas för att kyla jorden så mycket och under så lång tid får man fullständigt orimliga siffror. Och speciellt om man beaktar att i ‘klimatvetenskapssvängen’ räknar man linjärt menar sig kunna (behöva) addera olika sk ‘forcings’ av vilka vulkanutbrott är en variant. Det behövs en Pinatubo per år (eller mer) för att få ihop det.
     
    Vidare angående vilkanutbrott så ger de flesta modellerna ett tydligt utslag av sådana i temperaturen. Och detta anses bekräfta modellerna. Men mest för modellerna reagerar på ett simulerat utbrott ungefär samtidigt i och över tiden som verkligheten reagerar på ett riktigt utbrott över tiden. Däremot överreagerar modellerna ofta (med upptill en faktor 2) i den transienta responsen. Vilket i mina ögon betyder raka motsatsen, nämligen att modellerna är alldeles för känsligt injusterade. Även den argumentationen (ang vulkaner) tycker jag är väldigt svag.

  44. Christopher E

    Thomas P #34
     
    “men man är naiv om man förutsätter att de alla verkar till vår fördel så att förändringarna blir mindre eller mindre skadliga än uppskattat”
     
    Nej, naiv är man verkligen inte eftersom verkligheten tydligt visar en utveckling långt under gissningarna i olika projektioner. Den saken är redan avgjord; det är ofta till och med mindre “dramatiskt” än den lägre osäkerhetsgränsen…
     
    Vilket ord man sedan ska använda för att endast kalla de gissningar man själv tycker skulle vara de riktiga för “bästa tillgängliga kunskap” kan man ju diskutera…
     
    För oss andra är nog bästa tillgängliga kunskap den man empiriskt mäter sig till.