Ingen har väl glömt hockeyklubban av Michael E. Mann. Den första versionen kallas MBH98. Nu ska jag inte beskriva hur hockeyklubban punkterades av Steve McIntyre utan hur det går till inom IPCC.
Mann blev doktor 1998 vid en ålder om 33 år. När hockeyklubban publicerades var Mann adjungerad medlem på fakulteten på University of Massachusetts. Hockeyklubban bygger på data från gamla träd och Mann lyckades rekonstruera temperaturen på norra halvklotet från 1000-talet. Den visade att de senaste temperaturerna var långt över de tidigare. Den medeltida värmeperioden var ”borta”.
Pressreleasen från universitet finns att läsa i sin helhet här.
AMHERST, Mass. – Climatologists at the University of Massachusetts have reconstructed the global temperature over the past 600 years, determining that three recent years, 1997, 1995, and 1990, were the warmest years since at least AD 1400.
………
However, over the past few decades, greenhouse gases produced by human activities appear to have had an increasing influence on temperatures. ”The anomalous warmth of several recent years appears likely to be related to human influences on climate,” said Mann.
Nu följde en snabb karriär med artiklar i Nature, New York Times o.s.v. Scientific America utsåg Mann till en av ”50 leading visionaries in science”. Nu följde det konstiga att Mann blev utsedd till huvudförfattare (Lead author) för paleoclimate kapitlet i IPCC TAR som skulle komma ut 2001. Mann hade just blivit doktor och att bli utsedd till huvudförfattare går nästan alltid till de mycket mer erfarna. En huvudförfattare inom IPCC har stor makt att styra vad som kommer med. Här vad det stora om/hur hockeyklubban skulle tas med. Mann satt alltså och fattade beslut om sitt eget verk. Jäv existerar tydligen inte i IPCC:s värld.
Ännu mer fantastiskt var hur hockeyklubban blåstes upp i TAR. Den är med många gånger. Figur 1b i Summary for Policymakers, figur 5 i Technical Summary, figur 2-20 och 2-21 I huvudrapporten, figur 2-3 och 9-1B I Synthesis Report. Ännu värre var att IPCC:s ordförande Sir John Houghton tog och blåste upp hockeyklubban på omslaget.
Politrukerna i IPCC var nu överlyckliga. Beviset för att mänskliga koldioxidutsläpp orsakade en katastrofal uppvärmning fanns nu empiriskt belagt. Klimatmodellerna sa ju vad som skulle komma att hända om 100 år.
Några år senare visade Steve McIntyre att hockeyklubban inte var robust. Det gick inte att lita på resultaten. Men McIntyre blev utsedd till granskare i IPCC AR4 2007 för samma kapitel som Mann var huvudförfattare till i IPCC TAR. Mann var nu kontroversiell och istället utsågs Briffa, Manns lagkamrat, till huvudförfattare. Återigen struntade IPCC i allt vad oberoende stod för. I AR4 var det tyst om hockeyklubban fast den fanns med i en figur utan kommentar.
McIntyre tog sin roll som granskare på allvar och begärde ut källdata från IPCC. IPCC representerat av Martin Manning vägrade. Dessutom reagerade IPCC skarpt. Här är vad ordförande för IPCC WG1 Susan Solomon skrev till McIntyre :
”…Finally, we must insist that from now on you honor all conditions of access to unpublished, and therefore confidential, material made available for the IPCC review process. The IPCC rules for reviewing draft reports have served the scientific and policy communities well for numerous past international assessment rounds. If there is further evidence that you can not accept them, or if your intent is to use your access to the review process to challenge them, then we will not be able to continue to treat you as an expert reviewer for the IPCC.
Sincerely,
Susan Solomon”
Obs! Min kursivering. Ordförande för hela IPCC rapporten säger alltså till en expert granskare att inte begära att få se opublicerade data som de vetenskapliga rapporterna som IPCC använder sig av. Dessutom hotas McIntyre av avstängning.
McIntyre begärde ut kommentarerna till IPCC AR4 first draft. Dessa skulle bli offentliga när second draft publicerades. IPCC skickade då en bunt papper på 200 sidor till McIntyres hem. Dessa var också märkta ”Confidental, Do Not Cite, Quote or Distribute”. Istället för att skicka kommentarsfilen med ett e-mail så valde IPCC att skicka papper, allt för att försvåra sökningen av relevanta kommentarer.
McIntyre la ut Briffas svar på sin sajt Climate Audit. Briffa krävde då att svaret omedelbart skulle tas bort.
Vid denna tidpunkt hade Climategate ännu inte exploderat. ”Hide the decline” var okänt och alla e-mail som visade hur man försökte tysta kritik och då speciellt McIntyre var också okänt..
IPCC är en politisk organisation som är förklädd till vetenskap. Kritiska röster blir snabbt tystade. Huvudförfattare väljs så att man ska få de resultat man önskar.
Referenser
The Hockey Stick Illusion – A.W. Montford, ISBN 978-1-906768-35-5
Per Welander : Uppenbarligen använder IPCC ”vetenskap” som ett ”skalkeskjul”. Samtidigt beskylls klimathotsskeptiker för ”pseudovetenskap”. Förtroendet för IPCC måste vid det här laget befinna sig nära absoluta nollpunkten överallt utom på vissa redaktioner. Mvh, Håkan.
Sånt här är jätteskrämmande att läsa. Några kan i princip lura hela världen med falska data. Är det underligt att man blir skeptisk till AGW? Det värsta är att detta förmodligen förekommer, eller rättare sagt förekommer i andra sammanhang också. ex Kost/Hälsa, läkemedelsbranschen. m.fl. Huga!
Att ta till sig innehållet i The hockey Stick Illusion borde vara ett måste för alla innan de uttalar sig om en eventuell (C)AGW.
Undrar om Malin O. och de övriga på den nytända Klotetredaktionen, miljöreportrarna på DN och SvD och likasinnade ens vågat hålla i boken.
Per W!
Hockeyklubban och IPCC är bara symptom på en mycket större sjukdom som utgör ett allvarligt tydligt hot emot demokratin.
Vi har nu lärt oss baksidan av den internationaliserade politiken.
En solklar konsekvens blir korruption och minskad möjlighet för oss medborgare att granska och få insyn i de mätiga internationella organ som sätts upp och blir korrumperat i samma ögonblick som dess uppgift blir formulerad.
Konsekvensen blir att demokratin flyttas offshore inte bara vi medborgare utan även våra folkvalda får minskad makt och kontroll.
Något som byråkraterna NGO och andra särintressen förstått att utnyttja och manipulera. Politiseringens explotörer får fritt fält.
IPCC sysslar med ren personförföljelse och så sent i veckan fick vi del av dess vice ordförande som försökte stoppa Singern och C Johnsson att tala på vetenskaplig konferens. Ett bevis på vilken uppgift makt och uppdrag IPCC anser sig ha. Totalt fullständigt åt helvete utifrån alla perspektiv.
Med vetskapen om att det är våra korvhuvuden till svenska politiker som styr och skapat detta missfoster och låter skiten pågå trots att de vet vad IPCC sysslar med gör mig så desillutionerad när jag förstår att det är MEDEVETET. Att sätta upp fjärrstyrda förprogrammerade ”expertpaneler” långt borta utanför den demokratiska insynens räckvidd är en lösning som gett våra politiker
blodad tand.
Tänk vad de måste vara praktiskt att beställa de svar man vill ha av en part man kontrollerar men som folket inte når. För att sedan rycka på axlarna i spelad maktlöshet och peka bakåt mot den ”expertpanel” man beställt och tillsatt för den politik man vill föra. Jag vet inte något smartare sätt att lura demokratin och fly ansvar än så och det har numer satts i system. Det gör att den här typen av agerande fullständigt exploderat. Politikerna har blivit ansvarsbefriade från sin egen politik! Viola!
Vi behöver grundlagsändringar för att minska detta hot. Folket är förlorarna vetenskapen är förlorare vinnarna är byråkraterna fega politiker och särintressen. Hedrandet och kravet på opartiskhet saklighet och oberoende måste lagfästas. Skall du ge råd eller utreda för politiska beslut. då skall du banne mej underställa dig kraven om att intet förtiga och allt redovisa. Det skall dessutom vara ett utmätningsbart ansvar kopplat till uppgiften.
Lite ordning och reda i demokratin får det banne mig vara.
Gumma #2, ja några kan luras, men är det Mann och IPCC eller är det McIntyre&Wegman m fl som luras?
Thomas!
Alla som kan läsa innantill vet att Mann ……borde fått sparken på stubben när han …. blev så tydligt avslöjad. M&M är korrekta sanningsökare och skall ha all respekt för att de slogs för vad som var räött. Men du får behålla Mann för dig själv och ni passar förbaskat bra ihop..
Kommentar modererad
Slabadang, ja då får du behålla M&M och deras uppenbara manipulationer och inkompetens.
Thomas #5
Det är i alla fall uppenbart att Manns hockeyklubba är en dålig rekonstruktion av den globala temperaturen de senaste 1000 åren. Om det beror på att han avsiktligt försöker luras genom sitt urval av data och statistisk databehandling eller om han inte kunde bättre är förstås svårare att veta.
charlie #8, vari ligger det uppenbara? Vad jag vet har alla rekonstruktioner fortfarande stora felmarginaler. Det finns ett antal olika rekonstruktioner och senare som har tillgång till fler proxies borde vara bättre, men när den kurva publicerades var tillgången till data rätt begränsad. MBH gjorde det bästa av de data som fanns, och deras omtvistade statistiska metod med ocentrerad PCI hade mycket begränsat inflytande på resultatet.
Jämfört med den kurva av Lamb som fanns med i en tidigare IPCC-rapport och som baserades på en enda proxy från västra England var den ett stort framsteg. Kan du ge något exempel på en annan rekonstruktion från samma tid som man borde använt istället?
Thomas #7, menar du att McIntyres statistiska färdigheter är inkompetenta i jämförelse med Manns?
Kan vi istället inte enas om att ingen rekonstruktion av temperaturer hundratals år bakåt i tiden skall jämföras med (eller sättas ihop i samma kurva som) dagens instrumentmätningar? De bör betraktas för vad de är – mer eller mindre kvalificerade gissningar som inte går att verifiera.
Eftersom de flesta på denna blogg (mig inberäknad) verkar ha ”kommit ut” som skeptiker efter att ha sett Manns hockeyklubba måste man kanske ändå säga att han gjort lite nytta.
Håkan R #11
Samma här.
Jag kommer aldrig att glömma den då DN, som jag då prenumererade på, hade slagit upp den på ett helt uppslag i tidningen.
Det fungerade. Den skapade intresse från min sida. Men ju mer jag lärt mig i ämnet, desto mer skeptisk har jag blivit.
Jag kan rekommendera boken ”The Hockey Stick Illusion” för den som är intresserad av bakgrunden och historien bakom MacIntyres granskning.
/Bäckström
@Thomas #9
”… men när den kurva publicerades var tillgången till data rätt begränsad. MBH gjorde det bästa av de data som fanns”
Tycker du då att det känns rimligt att denna bild blåstes upp som den gjorde (rapportens förstasida). Det innebar att den spreds som ”bevis” till skolklasser, tidningar, institut etc etc
Tror du IPCC var omedvetna om att denna mycket osäkra rekonstruktion skulle tolkas just så?
Thomas, jorden ansågs länge vara väldens centrum, kring vilket allting cirklade.
Det var nog den tidens bästa kunskap, inga bättre data fanns att tillgå.
Vill du därför framhärda med att jorden är universums centrum?
Om inte, varför kan du inte inse att även klimatvetenskapen kan utvecklas?
Dags att gå vidare!
Thomas #9
Du kommer aldrig ifrån att Mann gjorde ett matematiskt fel när han normaliserade kurvorna i samband med principalkomponentanalysen. Det är ett FEL, inte någon ”omtvistad metod”. ”Hockeyklubban” är felaktig, på exakt samma sätt som att 2 + 2 = 3 är felaktig.
ConnyT #13, det är så det fungerar. Har man en bild som är begriplig för den som inte är insatt i alla detaljer i ämnet så används den. Det var samma när jag doktorerade och man skulle ha bilder för presentationer för lekmän: det var bilder som var slående och lättbegripliga som plockades fram, inte de som rent vetenskapligt var mest betydelsefulla. Inte så att man ljög om vad man kommit fram till, men av nödtvång så hoppade man över en del av de trixiga detaljerna för hur man nått denna slutsats.
Om det nu bara handlar om huruvida IPCC valde rätt bild till framsidan på sin rapport, inte om det vetenskapliga underlaget för hela rapporten är korrekt, tycker du då det är rimligt att använda detta som argument för att AGW är en bluff? Hur mycket av IPCC:s rapport skulle förändras om du strök ”hockeyklubban”?
Pelle L, visst utvecklas klimatvetenskapen, men inte försvinner AGW för det. Under lång tid förutsatte man att jorden var så stor att människan inte kunde förändra den mer än lokalt. Den tiden är över, det är dags att gå vidare och inse att vi numera är så många och så resursförbrukande att vi påverkar hela jorden.
”Jämfört med den kurva av Lamb som fanns med i en tidigare IPCC-rapport och som baserades på en enda proxy från västra England var den ett stort framsteg. Kan du ge något exempel på en annan rekonstruktion från samma tid som man borde använt istället?”
Ja, just Lambs kurva, som visserligen mest byggde på CEI, men som ju visat sig stå sig betydligt bättre än ”mannomatiken” i MBH 98.
”I tried hard to balance the needs of the science and the IPCC , which were not always the same.”
K. Briffa
tty #15, kalla det ett fel om du vill, men som NRC:s rapport konstaterade hade det ingen betydelse. Det var snarare 2+2=3.99. Då höll M&M på och strulade betydligt värre med PCA när de skulle försöka hitta fel i MBH:s analys.
I can’t see either of these papers being in the next IPCC report. Kevin and I will keep them out somehow – even if we have to redefine what the peer-review literature is!
P. Jones
@Thomas #16
Jag tycker inte det är bevis på något sätt för att AGW är en bluff. Däremot är det ett tydligt tecken på att IPCC och andra driver en agenda snarare än att dom söker efter den objektiva sanningen.
Hockeyklubban är helt enkelt inte god vetenskap. Att använda ett femtontal proxydata från ffa årsringar från träd och mena att detta skulle spegla temperaturutvecklingen på NH under de senaste 1000 åren är obegripligt. Det är så obegripligt att jag undrar om Mann och hans medhjälpare verkligen trodde på det själva?
Men framför allt hade den inte någon berättigad plats i IPCC:s rapport. Det är ett intressant första försök, inte mer än så.
Företrädare för IPCC skulle ha sagt:
– Kul försök, kom tillbaks om 10 år!
När man läser vissa inlägg här känns det tyvärr som att inte ens en bra exorcist skulle klara av att driva ut AGW demonen.
Att det skall vara så svårt att vägra vara AGW-sheeple
”The term is often used to denote persons who voluntarily acquiesce to a perceived authority figure’s suggestion without critical analysis or sufficient research to understand the ramifications of that decision. By doing so, Sheeple undermine their own individuality and may willingly give up their rights. The implication of the term is that people fallaciously appeal to authority and believe or do what they are told by perceived authority figures who they view as trustworthy. The term is generally used in a political, social, and sometimes religious sense.”
The two MMs have been after the CRU station data for years. If they ever hear there is a Freedom of Information Act now in the UK, I think I’ll delete the file rather than send to anyone.
P. Jones
Slabadang #4,
En solklar konsekvens blir korruption och minskad möjlighet för oss medborgare att granska och få insyn i de mätiga internationella organ som sätts upp och blir korrumperat i samma ögonblick som dess uppgift blir formulerad.
Ett grundfel i skapandet av IPCC är att de undertecknande staterna samtidigt sade sig acceptera de resultat och slutsatser som IPCC skulle komma fram till.
Detta kontrakt blir ju ett carte blanche på att alla de undertecknande staterna på förhand lovar att upphöja IPCCs slutsatser till politiska diktat. Härav Kyotoprotokollet.
Jag begriper inte hur 198 (eller vad det var) stater kan överlämna så mycket makt till en liten FN-organisation som IPCC.
Hursomhelst, följden blev ju att IPCC blev ett självklart mål för olika starka intresseorganisationer – typ Greenpeace och WWF, men även för privata företag inom energi- och försäkringsbranschen – att ta över. Därför har IPCC skapat sin egen ”berättelse” som står väl i samklang med dessa särintressen. C:a 30 % av IPCCs senaste rapport (2007) hänvisar till s.k. ”grå” litteratur, vilket i de flesta fall innebär att man använder sig av dessa särintressens skrifter.
En mer demokratisk ordning borde ju vara att de undertecknande staterna förbehåller sig rätten att göra egna utredningar om eventuella klimathot, och inte på förhand lovar att lägga sig platt inför IPCCs bedömningar.
Jag tror att mycket av det irrationella och dysfunktionella agerandet från politiker, både på höger och vänsterkanten, härrör från detta ursprungliga kontrakt vid IPCCs bildande. Liksom korruptionen av IPCC.
Ingemar #25, ”Hursomhelst, följden blev ju att IPCC blev ett självklart mål för olika starka intresseorganisationer – typ Greenpeace och WWF, men även för privata företag inom energi- och försäkringsbranschen – att ta över.”
När jag läser det där inlägget påminns jag om någon som nyss skrev ”Vänsterfolk verkar aldrig komma över sin gamla marxism att ”intresset aldrig ljuger”.”
Tomas #16´# Varför tror du inte att vi andra (som är skepriska mot att vårt klimat skulle vara ett hot) förstår att vi kan påverkvår miljö? Det är väl uppenbart för dom flesta av oss. Det är just därför vi blir så beklämda eftersom ”klimathotet” får så stort utrymme så de verkliga hoten/problemen kommer i skymundan.
Thomas # 26 : jag är övertygad om att Ingemar med ”mål” avsåg ”något att sträva mot” och inte ett mål att bekriga. Vi ser ju hur alla möjliga organisationer i sina kamper för större anslag döps och konfirmeras i ”klimatkyrkan” IPCC, men i stället för att lämna tionde får de som kvitto miljoner och miljarder på grund av sina engagemang. Här är det intresset, som ljuger, som inte ljuger. Mvh, Håkan.
Thomas #26,
Jo, det kan ju tyckas finnas vissa likheter mellan mig och Karl Marx :-). Men jag ser det inte riktigt lika konspiratoriskt som Marx gör. Enligt min mening så menar jag inte att grundtanken bakom IPCC behöver vara fel. Det kan vara bra med ett internationellt organ för att utreda klimatfrågan. Denna idé behöver inte vara driven av särintressen. Men när det väl är etablerat, och då man skriver direktiven, så begår man ett fundamentalt misstag, menar jag, genom att öppna upp för och attrahera olika särintressen.
Syftena, och IPCCs roll gentemot de undertecknande staterna, borde helt skrivas om – alternativt att man lägger ned organisationen. Som det nu är har man, genom den politiska auktoritet som IPCC har, korrumperat hela klimatvetenskapen. Den är illa skadad och, faktiskt, en skam för vetenskapen i allmänhet.
Det måste du väl ändå hålla med om Thomas? 🙂
Thomas! har du tagit dig tid till att gå igenom underlaget till Manns hockeyklubba (så mycket som nu finns tillgänglig)? Om du gör det och om du själva har något hum om matematik och statistikt regression så kommer du att förbluffas över hur någon med hedern i behåll kan ge sig till att hävda sig känna till klimatutvecklingen under 1000 år till stor del baserat på några stackars träd i norra Ryssland och en delstat i USA. ( försök till hemlighållande av data är naturligtvis en nödvändig strategi i ett sådant fall)
Du kanske inte har orkat med det men då handlar ditt ställningstagande istället om religion dvs vilken profet som du tror på.
svempa, har du ens tittat på titeln p artikeln: ”Northern Hemisphere temperatures during the past millennium: inferences, uncertainties, and limitations”?
Visst stämmer det att man hade få proxies för perioden före 1400, men som det står i abstract: ”Though expanded uncertainties prevent decisive conclusions for the period prior to AD 1400”. Sen borde du också ta och titta i artikeln var dessa proxies fanns. Marocco och Frankrike ligger vad jag vet inte i vare sig Ryssland eller USA.
Är det någon med minsta lilla naturvetenskaplig bakgrund som kan tycka att en felmariginal på ca plus minus en halv grad år 1000 för temperaturen på hela norra halvklotet baserat på enstaka proxies känns rimligt?
Thomas #16
Om man ska publicera något som visar på att vi alla måste förändra vårt vis att leva och som kräver stora uppoffringar av hela världens befolkning, skulle jag vara mycket noga med att fakta var korrekta och inte försköna eller överdrivna minsta kommatecken. Varenda stavelse i rapporten som någon kunde bevisa var fel på skulle jag omedelbart ta upp till granskning och sen snabb justera uppenbara fel som t.ex den om Himalyas glaciäerer .
Istället har man fortsatt upprepa direkta fel, media har inte granskat utan varit mycket ensidig, man har upprepat lögner, myndigheter har propagerat öppet och överdrivet på rena faktafel. IPCC har försvarat allt (Vodoo science!) tills det helt uppbart inte gått längre. klart det spricker för eller senare. Kan det bli något annat resultat än misstro?
Ibland tänker jag att hela charaden är så klumpigt utförd att syftet måste vara något helt annat, en avledande manöver helt enkelt, men vad det skulle vara man försöker dölja i så fall vet jag inte.
Globalt styre som en del nämner tror jag inte på, det kommer nämligen aldrig fungera i längden, dels är förutsättningar och kulturer för olika, dels skulle jag vilja se hur den makteliten skulle se ut som inte efter tag blir korrupt och sen överkörd eller splittrad av en ny elit.
Det torde vara välkänt att trädringsdata är väldigt osäkra för att bestämma klimatutvecklingen. Får man dessutom resultat som skiljer sig markant från väletablerad historisk kunskap borde man ta ta sig en rejäl funderare innan man går ut med de nya data. Men inte IPCC. De vet att de har en sån makt att de kan påstå det helt orimliga och ändå bli respekterade av rätt personer. Det är skrämmande.
Helge #33, det finns inget, någonsin som är helt felfritt. Du kommer med ett orimligt krav, kanske för att du så gärna vill slippa oroa dig.
Det där påståendet om Himalayas glaciärer var så undangömt att inte ens folk som tycks ha det som heltidsjobb att hitta fel hos IPCC upptäckte det på åratal. När det väl upptäcktes tog det inte lång tid förrän IPCC bad om ursäkt. Påståendet ”voodoo science” handlar om en indisk rapport jag tvivlar att vare sig du eller jag läst så vi kan bedöma om recensionen var rimlig.
Hur man politiskt skall hantera AGW är en helt annan fråga än om fenomenet existerar. IPCC handlar om det senare, och innan vi enats om att vi har ett problem lär vi inte kunna enas om vad vi skall göra åt det. Någon form av globalt samarbete för att hantera globala problem är knappast vare sig speciellt nytt eller revolutionerande.
Ingemar!
Det vi troliftvis aldrig får reda på är vem/vilka och hur de som representerade UNEP hade för syfte med panelen. Det viktigaste förhandlingarna bakom kulisserna kommer vi aldrig få reda på. Överlämnandet från UNEP är en skenmanöver då UNEP tillsatt de nyckelpolitruker de ville ha på plats först för att få kontroll över missfostret.
Vem var det som skrev de ursprungliga förslagen till avtal för IPCC?.
Det är en klassiker när leverantören skriver leveransvillkoren, leverantören pinkar alltid in sitt eget intresse först och kundens intressen därefter. Så skaffar sig byråkrater övertag över politiker och medborgare all makt alla rättigheter och inget ansvar. Vilken deal!
…och isbrytaren Oden stannar hemma kommande vinter…ett tecken på att realismen överträffar alarmismen även hos de svenska statsverken.
http://eureferendum.blogspot.com/2011/08/reality-bites.html
Thomas!
Michael Mann har själv accepterat att hans artikel från 1998 innehåller statistik av låg kvalitet.
Mc Shane and Wyner har visat att de proxies Mann använde inte innehåller någon signifikant signal med de statistiska metoder som är ”state of the art” idag.
Från abstract: ”We find that the proxies do not predict temperature significantly better than random series generated independently of temperature. Furthermore, various model specifications that perform similarly at predicting temperature produce extremely different historical backcasts. Finally, the proxies seem unable to forecast the high levels of and sharp run-up in temperature in the 1990s either in-sample or from contiguous holdout blocks, thus casting doubt on their ability to predict such phenomena if in fact they occurred several hundred years ago.”
Länk:
http://www.e-publications.org/ims/submission/index.php/AOAS/user/submissionFile/6695?confirm=63ebfddf
Willis Eschenbach har gjort en genomlysning av de data Mann valt att ta med respektive välja bort i sina senare arbeten från 2008.
Länk:
http://wattsupwiththat.com/2011/05/30/kill-it-with-fire/
För mig verkar det solklart att det bara är Mann och och hans vänner som vaskar fram något ur data som inte finns där. Det handlar både om ”cherry picking” och rent tjuvfiske som när man använder Tiljanderserien för tidpunkter där finnarna som gjort mätningarna säger att den är kontaminerad och dessutom vänder den upp och ned.
Hockeyklubban är avsågad. Att fortsätta försvara den innebär bara att du försvarar och är är för fortsatt korruption inom IPCC och dess omgivning av klimatvetenskapare och lobbyorganisationer.
Gunnar Strandell, McShane och Wyner har *hävdat* en hel massa, men har du studerat även kritiken mot denna artikel?
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2010/12/responses-to-mcshane-and-wyner/
Tänk att hockeyklubban är så intressant ännu efter 22 år! Jag fattar inte att ni orkar debattera den fortfarande. OK, den var ett misslyckat försök att rekonstruera temperaturen de senaste 1000 åren. Det finns många senare rekonstruktioner som visat lite andra kurvor, t o m en av Mann et al. Varför lägga så mycket energi på en gammal fadäs? Det finns otaliga gamla vetenskapliga fadäser som ingen ens minns längre.
Vetenskapen går till all lycka framåt i o m nya rön. Varför hänga upp sig på över 20 år gamla grafer som både upphovsmännen och andra redan erkänt vara föråldrade?
Gunbo
Kanske är det svårare att ge sig på dom nya grejerna? 🙂
magnus,
Ja, kanske det. Bäst att hålla sig till de gamla beprövade. Men det blir lite av ett löjets skimmer över den här debatten ju mer tiden går.
Hockeyklubban igen! den dör aldrig tydligen,en evig följetång i decen-
nier.
Den blir en inofficell sanning,som ett rykte och till sist en vandringsägen
ALI.K.
Gunbo #40
Bra kommentar tycker jag.
Jag är också förundrad över hur mycket gammalt tjafs som ständigt återkommer här.
CAGW t ex. Katastroferna i media om översvämningar där kuststäder i Sverige skulle översvämmas sålde massor av extra lösnummer, men det var under en kort period när det fungerade som säljargument.
Det var väl ganska lätt att genomskåda att det inte var vetenskapen som talade. Det var media som nappade på de delar av IPCC-rapporten som beskrev vad som skulle hända OM temperaturen steg och smälte inlandsisar i en snabb takt.
Och i de delarna var det nog inte så mycket fel.
Felet ligger väl dels i att media gav så stor spridning åt de insikterna, och att det är osäkert om huruvida klimatet ändrats åt det ena eller andra hållet på senare år.
En annan stötesten är väl teorin om att atmosfären kring klotet har betydelse för temperaturen på klotet på grund av sin sammansättning.
Några hävdar att det finns en så kallad växthuseffekt, andra menar att den inte finns, och att det har absolut noll betydelse vad mänsklig aktivitet bidrar med till atmosfären.
Jag vet inte, men jag är rackarns trött på alla lika okunniga som vägrar bry sig med hänvisning till gamla kurvor som hockeyklubban, och gamla tidningsartiklar med överdrifter som inte inträffar så länge som temperaturen inte stiger så som den eventuellt skulle kunna göra. Oavsett orsak.
Jag tycker att det är intressant att följa diskussioner som handlar om hur växthuseffekten, och atmosfärens sammansättning, och solens variationer, och hur frontsystem rör sig och molnbildning uppstår, och de stora havens cirkulationer beter sig.
Men att läsa stup i ett om gamla kurvor som kallas hockeyklubbor och gamla lösryckta citat från diskussioner mellan angripna forskare är jag innerligt trött på.
Vi kan ju de delarna redan, varför tjata om dom stup i ett?
Borde det inte vara intressant att försöka förstå hur det egentligen hänger ihop i verkligheten med atmosfär, klimat och väder?
ALI. K.,
Spot on!
I min kalender är det 13 år sedan 1998. Men det är kanske i linje med AGW, det är inte så noga med detaljerna.
magnus #41 och Gunbo #42
Så är det nog. Både svårt att bry sig, och ett lite löjets skimmer över de som inte orkar bry sig eller ids tänka själva.
UFFE B#
Ja! förklara mer sammanhang i klimat och väder,belysa faktorer,
diskutera mm,det som är intressant mera konkret.
Inträngande av teorier,finns samband.
Själv tycker jag att Svensmark undersökning av Beryllium-15,
i isprov(på Grönland) visade olika mängd från solen,var intressant.
Climate 4you har massor av tempkurvor med olika typ av mätningar
ALI.K
Återanvändning är populärt här på tcs, hockeyklubban igen! Kolla in senare rekonstruktioner och kommentera om ni tycker att senaste seklets ökningstakt är ”normal” och vad förutom växthusgaser som orsaker den (och kom inte med Svensmark och solaktivitet för det kan bara vara en delförklaring).
Uffeb,
”Borde det inte vara intressant att försöka förstå hur det egentligen hänger ihop i verkligheten med atmosfär, klimat och väder?”
Precis så tänker jag också. Men intresset verkar finnas på annat håll. Viktigast är att ”suga på gamla karameller” som förmodas bevisa hur korrumperade, förljugna och konspirerande klimatforskarna (en del åtminstone om inte alla) är. Då slipper man tro på det de säger.
Bengt Abelsson,
My bad! Du har helt rätt! Jag börjar tydligen bli mogen för sängen.
Stickan – Ökningstakt senaste seklet? Jag vill mena att temperaturkurvorna är ganska flata denna korta period. (Climate 4 you).
Skapandet av teorier kring CO2,tycks vara oändlig, Co spöket
längre tillbaks i tiden,den skulle framkalla ökad cancer risk,de var i
början av sjuttiotalet som dessa ryckten gick.
Så CO ryckten är mycket gamla, kommer då och upp.
CO2 har nog satts i märgen, för oss människor med mystik och
orsaker i vår människo värld.
ALI.K.
Tja homas!
I MBH98 användes bl.a. Bristlecone Pines från Californien. Så vitt jag vet gör inte Marocco några anspråk på Californien. Träd från Yamal i Ryssland finns med bl.a. Mann and Jones 2003, Jones and Mann 2004.
Som sagt – IPCCs, Mann, Briffas m.fl’s paradnummer baserade sig till stor del på några stackars vindpinande träd uppe på tundran.
Inte duger dessa träd mycket till för att estimera 1000 års klimatvariationer Det bästa vore kanske om man pressade brännvin ur dem istället. Tavaritj!!
Thomas #35
Din historieskrivning är inte korrekt, det påtalades redan innan rapporten trycktes.
Den indiska rapporten var en officiell rapport av Indiska ”miljödepartementet”. http://www.youtube.com/watch?v=bnYmQjFoNCs
IPCC:s egen rapport om de smältande glaciärerna som vi hört så mycket om bygger på ett lösryckt citat ur en telefonintervju med en tidigare i princip okänd indisk vetenskapsman (som senare erkänt att det bara var spekulationer) i den populärvetenskapliga tidskriften New Scientist. WWF snappade upp “scoopet” till en egen propagandapamflett, varpå uttalandet till slut hamnade i en IPCC-rapport som sedan citerats flitigt i media. Rena påhitt och hörsägen från början till slut alltså.
Här en artikel som tydligt visar att pengar och en inställning att sanningen var det inte så noga med styrde misstaget, redan 2007 visste man att uppgiften var fel men valde att ändå ta med det i rapporten.
http://www.telegraph.co.uk/comment/columnists/christopherbooker/7062667/Pachauri-the-real-story-behind-the-Glaciergate-scandal.html
Att sen vår egen Naturvårdsverkschef live i aktuellt inte vill medge felet utan säger att ingen vet förrän 2030 då blev det nästan lite komiskt.
Lindzen har nu kommit med sin rapport 28Aug 2011.
Finns ingen anledning med alarmerande verkningar av CO2.
Känsligheten är låg.
ALI.K.
Helge #55
Smältande glaciärer finns det otaliga exempel på.
Bland annat här uppe i det kalla nord, men även på andra håll i världen.
Vad tjänar det till att älta gamla överdrifter eller felaktigheter i rapporter som vid det här laget har många år på nacken?
Är det inte roligare och mer intressant att följa vad som sker och avvakta vad framtida rapporter säger?
Det forskas ju trots allt en fortfarandeen hel del i försöken att förstå vad som händer och varför det händer.
… Det forskas ju trots allt fortfarande en hel del i försöken att förstå vad som händer och varför det händer.
Så skulle det vara. Kan bli konstigt om man klipper och klistrar utan att vara uppmärksam på resultatet…
Uffeb, jag tycker Helge har helt rätt, Pachauri försvarade Himalaya-historien så länge han hade pengar att tjäna på den. Sen svängde han. Thomas låtsas som om det var en bagatell och du bara pladdrar som vanligt. Läs på!
L #59
Jag ”pladdrade på” om det som pågår, inte om vad som sagts eller skrivits tidigare.
Uffeb, du svarade på Helges inlägg…
Gunbo #40 sa: Varför lägga så mycket energi på en gammal fadäs? Det finns otaliga gamla vetenskapliga fadäser som ingen ens minns längre.
Nu är det så att denna ”fadäs” var huvudnummer i IPCC TAR. Inget att ta lätt på. Du kanske tycker att IPCC ska dra tillbaka TAR? Det skulle tyda på hederlighet. Istället har detta dokument använts av politiker för massa tokiga beslut t.ex. förbjuda glödlampan, höja energiskatterna.
Sign Gunbo och Uffeb mår illa av att påminnas om hockeykurvan.
”Gammalt tjafs, gamla karameller, älta gamla överdrifter” är deras omdömen.
Jag tycker ni är ynkliga som försöker bagatellisera saken.
Folk ute i stugorna tror än i dag på den groteska hockeykurvan. Den fick ett enormt genomslag.
Stillatigande accepterar människor vindkraftsparker inpå knutarna och höjda energipriser tack vare denna felaktiga kurva.
Per Welanders inlägg är därför mycket viktigt.
Pia #63
Hur temperaturen var före verkliga globala temperaturmätningar finns tillgängliga är osäkert. Hockeyklubban behöver inte vara fel, men det är stor osäkerhet om den är rätt. När felmarginalen i resultatet är större än den temperaturhöjning vi har haft så det osäkert.
Senare publicerade temperaturkurvor har också så stora felmarginaler att det inte går att dra någon slutsats för hur klimatet varit tidigare.
OT ?
http://heartland.org/press-releases/2011/08/29/new-report-global-warming-contradicts-uns-ipcc
Ivh #64, struntprat. Hockeyklubban var fel, medvetet fel.
Per Welander #62,
”Nu är det så att denna ”fadäs” var huvudnummer i IPCC TAR. Inget att ta lätt på. Du kanske tycker att IPCC ska dra tillbaka TAR?”
Hade TAR publicerats i dag hade rapporten säkert fått dras tillbaka. Likaså FAR från 1990 där Lambs graf ingick.
Det är lätt att kritisera äldre rapporter när man har facit i hand och nyare fakta.
Pia #63,
”Sign Gunbo och Uffeb mår illa av att påminnas om hockeykurvan.
”Gammalt tjafs, gamla karameller, älta gamla överdrifter” är deras omdömen.
Jag tycker ni är ynkliga som försöker bagatellisera saken.”
Jag mår inte illa men jag tycker hockeyklubban plockats isär och knäckts för länge sedan.
Kanske lite som med spöken.
Det finns många som tror på dem med, men man kan ändå inte diskutera det hur länge som helst. Det blir liksom en återvändsgränd.
Bättre att leta fram aktuella/relevanta diskussionsobjekt. Lära folk att tänka naturvetenskapligt och kritiskt och hoppas att folk helt enkelt tröttnar på att tro på spöken och kommer in i matchen.
Men sen slår man på tv4 och hittar något ockult realityprogram men någon galen dansk.
Och då blir man sådär trött 🙂
magnus #69.
Jag tror du är något på spåren. När CAGW:arna rullar ut sin hotfullt mullrande ljudmatta tänker jag mest på övernaturliga saker, och på magiska danskar av detta slag:
http://www.youtube.com/watch?v=utzVb6wL-qo&feature=related
=> 64
”Hockeyklubban behöver inte vara fel, men det är stor osäkerhet om den är rätt. När felmarginalen i resultatet är större än den temperaturhöjning vi har haft så det osäkert.”
Vad är det du säger egentligen? Att om man med statistiska metoder lyckas vaska fram en signal som är mindre än grundmaterialets felmarginal så kan den mycket väl vara rätt.
Visst, men vad man med 100% säkerhet kan säga är att hela operationen är fullständigt meningslös.
Varför hockey kurvan fortfarande är viktig.
Min första reaktion på hockeykurvan var att den påminde om ett Sovjetiskt uppslagsverk från Stalintiden, där historiska skeenden inte hade längre varaktighet än fram till nästa uppdatering.
Det hade behövts en trovärdig förklaring till varför de historiska värme/köldperioderna plötsligt reviderats bort, men detta ansågs tydligen inte nödvändigt. Senare förklaringar som att dessa perioder enbart var regionala fenomen kändes snarast ovärdigt och visade ett förakt för mottagaren.
När det visade sig att temperatursignalen Mann vaskat fram inte stämde med facit från senaste 60 årens temperaturmätningar och detta elegant löstes med hjälp av ”Marjasin metoden (klippa klistra)” bidrog inte detta till att stärka mitt förtroende för klimatvetenskapen.
Allt detta hade ändå kunnat vara OK, inkompetens och oärlighet finns i alla läger men det hade krävts att de som visste bättre satte ned foten och reagerade.
När hockeykurvan blev det publika slagnummret i IPCC:s rapport var hela klimatvetenskapen komprometterad, eftersom detta medialt var kvintessensen av vad de 2000 bästa forskarna kommit fram till.
Tyvärr har det inte blivit bättre den ena snedsparken har avlöst den andra och de få som öppet reagerat har effektivt stigmatiserats, skillnaden mellan ”klimatvetenskapare” och prostituerad synes numera vara hårfin.
Olaus Petri
Hockyklubban är liksom inte 2011. Det finns nya grejer att diskutera.
Det finns ett stort mänkligt behov att diskutera ”vem som sa vad, när”
men det har aldrig någonsin lett någon vart 🙂
@magnus #72
Samtidigt är det väl viktigt att dra lärdom av det som har varit – eller?
Annars riskerar man att göra om samma sak igen och igen.
Känns som att insikten om allvaret i felet är minst sagt begränsad i IPCC/UI lägret. ”man gjorde så gott man kunde med det data som fanns” och ”det är så det fungerar” när sedan denna helt ovetenskapliga bild togs som ”bevis” för AGW av halva världen.
Det är precis så det INTE FÅR fungera om vetenskapen ska stå i centrum och behålla sin trovärdighet.
Hockeyklubban är i flisor, helt klart magnus. ”Pucken glider in i mååål” är väl en bra beskrivning av vad som händer bakom IPCC-målvakterna. Det går förstås långsamt, men förs ändå till protokollet.
Behovet av något att tro på en yttersta dom är stark i CAGW-kretsar, vilket gör att det tar lång tid att tvärställa ”rören” och se framtiden an med ny tillförsikt.
Ann L-H #65
Intressant!
Hela förhandsrapporten:
http://www.nipccreport.org/reports/2011/2011report.html
Problemet är väl att det fortfarande är varmt?
Magnus, problemet är att du tycker att det är ett problem.
Kul att se hur hockeyklubbans betydelse återigen bagatelliseras av AGW-förhopparna här i församlingen. Nu erkänner dock flera av er att den kanske inte är helt korrekt! Sedan försöker ni släta över hela fadäsen.
Vi är rätt många som fått utstå år av spott och spe när vi tvivlat på den allsmäktiga grafen från IPCC. Vad hade Al Gores film varit utan den dramatik som kurvan skapade? Vad hade Mann varit om han inte publicerat den?
Som påpekas här så finns det mängder av folk i stugorna som tror att den är en absolut sanning. De vet ingenting om kontroverserna, osäkerheter eller hur få proxies som faktiskt ligger till grund för den. De vet inte ens att man använt trädringar för att skapa den. ”Va?! Hur kan man mäta temperatur med träringar?” har jag hört ett antal gånger när jag försöker få folk att förstå.
Att diskussionen om hockeyklubban fortfarande lever är helt och hållet AGW-förhopparnas förtjänst. Så länge de (Thomas, jag menar bl a dig) inte kan erkänna att den är i princip värdelös, så kommer diskussionen att fortsätta. Den dagen man går ut och säger: ”Ok. Vi erkänner att den är överdriven och egentligen inte visar någonting.” då är diskussionen över.
Men att försöka släta över den och tro att folk glömmer vad den betytt? Lycka till! 🙂
magnus #76,
Det är 0,37 grader C varmare än en 30-årsperiod som var nyligen. 0,37 grader. Visa gärna på ett konkret problem som kan härröras till dessa 0,37 grader. Ett problem räcker.
# 75 – Ingvar E. Eftersom jag verkligen inte är någon expert men har ambitionen att inte dras in i ”de stora villfarelserna” skaffade jag den första NIPCC-rapporten i sin helhet och har faktiskt läst den och njutit av dess språk och bredd. Nu kommer alltså tvåan, en uppföljning som beskriver vad som hänt sen sist.
Jag slängde mig över sammanfattningen i morse, den lovade gott! Fortfarande finns det underbara passusar tex ”Because we do not work for any governments, we are not biased toward the assumption that greater government activity is necessary”.
Härligt att ha många givande läsupplevelsetimmar framför sig!
Sammanfattningen är just en sammanfattning men ger vink om den enorma bredden i begreppet ”klimat” och är högst läsvärd för oss som inte kan ägnar all tid åt klimatdebatten i sin helhet.
Något för riksdagsfolket kanske …
Landets miljöreportrar och en del debattörer på TCS vägrar säkert att ens hålla i den eftersom, oh hemska tanke, Heartlandinstitutet har publicerat den.
Daniel F
Nu erkänner dock flera av er att den kanske inte är helt korrekt!
Samtidigt som man oftare läser att ”vi skeptiker förnekar inte alls att det blivit varmare eller att koldioxiden skulle kunna vara inblandad, men kanske inte lika mycket som IPCC säger”
Då kanske vi är på väg framåt i diskussionen.
Tänk om det vore så 🙂
Daniel F
tro att folk glömmer
Det är väl det det handlar om. Vem som hade rätt.
Du har i alla fall inte tänkt att glömma någonting förstår jag.
Polisen går ofta ut och säger att de spanar ”förutsättningslöst” för att inte binda sig vid ett speciellt spår. Kom jag på.
(men for the record- jag tror fortfarande att det finns en reell möjlighet att ökad koldioxidhalt kommer att leda till stora (?) globala temperaturökningar, och jag tycker inte att 0,4 grader på några årtionden, utan vändning i sikte är ”betydelselöst”)
Visa gärna på ett konkret problem som kan härröras till dessa 0,37 grader. Ett problem räcker.
Jag kontrar:
Visa ett enda problem som inte kan förnekas att härröras till klimatförändringar utan kan förklaras som ”naturlig variation” hur sannolik eller osannolik den må vara
Hur länge tror man på slumpen?
magnus #82,
kontrar? Hur menar du? Du kan inte ge ett enda konkret exempel, så då ”kontrar” du?
Jag hävdar ingenting och har därför ingen bevisbörda. Jag kan inte bevisa att CO2 inte utgör ett hot mot mänskligheten, och jag behöver inte göra det heller. Du får bevisa ATT den gör det. Du kan börja med ETT exempel.
Men för all del, jag kan börja:
Vulkanutbrottet på Island fanns med som exempel på händelser orsakade av klimatförändringar (DN för något år sedan). Det är naturligtvis fel. Din tur.
magnus #81,
De flesta som diskuterar här skriver under på att det blivit varmare ända sedan mitten av 1800-talet. Eftersom temperaturkurvan inte förändrats nämnvärt på 150 år är det svårt att se hur de senaste 50 skulle vara orsakade av mänskliga utsläpp av CO2. Jag försöker ofta få svar på det, men förgäves…
Daniel F. # 84 : Svaret på Din fråga är helt enkelt att CO2, H2O, CH4 och N2O inte är några ”växthusgaser, eftersom det inte finns några sådana. Därför blir det ingen temperaturökning orsakade av dessa. Sedan är det ju så att vi långt in på nittonhundratalet var på väg upp från lilla istiden och den var knappast orsakad av människor och inte uppgången heller. Mvh, Håkan.
Håkan Sjögren #85,
”Sedan är det ju så att vi långt in på nittonhundratalet var på väg upp från lilla istiden…”
Det förutsätter ju att jorden har en normaltemperatur till vilken den återvänder efter en kallperiod. Vilken är den temperaturen?
Gunbo # 86 : Det får Du väl fråga meterologerna om, eller geologerna. Jag anser inte att uttalandet ”påväg upp från lilla istiden” kräver att jag skall ange en sluttemperatur, men jag skulle gissa att temperaturen vid vändpunkten 1998 skulle kunna duga. Mvh, Håkan.
Daniel F
Jag hävdar ingenting och har därför ingen bevisbörda.
Innebär det också att i din värld är det alltid status quo.
Annars kanske du gör det lite för bekvämt för dig?
Vulkanutbrottet på Island fanns med som exempel på händelser orsakade av klimatförändringar (DN för något år sedan). Det är naturligtvis fel. Din tur.
Ok jag tror inte på det heller.
Men du får gärna förklara hur du vet att det ”naturligtvis” är fel.
Mer än att du inte tror på det alltså.
För tänk om jag inte tror på dig 🙂
Kul lek. OK min tur
Värmeböljan i Ryssland. Naturligtvis inte AGW (ingenting kan bevisas). Tyder den på att vi är på väg in i lilla istiden? (så som hävdades i Expressen för mindre än ett år sedan http://www.expressen.se/debatt/1.1836313/lilla-istiden-kan-redan-vara-har )
”Mindre än två år sedan ”ska det stå.
magnus #88,
Spela inte dum. Man kan inte bevisa att något inte finns. Det vet du, alltså trollar du bara. Annars kan du ju bevisa att jag inte har blå strumpor. 🙂
Värmebölja i Ryssland är en isolerad händelse. Ett lokalt väderfenomen som uppstår på olika ställen i hela världen hela tiden. Vi har de senaste åren haft både värmeböljor, köldrekord, snörekord och stormar. I stort sett utan någon trend. Orkanerna är t ex mer sällsynta nu än på länge, medan värmerekorden är något fler än köldrekorden.
Jag tror att vi med stor sannolikhet kan förmoda att extrema väderhändelser alltid förekommit på jorden.
Torkan på Afrikas horn är den värsta på 60 år. Alltså var den en än värre torka för 60 år sedan. Då blir det svårt att hävda att den som pågår just nu skulle bero på mänskliga utsläpp som skett under de senaste 50 åren, eller? Samma med värmeböljan i Ryssland. Det har hänt förut och kommer att hända igen.
CO2-kurvan pekar rakt upp, tempkurvan kryssar upp och ned och planar ut med en svag trend uppåt de senaste 150 åren. Att hävda att de korrelerar är struntprat.
Varför skulle en lokal värmebölja i Ryssland tyda på att vi är på väg in i en liten istid? Dumheter. Du bara tramsar. Vi kan mycket väl vara på väg mot ett kallare klimat. Eller varmare. Vi vet ju inte! Den som lever får se.
Jag tänker inte förklara för dig varför jordbävningar och vulkanutbrott inte beror på klimatförändringar. Det får du lista ut själv. 😉
Gunbo #86,
Du kan ju fråga dina AGW-förhoppande vänner… Det är ju de som hävdar att vi lever i en onormalt varm period. Att temperaturen pendlat upp och ner i miljarder år verkar inte bekymra dem de minsta. Det är ju varmare nu än perioden 1961-1990. HJÄÄÄÄLP!!!
😉
Håkan #87,
Angående 1998 så har ju Gavin Schmidt (i kommentarsfältet hos RealClimate) sagt att han ska börja tvivla på AGW om 1998 års temperaturer inte uppnåtts och överstigits år 2013. Undrar om han står för det fortfarande? 😉
Daniel F, det vore kul med en källa till det påstående. Jag misstror dig alltså inte, men en länk eller skärmdump kunde vara bra att ha.
OP #93:
Naturligtvis. 🙂
Se kommentar 56 och 57 i denna tråd:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/12/a-barrier-to-understanding/comment-page-2/#comment-78140
Jag fick tipset här:
http://wattsupwiththat.com/2011/04/05/global-temperature-still-headed-down-uah-negative-territory/#comment-636186
Många tack Daniel! 🙂
Daniel F,
Följande är saxat från Roy Spencers blogg:
”WHO WINS THE RACE FOR WARMEST YEAR?
As far as the race for warmest year goes, 1998 (+0.424 deg. C) barely edged out 2010 (+0.411 deg. C), but the difference (0.01 deg. C) is nowhere near statistically significant.”
Så Gavin behöver inte oroa sig.
N.Shaviv nu på Whats up med solens variation kontra IPCC uppgifter.
Intressanta rön om solen,där Mauder Minimum Tsi jämförs mm.
ALI.K.
Gunbo#
Klimatförändringar i Halland som fått mycket nederbörd,frågan
man kan ställa varmare eller kallare,vilket håll går klimatförändringar
Inslaget är nu på Aktuellt.
ALI.K.
Gunbo#
Först lång torka och sedan kraftiga regn(300mm),inte så vanligt i
Halland,potatisbonden hade inte upplevt något sådant på 43 år.
Men dessa fenomen har uppträtt under 50-talet i Sverige,först
torka med efterföljande mängder med regn,klimatförändringar?
tveksamt eller naturligt kaotisk väderfenomen.
ALI.K.
Piers Corbyn igen!!
Irene förvarnades 85 dagar i förväg av Corbyn.
http://www.weatheraction.com/displayarticle.asp?a=366&c=5
Sommaren blev ”Wet and floody” och fler av sommarens extrema händelser spikades av herr Corbyn. Här har vi en kille som verkligen kan tillföra samhällsnytta och spara både liv och konstnader. han blir alltmer erkänd och de som kritiserar honom här på sidan har lika lite på fötterna som met office och smhi i frågan.
Det är inte frågan om tur längre. Corbyn har hittat något värdefullt och direkt användbart.
Gunbo #96,
”If 1998 is not exceeded in all global temperature indices by 2013”. Vilket alltså inte hänt ännu. Exceeded betyder inte ”nästan lika varmt som”.
Corbyn var tidigt ute med varningar med både vulkan,jordbävningar och
kraftiga regn,jag väntade just att Corbyns varningar skulle slå in,det
gjorde dom med besked .
ALI.K.
50-talet är mycket intressant ur klimat o väder synpunkt,solfläckar
ökade kraftigt där kring åren 57,det har jag data på,radioamatörer
var lyckliga då med mycket höga värden för solfläckar,då dessa på
verkar hur långt man kan nå med radiosändningar.
Någon metrolog nämde att vid regnen hösten 2006(iväst Sverige) att
dessa kraftiga regn kommer i mellanrum på 60 år.
Men det var också en rekord varm sommar och höst(06).
ALI.K.
Det var jordskalv i New York bl.a. strax före Irene stormen,vad det nu
kan betyda?
ALI.K.
ALI.K [103]; Dina uppgifter stämmer bra. Det var solfläcksmaximum 1957 och inget år sedan 1700, har årsmedelvärdet av fläckar varit så högt. Medelvärdet då 1957 över årets alla dygn, var 190 och det kan nämnas att år 1700 var medelvärdet över hela året endast 5. Allt enligt amerikanska NOAA: s statistik.
Daniel F #101,
Du skrev i #92:
”Angående 1998 så har ju Gavin Schmidt (i kommentarsfältet hos RealClimate) sagt att han ska börja tvivla på AGW om 1998 års temperaturer inte uppnåtts och överstigits år 2013.”
Det är 2011 i år.
Slabadang #100,
”Corbyn har hittat något värdefullt och direkt användbart.”
Ja, det ser så ut. Förstår bara inte varför han inte publicerar sina insikter. Som jag skrev tidigare kunde hans teori kullkasta AGW. Jag bara väntar på att någon kan göra det. Hittills har ju ingen lyckats.
Daniel F
Värmebölja i Ryssland är en isolerad händelse
Alla händelser är isolerade händelser om man inte sätter dom i ett sammanhang.
Du, jag tror inte att du tänker lyssna på vad jag säger och jag har tröttnat på dig.
Bortkastad tid
Hejdå
Björn#
Jag har artiklar just om 50-talet,med solfläckar och geomagnetiska
effekter.
intressanta uppgifter om 50-talet,Solen var mycket varierad vid den
tiden,54 kraftiga regn,varma år spec år 59.
Sen kom kylan på 60 talet(dålig sommar),men även snöfria vintrar nästan.
ALI.K.
Slabadang
Hur stor är sannolikheten att ifall man för ett antal förutsägelser baserat på händelser som brukar inträffa, att man kommer att ha rätt då och då-
Eller ofta.
Inte vet jag.
Visa mig någon som har analyserat Corbyns förutsägelser och kommit fram till att han lyckas bättre än vanliga vädertjänsten.
Inte bara ”nu hade han rätt igen”
Får lite Uri Geller vibbar av en man som påstår sig kunna se in i framtiden men är hemlig med sina metoder.
Jag väntar också otåligt på en opartisk prövning av Corbyns prognoser. Att i efterhand slå upp just de prognoser som slog in är klassiskt för spåmän.
Ryska heat waves förekom även under 1800-talet,den finns beskriven
i den ryska litteraturen,den är kvävande ,det kan jag lova.
98 och 2010 är El NIno år,AGW som forcing där, är den trolig?
ALI.K.
AliK
som sagt, varje enskild händelse är en enskild händelse.
Varje händelse orsakas aven massa olika samverkande faktorer.
men alltid orsaas det av något, inte som Slabadang argumenterar för av, ”naturliga variationer”
Vad säger statistiken. är det ovanligt många enskilda händelser just nu?
Vem vet?
ALI.K. #112,
”98 och 2010 är El NIno år,AGW som forcing där, är den trolig?”
Helt rätt! Men tyvärr är det många (på den här bloggen) som inte tar hänsyn till det. Man menar att det blivit kallare efter 1998. Egentligen borde temperaturen under både El Niño- och La Niña-år justeras så att hänsyn tas till hur mycket de påverkat den globala temperaturen.
Det är intressant att i den rapport om klimatet America’s Climate Choices som National Academy of Science nyligen bortser man från den typ av paleoklimatologiska arbeten som Mann, Bradley, Jones, Briffa med flera har gjort:
Rapporten finns här:
http://www.nap.edu/catalog.php?record_id=12781
Om man laddar ner pdf-versionen, som kan laddas ner fritt, och söker på dessa forskare så finns de inte citerade.
Däremot citeras två artiklar med John Christy, Roy Spencer och William Braswell i kapitel 2 om Causes and Consequences of Climate Change, se under rubriken Chapter 2, punkt 3 på följande sida:
http://www.nap.edu/openbook.php?record_id=12781&page=82
Där ser man vilkas forskning som verkligen anses viktig för att bedöma orsaker och konsekvenser av klimatförändringarna (Christy, Spencer, Braswell) och vilkas forskning som inte anses ha så stor vikt i detta sammanhang (trädringsforskarna).
Hej då magnus. Återkom när du satt allt i ett sammanhang och kan visa på det sammanhanget. Jag väntar med spänning. 🙂
Och nej, det är inte ovanligt många enskilda händelser just nu. Vilket liksom är min poäng. Det finns inget sammanhang som vi kan förklara.
Tillägg till ovanstående kommentar.
Glömde tillägga att ryska meteorologer påstod att värmeböljan som pågick i 33 dygn i fjol var den värsta på 1000 år (man kan ju förstås undra varifrån de fick data från 1000-talet).
magnus #110 och Thomas #111
Jo det vore intressant med en opartisk prövning av Corbyns förutsägelser, men för egen del har jag slutat läsa hans olika beskrivningar av hur duktig han är.
Det finns aldrig minsta fel i hans prognoser. Han är fenomenal på att plocka ut detaljer som stämmer ur väldigt svepande prognoser om både väder, vulkanutbrott och jordbävningar.
Skulle inte förvåna mig om han så småningom utvidgar verksamheten till att omfatta terroristdåd, stora bränder, häftiga tågolyckor eller rekordstora vinster på spel.
Men han är smart som lyckats göra en affärsidé av spådomar om väder nu när klimatfokuseringen har skapat ökat intresse för väder. De som studerar fiskfenor eller rönnbär tjänar inga pengar.
Gunbo #106,
vad bra att du vet vilket år det är. Gratttis. Det vet jag ocskå. Troligen vet till och med Gavin det. Men, vad har det med det här att göra? Jag har inte sagt att 2013 passerat ännu vad jag vet. Jag är bara nyfiken på vad han skall säga när/om även 2011, 2012 och 2013 kommer att ligga under 1998 års nivåer. Det blir spännande att se. 🙂
Dessutom är det positivt med en AGW-förhoppare som talar om vad som skulle kunna få honom att tvivla på AGW. Det är ni inte många som törs.
(Och innan du frågar så har jag vid flera tillfällen svarat på vad som skulle få mig att tro på AGW. Jag kommer i så fall att be alla mina meningsmotståndare om ursäkt och gladeligen erkänna att jag hade fel. Jag lovar.)
Gunbo # 117 : Du undrade varifrån ryssarna fått data från 1000-talet. Data kom nog från någon avv IPCC:s klimatmodeller. Mvh, Håkan.
Daniel F,
Här kan du se en sammanfattning av många ”isolerade” väderhändelser under 2010. Många av dem slog rekord – under ett och samma år. Det här kommer inte från IPCC utan från en meteorolog som jobbat i 30 år.
http://www.wunderground.com/blog/JeffMasters/comment.html?entrynum=1831
Det finns förklaring på Ryska Heat waves av atmosfärforskare,de
bildas långt inåt land,kom som rapport ,om denna heat förra året.
ALI.K.
Håkan Sjögren #120,
”Data kom nog från någon avv IPCC:s klimatmodeller.” Hahaa, den var bra! Men jag tror inte att ryssarna är speciellt IPCC-tillvända. De verka ha sina egna data.
DanielF
Och nej, det är inte ovanligt många enskilda händelser just nu.
Referens?
Strunt i det förresten….
magnus #124,
Vill du diskutera eller bara trolla? Jag väntar fortfarande på EN konsekvens av de där 0,37 graderna. Kommer det något svar, eller blir det hejdå igen?
Du kan ju följa Gunbos länk ovan. De listar massor med väderhändelser och kommer sedan med detta:
It is difficult to say whether the weather events of a particular year are more or less extreme globally than other years, since we have no objective global index that measures extremes.
Sedan konstaterar man att 1998 var det värsta året vad gäller väderhändelser. Jamendåså.
Håkan Sjögren #120
Roligt. Eller bara meningslöst hån?
Har du själv några kunskaper om väder, klimat, molnbildning, åska och skyfall, orkaner, jetströmmar, polarfronter, monsunvindar, ebb och flod, stormflod, för att bara nämna några faktorer som påverkar livsbetingelserna för rackarns många människor.
Eller är du bara expert på hur molekyler vibrerar eller roterar?
Jag förstår det mesta av det du skriver när du förklarar hur just CO2-molekyler fungerar, och det jag inte fattat har jag försökt ta reda på via andra källor på nätet.
När det gäller dina påståenden om att det saknas temperaturpåverkan på Jorden på grund av atmosfärens innehåll av olika molekyler så går jag däremot helt bet.
Om jag inte fattat dig fel så menar du att enbart trycket kan påverka temperaturen (givetvis förutom solen och molnen).
Jag fattar att du inte menar att det blir varmt vid högtryck och kallt vid lågtryck, men hur förklarar du din uppfattning på ett begripligt sätt för en nyfiken?
Menar du att högre tryck gör att det blir tätare mellan molekylerna och fler krockar när dom rör sig ivrigare när det är mer varmt än kallt?
ALI.K. #122,
Ja, självklart finns det en fysikalisk förklaring till att Ryssland hade sin värsta värmebölja på 1000 år (?) Man kunde lätt avfärda rekordvärmen med att den var en engångsföreteelse som dyker upp med 1000 års (?) mellanrum men i sommar har de haft en nästan lika kraftig värmebölja. Statistiskt sett är det inte normalt. Blir nästa sommar också lika varm och torr får vi nog börja fundera över vad som orsakat detta. Märk väl: Det behöver inte vara CO2!
Gunbo #127,
”Statistiskt sett är det inte normalt.”
Utan detaljerade data om perioden för 1000 år sedan så är ditt påstående fullständigt värdelöst. Det kanske var värmebölja 10 år på raken just där för 1000 år sedan. Hur kan du ens komma på tanken att kalla det för onormalt när du inte har en susning?
Du VILL att det skall vara onormalt!
Daniel F #125,
”Sedan konstaterar man att 1998 var det värsta året vad gäller väderhändelser. Jamendåså.”
Och vad hade åren 1998 och 2010 gemensamt? Jo, så gott som samma temperatur. Vilket tyder på att mer värme leder till extrema väderhändelser som påverkar miljontals människor.
Gunbo#
Corbyn har förklarat solens tillstånd,orsak och verkan,kaotisk
vädermönster.
ALI.K.
Gunbo, de skriver ju själva att de inte vet eftersom det inte finns några mätningar. 1998 gällde dessutom bara USA.
1998 och 2010 kan ju tänkas ha andra gemensamma faktorer som påverkar vädret? Båda var väl kraftiga El Nino-år?
2005 var väl också rätt varmt? Hur var det med onormala väderhändelser då? 2008 var ju ett jättekallt år. Under medel tom enligt vissa mätserier. Onormalt kallt således. Var allt väder normalt 2008?
Arkeologer och geologer har bra koll av värme resp kylperioder, his-
storiskt.
Glömde nämna havsforskare också.
ALI.K.
Gunbo #129
Jo men visst är det så. Varmare hav och atmosfär ger ökad energi i ”vädret”, och kraftigare kontraster mellan svalare luftmassor och varma hav (mycket hav finns det) kan ge kraftigare orkaner på nya platser.
Svala luftmassor över polerna kommer Jorden alltid att ha, så lite högre temparatur där och lite högre temperatur närmare Ekvatorn gör inte att skillnaderna i temperaturen atmosfären blir mindre (som en del tycks tro), den blir ungefär lika stor men på en stökigare och mer energirik nivå.
Regn i Sahara och en blomstrande öken kanske kräver en istid i norr? Några har ju påstått att det var bättre förr när det var varmare och därmed mindre ökentorka i Sahara, men jag har inte sett hur de förklarat vad det berott på.
En helt annan sak:
Jag tycker mig ha märkt att fler och fler använder förkortningen CAGW istället för AGW. Kan det tyda på att man börjat acceptera en viss påverkan på klimatet på grund av exempelvis CO2, men att man anser att den inte är katastrofal?
Som man ser den historiska tusenåriga skalan,så minskar värme-
svängningare för vart tusende år,som en efterklang med lägre
amplitud,som ett eko till nästa istid,men det är mycket långa förlopp.
ALI.K.
Kontrasten värme och kyla påpekar Spencer, som har mest betydelse.
Det såg man tydligt med Irene,avkylningen norrut försvagade cyklonen
till en storm,men hade ända stor verkan med sina stora regnmängder.
ALI.K.
ALI.K #135
”…som en efterklang med lägre
amplitud, som ett eko till nästa istid…”
Poesi. Du borde skicka ett bidrag till Lenas söndagsdikt.
OBS! Det är formuleringen som jag tycker är så fin. Vad det innebär rent konkret har jag ingen uppfattning om, men härligt formulerat var det.
UFFE B#
Tack för det,fast utan poetisk avsikt.
ALI.K.
ALI.K # 136
Tropiska cykloner uppstår bara om havet är varmt (man anser att det krävs en ytvattentemperatur på ungefär 27 grader) och de dör alltid ut när de kommer in över land eller når svalare hav.
En cyklon orsakar orkanvindar och innehåller mängder av vattenånga som kondenserar till moln och nederbörd på högre och kallare höjd i atmosfären.
Svåra stormar med stora regnmängder fortsätter när cyklonen avtar och så småningom bara blir ett vanligt men intensivt lågtryck,
Ofta kan vi få rester av dessa lågtryck in mot Skandinavien någon dryg vecka eller två efter att de uppstått som en cyklon nere i Karibien och svängt norrut först och senare österut.
Det är ännu långt till någon istid,men hoppas ändå på en nästan
grön vinter,inte så lång vinter vi har haft på senare år.
Sommarn i år har ändå varit skaplig här i östra Svealand,man kan inte klaga där,våren var bra i år,tidig.
Vi fär se hur hösten blir,hoppas den blir varm och lång,till nästa
snöfall,till jul blir lagom.
ALI.K.
Uffe B.139#
Alldeles riktigt,har inget att tillägga heller.
ALI.K.
Uffe.B#
Det kanske avspeglar sig i mina signalteoretiska och pulser förlopp,
jag vanligen sysslar med,ser Solen som signalförlopp,det kanske
påverkar hur jag ser på dessa historiska tempförlopp.
Detta gäller också H.Sjögrens,som jag finner mycket intressanta.
ALI.K.
Uffeb # 126 : Jag har en bred fysikalisk och teknisk bakgrund, som inte bara omfattar molrkylfysiken. Däremot överlåter jag vädret till meteorologerna och till dem som bara pratar i det. Mvh, Håkan.
Ingemar Nordin – i # 29 skriver du
”Ett grundfel i skapandet av IPCC är att de undertecknande staterna samtidigt sade sig acceptera de resultat och slutsatser som IPCC skulle komma fram till”.
Denna högst intressanta infomration har hittills undgått mig och jag undrar om du kan visa var du fått tag i den.
Ann L-H 144,
Jag såg precis din fråga. Du kan se Donna Fs analys av hur IPCC fungerar här:
http://nofrakkingconsensus.com/2011/01/27/if-ipcc-meetings-were-televised/ :
The public has been told these reports establish what is known about climate change. But they also pave the way for a political goal. Before a treaty mandating new measures to fight climate change can be negotiated it is necessary that all the world’s countries first “buy in” to a particular set of scientific conclusions.
Och här går hon igenom IPCCs ”explanatory page: http://nofrakkingconsensus.com/2011/01/26/the-sneaky-not-so-secret-purpose-of-the-ipcc/
Why does the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) exist? What purpose does it serve? According to the first paragraph on an explanatory page on its website, it is:
But if one persists all the way through to the fifth and final paragraph on that page, matters get a bit more complicated:
#145 forts,
Tyvärr verkar länken till IPCCs ”explanatory page” inte fungera längre. Så det är bara att leta 🙂