Korrupta IPCC och kopplingarna till WWF

Att det inte står rätt till inom IPCC var det spår som fick mig att undersöka och inse att något är mycket fel på AGW-hypotesen. IPCC väljer den forskning som passar deras politiska mål och ignorerar forskning som talar mot AGW-hypotesen. För den som inte känner till det är AGW-hypotesen att mänskliga utsläpp av växthusgaser ska leda till en temperaturhöjning om 2-6 grader inom 100 år. Denna hypotes är så svag att den bara finns i ovaliderade datormodeller. De forskare som inte stödjer AGW-hypotesen får inte längre några ledande roller inom IPCC och omvänt får personer som stödjer AGW-hypotesen ofta ledande roller.

När kommunismen föll samman för drygt 20 år sedan blev massor av kommunister och socialister vilsna. Var skulle de ta vägen? Många var de. Vi som var med på 70-talet vet att Sverige var närmare socialismen än nu och att en socialdemokratisk statsminister hyllade diverse diktaturer.

Palme

Även Bengt Westerberg, på papperet liberal, hyllade kommunistiska rörelser i Asien. Att Stasilistorna fortfarande är hemliga är en kvarleva från denna tid.

Tillbaka till frågan. Vart skulle alla vänsterradikala ta vägen i Sverige? Jo, många gick till aktivistorganisationer med “gröna” förtecken. Världsnaturfonden (WWF) och Greenpeace var tacksamma mål. Syftet är att använda aktivistorganisationer för att omvandla samhället i önskad politisk riktning (läs vänster och mycket överstatlig kontroll). Patrick Moore var en av grundarna av Greenpeace. Här är en länk där du kan lyssna till Moore om hur Greenpeace togs över av vänstern. Patrick Moore är dessutom skeptisk till AGW-hypotesen.

Moore

Greenpeace fälldes enligt danska terroristlagarna 2005 [länk].

Rajenda Pachauri är ordförande för IPCC. Född i Indien och har en bakgrund som järnvägsingenjör. 2010 blev Pachauri känd för han kallade arbetet från seriösa glaciärforskare för ”voodoo-science”.  Det handlade om Himalyas smältande glaciärer där IPCC tog med text som var direkt felaktig i AR4 2007.

Pachauri

Denna text fanns också i en WWF publikation från 2005. Du kan läsa hela historien om Glaciergate här.

Pachauri har fler kopplingar till aktiviströrelser. 2008 skrev har förorden till en Greenpeace publikation [länk].

Det finns en massa kopplingar mellan IPCC och WWF/Greenpeace. Här är några.

Richard Klein arbetade för Greenpeace när han var 23 år gammal. Vid en ålder om bara 25 år blev han en av huvudförfattarna (lead author) till IPCC-rapporten.

Bill Hare är en av de tunga namnen i Greenpeace. I IPCC 2007 AR4 var han en huvudförfattare. Dessutomvar Hare expert reviewer och en av de tunga namnen i översikten Synthesis Report.

Ove Hoegh-Guldberg skrev under åren 1994-2000 fyra rapporter finansierade av Greenpeace. Sedan dess har han skrivit två rapporter åt WWF. I IPCC AR4 var Hoegh-Guldberg contributing author och har sedan blivit utsedd till den mycket tunga posten coordinating lead author.

Richard Moss har samtidigt arbetat för IPCC och WWF.

Jennifer Morgan har ett förflutet som politisk aktivist. Hon har varit en av WWF:s chefpersoner i klmatfrågor. Numera Morgan blivit utsedd till review editor för IPCC:s rapport AR5.

WWF har systematiskt infiltrerat IPCC med politikers goda minne.

I 28 av 44 kapitel av IPCC AR4 har minst en person kopplad till WWF deltagit.

I samtliga kapitel av IPCC WG2 har minst en person kopplad till WWF deltagit.

I tre fall med kapitel i AR4 leddes arbetet av  två WWF-kopplade coordinating authors.

IPCC har också olika jippon där man förhandlar. Köpenhamn och Cancun är två exempel på dessa. Durban blir nästa. På dessa möten deltar allehanda aktivistorganisationer. WWF, Greenpeace, Friends of the Earth o.s.v. IPCC har bjudit in dessa organisationer att deltaga som officiella observatörer. Därigenom hoppas IPCC att det ska se ut som det finns stort stöd från ”allmänheten”. Aktivisterna hörs ju och MSM visar dem gärna.

Den som vill läsa mer hur korrupt IPCC är rekommenderas att köpa boken The Delinquent Teenager av Donna Laframboise. Du köper pdf-versionen av boken här till en kostnad om ca 30 kronor. Äntligen en journalist som granskar IPCC istället för som svenska MSM som ger alla gröna organisationer ett carte blanche. Även Donnas blogg No Frakking Consensus rekommenderas.

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Christer Löfström

    Dansk läsövning. Danska Ingeniören är allmänt en bättre tidning än svenska Ny Teknik.
    http://ing.dk/artikel/123289-statsgeolog-beroliger-danmark-haever-sig-mere-end-havet

  2. Peter Stilbs

    Utmärkt sammanfattat, Per. Medias roll i propagandan är också mycket stor. Journalistkåren i stort har svår slagsida åt vänster, jämfört med befolkningen i övrigt, har det visats i olika studier. Och politiskt korrekt är den, givetvis.  

  3. Ulrik

    Havsnivån har inte stigit om 100 år enligt danska forskare. IPCC har fel.

    http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2011/10/20/212936.htm

  4. Inge

    När Climtegatemailen publicerades så kallades det av AGWsupportrar för stulet material. I normala fall berömmer man avslöjandet av korruption men inte där. Undrar vad den officiella bilden av Donnans avslöjanden blir. Men det beror också på vilken spridning boken får, den kan vara en tidsinställd bomb, den kan också rinna ut i sanden mer eller mindre. Det beror bl.a. på oss. Kan vi hjälpa till att sprida den så är den ett utmärkt verktyg att få stopp på IPCC:s fasoner.

  5. Ann L-H

    Per W. – Bra! Har någon gjort en liknande sammanfattning om våra klimathotreportrars ideella och politiska tillhörighet? 

    En fråga i sammanhanget. Nyheterna nu på morgonen talar om behovet  av bättre skydd för dricksvatten och kopplar det till “klimatförändringarna”. I vilken utsträckning har man klarlagt hur dricksvattnet i Östersund och Skellefteå blev förorenat tidigsre i år.
       

  6. Inge

    Ulrik

    De säger i artikeln att havsnivåerna stiger och sjunker med en 70-årscykel och att vi nu befinner oss på toppen av en sådan. Eftersom nivån har sjunkit i två år så kommer den nog att fortsätta med det och det vore ju förrödande för klimatalarmismen. Det ligger också nära PDO:s 60 åriga cykel. Alltihop skulle jag tro beror på cykller från solen. I alla händelser är det naturliga förändringar.

  7. Inge

    Per W.: Tack för sammnfattningen. Är man inte högutbildad på engelska är de guld värt med en sammnfattning på svenska!

  8. Peter Stilbs

    Greenpeace har just sjösatt Rainbow Warrior III, till en byggkostnad av 23 miljoner Euros. Dess första uppdrag blir att tuffa uppför Amazonfloden och där propagera för klimatalarmism.

    http://www.physorg.com/news/2011-10-greenpeace-rainbow-warrior-iii-maiden.html 

  9. Åke N

    Jag vill även påminna om denna insiktsfulla artikel:
    http://www.s-info.se/page/blogg.asp?id=1465&blogg=38134
     

  10. Christer Löfström

    Att bara skylla på vänsterrörelser räcker inte! (Lars Bern gör samma misstag)

    Företrädare för jordbruket vill ersätta skattebidrag för matproduktion med skattebidrag för energiproduktion.

    Företrädare för industrin vill ha tillbaka kärnkraften.

    EU bedriver energipolitik med klimatfrågan. (läs hos Pielke Sr)
    Hur hade det sett ut i debatten om företrädare för Svensk Industri hade argumneterat emot för 10 år sedan?
     

  11. Jan-Erik S.

    CL #10:
    Money talks och så gör även den politiska agendan 🙂
      

  12. Ingemar Nordin

    Håller med om att du sammanfattat bra Per!

    Men jag håller med CL #10 om att detta inte bara är en höger-vänsterfråga politiskt. Du har Alliansen i Sverige, Toryregimen i UK, Merkel i Tyskland, Sarkozy i Frankrike osv – ALLA driver denna fråga med stor iver och frenesi, inte bara den gamla avdankade rödvinsvänstern från 70-talet.

  13. Jan-Erik S.

    IN #12:
    När jag var ung politiker så fick man lära sig att de som öppet gick ut som kommunister var ofarliga.
    Däremot, de som inte öppet gick ut med det var livsfarliga!  

    EU-kommisionens ordförande Barosso kan ses som exempel. Hans bakgrund är skrämmande.

    Kort sagt. Den rådande miljö och energipolitiken främjar inte mänskligheten.
    Den gagnar den politiska agendan med ett substitat liknande världskommunism.
    Detta vet man i forna sovjetstater.
    Detta vet man i Asien.
    Det är därför de inte går på klimatbluffen. De är smartare än så. 
    Detta vet man även inom svenska journalist och politikerkåren.

    Men i väst i allmänhet och i sverige i synnerhet tigs det ihjäl.  
    Här gäller det att vara PK och driva väst mot sin ättestupa där allehanda myndigheter kan leva gott på enorma skatte och avgiftsintäkter.

    Shhh..så får man inte säga i sverige,   
           

  14. Peter Stilbs

    Ingemar #12 – begreppet “nyttiga idioter” kommer osökt upp

    http://sv.wikipedia.org/wiki/Nyttig_idiot 

  15. Thomas

    Peter Stilbs #14, det är precis vad tänker på när jag ser era skriverier också. Vilken egendomlig slump, eller hur?

  16. Nedanstående kommentar som jag nyss gjort på Klotets blogg kan ju även passa här:
     
    Är WWF och Greenpeaces kunskap alltid den rätta?
    Klotet skriver: Hur ska WWF och Greenpeace få oss att gå från kunskap till handling?
    Jag har aldrig begripit varför massmedia står med mössan i hand och bugar inför miljöorganisationer. Vad är det som säger att dessa alltid har rätt eller att deras kunskap är den rätta. Så fort en miljöfråga ska diskuteras så är det någon representant från dessa som får sitta i TV-soffan och uttala sig. Vad är kriteriet för att få klippkort till massmedia och anses som expert angående frågor inom miljö och klimat. Räcker det med att starta en miljö- eller klimatförening, få ihop ett antal medlemmar, jag själv blir vald till ordförande, så är jag per automatik en expert på miljöfrågor? Våra miljöorganisationer har ju inte ens fattat en så enkel sak som att kompostering är en modern version av kejsarens nya kläder.
    Som avslutning kan jag rekommendera er att läsa Korrupta IPCC och kopplingarna till WWF:
    https://www.klimatupplysningen.se/2011/10/21/korrupta-ipcc-och-kopplingarna-till-wwf/#comments

  17. Greenpeace har dj-igt med muskler. En ny båt för 23 miljoner Euro!

  18. Ann L-H

    Bra Börje G! # 16
    Klotet är en stor skam för SR, en ren propagandacentral för miljöaktivister.

  19. Ingemar #12. Du har rätt. Varför nästan alla partier i Västeuropa stödjer AGW med sådan frenesi är ett ämne för ett annat inlägg. Förklaringar skulle kunna vara -1. De är ganska nära andra partier, 2. De har stort maktbegär över folk, 3. De gillar höga nya skatter, 4. De triangulerar bort miljöpartierna, 5. Stödja FN är politiskt korrekt, 6. De vill försvåra för U-länder, 7. Mer byråkrati ger mer egna karriärmöjligheter, 8. MSM stödjer AGW – de följer med strömmen…..

  20. Gunbo

    OT, Richard Muller har nu publicerat resultaten i BEST.

    När det gäller UHI-effekten kan man läsa följande:

    “Berkeley Earth methodology applied to the full dataset and the rural subset; the difference of these shows a slight negative slope over the period 1950 to 2010, with a slope of -0.19°C ± 0.19 / 100yr (95% confidence), opposite in sign to that expected if the urban heat island effect was adding anomalous warming to the record. The small size, and its negative sign, supports the key conclusion of prior groups that urban warming does not unduly bias estimates of recent global temperature change.”

    Då var det skeptikerargumentet borta! 😉
     
     
     

  21. AOH

    Ingvar Engelbrecht # 17

    Unga G-P:are bearbetar pensioner på gator, torg och även dödsbo om både medlemskap eller arvsdonation. (Envar kan flöja detta tillvägagångssätt om medlemsvärvning  i sin egen kommun )

    Bara “gamlingarna” har lämnat personnummer och bankkontonummer till GP så fixar det sig med en ny båt för 23 milj. EUR.

    Drivs den med vindkraft, solar eller biodiesel? 

  22. Gunbo

    Oops, ser att jag glömde länken (som vanligt)
    http://www.berkeleyearth.org/

  23. Ann L-H

    Angående hur Greenpeace (WWF m fl) får resurser till sin muskeluppbyggnad glöm inte heller Jo Novas sammanställning
    http://jonova.s3.amazonaws.com/artwork/mudslinger-map/climate-scare-machine-800.gif

  24. SailorMats

    Varför är det ingen debatt eller diskusion bland AGWare om IPCC?
    Om jag trott på AGW så hade jag blivit arg om de vetenskapsmän som ska hjälpa poltikerna att rädda världen inte får jobbet på kvalifikationer utan på kvotering och politisk tillhörighet.
    Borde inte IPCC bara ha vetenskapsmän på absoluta toppen, som nobelpristagare eller från dem bästa universiteten och dem som har lång erfarenhet med stora kvalifikationer. Inte typ 25 åringar med aktivistisk bakgrund.
    Om man nu tror att klimatförändringarna kommer innebära KATASTROF för oss och jorden, borde man då inte rasa mot det sätt som IPCC välger ut s.k. vetenskapsmän och vetenskap.
    Var är den interna kritiken och diskusionen bland AGWare? (här på TCM?)

  25. Peter Stilbs

    SailorMats #24 – jag tror att de mer framstående forskarna klokt nog lämnat skutan redan. Notera också att besättningen utses/föreslås av organ som Naturvårdsverket i Sveriges fall.

  26. Thomas

    Kan vi få en lista på framstående klimatforskare så kan vi se hur många av dem som varit med och skrivit IPCC:s rapport?

  27. Bengt Abelsson

    Ett kvoterande efter boendeland är knappast välgörande för den vetenskapliga spetskompetensen – och WWF / Greenpeaceinfiltrationen är påtaglig.
    Uttalandet att bara de bästa är med och skriver åt IPCC är lika mycket värt som att bara peer.rewivkällor används, alltså ganska litet.

  28. Gunbo #22

    TACK!!!

    😀

    Rapporten Earth Decadal Variations var ju extremt intressant. De konstaterar att det KAN vara så att AMO har påverkat klimatet så att CO2:s påverkan kan vara överdriven.

  29. Bengt Abelsson #27

    Hur tycker du att man skulle gradera och engagera den absoluta spetskompetensen? Vilka skulle göra det, och hur skulle det gå till?

    Att många länder får vara med är väl snarast en demokratifråga, något som inte är så dumt som det kan låta…

  30. Bengt Abelsson

    Uffeb: jag kan se på en möbel att den är grovt tillyxad och ful, men det betyder absolut inte att jag är möbelsnickare i haupt-klass.
    Hur en reformerad IPCC ska se ut vet inte jag, men interkontroll och öppenhet är en bra start.

  31. Bengt Abelsson # 30

    Du undvek frågan, men jag kan erkänna att jag inte heller har något bra svar på din vinkling av min fråga. Men det är lätt att gnälla och blanda in långsökta liknelser.

    Jag kan nog personligen inte skilja på en äkta eller kopierad hauptmöbel, men kan uppskatta ett skickligt hantverk.

    När det gäller klimatvetenskap och eventuell påverkan från mänskligheten så är det viktigt att många får vara med eftersom det annars kan bli så att några få styr utifrån sin egen syn på hur människor bäst utvecklar världen.

  32. Slabadang

    En kidnappad demokrati utlagd på entrepenad till särintressen!

    Vi kan dra en mycket säker slutsats om konsekvenserna av att släppa iväg makt och underlag till beslut till inernationella organisationer. Vi blir helt enkelt blåsta och utnyttjade. IPCC är en gigantisk skandal och är ett brott mot allt vad grundläggande demokratiska ordningsregler heter. Det är medvetenheten om detta faktum som gör att den politiska eliten håller ihop hela teatern.

    Den här förbannade politrukorganisationen med sin polit”bureau” har skapats medvetet utanför vår demokratiska insyn och kontroll för att blåsa de röstberättigade medborgarna enligt den agenda som sattes upp från början. Precis av samma skäl och på samma sätt som bolag sätter upp sina offshorebolag så har nu politikerna och NGOs skapat sitt.

    Allt är riggat och drivet av särintressen som vill profitera och exploatera och samtidigt styra över medborgarna. Maktgalna Elitpolitiker som nått taket i sin nuvarande makt och inflytande vill skapa ett ytterligare steg i karriär och makt. Med Greenpiss och Wery Wealthy Fraudsters i armkrok har de bestämt sig för att lura skjortan av allt röstboskap.

    De har redan satt upp denna korrupta maktstruktur och lyckats friikoppla sig från de demokratiska spelreglerna om opartiskhet saklighet och oberoende samt från kontroll och insyn. “The green found” som nu Carlgren vill skicka hur många miljarder som helst till kommer ju kontrolleras av vår internationella klimatmaffia. Den internationella klimatmaffian är redan etablerad och parasiterar på demokratin och medborgarna och glöm inte att det är med både EUs och FNs goda minne och aktiva medverkan.
    Vi har gangsters i kombination med mjuka ryggar som styr och visar sitt genuina folkförakt.

    MSM kan vi bara visa det långa fingret och vi vet nu svart på vitt att de har lämnat sin granskande uppgift som tredje statsmakt bakom sig. Kvar finns civilkurage nätet och medborgarintresset fortfarande i formation skithög och i sin oorganiserade form kommer den snart att bilda ett nytt parti som tar itu med den demokratiska korruptionen och inflationen. Vi har bevis på att demokratin är svåprt svårt skadeskjuten och skotten kommer uppifrån och utifrån.

    Naturvårdsverket har i detalj varit medvetn om sakernas tillstånd länge och hur de kan se det svenska folke ti ögonen är .. ja vad då?

  33. SailorMats

    Thomas 26
      Mina frågor var:
    “Varför är det ingen debatt eller diskusion bland AGWare om IPCC?”
    och
    “Var är den interna kritiken och diskusionen (om IPCC) bland AGWare? ”

      Du skriver:
    “Kan vi få en lista på framstående klimatforskare så kan vi se hur många av dem som varit med och skrivit IPCC:s rapport?”

      Antagligen har varenda klimatforskare varit med på ett hörn av IPCC och skrivit rapporter, från Hansen til Lindzen. Det är inte detta som artikelen eller mitt inlägg handlade om.

      Tycker du att det är OK att ledaren för IPCC är en järnvägsingenjör utan några större internationella meriter? Är det OK att en 25 åring är ledande författare i ett kapitel och att så många av IPCC författare och utvärdera är knutna till greenpeace och wwf?

    Varför diskuteras och kritiseras inte detta bland AGW förspråkare?

      Vi har dessutom fått en lista på alla inom Ipcc som är knutna till miljöaktivism i boken ovan. Denna lista är för lång och anmärkningsvärd. Var är kritiken bland dem som tror att klimatet är en ödesfråga?

      Det som är anmärkningsvärt är att dem som utvärderar alla rapporter och artiklar för att sedan ge politiska rekommendationer är inte dem bästa och mest remiterande forskare. Vilket det borde vara om nu klimatet är en ödesfråga.

      Det är dem som utvärderar vilka vetenskapliga rapporter och grå litteratur som lyftes fram i IPCC, de som analyserar all forskning och avgör vilka kommentarer som får vikt, som har den största makten. Och främst dem som sedan författar det slutgiltiga “Summery ..”. Dessa borde vara bland värdens absolut mest meriterade vetenskapsmän. Eller är det helt OK som det är, Thomas?

  34. Gunbo

    Lena #28,
    Ja, det finns mycket intressant att läsa i rapporten (eller rapporterna). Jag har bara hunnit skumma igenom dem ännu. Det viktigaste är i alla fall att det nu är bekräftat att temperaturserierna från GISS, NOAA och CRU inte manipulerats och att någon UHI-effekt inte hittats. Då slipper vi de spekulationerna i alla fall!

  35. Thomas

    SailorMats #33, mitt inlägg var ett svar till Peter Stilbs, inte till ditt.
     
    Tycker du att det är OK att ledaren för IPCC är en järnvägsingenjör utan några större internationella meriter?
     
    Du vet väl varför Pachauri vart ordförande? Normalt sätt skulle tidigare ordföranden Robert Watson blivit omvald för en period till, men han ansågs för radikal av president Bush som valde att inte nominera honom för omval (länderna nominerar kandidater från sina egna länder). Pachauri ansågs vid den tiden mer harmlös.
     
    Visst förekommer det debatt om IPCC även bland “AGW:are”, men det här är inte ett sådant forum. Skillnaden är väl närmast om man vill förbättra IPCC eller riva ned organisationen helt och hållet.


    Är det OK att en 25 åring är ledande författare i ett kapitel”
     
    Ofta är det folk i den åldern som bedriver den verkliga forskningen medan professorerna “administrerar”. Det är inget orimligt att hitta 25-åringar kompetenta att vara med och skriva en sådan här rapport. Dessutom handlar det om ett oavlönat arbete vilket begränsar urvalet.
     
    “Vi har dessutom fått en lista på alla inom Ipcc som är knutna till miljöaktivism i boken ovan”
     
    Här får man dock fundera på orsak och verkan. Om man forskar och finner att AGW är ett stort problem så är väl inte så konstigt om man vill nå ut med denna kunskap? Och hur är det med andra kopplingar, finns det sådana också?
     
    “Det som är anmärkningsvärt är att dem som utvärderar alla rapporter och artiklar för att sedan ge politiska rekommendationer är inte dem bästa och mest remiterande forskare.”
     
    Då får jag väl fråga igen vilka dessa bästa forskare är.
     
    ” Eller är det helt OK som det är, Thomas?”
     
    Ingenting är någonsin perfekt. Frågan är om IPCC är tillräckligt bra för att ge en slutsats som på rimligt sätt återspeglar forskarsamhällets syn, vilket t ex undersökningen av von Storch och Bray tyder på att den är.

  36. Gunbo #34

    Jag själv hade inte förväntat mig något annat och tycker därför inte att UHI-effektens genomslag på den globala tempkurvan (eller bristen på den) var det intressantaste!

  37. Bengt Abelsson

    Thomas:

    Dessutom handlar det om ett oavlönat arbete vilket begränsar urvalet.
    Du måste skämta – att utvärderingen av detta eventuella världsproblem görs av glada amatörer?
    Om jag behöver få blindtarmen opererad vill i allafall inte jag få det gjort gratis av någon som råkar ha en rostig morakniv.

  38. Christopher E

    Gunbo #34;

    Det är inget definitivt klargörande. Det är snarare mystiskt att man inte hittat någon UHI-effekt alls, eftersom den ju finns. Vi vet ju också redan att temperaturmätningar visar ett signifikant statistiskt samband med socioekonomiska faktorer även efter påstådd korrigering. Utan ha studerat denna nya databehandling alls, kan det ha att göra med hur man definierar vad som är “rural”? Det är ju ytterst få stationer som inte visar en stigande temperatur som bara har lokala orsaker, det behövs bara lite förtätning i omgivningen.

    Så det behövs lite mer innan du slipper diskussionen 😉

  39. Slabadang

    Bengt Abelsson!
    Delingpole blev intervjuad av Paul Nurse där Nurse gjorde en analogi och jämförde CAGWvteetnskapen med “bästa erkända kirurgi” och fråga Delkingpole om han inte skulle anvönda sig av den.

    Jag hade svarat att om kirurgavdelningen var känd för att genomföra onödiga operationer grundat på felaktiga och osäkra diagnoser och med osäker utgång och monopol på behandlingen så hade jag avböjt operation.

     

  40. Christopher E

    #35

    “Dessutom handlar det om ett oavlönat arbete vilket begränsar urvalet.”

    Knappast oavlönat. En prestigeposition i panelen är en högvinst och en fribiljett på det gravy train som i klimathotsindustrin leder till toppjobb, anslag, makt, välbetalda föreläsningar osv

  41. Gunbo

    Lena #36,

    Ärligt talat var jag inte så säker på att resultatet skulle se ut så som det gör. Jag kunde väl tänka mig att det låg någon sanning i att UHI-effekten skulle slå igenom eller att temperaturserierna kunde ha manipulerats. Därför tycker jag att det är skönt att vi slipper sådana misstankar.

  42. Thomas

    Bengt #37, i den akademiska världen är det många uppdrag: granska artiklar, organisera konferenser etc, som man inte får extra betalt för utan som anses som hedersuppdrag som man förväntas ta på sig till rimlig del. Är man cynisk kan man ju som Christopher hävda att man får “betalt” genom att bli känd och därför får lättare att få tjänster och anslag framöver även om jag inte tror effekten skall överskattas.

  43. Gunbo

    Christopher #38,

    “Så det behövs lite mer innan du slipper diskussionen.”
    Jag ser på WUWT att det diskuteras som bara den. Det finns inget som övertygar den som redan bestämt sig!

    Men om UHI-effekten skulle vara så stark att den ger utslag i de landbaserade temperaturserierna borde ju satellittemperaturerna visa en större diskrepans än de gör, tycker man. 

  44. Christopher E #40

    Konkurrensen inom den akademiska världen är nog stor nog för att hindra populistiska uppstickare från att nå framgång utan att ha på fötterna.

    Däremot är det annat i världen utanför. Där kan smarta killar och tjejer tjäna bra med pengar på föreläsningar inom t ex klimatområdet oavsett vad dom har att berätta.

  45. Gunbo #43

    Håller med.

    “…  Därför tycker jag att det är skönt att vi slipper sådana misstankar.”

    Men visst är det märkligt att många som tidigare anfört de misstankarna som bevis för att allt är fel.

    Och det är nog många som kommer att hävda att de nya insikterna också är fel…

  46. … #45

    Men visst är det märkligt att många som tidigare anfört de misstankarna som bevis för att allt är fel nu hävdar att man aldrig trott på att det hade någon stor betydelse…

    Missade avslutningen av meningen….

  47. Per Welanders kommunisthat kan kännas rätt mycket OT, men det är ju det tråden handlar om.

    Beklämmande att läsa hur herr Welander sammanblandar vetenskap och politiska ytterligheter på det sätt han gör.

    Men det tycks ju vara ett effektivt sätt att bli populär inför hemmapubliken när man inte har annat att bidra med.

    Politiskt extrema funderingar hör inte hemma i försök till vettiga diskussioner om huruvida klimatet ändras anser jag!!!!

  48. Bengt Abelsson

    Thomas 42
    Nu var det ju inte riktigt så du skrev, utan att frånvaro av arvode begränsade urvalet! Vilket kan betyda att vissa meriterade och kunniga tackar nej!

  49. Slabadang

    Ben Santer håller föredrag!

    PÅ WUWT så finns föredraget utlagt och jag inser att jag hunnit ikapp CAGWkyrkan på punkt efter punkt.Ben Santers presentation är numer lätt att plocka ner på punkt efter punkt närman har lärt sig vad de alternativa skutsatserna är.

    Redan i inledningen hävdar Santer att 80% av CO2 höjningen kommer ifrpn mänskliga utsläpp. Han har en match att gå med Murry Salby i den frågan.
    Återkommenade för Santer är att han har sina “estimates” till grund för flera påsåtenden. Med Murrry salbys arete kan han kasta grafen om växthusgaser pga av mänsklig påverkan i papperskorgen.

    Vad som är ren humor är Santers försvar av modekkernas förmåga att replikera den 10 års period vi nu upplever med stilkla stående temperaturer. Vad som skriker tydligt är hur alla projektioner spelar i utkanten av nederkanten av de projektioner de gjort. Santer måste ha skygglappar avsedda för elefanter när han inte inser att hans huvudscenarier ter sig allt mer osannolika. Till och med de lägsta prognosen med 2C ökning av tempen hamnar i absolut lägsta sannolikhet med observatioiner som stöd. En varklighet han vägrar erkänna trots att den lyser brandgult blinkande klart.
    Modellernas grovinriktning är tydligt vid sidan av trenden både för temperatur och havsnivåer. Santer för en orelistisk kamp för IPCCs trovärdighet och modellernas tillförlitlighet och att samtidigt erkänna mycket stora osäkerheter i kombination med den styvkorksäkra slutsatserna lirar helt enkelt inte ihop och har aldrig gjort.

    Baevisen är som blött dasspapper och verklgiheten och framtiden springer ifrån dessa charlataner.

    När han sedan kommer in på molnen så blir det med bakgrund till vad vi vet om osäkerheterna ett rent bizarrt resonemang. När man kan plocka ned en av de främsta företrädarna för CAGW med enkla lättförstådda motsägelser och observationer så är de inget reelt motstånd längre utan bara tomma burkar som skramlar. Pinsamt är en enkel sammanfattning.

  50. Lena Krantz

    Gunbo #43

    Precis som du var inne på så har man redan konstaterat att likheten mellan satteliter och mark/havsmätningar är såpass lika så någon överaskning var ju inte att vänta vad gäller den tidsperioden. Jag får kolla lite mer vad de har kommit fram till för åren före 1979 för det är ju endast där som det kan vara intressant tror jag.

    De verkar hur som helst jobba vidare med frågan.

    Det jag skulle vilja se är temperaturkurvor som är regionala snarare än globala. Men då inte köra någon slags linjalindelning som den i IPCC:s rapport utan en som är inriktad på klimatzoner. Det finns säkert andra intressanta aspekter att ta hänsyn till men i alla fall inte dra ihop ex norden med kontinenten typ ner till Prag.

  51. Thomas

    Bengt #48, jag bara förtydligade. Visst finns det risk att meriterade forskare säger nej för att de inte har tid eller anser sig ha viktigare saker att göra som att bedriva egen forskning. Sen skall man ju inte tro att alla som är duktiga forskare också automatiskt är bra på att skriva rapporter.

  52. Ingemar Nordin

    Uffeb #47,

    Nu svamlar du mer än vanligt. Läs några av de tidigare kommentarerna till denna tråd.

  53. Christer Löfström

    Svante Björck, en erkänt gedigen forskare, geologiprofessor från Lunds Universitet har nyligen publicerat.
    http://www.lu.se/o.o.i.s?id=708&news_item=7344

  54. Ingemar Nordin

    Är det någon som har läst den minsta reaktion i MSM på Laframboises bok? Jag menar, jag har svårt att (vid sidan av Climategate) tänka mig något mer avslöjande för IPCC än detta. IPCCs rapporter, påminner vi oss, är den stora AUKTORITETEN för all världens politiker. Det är på basis av deras rapporter som man infört skatter på koldioxid, utsläppshandel, enorma satsningar på vind- och solkraft, och som man försöker få hela världen att binda sig till en global lagstiftning.

    Är det ingen som reagerar? Ingen som tycker att det ens är värt att nämnas att denna AUKTORITET är avklädd inpå bara kroppen.

    Nejvisst, dumma mig, det är ju sååå mycket viktigare att avslöja att Juholt varit slarvig med ersättningarna till sitt och sambons boende i Stockholm. Eller att Bild eventuellt satt i styrelsen för Lundin Oil när man beslöt sig för att undersöka fyndigheter var det nu var någonstans …

    Dumma mig. Massmedia gör ju sina egna priorieringar av vad som är nyheter.

  55. Gunbo

    Uffeb #45,

    Ja, det finns alltid en massa argument man kan ta till för att slippa tänka om. På WUWT anser en del att Richard Muller “gått över till den andra sidan” och Anthony Watts anklagar honom för att publicera rapporter som inte är peer-reviewade, medan Judith Curry välkomnar Mullers beslut att publicera.

  56. Ingemar Nordin

    Gunbo #55,

    Ja, det finns alltid en massa argument man kan ta till för att slippa tänka om.

    Så du menar att Mullers, Currys, m.fl. rapport inte får diskuteras – för då är man en som vill “slippa att tänka om”?

    Mycket konstig inställning Gunbo. Det är väl jättebra att Muller et.al genomfört sin BEST-undersökning. Speciellt med alla de dokumenterade fall av usel datakvalitet och hemliga algoritmer för justeringar. Det behövdes verkligen en öppen och transparent genomlysning av dessa data!

    Men att detta skulle innebära att inget får ifrågasättas? – Gunbo, välkommen till den vetenskapliga världen (även om det kanske känns lite ovant för AGW:are)! Allt kan, och bör, granskas kritiskt. Även BEST.

  57. Ingemar Nordin

  58. Lena Krantz

    Gunbo #55

    Judith Curry är ju en av författarna till flera av forskarrapporterna så det klart att hon tycker att de skall publiceras.

    😉

     

  59. Gunbo

    Ingemar Nordin #56,

    “Så du menar att Mullers, Currys, m.fl. rapport inte får diskuteras – för då är man en som vill ”slippa att tänka om”?”

    Nej, det menar jag inte! Vad jag menar är att diskussionen bör hålla sig på en vetenskaplig nivå och inte att Richard Muller ”gått över till den andra sidan” eller liknande.

  60. Bengt Abelsson

    Thomas #51
    Jag ser att vi är överens om att meriterade forskare tackar nej pga inget arvode och att 25-åringar (i brist på bättre) sätts att avgöra vår framtid.

  61. Bengt Abelsson #60

    Att påverka framtiden är inte lätt, men man kan ju börja med att försöka påverka nutiden.

  62. Christopher E

    Gunbo #43;

    “Det finns inget som övertygar den som redan bestämt sig!”

    Det var en lite fånig kommentar. En studie antyder något som du uppenbarligen gillar, och i med det är saken avgjord för dig och diskuterar man den analytiskt blir man avfärdad som en som inte vill se sanningen. Får jag påminna om hur många AGW-troende som bestämde sig för att UHI inte kunde finnas i datat redan innan någon grundligt försökt testa saken… där kan man tala om att redan ha bestämt sig! 🙂

    Det som gör mig mest undrande mot denna senaste är just att man inte fann UHI. Jag skulle lättare ha avfärdat effekten om man funnit en liten effekt, men försumbar i betydelse. Nu anar man ett systemfel. Tankeförslag på hur gav jag ovan.

    Satellitserien är inget argument mot UHI-störning. De flesta stationerna urbaniserades där de var före satelliterna eller lades ner på avlägsna platser. Vad jag tror att temperaturkurvan för det sena 1900-talet ligger för högt i förhållande till det tidigare. Ingen har heller kunnat falsifiera McKitrick/Michaels analys av socioekonomiska störningar, vilket är svårt att gå ihop med Berkeley, eller hur? De kan inte båda ha rätt.

  63. Slabadang

    Uffe B!

    Om man hatar fascism nazism diktatorer och militarism varför skulle man inte hata kommunism? Är det bara för att de är många?

  64. Christopher E

    Uffeb #44;

    “Konkurrensen inom den akademiska världen är nog stor nog för att hindra populistiska uppstickare från att nå framgång utan att ha på fötterna.”

    Man skulle ju önska att du hade rätt, men Michael Manns upplyft till huvudredaktör för ett av de viktigaste kapitlen i TAR bevisar tyvärr motsatsen. Detta efter att han fixat bort MWP, vilket vi vet var ett prioriterat mål på den tiden. Hade någon brytt sig om att kolla studien hade fötterna just visat sig bara.

  65. Bengt Abelsson

    Uffeb # 61
    Jag förstår inte din poäng.

  66. Bengt Abelsson ¤65

    Jag förstår det.

    Slabadang ¤ 63

    Jag trodde att kommunismen hade fallit som dikatorisk idé, Det är väl möjligen i Nordkorea eller andra marginaliserade länder som den finns kvar. 

    Christopher E #64

    Jo det håller jag med om, men snacket om “hide the decline” tolkar jag lite annorlunda än de mest fanatiska motståndarna till att CO2 och människor haft, och har, en påverkan på klimatet.

    Jag är skeptisk.

  67. Gunbo

    Christopher #62,

    “Ingen har heller kunnat falsifiera McKitrick/Michaels analys av socioekonomiska störningar, vilket är svårt att gå ihop med Berkeley, eller hur? De kan inte båda ha rätt.”

    Nej, det kanske stämmer, vilket innebär att antingen McKitrick/Michaels analys eller Richard Mullers har fel. Om Mullers analys har fel, var har analysen av tamperaturserierna fallerat?

  68. Christina

  69. Christopher E

    Gunbo #67

    Min gissning, och det är förstås bara en gissning, är det subset med rural stations man använt som jämförelse inte är opåverkade av lokala (ibland mycket lokala) effekter. Det räcker att det växer upp några träd runt mätstationen. “Urban” behöver inte bara vara fråga om storstäder.

    Riktigt opåverkade stationer i öppet landskap är sällsynta. Ofta är de nedlagda.

  70. Bengt Abelsson

    På WUWT finns en statistikers (Douglas j Kennan) rewiev av BEST.
    DJK sågar BEST jäms med fotknölarna, för bristande statistisk färdighet.
    Mer intressant är den artikel i WSJ som publicerades 5 april 2011.
    http://www.informath.org/media/a42.htm
    Artikeln är tämligen lång – kontentan är att IPCC använt en metod kallad AR1 som är olämplig eller direkt fel.
    Knorren är att herrar Mann, Schmidt, Annan et al i JGR själva också menar att AR1-metoden inte är tillämplig.
    Slutsatsen Kennan drar är att IPCC inte visat på en statistiskt säkerställd uppvärmning från 1906 – 2005

  71. Christopher E

    Uffeb #66

    MBH98 hade betydligt allvarligare problem än “hide the decline”. Det tycks ha glömts bort. Även utan PC-problemen mm så var där aldrig någon klubba från början.

  72. Gunbo

    Ärligt talat, vad BEST har visat är att temperaturen stigit precis som de övriga temperaturserierna sagt. Vad orsaken till temperaturens uppgång är vet vi inte med säkerhet. Punkt slut!

  73. Lena Krantz

    Christina #68

    Jag tycker att det är bra att Muller har ställt ner fotsulan så att vi alla har en utgångspunkt att hålla oss till. Utgångspunkten är att det har blivit varmare under 1900-talet (vilket jag i ock för sig aldrig tvivlat på) och att UHI-effekten är såpass marginell i det totala mätdatat att man faktiskt kan bortse från den vad gäller den globala temperaturkuran (givetvis kan man inte göra det för dem som bor i storstäder som drabbas men det är ju lokalt).  Det återstår dock att fastställa vad som är en naturlig höjning och vad människan åstakommit och här är man mer tveksam. En större del än vad modellerna visar kan vara naturlig och alltså inte människoskapad.

  74. Christina #68

    Du får nog läsa själv och försöka dra egna slutsatser.
    Att fråga här ger bara svar från den ena eller andra sidan utifrån redan bestämda uppfattningar – speciellt från de som kallar sig skeptiska, men bara är ensidigt skeptiska.

  75. Christopher E

    Gunbo #72

    ??? Om det refererar till vad jag skrev förstår jag det inte. Att det blivit varmare är inget kontroversiellt. Jag anser det dock mycket sannolikt att kurvan över hela 1900-talet visar för höga värden i slutet. Jag ser inget som motsäger det ännu. Något punkt slut är det definitivt inte.

  76. Lena Krantz

    Uffeb #74

    Jag tycker att du skall ta och läsa lite själv och dra dina egna slutsatser. Det ger nog lite mer än att ösa galla över andras synpunkter i förtid.
    Men du kanske har någon slags spåkula som du lutar dig över? 

  77. Lena Krantz #73

    “En större del än vad modellerna visar kan vara naturlig och alltså inte människoskapad.”

    Du menar att eftersom vi inte vet så förutsätter du att ökningen inte beror på mänsklig aktivitet?
    Känner igen tänkandet  🙂

  78. Gunbo

    Christopher #75,
    Nej, jag refererade inte till det du skrev. Kommentaren var helt fristående.

  79. Gunbo

    Lena K #73,

    “En större del än vad modellerna visar kan vara naturlig och alltså inte människoskapad.”

    Ja, visst kan det vara så! Frågan är (än så länge) vad.

  80. Lena Krantz

    Uffeb #77

    Om du vill diskutera vad som står i en forskarrapport så föreslår jag att du läser den först.

    Det underlättar liksom

  81. Lena Krantz #80

    Jag läste, men det jag kommenterar här är kommentarerna här.

  82. Lena Krantz

    Gunbo #79

    Man föreslår ju AMO men den i sin tur måste ju ha sitt ursprung och vad jag förstår tänker man sig eventuellt att djuphavsströmmen påverkar.

  83. Christopher E

    Uffeb,,

    Du är ganska kul i dina självmotsägelser. Du predikar att klimatdiskussion ska vara befriad från politik och kryddar samtidigt dina inlägg med socialism med antikapitalistiska slängar. Du anklagar andra för halmgubberi och ändå försöker du som i #66 beskriva klimathotsskeptiker som förnekande att CO2 kan påverka klimat. Du kallar dig själv skeptisk (tydligen i motsats till de flesta här då, förmodar man) men skepticismen riktar sig så gott som enbart mot de som ifrågasätter storleken på CO2:s klimatpåverkan. Du vänder dig mot dem som menar att väder nästan bara har naturliga orsaker men hånar samtidigt dem som menar att moln är påverkade av annat än mötet mellan luftmassor. Du går med på att CO2 göder växtlighet om där finns tillgång till näring och att näring finns på fjällsidor, men har bestämt dig för att värme kan vara enda orsaken till de granplantor du ser på “kalfjället”.

    Man blir lite kluven av att läsa dig… 😉

  84. Christopher E

    Gunbo #78

    OK. 🙂

    Önskar god natt här.

  85. Ingemar Nordin

    Bengt Abelsson #70,

    Om Keenans ganska allvarliga kritik stämmer så vore det ju en stor besvikelse! Här har vi ju hoppats att BEST verkligen skulle ge ett bättre underlag, med en bättre statistisk behandling, än vad amatörstatistikerna inom IPCC-gänget hittills åstadkommit.

    Vi får väl se var denna diskussion slutar. (Den finns även här http://bishophill.squarespace.com/blog/2011/10/21/keenans-response-to-the-best-paper.html). Keenan tror dock att BESTs rekonstruktion är ungefär rätt även om metoden är dålig.

    Det som jag tror kommer att sätta igång den största diskussionen är inte så mycket rekonstruktionen av 1900-talets landtemperaturer (mätdata är ju till 90% hämtade från samma källa, om jag förstått saken rätt), utan snarare deras remarkabla påstående att Urban Heat Islands i själva verket kan vara Urban Cool Islands. Dvs att städer skulle sänka, snarare än höja, temperaturen. Keenan påpekar att resultatet här verkar absurt.

    Jag håller med Christopher E #62; man anar ett systemfel här.

  86. Lena Krantz

    Uffeb

    Lena Krantz #73

    ”En större del än vad modellerna visar kan vara naturlig och alltså inte människoskapad.”
    Du menar att eftersom vi inte vet så förutsätter du att ökningen inte beror på mänsklig aktivitet?

    ————————–

    Jag förutsätter ingenting, jag har läst slutdelen av den rapporten.

    Du får väl anklaga forskarna för att förutsätta saker. Jag förstår inte längre vad du pysslar med men det är en aning tröttsamt om jag skall vara ärlig.

    Ved tycker du att du tillför till sajten?

  87. Gunbo

    Christopher #84,

    Önskar också dig (och alla andra på denna blogg) god natt och tack för en intressant diskussion! Vi fortsätter i morgon hoppas jag! 🙂

  88. Lena Krantz #86

    ” Jag förstår inte längre vad du pysslar med men det är en aning tröttsamt om jag skall vara ärlig.
    Ved tycker du att du tillför till sajten?”

    Det undrar jag ständigt över…  🙂

  89. Anders L

    ” Syftet är att använda aktivistorganisationer för att omvandla samhället i önskad politisk riktning (läs vänster och mycket överstatlig kontroll). ”

    Ja, Greenpeace jobbar ju t ex mot atomsprängningar vid korallatoller, mot valjakt, mot skövling av urskogar, mot utsläpp av tungmetaller … Typiskt sådana där vänstergrejer. Jag menar, herregud, en atoll mer eller mindre, vem bryr sig? Valar – de tar ju bara upp en massa plats, helt i onödan! Urskogar – pfhh! – urtråkiga, det hörs ju på namnet. Och tungmetaller sen … Lite tungmetaller har ingen dött av, sanna mina ord.

     Nej, jag håller helt med Per Welander … man ska inte hålla på och aktivera sig för att påverka samhället “i önskad politisk riktning”. Sånt är fult, riktigt fult. Det är sånt som de håller på med i såna där … vad heter de nu … ähm … jo, demokratier, tror jag. Huvvaligen, jag ryser bara jag tänker på det.

  90. Anders L #89

    Passa dig för ironi!  🙂

  91. Christopher E

    Ansers L #89;

    Nu är det väl ganska meningslöst att bemöta dina försök till ironi (anledningen till att de i detta fall faller ganska platt är att de flesta skeptiker inklusive mig själv oftast är mer intresserade av bevara djur och natur än vad klimathotare är). Men Welanders poäng är nu inte att det ska vara förbjudet med miljöorganisationer på vänsterkanten, utan problemet att en liten grupp av sådana extremister tagit kontroll över en organisation som många statsmän, media och folket på gatan tror representerar opolitisk objektiv vetenskap.

    När det gäller din ironiska lista så kan vi ju konstatera att klmathotarna ökat skövlingen av urskog genom ensidig propaganda för biobränsleodling och spridande av tungmetaller genom att stödja lagar som tvingar fram inköp av kvicksilverhaltiga lampor. På hemmaplan ser vi med vindkraften hur ändåmålet tillåts helga medlen. Man måste förstöra naturen för att rädda den, tydligen. Vad betyder örnar, fladdermöss, skogar, ökad resursanvändning och orörda fjäll när ideologin ska gå före? Blir man aktivist i Greenpeace får man kanske dessutom propagera för att gemene man inte ska få resa och samtidigt själv fara omkring på båt i både Amazonas och runt Antarktis och leka helig krigare. Häftigt.

    Vad gäller valjakt ska inga arter jagas till utrotning, är nog alla överens om. Men det är svårt att förstå varför älgjakt är OK, men inte att ta några få vikvalar ur en population på hundratusentals? Är det inte lika häftigt att leka regnbågskrigare en regnig och kall morgon i en svensk höstskog?

    Ur ett globalt perspektiv är mänsklighetens innehav av kärnvapen sjävfallet sorgligt, ensamma på en liten planet som vi är. Men de finns, och har sannolikt genom avskräckning hållit världen fri från tredje världskriget i bortåt 70 år medan vi glädjande nog mognat (något…). Bråket om Muroroa på 90-talet gällde Frankrikes rätt att som stormakterna köra en sista kalibrering av numeriska program som gjort framtida testsprängningar onödiga. De var dessutom djupsprängningar och lämnade atollen kvar till skillnad från äldre prov på annat håll. Jag tror få aktivister såg helheten, men efter att själv rest omkring i Franska Polynesien för egna medel under samma tid kan jag intyga att aktivisterna fick en häftig resa under protesterandet. Hemifrån hörde jag att svenskarna dessutom straffade franska bönder (!?) genom bojkott då. Där fick de… 😉

  92. Gun

    Christopher #91#
    Tack! där satt den. Känns lite skönt med klarspråk ibland. Håller helt med och tycker Per har en poäng i sitt inlägg men du förtydligade det hela på ett bra sätt.

  93. Thomas

    Christopher #91, som du inte kan vara omedveten om sprider kolkraft massor av kvicksilver vilket gör att energibesparingen genom att minska elförbrukningen med lågenergilampor mer än uppväger deras kvicksilverinnehåll. Du kan tycka att det är onödigt att införa dessa regler just i Sverige där vi inte har kolkraft, men dels är elmarknaderna ihopslagna och dels fattas beslut numera på gott och ont på EU-nivå.
     
    Vad gäller biobränslen har jag inte mycket till övers för sådana, men är du lika ivrig att klaga på all regnskog som huggs ned för att odla djurfoder så vi skall kunna käka mycket mer kött än vi behöver?

  94. Gunbo

    Christopher #69,

    Jag har först nu läst sammanfattningen som Christina länkade till och som förklarar varför UHI-effekten inte märks:
     
    “The urban heat island effect is locally large and real but does not contribute significantly to the average land temperature rise. That’s because the urban regions of the Earth amount to less than 1% of the land area.”

    När det gäller illa placerade mätstationer står det så här:

    “Stations ranked as “poor” in asurvey by Anthony Watts and his team of the most important temperature recording stations in the U.S…… showed the same pattern of global warming as stations ranked “OK”. Absolute temperatures of poor stations may be higher and less accurate but the overall global warming trend is the same…”

    Vidare: “What Berkeley Earth has not done is make an independent assessment of how much the observed warming is due to human actions, Richard Muller acknowledged.”

  95. Christopher E

    Thomas #93;

    Då är det betydligt bättre och effektivare att rena kolkraftsutsläppen vid källan än att sprida ut kvicksilvret i alla europeiska hushåll. Nu tror jag inte att glödlampsförbudet kommer att påverka kolkraftsproduktionen ändå, så det blir utsläpp från två håll istället. Om elkonsumtionen verkligen skulle minska är det knappast kol, ett av de billigaste produktionssätten, man minskar på i första hand, utan dyrare el.

    Jag är inte för att omvandla regnskog till djurfoderproduktion, nej. Eftersom jag är formellt hindu och därför äter relativt lite animaliskt är mitt samvete ganska rent härvidlag.

  96. Christopher E

    Gunbo #94,

    Tack för utdragen, har inte läst själv ännu.

    Det du citerar stämmer dock rätt väl med jag misstänker. 1% urban ytandel av mätstationer låter alldeles för lite, troligen en alldeles för strikt definition av urban. Detta kan leda till att urbana stationer jämförs med friliggande stationer som i praktiken också är “urbana”.

    Att stationer rankade som poor inte har en ökande missvisning är inte heller så konstigt. Det intressanta är för min del effekten att jämföra slutet av 1900-talet med första halvan. Där tror jag fortfarande den senare delen är överdriven jämfört med den första. Och till skillnad från IPCC tror jag inte det är en tillfällighet att just länder med hög socioekonomisk utveckling visar större uppvärmning än övriga.

  97. Gunbo

    Christopher #96,

    “1% urban ytandel av mätstationer låter alldeles för lite, troligen en alldeles för strikt definition av urban.” (min fetning)

    Finns det någon statisktik över mätstationernas placering, eller är det bara en känsla du har?
    Sen är det en sak som ofta förbises. När det blåser (vilket det gör rätt ofta) är temperaturskillnaden mellan urbana och rurala områden liten.

    “Och till skillnad från IPCC tror jag inte det är en tillfällighet att just länder med hög socioekonomisk utveckling visar större uppvärmning än övriga.”

    Men vad jag förstår har den kraftigaste uppvärmningen skett i arktiska områden som inte alls är påverkade av hög socioekonomisk utveckling.

  98. Christopher E

    Gunbo #97

    Du kan kalla det en känsla om du vill, det finns ytterst få sk Green Field-stationer. Att dessa skulle utgöra 99% finner jag osannolikt. Jag tror de bara menar storstäder. Men runt min trädgård har höga aspar vuxit upp de senaste årtiondena. Det betyder att om där funnits en mätstation skulle den successivt ha visat högre temperatur, allt annat lika, vilket inte avspeglat den lokala atmosfären, men gått in i tex GISS medelvärde. Det behöver inte vara mer komplicerat än så.

    Jo, högre breddgrader har ju större uppvärmning oavsett om uppvärmningen är antropogen eller inte. Det jag talar om ligger utanpå detta, en jämförelse mellan länder. Hur kan koldioxiden veta att den ska värma länder med stark ekonomi mer? Jag finner det omöjligt att det inte finns en UHI-påverkan i ljuset av detta:

    http://www.uoguelph.ca/~rmckitri/research/jgr07/M&M.JGRDec07.pdf

  99. Gunbo

    Christopher #98,

    “…det finns ytterst få sk Green Field-stationer.”
    Hur vet man det? Som jag skrev ovan: finns det någon statistik över mätstationernas lägen?

    “Men runt min trädgård har höga aspar vuxit upp de senaste årtiondena.”

    Min trädgård är omgärdad och skyddad av stora träd och buskar och när det är vindstilla är temperaturen något högre än på mer öppna platser runt omkring. Men så fort det blåser mer än 8 m/sek är temperaturen densamma både i min trädgård, på de öppna platserna och i staden (20 000 invånare och mycket industrier) 2 mil härifrån. Detta har jag medvetet registrerat de senaste 5 åren.  Och det blåser minst halva tiden. Det här temperaturutjämnande fenomenet har ofta glömts bort i debatten om UHI.

    “Jo, högre breddgrader har ju större uppvärmning oavsett om uppvärmningen är antropogen eller inte.”
     
    Visst, uppvärmingen är kraftigare på högre breddgrader oberoende av orsak och jag har inte påstått att den är antropogen.

    “Det jag talar om ligger utanpå detta, en jämförelse mellan länder. Hur kan koldioxiden veta att den ska värma länder med stark ekonomi mer?”

    Det är väl mer koldioxidutsläpp i länder med stark ekonomi förmodar jag och eftersom koldioxidens effekt lär ska vara omedelbar kan jag tänka mig att temperaturen därför stiger. 

    Men jag är inte på något sätt säker på detta.  

     

  100. Christopher E

    Gunbo;

    Jag får hänvisa dig till de genomgångar som finns av mätstationer. En felfri station ska dock ligga i öppen terräng på avstånd från både byggnader och vegetation.

    Grejen är just att invuxna termometrar just får mindre vind som omsätter luften plus mindre öppen himmel där värmen kan stråla ut. Men även hos dig, är inte dagar med mindre än 8 m/s rätt många ändå?

    När det gällde att lokala utsläpp värmer upp länder direkt, där tror jag kanske du skojar lite? Blandningen av luften är mycket god. En tydlig UHI-effekt syns i statistiken.

    Jag får nog överge detta ämne i denna åldrande tråd nu, men trevligt utbyte med dig.

    Har du tid över någon gång är denna gamla goding fortfarande en bra genomgång av problematiken med väderstationer:
    http://www.john-daly.com/ges/surftmp/surftemp.htm

  101. Gunbo

    Christopher,

    Tack själv för en intressant diskussion!

  102. svempa

    Christopher E #100. Inte minst är det intressant att titta på väderstationer som har befunnit sig i en tämligen oförändrad miljö under längre tid- Något som John Daly gör i din länk mot slutet. Ingen värmningstrend där.

  103. Arne

    Som en liten inflikning om hur tex Greenpeace betraktas av olika instanser i lilla supermiljömedvetna Sverige kan jag dela med mig av detta: Min sambo sökte (och fick) ett jobb inom ett företag som jobbar inom försvarsindustrin. Vid säkerhetskontrollen fick hon frågan om hon var med i Greenpeace. Jag misstänker att den organisationen har en lite annan status än att vara snälla miljönissar…

  104. Gunbo

    Christopher och Svempa,

    När det gäller UHI-effekten skriver Muller i Wall Street Journal:

    “To study urban-heating bias in temperature records, we used satellite determinations that subdivided the world into urban and rural areas. We then conducted a temperature analysis based solely on “very rural” locations, distant from urban ones. The result showed a temperature increase similar to that found by other groups. Only 0.5% of the globe is urbanized, so it makes sense that even a 2ºC rise in urban regions would contribute negligibly to the global average.
    When we began our study, we felt that skeptics had raised legitimate issues, and we didn’t know what we’d find. Our results turned out to be close to those published by prior groups. We think that means that those groups had truly been very careful in their work, despite their inability to convince some skeptics of that. They managed to avoid bias in their data selection, homogenization and other corrections.” (min fetning)

    Alltså: UHI-effekten finns men har korrigerats på ett korrekt sätt i behandlingen av temperaturdata, något som en del kritiker har haft svårt att lita på.

  105. ThomasJ

    Donna L. intervjuad – mkt intressant:

    http://www.sunnewsnetwork.ca/video/1236389234001

    Mvh/TJ