Bild: WUWT
Av alla missbrukade klyschor som klimatalarmisterna ständigt använder så hör nog konsensusargumentet till de oftast missbrukade: ”Vi måste tro på klimathotet eftersom det råder en konsensus bland klimatforskarna om det.” Detta påstående har aldrig varit sant, och är det fortfarande inte.
Grunden för att överhuvudtaget tala om konsensus ligger i att IPCC har ett politiskt uppdrag. Man har därför skrivit in i sitt regelverk att först varje arbetsgrupp skall formulera slutsatser som åtminstone huvudförfattarna kan enas om, och att man sedan skriver en sammanfattning som förhandlas fram av politiker och tjänstemän så att man kan säga att konsensus uppnåtts. I vetenskapliga sammanhang så är ett sådant förfarande överhuvudtaget inte relevant – tvärt om bör god vetenskap alltid vara öppen för delade meningar och diskussion. Men eftersom IPCC främst är en politisk organisation så måste den hålla sig till de politiska spelreglerna, och där vill man ha ett auktoritativt konsensusuttalande så att politikerna kan legitimera de rekommenderade besluten inför omvärlden.
Detta tal om konsensus har således ganska lite att göra med opinionen bland klimatforskare i allmänhet utan berör främst det 60-tal personer som aktivt skriver ihop rapporterna. Bland övriga klimatforskare så finns det ingen konsensus på 97 %, och har aldrig funnits. Den siffran kommer från de mer fantasifulla och aktivistiska delarna av ”klimatforskningen” och har dessvärre också förekommit i ganska prestigefyllda publikationer.
Enligt en nyligen publicerad undersökning som genomfördes 2012 av American Meteorological Society (AMS) så visar det sig att de övertygades skara bara var 52 %. Resten, 48 %, anser att det inte finns några klara bevis för global uppvärmning eller för att människans bidrag skulle vara större än naturliga faktorer.
I inledningen och i litteraturgenomgången, s. 4-9, så refererar man äldre (och seriösa) undersökningar som visat på ett ganska varierande resultat från olika grupper av forskare. I dessa undersökningar var det alltifrån 65 % till 90 % som skrev under på att människans utsläpp av koldioxid är den huvudsakliga orsaken till den globala uppvärmningen. I ett inlägg för några år sedan tog jag upp en undersökning som Dennis Bray och Hans von Storch hade gjort 2008. Där kunde man se att förtroendet för de egna klimatmodellernas förmåga att prognostisera olika klimatindikatorer inte var lika högt som deras förtroende för IPCCs slutsatser, vilket är lite paradoxalt tycker jag. (Jag såg precis att det kommit en ny undersökning av Bray och von Storch här.)
Idag så har den globala temperaturen legat stilla i 15-17 år, och skeptikernas skara verkar inte helt oväntat ha vuxit. En så låg siffra som 52 % har jag inte sett tidigare. Enligt vissas sätt att klassificera folk så innebär alltså det att 48 % av meteorologerna och klimatforskarna i AMS numera är ”klimatförnekare”!
Undersökningen är också kommenterad av Judith Curry och Anthony Watts.
Därmed borde det framstå mycket tydligt att allt tal om ”konsensus” bland forskarna är struntprat. Och det torde också vara ganska uppenbart att konsensusargumentet främst bara har framförts, och framförs alltjämt, i syfte att döda den vetenskapliga diskussionen.
Ingemar Nordin
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Koncensus är de latas favoritargument. För fem-sju år sedan var det alltid det första argument som dök upp. Ofta följdes det av ”jamen Du kan väl ändå inte förneka att det har blivit varmare” och sedan och sedan orkade man inte längre. På senare tid verkar koncensus ha blivit mera frekvent igen och så har vi våra mera förhårdnade gäster som tittar in ibland och påstår att ”jodå det blir fortfarande varmare – det finns ingen hiatus ju!”
Vad föranledde egentligen FN att landa i Warsava med COP 19? Är dom så verklighetsfrånvända att dom inte begrep att det skulle bli som för ett luftburet regemente att av misstag landsättas mitt på slagfältet över den väl förberedda fienden. Jag såg igår en bild av Connie Hedegard flimra förbi – och hon såg verkligen totalt förbrukad ut.
I det hela taget har väl COP 19 visat upp en slags medial tillnyktring – inte ens komikparet Rockström & Wijkman har mobiliserat sig. Rahmstorf har dock varit de ropandes röst i den övergivna öknen. Att säga att SVT/SR lugnat ner sig vore dock överord – man är dock numera självgående experter eftersom de gamla vanliga ”experterna” har börjat höra ugglorna i mossen och blivit tydligt mera försiktiga med sina glappkäftar. Tovatt skulle väl dock gärna…. men inte ens han….men Matilda Ernkrans krasar vidare i sin itrampade klimatdrivbänk. Viktor Rydberg faller en in med ett glatt ”Endast tomten är vaken”! 🙂
Lite vid sidan om men ändå anmärkningsvärt.
SvD publicerar idag på ledarsidan (även i papperstidningen) en artikel av Björn Lomborg. Kan man hoppas på en vändning?
http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/japan-kan-leda-vagen-i-klimatfragan_8758502.svd
Konsensus eller ej beror väl på hur frågan ställs?
Det är eoner av skillnad mellan frågorna:
Kan vi på avgörande sätt förhindra klimatförändring genom CO2 begränsning?
Eller
Är CO2 från fossila bränslen del i den klimatförändring som pågår?
Bara på den senare svarar jag ja!
Lomborgs artikel(#2) visar på denna frågeställning och kostnaderna för detta-på ett utmärkt sätt!
Fö så ser jag en kurva jag känner igen i denna artikel:
http://wattsupwiththat.com/2013/11/22/stefan-rahmstorf-on-sea-level-vs-reality-reality-wins/#more-97965
Variationer i havsnivåförändringar-vilket även SMHIs siffror visade-något jag påpekat här tidigare!
Hej
Det är bra att detta tas upp. Hela konsensusbegreppet är olycka främst beroende på att allmänheten inte har klart för sig vad konsensus egentligen avser. Det råder givetvis konsensus att växthusgaserna ökar och likaså att mer växthusgaser ger ökad temperatur i den lägre troposfären men det är inte detta som är det viktiga eller intressanta. Det som är viktigt är hur fort dessa ändringar sker ty det är det som avgör hur angelägna motåtgärderna är och här finns ingen egentlig konsensus alls!.
Det är också naturligt att meteorologerna är mer kritiska till klimatmodellerna ty de känner bättre än de flesta hur många osäkerheter som finns. Klimatmodeller bör förses med märkning ”Ej för konsumption” och bör endast användas i studiesyfte. Att producera färggranna kartor över vädret i Västerbotten år 2100 och liknade är faktiskt fullständigt galet och borde enligt min uppfattning inte göras.
LennartB
Tack Ingemar. Latoba #2 – som jag läste Lomborg sväljer han koldioxidens farlighet till fullo. Jag förstår egentligen inte vad han vill hävda.
En enkel fråga till Ni som tror på ett klimathot!
Har Ni någonsin noterat avvikande temperaturen eller större variationer ang nederbörd??????????
Lite lättbegriplig text om detta ämne finns här:
http://www.corren.se/asikter/debatt/klimatvetenskapen-star-och-stampar-6621660-artikel.aspx
#6 Insändare av dagens spaltförfattare! Det var därför den lät så vettig!
#5 Lomberg ville väl hävda att det kostar mycket och ger lite att försöka bygga bort klimathot.
Bättre då att forska fram bättre alternativ. Solceller tex.
@ lennart bengtsson: Klimatet i Västerbotten om hundra år är nog troligtvis rätt lika som idag eller hur?
Nytt exempel på hur man skall komma åt folks pengar är ett från Amerikat importerat kommunistdrivet skämt som heter CCL (betyder Citzens Climate Lobby). Här är affärsidén:
”Vi och CCL förespråkar en ny typ av skatteväxling, där en stadigt stigande koldioxidskatt kompenseras genom att hela skatteintäkten omedelbart delas ut till allmänheten, i lika stora delar”
Första hinten kom i tidningen Liljeholmen/Älvsjö. En kommunist vid namn Mari Ann Regen introducerar via insändarsidan sin nya försörjningskälla. Hon har hört KTHprofessor Staffan Laestadius (Industriell omvandlig KTH ätten L sysslar tydligen fortfarande med att bedra kärringar?) orera i en lokal naturskyddsförening och av det blidde det ”Den nya organisationen Klimatsvaret-CCL Sverige”. Via siten CCL Sverige(pampig site med bild på riksdagshuset minsann) hittade jag en annan kommunist som heter Ann Helleday. Hon har fått en tvåspaltare i gamla Norrskensflamman.
Det vore väl kul att månatligen på sitt skattekonto få tillbaka de pengar (nja alla skall tydligen få lika mycket så verkningsgraden blir nog a la vindkraften) som dragits in med de våldsamma fossilskattehöjningar som partiet tydligen är övertygade om att de kan tvinga på Löfven inom kort.
En tredje kommunist är Erik Daniel Helldén som fått hela sidan 10 i tidningen L/Ä (fem spalter med idolbild kramandes en gammal cykel). Ja han kallas för säkerhets skull miljöpartist och är oppositionsborgarråd. Han vill inte ha några skattesänkningar (tvärt om!) och är benhård på att ”stockholmarna” inte skall ha någon förbifart (han kallar den två mil motorväg!). ”Skall vi ha en stad för bilar eller ska vi bygga en stad för stockholmarna, där de kan göra RÄTT VAL?” Erik Daniel vet tydligen vad som är rätt val! För oss alla då och han tänker f-n lära oss vad som är RÄTT VAL Rätt val är en gammal hoj f-n tar den som väljer bilen!
Snälla snälla rösta inte på dessa fördömda pappskallar!
Undersökningen som American Meteorological Society (AMS) är en riktig skräpundersökning. Den visar inte alls att de övertygade är 52%.
1. AMS har 14.000 medlemmar
2. Frågan gick endast till medlemmar med känd epostadress.
3. Av dessa svarade 26,3% eller 1854
4. Vilket betyder att Meteorologer mycket sällan har epostadress eller glömt att meddela den till sin organisation.
Hans Iwan Bratt #9,
Det är inte alls någon dålig undersökning. Att få 26,% svarsfrekvens från slummässigt utvalda bland 14 000 är faktiskt utmärkt. Du kan jämför med vilken som helst av de andra undersökningar som gjorts på området.
Saxat från Sydsvenskans Chefsredaktörs-ledare idag:
”Vi måste båda sidor komma till tals och presentera alternativa uppfattningar. Men det betyder inte att vi i alla lägen måste ha med någon, som säger emot. Fakta är fakta och skall presenteras som just fakta.
När det gäller klimatfrågan, är en överväldigande majoritet av världens forskare eniga om att människans agerande leder till att temperaturen stiger. Det finns alltså bevis för ett samband mellan utsläpp och klimatförändringar. Kommer det nyheter som ifrågasätter huvudspåret publicerar vi dem självklart.”
Inte ett ord om AMS ( American Meteorological Society) -undersökningen om medlemmarnas synpunkter
med 52% AGW företrädare och 48 % skeptics(deniers) . Dock bara 26,3 % response rate.
11 jensen 2013/11/24 kl. 11:49
”Saxat från Sydsvenskans Chefsredaktörs-ledare idag”
Tråkigt att det inte går att läsa denna tidning på nätet!
Har Du en kopia att lägga in?
bom (#8#) Angående D Helldén sprang man på honom då och då här i Gnesta innan vi exporterade honom till den arma huvudstaden. Bland miljöpartiser var han en av de stolligare (jo, det finns en och annan resonalbel, trots allt). Minns särskilt ett flygblad han stod och delade ut vid pendeltågsstationen inför EU-omröstningen -94: Bilden på bladets framsida visade en kalv med två huvuden. Så illa skulle det gå med kalvarna om vi gick med i unionen, framgick det att texten. Vet så här i backspegeln inte om jag gjorde rätt, men herr Helldén fick mig i varje fall att rösta JA, den där gången för snart 20 år sedan…:=)
N:r 12
Bra med ditt intresse för falskheten i Chefredaktör Lars Dahméns ledare, eller krönika som den benämns.
På nättidningen sydsvenskan.se under opinion finns även huvudledare. T.v. dock endast t.o.m.21/11.
Förmodligen kommer huvudledaren från 24/11 nog om ett par dagar.
Till tidningens försvar vill jag framhålla, att deras inställning att även ge skeptiker plats , stämmer. Dock på tämligen undanskymd plats. Ibland publiceras insändare av Åström och Juliusson ev. övriga.
Vänlig hälsning
jensen.
Är det inte i stället häpnadsväckande att 48 procent av de angivna forskarna vågar uttrycka att de inte tror på AGW-historien och därmed riskera allt från misstänkliggörande till rent motarbetande som stoppade anslag med mera.
Här måste jag påstå att de 48 procenten som vågade visa civilkurage i stället tyder på att den AGW-troende delen av forskarkåren i stället är betydligt lägre än de angivna 52 procenten.
Utan att skämta kan vi här jämföra med valen i Sovjetunionen. Där var säkert väljarna också rädda att visa vad de egentligen tyckre, men där fick i alla fall kommunistpartiet alltid dryga 99 procent av rösterna.
#13 Jonas B
Tack för upplysningen. Helldén får frågan vilken stadsdel han skulle vilja styra över och replikerar blygsamt att han vill vara finansborgarråd över hela konkarongen. Må Gud eller något strypa den ambitionen i dess linda. Intressant om hans tvehövdade kalvar! Man skymtar något på hans vänstra axel i bilden? Kan det vara ett extra huvud (eller kanske cykelhjälmen?)? Ni hittade väl inte en dröse med tvehövdade kalvar i Gnesta sedan, antar jag? Att han skulle få finansroteln finner jag helt orimligt för såssarna blockerar den säkert (de brukar ju hålla sig i bekväm närhet av skattepengarna och bli miljonärer på det!). Stella Fare-varning på den – hon var ju också mest ute och cyklade när hon inte ströp allt vad trafikleder hette för att inrätta cykelbana mitt i Hornsgatan. Heter det vestiga terrent om man vill vara fin på latin – spåren förskräcker på bonnsvenska (också snart ett utdött språk?)? 🙂
Jensen #11
Syssvenskans chefred skriver: ”Det finns alltså bevis för ett samband mellan utsläpp och klimatförändringar. Kommer det nyheter som ifrågasätter huvudspåret publicerar vi dem självklart.”
Det är ju fantastiskt att de lovar att publicera sådant som strider mot huvudspåret! Ta honom på orden! Det finns ju massor av vetenskaplig och peer-reviewad forskning som strider mot huvudspåret. Nu har han alltså lovat att publicera sådant (till skillnad från all annan MSM). Buss på! 🙂
#10 Ingemar Nordin
Min invändning mot undersökningen gäller urvalet, inte antalet svar. Eftersom det inte var slumpmässigt så gäller inte resultatet meteorologer medlemmar i AMS utan de mycket få meteorologer som har meddelat sin epostadress till AMS.
Det finns många undersökningar om vetenskapsmäns uppfattningar om klimatet. Det gemensamma är dåliga urval. En nyligen genomförd tysk undersökning (A survey of the perceptions of climate scientists 2013, Dennis Bray & Hans von Storch,
https://www.academia.edu/5211187/A_survey_of_the_perceptions_of_climate_scientists_2013) samlade in ett antal adresslistor med 5.947 klimatforskare i USA, Tyskland, Italien, Japan och UK. 1.456 epostadresser funkade inte. Av de resterande svarade 286, dvs 7%.
Av de svarande höll 68% med om ”Climate models accurately simulate the climatic conditions for which they are calibrated”. 20% höll inte med. 12% visste inte.
74% ansåg att ”ocean models can deal with hydrodynamics”. 14 ansåg inte det. 12 visste inte.
Om man vill så kan man säga att undersökningen visar att det inte finns någon konsensus. Men det egentliga svaret är givetvis att undersökningen inte säger något om vad klimatvetenskaparna anser om forskningen.
Hans Iwan Bratt #18,
Jag tror att du borde sätta dig in i hur opinionsmätningar går till. Och det gäller sannerligen inte bara de opinionsmätningar som gjorts om klimatet. Hur stor procent av valmanskåren tror du att alla de mätningar av partisympatier som publiceras i våra massmedia har? Hur stor procent tror du att kungen bland opinionsmätningar, nämligen SCB, har? (tips: den ligger på under en promille)
Angående slumpmässigheten så är den väl så god som man kan begära. Eller tror du att det finns något annat än ett slumpmässigt samband mellan de som råkar ha en aktuell e-mejladress och vad de anser om klimatet? Jag skulle vilja påstå att sambandet är helt slumpmässigt.
Det man möjligen kan invända mot Dennis Bray & Hans von Storchs undersökning är att de gått på sådana forskare som varit aktiva i IPCCs arbete, samt sådana som Oreskes valde ut i sin undersökning från 2004 (den tredje kategorin är forskare anställda vid klimatrelaterade forskningsinstitutioner). Detta kan möjligen ge en viss bias mot att hålla med om IPCCs huvudbudskap – men du ser ändå ingen konsensus ens i detta urval.
Ingemar Nordin #19 och Hans Ivan Bratt #18
De ”opinionsundersökningar” som förekommit i klimatsvängen ska tas med en stor nypa salt och kan inte jämställas med de undersökningar av partisympatier som görs av SCB.
Om 74% av de tillfrågade inte svarar kan man inte utgå från att de 26% som svarar utgör ett slumpmässigt utval.
Om man använder retoriska frågor eller flervalsfrågor när det egentligen bara finns två alternativ, som i kärnkraftsomröstningen får man också missvisande resultat.
SCB beskriver urvalmetoden på sin hemsida och jag citerar:
”Urval
Urvalet i PSU består av tre delar, paneler, som var och en är ett slumpmässigt urval från Registret över totalbefolkningen (RTB). Varje panel är med i tre på varandra följande undersökningar. Vid varje undersökningstillfälle är en panel med för första gången, en för andra gången och en för sista gången. Två tredjedelar av urvalet är alltså gemensamt för två på varandra följande PSU.
Nettourvalet omfattade 9 059 personer i PSU maj 2013.
Varje panel väljs som ett systematiskt urval med lika sannolikheter från RTB som sorterats i kameralordning. Endast svenska medborgare som fyller 18 år senast på tredje söndagen i september undersökningsåret ingår i urvalsramen.
Varje panel består av cirka 3 000 individer. Inför majundersökningen kompletteras de kvarvarande panelerna med en ny årgång av ”förstagångsväljare”.
Urvalet betraktas som ett obundet slumpmässigt urval (OSU) av drygt 9 000 individer vid varje undersökningstillfälle.”
Och 9 000 av strax under 8 miljoner röstberättigade är faktiskt något mer än en promille. Förfarandet med att behålla panelerna under tre på varnadra följande undersökningar ökar möjligheten att se rörelser i valmanskåren.
Länk:
http://www.scb.se/Statistik/ME/ME0201/_dokument/ME0201_BS_2013.pdf
Gunnar Strandell #20,
”Om 74% av de tillfrågade inte svarar kan man inte utgå från att de 26% som svarar utgör ett slumpmässigt utval. ”
Nu var det ju inte det som Hans Ivan Bratt klagade på utan att bara de av AMS medlemmar som hade e-mail var med i undersökningen. Och det urvalet är nog ganska slumpmässigt och utan koppling till hur de svarar på frågorna.
Det spelar ju inte så stor roll hur många procent av populationen som urvalet består av. Det avgörande är att urvalet är representativt för populationen och att antalet svar ger rimligt statistisk säkerhet.
När jag arbetade på Sifo, vilket var länge sedan, skulle en sådan undersökning aldrig genomförts. Om den aktuella undersökningen gjorts av ett marknads- eller opinionsundersökningföretag i Sverige hade jag nog anmält även det till branschens etikråd.
Med det viktiga är inte om enigheten är stor mellan forskare, meteorologer, eller andra grupper utan om de bedömningar som görs stöds av rapporter med hög vetenskaplig kvalitet.
Ingemar Nordin #19 co #21
Du är ute och cyklar, varför inte bara erkänna det så är det över!
Ditt påstående
”Eller tror du att det finns något annat än ett slumpmässigt samband mellan de som råkar ha en aktuell e-mejladress och vad de anser om klimatet? Jag skulle vilja påstå att sambandet är helt slumpmässigt.”
är helt grundlöst. Likaså ditt påstående
”det urvalet är nog ganska slumpmässigt och utan koppling till hur de svarar på frågorna”.
Du tror att det är inte finns något samband mellan att meddela/ej meddela sin emailadress och ”klimataktivism”. Men det är ju bara en ogrundad, oventenskaplig personlig fördom som du visar. Eller finns det fakta som talar för detta, utom ditt personliga tyckande?
För att sätta mitt påstående i relief, skall jag rita upp ett annat scenario (som det heter numera, scenarium är väl mer korrekt språk):
Klimataktivister vill göra sig hörda, och använder email som ett sätt att kommunicera med sina åsiktsfränder.
Därför har de oroade, aktivistiska meteorologerna i mycket högre grad anmält sin emailadress.
Jämfört med de som tycker att läget är lugnt, som bara sköter sitt jobb och som inte försöker påverka andra via nya (sociala) media.
Dessutom är din idé om att urvalets andel av populationen har stor betydelse helt fel. Promille eller procent är inte så viktigt, det viktiga är, som Hans Ivan Bratt skriver, hur urvalet gjorts.
Det är det som är det svåra 😉
Ursäkta mig, Hans Iwan Bratt skulle det vara.
Hoppla! Fick ta fram hushållspapperet för att torka bildskärmen nyss… Nedan ’damp’ nämligen ner i inboxen:
http://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/BAMS-D-13-00091.1
Har dock inte läst det hela, ännu. (Är månne min e-postadress såååå spridd/intressant?… 😉 )
Nån som fått liknande?
Mvh/TJ
Pelle L #23,
🙂
ThomasJ #25,
Men, men … det är ju om denna undersökning som denna tråd handlar. Klart att jag har läst den!
Till och med jag har fått den trots att jag inte är AMS närstående. Konstigt.
Det är också konstigt att dokumentet tydligen sänts ut till ett mycket stort antal personer trots att det är markerat med
EARLY ONLINE RELEASE
This is a preliminary PDF
Preliminary Accepted Version
Undrar hur många som får den slutliga versionen.
Jag har inte hunnit jämföra denna version med tidigare som jag hämtat från nätet (utan att registrera mig)
Avsändare är icpbounce.com, som är ett email-marketingföretag.
Mycket konstigt.
Egentligen är inte undersökningen värd några fler kommentarer men det kan vara värt att veta att möjligen Judith Curry medverkat till att den kom till stånd. Hon är dock inte ansvarig för uppläggning eller analys. Hon ger lite bakgrund här The-52-consensus http://judithcurry.com/2013/11/10/the-52-consensus/.
Undersökningens slutsats är, vad jag förstår, att personer som har kunskaper inom området, är liberaler och anser att det föreligger konsensus var mer säkra på att det pågår en global uppvärmning, tror mer att den orsakas av mänsklig aktivitet och tror mer på framtida skador. Dessa faktorer förklarar dock endast 37% av tron på global uppvärmning.
De som anser att det pågår en global uppvärmning är säkrare på att den den finns, att människor orsakar och att den leder till skador.
Ett det seriöst att göra en sådan analys? Den påminner om klimatscenarior eller som det numera heter Representative Concentration Pathways.
Och obs att resultatet endast är giltigt för de mycket få medlemmar i AMS som inrapporterat sin epostadress till AMS
Hans Iwan Bratt #29
Jag tycker inte att det finns något skäl att kritisera undersökningen genom att förvränga fakta om den.
Citat från #29:
” Och obs att resultatet endast är giltigt för de mycket få medlemmar i AMS som inrapporterat sin epostadress till AMS”
Du skriver i #9:
Citat:
1. AMS har 14.000 medlemmar
2. Frågan gick endast till medlemmar med känd epostadress.
3. Av dessa svarade 26,3% eller 1854
4. Vilket betyder att Meteorologer mycket sällan har epostadress eller glömt att meddela den till sin organisation.
Slut citat.
Jag får av detta att enkäten skickades ut till : 1854/0,263 = 7 049 e-postadresser, dvs hälften av medlemmarna.
För mig är inte hälften mycket få, eller mycket sällan förekommande.
Eftersom människor av olika skäl byter E-postadress tror jag att 50% giltiga adresser i ett föreningsarkiv är en normal företeelse.
Men undersökningen, liksom andra liknande bör kritiseras för att det inte kan garanteras att det finns en bias bland svaren, eftersom de som svarat själva bestämt om de skulle vara ”utvalda” eller inte. Och det hjälper inte att i efterhand sortera efter vilken utbildning eller politisk inställning de uppgett. Risken och möjligheterna till ”körsbärsplockning” är alltför uppenbar och det tycker jag mig ha sett nog av i klimatfrågan.
Jag ger dig rätt i att jag använda väl starka omdömen om antalet medlemmar med inrapporterade epostadresser. Kvar står att svar från 13% av medlemmarna ger en mycket bristfällig bild av medlemskåren uppfattningar.
Hans Iwan Bratt #31
Då är vi överens!
Det gör att jag sover gott. 🙂