Ikväll är det koldioxidsnack på Chalmers i Göteborg ( se Kalendarium). Jag kan inte lova någon live-sändning eftersom jag inte känner till om det finns något nätverk tillgängligt i lokalen. Om det är möjligt att koppla upp sig mot Internet kommer jag att sända med början ca kl 17 (ja, samma usla kvalitet som ni redan är vana vid 😉 ).
I annat fall återkommer jag med ett referat från seminariet under morgondagen.
Jag skulle blivit mycket glad bara av en inspelning.
Någon som vet var vi kan ladda ner det (om det finns) ?
Lycka till Peter Stilbs…
Vad dåligt…
Jag kan inte finna att Chalmers lägger ut en direktsändning på webben.
Häng med och utvecklas i takt med tiden..
Det kan ju knappast kosta någonting…
Har ni snöat in fullständigt i Götet?
Sitter på tåget hem nu. Mikael Tjernström flög hem. Var kanske 80 personer där. Gick väl ganska bra. Tjernström drog väl den vanliga storyn – med viss ödmjukhet om att modellerna inte representerar en sanning -utan ett försök. Några troende i församlingen drog de vanliga försiktighetsprincipargumenten
och det vanliga tramset om hur billigt ”åtgärder” är, och hur mycket samhället vinner på det.
Nu skakar det så förbannat att jag får sluta skriva. Vewrekar som det är olika kvalitet på spår i de två riktningarna.
Tyvärr fick jag inte tillgång till det lokala nätverket. Därför blev det ingen sändning. Jag återkommer i morgon med lite bilder och info. Godnatt, alla. Jag körde hem, är helt slut.
Kommentarer efter lite nattsömn:
Resan: X2000-tåg skakar olika beroende på hur slitna de olika vagnarna är, enligt vad tågvärden sade. Till Göteborg var det hur lugnt som helst och hem gick det knappt att använda datorn.
Mötet: Man blir så frustrerad över ”den vanliga storyn” som Tjernström och Källén drar. I stort i varje Powerpointbild så halvljuger man – genom att utelämna information – eller dra saker som redan är vederlagda. Oinvigda åhörare märker det inte. Gränsen mellan modell och verklighet märker de inte heller. Egentligen skulle man ta en paus efter varje bild och få tillfälle att bemöta påståendena. Det räcker inte med diskussionen efteråt.
Peter S
I debatten mellan John Christy och Bill? Shlesinger, fullständigt vräker Christy på med fakta, fakta och åter fakta, som visar klimatmodellernas otillförlitlighet när de jämförs med empiriska data. Shlesinger med sina framtidsscenarios a´la IPCC förlorar i allafall i mina ögon nästan all trovärdighet.
kanske det vore ett bra sätt att bemöta Källén och hans vapendragare?
Länk här för den som eventuellt missat denna debatt:
http://www.youtube.com/watch?v=ACo2OCSJnBI
Obs, detta är bara del 3 av 8, men hela debatten finns på Youtube.
Bifogar även länken till del 4, där Christy fortsätter att ösa på med fakta, och därmed vederlägga många av de påståenden AGW-troende kommer med.
http://www.youtube.com/watch?v=JI7sfX6iC4Q
Labbibia: Jo – precis. Jag sökte i min presentation trycka på att det gäller modeller och inte verklighet. Och att verkligheten inte är sådan media fått många att tro.
Nu var egentligen det utsatta temat ”Co2 och metan – växthuspåverkan” – men Tjernström höll sig inte till det utan visade de vanliga glaciärerna, arktisis vid lämpliga snapshots, och prognoser om havsytan etc etc …
Mest frustrerande är det vanliga diagrammet från IPCC 2001, där man ”visar” att temperaturkurvan under förra seklet kan förklaras med ”naturliga orsaker” fram till ca 1960 – men sedan BARA genom att ta med ”koldioxidens bidrag” i modellerna. Folk fattar inte att det är en kurvanpassning med 7 parametrar, där man själv valt parametriseringen.
Den bygger absolut inte på ”fysikens lagar” som speciellt Källén sagt vid ett flertal tillfällen. Dessutom har ju Källéns och Tjernströms kollega Rodhe dragit fram detta med sot och bruna moln etc under senare decennier. Det fanns överhuvudtaget inte med när den ideologiska ”kurvanpassningen” gjordes.
Därmed faller alltihopa som en sten – men de låtsas inte om detta på minsta sätt.
Gunnar L (#2): Nejdå, inte är det insnöat i Götet även om det hela ej lades ut ’live’! Du hade emellertid gillat att närvara vid ’snacket’, tror jag – mkt om CO2-molekylens allehanda ’förmågor’.
Var inte så blygsam, Peter S. (#3) Ditt framträdande satte en hel del ’griller’ mellan öronen hos åhörarna, kul att träffas, f.ö.
Kontentan av Tjernströms föredrag var la att det ’man’ nu ’vet’, vet man [bestämt] inte, rejält ödmjukt inför verkligheten m.a.o.
Intressant var oxo Donal Mutaghs föredrag om vad som sker i den övre atmosfären.
Mest intressant och därtill suveränt angenämt, var att få träffa maggie ’in person’ – ser fram emot ditt ’reportage’ från ’snacket’.
Mvh/TJ
Man skulle fråga dom efter ett sånt föredrag om det är något av vad dom sagt som är sant? Där det inte finns något som helst tvivel, eller om varje punkt innehåller osäkerheter? Om det är så att 90 procent av påståendena är helt sanna och 10 osäkra är det väl OK. Men blir svaret att alla påståenden är 10 procent osäkra så är det faktiskt inte ett sant ord som presenteras…
Peter Stilbs: Skön kommentar, ”Jag sitter på tåget, Tjernström tog flyget”… Jag tycker nästan det räcker som sammanfattning. 🙂
peter,
forsöker du framföra något ?