Kloka tankar från Karin Bojs

Jag trodde verkligen inte att jag skulle skriva det, men Karin Bojs har i sin senaste krönika lyckats sätta fingret på en mycket viktig sak.
“När ett forskningsområde blir väldigt modernt flockas charlataner och opportunister”, skriver hon. Nu menar hon visserligen forskning om stamceller, men samma sak gäller utan tvekan klimatforskning. Även den har ju fått ett otroligt uppsving sedan IPCC bildades 1988.

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Thomas

    Visst är det så, folk som Svensmark, Soon, McIntyre, McKitrick m fl. För visst  var det dem du tänkte på? 🙂
    Uppenbarligen kan det inte vara folk som valde att studera klimat före 1988 i alla fall så Hansen, Karlén, Lindzen m fl går fria från just anklagelsen att dragits till fältet bara för att det är “hett”.

  2. L

    Jag tycker det var en märklig krönika. Som om någon avundsjuk forskare missunnar andra att få stöd. Hon pekar på att det kan fuskas, visst, men ska ingen få stöd bara för att det kan leda till fusk?
    Däremot har jag en känsla av att väldigt många har kopplat på ordet klimat till sin verksamhet, kanske för att få bidrag.
    Många tycker till exempel att vindkraft är en klimatsatsning. Jag tycker inte ens att det är en miljösatsning, så mycket som vindkraftverken förfular miljön.
    För mig är klimatsatsningar uteslutande sådana som är till för att MÖTA klimatförändringar, dom kommer säkert att betala sig.
    Men satsningar för att STOPPA klimatförändringar bygger bara på tron att människan styr klimatet. Känns fullständigt bortkastat.

  3. Håkan

    Thomas, du borde kanske slå upp ordet “opportunism” i din ordbok nån dag, du verkar ha missuppfattat dess innebörd. 😉

  4. Thomas

    Håkan, verklkigen? Hade du hört talas om McIntyre, McKitrick och Svensmark innan de hoppade på klimattåget?

  5. Thomas,
    jag hade inte hört talas om Källen heller. Däremot kände jag till Svensmark.

  6. Håkan

    Thomas,
    “Opportunism innebär en klandervärd anpasslighet (principlöshet) efter för tillfället rådande omständigheter och maktförhållanden. En opportunistisk politik nöjer sig med att yrka sådana åtgärder som har utsikt att kunna genomdrivas.”
    http://sv.wikipedia.org/wiki/Opportunism
    Man kan väl knappast anklaga  Svensmark, Soon, McIntyre och McKitrick  för detta, eller hur?

  7. Claudius

    Thomas: Menar du att Henrik Svensmark skulle vara en av dom som har gett sig in på klimatforskningen för att få del av de stora forskningsresurser som IPCC har tillgång till? Tvärtom, han och hans kollegor motarbetas ju av IPCC (eftersom dom vet att han har funnit de verkliga orsakssambanden vad gäller Jordens klimat). Dessutom formulerade han sin teori på ett tidigt stadium.
    Bunta inte ihop Henrik Svensmark med dom som du vill beteckna som charlataner. Läs istället hans bok!

  8. Thomas

    Claudius, kan du visa hur IPCC motarbetar Svensmark? Kan du visa vilka stora forskningsresurser IPCC har? Jag tycker det verkar som du har dålig koll på hur litet IPCC egentligen är. Det är en liten grupp som med hjälp av frivilliga sammanställer forskningsälget med jämna mellanrum, de bedriver ingen egen forskning, har inga forskningspengar att dela ut och har sannerligen inga maktmedel att hindra alla otaliga myndigheter, stiftelser och privatpersoner som stödjer forskning att ge pengar till den de vill.
    Den teori du kallar Svensmarks formulerades onekligen tidigt, i alla fall på 70-talet, kanske tidigare, men då inte av Svensmark. Jag kallade f.ö. inte Svensmark charlatan utan han hör till kategorin opportunister. Fast fvisst finns det drag av charlatan i hur han bneskriver sin forskning som banbrytande trots alla luckor i hans resonemang.

  9. Håkan R

    Thomas:
    Om man hoppar på klimattåget av opportunistiska skäl vore det dåraktigt att välja den AGW-kritiska sidan om man inte är en utpräglad masochist, lagrarna skördas på andra sidan och det är nog där du finner opportunisterna..

  10. Olaus Petri

    Är det inet dags för Thomas Palm att anklaga Bojs för att vara konspirationsteoretiker? Eller det kanske skiljer sig från fall till fall?

  11. Gunnar Littmarck

    Håkan R
    Jag tror det börjar vända.
    PKjournalister kommer utföra populistiska åsiktsströmhopp, de närmaste åren.
    Denna dogm är så dyr så den inte går att bara glömma bort likt tidigare katastroflarm.
    Det kommer bli intressant att i framtiden få veta vilka riksdagsledarmöter som kontaktat Per W, för objektiv information.
    Ni politiska ledare som läser detta, passa på och bygg er en reträttväg.
    Tänk om våra politiker bestod av oavlönade pensionärer från näringslivet, då slapp vi detta tjuv och rackar- spel.

  12. Svensmark är en aktad forskare inom sitt fält solforskning. Att kalla honom för charlatan är minst sagt kränkande och ett patetiskt uttryck från en junior forskare vid KTH. Hans grupp har inga problem med finansiering inom sitt område, vilket faktiskt har betydelse för klimatet. Ni behöver inte bekymra er, IPCC har inget inflytande på solforskning och rymdfysik i Danmark.

  13. Claudius

    Thomas: Du har uppenbarligen inte läst Svensmark/Calder. De beskriver hur dåvarande ordföranden i IPCC, Bert Bolin, försökte avspisa Henrik Svensmark och Eigil Finn-Christensen 1996, då de lade fram sina resultat om kosmisk strålning och molnbildningen, med följande: “I find the move from this pair scientifically extremely naive and irresponsible.” (sid 73-74). Och du fattar inte att dessa danska forskare motarbetas av IPCC? Bert Bolins häpnadsväckande omdömeslöshet säger egentligen tillräckligt om IPCC, som – enligt t ex Al Gore – inte är nån “liten grupp”, dom påstås ju vara 1500 – 2000 personer (varav dock ca 90% är politiker, inte vetenskapare).
    Det tragiska här är att IPCC har lyckats sätta stopp för i princip all annan forskning än CO2-köret. När det är SOLFORSKNINGEN man borde satsa på!

  14. Gunnar Littmarck

    Än en gång håller jag med Lars Bååth, vad gäller kränkande och patetiskt uttryck.
    Juniorforskaren (kan det vara ett förminskande språk, som inte har ett dugg med sakfrågan att göra?), skulle nog inte kallat Svensmark, vare sig oppertunist eller charlatan, vid närmare eftertanke.
    Nu står det där för evigt, offentligt mer åtkomligt än alla gamla former av mediesända intervjuer.
    De som ser en karriär betald av andra som personligt mål, borde kanske vara aningen mer balanserade.
    Å andra sidan hotades han med polisanmälan, här nyss.
    Jag hade sett fram emot ett klargörande argumentationsutbyte istället för personangrepp, i det fallet.
    Är det typiskt för forskarvärlden?
    Så beroende av att vinna anslag i konkurrens, med sina likar.
    Negativ kampanjföring har visat sig  mest effektivt.
    Så trist då det även är en alltmer vanlig argumentationsmetod, i frågor vi lekmän söker objektiva svar på?

  15. Inge

    När Svensmark häromåret ville ha anslag till sitt “källarexperiment” för att få en indikation om det bildades partiklar för molnbildning som teorin sade, så fick de inga medel utan fick söka privata bidrag. De som gav bidrag utsattes sedan för påtryckningar . Så kommer jag ihåg den historien.
    Har inte IPCC makt? Deras rådgivning är nästan lag för alla länder. En viskning om klimathot från dem gör att de flesta länder är beredda att offra miljarders miljarder för att inte framstå som världsförstörare.

  16. Thomas

    Lars, jag tror säkert att Svensmark är duktig inom solforskning. Det var inte ens hans inhopp i klimatbranschen jag klagade på utan enbart på hur han gjorde PR för denna. Det finns minst tre konkurrerande idéer om hur solaktivitet kan tänkas påverka klimatet. Varför tror du det nästan bara är Svensmarks man hör om utanför den inre vetenskapliga cirkeln? Är det för att den är så mycket bättre?
    Claudius, har du någonsin varit på en vetenskaplig konferens? Det är inte direkt ovanligt att folk kritiseras med hårda ord. För att skriva på en blogg med titeln “the climate scam” är ni förbannat känsliga när någon av era favoriter kritiseras. Kritik är dock inte detsamma som censurförsök något som jag påpekat även för “L”. Läs sen vad jag skriver om IPCC: det *är* en mycket liten grupp, däremot lånar de in en massa frivilliga för att skriva sina rapporter. De flesta av dessa är dock forskare, inte politiker som du påstår. Det är bara för dig att kolla författarlistan på deras rapport så får du se!
    Ni som ogillar att någon kallas “charlatan” eller “opportunist” kan väl ta och pressa maggie på vilka hon avsåg. Eller är det så att det är OK att anklaga ett anonymt kollektiv för vad som helst bara man inte anger några namn?

  17. L

    Thomas, varför envisas du med att koppla ihop mig med ordet censur? Det är du som använt det ordet, inte jag,

  18. Gunnar Littmarck

    Det är en enorm skillnad på att anklaga en individ eller en icke etniskt definierbar grupp.
    Har du Thomas någonsin fått gå i verbal eller skriftlig, offentlig polemik, med Hans Jelbring, tills den enes argument underkänts?
    Så hade jag velat ha debatten, på samma nivå som Stephen Hawkin:s debatter, där förloraren bjuder till presskonferens med glädje.
    Tänk om vi blev av med alla forskares prestige och fick en ärlig önskan till förståelse och insikt i dess ställe.

  19. Inge. Vet inte exakt vad som hände, men efter långt slit utan stöd från danska regeringen fick de lite pengar av Carlsberg, och genom att de då kom igån en större summa av danska staten för fullföljande av projektet.
     
    http://www.berlingske.dk/article/20071215/danmark/712150037/
     
    I en Berlingske-artikel beskrivs Peter Laut, som var arbetade för energi- och miljödepartementet, där han fick i uppgift att kritisera Björn Lomborg, där han debiterade 80 timmar förberedelse och skrev i ett brev till uppdragsgivaren:
    “Da jeg havde hørt beretninger om Lomborgs måde at latterliggøre pæne videnskabsmænd på, besluttede jeg at forberede mig ekstra grundigt … Projektet lykkedes for mig: For en gangs skyld blev det Lomborg, der blev til grin”
    Kanske kan översättas så här:
    “När jag hörde om Lomborgs förmåga att förlöjliga vetenskapsmän på beslutade jag mig att färbereda mig extra noga … Projektet lyckades för mig: för en gångs skull var det Lomborg som gjordes till åtlöje.”
    Laut hade visst årligen 500 timmars uppdrag för energi- och miljödepartementet och ägnade 320 timmar åt kritiken av Svensmark på en konferens. (Det arbetet ledde även till den antagligen sämsta vetesnskapliga kritik jag tror jag sett, nämligen Laut och Damons dokument, som helt obegripligt menar sig falsifiera Svensmark med kritik om en mätpunkt där Svensmark redogjort för hur mätvärdet togs och där CO2 påstås bevisad påverkansfaktor med hjälp av hockeyklubbsdiagramet. År 2004.)
    Jag tror att Laut (eller hans kollega på energidepartementet) hade kontakt med just IPCC beträffande teorin om solens påverkan, och följande skriver Berlingske:
    “Peter Laut fortryder i dag ikke sin rolle. Tværtimod husker han med glæde, at han blev komplimenteret af den daværende formand for FNs klimapanel, sir John T. Hougton, for at have taget konfrontationen med solteoretikerne på Tenerife. Og han fastholder, at han ikke drev politik.”
    Kanske kan översättas så här:
    “Peter Laut ångrar i dag inte sin roll. Tvärtom minns han med tillfredsställelse att han gratulerades av dåvarande ledare för FN:s klimatpanel, sir John T. Hougton, för att ha tagit konfrontationen med solteoretikerna på Teneriffa. Och han vidhåller att han inte drev politik.”
    Kanske missat något, men man kan väl tänka sig att Laut och folk på nämnda departement bidrog till Danish Space Center och Svensmarks problem med forskningsanslag.

    Med tanke på Svensmarks teoris framgång — en rad starka oberoende samband samt experimentellt — måste man ju unna Thomas sin ilska…

  20. Gunnar: Detta med riksdagsmän som jag haft kontakt med är inte så dramatiskt. Att de kontaktat mig behöver ju inte innebära att de delar mina åsikter.
    En riksdagsman länkar för övrigt från sin websajt till Moderna Myter. Du hittar namnet via Google. Övriga kommer du inte få namnet på då jag aldrig lämnar ut sådant. Vill ju att fler ska våga ta kontakt. Min spontana reaktion är att riksdagsmännen lever långt från vetenskapen och är dåligt insatta i klimatfrågan.  Inte överraskande. De lutar sig mot IPCC och det räckar bra för den politiska karriären. Vad som är rätt eller fel vetenskapligt spelar mindre roll. Det är inte sina egna pengar de spelar bort med Kyotoavtal, koldioxidskatter etc. Det är våra.

  21. Thomas

    Det där med att forskare klagar över bristande anslag är ungefär lika vanligt som att bönder klagar över vädret. Det hör liksom till.
    L, du har kanske inte använt just ordet “censur” men du har vid ett par tillfällen anklagat mig för att försöka hindra att folk får komma till tals.
    Magnus, så hur väl stämmer förutsägelserna från Svensmarks teori med verkligheten när det gäller trenden i temperaturskillnad mellan dag och natt?

  22. Per, du omnämns som källa med länk i referenser i Stefan Fölsters bok “Farväl till undergången” (rör cykliska faktorer i den naturliga klimatförändringen).
     
    (Första halvan av den boken är grymt bra! Sen halvsegt om åtgärder och regleringar som inte helt stämmer med första delen, och sista kapitlen har jag kvar att läsa…)

  23. L

    Thomas, vad jag kan minnas har jag inte ens “anklagat” dig, utan bara citerat. Men du kanske inte vill kännas vid din kritik mot allt och alla på den här bloggen och menar att det sker i uppmuntrande syfte..?

  24. Dotto

    “Naturen er totalt ligeglad med, hvad politikerne vedtager.”
    Det är väl i detta citat av Svensmark från artikeln i Berlingske från länken i inlägget ovan som vi får söka tröst när statsminister talar klimat i öst och väst. Vi kan bara hoppas att dumheterna inte hinner ta ny höjder innan “Naturen” har tydliggjort sina intentioner med klimatet.

  25. Morgan

    Apråpå riksdagsmän så tycker jag att ni skall titta lite extra på den motion som Ingemar Vänelöv (kd) lämnade in till riksdagen den 6 oktober i år… Motion 2008/09:MJ456 Klimatforskning …
    Motionen är jättebra och balanserad och avslutas så här …
    Motionen vill också peka på behovet av en bredare klimatforskning, som tar till vara nya infallsvinklar för att förstå och förklara vårt klimat och dess förändringar. Det är inte acceptabelt att en forskare ska bekänna sig till en viss skola för att få resurser till sin forskning. Sådant för aldrig forskning i vidare bemärkelse framåt. Stora och viktiga beslut i klimatfrågor måste bygga på relevanta fakta. Därför är det nödvändigt för beslutsfattare att se till så att även forskare, givetvis seriösa, med lite annorlunda teorier får möjlighet att bedriva forskning. Det är att stödja en bred klimatforskning…
    Det finns redan vakna riksdagspolitiker även om jag själv inte är kristdemokrat.
    Visst vaknar många och fler är på väg 

  26. Gunnar Littmarck

    Jag tackar dig för informationen fast än den inte direkt ökade mitt förtroende för de som bär andras framtid på sina axlar.
    Trist, jag hoppades på en “underground” åsiktsändring.
    Tänk om vi kunde få ett system där riksdagsledarmot är ett oavlönat hedersuppdrag såsom engagemanget i Moderna myter och Stockholmsinitsitivet.
    Såklart de inte behöver en reträttväg, då de flesta är garanterade en arbetsfri försörjning oavsett moraliskt eller intellektuellt bidrag.
    Bara kolla hur de tar ut föräldraledighet så det passar dem bäst med avbrott under sommaren, eller hur de utnyttjar sina inkomstbidrag maximalt.
    Svenska skattebetalare är lika utnyttjade av  sina ledare som en godtycklig hora av sin hallick.
    Flytta eller acceptera att ni är utnyttjade…
    Om de få som skapar större mervärden än de konsumerar, flyttar, rasar allt på en gång…
    Noll och nix kvar av andras arbeten att leka och konsumera för.
    Tänk om det bildas en ny fackförening, av bara de få procent som bidrar?
    Därefter finns ingen demokrati ty regeringen måste alltid följa deras diktat, eller bita i det sura äpplet och själva skapa det de och deras familjer konsumerar.
    Jag har en dröm… nej nu får det vara slut på korkade drömmar.
    Nu blir det sandsäcken en halvtimme före avslutning av dagens elinstallation.
    Ha de..

  27. Morgan

    Läste du hela motionen eller bara den lilla avslutande delen?…gå in på riksdagens hemsida och läs hela, den blir bättre då!

  28. Gunnar Littmarck

    Morgan. KD är desperata vilket för Sverige är synnerligen bra.
    De kanske blir det första skeptiska partiet, smart drag i så fall.
    Liksom Fp kommer gå segrande som de första som svängde i kärnkraftfrågan…
    Tyvärr är inte utdelningen så snabb, men den växer med ränta, så allt efter de andras fall inför den oumkullrunkliga verkligheten kommer de som propagerat för morgondagens sanning vinna exponelntsiellt.
    Kanske en majoritetsregering av FP och KD om 10 år?
    Har ni råd att vänta så länge?
    Nu väntar säcken på en avreagering, men ni PKpolitiker borde veta vart slagen mentalt riktas.
    Ha det så bra

  29. Thomas

    Gunnar, “Det är en enorm skillnad på att anklaga en individ eller en icke etniskt definierbar grupp”
    Jodå, en anklagelse mot en viss person går att bemöta till skillnad från en anklagelse mot en ospecifirerad grupp. Som reklamanställd vet naturligtvis Maggie detta och det är därför hon älskar att komma med uttalanden som “det påstås att” eller att “charlataner flockas” utan att ge några exempel. Bojs däremot räknade upp charlataner, när hon sa det fanns det en poäng.

  30. Gunnar Littmarck

    Jag tackade Per W, dig tackar jag nu Morgan och motionen läser jag efter dusch vid sängdax.

  31. Offtopic: Någon som har tillgång till Geophysical Research Letters? En ny studie där verkar intressant.

  32. Hans Jelbring

    Information om Thomas Palm och sakfrågor.
    Thomas Palm var erbjuden att skriftligt kommentera min artikel av redaktör Sonja Boehmer Christiansen 2003 efter att ha uttalat en rad ad hominem mot henne och mig på mycket fula sätt.  Det kom ingenting.
    I de två senaste numren av Elbranschen har jag skrivit artiklar som båda foukuserat på utbredningen av elektromagnetisk strålning.  Efterson Thomas Palm är teknologie doktor med mikrovågsteknik som grund borde han kunna debatera detta ämne på en saklig nivå
    Vid ett samtal nyligen erbjöd redaktör Jörgen Dahlquist honom plats för debatt.  När han fick höra att jag skulle få svara på hans inlägg skällde han ut Jörgen för att ha skickat Thomas ad hominem brev till mig för information (en standardåtgärd av en redaktör) och ville inte skicka ett inlägg.  Det kan nämnas att Bert Bolin fick göra 3 inlägg det först på 6 sidor! Jag skulle gärna ha debaterad elektromagnetisk vågutbredning med honom.  Själv var jag chef för en radarstation under min militärutbildning och är väl bevandrad i ämnet. Mitt personliga intryck av Thomas Palm är att han har slösat bort och fortsätter att slösa bort ett bra intellekt genom att ge IPCC och dess företrädare ett fundamentalistiskt stöd och nyttjar de flesta verbala medel för detta mål.  Han satt tidigare i Brommacenterns styrelse och har, enligt egna uppgifter kontakter med meteorologer på SU.  Jag föreslog att i så fall kunde han väl främja ett genomförande av ett seminarium på SU i sakfrågor.  Detta tyckte Thomas var ett mycket dåligt förslag (2003) utan att ange varför. 
    Thomas Palm utträdde ur centerpartiet 2005 av okänd anledning. Thomas Palm bullrar mycket och är novis inom klimatologins område.  Som människa skulle jag personligen karakterisera honom som verbalt hänsynslös och ryggradslös när han inte får sin vilja (tro) bekräftad.
    Han är dessutom en expert i destruktiv debatteknik när det gynnar honom och sakargumenten tryter.   Annars kan han vara förvånansvärt saklig och skärpt i argumentationen när det passar honom.  Feg är ett annat ord som också dyker upp.  Han vågar inte föra en saklig debatt där han kan förlora.  Jag väntar fortfarande på en saklig kritik av min E&E-artikel från honom istället för att få veta vad han anser om mitt förstånd.  Hans syfte är naturligvis att sprida information om hur korkad jag är för att minska min trovärdighet i sakfrågorna vilka jag nu ihärdigt har försökt föra fram i 15 år.  Ett försök finns dokumenterat i min doktorsavhamdling “Wind Controlled Climate”.  Dess existens låtsas varken Rodhe, Källén eller Thomas om. 

  33. Thomas

    Hans, har ett något flexibelt sätt att förhålla aig till sanningen. Jag skrev en replik till E&E som Sonja lovade ta in men sedan glömde bort vilket jag också nämnt här i bloggen. Den där tidskriften är som jag konstaterat inte så seriös. Hans fick samtidigt en kopia av denna replik, som han dock valde att inte komma med några kommantarer till annat än att som svar på mitt mail skicka ett inlägg till mailgruppen climatesceptics inlett med: “I have made clear to you that I personally prefer to have an open debate in Climate Sceptics concerning my article in E&E and that I don’t want to get involved in private correspondence with you.  Thus, I consider any email from you as nonprivate, which you by now must be aware of.” Hans måste vid detta tillfälle varit fullt medveten om att jag inte var med i denna mailgrupp.
    Förhoppningsvis är Jelbring också medveten om att jag redan skickat in en replik till Elbranschen om hans senaste artikel. Gissningsvis har redaktören rentav skickat honom en kopia, tidigare har det i alla händelser gått fort för honom att vidarebefordra brev. Det är också lustigt hur Jelbring kallar det ad hominem att påstå att hans artikel är pseudovetenskap samtidigt som han själv i sin artikel säger precis samma sak om IPCC. Ägnar sig även den gode Jelbring månne åt ad hominems?
    Hans verkar ha väldigt god koll på vad jag har haft för mig, men för att komplettera hans dossier så gick jag ur centerpartiet för att de mycket plötsligt valde att försperåka Västerleden (yttre tvärleden) som centern tidigare varit emot.
    Jag är fullt medveten om Hans avhandling, jag har rentav läst den vilket inte tog lång tid, den är oerhört tunn i innehåll. Allt den innehåller är en lista på saker som Jelbring tycker att någon annan borde studera någon gång.
    Och eftersom Jelbring tycker det är så kul att vidarebefordra privata brev så kan väl jag kontra med att citera vad han skrev i en öppen maillista:
    ” <!– { margin: 2cm } P { margin-bottom: 0.21cm } A:link { so-language: zxx } –>Please, don´t deny me the pleasure to fully enjoy having passed a peer review. It is a rare event in my life and has only happened every 15:th year. (I have never tried more than that) It reminds me of how the University of Stockholm wanted to disqualify my thesis 2 months after my desertation. (of course without discussion the science at all). My conclusions stood on a scientific basis but political ideas have often more pondus (money back up).”
    Hur vanligt är det att man skryter över att ens avhandling är så dålig att den nästan vart underkänd?
    Att föra en mer saklig diskussion om Jelbrings teorier här på bloggen förefaller bara meningsfullt om det är någon som läst och tror på dessa. Vad jag vet är jag och Peter Stilbs de enda som gjort detta och ingen av oss är imponerad. Kanske kan Jelbring be Maggie om ett gästinlägg där han kort förklarar sin revolutionerande teori som skall förändra hela klimatvetenskapen?

  34. Magnus A.: Det med Fölster var mer än jag visste själv. Men jag ska läsa boken. Som jag tidigare sagt – med medias ensidiga och osakliga rapportering spelar skeptiska bloggar en större roll än vad vi själva anar.
    Håller på och läser Singers bok nu.

  35. Morgan

    Thomas!
    Läs du också motionen som Ingemar Vänelöv (kd) lämnade in till riksdagen den 6 oktober i år… Motion 2008/09:MJ456 Klimatforskning
    Nedan följer några intressanta utdrag
    I debatten hörs ofta att koldioxidhalten i atmosfären ökat med 30 procent vilket givetvis är ett anmärkningsvärt värde. Dock är andelen koldioxid i atmosfären mycket låg. Länge har den legat på 0,3 promille. Nu är den efter nämnda ökning snart uppe i 0,4 promille. Om ett mikroskopiskt litet tal ökas med 30 procent är det fortfarande mikroskopiskt litet. Andelen koldioxid i atmosfären har alltså gått upp en tiondels promille. Det ter sig svårförklarligt att denna tiondels promille skulle vara orsak till nutidens alla klimatlarm; tinande tundra, smältande glaciärer, utrotningshotade isbjörnar etc.
    Nu har emellertid den globala uppvärmningen avstannat och sedan 2005 sker en avkylning, vilket det är så gott som tyst om i klimatdebatten, eftersom det inte stämmer med koldioxidteorin. Jordens invånare har aldrig släppt ut så mycket koldioxid som nu och så blir det plötsligt kallare. Under de senaste tio åren har den globala medeltemperaturen inte ökat. Om trenden för årets första månader håller i sig kommer den globala medeltemperaturen för 2008 att hamna ungefär 0,2 grader lägre än 2007 och bli det kallaste året sedan 1996
    Mot bakgrund av nuvarande avkylning är det intressant att satellitmätningar visar att det inte i första hand är en av människan förstärkt växthuseffekt som ökat energimängden i jordens klimatsystem under de senaste årtiondena. Det är istället en kraftig ökning av solinstrålning. Det finns redovisat i såväl kapitel tre som kapitel nio i FN:s klimatpanels senaste rapport. Däremot nämns det inte i den sammanfattning som presenterades för beslutsfattare och media.
    I kapitel nio (klimatrapporten) nämns två tänkbara orsaker till att instrålningen ökat; minskad molnighet som gör att solens strålar lättare tar sig in i klimatsystemet och ner till jordytan eller att partiklarna i atmosfären minskat. Renare luft gör också att solens strålar lättare kan ta sig in och värma. Satellitmätningarna bekräftar att under 1990-talet minskade molnigheten och luften blev klarare.
    Joyce Penner fick den intressanta frågan: Om det nu är redovisat i den stora rapporten att klimatmodellerna inte stämmer och att mätresultaten visar att det är instrålning, inte växthuseffekt som kan ha haft störst inverkan på temperaturen under de senaste årtiondena, borde det inte ha stått i den sammanfattning som presenterades för beslutsfattare och media?
    Nja, sa Joyce Penner, i sammanfattningen bör det ju bara stå sådant som vi kan förstå och förklara och vi vet ju inte varför instrålningen ökat, eller hur länge ökningen varar. Här kan det misstänkas att FN-rapporten i sin sammanfattning valt att undanhålla sådana fakta som inte stämde överens med den allmänna uppfattningen att uppvärmningen är av antropogen natur.
    Ett exempel är dansken Henrik Svensmark som i många år forskat på sambandet vilken betydelse molnen och solens aktivitet i kombination med kosmisk strålning har för temperaturen på jorden. I vissa fall är hans teorier banbrytande för förståelsen av klimatförändringar över tid. Hans forskning tog många år längre än nödvändigt p.g.a. brist på medel. Eftersom han inte bekände sig till FN:s koldioxidteori var han inte intressant. Svensmark har för övrigt i laboratorieförsök funnit bevis för det som FN:s klimatrapport nämnde som tänkbara orsaker till den ökade instrålningen; minskad molnighet och renare luft.
    Nja, sa Joyce Penner, i sammanfattningen bör det ju bara stå sådant som vi kan förstå och förklara och vi vet ju inte varför instrålningen ökat, eller hur länge ökningen varar. Här kan det misstänkas att FN-rapporten i sin sammanfattning valt att undanhålla sådana fakta som inte stämde överens med den allmänna uppfattningen att uppvärmningen är av antropogen natur
     

  36. Thomas,
    Hans avhandling är inom klimatforskning. Den är peer-reviewad (som alla avhandlingar) och godkänd av en betygsnämnd. Det brukar ju vara ditt enda kriteria för relevanta synpunkter så varför klagar du? Eller, håller du med om att det är helt korrekt och relevant att även granska granskarna och kritiskt granska peer-reviewade artiklar?

  37. Gunnar Littmarck

    Tackar igen Morgan.
    Min tilltro till enskilda folkvalda har ökat.
    http://www.riksdagen.se/webbnav/?nid=410&dokid=GW02MJ456
    Ingemar Vänerlöv utför det han kommer kunna vara stolt av i framtiden, hur många av hans kollegor vågar vara så obekväma?
    Läs och gläds Per Welander, kanske har du sått ett frö, som växer till åtskilliga hundra miljarder från psevdoklimatåtgärder till de som har det sämst.

  38. Hin Håle

    “Som reklamanställd vet naturligtvis…” Ooohhh gud… jag skrattar så jag gråter.

  39. Johan

    Ingemar Vänerlöv (kd) är även klimatobservatör åt SMHi.
    Läs hans artikel publicerad i Expressen 2006 31:e okt. http://www.kristdemokraterna.se/ingemarvanerlov/Invalid%20name/Dagligavadretbevisaringenting.aspx

  40. Thomas

    Lars, peer review är en grovsållning. Att något är granskat innebär inte att det är korrekt, däremot är motsatsen en bra indikation på att det inte är det. Sen är just doktorsavhandlingar lite speciella därför att handledaren har stort inflytande på vilka som sitter i betygskommittén. Jag har hört rykten om hur det gick till när Hans avhandling godkändes. Men för all del, läs den själv och bilda dig en uppfattning.
    Morgan, jag blir bara deprimerad när jag ser folk som drar fram den låga absoluta halten CO2 i atmosfären som om den betydde något. Vad som är lite respektive mycket måste bestämmas utgående från ämnet och dess egenskaper, något Vänelöv försummar.

  41. Gunnar Littmarck

    Johan.
    Trist att ledarmoten sen lång tid haft både förnuft och förstånd.
    Jag hade glatts åt en omvänd.
    Kanske centernissen Andreas…
    Han har ju tidigare visat prov på civilkurage.
    Kanske gjorde han slut på allt då, nu återstår bara att passa in i åsiktsleden, helt ogranskat av kunskap och kritiskt tänkande.
    Eller hur min  socialistvän Anders?
    Du tycks till skillnad från andra vara ganska öppen, eller?
    Vad tycker du om Thomas Palms vägran till konstruktiv debatt?
    Ex. alternativlösningar, eller diskussion om de satellitmätningar jag hävdar, klart undergräver co2:s förstärkande effekter.
    Anser du Anders att den debattteknik Thomas använder är konstruktiv, eller destruktiv?
    Kan Thomas jämföras med Sephen Hawkins, vad gäller total avsaknad av prestige och maximal önskan om klarhet och insikt?
    Det får du min vän Anders fundera på, jag är mycket intresserad av din synpunkt.
    Nu är det filmtajm med bonusgrabben…
    solong..

  42. Börje

    Thomas
    Du brukar ju själv dra fram botulin som exempel på ett ämne, nästan lika farligt som koldioxid trots låga halter.
    Jag förstår inte riktigt dina avsikter med så drastiska exempel. Kanske vill du sprida rädsla för CO2, och generera ett glödande intensivt outsläckligt hat mot den stackars oskyldiga gasen?

  43. Gunnar,
    Jag har inte hängt med ordentligt i diskussionen. När jag scannar bakåt tycker jag att Thomas redogörelse i #33 är fullt rimlig. Bland dem som yttrar sig på denna blogg är min åsikt att Thomas är den absolut mest konstruktive.
    Jag har missat diskussionen om satellitmätningar här.
    Jag har läst ett par populärvetenskapliga böcker av Stephen Hawking men vet inte så mycket om hans eventuella avsaknad av prestige.
    Ledsen att göra dig besviken.

  44. Gunnar Littmarck

    Det enda konstruktiva där:
    “Att föra en mer saklig diskussion om Jelbrings teorier här på bloggen förefaller bara meningsfullt om det är någon som läst och tror på dessa. Vad jag vet är jag och Peter Stilbs de enda som gjort detta och ingen av oss är imponerad. Kanske kan Jelbring be Maggie om ett gästinlägg där han kort förklarar sin revolutionerande teori som skall förändra hela klimatvetenskapen?”
    För att få slut på bråket dem emellan.
    Än mer konstruktivt i detta fall vore om Thomas lade fram de teorier han avfärdar, så får Jelbring försvara.
    Här har du de mätningar jag hänvisar till:
    http://discover.itsc.uah.edu/amsutemps/
    Studera temp ändring i olika luftlager 98-08.
    Då framkommer en markant höjning på 1000m trots att den globala yttemperaturen inte stigit.
    Enda förklaringen är en ökning av låga moln, som värms genom både sol och jord.
    Under denna period har mänskligheten återigen slagit fossilförbrännings rekord.
    Skulle fossilförbränningens co2 leda till förstärkningseffekter, skulle inte tempen på 1000m stiga samtidigt som marktempen inte gör det.
    Konstruktiva förslag, har bl.a. jag levererat massor av.
    Ett ex. är den bioduk som nu läggs på en kvadratkm i Sahara, den ska mätas från satellit för att beräkna skillnad i värmeutstrålning.
    Den är framtagen för att sänka kostnaderna vi uppodling av heta öknar.
    Eller senast mitt förslag att förbereda en ökad vertikalström av djuphaven, vilket skulle uppta så mycket co2 någon vill i händels av att den gasen mot alla tecken, skulle leda till en negativt klimatutveckling.
    Vidare konstateras att inga åtgärder som hittils eller planeras i Europa, har eller kommer minska ökningstakten i fossilförbränning, varför fokus ska riktas på annat.
    Gärna att utveckla samhället ur fossilenergiberoendet, men inte med sertifikat, co2 skatter avgifter eller handel.
    Kan någon visa att det är sannolikt att ökad fossilkol i atmosfären leder till klimatkatastrof, borde såklart kolgruver köpas och läggas ner, ersättas med kärkraft.
    Nu har du fått några konstruktiva förslag.
    Jag upplever allt mer Thomas som en gnällande nejsägare, typiskt västerledsmotståndare.
    Då Stockholms alla vägar kan trafikeras av elbilar, borde en destruktiv nejsägare i stället propagera för.
    Bindande beslut om många års total skattebefrielse på elbilar, inte ens moms, öppna avstängda gator, bort med p-avgifter och stäng mer för metanolbilar.
    Jag har somsagt aldrig tagit del av något konstruktivt förslag från Thomas där alla vinner, likt de jag skisserat ovan.
    För mig framträder allt mer en missundsam gnällspik.
    Han fick trots allt beröm för sin begåvning av hans antagonist.
    Jag tror att Thomas drivs av att verka mot andra mäniskor och ideér, aldrig för, och har svårt att erkänna de fel vi alla har.
    Tänk om furomet fick en kunnig, konstruktiv och optimistisk, AGW-anhängare.
    Finns det någon sådan?

  45. Thomas

    Gunnar, jag gjorde ett försök att diskutera Jelbrings teori mer sakligt i en tidigare tråd då jag diskuterade med Stilbs. Detta mötte dock ingen respons från vare sig Jelbring eller någon annan.
    Global uppvärmning förväntas tyvärr leda till minskad cirkulation mellan ytan och djuphaven i och med att temperatur- och därmed densitetsskillnaden ökar. Detta försvårar upptag av CO2 i haven.
    Gå in på SVT:s arkiv och titta på senaste uppdrag granskning om just Västerleden. Där diskuteras t ex de finansiella kalkylerna bakom. Vägen kan inte ekonomiskt moteveras av att den löser några existerande trafikproblem, det är en regionalpolitisk satsning för att binda ihop de fattigare södra förorterna med nordvästra Stockholm samt ett sätt att få mer mark att exploatera.
    Du har rätt i att jag är pessimist, och mer pessimist blir jag av sådana här bloggar där det bara gnälls på IPCC och alla politiker. Vill du ha en mer positiv blogg kanske lunkens vore något?
    http://lunken.wordpress.com/

  46. Christopher E

    Thomas; du menade nog att temperatur- och densitetskillnader i haven minskar, väl?

  47. Gunnar Littmarck

    Tackar Thomas, ska kolla in bloggen, hoppas det är en naturvetnsksteknikfreak, som fattar hur enkelt allt går att lösa så alla tjänar, inte minst de på jorden som har det sämst..
    Det existerar ingen global uppvärmning, på sikt kanske den flerhundraåriga rekyl från “lilla istideb” ger 0,6c/sekel.
    Nog inser säkert du att en ökad vertikalström skulle ske om vi “hjälpte igångden” de årstider då ytcattnet är avsevärt tyngre än bottenvattnet?
    Ang. Västerled.
    Vinsen med vägar är att de skapar trfik vilket är måttet på en ökad rörlighet och ockade transporter, vilket genererar de kapital som krävs för att politiker ska kunna leka och omfördela.
    Annars kan du granska var väg i landet och finna de flesta negativa ur åtminstone en synpunkt, där efter plöjer vi upp alla vägar.
    I min framtid har alla en självflygnade vtol maskin typ.
    http://www.moller.com
    Inom 500 år tillverkas bränslet syntetiskt genom kärnproicesser, så vi kan fortsätta att sno den största massqan i drivmedlet ur atmosfären.
    Visst är allt enkelt och visst behöver Sverige många mer mil motorvägar?
    När jag var i Los Angeles, kunde jag läsa mig till att den staden har fler mil motorväg en sverige..
    Stillastående 16filiga vägar…
    i sådana megast¨der krävs spårtrafik, typ obemannade på räls över mark.
    LA måste ha 10ggr så mycket motorvägar i yta…. bara tänk, på de ni väghatere…
    Att hata vägar men älska ökade skatteinbetalningar och bidrag, är motsägelsefullt.
    Om en anarkist som gärna klarar sig utan alla andra i världen och hatar alla former av gemenskap eller samarbete, bär plakat mot vägar… ja då kan jag inte argumnetera denne emot.
    Bor det månne en anarkist i Thomas?

  48. Hans Jelbring

    Jag har definitivt ingen relation med Thomas Palm annat än att jag av någon outgrundlig anledning har blivit ett favoritobjekt för hans personangrepp.  Tyvärr levererade han ytterligare ett antal nedsättande anmärkningar i ett mail och där är ett yttrande som jag inte kan tolerera.  
    Han hävdar att min doktorsavhnadling “Wind Controlled Climate”, SU, 1998, är “oerhört tunn i innehållet”, naturligtvis utan att specificera hur och varför.
    Först vill jag tacka Lars Bååth och Gunnar Littmark för att säga det självklara.  Både min doktorsavhandling och min E&E-artikel har passerat en vetenskaplig granskning.  Det innebär inte automatiskt att de är felfria, men båda är kvalificerade att tas hänsyn till av kvalificerade forskare inom klimatologin.  Thomas Palm tillhör inte den kategorin och han är uppenbart mest intresserad av att smutskasta dessa arbeten och mig personligen. Den troliga anledningen är att de båda är betydelsfulla och viktiga och dessutom motsäger CO2 hypotesen som Bert Bolin och Henning Rodhe lanserade i Sverige (Se AMBIOs första nummer där Rodhe var gästredaktör)
    Min avhandling innehåller 111 sior.  Den ugår från att klimatet styrs av energiflöden, där dessa inom atmosfär och hav är viktigast.  En kvalitativ modell över flödena anges. Den är ett resultat av att ha läst ca 4000 relevanta artiklar inom klimatologins område. Detta ledde naturligtvis till en förmåga att diskriminera mellan olika hypoteser.  Säkerställda observationer från flera källor har inte ifrågasatts. Min utgångspunkt vara att identifiera så många fysikalsiska processer som möjligt i en tidskala omfattande veckor till miljoner år.  Under detta arbete blev det uppenbart för mig att CO2 knappast var en anledning till klimatförändringar.  Inte heller Milancowitch korrekta teori var heltaäckande.  Den förra insikten ledde senare, 2003, till publiceringen av “The Greenhouse Effect as a Function of Atmospheric Mass” i Energy&Environment”.  Med hjälp av “First Principal Physics” är det möjligt att påvisa att “växthusgaserna” har ungefär samma inverkan som vilken annan ideal gas som helst i vår atmosfär plus katalytisk “emissionseffekt”.  Slutsatsen blir att inverkan av CO2 är våldsamt överdriven av IPCC och meteorologer vid SU. De senare vägrar att debattera mina rön och tänker behålla sina skygglappar.
    För att återgå till min avhandling.  Det finns två appendix i avhandlingen.  Det ena heter “Analysis of Sunspot Cycle Phase Variations – Based on D. Justin Schove´s  Proxy Data”.  Den påvisar, genom nyttjande av avancerad signalanalys, att det existerar quasiperodiska frekvenser i solfläckscykelns fas sedan 2600 år.  Dessa är med största sannolikhet kopplade till inverkan från planeter (detta påstående finns inte i avhandlingen men kan numerea styrkas med hjälp av vetenskapliga metoder)  Planeterna påverkar både solfläckarnas dynamik och planeternas massflöden i atmosfär och hav.  Mars klimat med globala stormar är mycket intressant att studera i detta sammanhang. Ett andra appendix heter “Analysis of regional palaeotemperature variations” och behandlar europeiska temperaturvariationer mellan 1068-1979.  Återigen användes avanserad signalbehandling med olika filter för att idenfiera olika processer.  Mest anmärkningsvärt var att klimatet i vissa närliggande regioner samvarierade medan andra var antikorrelerade.  Exempelvis var avvikelsen från medeltemperaturen i England och norra Afrika mer än 3 grader under en period av 20 år (1680-1700). Motsvarande avvikelse var maximalt 0.4 grader mellan Frankfurt och Sardinien.  Regionala skillnader i klimat kan vara stora men behöver inte vara det.  MISU och SMHI har spenderat en miljard kronor (via SWECLIM) på värdelös klimatprediktering baserat på en hypotetisk CO2-inverkan som knappast existerar.
    Det finn ytterligare godbitar i min avhandling för den som är läskunnig och inte är blind.  Jag väntar med spänning på varför Thomas påstår att min avhandlig är “oerhör tunn i innehåll”.  Han ljuger helt enkelt för att smutskasta mig och min avhandling av skäl som han borde förklara. Sakskäl är det som jag förgäves väntat på från Thomas och det är enbart sakskäl som är värda att bemöta.  Tyvärr tvingar han mig till ett försvar här vilket inte skulle behövas vid ett universitet som tillåter ett fritt utbyte av åsikter och forskningsresultat inom klimatologins område.

  49. Google Scholar antyder att ingen annan forskare funnit “Wind Controlled Climate” värd att citera. Stämmer det, och vad beror det på i så fall?

  50. Hans,
    din avhandling är en gång godkänd och du behöver därför inte försvara den igen som avhandling betraktad. Däremot får du nog finna dig i att försvara dina teorier. Jag har inte läst din avhandling men ska göra det om den finns tillgänglig för nedladdning på nätet. Var?

  51. Thomas

    Christopher, om ytvattnet värms upp så får det lägre densitet medan bottenvattnet under lång tid inte förändras. Därmed ökar densitetsskillnaden.
    Gunnar, ytvattnet är aldrig “avsevärt tyngre än bottenvattnet” i haven. Om så vore skulle bottenvattnet snabbt stiga till ytan. Däremot kompliceras bilden av att skillnader i salthalt har väl så stor betydelse som temperaturskillnader. Vattnet som läcker ut från Medelhavet via Gibraltar är t ex varmt men mycket salt. Det är i dagsläget inte riktigt tillräckligt tungt för att kunna sjunka till botten utan fastnar i ett mellanlager.
    Som du konstaterar har Los Angeles mycket mer motorvägar än Sverige och likafullt står trafiken stilla. Det är praktiken omöjligt att bygga bort trängsel i en storstad, och byte av bränsle löser inte detta. Att Stockholm fungerar så väl som det gör beror på att så många åker kollektivt.
    Om Jelbring varit intresserad av sakskäl kunde han bemött den respons till hans artikel i E&E jag skickade honom, men istället tycks han föredra att se sig själv som missförstått och motarbetat geni där “etablisemanget” motarbetar hans revolutionerande teori.  Nå, vi får väl se om mitt inlägg till Elbranschen kommer in och vad Jelbring har att säga om det.

  52. Christopher E

    OK, Thomas, då är jag med. Jag trodde du talade om latitudvisa förändringar, alltså att polnära vatten blir varmare i förhållande till lägre latituder.

  53. Gunnar Littmarck

    Som tur är vet både jag och Christopher att för kemiskt rent vatten är dentsiteten högst vid 4C (synnerligen unikt och utan den egenskapen skulle inte den form av liv vi vant oss vid finnas)
    På vår och höst ger solvärmen att ytvattnet ovan uch under 79:de breddgraden blir tyngre än botten vattnet, dock kommer inte den konvektiopn vi har i våra sjöar igång, ty strömmar och djup hindrar det, samt det faktum att vattnet på väg ner kyls av kallare underliggande vatten.
    Vi får en synnerligen liter rörelse upp av det vatten som bildar iskristaller, med då frysentalpin är 90ggr det termiska energiinehåll vatten har, sker det bara i liten utstr¨ckning.
    Skulle det komma igång en vertikal rörelse från lätt -1- -3 C vatten till 4c ytvatten skulle vi få det jag påstår är billigt att utföra.
    Billigt är relativt, men  vi kan ju jämföra med det svindyra Kyotoavtalet, som inte på något vis skapat någor annat än ett mindre ekonomisk handlingsutrymme.
    Eller hur Malin?

  54. Gunnar Littmarck

    Skrev för snabbt, tar bara en snabb fika medans jag fixar gravaren till i morgon… 79??? 70 är vad jag lärt…
    Jag sska offra 30 min i kväll och läsa vad jag kommenterar.
    Super oförskämt att vara så nonchalant och slarvig som jag.

  55. Thomas

    Som jag och skulle jag tro även Christopher vet så gäller det där med densitetsmaximum för vatten enbart för färskvatten. För salt havsvatten ökar densiteten hela vägen till fryspunkten.
    I sjöar får man ofta den typ av omrörning som Gunnar beskriver, inte i havet.

  56. Gunnar Littmarck

    Whaw… jag lär nytt, tackar Thomas…
    Så hur stort är det detsitetvändande temperaturspannet?
    en attograd Celsius?
    Vad flott havsvatten ökar detsiteten, tills det i fasövergången minskar med 10%…
    Super då skiftas ju allt vatten norr och söder om 30 breddgraden årligen…
    På hösten sjunker de allt kallare vattnet tills allt från botten till yta har samma densitet, först då kan havsisbildas… super..
    Nu fattar jag och ska ägna kvällen åt bokbål.
    Jag skulle dock vilja veta om det är större eller mindre än en attograd Celsius?
    Äh det kan jag kolla själv i verkstaden, vad har det för salthalt??? från 3,3-3,6%? Eller ska jag bränna den infon?
    Att alla hav 60 breddgrader från ekvatorn har en temp på 4C på 1000m och större djup (undantag starkaströmmar och bottenvulkanutbrott), det ska vi bara glömma, ty Thomas the oceanfarer knows..
    Fan vad kul.. nu får jag min obildade idiot, revidera flera kubikm.m. minnesmolekyler…
    Jag ska ersätta dem med Mercuryracing info…
    Livet leker och jag tackar Thomas för min möjlighet till kemiförändring i gubbhjärnan.
    Däremot kvartstår att vi dels inte har någon globaluppvärmning, eller några somhelst tecken på att ökad co2halt i atmosfären leder till en klimatkatastrof..
    Icke sant Malin… men allt detta viste du ju redan…

  57. Gunnar,
    detta kan kanske hjälpa dig med de nya minnescellerna?
    http://www.windows.ucar.edu/tour/link=/earth/Water/temp.html

  58. Thomas

    Gunnar, eftersom du verkar intresserad kan jag rekommendera någon grundkurs på universitetet eller att du läser en bok eller två i ämnet. Ditt ironiserande här blir mest löjligt. Det sker inte någon årligt skifte av vattenpelaren, bl a för att det var det där med salthalt också.

  59. Gunnar Littmarck

    Tackar Lars, när jag kommer in från verkstan ska jag plugga.
    Thomas jag vet att det inte sker något årligt utbyte, jag gav bara ett enkelt förslag till hur mänskligheten skulle kunna hålla ofantligt sora m¨ngder co2 från vårt jordytbaserde liv, tills även fossilkolets era är slut.
    Kuriosa är (vad jag minns) att det lever fiskar i djupet utanför Grönland där väldens kallaste vatten finns, med ett “glykolfungerande ämne) i blodet.
    -5,6C har jag för mig ty inte bara salt och temp spelar roll, utan ävenm tryck, vilket framgår av grafen Lras tillhandahöll..
    Nu bara måsta jag slipa klart motorsågen, det blir en tung dag med lastbil cat:en och massa survivelkit  ifjällen i morgon..
    P.S. jag menar alvar då jag tackar för den info jag får, ty jag skiter i om jag har rätt eller fel, bara jag lär mer, presige leder inte till max, inlärningshastighet.
    Slog vad med brosrsan för 30 år sedan att jag skulle kunna mycket inom alla områden och behärska alla hantverk och områden före min död, jag ska bli den siste som har en aning om allt… tror ni jag kommer lyckas?D.S.

  60. Thomas

    Appropå hav och koldioxid förresten så har vi en biologisk pump också. Organismer vid ytan växer och binder därmed kol, sedan dör de (eller skiter) och resterna sjunker mot botten där de bryts ned. Därför är CO2 halten i djuphaven högre än vid ytan och det uppskattas att om denna pump försvann skulle atmosfärshalten CO2 ungefär dubblas. Gunnars förslag att skynda på cirkulationen är för utom att den är helt opraktisk därför inte heller så lyckad om man vill minska CO2-halten i atmosfären.