För vår egen fortbildning är inlägg med vetenskapligt innehåll oerhört viktiga. Vår självkänsla handlar om att en klimathotsskeptiker alltid ska vara kunnigare när det gäller klimatet än dem han kommer i samspråk med. Tyvärr är det som regel svårt för att inte säga omöjligt att få en övertygad troende att ens lyssna på oss. Detsamma gäller till stor del även när vi talar om klimatpolitiken, men kanske är det inte lika omöjligt.
Såvitt jag förstår så indelar de flesta klimat-troende människor i tre grupper, de goda, de onda och de likgiltiga. Jag tycker att vi klimatrealister bör vara något subtilare. Vi skulle naturligtvis kunna använda samma beteckningar med motsatt innebörd men det känns alldeles för simpelt. Jag vill dela in om inte mänskligheten så åtminstone svenska folket i några olika grupper.
En grupp som jag tycker att vi bör lämna i fred är de som gjort klimatet till en livsuppgift. Det är de som är stolta över och skryter över att de åker tåg långa sträckor även när resan är dubbelt så dyr och tar 10 gånger så lång tid. Det är framför allt alla dem som har råd att göra ”personliga uppoffringar” för ”en god sak”. Den dag de (eventuellt) inser att de blivit lurade ska de inte behöva erkänna inför klimatrealistiska vänner att ”ni hade faktiskt rätt”.
En grupp som vi gärna kan ta upp kampen mot är dem som vill påtvinga andra, ofta med sämre ekonomi att också göra stora uppoffringar. Dessa är dessvärre ofta totalt resistenta mot all information som strider mot deras fasta övertygelser. Det sorgliga är naturligtvis att alltför många i den första gruppen också tillhör den andra, något som komplicerar det hela för exempelvis mig.
En grupp som skulle behöva hjälp är alla de som bor ”lantligt” men som på grund av mediepropagandan har dåligt samvete och därför inte vågar protestera mot Sveriges och EUs klimatpolitik.
De flesta klimatrealister jag känner, känner sig totalt hjälplösa mot den propaganda som strömmar över oss, och undrar om det finns något vi kan göra utan att ”organisera oss”. Jag skulle vilja föreslå att vi klimatrealister gör ett ”flygblad”, i form av en sida klimatinformation. En A4-sida som alla med en skrivare hemma kan skriva ut 5, 10 eller 100 exemplar av och som vi kan lägga i brevlådor, t.ex. hos våra grannar. Ofta känner kanske våra närmaste grannar och vänner till våra ”insikter”, som de kallar ”åsikter”, men de som bor längre bort kanske inte vet var vi står. En sådan sida ska rikta sig emot klimatpolitiken, inte mot ”klimatfrågan”.
Till sist, en grupp som vi bör ägna en viss uppmärksamhet är alla dem, ofta unga, som älskar motorer, antingen de vill köra bil, A-traktor eller motorcykel. De skulle verkligen älska vårt budskap.
Tack Sten
Gärna flygblad men helst utan avsändare.
Frågan är så infekterad att grannsämjan skulle äventyras.
Men det är hyckleriet och felsatsningarna vi borde kritisera.
Willis E har fångat dina tankar:
https://wattsupwiththat.com/2024/03/16/where-are-the-true-environmentalists/
Dostojevskijs citat är mitt i prick.
Intellektuella slutar uttala sig för att inte genera andra-typ.
”Graham Keagan:
Since 1900… – Life expectancy +130% – Literacy percentage up 4 fold – Population up 5 fold – GDP per capita up 7 fold – Poverty down 7 fold – Death from natural disasters down 50 fold (with 5x the number of people on the planet) Civilization is flourishing!”
Lite mer alarmism som borde bemötas.
SVD har en serie om tippingpoints där de kommit till koraller.
De är inte helt pessimistiska men ser problem.
Saknar dock den mest kände korallforskaren, Peter Ridd.
Han som avskedades för att han inte var tillräckligt bekymrad.
Här kommer hans svar:
”State of the Grate Barrier reef 2024”
https://www.youtube.com/watch?v=24kGGAVDslE
@ 1
Grannsämjan? Vad är den värd om man inte vågar stå för sin åsikt? Platt intet vill jag påstå.
Jag tycker nog att det även finns en fjärde grupp – den cyniska, den som struntar i det vetenskapliga – men nyttjar människors rädsla för egen vinning, en vinning som kan vara i form av pengar, personlig karriär, eller vad som helst som gynnar personenens ego.
Det kan vara vem som helst, från dem som reser privatjet till COP-möten till dem som får ökade forskningsanslag eller en gynnsam politisk karriär … kanske den allra värsta sorten.
Det är naturligtvis en grupp som är svår att påverka, i vart fall med saklig argumentation – det enda sättet är sannolikt att de blir offentligt avslöjade som korrupta.
Om politiken gör det omöjligt för många unga att uppleva den frihet en billig bil ger finns det en lösning. Bli gängkriminell så har du råd med t.o.m. en värstingbil i MPs Sverige. Det kanske är där vi är?
#3 Tompas
”våga stå för”
Lite skillnad mot att aktivt informera om 😉
Kan inte förutsätta att mina grannar är lika intresserade som jag.
Sen kan man alltid välja sina strider.
Lövblåsare med tvåtaktsmotorer är min !
Hänsynslösa grannar som inte tycker att det räcker med en timmes blåsning dagtid i vackert väder i veckan! (De gör det inte själv)
#2 Lasse
Jag har skickat Ridds rapport i pdf till författarna i SvD .
https://www.thegwpf.org/content/uploads/2023/09/Ridd-State-of-Coral-Reefs.pdf
Att påpeka att det var 2 grader varmare under bronsåldern än nu då bronsålderskulturerna blomstrade både i medelhavsområdet och här hjälper uppenbarligen inte.
Och att hänvisa till väderstatistik att ovädren inte har blivit blivit värre utan de var värre under Lilla istiden. Är som att kasta vatten på en gås.
Mediernas rapportering om alla oväder tar man som bevis på att det blivit värre. Och i medierna lägger man alltid till att det kommer att bli värre i framtiden. genom den globala uppvärmningen.
Glaciärerna drar sig tillbaka, men då vet inte folk att de växte kraftigt under Lilla istiden och krossade byar i Alperna och bondgårdar i Norge.
Haven kommer att stiga men med 2 mm/år finns det gott om tid att anpassa sig.
Inga öar i Söderhavet dränks heller eftersom de stiger med havsytan. Tyvärr spreds informationen om öar som dränks i ett program förr aveckan.
Och förutsägelserna om kraftigt höjd temperatur bara finns i datormodellerna hela tiden visar fel.
Jag hörde lördagsintervjun med Charlie Weimers, Sverigedemokraternas toppkandidat i EU-valet.
Han argumenterade bra och menade EU:s klimatmål inte går att genomföra. Men enligt Katarina von Arnt som intervjuade så har vi förbundit oss att genomföra klimatmålen. I alla fall kommer inte SD att få med sig andra partier. Tyvärr är det väl så. Men det protesteras allt mer ute i Europa mot orimliga mål.
De klimathotstroende har åsikter men saknar insikt.
Redan på 70-talet varnade forskare för att Golfströmmen kunde stanna och det skulle bli en ny istid i Skandinavien. Nu 50 år senare kommer ”forskarna” med samma larm, fast nu har man använt ”klimatmodeller”. Pinsamt för ”forskarna”.
Tack Mats, vi får väl se om det biter!
Men, ibland kommer jag att tänka på ett par gamla uttryck:
”Det är helt omöjligt att lugga en flintskallig!”, eller:
”Det är helt omöjligt att förklara nå´t för en som inget begrip.”
Salve
Stig
Vid möten med manliga politiker får jag oftast ett seriöst bemötande där diskussionen kan föras på ett sakligt sätt. Jag är dock väl medveten om att politikern i fråga inte för informationen vidare om det inte gynnar den politiska karriären. Vid samtal med kvinnliga politiker däremot bemöts jag omedelbart av olika härskartekniker som oftast består av att jag blir utskrattad och kallad för olika epitet. Ingenting får komma emellan deras socialt accepterade sanning kontra vetenskapliga fakta. Det som är bra med kvinnliga politiker är att de tämligen omgående avslöjar sig med att de inte har en aning om vad jag talar om. Män däremot är bättre på att dölja sina vetenskapliga tillkortakommande. Fenomenet som jag har beskrivit gäller generellt även politiker på vänsterkanten men med den skillnaden att män mer ofta beter sig på samma sätt som kvinnor. Min slutsats är att man inom vänstern har kommit betydligt längre med jämställheten. När det gäller samtal med grannar har jag inte så stor erfarenhet då jag bor i glesbygd. Men en granne som är en inbiten miljövän på vänsterkanten tycker numer att kärnkraft är väldigt bra.
# 11 Jan Å. Intressanta iakttagelser från glesbygden. Tyvär tämligen vanligt.
#2, 7
Skaffa och läs Peter Ridds bok ”Reef Heresy? Science, Research and the Great Barrier Reef”.
Angående att de säger att det brinner mer nu. Länsstyrelserna vet att det inte stämmer https://youtu.be/NUV-fughwRM?si=zLBmYtpa4Uugu807
Hoppas att denna artikel öppnar någras ögon…
https://bulletin.nu/goranson-sveriges-ansvar-for-klimatet-vid-vags-ande
Vi ska inte tala om för klimataktister eller klimatvilseledda hur det är, fakta osv. Vi ska fråga dem hur det är och då speciellt när de generaliserar eller är svepande.
Ta Gretas senaste jippo utanför riksdagshuset. Hon påstår att folk dör på grund av klimatförändringarna.
Frågan till henne och Co är: Var dör det människor på grund av klimatet? Sedan. Hur kommer det sig att de dör? Hur många är det som dör?
Under senaste valrörelsen frågade jag över 50 politiker var i världen ökade havsnivåer orsakade problem. Ingen kunde svara på det. En försökte med Bangladesh. På det svarade jag att enligt BBC sjunker landet på grund av tyngden från allt sedement som tillförs varje år. Alltid bra med en ”trovärdig” källa.
Låt aktivisterna förklara. Det är då de måste använda hjärnan.
Lapp i brevlådan tror jag är en bra idé. Det skulle vara bra om man kan få någon återkoppling på det.
Ställ en fråga på lappen och skriv att svar kan ges på en hemsida eller något liknande.
Hur många blev nyfikna och kollade in hemsidan? Hur många svarade?
#Jan Ågersten 11#
Dina iakttagelser stämmer väl överens med mina egna här i Frankrike.
En anekdot: Jag brukar undvika att diskutera politik och klimat med mina kunder, men vid ett tillfälle vid middagsbordet var ämnet uppe och jag råkade nämna att i Sverige är landhöjningen efter senaste istiden (le rebond post-glaciaire) större än höjningen av havsytan. Kundens hustru, en dam i 50-års åldern, fick ett våldsamt utbrott som lydde ungefär så här: ”Vilka dumheter! Det finns inget sådant fenomen! Du menar kontinentaldriften.” Jag började förklara, men blev genast avbruten. ”Tyst, du är byggnadssnickare utan akademisk utbildning och detta är långt över din nivå. Jag är universitetsprofessor (i litteratur) och vet vad jag talar om!”
Vad svarar man på sådant och vad säger det om damen?
#18 Lars M
Mot akademisk inbillning och okunskap finns inga argument.
Jag tycker att det viktigaste just nu är att hjälpa människor till en skeptisk och frågande inställning till påståenden om en akut ”klimatkris” eller ”klimatkollaps”.
Det vore välgörande för de personer som säger sig uppleva den att inse att det är bara något de läst om eller sett på bild eller video.
Diagram 2, från Lindzen som visade att enskilda temperaturmätstationer har årliga avvikelser som är tio gånger större än medelvärdets avvikelse på 1,5 grader under 100 år. Det gör att det är omöjligt för en människa att under sin livstid detektera en akut
kris eller kollaps.
Länk till Lindzen:
https://klimatupplysningen.se/vad-ar-egentligen-klimat/
Sten Kaijer,
Det vore intressant att läsa vad klimathotsskeptikerna här på Klimatrealisternas blog är eniga om.
– pågår det en uppvärmning?
– har den huvudsakligen varit antropogen sedan 50-talet?
– är IPCC´s rapport AR6 WG1 i huvudsak korrekt?
– vilka nackdelar har en eventuell uppvärmning?
– vilka fördelar har en eventuell uppvärmning?
– bör man vidta några åtgärder för att minska en eventuell uppvärmning?
21 Lars-Eric B Det vore intressant att höra dina svar på frågorna.
#16 Göran
Helt rätt! Vi ska fråga Gretabarnet och hennes följare hur människor dött pga klimatförändringar kontra hur människor dött av andra orsaker. Vi ska tammefan kräva en lista med namn på de som dött pga klimatförändringarna.
Bara ge oss listan så kan vi diskutera. Typ!
# 21
kanske borde du lägga till frågan som faktiskt är den som avgör allt och oavsett svar på de andra är den fråga som borde vara först. där man byter ut ditt bör till kan, då blir frågan mer relevant.
Din fråga är: bör man vidta några åtgärder för att minska en eventuell uppvärmning?
(en fråga som bygger på att man är troende och att människan styr världsalltet, som skapelsens krona och fått sin makt från Gud som det står i bibeln)
Min fråga: kan vi man vidta några åtgärder som minskar en eventuell uppvärmning? Med säkerhet.
Med det menar jag kan mänskligheten styra jordens temperatur, och vilka är åtgärderna som minskar uppvärmningen?
Var hittar man bevis för att vi kan styra jordens temperatur?
Finns de ens några?
Hur svarar du själv på dina frågor?
Gunnar S #20
”Det vore välgörande för de personer som säger sig uppleva den att inse att det är bara något de läst om eller sett på bild eller video.”
Det är en för enkel fråga för alarmisterna att svara på. De bara hänvisar till översvämningar, torkor, orkaner och snöstormar som de påstår vara orsakade av klimatuppvärmningen. Det har de upplevt genom att titta på TV.
Nej, den svåra frågan är om det finns bevis för att dessa extrema väderfenomen har ökat eller minskat över tid. Samt att fråga dem var någonstans IPCC, WGI skriver att så skulle vara fallet. Då möts du av fågelholkar eftersom ingen tycks bry sig om IPCCs rapporter nu för tiden.
Hur intressant är detta egentligen? Klimat tron/ideologin skiljer sig inte ifrån totalitära ideologier/religioner. Så med hjälp av historien kan man lära sig vad nästa steg är. Där religioner som kristendom och islam havererat har de varit mycket destruktiva och svåra att stoppa. Detsamma gäller Nationalsocialism, kommunism, fascism. I de flesta fall har det tyvärr krävts enorma nederlag och mänskligt lidande för att knäcka dessa ideologier och religioner. Samtidigt har vi ännu så länge demokrati och politiska möjligheter att göra motstånd.
Inom EU och Sverige har man förstört energiförsörjningen framförallt i Tyskland och Sverige. Tyskland som är navet i EUs ekonomi, det drabbar hela EU.
Ukrainakriget orsakades av en dåraktig klimatpolitik. Det har således påverkat oss extremt negativt redan. Problemet är att få ser inte ännu sammanhangen. Men det är klart att inte Putin vågat anfalla Ukraina utan att väst varit beroende av rysk gas. Ett beroende som tillkom i klimatets namn.
Här behövs inte alls någon information vad som är rätt och fel om klimatet. Vad som behövs är information om vad klimathotspolitiken kostar i pengar och människoliv. Det får ställas mot vad klimatförändringar ställer till med. Då kan man konstatera fakta lättare. Aldrig för har klimatförändringar ställt till med så lite problem som idag för mänskligheten. Detta är rätt lätt att bevisa med statistik de senaste 100 åren.
Men information ska mer bygga på de problem klimatreligionen ställer till med. Det är där man kan få folk att ändra sig. När deras vardag är hotad. När folk dör i krig som kan drabba även dem själva. För de flesta är klimatet för komplicerat att förstå och därför lätt att lura folk. Men att folks liv och försörjning är hotad, sådant begriper de flesta.
18 Lars,
Låter som en helt vanlig fransos. Ignorant och aggressiv.
Hade en liknande upplevelse nyligen. Men är man beroende av personen ifråga så är det bästa att helt enkelt bemöta dem med det tysta förakt de förtjänar.
Efter att ständigt bli avbruten i ett försök till diskussion valde jag att ignorera personen ifråga. Det fungerade rätt bra.
#Ulf 27#
Poängen här var att det var en fransyska, inte en fransos som utmärkte sig. Annars reagerade jag som du hade gjort och hennes gubbe satt tyst och såg generad ut. Jag har fler liknande anekdoter, men då inte relaterade till klimatalarmismen.
Lars, jag är neutral så kallar dem fransoser oavsett kön. Den jag pratar om var en man och jag är kunden. Jag behandlar honom numera som den okunniga lort han är, men hans kund har ett hus jag vill köpa.
Här kommer precis det jag menar. Hur Tyskland och EU håller på att montera ner Europa. Hur journalistkåren attackerar klimatministern för hon har en realistisk syn att genomföra en legitim klimatpolitik.
https://www.di.se/ledare/sta-pa-dig-pourmokhtari/
#30 Ulf
Hur ser en legitim klimatpolitik ut för en klimatkris som inte existerar? Följdfrågan är hur klimatet kan förändras genom att stoppa antropogen CO2?
31 Jan,
Jag är en praktisk människa. Det innebär att folk får tro precis på vad som helst så länge det inte skadar samhället och andra människor. Vem som har rätt eller fel spelar ingen roll. Men när politiken, lagar och regler hotar samhället, oss själva och våra medmänniskor då måste det förhindras.
Jag är inte ute efter att övertyga folk om att deras tro är felaktig. Det tar för lång tid. Hela poängen med mitt resonemang är att visa tillräckligt många att tron skadar vårt samhälle och att den skadan måste förhindras. Idag är det inte särskilt kontroversiellt att bekämpa extrem islamism i Sverige. Det är bara några är sedan det var det.
Det är väl detta jag tycker är felet med s k klimatrealister. Istället för att koncentrera sig på att rädda samhället ifrån stora skadeverkningar inriktar man sig på att folk ska sluta tro på religionen. Ett fullständigt hopplöst och meningslöst förhållningssätt. Skulle man mot förmodan lyckas så kommer det bli alldeles försent ändå.
#32 Ulf
Om ett barn inte kan sova för att barnet tror det ligger ett monster under sängen kan det vara ett bra pedagogiskt grepp att visa att det inte finns något monster. Eller skall man säga att du får gärna tro på monster men sov ändå. Jag vill påstå att upplysning är den enda rätta vägen.
Svar 33,
Man kan också förhindra religiös extremism genom att övertala alla troende att detta bara är sagor och att de bör sluta tro. Lycka till med det!
Barn är barn vuxna är vuxna. Ditt exempel är därför meningslöst. Barnet kan kolla med de flesta vuxna och få samma svar.
En vuxen anser sig alltid ha välgrundade åsikter speciellt om flocken tycker likadant. Att tro att man ska få troende att fatta att de har fel är bara fullständigt meningslöst. Jag vill nå resultat.
#34 Ulf
Japp! Upplys oss om hur vi skall nå resultat.
Sammanfattningsvis måste man förstå att vi har med en religion att göra. Den ”moderna” människan har ersatt traditionell religion med klimatreligionen. Så när ni argumenterar så tänk på det som att ni argumenterar med någon religiös.
Rikta in er på religionens skadeverkningar.
”Jo visst men det är väl inte bra för din flicka att gifta sig med kusinen. Det finns risker för kommmande barnbarn”. ”Tror du verkligen att din flicka kommer ha det bra i Sverige om du nekar henne utbildning?”
”Jovisst det kan hända att klimatet påverkas, men ska vi inte kunna behålla vår industri i Sverige utan ge allt till Kina som ändå släpper ut mycket mer?”
”Ska vi inte ha en matindustri?”
”Vi släpper ut mindre än 10 procent av växthusgaser i EU, det har bara negativ effekt på klimatet att vi förstör vår ekonomi. Produktionen sker då i länder som Kina som inte bryr sig ett skvatt”.
Jag är helt säker på att dessa argument är mycket effektivare än att övertala en religiös att religionen är humbug.
Lars Eric B #21
Du frågade om det är något vi klimathotsskeptiker är överens om. Det tror jag inte, helt enkelt för att folk som inte följer med strömmen är alldeles för självständiga och ofta tänker helt annorlunda än ”flertalet”. Ibland blir det rätt och ibland blir det fel.
Jag tänker försöka att besvara dina frågor, men svaret står bara för mig — inte för ”klimathotsskeptikerna”. (Möjligen kan du rikta dig till ”aktiva klimatrealister” istället.)
1. pågår det en uppvärmning?
Det förefaller vara så av mätningar att döma. Jag skulle gärna vilja veta var och när uppvärmningen märks — om den nu gör det.
2.– har den huvudsakligen varit antropogen sedan 50-talet?
Det är jag osäker på. Huvudanledningen till min osäkerhet är att klimatsystemet är mycket mer än atmosfären. Jag tror att jag i huvudsak förstår hur växthusgaserna påverkar, men eftersom det finns kanske 20 gånger fler vattenmolekyler än koldioxidmolekyler i atmosfären så är jag inte säker på att ökningen av mängden koldioxid har den stora betydelse som ”den etablerade klimatforskningen” påstår. Jag tror också att väldigt mycket av ”klimatförändringar” beror på värmeutbyte mellan hav och atmosfär.
– är IPCC´s rapport AR6 WG1 i huvudsak korrekt?
Jag tror att huvuddelen av de forskare som bidrar till WG1 är hederliga och gör sitt bästa för att på ett korrekt sätt referera till aktuell (och tidigare) forskning. I den mån det finns ”en bias” så tror jag att den huvudsakligen beror på vilken klimatforskning som får mest forskningspengar. Men hur som helst finns det väl ingen aktuell klimatredovisning som är bättre — det skulle i så fall vara motsvarigheten i NIPCCs rapport.
3.– vilka nackdelar har en eventuell uppvärmning?
Om det är som jag tror att det mesta av uppvärmningen sker där det är kallt och när det är kallt så finns det egentligen inga nackdelar. Det finns biologiskt liv som påverkas negativt — framför allt köldtåliga varelser som utkonkurreras av mindre köldtåliga.
4. – vilka fördelar har en eventuell uppvärmning
För oss människor främst en längre odlingssäsong på höga latituderoch därmed ökade skördar.
5.– bör man vidta några åtgärder för att minska en eventuell uppvärmning?
Eftersom jag ser eventull uppvärmning som i huvudsak gynnsam för livet på jorden och däri ingår även mänskligheten så är mitt svar enkelt, nej.
Jag kan tillägga att jag ser koldioxidberikningen av atmosfären som det bästa mänskligheten gjort för livet på jorden. (Men det visste du kanske att jag länge hävdat?)
Sten Kaijser #37
Jag tycker att Lars-Eric Bjerke:s ”testballong” till enkät var ett bra initiativ trots att den inte fick riktigt gehör.
Jag håller med i det som du tror på, men i dagens postmoderna samhälle finns inget rätt eller fel bara olika uppfattningar som kämpar om herraväldet.
Kanske Vi ”klimatrealister” borde erkänna att klimatförändringar är den verklighet vi lever i och att därför beskriva lösningar på de klimatåtgärder som bäst skyddar vår nation, främjandet av ekonomisk och teknisk utveckling och skapa ett mer omtänksamt och hänsynsfullt samhälle, vilket också borde vara ett effektivt budskap till de engagerade i miljörörelsen.
Förövrigt tycker jag att många vetenskapliga studier i IPCC:s rapport AR6 WG1 har en slagsida mot antropogen påverkan samtidigt som de rekommenderar ytterligare studier för att befästa sina resultat.
# 38 Adepten Det är väl ingenting nytt med klimatförändringar. Vi utvecklades här och vi utvecklades mitt i en del riktigt allvarliga klimatförändringar. De var så allvarliga att vi fortfarande, miljontals år och utrotningar senare, kan se effekterna av förändringarna och sätta namn som ”karbonperioden” och ”kritperioden” på de helt olika klimatepokerna därför att de är helt olika varandra. Det finns ingen anledning att tro att allt kommer att förbli likadant nu, med eller utan oss.
#37 Sten Kaijser
Som Ingemar Backman uttryckte det:
”- Det är bara döda fiskar som flyter med strömmen.”
#39 Daniel Wiklund
Men enligt IPCC har klimatförändringar i nutid slagit alla tidigare record, vilket jag inte ställer upp på.
Jag tänkte på vilka nedanstående val skall åtgärdsstrategier baseras på?
1) Ingen påtaglig förändring av klimatet på jorden.
2) En förändring av klimatet på jorden som är önskvärd.
3) En förändring av klimatet på jorden som inte är önskvärd.
Och där kan man ha olika uppfattningar beroende på olika bevekelsegrunder.
Då gäller det att inte vara förälskad i sina gamla föreställningar och schablonmässigt skapade känslor som styrs av genetisk programmering sedan tiden på savannen😉
#37 Sten Kaijser
”Du frågade om det är något vi klimathotsskeptiker är överens om. Det tror jag inte,”
”Jag skulle vilja föreslå att vi klimatrealister gör ett ”flygblad”, i form av en sida klimatinformation. En A4-sida som alla med en skrivare hemma kan skriva ut 5, 10 eller 100 exemplar av och som vi kan lägga i brevlådor, t.ex. hos våra grannar.”
Det jag undrade över i min kommentar var hur detta flygblad skulle se ut då åsikterna är så divergerande.
Hej Lars-Eric #42
Som du kanske noterade skrev jag att ett flygblad ska inte handla om ”klimat” utan om klimatpolitik — om den tror jag att vi är mer överens — vad tror du?
# 42 Lars-Eric B Ser fortfarande fram emot att du svarar på dina egna frågor. Hur ditt flygblad skulle se ut.
Svar 43 Sten,
Ett flygblad bör handla om vad vi eventuellt vunnit på klimatpolitiken och vad vi faktiskt förlorat på den.
Den bör vara historisk, dvs redan inträffat.
Fakta på bordet, hur mycket koldioxid har EUs klimatpolitik minskat världens utsläpp? Gärna med en bakgrund om de osäkra antaganden om extremväder/tippingpoint, som ligger bakom.
Mot detta ska ligga vad det kostat. I reda pengar och människoliv. Nedmonterad energiförsörjning och Ukrainakrig.
Folk måste fatta att det finns en stor kostnad med klimatpolitiken till en extremt begränsad nytta. Först då blir det reaktioner.
När folk förstår vad det kostar och var utsläppen egentligen kommer ifrån så kommer reaktionerna.
Parallellen till invandringspolitiken är slående. När man slutade censurera våld och organiserad brottslighet fick vi en helt annan debatt.
Folk är villiga att offra saker för något viktigt. Men om folk får reda på att de betalar miljarder för att lägga ner Europas industri, jordbruk och energiförsörjning till ingen nytta annat än att gynna Kina, då kommer det att hända saker.
Detta är dessutom en perfekt måltavla för partier med en mindre sympatisk agenda. Så snart har vi ett helt annat politiskt landskap om etablerade partier inte skärper sig ordentligt i frågan.
#43 Sten Kaijser
”Som du kanske noterade skrev jag att ett flygblad ska inte handla om ”klimat” utan om klimatpolitik — om den tror jag att vi är mer överens — vad tror du?”
Om man inte är överens om problemformuleringen, blir inte åtgärderna lätta att komma överens om och därmed inte heller vad som är rätt politik.
Det vetenskapliga sättet att fatta beslut under osäkerhet är att använda probabilistisk beslutsteori. En typ av sådan används för alla kärnkraftverk och många offshore- anläggningar och kallas då probabilistisk säkerhetsanalys. Eftersom IPCCs rapporter i många fall anger sannolikheter för inledande händelser och för deras konsekvenser borde det vara fullt möjligt att göra en bra sådan där resultatet blir sannolikheter för olika ekonomiska eller sociala konsekvenser.
Det närmaste en sådan analys, vad jag känner till, är Stern-rapporten som kom 2006. Det borde finnas bättre underlag idag.
https://rib.msb.se/Filer/pdf/18842.pdf
Flygblad höll man på med på 60-talet och vad gör man f.ö. om det sitter en lapp med texten Ingen reklam tack! på dörren?
Vill man nå dagens unga är det mobilen som gäller!
Ta fram mobilen, klicka på länken och scanna bilden.
https://drive.google.com/file/d/1ngkC4jKEGY_uhbbD-_VV60FIsp6QV31B/view?usp=sharing