Det skriver professor Wibjörn Karlén i ett debattinlägg på tidskriften Elbranschens webbplats.
De fyra organisationer som regelbundet beräknar jordens årsmedeltemperatur är nu överens om att denna sjunkit efter ett maximum som inträffade 1998, en sänkning som också observerats i havsytans temperatur. Även om avkylningen är liten har den märkts i förbrukningen av bränsle. I Tyskland t.ex. steg kolförbrukningen i januari med 3,5 procent. Viktigare är att en sjunkande temperatur under en period av mycket stora koldioxidutsläpp ytterligare undergräver det ofta omnämnda sambandet mellan koldioxid (CO2) i atmosfären och klimatet. Detta samband har tidigare ifrågasatts bl.a. på grund av att temperaturen sjönk under 1950-, 60- och 70-talen, en period då stora utsläpp av CO2 förekom.
Häftig kritik mot IPCC
En artikel i en av värdens mest erkända naturvetenskapliga tidskrifter, Nature, i början av maj i år har initierat en häftig diskussion i den internationella pressen. Under de senaste veckorna har nu FN:s klimatrapport (Intergovernmental Panel on Climate Change, IPCC 2007) kritiserats i en rad artiklar. Ett huvudskäl för kritiken är att temperatursänkningen under den senaste 10-årsperioden inte har betonats. I artiklarna framhålls att bristen på information om denna förändring i klimatets trend bidragit till att ett antal för samhället dyra beslut fattats. Ett av dessa är utformningen av handeln med utsläppsrättigheter (av CO2). Många beslut om avgifter och skatter har också påverkats.
Skenande matpriser framkallar svält
Beslut fattade på det av IPCC betonade sambandet mellan CO2 och klimat har onekligen haft en del positiva effekter som t.ex. allmän miljömedvetenhet, mer genomtänkt konstruktion av bostäder etc. Men tyvärr överväger de negativa effekterna. Till dessa hör den stora satsningen på biobränslen, som medfört skenande matpriser (i England steg matpriserna i maj med 19 procent), svält och kravaller i en del områden. Tron på att biobränslen skulle lösa många problem har också medfört att bilars bränsleförbrukning inte beaktats lika mycket som typen av bränsle. Till de negativa effekterna hör också den stress som ansvarskännande personer upplever p.g.a. de allvarliga effekter som användningen av fossila bränslen påståtts ha för framtida generationer.
Den positiva effekten av klimathysterin måste vägas mot många allvarliga, negativa effekter. Den kanske allvarligaste negativa effekten är den misstro mot forskningsresultat som de överdrivna prognoserna medfört. Frånvaron av protester från forskare mot även de mest absurda prognoser som strömmat ut via radio, TV och tidningar är särskilt allvarlig för förtroendet.
Människan måste anpassa sig till naturen
Det kan vara skäl att citera några rader ur en ca 2 500 år gammal kinesisk skrift: Those who have knowledge, don’t predict. Those who predict, don’t have knowledge. – Lao Tzu, 6th Century BC, Chinese Poet
(De som har kunskaper ger inte prognoser. De som ger prognoser har inte kunskaper. – Lao Tzu, kinesisk poet, 6:e århundradet före vår tidräknings början.)
Talet om en snabbt stigande temperatur p.g.a. användningen av fossila bränslen och ett framhållande av ett tydligt samband mellan denna förbränning och global temperatur har kanske fördröjt den obehagliga sanningen någon tid, den att människan måste anpassa sig till vad naturen bjuder. Detta har skett på bekostnad av tilltron till publicerade data. Beslut i samhällets måste fattas på vetenskapligt säker information.
Läs gärna även andra debattartiklar av Wibjörn Karlén på samma debattsida – Har jorden “feber”?, Skuldbelägg inte gräsätare, En ovanligt kall januari och många fler.
Varför publicerar Karlén inte artikelar i forskning o framsteg eller liknande? Är man professor borde det ju inte vara några problem.
Denna artikel hamnar i det runda arkivet för hans debattartikel genomlyses inte genom den vetenskapliga granskningsprocessen.
Den dagen Karlén publicerar vetenskapliga papper som blir granskade som alla andra forskares arbeten, då kommer jag läsa o begrunda det han säger. detta är bara smörja.
En ren lögn! Matpriserna beror på helt andra saker. Missväxt krig etc. Det finns massor av landarealer att odla mat på. Den etanolproduktion som finns idag är inget problem. Den skulle kunna mångdubblas, det skulle fortfarande gå att föda befolkningen på jorden.
Den är denna typ av rena lögner som gör att klimatskeptikerna bemöts med sådan massiv misstro.
Tvärtom skulle jag gissa att ni två inte klarar av att läsa och lära något som inte redan bekräftar vad ni vill höra.
Marcus är ju speciellt rolig: Han söker upp Maggies blogg för att där läsa om Karléns debattartikel, för att sedan proklamera att han minsann inte tänker läsa den.
men får du gärna tala om för mig exakt vad jag är okunnig i. Det är väldigt vanligt att skeptiker här avfärdar kritik genom att bara säga “du har noll koll” eller “du vet inte vad du pratar om” Ganska fegt tycker jag. Jag är inte klimatforskare men jag viss insikt i hur forskning bedrivs. Att publicera debattartiklar på elbranchens hemsida kan till och med jag lyckas med, vilket säger allt om Karlén.
http://www.financialpost.com/story.html?id=213343
Forget oil, the new global crisis is food
BMO strategist Donald Coxe warns credit crunch and soaring oil prices will pale in comparison to looming catastrophe
Alia McMullen, Financial Post, Montreal, January 07, 2008
…At the centre of the imminent food catastrophe is corn (majs alltså) – the main staple of the ethanol industry. The price of corn has risen about 44% over the past 15 months, closing at US$4.66 a bushel on the CBOT yesterday – its best finish since June 1996.
. This not only impacts the price of food products made using grains, but also the price of meat, with feed prices for livestock also increasing.
… Biofuels are expected to eat up about a third of America’s grain harvest in 2007.
. Alltid roligt läsa de rätttänkandes tankar i dessa spalter! Sommarsurfar på bortaplan, annars funnes väl mer att säga.
http://www.americanthinker.com/2008/06/global_whining_vs_the_truth.html
Crichton har även rekord i ful debattmetod i ett område som ändå karakräriseras av hårda tag: han skrev in en journalist som vågade kritisera hans bok som pedofil i ett senare alster!
Vill man roa sig med”skrämma skiten ur packet”-journalistik kör man med 37% ökning av koldioxiden.
Tycker man att siffror ska ses i sitt sammanhang så passar 0,01% höjning av halten i atmosfären bättre. Men, som alla vet, då blir det inte mycket till panik.
Siffran är ytterligt osäker eftersom 1800-talets mätresultat varierar mycket.
Börje, din siffra 0,01% är den som absolut inte säger någonting utan rätta bakgrundskunskaperna. Vissa ämnen har stor effekt i små koncentrationer, om du tror att 0,01% alltid är försumbart prova att käka botoulin motsvarande 0,01% av din kroppsvikt!
Känns som att ett viss tillrättavisning behövs:
CO2 är kol och syreförening. Organisk kemi!
Botulin är ett gift. Mikrobiologiskt sådant.
Det var allt.
De har inte fattat nånting. Bilen är ingen förlängare eller ersättare för något annat, den är ett transportmedel som ska optimeras till sitt ändamål. En liten stadsbil tex, max 90 km 20-30 hk 400 kg byggd i komposit. Osv.
Bra att du tål det, det var inte personligt. Men vad du säger om vetenskaplig genomlysning är lite aningslöst. Det går inte till på det viset. Och dessutom förtar inte det värdet av vad som skrivs. Det är bara innehållet som avgör kvalitén.
Dessutom är det inte brukligt att politiskt polemiserande gärna publiceras där där kritiken är mest befogad. Även om det har förekommit en del politiskt polemiserande i det som kallar sig vetenskaplig litteratur.
Sen skriver du ju (nästan) rätt ut att du inte har en aning, att du valt sida baserat på vad du tycker och vill och nu vill studera ‘andra sidan’.
Sen kanske du också skall ha i åtanke att ‘skeptiker’ inte har någon vare sig gemensam ståndpunkt eller gemensamma egenskaper. Möjligen kan man säga att deras inlägg kan vara lite intressantare att faktiskt särskåda iom att dom inte bara håller med en massa andra. Öht folk som bara säger sig hålla med och tro att andra har rätt tillför ju inte mycket nytt.
Skämt åsido, det är skönt att fler och fler nu tar bladet från munnen och ser till mer variabler än bara människan och koldioxiden.
Alla dessa påhopp om okunnighet m.m., det upplever jag faktiskt mest från klimateskatologer som hävdar “sanningar”.
det var väl inte botulingift vi dividerar om? Hur fanken skulle så mycket botulin komma ut i atmosfären? Förklara!
Det var ju CO2, har du glömt? Koldioxid, du vet det där som kommer ur en varm öppnad Clubsoda.
Och, som sagt, det framtida klimatet går inte att förutse.
Det var en gång 2500 vetenskapsmän som trodde att de kunde, men de hade fel, varenda en. Snipp, snapp snut, så var sagan slut.
Tiderna förändras och modet växlar! Hoppa på den nya innegrejen, global cooling, innan det är för sent!
Det där med spårtaxi är en utmärkt ide i de centrala delarna av en stad, det var några i Göteborg som föreslog det redan på 80 talet, men då var tiden inte mogen och troligen tekniken inte helt säker, men idag så finns all teknik framme så det är bara att beställa in offerter. Obs, det återstår konstruktionsarbete men med standardkomponenter.
Men spårtaxin fungerar bäst nära centrum, bilen bäst mer perifert. Det blir allt dyrare ju längre ut man kommer om man inte glesar ut nätet kraftigt. Men en lösning med både spårvagn + spårtaxi + miljövänliga småbilar är ju ingen utopi, de kompletterar varandra.
Pinsamt hr professor emeritus, men talande.
Det råder KONSENSUS i klimatdebatten, har du inte hört? “Science is settled!”
STV har hört, de stora drakarna har hört och kvällsblaskorna har hört och de har alla packat sig därefter.
Stina D. hade modet att släppa in Karlén, men ojojoj vad nervös hon blev så fort han öppnade munnen. Jag skulle tro att hon innan sändning fått en hel del skit och förmaningar för att hon släppt in en FÖRNEKARE bland alla hermelinerna.
Media har genom sina katastrofrubriker och sina tendenser att skylla all jävelskap som händer på planeten på AGW, försvurit sig till en ÅSIKT. En icke belagd sådan.
De är bundna till händer och fötter genom sin dåliga totalt granskningsbefriade journalistik i klimatfrågan.
Dessutom: de stora pengarna, anslagen och det ekonomiska stödet har hamnat hos klimatalarmisterna och deras lobbygrupper.
De flesta som har invändningar invänder på egen bekostnad.
Men det tycks som det börjar röra sig på andra hållet. Karlén nämner invändningar publicerade i Nature. Det är förvånande, med tanke på Natures tidigare skändliga smutskastande av den danske statistikern Lomberg som publicerat en hel del invändningar mot IPCC:s underliga sätt att hantera data.
Climate change: Natural ups and downs
The effects of global warming over the coming decades will be modified by shorter-term climate variability. Finding ways to incorporate these variations will give us a better grip on what kind of climate change to expect.
Climate change is often viewed as a phenomenon that will develop in the coming century. But its effects are already being seen, and the Intergovernmental Panel on Climate Change recently projected that, even in the next 20 years, the global climate will warm by around 0.
AGW runt noll de närmaste 20 åren alltså. No fucking climate change at all. Så övermåttan trist.
VEMS jävla fel är DET?
(Det ska bli MYCKET intressant att se om denna [datormodellerade?] spådom kommer att slå in. Hoppas jag inte trillar av pinn under tiden.)
Detta efter att cirka 1 procent av marken är biobränsle. 1 procent biobränsle ersätter mycket grovt 0,5 procent av den fossila energin (mindre vid fordonsbränsleproduktion), och hur ska det bli med matpriserna om biobränslearealen 10-dubblas? Då ersätts (lika grovt) 5 procent av fossilenergin, men hur mycket påverkar *det* matpriserna?
Att man redan ser en påverkan på 10-20 procent av de kraftiga höjningar som till 80-90 procent beror på annat bör leda till att man inte nu satsar på att expandera biobränsle, för det vore att s a s “gå ut på okänd mark”. Priskurvan i supply-demand-chartet är ju även brantare när priserna redan är höga på grund av efterfrågeöverskott och brist på varan, så även marginell ökning av biobränsle skulle i nuläget ge märkbara effekter. Vidare kan kommande decennier innebära en liten istid med lägre matproduktion, och då kan satsning på bränsleproduktion i jordbruket naturligtvis ge katastrofala effekter på den marginal där fattiga lever!
Är det kommunism att vilja optimera energianvändningen och inte lägga mer resurser på ett transportarbete än nödvändigt, ja då är jag väl kommunist. Jag har i alla fall inte bilen som kompensation för något annat.
Trabant var 30 talsteknik och allt annat än miljövänlig. Med dagens teknik går det att göra en liten hybridbil där pluginel står för de dagliga turerna och en förbränningsmotor tar över de lite längre. Givetvis så måste det finnas större och snabbare bilar också för de som har sådana behov.
USA:s bilindustri har smärtsamt upptäckt att trenden vänt.
Har man bara en personlig åsikt startar man en blogg eller skriver till elbranschen, vill man bara lägga lite verklig kunskap och vetenskap bakom sina påståenden och vågar få dem vägda av andra experter inom området kan man bli publicerad i relevanta publikationer.
Ang gårdagens diskussion om CO2 dumpning
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=597&a=775259
DN:s rubriksättare drog till rätt ordentligt där, och även i sin helhet är artikeln rätt okritisk. Kolla in den här forskningssammanställningen: http://www.greenpeace.org/raw/content/usa/press-center/reports4/false-hope-why-carbon-capture/executive-summary-false-hope.pdf
Jahapp, där försvann ännu ett halmstrå.
Vad gör vi då?
Hoppas på att förnekarna har rätt?
Eller går direkt på det största problemet
http://www.nature.com/climate/2008/0806/full/climate.2008.44.html
Ska vi låta naturen ha sin gång när oljekranarna stryps eller?
Hade jag varit Bill Gates eller någon annan överkapitaliserad så hade jag utlyst en tävling. Den som kan ge mänskligheten en framtid får 90% av min förmögenhet.
Om nu alla portar av olika orsaker stängs vad återstår då?
Slutprodukten lär bli aska, grus och vitnande benknotor.
Ha en bra dag.
Om du läser den här bloggen vet du väl att det inte är någon fara 😉
Skulle det trots allt visa sig att Maggie och hennes meningsfränder har fel blir vi väl till slut tvungna att omvärdera vissa värden i tillvaron. Hur det ska gå till vet jag inte riktigt.
Vad sägs förresten om
http://www.salon.com/news/feature/2008/04/14/solar_electric_thermal/index.html
Läs även:
http://gristmill.grist.org/story/2008/5/25/124622/152
Det vet man väl att Wikipedia också är en del av sammansvärjningen, eller hur? 😉
En annan intressant lösning.
Storskaliga konspirationsteorier tror jag inte mycket på, de funkar inte.
Däremot så blir det ofta en haka på och ta rygg effekt
vilket kan få en gaphals med ordets gåva att komma hur långt som helst. Historien förskräcker.
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change
Om det inte finns några som helst bevis för agw-teorin, vad annat än en sammansvärjning kan ligga bakom den här listan:
Statements by concurring organizations
o 1.1 Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) 2007
o 1.2 InterAcademy Council
o 1.3 Joint science academies’ statement 2007
o 1.4 Joint science academies’ statement 2005
o 1.5 Joint science academies’ statement 2001
o 1.6 International Council of Academies of Engineering and Technological Sciences
o 1.7 European Academy of Sciences and Arts
o 1.8 Network of African Science Academies
o 1.9 National Research Council (US)
o 1.10 International Council for Science
o 1.11 European Science Foundation
o 1.12 American Association for the Advancement of Science
o 1.13 Federation of American Scientists
o 1.14 World Meteorological Organization
o 1.15 American Meteorological Society
o 1.16 Royal Meteorological Society (UK)
o 1.17 Australian Meteorological and Oceanographic Society
o 1.18 Canadian Meteorological and Oceanographic Society
o 1.19 Canadian Foundation for Climate and Atmospheric Sciences
o 1.20 International Union for Quaternary Research
o 1.21 American Quaternary Association
o 1.22 Stratigraphy Commission of the Geological Society of London
o 1.23 International Union of Geodesy and Geophysics
o 1.24 International Union of Geological Sciences
o 1.25 European Geosciences Union
o 1.26 Canadian Federation of Earth Sciences
o 1.27 Geological Society of America
o 1.28 American Geophysical Union
o 1.29 American Astronomical Society
o 1.30 American Institute of Physics
o 1.31 American Physical Society
o 1.32 American Chemical Society
o 1.33 Engineers Australia (The Institution of Engineers Australia)
o 1.34 American Statistical Association
Statements by dissenting organizations
With the July 2007 release of the revised statement by the American Association of Petroleum Geologists, no remaining scientific body of national or international standing is known to reject the basic findings of human influence on recent climate
http://www.morphic.se/sv/Press/Pressmeddelanden/Pressmeddelande/?year=2005&rptid=170008
CO2 har ingen potentiell katastrofal värmande effekt. Och det finns heller ingen vetenskapsman som hävdar det. Det finns en del högljutt gapande, men det handlar oftast om helt annat.
Nähä. Då hade jag tydligen fel.
Eller tvärtom: Du borde ju bli glad av det beskedet.
Fråga dig istället om (varför!) du skulle tycka att världen hade blivit lite sämre ifall (när!) hela hysterin visar sig vara vansinnigt uppblåst och överdriven?
Man kan göra båda samtidigt, vilket massvis av forskare “på båda sidor” även gör. Ditt och andras försök att polimisera att en artikel i en tidning och inte en vetenksaplig tidsskrift är oseriöst blaj, så typisk i klimatdebatten:
http://www.emretsson.net/2008/06/09/den-stora-konspirationen/
Vi har ju konstaterat att forskare som Jaworowski i Wikipedia beskrivs som mest publicerade av LaRouche och liknande förtalsmässigt strunt. Att prominenta forskare beskrivs som “skeptics” och tagit emot pengar av oranisationer som i sin tur (iofs oberoende av färeläsningen) tagit emot lite pengar av ett oljebolag, och så vidare… Så vem vet? Jo, denne journalist vet:
http://www.nationalpost.com/todays_paper/story.html?id=440268&p=1
En framträdande suddare på Engelska Wikipedia är en Connolly – vad gäller klimatfrågan. Den intresserade kan ju studera historie-fliken för ämnet.
Således är det en lögn att påstå att energigrödor ligger bakom svälten i världen.
Det är korrekt att det är citerat av Wibjörn Karlén, och inte maggies ord. Mne jag tror nog hon gärna står bakom orden. När hon gillar budskapet brukar hon inte vara så noga med källor, siffror och fakta….
Det är full möjligt att så är fallet, men ingen har lyckats presentera bevis för detta påstående, som alltså på denna blogg är upphöjt till sanning.
(glöm också El Nino-puckeln 1998)
Kontinenten är ofantligt stor, kartprojektionen över ekvatorn gör den inte rättvisa. På många ställen kan man få 2-3 skördar per år. Befolkningstätheten, sett över hela kontinenten är låg.
Ser man alltså till fundamenta så finns det ingen anledning att de inte skulle kunna ha en massiv överproduktion av mat. Men det har de inte. Beror det på att de producerar så mycket energigrödor? Nej. Den enskilt största producenten är USA, som klara både detta samt att föda sin befolkning.
Anledningen till Afrikas svält är misshushållning som i sig beror på krig, korruption, diktatur etc. Även när matpriser var låga och USA och Europas överproduktion var massiv så svalt människor i Afrika. Men då skrek ingen på energigrödornas fel….
By the way, borde vi inte sluta odla träd? Är inte trädindustrin (en stöttepelare i svensk ekonomi) en orsak till svälten? Borde vi inte odla mat istället för träd? Nä, det är det ingen som påstår på goda grunder. Men energigrödor, de skall vi sluta med….Suck!
Så till saken. Det är nu väldigt tydligt varför ni så gärna pratar om 1998. Detta är var tydlig ett år med extremt höga temperaturvärden. Inget konstigt med det. Sådana år med extremt höga eller låga värden har alltid funnits.
problemet är att ni tar ett extremår med hög temperatur. Ni normaliserar temperaturen kring denna och påstår sedan att temperaturen minskat sedan dess. Vilket ju givetvis ser sant ut, tills man får ett nytt år med extremtemperatur som blir högre än denna. Varpå ni kan normalisera kring denna, och hävda att temperaturen sjunker igen ända tills det blir ett nytt extremår.
peter Stilbs, du är vetenskapsman, du vet att man inte får rättvisande statistik genom att göra på detta sätt.
Om du istället väljer att titta på trenden så har jag svårt att se någon skillnad mot tidigare år. Temperaturen går upp och ner med viss frekvens, men den överliggande “bias” som finns visar på en fortsatt ökning.
Sedan är vi nog båda överens om behovet av längre mätserier, men även i denna korta mätserie framgår ingen trendbrytning.
Intressant är att göra distinktionen mellan nord och syd halvklotet. I den normaliserade kruvorna (1961-1990) framgår tydligt att temperaturökningen är större på norra än södra halvklotet. Mig veterligen helt i enlighet med IPCCs temperaturmodeller.
Sen är det en objektiv webbsida så gott det bara går – den redovisar bara data från etablerade mätnätverk.
Men om jag glömmer puckeln 1998 är det ju en temperaturökning jag ser?!?!
Titta på hur temperaturen varierat under mätserien. Det återkommer “mjuka” pucklar där temperaturen ökar och minskar och ökar och minskar och ökar och minskar. Men det är ju en tydlig bias med ökad grundtemperatur.
Om du tittar på mätserierna från 1850 så är ju trenden ännu tydligare.
Men han som skrivit websidan har helt rätt i att de senaste åren. åtminstonde sedan 2002, kan man se en stagnation.
Tittar du sedan igen på mätserien kan du se att stagnation och till och med minskad temperatur skett tidigare. Helt i enlighet med vad man kan förvänta sig. Men att det hela tiden finns en underliggande bias som för varje ny period av en “puckel” ligger på en något högre nivå.
Som Ole Humlum skriver, skall bli intressant att se varåt det barkar de närmaste åren.
Att dessa mätdata skulle på något vis bevisa att IPCC har fel kan ju inte beskrivas annat än helt uppåt väggarna.
Däremot visar kurvorna om skillnaden mellan syd och nord halvklotet att (åtminstonde) de klimatmodeller jag sett är korrekta när det gäller (åtminstonde) denna temperaturdifferens.
Efter en snabb sökning hittade jag dock liknande bilder på webben. Exempelvis här: http://www.metoffice.gov.uk/research/hadleycentre/models/modeldata.html
visst är det så L. Att inte skriva en “disclaimer” vore ovetenskapligt. All vetenskap, modellerad eller empirisk har mätfel.
Visst finns det alltid människor som går sin egen väg. Människor som väljer att tro något helt annat än vad vetenskapen med stor sanolikhet kommit fram till. Exempel på detta är ju just Flat Earth Society.
Visst ingår det dessutom i vetenskapen i sig att allt kan ifrågasättas. Men när ett visst antal år gått utan motbevis brukar man kalla en vetenskaplig upptäckt för ett vetenskapligt faktum.
Ingen, inkluderat IPCC, påstår att CO2 som påverkandes klimatet är ett vetenskapligt faktum. Men de säger att det verkar mycket troligt att det är så.
Inge förnekar att mycket forskning återstår för att vi helt och fullt skall kunna förstå klimatet, om någonsin. Men vi kanske kommer förstå tillräckligt för att med 99% sannolikhet kunna fastslå om CO2 utsläppen är en fara eller ej?
Som jag ser det är det just detta resonemang många regeringar har. En sorts försiktighetsprincip helt enkelt, som de med bakgrund av den uppskattade 90% sannolikheten från IPCC anser sig ha god grund för. Kan man verkligen anklaga dem för det?
Favorite Color:
Favorite Jellybean Flavor:
Favorite Radioactive Isotope:
Favorite Mineral:
Favorite Eastern European Nation:
Favorite Presidential Cabinet Member:
NATURE maj 08:
“Intergovernmental Panel on Climate Change recently projected that, even in the next 20 years, the global climate will warm by around 0”
Det slutliga beviset tror jag är oerhört svårt.
Dels för att vi vet(!) att det finns så oerhört många andra effekter som påverkar och påverkat klimatet, och dels eftersom det aldrig kommer att gå att ur resultatet särskilja vilken effekt som är upphov till hur stor del av observerad verkan. Dessutom är det otroligt svårt (dvs omöjligt) att göra jämförande experiment, där man varierar endast en parameter åt gången.
Och utan att kunna hantera alla effekter exakt lika precist som allt annat är det omöjligt att med bestämdhet peka på en enskild orsak och säga: ‘Just denna är vad som styr detta, och till exakt den här omfattningen’.
Om detta torde nog de flesta (mer sansade) vetenskapsmännen vara tämligen överens. Men problematiken ligger på en ännu lite mer grundläggande nivå än så.
Vissa av grundantagandena på vilka man bygger datormodellerna för sina simuleringar är gissningar för vilka det saknas vetenskaplig grund, de är (i bästa fall) gissade antaganden baserade på att i efterhand anpassa till mätdata.
Du kanske noterat pratet om ‘återkoppling’ och osäkerheten rörande dessa både till storlek, tecken, och område i vilka de antas gälla. Om dessa (vilket i princip handlar om oerhört komplexa reglersystem) är osäkerheten och hypoteserna ännu mycket svårare än frågorna rörande villka primära effekter påverkar åt ena eller andra hållet ..
Och av lätt insedda skäl även svårigheterna att ta reda på och mäta dem
Vissa kallar dem “ideologiska modeller”.
Men tar man ut en fin kolorerad graf ur datorn tror folk tydligen på det.
Om du menar att CO2 nog gör det en aning varmare så är det i mina övon iaf en vettig hypotes. Om du menar 3-5 grader på 100 år behöver nog iaf jag vänta ut merparten av dessa för att se med egna ögon.
Om du menar ‘katastrofal’ ,’run-away’ eller ‘tipping-point’ gäller samma sak.
Dessbättre finns det inga vetenskapsmän som lägger fram vetenskap om sk ‘tipping points’. Även om en del gapar om sådant i media. Att bevisa existensen av sådan är ännu svårare än att beskriva reglersystemet och hur det ser ut just där vi befinner oss nu (och senaste decennierna).
Men du kan ju trösta dig med att skillnaden mellan stad och kringliggande landsbyggd utan vidare kan vara 5° C, och där vara alldeles förvissad om att det är AGW.
Och säkert finns det en massa tomtar som menar att storstäder i sig är katastrofer, men då är du åter inne på högljutt tyckande ..
Peter S: Jo, visst är det så, den som hårt tror på något, vill så gärna att denna tro skall visa sig vara befogad och tittar mest efter sådant (kallas ‘confirmation bias’), men i vetenskapen är cirkelbevisningen oftast i lite större cirklar än så. Typ:
1) En person/grupp testar sin hypotes, redovisar den, sina mätdata, sina modeller, parameteranpassningar osv. Och i diskussionen tar man upp ev felkällor, spekulationer om vad det kan betyda eller varför man inte ser mer, tex vilka orsaker det kan finnas som döljer ‘den sanna trenden’ osv.
2) Nästa grupp referer till 1) som belagd hypotes, verifierad med mätningar, och uppskattade felkällor och bygger vidare på de delar man gillar.
3) Ytterligare en grupp ser samma skillnad mellan mätdata och sin modell, hänvisar till 1) och 2) vilka båda sägs kvantifiera fel som gör att skillnaden kan förklaras. Och man drar slutsatsen att hypotesen är belagd och bekräftad kvantitativt.
4) En ny grupp (kan också vara den i 1) menar nu att mätfelets orsak nu är grundligt förklarad, och bevisad härröra från kända källor vars storlek man nu kan rapportera som fastlagda, refera till 3 och 2 (vari ytterligare belägg kan finnas). Med ‘beviset’ att tidigare mätninger egentligen innehåll detta nu ‘kända’ fel går man tillbaks och analyserar andra mätdata,och kan därigenom visa att effekterna faktiskt var större än man tidigare trodde, och att ev andra tvivel nu kan avfärdas .. osv
Ryska posten i vetenskapliga rapporter. Man färgar lite själv, genom de metoder man väljer, genom vad man mäter och inte mäter, färgar lite till när man läser andra, färgar ytterligare lite när man refererar dem, och brer på ytterligare lite mer när skall lyfta fram styrka och relevans vad andra påstås ha gjort osv.
Och varje enskilt steg behöver inte vara så mycket större än att man redovisar sina ‘lyckade’ simuleringar men avstår att nämna dem som inte pekade lika entydigt åt det håll man hoppades.
Jag satte mig ned och skrev ut de faktorer jag inbillar man måste ta hänsyn till om manvill göra en klimatprognods för framtiden.
Jag har inga pretentioner på att veta, jag har ingen skolning eller ens kunskap i ämnet och matematik begriper jag mig dåligt på (8 års skolgång).
Men ändå ett försök.
Jag misstänker att min miniräknare kommer att explodera om jag sätter igång att mata in de data som krävs, så jag tror det får vara. Räkna ut`et får ni göra själva.
• solinstrålningen, variation
• jordens bana kring solen, elliptisk, avvikelser
• jordens rotation
• månens dragningskraft
• värmestrålning från klotets inre
• plattektoniska händelser, extra värmeavgivning
• varm luft stiger, kall luft rusar i dess ställe från alla håll och kanter
• ojämnheter hos jordskorpan dirigerar luftströmmarna åt alla håll och kanter
• cirkulation i haven,
• haven som termos, hur effektiv?
• smältande is kräver energi, frysande is avger värme
• molnbildning över hav och över land, när, hur och var?
• reflekterar de aktuella molnen (många moln blir det, och de bör kalkyleras alla) mer än de isolerar?
• kalkylera de olika frekvensområdenas olika effekt när de passerar/blockeras av nämnda moln.
• den tänkta jordaxelns lutning, variationer
• kalhuggning av skog och regnskog borde ha viss betydelse, när, hur och var?
• vulkanutbrott? sandstormar? nedsmutsning av atmosfären av naturliga orsaker
• Mänsklig nedsmutsning, partiklar, sot svavel osv
• luftens fuktighet över jord och över vatten
• 0,0385% koldioxid i atmosfären
• Ska vi ta med kors och elefanters metanfisande? Enligt Uppdrag Granskning otvetydigt JAA.
• Men då har vi också naturens egen metanfabrik: allt som bryts ned generar både metan och koldioxid. Fy på sig Naturen!
• Det kan ju hända att det under prognosperioden SWISCH, PANG, BOOOM! ramlar ned en och annan meteorit, i vilken riktning ändrar ett sådant tillskott till jordmassan klimatet?
• även de himlakroppar som hinner förbrännas av friktionen innan de når markytan borde påverka det framtida klimatet, jag vet bara inte i vilken riktning
Ni som KAN ämnet/na, lägg till saker jag glömt och ta bort de punkter i min uppräkning som är helt betydelselösa i sammanhanget.
Det skulle vara verkligt intressant att se en komplett uppräkning av de faktorer som påverkar vårt klimat! Den torde bli rätt lång.
Jag skrev vid ett annat tillfälle att det KANSKE kunde fbli klimatförändring om ett gäng gamar gjorde en omotiverad extrarunda runt liken de just skulle sätta i sig. Det var mest en tanke genererad från en bok om kaos som jag testade, men det räckte för att bli förklarad som icke tillförlitlig. Kul med klimatdebatt.
För att övertyga mig om AGW som det framställts, krävs bara att verkligheten motsvarar larmen. Innan så sker anser jag att vi har mer än tillräckligt med verkliga problem att intressera oss för.
Sen är din länga lista kul, och det mesta är sådant man tar med eller inser att man inte behöver ta med. T ex så varierar jordaxelns lutning alldeles för långsamt för att vara intressant om man diskuterar ändringar under ett sekel, däremot är den avgörande om man tittar på istidscykler.
L, ditt inlägg saknar all logik. Hur kan Gores retorik säga någonting om hur IPCC arbetar? Gore är inte medlem av IPCC. Gore är politiker och har naturligtvis en politisk agenda, vilket i sig inte behöver vara något suspekt.
Börje: Bra kommentar! Klimatet påverkas av ett näst intill oändligt antal faktorer, vilket gör det än märkligare att det är så många som kan köpa idén att allt styrs av en enda faktor – människans koldioxid.
Jonas N:
“Men du kan ju trösta dig med att skillnaden mellan stad och kringliggande landsbyggd utan vidare kan vara 5° C, och där vara alldeles förvissad om att det är AGW. ”
Antar att du menar lokal uppvärmning, inte GW.. 😉
“skillnaden mellan stad och kringliggande landsbyggd utan vidare kan vara 5° C”
Det där har jag tänkt på, dessutom så bör temperaturen på exakt samma plats i en storstad öka markant på 100 år beroende på att staden tätnar, energiförbrukningen ökar och vinden bromsas.
Undrar hur resultatet skulle bli om man bara valde mätpunkter långt från bebyggelse då och nu?
http://www.climatecrisis.net/trailer
Att det är mer politik än vetenskap bakom IPCC:s slutsatser ligger kanske i uppdragets natur och framgår redan av namnet -Intergovernmental, varför jag blivit mer intresserad av vad man inte säger, än vad man säger…
jag tog inte med gamarna i uppräkningen, utan nämnde dem mest som kuriosa.
Du verkar väldigt intresserad av att tala om att jag (och andra?) inte förstår.
Jag FÖRSÖKER förstå, men gör det inte alltid, du har så rätt. Där finns det en uppenbar skillnad mellan dig och mig, du VET och jag vet inte riktigt.
Men man är som man är, och man får ändå försöka så gott man kan.
Nu blev det 2-0.
De flesta faktorerna står på listan för datormodellerarna, säger du.
Intressant. Den största delen av kontinentalplattorna är väl havsbotten. Jag skulle tro att tillskottet av energi från dessas underhaviska rörelser är stort, men totalt oförutsägbart. HUR få fatt på en exakt och bra siffra om hur stora sådan tillskott är?
Meteoriterna? Betyder dessa något för jordens energibalans? Vad händer om en sådan skvätter ned på Antarktis isar?
Intressant frågställning, tycker jag,
Ja, som du förstår så är jag rätt så övertygad om att de, som tror sig kunna förutsäga framtidens klimat, lika gärna kan förpassa prognosen direkt från skrivaren till papperstuggen.
Jag är lite besviken på att listan inte blivit kompletterad. Jag tänkte mig en lista som skulle tvinga läsaren att scrolla 3-4 ggr minst.
En tanke: Drygt 50 milliarder har datormodellerandet, forskningen, semesterresorna till Bali och resten av karusellen kring IPCC kostat.
Är det dolares ($) eller kronor?
Kan inte någon räknekunnig ta reda på hur många vindkraftverk eventuellt hur många kvadratmeter solfångare som den summan motsvarar?
Vad motsvarar kostnaden i reducerade CO2-utsläpp?
från signaturen “jag är inte nyfiken, bara jag får reda på`t”.
• solinstrålningen, variation
• jordens bana kring solen, elliptisk, avvikelser
• jordens rotation
• månens dragningskraft
• värmestrålning från klotets inre
• plattektoniska händelser, extra värmeavgivning
• varm luft stiger, kall luft rusar i dess ställe från alla håll och kanter
• ojämnheter hos jordskorpan dirigerar luftströmmarna åt alla håll och kanter
Etc
Skulle en större meteorit slå ned skulle naturligtvis alla prognoser gå åt pipan, men risken för det är mycket liten. Vad IPCC försöker göra är bara att beskriva det mest troliga scenariot. Alla prognoser är i någon mån osäkra, men likafullt måste vi fatta beslut. Tycker du att även folk som funderar på att investera i en fabrik skall avstå för att det skulle kunna slå ned en meteorit och göra hela projektet meningslöst?
Jag har förstått att du inte tror på klimatmodeller, men givet att du tom själv medger hur lite du förstår av ämnet så är det rätt konstigt att du anser dig kunna dra den slutsatsen. Själv tycker jag t ex det är obegripligt hur man ur röran av data från en artikelaccelerator man anser sig kunna dra slutsatser om partiklar som bildats där, men likafullt accepterar jag att de som ägnar sig åt partikelfysik nog vet vad de gör.
Kan du f.ö. vid det här laget förklara skillnaden mellan väder och klimat?
Om det hade funnits ett starkt statistiskt samband mellan CO2 och temperatur. Dvs att en extra enhet CO2 resulterar i x antal graders temperaturökning.
Hittills har det mycket riktigt blivit fel, trots milliarder investerade i superdatorer och personal.
Bättre att bygga solfångare i Sahara för pengarna, mycket bättre. Jag tycker så i det jag tycker det är av största vikt att värnar om miljön när vi tar ut den energi vi behöver för att leva ett gott liv.
Vad klimat är?
“Med klimat avses de statistiska egenskaperna hos de meteorologiska elementens, såsom medelvärden, standardavvikelser, högsta och lägsta uppmätta värden, m.m., inom ett större område.”
Gamarna nämnde jag med tanke på att deras extra runda kommer att ändra luftströmmarna litelitelitelite.
Tanken bakom det klassiska exemplet med fjärilen som slår ett extraslag och med mina gamar är att FÖRSTÄRKNINGSEFFEKTER kan göra att den pyttelilla förändringen i luftströmmarna i “tipping-point”-fall kan förorsaka en ny tendens i väderläget någon annanstans, vilket i sin tur förändrar vädersituationen i hela regionen vilket KAN förorsaka en klimatförändring i framtiden.
Men sådant förekommer inte om jag förstår dig rätt. Så OK, jag glömmer den där kuriositeten jag tillfogade efter min uppräkning av faktorer som möjligen kunde påverka det framtida klimatet.
Men då måste du i din tur lova att du glömmer de där omstridda förstärkningseffekterna som man, utan att fråga mig, har pådyvlat den stackars Koldioxiden, som inte alls är den nya tidens djävul, vilket du och andra oförtjänt gjort den till.
Självklart blir klimatprognoser fel, liksom alla prognoser blir fel. Frågan är om felen är så stora att de gör prognoserna värdelösa och där har vi olika uppfattning. Att kaos i vädret skulle få genomslag i klimatet är mycket kontroversiellt. El Nino cykeln kan delvis vara kaotisk, men där någonstans går största skala för vilken vi har belägg för direkt kaotiska inslag. Dessutom rubbar koldixoxiden jordens energibalans och inget kaos i världen kan bryta mot energikonserveringsprincipen.
rush, det statistiska sambandet mellan koldioxid och temperatur är oerhört starkt om du ser under den senaste miljonen år. Tyvärr är det inte något renodlat exempel därför att även koldioxiden under dessa tidsskalor agerade som positiv återkoppling till en förändring som ursprungligen berodde på ändring av jordens banparametrar. Det finns ingen historisk analogi till dagens massiva koldioxidutsläpp! Naturen är inte snäll nog att ge dig det facit du skulle vilja ha. Närmast kommer PETM för 55 miljoner år sedan.