Klimathot som ideologi

Durban2

Klimathotet har blivit en politisk ideologi

 Göran Ahlgren, Ingemar Nordin & Peter Stilbs

Jordens uppvärmning har avstannat sedan mer än tio år. Samtidigt har uppfattningen “Klimathotet är vår tids ödesfråga” blivit en ideologi som genomsyrar samhället, ett resultat av den effektiva kampanj som bedrivs med Naturvårdsverket i spetsen, skriver tre företrädare för Stockholmsinitiativet.

 Newsmill

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Ingemar Nordin

    Jag lägger in denna länk här också:

    Apropå vår Newsmillartikel om klimathot som politisk ideologi. Rockström talade idag i OBS om hur vetenskapen nödvändiggör en världsregering, eller en ”planetär förvaltning”, som han kallar det. Helt i Schellnhubers anda

    http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=503&artikel=4835017 

  2. Jan-Erik S.

    Helt rätt!

    Klimatåtgärder är motiverat av politiskt mål!
    Politiska mål som innebär höjda skatter o avgifter!
    Höjda skatter o avgifter för att införa “världskommunism”!
    Världskommunism som är målet för FN i allmänhet och IPCC i synnerhet.

    Om jag är konspiratorisk?
    Nix, tror inte det, däremot realistisk som nått den ålder då alla bitar fallit på plats.    
     

  3. Bim

    Jag brukar oftas skämta här på TCS, men den här mannen är inget att skämta om.
    Rajendra Pachauri och Al Gore liknar Abbot och Kostello i jämförelse.
    Rockström och Schellnhuber måste man hålla ett vakande öga på.
    Den mannen har fått hundra miljoner av våra skattepengar att leka Gud med.
    Jag ryser!

  4. Ingemar

    Bim #3,
    För mig är det lite deja vu när Rockström inbjuds att köra sitt ideologiska budskap dagarna i ända i TV och radio utan att någonsin bli ifrågasatt. Det var samma med Jan Myrdal och alla de andra apologeter för vänsterdiktaturer på 70-talet. Du vet väl att marxism också sågs som en “vetenskap”, inte en ideologi?

  5. ThomasJ

    Helt rätt – skrämmande! Rockström & Schellnhuber med sina respektive tätt knutna ‘nätverk’ (=lakejer) och med vardera sina agendor om någon form av framtid á la ‘planetär förvaltning’ avtecknar sig alltmer liknande de dunkla ‘typerna’ som för inte alltför många decennier sedan i all hemlighet drog upp riktlinjerna för ett ‘nytt, 1000-årigt rike’… (*)

    Det är ofattbart, att Gunilla Carlsson skickat iväg 100 mio sek till SEI (= Rockström) & jag avvaktar fortsatt svar på min fråga till henne över hennes motiv till en sådan rejäl påse pengar, nota bene skattepengar!

    F.n. befinner sig sisådär 30-50 politokrater från ‘världens samvete’ i varma & sköna(?) Durban för att görligast komma fram till en global överenskommelse ledande till globens totala destruktion…  😯

    Snacka om sci-fi…. worst kind…

    (*) läs: “The Rise and Fall of the Third Reich”, av William L. Shirer. En ‘tegelsten’ om ~ 1.200+ sidor, enormt detaljerad info, analys m.m.

    Mvh/TJ

  6. ThomasJ

    Anser denna artikel väl värd att läsa:

    http://www.spectator.co.uk/essays/7438683/rising-credulity.thtml

    Inte minst med tanke på senaste dagarnas ‘rapporteringar’ i SR-P1…

    Mvh/TJ

  7. ThomasJ

    Och här en recension av Donnans bok, oxo mkt läsvärd:

    http://www.spiked-online.com/index.php/site/reviewofbooks_preview/11860/

    Mvh/TJ

  8. Bim

    Ingemar # 4
    Jo, Jag startade min firma 1959 och på sjuttiotalet var man en paria i radio och tv.
    Till och med i barnprogrammen blev man utskälld för att vara en utsugare trots att man försörjde sig själv vilket jag gjort resten av mitt liv.

    Det konstiga med Rockström är att hans utopiska härskardrömmar nu finns på pränt. Han verkar inte förstå hur sådant här uppfattas av människor. Detta kommer han nog en dag att ångra, det är ju ingen sympatisk bild som träder fram.

  9. Ingemar Nordin

    Bim #8,

    Det verkar som om varje ny generation måste gå på samma idiotpropaganda, om och om igen. Saker som de sedan får skämmas över i vuxen ålder. Lär dom sig ingen historia i skolorna?

  10. ThomasJ

    Ingemar N. #9: Där behövs la inte så många grå-cellers-arbete för att förstår varför sossarna avskaffade historia som kärnämne, oder?
    Lika lite behöver engagemang mobiliseras för utrönande av grunder/avsikter med att 1974 avskaffa det s.k. statstjänstemannaansvaret, dvs. personligt ansvarstagande inom offantligheten… Tål att funderas på, oder?  😉

    Mvh/TJ

  11.  
     ThomasJ #5
    Det är ofattbart, att Gunilla Carlsson skickat iväg 100 mio sek till SEI (= Rockström)

     

    2010-02-16 kunde man läsa följande på Miljö Aktuellts blogg:

    Stockholm Environment Institute, SEI, som leds av Johan Rockström anlitas ofta av regeringen för att ge vetenskapligt underlag i miljö- och klimatfrågor. Nu har Statskontoret utvärderat regeringens nytta av institutet och kritiken är bitvis svidande.”

     

    Har Gunilla Carlsson så kort minne att hon redan glömt att ”kritiken är bitvis svidande”?
     

  12. ThomasJ

    Börje G. #11: Ja, det är i sanning märkligt! Jag hade förmånen att lära känna G.C [förvisso rätt kort] vid gemensamt sammanträffande här på Bästkusten för några år sedan (där var oxo många andra ‘m-are’ närvarande) och därifrån fick jag intrycket, att hon var en tänkande, förnuftig, verklighetsbaserad person. Sen, sedan asså, har ‘saker & ting’ uppenbarligen fått annan kurs, där finns fler, mig kända, m-riksdagledamöter som ändrat ‘sin’ kurs…

    Frågan (besvarad: ‘partipiskan’) reses naturligtvis hur dessa personer med initial integritet/kunskap/värdering/ respekt/
    lyhördhet/verlighetsförankring/sunt förnuft… osv., under begränsad tid i ‘Fjollträsks centrum’ uppenbarligen vänt ALLA deras kursriktningar precis tvärtom vs den de valdes in på????

    Har ställt frågorna – inga svar… Härlig demokrati, härlig känsla av förstroende, härlig… oh, sorry, måste gå på toaletten för att ej kräka ner tangentbordet…  🙁

    Mvh/TJ

  13. Gunnar Strandell

    Ingemar #1
    Jag klickade på länken till SR/Rockström ovan och sedan vidare till “Rockströms text”.

    Där slutade jag läsa efter frasen:
    “Det hela börjar i mitten av 1950 talet. Vi är då 3 miljarder människor på jorden.”

    Jag får intrycket att Malthus tittar fram och tappar intresset.

    Om jag får travestera en fredagskväll:
    -Välkomna kära publik, det bästa för kommande generationer skulle vara om vi inte fanns till…. 

    Det retar mig att han skiver att “vi” var 3 miljarder i början på 1950-talet när han själv är född 1965.  

  14. Gunnar Strandell

    Ingemar #1
    Nu har jag läst vidare och det blir bara värre.

    Johan Rockström vill på fullt allvar föra tillbaka vår syn på universum till att människan står i centrum. Allt är skapat för människan och gör tjänst så länge människan ställer in sig i ledet och arbetar för “saken”.
    De som har insikten bestämmer bestämmer hur din insats gör bäst nytta. De som ställer frågor eller vägrar tillhör de förtappade.

    Just när vi lyckats skilja stat och kyrka hoppar staten i säng med denna rörelse.

    -When will they ever learn?
    http://www.youtube.com/watch?v=dzAduXFyISU

    (Lägg märke till blommorna! De är en bonus från den globala uppvärmningen och de räcker till alla om man bara har respekt för rötterna.)  

  15. ThomasJ

    Än en gång:

    http://www.youtube.com/watch?v=eScDfYzMEEw&feature=player_embedded

    Enjoy your thinking(s) – provided there is/are  A N Y at all!

    Mvh/TJ

  16. Slabadang

    Det här måste läsas!

    Australien har råkat ut för en stadskupp av dessa grönkorrumperade myglarna och manipulatörerna.

    http://www.dailytelegraph.com.au/news/sydney-nsw/climate-change-science-being-stifled-by-nsw-labor-bureaucrats/story-e6freuzi-1226211748047

  17. Gunnar Strandell

    Thomas J #7
    Från idag går det att beställa Donnas bok från Bokus och lämna en recension.

    http://www.bokus.com/bok/9781466453487/the-delinquent-teenager-who-was-mistaken-for-the-worlds-top-climate-expert/

     

  18. ThomasJ

    Så här ser det ut / går det till:


    Nyheter från http://www.regeringen.se.
    ——————————————————–
    http://www.regeringen.se/sb/d/15436/a/181667

    Pressmeddelande
    1 december 2011
    Miljödepartementet
    Miljöminister Lena Ek om Sveriges positioner inför klimatförhandlingarna i Durban COP 17
    Mellan den 28 november och 9 december samlas världens länder i Durban, Sydafrika, för klimatförhandlingar under klimatkonventionen. Miljöminister Lena Ek deltar under ministersessionen som startar tisdag den 6 december.
    – När världens klimat- och miljöministrar träffas vid FN:s klimatmöte i Durban nästa vecka är budskapet glasklart. Det behövs större och snabbare utsläppsminskningar för att hindra att Jordens medeltemperatur stiger över två grader, vilket är det mål som regeringscheferna enades om i Köpenhamn 2009, säger miljöminister Lena Ek.
    Sverige avser att driva:
    – ett fortsatt aktivt arbete inom EU för utvecklingen av ett rättsligt bindande ramverk för utsläppsminskningar som inkluderar alla länder, utifrån deras respektive förmåga och kapacitet
    – att Sverige och EU, som en del av en övergång till ett nytt ramverk, är öppet för en andra åtagandeperiod under Kyotoprotokollet
    – att Durban-mötet ska lägga fast ett förverkligande av en färdplan som omfattar alla stora ekonomier, som tydligt definierar ett slutdatum för när ett ramverk ska antas och en process för hur stegvisa framsteg ska kunna nås
    – en utveckling av regelverket för öppen inrapportering och verifiering av klimatutsläppen. Detta är viktigt inte minst för att kunna bedriva en större utsläppshandel och på sikt få ett globalt pris på koldioxid.
    – tydligt besked vad gäller etablering av de institutioner som man kom överens om i Cancún, bland annat den så kallade Gröna Fonden
    – För Sverige är det också viktigt att mötet ägnar en del av tiden till att se hur kompletterande processer kan bidra till de långsiktiga målen. Hit hör arbetet med att förbättra marknadsmekanismer för klimatet och att fasa ut subventioner till fossila bränslen. Världen måste även öka takten i arbetet med att begränsa utsläpp av kortlivade klimatpåverkande ämnen som sot och metan, så kallade SLCF:s, säger miljöminister Lena Ek.

    Kontakt:
    Erik Bratthall
    Pressekreterare
    08-405 10 00
    072-743 31 57

    Vänligen kontakta Erik B., och fråga (t.ex.) efter vilka underlag Ek bygger sitt ‘resonemang’ på. Vem/vilka är handläggarna? Namn? CV? Medlemskap i NGO:er? (WWF, GrönPi**, etc.). Ställ frågan till Erik hur han själv kommit till sin egna ‘övertygelse’ att där finns ett ‘klimathot’… Släpp inte luren förrän svar levererats OCH kom ihåg att spela in/banda samtalet(n).

    Go!  😀

    Mvh/TJ

  19. Slabadang

  20. ThomasJ

    Gunnar S. #17. Tack för tipset/länken! Boken ÄR recenserad hundrafalt och till snudd på 100% positiv – asså utanför den b/g dagisbassängen – och jag känner till den rätt väl. Bra är att ‘bokus.com’ tar upp titeln+++ 😀

    Utmaningen handlar emellertid hur innehållet i Donnans bok, dess meddelande asså, kan förmedlas och bringas till förståelse hos de som, s.a.s. ‘styr’ vårt(a) samhälle(n). Detta gällande frågan om ‘klimathot’!!!

    Mvh/TJ

  21. Ett stort tack till SI för en mycket välbalanserad men ändock klockren beskrivning av det rådande läget. 10 poäng till författarna som lyckas framföra ett MYCKET kritisk budskap på ett så balanserat sätt. Känns som det ligger mycket jobb bakom den!

  22. På denna videosnutt kan ni se hur mycket eller litet 385 ppm eller 0.0385%  CO2 är:
    http://www.youtube.com/watch?v=wYLmLW4k4aI&feature=player_embedded

  23. Bim #8 och Ingemar Nordin #9.

    Lever ni kvar i era gamla hatbekymmer?
    Har ni inte fatta att det sedan många, många år är fullt accepterat att ha ett eget företag och försörja sig själv? Det är sedan många år t o m berömvärt att driva och utveckla företag och kanske till och med anställa och bidra till försörjning av andra.

    Vad lever ni i för deppig och bitter värld?

    Skärpning.

    Låt er inte snärjas av “bromsklossarnas” välslipade bromsskivor (som upprepas och upprepas i en seg och trist takt), utan se möjligheterna i det som sker.

    För visst är det något som sker? 

    Internet och bloggar finns och får allt större betydelse i världen.
    Bloggare samlar människor i det ena eller andra sammanhanget. Somliga blir internerade, andra tjänar pengar. Många blir helt enkelt bara trygga och populär, och stolta, i sitt eget lilla hemmagäng.

    Den förbättrade och förenklade kommunikationen mellan människor är en stor revolution som bara liksom uppstått utan att det fanns ett politiskt motiv eller någon intressegrupp som drev utvecklingen.

    Det är självklart att det fanns en vision om allas tillgång till fri kommunikation i bakhuvudet hos de som utvecklat det vi har nu.

    OK att det finns stora pengar att tjäna på att sälja tjänster till fler genom utbyggd kommmunikation (söktjänster, dataspel, sociala nätverk t ex). Ja ni vet. Jag behöver inte nämna alla affärsidéer som snabbväxer genom ökad frihet i kommunikation med fler.

    Plötsligt blir det nya och välkomna ifrågasatt när inte bara familjen, vänner och bekanta kan nå en person när och var som helst.

    Är det inte just nu en debatt om huruvida Syrien ska få tillgång till mobilnät från en svensk leverantör där man kan spåra och hitta de som ogillar det nuvarande styret i landet?

    Bra teknisk utveckling. Men hur f-n kan man alltid tro att den är bra utan att blanda in politik och någon sorts demokratiska värderingar?

    Bim och Ingemar, vi lever i en ny värld nu med nya möjligheter och nya hot.

    Vädret och klimatet är INTE det största hotet. Det största hotet är att de som kan använda det nya sättet att kommunicera sina åsikter brett och vitt kan tro att de bygger en ny och härligare värld utan att behöva gå ut offentligt på gator och torg.

    Förutom att pensionerade meteorologer eller halvpensionerade mineralprospekterare (som nyligen fixat styrelsejobb i ett gruvföretag), ägnar minst halvtid åt att ifrågasätta vad heltidsarbetande kollegor undrar över.

    Det största hotet är inte vädret eller klimatet.
    Det största hotet är inte våra politiker.
    Det största hotet är våra egna tillkortakommanden och bristen på eget kritiskt tänkande.
    Det största hotet är att många faller in i en hemmakör som hittat en gemenskap, inte i form av egna lösningar, utan i form av en gemenskap fiende.

  24. .. gemensam fiende… skulle det givetvis vara på sista raden.

  25. Gunnar Strandell

    Uffeb #23

    ” Det största hotet är våra egna tillkortakommanden och bristen på eget kritiskt tänkande.”

    Väl tänkt!

    Men jag ser en risk för att meddelandet går tillbaka till adressaten.  😉

  26. Solens nedgång är inte linjär utan är mer ‘klusterlik’ därför denna mycket ojämna nedgång med kraftiga eruptiva laddningar av
    energi mot Jorden med skalv med kraftiga väderhändelser därav.
    Pulser blir som ‘skurar’från Solen blir en efterklangsliknande effekt ut i hela solsystemet.
    ALI.K.

  27. Gunbo

    Uffeb #23

    “Det största hotet är våra egna tillkortakommanden och bristen på eget kritiskt tänkande.
    Det största hotet är att många faller in i en hemmakör som hittat en gemenskap, inte i form av egna lösningar, utan i form av en gemenskap fiende.”

    Tack, väl sagt! Det är helt klart att människor söker en fiende för att hitta gemenskap och samförstånd. Det här behovet har dessutom utnyttjats politiskt så länge människan varit människa.

  28. Staffan D.

    DailyTech (avdelning Science) om Climategate-2:
    Climatologists Trade Tips on Destroying Evidence, Evangelizing Warming
    – Penn State researcher and his CRU/IPCC colleague treated AGW like a religious “cause” despite warnings from peers
    – I. Climatologists “Pull an Enron”, Shred the Evidence
    – II. Forget Science: You’re Either For the Cause, Or You’re Against It
    – III. When in Doubt, Deny

    http://www.dailytech.com/Climatologists+Trade+Tips+on+Destroying+Evidence+Evangelizing+Warming/article23368.htm

  29. Dessa kampanjer från Naturvårdsverk mm får ingen genomslagskraft
    ändå,de mynnar ut i intet.
    Onödigt slöseri av medel,leder ingenstans blir verkningslös.
    ALI.K.

  30. Kristisk tänkande är en nödvändighet gäller även inom politiken,
    medlöperi för allt bakåt i en korruptionsliknande upplösning.
    ALI.K.

  31. Bim

    UffeB
    Det var ett långt innehållslöst inlägg. Jag lever inte i en hatvärld. Men du kanske inte upplevde det hat som egna företagare upplevde på sjuttiotalet. Du kanske var en av de som hatade egna företagare. Det var sjuttiotal, inte nutid vi talade om.

  32. Gunnar Strandell #25

    Jo, men det drabbar ju i så fall bara mig.
    Och det lär inte ha någon betydelse i det stora hela.  🙂

  33. Gunnar Strandell

    Uffeb #32
    Jag gillar att du kan bjuda på dig själv.
    God Natt!

  34. Bim #31

    ” Jag lever inte i en hatvärld. Men du kanske inte upplevde det hat som egna företagare upplevde på sjuttiotalet.”

    Kom igen Bim. Skit i dina gamla ryggsäckar av minnen och frustrationer. Sluta gräv i dom. Kasta dom åt h-e och ta dig en funderare om nuet och framtiden.

    Om man börjar gräva i ryggsäckens minnen av roliga och tråkiga händelser så krävs det flera års träning för att inse att det är lönlöst.
    Och vem har tid till det.

    Skit i din egen ryggsäck och försök se nuet och framåt. Du har ju trots allt dina erfarenheter och din objektiva kunskap i behåll även om du kastar ryggsäcken av personliga tyckanden, händelser och upplevelser på glömskans soptipp.

    Nej inte soptippen, gräv ner den djupt, annars kanske du snart är där och letar efter dina bästa stunder igen…

  35. Gunnar Strandell

    Gunbo #27
    Jag håller med om resonemanget om gemensam fiende.
    Men jag tror att det behöver kompletteras av ett parallellt resonemang om gemensam fördel som förblindar eller förskönar.

    Mitt typexempel är cheferna i Skandia som döpte sitt förmånsprogram till “Wealth Builder” och sedan ångade på.

    Dessvärre tror jag att båda dessa krafter har samverkat i kretsen runt IPCC under de senaste 20 åren. 

    Svenskar som försökt lyfta Hammarskjölds mantel har hamnat i en Kafka-situation som de inte kunnat hantera. Det går bara att göra fel, men något måste göras.     

  36. Bim

    Uffeb
    Det verkar som om din läsförståelse börjar bli lite darrig. Jag släpar inte runt på någon hatryggsäck, skall jag säga det igen? …

    De som hatade på sjuttiotalet har ju nu fått krypa till korset, det blev ju inget av med löntagarfonder och övertagande av annans egendom.
     Kjell Olof Fedt skrev ju också på en liten lapp: Löntagarfonder är ett jävla skit, men nu har vi baxat det ända hit.
    Sedan den dagen såg jag ljuset i tunneln.
    Så jag är helt nöjd med mitt liv, vad du än tror.

  37. Vad IPCC försöker göra är att utpeka en global fiende att enas mot,, CO2. Och den idén härstammar från “Club of Rome” och har malthusianska inslag.
    Dammit!

  38. Gunbo

    Gunnar Strandell,

    “Men jag tror att det behöver kompletteras av ett parallellt resonemang om gemensam fördel som förblindar eller förskönar.
    Mitt typexempel är cheferna i Skandia som döpte sitt förmånsprogram till ”Wealth Builder” och sedan ångade på.”

    Jo, det finns den varianten av gemensakp också, helt klart. Alla större sammanslutningar, företag, partier, organisationer och nationer lyder under dessa “lagar”.

  39. Bäckström

    Gunnar Strandell #35
    Svenskar som försökt lyfta Hammarskjölds mantel har hamnat i en Kafka-situation som de inte kunnat hantera. Det går bara att göra fel, men något måste göras.     
    Det där lät intressant, kan du utveckla? 

  40. Staffan D.

    ”Absolute Certainty Is Not Scientific”. ’Alarmisterna förråder sin sak när de säger det är oansvarigt att ifrågasätta dem.’ Prof. Botkin (Center for the Study of the Environment) i WSJ. Citat: Herr nobelpristagaren Paul Krugman, NY Times, slog fast att ”när jag ser förnekarna argumentera, kunde jag inte låta bli att tänka att jag såg en form av förräderi — förräderi mot planeten”.
    – (Krugman skrev i NY Times igår: ”Europas problem är ’Too Little Spending’”. Han är professor i ekonomi…)
    – ”Global warming alarmism isn’t science, it is a combination of politics and religion.”
    http://online.wsj.com/article/SB10001424052970204630904577058111041127168.html?mod=WSJ_Opinion_LEADTop

  41. Thomas

    Ni som är specialister på olika “-gates”. Skall det här kallas Spcetatorgate eller Mörnergate?
    http://www.guardian.co.uk/environment/georgemonbiot/2011/dec/02/spectator-sea-level-claims
     

  42. Thomas #41
    Jamen det var ju en rejäl drapa! Har inte sett nåt liknande som verkligen beskyller Mörner för att fara med osanning. Fakta borde finnas som avgör om Mörner är ute och cyklar eller inte. Sidosnacket kan vi väl lämna därhän.

  43. Christopher E

    Thomas #41;

    Har man inte mycket annat att komma med, tycker naturligtvis de professionella alarmisterna Monbiot/Lynas att förtal och förlöjligande är en angreppsmetod.

    Oavsett vilket, är är Maldiverna atoller och hotas inte av någon havshöjning, globala satellitdata är suspekta eftersom drygt 3 mm/år inte kan bekräftas med mätningar vid havsytan. Inte en enda människa i världen har behövt flytta på grund av höjda havsnivåer, och några decimeter hit och dit över ett sekel spelar ingen roll.

    Nej, någon “gate” blir det inte här, Thomas.

    Men omslagsbilden på The Spectator var riktigt kul och uppiggande.

  44. Åke N

  45. Åke N

    Gäller också havsnivåerna.

  46. Pehr Björnbom

    Thomas #41,

    Jag tycker att man borde kalla dem för Climateleak I och Climategate II i stället.  Benämningen gate är långsökt.

    Informationen från dessa två läckor är mycket intressant och leder till betydande omvärderingar av viktiga delar inom klimatfrågan.

  47. Åke N

    Ett liten ljus i klimatmörkret. Stefan Rahmstorf fälld i domstol för ett, för teamets typiska sätt att angripa person, i stället för att hantera sakfrågan:
    http://motls.blogspot.com/2011/12/stefan-rahmstorf-convicted-as-liar.html

  48. Pehr Björnbom

    Apropå diskussionen av havsnivå. Jag har specialiserat mig på andra frågor än havsnivån men har i alla fall följande fundering.
     
    Jordens diameter är drygt 12000 km.
     
    Oceanens medeldjup är knappt 4 km, dvs. 0,3 promille.
     
    Detta är i proportion betydligt tunnare än skalet på ett äpple.
     
    Vad innebär detta för meningsfullheten i att överhuvudtaget diskutera ett globalt medeltal av havsnivån när det är fråga om ändringar på någon meter?
     

  49. Pehr Björnbom

    #46,

    Det skall naturligtvis stå:
      
    Jag tycker att man borde kalla dem för Climateleak I och Climateleak II i stället.
     

  50. Thomas

    Pehr #48 “Vad innebär detta för meningsfullheten i att överhuvudtaget diskutera ett globalt medeltal av havsnivån när det är fråga om ändringar på någon meter?”
     
    Menar du allvar? Du förstår inte att för den som bor en meter över havet så har en höjning på två meter stor betydelse?

  51. Åke N

    Thomas #50. Hur många bor endast 1 meter över havet? Såvitt jag har förstått kan våghöjden vara minst så stor. Dessutom har vi tidvatten.

  52. Adolf Goreing

    #47 tack för MYCKET intressant länk; på samma sida hittar man denna trailer också:

    http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=IZzMuU7oNBs

  53. Thomas

    Åke #51, med “en meter över havet” menade jag en meter över dit havet når när det är lågtryck, pålandsvind, högvatten etc. Och det är en förskräcklig massa.

  54. Pehr Björnbom

    Thomas #50,
     
    Menar du allvar? Du förstår inte att för den som bor en meter över havet så har en höjning på två meter stor betydelse?
     
    Det finns i och för sig många som bor under havsnivån också, men det är en annan fråga.
     
    Men vad betyder det mot bakgrund av detta, att havet är tunnare än skalet på ett äpple proportionellt sett, för den lokala havsnivån?
     
    Den lokala havsnivån kanske inte alls följer det globala medeltalet. Det kanske blir så att den som bor en meter över havet finner att havsnivån sjunker samtidigt som det globala medeltalet stiger. Det är denna fråga jag funderar över.
     
    Har du expertis att svara på den frågan, Thomas?
     

  55. Åke N

    Pehr #54. Har exempelvis Holland höjt sina vallar? Dom borde ju vara mest utsatta. Har inte sett någon uppgift som tyder på detta.

  56. Thomas

    Pehr #54, vad har det där med “tunnare än skalet av ett äpple” med saken att göra? Du är inne på samma typ av sifferlek som de där som klämmer ur sig typ att “bara 390 av en miljon molekyler luft är CO2 så hur kan gasen ha någon betydelse?”.
     
    Visst har du rätt i att lokala havsytan kan förändras annorlunda än den globala, men uppenbarligen måste det i en situation med stigande medelvattenyta ske mer ökning än minskning. Speciellt notabelt är att havsytan i närmaste området runt en smältande glaciär sjunker snarare än stiger pga att den försvunna isen lokalt minskar gravitationsfältet.

  57. Pehr Björnbom

    Thomas #56,
     
    Pehr #54, vad har det där med ”tunnare än skalet av ett äpple” med saken att göra? Du är inne på samma typ av sifferlek som de där som klämmer ur sig typ att ”bara 390 av en miljon molekyler luft är CO2 så hur kan gasen ha någon betydelse?”.
     
    Din analogi är ju helt felaktig. Att koldioxiden har så stor effekt på jordens värmebalans beror på att den kan liknas vid ett starkt färgämne. Att tillsätta 400 ppm koldioxid till luft gör troposfären helt ogenomskinlig för värmestrålning för aktuella våglängder analogt med att några droppar av ett starkt färgämne kan göra ett glas vatten ogenomskinligt för synligt ljus.
     
    Läs gärna mer om koldioxidens absorption av värmestrålning i atmosfären.
     
    Jag har inte sagt att 4000 m vatten är obetydligt men det är ändå i proportion till jordens diameter tunnare än skalet på ett äpple. Men en variation av en meter i nivå är mycket lite jämfört med 4000 m för att inte tala om jämfört med jordens diameter på drygt 12 miljoner meter.
     
    Du som tydligen är en örn på denna fråga skulle väl kunna kort redogöra för de vetenskapliga argumenten för att ändringen i det uppmätta globala medelvärdet fördelar sig jämnt över hela oceanen, om det nu är så.
     

  58. Bengt Abelsson

    Thomas #41
    Jag instämmer med att Mörner bör tas med en rejäl nypa salt, även om slagrutefärdigheter i sig inte diskvalificerar för andra uppgifter.
    Australiska BoM t http://www.bom.gov.au/ntc/IDO60101/IDO60101.200809.pdf
    rapporterar 3 – 6 mm/år i Stilla Havet men med korta (15 år) mättider.

  59. Pehr Björnbom

    Åke N #55,
     
    Jag hittade denna Wikipediaartikel:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Flood_control_in_the_Netherlands
     
    Man planerar för eventualiteten av att global uppvärmning påverkar havsnivån men detta verkar inte vara huvudsaken. Så här står det under rubriken Current situation and future:
     
    The current sea defenses are stronger than ever but experts warn that complacency would be a mistake. New calculation methods revealed numerous weak spots. Further, sea level rise (made more extreme by global warming) and continuing land subsidence will make further upgrades to the flood control and water management infrastructure necessary.
     
    Min reflektion är att holländarnas kunskaper och erfarenheter på detta område starkt borde bidra till att avdramatisera frågan om en långsam havsnivåändring på ett antal millimeter per år.
     

  60. Christopher E

    #53

    Nej, det är inte en förskräcklig massa människor som bor en meter över havsytan. Eller mer korrekt uttryckt, som bor så och hotas av havsytestigning.

    I princip är det bara vissa atoller och några deltan som uppfyller kriteriet. I båda dessa miljöer stiger dock markytan när havet stiger, i deltat genom deposition från floder och atoller genom koralltillväxt. Detta gäller eftersom havsytehöjningen är relativt långsam med endast millimetrar per år. Det är ingen fantastisk tillfällighet att dessa miljöer ligger vid havsytan just i våra dagar.

    I de fall atoller och deltan inte växer beror det på annan miljöpåverkan som är betydligt lättare att åtgärda än en havstigning som av allt att döma är mest naturlig.

  61. Thomas

    Pehr #57 “Men en variation av en meter i nivå är mycket lite jämfört med 4000 m för att inte tala om jämfört med jordens diameter på drygt 12 miljoner meter.”
     
    Och? Har du en poäng eller slänger du bara fram stora siffror för att imponera?
     
    “Du som tydligen är en örn på denna fråga skulle väl kunna kort redogöra för de vetenskapliga argumenten för att ändringen i det uppmätta globala medelvärdet fördelar sig jämnt över hela oceanen, om det nu är så.”
     
    Men jag har ju just förklarat att det *inte* är så! Det är bara titta på en karta på havsnivåändringar för att inse att den inte stiger likformigt.
     
    Christopher #60, havet har stigit mycket långsammare än nu de senaste tusentals åren. Att olika deltan och öar ligger vid havsytan idag beror på att de förmått växa i takt med den långsamma ökningen, inte på att de nödvändigtvis kan följa med den takt vi har idag och än mindre om den accelererar vilket anses troligt.
     
    Om höjningen idag är naturlig, varför är den så mycket större än tidigare, eller är sådana här rekonstruktioner också fel enligt dig?
    http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Holocene_Sea_Level.png

  62. Pehr Björnbom

    Thomas #61,
     
    Men jag har ju just förklarat att det *inte* är så! Det är bara titta på en karta på havsnivåändringar för att inse att den inte stiger likformigt.
     
    OK!
     
    Detta är vad jag misstänkte skulle kunna vara effekten av att oceanen proportionellt sett är tunnare än skalet på ett äpple. Det är inte så lätt för vattnet att flytta sig från ett område där vi har en större havsnivåändring än på andra ställen till ett område långt därifrån kanske på andra sidan klotet.
     
    Kan detta vara förklaringen?
     

  63. Bengt Abelsson

    När jag följde länkspåret Thomas  (Tack) lämnade såg jag uppgiften att om varje maldivisk familj varje månad tippade en skottkärra korallsand på bakgården så kommer denna landhöjning att vara större än havsnivåökningen – knappast alarmerande.

  64. Thomas

    Pehr #62 “Detta är vad jag misstänkte skulle kunna vara effekten av att oceanen proportionellt sett är tunnare än skalet på ett äpple.”
     
    Det finns inget som helst samband!
     
    “Det är inte så lätt för vattnet att flytta sig från ett område där vi har en större havsnivåändring än på andra ställen till ett område långt därifrån kanske på andra sidan klotet.”
     
    det kallas för havsströmmar:
    http://en.wikipedia.org/wiki/File:Corrientes-oceanicas.gif
     
    Vatten är en vätska som har mycket lätt att flytta på sig.

  65. Pehr Björnbom

    Thomas #64,
     
    Det finns inget som helst samband!
     
    Jag får väl tacka för detta auktoritativa besked.
     
    Men jag skulle mer ha uppskattat ett svar byggt på ett vetenskapligt resonemang.
     

  66. Thomas

    Pehr #65, om du framför en teori är det upp till dig att komma med argument för den. Hur skall jag kunna motbevisa en spekulations så vag som den du kom med?

  67. Bengt Abelsson

    Från norska Marintek, som jobbar med bl a fartygsmodeller:
    Blir inte vatten för tjockt, kan man fråga sig, när en båt skalas ned 100 gånger? Borde inte vanligt vatten för modellen vara som sirap för fullskalefartyget?

    Jo. Så är det och det kan man kompensera för. Naturligtvis blir alla rörelser modellen gör lite för tröga i förhållande till verkligheten, men i skalor ned till 1:100 eller 1:120 är effekterna någorlunda linjära och man har fullständig koll på det. Det finns erfarenhetsmässiga skalfaktorer som man kan applicera på alla mätvärden för att få slutvärden som stämmer mot verkligheten. Vid mindre skalor än så börjar ytspänningen att ställa till problem.
    Här finns nog en antydan till svar: När 4000 m skalas till ett äppelskal finns inte linjäriteten  kvar. 1: 4000000 ?

  68. Pehr Björnbom

    Thomas #66,

    Jag har ingen teori. Jag hade bara en fundering, om du tillåter. 

    Jag ställde helt enkelt en fråga om  varför havsnivåändringarna är ojämnt fördelade. Detta trots havsströmmarna. Detta beror tydligen på något annat än att oceanens djup är litet i förhållande till jordens diameter.

    Min fråga var alltså varför havsnivåändringarna är ojämnt fördelade. 

  69. Pehr Björnbom

    Bengt Abelsson #67,

    Tack för den intressanta analysen. Jag får det till att motståndet mot rörelser i vattnet på oceanskalor har väldigt mycket mindre betydelse än i de skalor som vi är vana vid i det dagliga livet.
     

  70. Christopher E

    Thomas #61,

    Atoller och deltan har inga problem att hänga med vare sig med dagens ökningstakt eller den spekulativa IPCC föreslår. Korall växer tex. flera centimeter uppåt varje år om utrymme ges, och fiskar hinner mala detta till det korallgrus som sedan bygger på öarna. Jag uppskattar dock att du nu lärt dig att atollöar växer. När vi debatterade samma ämne för länge sedan hävdade du att alla krafter bara var nedbrytande på atollöar (“korall växer bara under vatten”), och att det en tillfällighet att alla atollöar låg nära havsytan…

    Sedan vet du mycket väl att den nuvarande havsyteökningstakten började för över 100 år sedan, innan märkbara AGW-effekter var en teoretisk möjlighet, så försök inte med att den onaturlig.

    Ur diagrammet du länkar till kan man inte avgöra hur variationen sett ut under kortare perioder. Det har vi också tjatat om tidigare, så jag förstår inte varför du prövar det igen.

  71. Christopher E

    Pehr,

    Eftersom du inte får svar från Thomas kan jag bidra med att att havsytehöjningen varierar bland annat beroende på olika nederbörd och avdunstning, eller snarare variation av dessa. I Indiska Oceanen tex. är det mycket stora vattenmängder som lyfts varje år för att regna ut på annat håll.

  72. Pehr Björnbom

    Christopher #71,

    Tack  🙂

     

  73. Christopher E

    Pehr,

    Jag tar risken att nämna att detta med att Indiska Oceanen ligger 30 cm lägre än den skulle göra utan den kraftiga avdunstningen har jag fått från Mörner… 😉

  74. Ingemar Nordin

  75. Thomas

    Pehr #71, andra effekter är vindar som flyttar vatten. Passadvindarna är så stadiga att de har över hela oceanerna, som Christopher är inne på ger variationer i salthalt (eller temperatur) densitetsskillnader som påverkar havsnivån osv.  Eller som det jag nämnde tidigare, att smältande glaciärer ger en geografiskt snedfördelad effekt på havsytan.

  76. Christopher E #73

    Jag tror personligen att lufttryck och vindar påverkar de olika havsnivåerne mer än avdunstning . Förutom Månens inverkan med Ebb och Flod förstås. För att inte nämna de stadig cirkulationerna i haven på grund av Jordens rotation och ständiga skillnader mellan varma och kalla ytvatten.

  77. Christopher E

    Uffeb #76

    Fast månens påverkan är ju konstant över tid, så det förklarar inte varför ökningstakten varierar.

    Havsströmmarna orsakas inte av jordens rotation, men deras riktningar påverkas av den, men du kanske inte menade något annat heller. Ytvattentemperaturskillnader bidrar, men glöm inte att den viktigaste drivkraften är passadvindarna (det är därför alla AGW-larm om avstannade strömmar varit nonsens).

  78. Bengt Abelsson

    Det är små avvikelser från den teoretiska formen. Antag 1 m (havs)nivåskillnad på två orter 1000 km från varandra – det ger en “lutning” på 0,001 mm /m vilket troligast är svårmätt lokalt.

  79. Thomas

    Christopher #77, “den viktigaste drivkraften är passadvindarna (det är därför alla AGW-larm om avstannade strömmar varit nonsens).”
     
    Passadvindarna sträcker sig dock bara till ca 30 grader från ekvatorn. Den egentliga golfströmmen är säker, men den fortsättning som vi i vardagsspråk också kallar för golfströmmen som bidrar till att värma Europa är lite mer känslig. Det mesta talar för att den kommer att överleva den uppvärmning som projiceras, men självklart är det inte. Det kan vi bara avgöra med en av de där ruggigt opålitliga klimatmodellerna.

  80. Thomas #75

    Bra att du beskriver hur komplicerat det är med havsnivåer i olika delar av världen.

    Jag roade mig med att fundera över hur mycket någon centimeter mer hav (eller millimeter också för den delen) kan tänkas höja nivån på högvatten vid en kust när det är en kombination av lågtryck och pålandsvind.

    Jag gjorde det därför att många tycks jämföra de egna erfarenheterna av olika vattenstånd hemma med en global förändring av havsnivån utan att ta hänsyn till skillnaden i yta (och volym).

    Mina funderingar gjorde att jag tyckte mig se att millimeter (eller centimer) i ökat vattenstånd kan inverka mer än den första tanken kan förleda en att tro.

  81. L

    Uffeb, och vad kom du fram till…?

  82. Gunnar E

    Pehr Björnbom
    Jorden är inte heller en helt stel konstruktion. Den rör sig hela tiden lokalt i höjdled. Det gör det inte lättare att resonera om  vattennivån.
     

  83. Gunnar E

    Pehr Björnbom
    ” Att tillsätta 400 ppm koldioxid till luft gör troposfären helt ogenomskinlig för värmestrålning för aktuella våglängder”
    ???
    Jag såg ngn video där man visade bild av ljuslåga i IR och släppte i CO2 emellan. Bilden försvann min inte ljusmängden. Den linjära utbredningen störs men transportmängden består . den omedelbara emitteringen i slumpens riktning.
    Det här är för mig oklart.

  84. Christopher E

    Thomas #79

    “Passadvindarna sträcker sig dock bara till ca 30 grader från ekvatorn.”

    Jag hade valt att säga sträcker sig *från* 30° , men jag förstår vad du menar. Dock fortsätter den vattenrörelse de drivit igång till långt högre latituder, eftersom den styrs av kontinenter och corioliskraft.

    http://www.learner.org/jnorth/images/graphics/n-r/OceanCurrentsUSNOO.gif

    Så länge jorden roterar och solen värmer ekvatorn mer än polerna är jag lugn för att denna vattentransport fortsätter. Jag är inte det minsta oroad heller för det lilla bidraget från kallvattensubsidensen i Arktis. Dels är det självreglerande (försvinner värmetillförseln blir det kallare igen och processen återstartar), dels är (var) det hela otroligt överdrivet i klassisk alarmistisk anda. Tidningarna rapporterade om nedsaktad golfström och en amerikansk f.d. vicepresident lurade i de godtrogna att hela världens oceancirkulation drevs en liten “pump” i Norra Ishavet…

    http://web.ncf.ca/jim/ref/inconvenientTruth/full/00_47_30.jpg

    Klimatmodeller har absolut ingenting att tillföra här.

  85. Thomas

    Christopher #84 Saken är den att om vattnet skall fortsätta norrut måste det ha någonstans att ta vägen. Idag så kyls det blir tyngre och sjunker till botten i den termohalina cirkulationen. Bromsar du den så måste vattnet istället i större omfattning stanna vid ytan och svänga av. Som du ser i din figur är det redan idag en del av golfströmmen som svänger söderut utanför södra England. Den delen kan mycket väl öka. Du har kanske rätt i cirkulationen så småningom återstartar om den stannar, men det kan ta hundratals år.
     
    Inte för att jag ser det som troligt att termohalina cirkulationen skulle minska på något betydelsefullt sätt, men när man gör riskbedömningar måste man ta med även mindre sannolika scenarier.

  86. Christopher E

    Thomas #85

    Det handlade aldrig om seriösa riskbedömningar, utan att söka efter faktorer som kunde kopplas till politik.

    Det kommer alltid att vara kallare i Arktis. Där finns inga potentiellt smältbara ismängder som kommer i närheten av att kunna upprepa den spekulativa dryasepisoden. Allt detta sa skeptiker när det var som hetast, men det krävde att klimatdebatten började svalna innan “konsensusen” kunde börja backa sig ur pinsamheten.

    Finns ingen anledning heller till varför det skulle ta århundraden att speeda upp “pumpen” heller.

    Det riktigt festliga med skrämmeriet är ju att det inte är oceanströmmarna som är så viktiga för Europas milda vintrar heller, det är något av en myt:

    http://www.ldeo.columbia.edu/res/div/ocp/gs/pubs/Seager_etal_QJ_2002.pdf

  87. L #81

    “Uffeb, och vad kom du fram till…?”

    Jag förstår att din fråga var av det korta och retoriska slaget.

    Samma sak gäller redogörelsen för min egen fundering. Tänk själv var budskapet som du missade.

  88. Börje S.

    #79 Thomas

    Den här grafen från Colorado U. har alla här mediterat över, när de hysteriska larmen om kolossal havsnivåhöjning grasserat som värst:

    http://sealevel.colorado.edu/

    De sista åren har enligt grafen den normala havsnivåhöjningen avstannat. Ändå kör du på med massblaskornas dillerier om framtida havsnivåkatastrofer.

    Du VET att koldioxidhalten har höjts i samma takt som tidigare

    Du VET att den uppskattade medeltemperaturen trots det har legat still sedan 1998

    Du VET att CRU knådat sina data för att hjälpa SAKEN och för att ge IPCC, WWF och Greenpeace de besked de så hett önskar sig för att därmed kunna hetsa fram ännu större anslag och inkomster

    Du VET att det framgår av mailkonversationen som ligger där till beskådan av vem som helst som är det minsta intresserade av klimatfrågan

    Du VET att Maldiverna inte är mer hotat än ögruppen alltid varit

    Du VET att det här nya att belysa enstaka lokala väderextremer som ett resultat av den höjda CO2-halten är bullshit. Det finns inget som tyder på att lokala väderextremer är vanligare nu än förr och det VET du.

    Du VET att den temperaturtopp(?) vi har lyckan att leva i just nu inte alls är enastående under tiden efter Den Stora Isens avsmältning

    Du VET att det är i köldperioder som massepedimier historiskt sett decimerat mänskligheten p g a missväxt, hunger och svält

    Du VET att det växer bättre nu till fromma för de milliarder människor som tillkommit sedan 60-70-talen, då det var kallare och atmosfären hade en lägre CO2halt

    (Vad du kanske inte har en aning om är hur det känns när hälften av ens familj och vänner går åt pga den stora kylan som leder till sämre växtlighet och mindre att äta)

    VAD är det som gör att du inte välkomnar en ngt högre medeltemperatur? Det är fråga om mindre än 1 grad på 150 år

    Varför är du missnöjd med detta, att det växer bättre och inte är så kallt?

    VILL du att det ska bli kallare? VILL du verkligen det?

    Du hänvisar gärna till det första av Arrenius labbexperiment med CO2 av var det 1897? Det är det experimentet som har lagt grunden till den förvirrade och gravt överdrivna klimatdebatten, den som du gett dig in i med liv och lust

    Ett labb är väl inte samma sak som situationen i jordens atmosfär/hav?

    Är skillnaden mellan labbet och verkligheten utanför labbet utredd? De som försökt sig på att utreda detta förkastar du utan undantag, såvida de inte stämmer in i de allmänna hysterieska skriken om katastrofal havsnivåhöjning, katastrofala temperaturhöjningar som åtgärdas med hungerskapande etanol, kvicksilverlampor i alla hem, opålitliga vindkraftverk och spekulationer i utsläppslurendrejerier

    Jag förstår inte varför du lägger ner en så stor del av din kapacitet på att försvara tveksamheter som t ex  hockeyklubban. Du VET ju att den är ett beställningsverk från IPPC som besvärades över att vetskapen om att 1000-talet var en varm period var så utbredd.

    Varför kasta skit på den molekylexpert som hävdar att CO2 inte kan åstadkomma någon uppvärmning att tala om? Du är ju forskare. Forskare drivs väl av nyfikenhet utan sidoblickar på vad folk i allmänhet kan tänka, är det inte så? Varför är du inte nyfiken på vad denne man i likhet med en del av hans kolleger så tvärsäkert påstår? De har ju ändå sysslat med CO2 i många år. Finns det verkligen inte ett spår av verklighet i det dessa påstår?

    Varför inte vara glad för att det blivit ngt varmare och syssla med ditt specialintresse i stället för att öda tid med att propagera för den, enligt min mening, sjuka AGW-propagandan?

    Jag har läst denna och andra liknande bloggar och artiklar sedan jag tyckte det luktade räv om propagandan, det blir väl 3 år.

    Du är sannerligen flitig i dessa bloggar. Inte en enda gång har du gått med på att något tveksamt som uppenbarats i frågan har den minsta relevans.

    En gång när jag var 8 frågade min pappa om det var jag som tullat hans reservkuvert med småpengar, de som han hade i skrivbordslådan. Jag nekade med hela min kropp så intensivt, att pengarna jag hade i fickan klirrade högt, ljudligt och avslöjande. Ändå fortsatte jag att blåneka. Pappa sade inget (tack för det!), men efter det snodde jag inte längre några pengar i skrivbordslådan.

    Jag uppskattar din medverkan i den här bloggen, men jag kan inte låta bli att undra varför du inte går med på t ex att en del av CRU:s mail blottar tveksamheter.

    Du läser inte andras brev säger du.

    Så sade min mamma också: “Man ska inte läsa andras brev”. Det hindrade inte att hon läste andras brev om hon fick tillfälle till det. Hon ville väl hålla sig informerad eller var nyfiken eller något. 

    Var det fel? Är det fel om den nyfikne läser andras brev om tillfälle gives? Är det fel att informera sig, även om den som står för informationen vill hålla sin kunskap hemlig?

     

  89. Henric

    Thomas 56: Speciellt notabelt är att havsytan i närmaste området runt en smältande glaciär sjunker snarare än stiger pga att den försvunna isen lokalt minskar gravitationsfältet.

    Hahaha. Jag tror inte du fattar hur löjlig du får dih själv att framstå. Räkna på saken, vet ja, så kanske du förstår hur mycket eller lite gravitationsfältet minskar.

  90. Börje S #88

    Det var en intressant fundering du tog upp…

    “Du läser inte andras brev säger du.
    Så sade min mamma också: ”Man ska inte läsa andras brev”. Det hindrade inte att hon läste andras brev om hon fick tillfälle till det. Hon ville väl hålla sig informerad eller var nyfiken eller något. 
    Var det fel? Är det fel om den nyfikne läser andras brev om tillfälle gives? Är det fel att informera sig, även om den som står för informationen vill hålla sin kunskap hemlig?”

    Visserligen lite OT, men värt att reflektera över tycker jag.

    Att vara nyfiken och hålla sig informerad är bra tycker jag, men att försöka kontrollera sin närmaste omgivning är inte så bra om det går till överdrift. Men mammor är mammor, och vi gillar dom eftersom vi fattar att de bara är ute efter att göra sitt bästa för att skydda sina barn.

    Att ta över det beteendet som vuxen karl är däremot lite lurt tycker jag. Tänker just nu på Watergate…

  91. L

    Uffeb, bäst att du Googlar lite på Watergate…

  92. L #91

    Varför då? Jag var vuxen redan då och dessutom är det inte så intressant idag.
    Däremot tycker jag att namnet “Climategate” är dåligt valt eftersom det har få likheter med “Watergate”.

  93. L

    Varför tänker du på Watergate om det inte är intressant? Otur igen?

  94. Börje S.

    UffeB #90

    Man ska inte läsa andras brev heter det och så tycker väl de flesta. Men min förra detta gjorde det. Hon ville informera sig och det är välan inget fel i det, även om jag själv tyckte det var för jävligt. 

    Om breven innehåller uppgifter, ej avsedda för dina ögon, men som avgör din levnadssituation och din framtid, skulle du då blunda och omedelbart avlägsna dig från platsen om ett sådant brev en blåsig dag av en ren tillfällighet blåste ned framför fötterna på dig?

    Nyfikenheten är nyckeln till människans framsteg inom kultur och teknik.

    Nyfikenheten avslöjar det som är fördolt.

    Och, visst man ska inte läsa andras brev.

    Det finns en helvetes massa saker som man enligt konventionerna inte ska göra men gör ändå, annars skulle man förmodligen gå under eller kvävas eller hoppa.

     

  95. Börje S.

    Företrädare för religioner avskyr människor som är  nyfikna på riktigt.

    Om du till exempel frågar en företrädare för en viss religion vad den där bevingade hästen, som en viss profet flög till en viss s k helig stad på, om du frågar en sådan företrädare vad den där hästen har för latinskt namn och vilket landområde sådana bevingade hästar ursprungligen härstammar ifrån så får du på käften. Såvida du inte bor i ett visst land där just den religionens företrädare snott åt sig makten, i så fall så svisch, blir du av med huvudet.

    Samma som när man undrar hur det nu var med den där totala glaciäravsmältningen på 20 år på höjder där det råder evig frost, är du nyfiken på DET sättet är du en typisk avfälling, en hädare, korsfäst, korsfäst!

    Det där sista vet jag eftersom jag läst andras mail, ej avsedda för populasens granskande ögon.

    Fy skäms på mig, men det skiter jag i. 

  96. Thomas

    Börje S #88 slå upp Gish Gallop:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Gish_gallop
     
    Du kör med att räkna upp en massa felaktiga påståenden i full vetskap om att ingen orkar bemöta dem alla så att du därför kan “vinna” debatten. Det VET jag.
     
    Henric #89 även min reaktion när jag först läste om fenomenet i en vetenskaplig tidskrift var att det där kan väl ändå inte stämma, så jag gjorde som du föreslog och räknade på saken. Har du själv gjort detta, eller nöjer du dig med att tycka det är löjligt ändå?

  97. Gunnar Strandell

    Bäckström #39
    Jag tror helt enkelt att alla svenska politiker och tjänstemän som hamnar i de stora sammanhangen skulla vilja vara lika sakliga och ärliga som det ryktas om Dag Hammarskjöld, men upptäcker att det idag är helt legitimt att föra människor bakom ljuset om det gynnar “saken” eller det egna intresset.

    Drömmen om FN som en enande kraft för all världens folk krakelerar nog när man ger sig in i klimatförhandlingar t.ex.  

  98. Henric

    Thomas 96: då har du säkert en referens jag kan jämföra mina egna beräkningar med?