I början blundade man och vägrade att se hur den globala temperaturen – oavsett hur man mätte den – hade planat ut under många år under 2000-talet. Istället fortsatte man att larma om hur temperaturen ökade, ja, t.o.m. att den accelererade, och att allt gick mycket snabbare än vad klimatforskarna trott. De som framhöll att fakta visade något annat stämplades som ”klimatförnekare” och ”ovetenskapliga”.
Men allteftersom åren gick så blev det allt tydligare att den globala temperaturen gjort en ”paus”, ”hiatus” eller planat ut. Försök gjordes att rädda situationen genom listiga omräkningar av dataserier utförda av NOAA så att man kunde få de nya, retroaktiva, observationerna att stämma med en fortsatt global uppvärmning. Alarmisterna jublade och stridsropen kunde åter skalla inför Parismötet i december 2015.
Men i en noggrann Naturestudie (John Fyfe et.al.) av inte mindre än 11 forskare så ger man skeptikerna rätt när de kritiserat klimatmodellerna för att de konsekvent visat på en alltför hög uppvärmning. Författarna menar att det visserligen inte varit helt stopp på den globala uppvärmningen, men att det skett en utplaning under minst 15 år. Satellitmätningarna visar ingen uppvärmning alls under dryga 18 år.
Artikelns ingress säger: ”Det har hävdats att avmattningen eller hiatusen, som kännetecknas av en reducerad global uppvärmning vid ytan, under det tidiga 2000-talet har överdrivits, saknar solid vetenskaplig grund, eller inte stöds av observationer. Bevisen som presenteras här motsäger dessa påståenden.”
Man erkänner alltså att klimatmodellerna misslyckat med att beskriva detta fenomen och att det nu krävs mer forskning om olika, inte minst naturliga, faktorer för att förstå detta bättre.
Det är intressant att notera att två mycket välkända klimathotare, nämligen Benjamin Santer och Michael Mann, tillhör författarskaran. Susan Solomon ger Fyfe et.al. ett klart erkännande. Tom Karl (NOAA) säger att detta ändå inte visar att den lååångsiktiga trenden är fel. Och Gavin Schmidt är trött på hela diskussionen. (länk)
Fler kommentarer här, här, här och här.
Så, det börjar tydligen hända saker på den klimatvetenskapliga forskningsfronten. Härförleden nämnde vi att det under 2015 hade publicerats inte mindre än 250 artiklar som hade ett klimathotsskeptiskt innehåll. Och under 2016 har det visst redan publicerats ytterligare 48 stycken sådana artiklar (länk).
Vem var det som påstod att ”science is settled”?
Ingemar Nordin
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Ingemar
Utmärkt att denna omvändning uppmärksammas. Nu gäller det att få detta positiva budskap ut till media!
Kanske kan man hoppas att de slutar med gnuggande av termometrar för att anpassa verkligheten till modellerna och i stället göra tvärt om-mäta korrekt och anpassa modellerna!
Ingemar ” Härförleden nämnde vi att det under 2015 hade publicerats inte mindre än 250 artiklar som hade ett klimathotsskeptiskt innehåll.”
Har du kollat på den där listan än, eller kör du fortfarande med ”never check a good story”?
Kontrollanten Thomas P har vaknat på rätt sida.
#2
Det räcker väl med en artikel som skrivs-av alarmisterna-den som idag är huvudtemat.
Modellerna går varma!
Hur man än vrider och vänder på klimatfrågan så finns det åtminstone en sak som är klar.
Klimatmodellerna fungerar inte !
#2 Thomas P
Kolla själv vetja!
http://notrickszone.com/250-skeptic-papers-from-2015/
Ingvar #6 Jag skummade lite och på UI gick de igenom lite fler av artiklarna och ingen av oss är imponerad.
För att imponera på vettlösa behövs en STOR påk!!!!
http://notrickszone.com/2016/02/23/2016-already-almost-50-new-peer-reviewed-papers-refuting-alarmist-co2-science-show-natural-cycles-indisputable/#sthash.KsdGimkh.QVdJb7up.dpbs
Ta och läs igenom denna lista och begrunda förutom TP och Lbt för de hava ej förstånd nog för att fatta annat än kanske Kalle Anka….
Obama börjar få det tufft på hemma plan..
https://www.youtube.com/watch?v=Z4JqeDny1N4
Kors i taket, en vänstertidning som intresserar sig för fakta! Är detta början på en viss tillnyktring?
http://www.etc.se/ledare/skyll-inte-pa-mamma-mu
Ingen av er är imponerad, Thomas?
Fascinerande! Som om någon öht hade väntat sig att ni klimathotsförhoppningsfulla skulle ’imponeras’ av ngt som inte belägger era drömmar om ett sådant …
Kan vara värt att påpeka att du under ett decennium nu varit så ’imponerad’ av vad klimatmodellerna säger sig kunna modellera och ffa prediktera i framtiden att det har fått forma ditt livsinnehåll till mycket stor del.
Själv är jag alltså inte imponerad av klimatsimuleringsmodeller som knappt ens i sin kurvanpassning bakpt (sk hindcasting) kan få ett mått, eller ens bara dess ’anomali’ någorlunda rätt, och klart sämre rörande andra relevanta (fysikaliska) mått.
Än minre imponerad är jag över att man alltså använder ’ensembler’ av sådana modeller och då både deras ’medelvärden’ och inbördes avvikelse från samma medelvärden, och kallar dessa för ’förväntad’ response, resp ’naturliga fluktuationer’ (dvs väder) kring denna.
En av anledningarna till att jag öht inte ’imponeras’ av sådant är att man när man gör detta är (nåja några är iaf) fullt medveten om att dessa modeller inbördes är oense om den faktiska temperaturen upp emot hela 3 C, dvs lång långt mer än vad hela kalibaliken påstås handla om.
Den delen är inte ens pseudovetenskap, utan ren antivetenskap.
Vad jag däremot (brukar) imponeras av är de som både kan bedriva och sedan även argumentera riktig vetenskap, som följer den vetenskapliga metoden, och som inte hemfaller åt rena (och ofta de enklaste) argumentationsfelen så fort de inte blir trodda …
De som tror mycket, men utan att kunna redovisa vad och varför är jag alltså heller inte imponerad av. Och där hör väl både du och Inhägnadens och övriga aktivister hemma. Somliga har kallat er tro för en modern religion, och ganska ofta tycker jag det är en mycket passande beskrivning.
>Ingvar #6 Jag skummade lite och på UI gick de igenom lite fler av artiklarna och ingen av oss är imponerad.
Inte förvånad.
Får väl kontra med att IPCC:s ”modeller” knappast imponerar heller
Vafalls!? Ett inlägg verkar ha fastnat i ’moderering’ (ungerfär #11?)
60-årscykeln är en bra förklaring till ”plattån” och dessutom till uppgången 1910-40. Tyvärr pekar den dessutom ut CO2 som den väsentliga orsaken till de senaste 100 årens temperaturstegring.
Värt att studera
http://www.ladda-upp.se/bilder/mkdrycpgcdbkz/
och detta
https://www.klimatupplysningen.se/2015/01/23/skeptisk-analys-av-uppvarmningspausens-linjara-temperaturtrender/
Njae Ingemar
Någon ’noggrann studie’ var det definitivt inte. Det är öht inte något utfört arbete/analys/forskning. Det hela är en ’Comentary’ dvs kan ses som en ’debattartikel’ där man författarna pratar om vad dom tycker, tror och hoppas på.
Jag tycker det mest liknar försnacket till en (typ) kommande viktig fotbollsmatch där experterna försöker snacka upp stämningen och övertyga varandra om varför hemmalaget är bäst genom lyfta fram vad de tror är dess styrkor, och jämföra med oppositionens diton och även svagheter.
Snacket i studion före matchen kan vara både kul och lärorikt ifall det är kunniga kommentatorer. Men det blir ganska tradigt/ansträngt om dessa inte är det och de i stället uppenbart försöker ’snacka upp’ sannolikheten/förhoppningarna att hemmalaget vinner.
Speciellt om man hört samma snack sen redan innan säsongen ens började, och då man var helt bombsäker på vem som skulle ta hem hela serien i helt överlägsen stil. Att där öht inte fanns någon motstånd, att sådant skulle närmast förnedras och eg inte hade på planen att göra öht.
Nu när serien har pågått ett tag och tabellen alls inte ser ut som man förutskickade har snacket tillrättalagts där man numera accepterar att ’bollen är rund’ och att där förstås finns en del inslag av både slump och tur för hur matcherna slutar.
Man har tidigare högljutt klagat ifall inte domarna alltid dömer till hemmalagets fördel, och har spelat ganska hårt på det faktum, alltså att man kommer undan med bra mycket mer än oppositionen.
Men nu är alltså snacket att oppositionens spel har gynnats av maximal tur samtidigt som det egna laget verkar ha haft otur med de flesta fall där slumpen har varit med.
Nu går alltså snacket att ’alla vet att där finns inslag av slump och tur’ och att oppositionen har satsat hårt på att sådant skall hjälpa dem. Men att förstås ’alla vet’ att sådant jämnar ut sig över en säsong, och när bara det skett så kommer tabellen i slutändan se ut nästan så som de förutspådde redan från början.
Ungefär så skall man nog läsa deras lilla inlägg. De riktar också viss kritik mot dem som försökte fuska lite i smyg för att hyfsa siffrorna. Kanske för att de inser hur dumt sådant ser ut …
Jonas N #15,
Allt är relativt (som Einstein aldrig sa). Vad jag hade i tankarna när jag skrev ”noggrann” var att författarna refererar tillbaka till en tydligen omfattande litteratur om variabilitet sedan 90-talet, men som sedan har ignorerats i senare års studier av utplaningen. Mer än så var det inte.
”Serious scientific interest in the
slowdown began around 2009 (for example,
ref. 7) when decadal GMST variability
was found to be a relatively common
feature in twentieth-century observations
and climate model simulations. Initial
attention was focused on the role of
internal variability; this work built on an
extensive body of research into the nature
and causes of internal decadal climate
variability — research that had been actively
pursued since the 1990s. Subsequent
slowdown studies examined contributions
from external forcing and observational
uncertainty, as we discuss below. This
important historical perspective is missing
in recent critiques of research into the
slowdown (for example, refs 4 and 9).”
OT
The law of unintended consequences
http://www.dailymail.co.uk/news/article-3467612/Why-diesel-car-greatest-s-touted-low-carbon-fuel-s-cost-tens-thousands-lives-air-filthier.html
11 Jonas N
2016/02/29 kl. 11:17
Du skriver ”klimathotsförhoppningsfulla” men jag tycker att klimathotstroende är ett bättre uttryck.
OK ingemar, då säger du ungefär vad jag också beskrev i min sportkommentatorsmetafor
Nu (när det behövs) drar dom upp långt fler ’förklaringar’ till varför det inte gått deras väg än de från början ville erkänna öht kunde existera. Men det är ändå så att de menar att deras ursprungliga ’analys’ egentligen var helt rätt, bara att de behöver mer tid för att detta ’sanna’ facit skall visa sig …
Ivar, jag gör åtskillnad på klimathotstroende och -förhoppningsfulla (och dessa kategorier överlappar förstås en hel del):
Vissa tror (baserat på undermåliga hypoteser) att där finns ett sådant utlovat i framtiden. De förhoppningsfulla önskar sig ett sådant hot eftersom de så bra passar in i en massa andra förhoppningar och önskemål de har om hur ’samhället’ borde förändras etc.
De ’troende’ säger iaf lite pliktskyldigt att de ju innerst inne hoppas på att deras tro/hypotes visar sig vara obefogad.
Ted Cruz, Marc Orobio och Donald Trump verkar alla vara hyfsat pålästa angående klimat. Alla tre är uttalade klimathotsskeptiker !
Chansen att någon av dem blir republikansk presidentkandidat är mycket stor.
Med en påläst skeptiker i Vita Huset kommer vi få se höra och uppleva hur klimathotets dagar når sitt slut, det är min magkänsla.
Ivar, Jonas m.fl:
Vad tror ni om ”Klimat-scientologer”. Jag tycker begreppet är ganska klockrent.
Som komplement till #14 och som svar på en fråga i föregående tråd (den hörde inte hemma där) kan man i nedanstående diagram avläsa en temperaturstegring om ca 0,2 C fram till 1950 och ytterligare ca 0,7 C från 1950-nutid. Före 1920 ser man just ingen förändring.
Ett förlopp som förbluffande väl överensstämmer med koldioxidhalten tillväxt.
#21 Från 1920 till 1950 resp 1970 till 2000 var trenden liknande.
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1970/to:2000/plot/hadcrut4gl/from:1920/to:1950
Samtidigt var CO2 obetydligt före 1950: Ca 310 PPM
#LBt
Även jag har en graf som självaste Hansen har ritat och som passar egentligen i din 60års cykel:
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:NASA_global_temperature_1880-2007.png
0, 4 grader fram till 1950 – ljuger James Hansen? Ack, ja, den här varma tiden före syndafloden blev ju homgeniserad… Såsom NASA också gjorde och gör med den uppvärmningspausen som fortsätter och som bara kan – hide the dekline trollas bort av troll som du gillar : https://www.youtube.com/watch?v=WMqc7PCJ-nc
LBt #14
Den där figuren är väl den som Christopher E gjorde åt dig.
Du har fortfarande inte levererat ens ett försök till att (grafiskt) illustrera din egen hypotes. Är det för svårt också?
Vidare: ChrE:s grafer visar fö inte det du hela tiden säger att de skulle visa. Man kan heller inte heller avläsa vad som är orsak ur själva dataserierna. (Men jag bafarar att detta ännu en gång är överkurs, dvs skulle kräva en vaken 5:e-klassares förståelse)
Lasse 23# ”co2 var obetydligt före 1950 310 ppm”
Ja växtligheten kippade då efter andan, nu frodas blommor och blad på ett riktigt grönt och skönt sätt, Kina och Indien kommer stå för gödseln under lång tid framöver.
Hörni, LBt är ett troll som bara är intresserad av att ni skall diskutera och komma med motargument på hans eget babbel. Mata inte trollet!
Björn [21]; Hej! Du använder ett alias som har använts av mig under flera år här på KU. Jag ber dig att respektera detta och ändra ditt alias.
Det finns anledning att misstänka att NOAA vill ge stöd åt Obamas klimatpolitik och att de därför är osedvanligt följsamma. När Obama exempelvis gick ut och påstod att 2015 var det varmaste året så bekräftade man genast detta med sina egna justerade mätdata. (Enligt satelitdatabaserna RSS och UAH så var 2015 blott på tredje plats) Karl et. al kunde också i somras, med en hårt kritiserad artikel och trots internt motstånd, bekräfta att den globala temperaturen ökade, och då använde man data som stred mot deras egna mätningar på annat håll. Osv.
Så nu har ordföranden för kongressens vetenskapliga kommitté krävt att NOAA slutar med sitt undvikande av att publicera e-mejlen kring deras senaste rapport. Av särskilt intresse är ju att se om NOAA haft konsultationer med vita huset innan de gick ut med sin pressrelease.
http://www.nature.com/news/us-lawmakers-expand-probe-of-climate-study-1.19463
Om så skulle vara fallet så har vita huset begått ett lagbrott genom att utöva påtryckningar mot en myndighet som har skyldighet att redovisa faktaunderlag för beslutsfattarna. Redan tidigare har liknande saker påvisats beträffande EPA.
Kanske dags att skrota både NOAA och EPA? Dags att rensa upp i den politiska och vetenskapliga korruptionen i USA? – Se där en värdig uppgift för näste president.
Så det kan bli, slarvigt jag fick inte med länken så vi tar det en gång till
Som komplement till #14 och som svar på en fråga i föregående tråd (den hörde inte hemma där) kan man i nedanstående diagram avläsa en temperaturstegring om ca 0,2 C fram till 1950 och ytterligare ca 0,7 C från 1950-nutid. Före 1920 ser man just ingen förändring.
Ett förlopp som förbluffande väl överensstämmer med koldioxidhaltens tillväxt.
http://www.ladda-upp.se/bilder/mkdrycpgcdbkz/
och visst Jonas N det är Christopher E som gjort den från mina anvisningar. Mycket bra finns ingen anledning för mig att försöka göra en bättre.
Ingemar #29 ”Kanske dags att skrota både NOAA och EPA?”
Visst, om vi bara slutar mäta så försvinner säkert alla miljöproblem. Tänk vad lyckliga de skulle varit i Flint om de bara inte fått reda på att deras vatten var blyförgiftat. Du framstår som direkt vetenskapsfientlig.
Vad gäller början av ditt inlägg, skrev du inte just i annan tråd att man skulle undvika konspirationsteorier?
Thomas P #31,
När skall du sluta att försvara korruption och vetenskapligt bedrägeri?
#30 LBt
En femteklassare ser ju i det eminenta diagrammet att uppvärmningen går lika fort 1910-1940 som den gör efter 1970. Detta trots att CO1-ökningen den tidigare perioden var obetydlig. Korrelationen är urusel.
Du måste se dåligt, det visar ju inte alls vad du påstår i skrift. Den hypotetiska 60-årscykeln med okända naturkrafter du söker stöd i löser ju inte det dilemmat alls åt dig. Cykeln har marginell effekt och är i vilket fall i samma fas de två perioderna.
TP
Tja, du har ju fortfarande precis noll verkliga problem du kan peka på rörande den (ev uppmätta) temperaturstegringen folk där talar om. Ingenting som går utöver precis samma gamla väder som alltid.
Det ter sig som om du är beredd att försvara precis vad som helst. Det är ju inte direkt konstigt att folk undrar vad som pågår bakom kulisserna både på EPA och NOAA …
Vad är det du är rädd för som skulle kunna komma fram?
Att annan än rent vetenskaplig hänsyn har tagits? Tvivlar du ens själv på det? EFter allt vi vet?
LBt
Jag vill minnas att du hade låtit precis lika inrökt ungefär ett år innan ChrE försåg dig med den grafen. Som alltså inte visar det du hade påstått lika monomant dessförinnan:
Att en 60-årig sinuskurva överlagrad på en exponentiell temperaturstegring skulle ge en förbluffande bra ’förklaring’ till vad vi ser.
Japp, ’förklaring’ var vad du hävdade. Och har alltså inte kunnat visa upp ngt som ens visar upp denna påstådda överensstämmelse. Som alltså både därefter, men än mer dessförinnan, bara kunnat beskådas i din fantasi.
Tänk, ännu ett exempel på att du bluddrat i åratal om ngt som du inte har en susning om. Bara travat ord ovanpå varandra som sannolikt är för svåra för dig att greppa, och definitivt för svåra att argumentera kvantitativt.
Troll eller ej
den bästa förklaring vi har till de senaste 100 årens temperaturuppgång är våra utsläpp av CO2. Det finns just ingen annan.
Den bästa förklaring vi har till temperaturkurvans utseende från sent 1800-tal är påverkan från en svag 60-årscykel. Det finns just ingen annan och skulle denna påverkan visa sig veklig är det uppenbart att kopplingen mellan våra utsläpp och uppmätt temperaturstegring är stark vilket i sin tur innebär att 2-gradersgränsen kan visa sig svår att undvika.
Inte ens en katastrofal utveckling går att utesluta så vi skall naturligtvis göra vad vi förmår för att begränsa våra utsläpp vilket ju också världens alla länder enats om. Nu är det bara Rossi som skall visa vad han kan bidra med.
Tjatigt naturligtvis men vad en 5-te klassare ser i diagrammet är att temperaturuppgången då påverkan från 60-årscykeln tagits bort (blå kurva) är praktiskt taget ingen uppgång fram till ca 1920 därefter ca 0,2 C fram till 1950 och ytterligare 0,7 fram till nutid.
Ingemar #32 ”När skall du sluta att försvara korruption och vetenskapligt bedrägeri?”
Var har jag gjort det? Är det att jag inte köper dina konspirationsteorier?
När skall du sluta göra reklam för en sån där falsk lista som den med de 250 artiklarna?
Jonas #34 Nu talade Ingemar om att stänga ned EPA helt, och då är det *alla* funktioner det har som försvinner. Säkert mumma för en libertarian.
Det finns goda skäl för att stänga ned en hel del sk ’myndigheter’ helt, och starta om med ett blankt (organisations-) papper.
Där finns verkligen myndigheter som totalt gjort sig till en viss politiks redskap, och aktivt strävat dithän. EPA är nog den värsta. Men där lär finnas fler.
Men du har rätt, det är en delvis annan fråga.
Däremot framgår det ingenstans varflr du (och dina Inhägnade vänner) är så extremt emot att de som är satta att idka till- och översyn av samma myndigheter inte skall kunna göra det. Inhägnaden kallar det för ’Mcarthy-ism, och du har inte varit bättre direkt.
Tyvärr är det väldigt mycket ni helst skulle vilja göra utan att någon får se eller kan kontrollera ordentligt. Samma sak gällde ju både ClimateGate och alla dessa justeringar (som du lika emfatiskt som felaktigt hävdade var fullt transparenta)
#36 LBt
Det hjälper inte att du upprepar dig och undviker vad jag säger dig. Det finns inte den korrelationen i diagrammet du hävdar. Faktum kvarstår att de två trettioårsperioderna ser likadana ut. Du försöker förvilla bort från detta genom lite kreativa avrundningar i din favör med dåligt ögonmått och genom att jämföra en 30-årsperiod med en som är mer än dubbelt så lång! En femteklassare skulle rodna om de försökt något sådant. Du låtsas heller inte om (eller förstår inte) att 60-årsköret inte hjälper dig, eftersom perioderna är i samma fas.
https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2014/05/clip_image002_thumb2.jpg?w=682&h=311
Hoppsan, finns en likadan period till under 1800-talet. Och så lika är de två senaste, att det inte ens är lätt se vilken som vilken…
https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2013/10/clip_image0081.jpg
Ändå skiljer det avsevärt i tillförd koldioxid. Eftersom inte ens du på allvar kan tro att koldioxid värmer innan den ens släppts ut, återstår då enligt dig ”okända naturkrafter” som förklaring till de tidigare uppvärmningarna. Det är ju intressant, för om mekanismen är okänd, hur kan du då utesluta att den inte är med och drar efter 1940 också? Den kurva du hoppas ska visa 100% koldioxidorsakad värme öppnar istället för motsatsen.
#36 står sig bra som alla lätt kan verifiera i
http://www.ladda-upp.se/bilder/mkdrycpgcdbkz/
Bara de totalt okunniga, kan verifiera saker som inte finns, LBt. Det är lite anmärkningsvärt att du tror att ’alla’ har den förmågan. Jag tror dock att det begränsar sig till ’alla’ som är lika okunniga som du. Vilket för all del kan vara en hel del politiska typer, byråkrater och allsköns miljömuppar …
Hur var det nu igen? Där finns en ’okänd naturkraft’ som är som en sinusvåg med 60-årig period. Överlagrad på en ’exponentiellt stigande’ temperatur som du heller inte kan beskriva kvantitativt. Och allt detta ’förklarar’ att CO2 ökade temperaturen redan innan den hade släppts ut …
Och du är den som talar (till oss) om vad den samlade forskningen säger också … trots att du inte ens vet vad temperatur är.
Jo tjena …
#36 står sig fortfarande bra som alla lätt kan verifiera i
http://www.ladda-upp.se/bilder/mkdrycpgcdbkz/
#42 LBt
Kurvan som jag själv ritat visar inte den korrelation du säger. Antingen ljuger du och hoppas ingen ska kolla, eller har du gått in i total förnekelse i ett närmast katakoniskt tillstånd (tydligen med handen på copy-paste på tangentbordet).
Du förmår inte bemöta ett enda argument.
Chr.E 43, katatonisk var ordet. Det är en aning skrämmande att följa med. I en tidigare tråd nämndes lyteskomik. Jag trodde inte då ännu, men nu börjar vara övertygad.
Jag tittade som hastigast på: https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2014/05/clip_image002_thumb2.jpg?w=682&h=311
Den visar bra vad som händer när man väljer period. Se 1975 – 1978 och jämför 1975 – 2009. Den senare perioden har mindre uppvärmning!
Inte ens en närmast exponentiellt katastrofal femteklassare kan uteslutas …
#36 LBt: ”den bästa förklaring vi har till de senaste 100 årens temperaturuppgång är våra utsläpp av CO2. Det finns just ingen annan.”
Den vetenskapliga förklaringen som gäller är att det är en återtagning efter Lilla istiden. Så enkelt är det.
Guy #43
Tack för rättning av skrivfel, det var sent… Jo, den kurvan länkade jag också. Visst är det ett mysterium att klimatet kan veta att det ska värmas upp lika fort årtionden eller nära ett århundrade innan de större koldioxidutsläppen ägde rum? 😉
För de enkelspåriga kan det dock bara vara koldioxid som värmer, så förnekelse om detta är allt som återstår. LBt kom också på ett nytt kreativt trick i #36, genom att jämföra en 30-årsperiod med en 65-årsperiod kan han konstatera att det blivit större uppvärmning i den senare! Vad konstigt. 🙂
Sedan bör man komma ihåg att det var hans förslag att använda GISS i kurvan. Jag skulle inte gjort det. GISS är en avvikare som är mest justerad för att undertrycka tidigare värme och överdriva senare. Trots det falsifierar den alltså LBt:s påståenden.
#36 står sig bra
och klarar man enkel matematik noterar man att 0,2 under 30 år blir 0,0067 C per år samt att 0,7 under 65 år blir 0,011 , temperaturutvecklingen har alptå ökat med mer än 60 %.
Därtill är det snarare knappt 0,2 C än 0,2 fram till 1950 och dessutom finns rekordåret 2015 inte med i diagrammet.
#48 LBt
#36 står sig bra för att visa hur du undviker att kommentera den bristfälliga korrelationen.
Sedan konstaterade jag redan ovan att du får dina siffror genom att avrunda kreativt till din favör när du skattar med ögonmått i det spretiga diagrammet. I själva verket är det mycket nära samma takt i de två olika perioderna. Hävdar du annorlunda var vänlig och visa det matematiskt. Du vet nog var dataseten finns att hämta?
Så länge du inte kan inte förklara hur temperaturen steg nära identiskt med mycket liten CO2-tillförsel och med hög CO2-tillförsel, har din fantasi om CO2 som kraftigt dominerande orsak till uppvärmning absolut noll värde.
Det är talande hur du desperat försöker inte låtsas om det problemet som stjälper hela din tes. Men visst vore det kul annars att höra din förklaring till hur CO2 värmer atmosfären innan den ens släppts ut. Att du inte har mer att säga än att dina felaktigheter står sig bra (det visste vi redan) tillför ju just inget till diskussionen.
https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2013/10/clip_image0081.jpg
Sandlådans retorik har inget slut man skruvar lite här och växlar lite där.
Jag kan hålla mig till vad jag redan skrivit, #36 och #48 står sig bra vilket alla intresserade själva kan konstatera. Därmed lämnar jag detta till den som med desperat svammel söker sista ordet.
LBt #50,
”Därmed lämnar jag detta”
Äsch, du bara lovar och lovar …
http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_February_2016_v6-768×443.png
Utplaning?
Johanna #52 Det går fortfarande att hoppas på RSS. Om bara den är låg kan man ignorera alla andra data.
Thomas # 53
Det förstår jag också
Johanna, det är precis som jag förutspått:
Thomas P har gnällt och klagat över ffa UHA-satellit-datat och allt som skulle vara fel och ’justerat’ med det.
Jag har bara skrattat åt sådant, och sa att när väl satellitdata tydligt (och mycket tydligare än markdatat) visar värmen från El Niñon kommer man omedelbart sluta klaga på hur ’osäkra’ och ’justerade’ satellitdatat är,
Sen är väl detta med att ’ignorera alla andra data’ nog så klockren projicering man kan föreställa sig …
Johanna #52,
Att mäta toppen på en El Nino är nog inte det bästa om man skall se på en trend (även om Thomas P tycks tro det). Det troliga är att vinterns El Nino kommer att ersättas med en La Nina i höst.
#55 Jonas N
Mitt i prick som vanligt. 😀
Känns som Jonas&Ingemar känner sig lite defensiva när de anklagar mig för en massa jag inte sagt.
Ingemar #56 ”Att mäta toppen på en El Nino är nog inte det bästa om man skall se på en trend”
Du menar som att börja en temperaturtrend 1998? Vad bra att du insett det efter alla år…
58
Thomas P
”Du menar som att börja en temperaturtrend 1998?”
Det här avslöjar två saker.
Du vet inte hur man identifierar trender.
Du förkastar IPCC.
Thomas, gäller det också att sluta en serie 1998?
Måste fråga om det var någon som märkte av några klimatkatastrofer under 2015 (eller har märkt dem under februari 2016). Det var ju hela 0,8 C över ´normal´februari. Borde vi inte sett lite av guds vrede?
Ny version av temperaturserien från RSS:
https://tamino.wordpress.com/2016/03/02/new-dataset-from-rss-end-of-the-satellite-pause/
#62
Carl Mears har tydligen vridit om armen på sin egen stab för att få till en ynka liten ökningstrend. Carl Mears har ju alltid varit en sant troende och ganska sur över att satelliterna inte varit tillräckligt följsamma. Man undrar hur många ”korrigeringar” som har skrotats på vägen?
Thomas P #58,
”Du menar som att börja en temperaturtrend 1998? Vad bra att du insett det efter alla år…”
Vad menar du med detta? Vem har börjat på toppen av El Nino 1998? Är det din fantasi som löper iväg igen Thomas?
Ingemar #63 En halvtimme innan konspirationsteorierna började. Kan inte säga att jag är förvånad. Självklart kan det inte handla om att de upptäckt brister i sin analys, nej, politiska syften måste det vara.
#64 Du kan väl ändå inte ha glömt allt tal om ”pausen” som påstås börjat just 1998?
Vad skulle jag behöva vara ’defensiv’ över Thomas? Är det mer projicering ändå?
Thomas
Jag har hört att pausen började 1998. Men det är nästan enbart från dig, och andra halmgubbs-vältare …
Dessa tror att pausen (eller den alldeles för låga trenden) och problemen det innebär kan pratas bort bara man lägger orden tillrätta i sin berättelse ..
Jonas N #67
Thomas låter bara KU klä skott för vad BBC skrev fredag 9 oktober 2009 under rubriken:
”What happened to global warming?”
Det rörde tydligen upp känslorna hos en del klimatforskare eftersom de skrev en hel del om det i sina mail några dagar senare. Några av dem håller nu på att ändra uppfattning efter sex och ett halvt års väntan på stigande temperatur. Andra håller hårt fast vid sin ståndpunkt. Det är alltså som vanligt när en hårt styrd ideologi faller samman i konfrontation med verkligheten.
Länk:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8299079.stm
#27 ingemar
Jag har lagt in ett lbt-tp brusfilter. Sparar mycket tid.