Jag sitter här på Påskaftons eftermiddag och tycker det är lika bra att få måndagens inlägg avklarat. Som just nu tryter ibland inspirationen, och lika ofta funderar jag i samma banor som mannen ovan, speciellt när man kommer i diskussion med nära eller flyktigt bekanta.
Om man ska tro media så är alla ”scenarios” eller ”klimatdatamodellutfall” verklighet, och kanske är det denna väg alla vanföreställningar tagit rot. Man önskar ibland att man hade en tidsmaskin för att se facit, liksom Marty och ”professorn” i ”Tillbaka till framtiden”.
En djup frustration breder ut sig ibland inombords, när man vid samtal får (autentiska) goddag-yxskaft-svar som dessa när man söker upplysa någon om exempelvis strålningsbalans, växthusgaser eller historiska temperaturdata
- Jamen, ozonlagret måste ju skyddas
- Tror Du inte på vetenskapen?
- Men bryr Du dig inte alls om miljön?
- Du får säga vad Du vill, men sådan(t) här väder/naturkatastrofer/värme/snöfall/kyla/barmark hade vi inte förr
- Jo, jag har hört om Klimatupplysningen – min man har läst där – det är ju konspirationsteorier
och så vidare… Nämnda personer är ju dock i grunden bara okunniga – i tillägg finns det också en undergrupp med följande karakteristika:
Tyvärr finns det också en liknande undergrupp även bland dem som har naturvetenskaplig utbildning – ofta kopplad till veganism och allmänpolitiska åsikter åt Romson/Fridolin-hållet.
Politikerna å sin sida pratar PK-strunt i nattmössan, som om vore de immuna mot information. Åsa Knaggård lade 2009 fram en avhandling vid Lunds Universitet, där min egen tolkning av det centrala är att ju högre upp i den politiska hierarkin man kommer, ju mindre intresserade är politikerna i den vetenskapliga sanningen – eller ”beslutsunderlaget” om man så vill.
Detta är ju ytterst märkligt, särskilt när det rör sig om enorma summor skattemedel för dessa ”klimatåtgärder” – och det är lika märkligt att allmänheten inte heller kräver en bättre granskning av sakfrågorna.
Miljöministern Lena Ek gick ett steg längre, och menade att all svensk diskussion i klimatfrågan var överflödig – EU-byråkratin i Bryssel har redan bestämt vad Sverige ska göra, och det är bara att rätta sig.
Och ”åtgärderna” då? Även om man nu tror på koldioxidens klimatstyrande effekt är ändå följande referat ganska så bisarrt i sak. En person jag känner har enligt uppgift frågat Ek efter en dragning i något sammanhang något i stil med:
- ”Du vill sänka Sveriges ”utsläpp” med 30%, som åtgärd för att ”rädda klimatet”. Är Du medveten om att exempelvis mänskligheten ANDAS ut 70 ggr mer än så? Tror Du verkligen på att de 30% på något sätt påverkar klimatet?”
Svaret var ett automatiskt ”javisst”…
(Siffrorna kan diskuteras, men verkar vara av rätt storleksordning. Vad jag minns är mänskliga utandningens årliga bidrag till atmosfären ca 7% av det fossilbränslerelaterade (10 Gigaton kol (GtC)), där Sveriges andel är ca 1.6 promille. Och, jovisst – utandning är ju egentligen samma som förruttnelse av biomassa (cirka 100 GtC årligen). Ja, det finns också andra djur än mänskligheten – och totala årliga ”naturliga” omsättningen av kol mellan atmosfär och biomassa/hav anses vara ca 400 GtC).
Men TÄNKER exempelvis Lena Ek (och Åsa Romson) överhuvudtaget? Det verkar tyvärr inte så. Och vet ni om att vi i framtiden kan förvänta oss ett lagstadgat klimat? Så bra – då behöver man inte oroa sig – som Annie Lööf sade en gång är det förbjudet att vara kriminell i Sverige.
Jodå – i artikeln finns givetvis utsagor om 1.5 meters havsnivåhöjningar och allt starkare oväder – även om man ”når 2-gradersmålet” – men man klargör inte inte att det är påhitt av honom själv och Johan Rockström.
Vad jag annars tolkar in i egna ord i sammanfattningen av Knaggårds avhandlingsreferat är också att hon kom fram till att politikernas drivkraft vid beslutsfattande är närmast reflexartat – man måste visa handlingskraft – vare sig handlingen är underbyggd eller ej.
Men motsatsen verkar av allt att döma gälla när saken är politiskt ”känslig” istället för ”politiskt korrekt”. I det förstnämnda fallet observerar man istället total politisk handlingsförlamning – hur uppenbart problemet och dess logistik än är.
Asylantproblematiken är det mest uppenbara logistiska exemplet i dag, och utan att rimligen behöva riskera hätska kommentarer om ”rasism” och ”främlingsfientlighet” kan man ju peka på att det bostadsbehov som motsvarar den nuvarande asylantströmmen är att bygga ett nytt Stockholm på 10 år, när vi redan har bostadsbrist i storstadsområdena och därtill kopplade skenande lägenhetspriser sedan många år.
Finns motsvarande planer? Givetvis inte – läs Boverkets larmrapport. Nästan ingen har hittills vågat knysta i sakområdet fram tills nyss (Billström blev dock helt tyst efter att ha blivit tagen i örat av Reinfeldt häromåret för sina antydningar att vissa saker i alla fall borde diskuteras), när makthavande rikspolitiker försiktigt och yrvaket börjar tala om att bygga ”modulhus” (läs staplade byggbaracker) för att ”lösa problemet” – en tanke som lyckligtvis av flera skäl snabbt dömts ut av byggexpertis.
Ja, vila i frid, George Carlin – Du hade så rätt i mycket (kolla gärna på YouTube).
Ja, kanske bäst att återgå till ”klimatfrågan”. Indoktrineringen börjar givetvis med barnen, redan på dagis – där miljö- och genuscertifierade ”pedagoger” planterar in skuldkänslor för ens blotta existens – inte konstigt att så många barn och ungdomar tycks ”må dåligt”
Och så har vi den lilla centralgruppen av riktigt cyniska skojare, som exempelvis mannen nedan som gått från närmast bankrutt till mångmijardär och delat Nobelpris genom systematiskt lurendrejeri.
Lars Bern tog upp Gore’s svenska motsvarigheter (bl.a. ”Klimatgeneralen ovan) i ett mycket läsvärt inlägg ”Vetenskapsförnekarna” på antropocene.se häromdagen.
Jag tror att ovanstående kan tjäna som tändvätska för diskussion bland våra viktiga kommentatorer? För upplysning är det inte så långt kvar till 300.000 kommentarer på denna blogg. Kanske ni uppskattade bilderna i alla fall.
Ett glädjeämne var att i veckan få tillsänt ett exemplar av denna 120-sidiga skrift av Nils-Herman Schöön, professor emeritus i kemisk reaktionsteknik vid Chalmers. Jag hade för 10 år sedan ganska mycket kontakt med Nils-Herman rörande klimatfrågan (ett ämnesområde som då hette ”den globala uppvärmningen”). 
Jag har inte hunnit mer än bläddra och skumma vissa avsnitt, men det är uppenbart en mycket gedigen och värdefull sammanställning av vetenskapen bakom och av historisk och nutida information i sakfrågan.
Kul med Chalmersmössorna i den lånade bilden ovan. Jag hoppas få förnyad KU-inspiration genom att nu sätta mig att läsa vad Nils-Herman skrivit. Som kuriosa kan nämnas att Nils-Herman en gång var Lars Berns handledare vid doktorsarbetet i Kemisk reaktionsteknik vid Chalmers.
Professor emeritus i Fysikalisk Kemi vid KTH. Klimatdebattör sedan 2003.
jag tror att du har alldeles rätt – ingen av dagens politiker kommer någonsin att inse att de haft fel i sak. Däremot kan det visa sig att en del andra länder går åt annat håll och att politiska partier som redan är icke-rumsrena säger sanningar som ingen vill höra. Rätt som det är sitter våra barn med helt andra politiker. De avsuttna kommer inte att förstå någonting alls.
Ja du Peter S ? Vi vann ju den debatt om klimatet som aldrig existerat. Al Gore ljög ju så det visslade om det när han påstod att debatten redan var färdig och avgjord. Det tvingade sedan vetenskräpsredaktioner och maktens media att fullfölja lögnen genom att inte föra en debatt som formellt redan var avklarad. Väl medvetna om att politikerna aldrig skulle kunna hållas ansvariga pga av att effekterna på vädret/klimatet aldrig skulle märkas inom mandatperioden utan typ 100 år senare, samtidigt som de påstod att det var bråttom att få multimiljarder till symboliska idiotier och toklagar. Att tillhöra en skara som besitter gudomlig makt och betydelse genom att kunna styra vädret är att ge sig själv en betydelse av gudaformat. Han som hälsade med rak arm på trettiotalet var betydligt mer blygsam tillsammans med grabbarna under hammaren och skäran i deras självbild. De skulle rita om världskartan, men ingen av dem fick hybris och påstod att de kunde styra klimatet.
Vi har nu förstått att det handlar inte ett skit om vetenskap utan endast om politik makt och opportunism. Den krampaktiga kontrollen över statlig media existerar endast som skydd för de ”konsensus” de totalitära fåmansbolagen aka alla riksdagspartierna ingått. Det innebär att SVT/SRs kommunistiska ledning tillåts rekrytera andra kommunister/ miljöaktivister/ vänsterextremister så länge de inte angriper ”konsensus”. Fåmansbolagen gemensamt är skiträdda för att deras makt och kontroll av SVT/SR skall koma till allmänhetens kännedom. DÖ utgör ett senaste bevis på knähunden public service lojalitet till sitt eget tilldelade existensberättigande och Bah tackar nu för hjälpen genom att skicka in ytterligare miljarder till politrukjournalisitiken.
Hur de borgerliga ledamöterna i stiftelsen tänker är en gåta och jag tror Mats Johanssson och och Mats Svekfors gjort extremt dåliga analyser och gjort bondeoffer i en omfattning som ställt kung och drottning nakna i spelet. SVT/SR tillåts hur mycket vänsterpropaganda som helst så länge de inte kritiskt granskar EU klimatpolitiken eller invandringspolitiken. SVTs bevakning av alla tre hörnpelarna i det politiska konsensuset har vi tvingats genomlida, där det enda skyddet mot kränkt intellekt är avstängningsknappen.
Till skillnad från våra kontrahenter har vi ett oskadat intellekt med en stärkt självkänsla och integritet. En lyx vi får inse värdet av och känna oss stolta över. Att vara trygg i att man har rätt är mer värdefullt än att vara avslöjad eller oavslöjad charlatan och opportunist. Att det är jobbigt att se lögnhalsar och charlataner berikade är fullständigt naturligt och relevant men den egna integriteten och självständigheten har ett större värde. Hur mår man om man lurat av allmänheten miljarder .. innerst inne ? Jag mår bra ! Hur mår du Peter S ? Vem har inget och vem har allt att förlora? I vilken sits har man satt sig om man måste ljuga om allt ? Vem är rädd och vem är trygg?
Undrar Claes
Om invandring finns det ju en debattartikel på Expressen som orsakat kaos inom MP.
Samtidigt så finns en debattartikel på DN från 3 April om vilket floskelord värdegrund är, läsvärd.
Samtidigt så debatterar man på Ny Teknik om industri som flyttar utomlands och därmed släpper ut mer koldioxid, men varför de flyttar ut verkar inte någon bry sig om.
Sverige har blivit ett land som lever i en fantasivärld och uppvaknandet kommer nog göra ont hos många.
Frågorna som ställs är samma som hittills:
1. Blir klimatetet varmare?
2. Vad beror uppvärmningen på?
3. Kommer det att bli några problem på grund av att klimatet blir varmare?
4. Kan vi, mänskligheten, göra något åt det? Vad i sådana fall?
På fråga 1 är svaret att mätningar visar att klimatet blivit varmare. Klimatdebatten hos allmänheten började i slutet på 80-talet just för att mätningarna visade att klimatet hade blivit varmare. Tidigare hade debatten mest förekommit i vetenskapliga sammanhang.
Intressant med en ny röst i debatten, en röst som förhoppningsvis kan ge ytterligare perspektiv. Jag ser fram emot kommande inlägg med sköön inspiration från väst.
Det är inte hos politiker som en förnuftigare miljöpolitik ska grundas, det är hos allmänheten. Det är därför den här bloggen är så viktig för den ger en motbild till vad gammelmedia trumpetar.
Jag tycker nog också vi ser en viss tillnyktring. Domedagsprofeterna har inte oinskränkt tillgång till massmedia och att 90 talets förutsägelser missat målet är nog mer känt än vi tror.
Med tanke på att den ”globala uppvärmningen” upphörde redan för tjugo år sedan .. är det inte dags att sluta diskutera nåt som inte längre sker och som bevisligen har NOLL med mänsklig CO2 att göra?
Det här är kul, eftersom Sverige har CO2-skatt på fossilbränslen så måste man även ha CO2-skatt på biobränslen. Om vi inte har CO2-skatt på biobränslen så är det enligt EU:s regler statligt stöd för produkten biobränslen.
Den logiska slutledningen vore ju då att slopa CO2-skatten. Det är bara ett fåtal länder tydligen som har en sådan skatt, vi har ju ”gått före”.
http://www.svd.se/naringsliv/pengar/froberg-malet-pa-fossilfri-fordonsflotta-flyttas-bort-till-manens-baksida_4459237.svd
Sniff! Sniff! Sniff! när motståndarna flyr var konfrontation då doftar det väl SEGER långan väg ?! Seger på WO!
Tack för länken! ”Bryssel vek sig inte på huvudpunkten: Biobränsle får aldrig bli billigare än fossilt bränsle.”
Det finns inte bara en paradox utan fler, det finns framför allt ett antal fullständigt barocka orimligheter inbakade i politiken. Biobränslen kan ALDRIG ersätta fossila hur mycket skatter och skit de än dyvlar på oss.
Pratar vi miljöförstörelse av magnitudo grosso så vore det att öka produktionen av biobränslen.
Vad EUs policy dessutom skvallrar om är att det är just ”Big Oils” intressen som styr dem och låter sig välvilligt framstå som den onde motståndaren medan de skrattar hela vägen till banken. Kolet är big oils stora konkurrent vilket märks väldigt tydligt som det spår som leder hela vägen från riksdagen via EU upp till Rockefellers mutkolvs – NGOer IPCC FN och dess stora inflytelserika lögnmaskin Romklubben, nu under Anders Wijkmans klubba !
Jag råkande omformlera frågan från titeln lite: Fel av mig. Den riktiga titeln antyder ju att klimatdebatten nog inte går att vinna.
Ditt inlägg handlar för övrigt en del om vad olika personer sagt i olika sammanhang. Jag har inte koll på att de sagt just det Du påstår. Ibland så har jag uppfattningen att personerna sagt just det motsatta mot vad som påstås på den här bloggen. T ex så har jag hört Lena Ek säga i samband med klimatfrågor sagt att om problemen döljs och ignoreras så kommer de heller inte att lösas. Den tidigare miljöminstern, Andreas Carlgren, framhöll ofta att Sverige måste få med sig andra länder att minska sina CO2-utsläpp, för att det hjälper inte att vi bara i Sverige minskar CO2-utsläppen. Lena Ek har yttrat något liknande fast inte lika tydligt och inte lika ofta. Här framställs det ofta som politiker i allmänhet och miljöminstrar i synnerhet tror att klimatet räddas av att vi bara gör åtgärder i Sverige.
Beträffande Geroge Carlin, så tycker jag den här är väldigt rolig:
https://youtu.be/NL8HP1WzbDk
Ungefär efter 4 min får man veta vad mänkligheten har att tillföra jorden som är bestående långt efter att mänskligheten dött ut. 😉
Den globala uppvärmningen har inte upphört.
Det visar diagrammet i den här tråden.
https://www.klimatupplysningen.se/2015/04/03/uah-mars-2015/
Det är visseligen inte signifikant att det varit en global uppvärmning de senaste 17 åren, men det är heller inte signifikant att uppvärmningen har bromsats upp.
>Det är visseligen inte signifikant att det varit en global uppvärmning de senaste 17 åren, men det är heller inte signifikant att uppvärmningen har bromsats upp.
Och vad drar du för slutsatser av det?
Håller med. Mindre snack, mera verkstad.
”Att få människor att tänka på ett visst sätt, utan att verkligen ha tänkt, tycks vara varje totalitärt systems målsättning.”
https://morklaggning.wordpress.com/2015/04/06/frihet-fran-fortryck/#more-13078
Underförstått att all klimatförändring är orsakad av människan. Man undviker som regel att besvara frågan hur det skulle se ut utan antropogen påverkan. Kan det bero på att ingen skulle se skillnaden eller att ingen vet skillnaden?
Unghs pdfer verkar finnas samlade här, tacka storebror Google för det.
https://docs.google.com/viewer?url=http%3A%2F%2Fpatrickcallan.weebly.com%2Fuploads%2F8%2F0%2F0%2F7%2F8007925%2Ffrankfurtskolan__vstmarxismen.pdf
Den uppvärmning du ser i VISSA tabeller är MANN made…. d.v.s manipulerade.
Och den uppvärmning vi haft är bara en återhämtning från den lilla istiden..
Samt historien visar att för att livet verkligen ska trivas så kunde temperaturen fått vara minst två grader varmare typ RVP..
samt går du in och kollar upp solfläcks historiken så har du en över 85% korrelation mot den globala medel temperaturen de övriga procenten står nog vulkanism för..
Men som sagt mot en religion så biter inte sådant på ta tex LBt han kommer att dra sin sextioårs vals tills han frusit fast och snöat över..
Anna Dahlberg:
http://www.expressen.se/ledare/anna-dahlberg/politik-har-blivit-en-tavling-i-godhet/
GP Alice Teodorescu :
http://www.gp.se/nyheter/ledare/ledarkronika/1.2649321-alice-teodorescu-jag-vill-riva-asiktskorridoren
Nyligen presenterade Ingemar min debattartikel om datamanipulation, se länk. Tidningen Metro ger numera utrymme för lite större artiklar inte bara fragmentariska insändare. Jag prövade att sända mitt manus till debattredaktören och fick svar som återges nedan. Hur skall man kommentera sådant?
https://www.klimatupplysningen.se/2015/03/29/bra-artikel-om-det-standiga-mixtrandet-med-data/
mar 31 vid 9.43 AM
Hej Sigvard,
Tack för texten. Eftersom den både är spekulativ och rent ovetenskaplig tackar vi dock nej till publicering.
Med vänlig hälsning
Pontus Ahlkvist
Debattredaktör Metro
Under de senaste 17 åren går det varken att påvisa en uppvärmning eller att den upphört.
Slutsatsen jag drar av det är att från 17 år är för kort tid för att ha någon uppfattning om och hur klimatet förändrar sig.
Den tabell som jag hänvisade till är Dr Roy Spencers från UAH.
Om Du anser att han manipulerat resultaten får det stå för Dig.
Tror det kan finnas många olika skäl till denna märkliga inställning. Delar beror på lathet och viss generell oförmåga att greppa komplexa saker, än mindre argumentera runt frågor av tyngre karaktär. Dels också att erkänna för sig själva att ”etablissemanget” skulle ha så fel skulle innebära en ökad otrygghet och det anser man sig inte ha vare sig tid eller lust med. Många är dessutom skeptiska i tysthet, fler och fler vågar dock ”komma ut”.
Själv försöker jag lobba lugnt och sakligt, tror det fungerar bäst i längden.
Nog vet jag vem Dr Roy Spencers är för någon men om även han använder siffror av någon av de stadsstödda organisationer typ NOAA GISS så är siffrorna manipulerade till viss grad och när man räknar med två decimaler på tempen så är ju 0.2 grader mycket eller? så med den lilla obetydliga el nino vi hade i fjol så även med manipulerade siffror så blev peaken obetydlig.. men som du vet så efter en sådan kommer en släng med kyla..
(Fråga: hur gör man för att DELA inlägget? Det går ju bra att ”gilla” men det vore än bättre ifall DELNING, på FB t.ex., vore möjligt. Tack för info.)
Annan fråga: ett ingenjörsutbildat tändstickstroll måhända kan ge en förklaring till hur i hela xyz ”klimatet” kan bli varmare…? 😉
Vad gäller trådens rubrik så är jag en anhängare av ”Gutta cavat lapidem, consumitur anulus usu” ==> ’droppen urholkar stenen, ringen nötes genom användning’, vilket – om än i blygsam(?) skala visat sig stämma resp. ’fungera’ rätt bra, även om det ibland har suttit hårt inne. Har med stor oregelbundenhet kontaktat diverse personer, t.o.m. på SR (SVT sk*ter jag i, där går det bara att lita på live sportsändningar) och, måhända överoptimistiskt, märkt en [viss] förändring i attityd och uttryck. Grannar och vänner är numera 100% med på den linje som företräds här på KU. Inom politiken, som av olyckliga skäl har måsta reduceras, har det iaf. lokalt + delvis regionalt lyckats med att få fram/igenom skillnaderna mellan ”klimat” och ”miljö”, som vanligtvis [här] blandades ihop hej vilt. Fick t.o.m. kommunens miljöförvaltningschef, en ung vaken dam f.n. mammaledig, att läsa ”Domedagsklockan” – an Eye opener som hon sa… Kul! 🙂
Men det är ju klart som Bullens att tålamod och enkel, korrekt information är ett absolut måste för att öht. nå någonstans (”…vinna debatten…”). Som sagt, kul är det och det inte minst med tanke på ett uttalande 2009 ”…världshistoriens största bluff/bedrägeri…” (av undertecknad) fick rejält med uppmärksamhet, vilket Ann L-H väl erinrar…? 😉
Så; keep the very good work up ! 🙂
Mvh/TJ
Även Metros svar på Sigvard Erikssons debattartikel tycks vara ett exempel på åsikt utan bakomliggande tänk.
http://joannenova.com.au/2015/04/flashback-climatologists-tell-us-an-ice-age-cometh-the-last-couple-of-cold-winters/
Mvh/TJ
”spekulativ och rent ovetenskaplig”, från Metro … tala om stekpannan som kallade grytan svart.
Mvh/TJ
Du skrev
”Nog vet jag vem Dr Roy Spencers är för någon men om även han använder siffror av någon av de stadsstödda organisationer typ NOAA GISS så är siffrorna manipulerade till viss grad och när man räknar med två decimaler på tempen så är ju 0.2 grader mycket eller?”
I Huvudinlägget skrev Peter Stilbs:
”En djup frustration breder ut sig ibland inombords, när man vid samtal får (autentiska) goddag-yxskaft-svar som dessa när man söker upplysa någon om exempelvis strålningsbalans, växthusgaser eller historiska temperaturdata /…
…/ Jo, jag har hört om Klimatupplysningen – min man har läst där – det är ju konspirationsteorier”
Det är väl inte så konstigt att de som känner till bloggen ”klimatupplysningen” har uppfattningen att det handlar mycket om konspiartionsteorier.
https://papundits.wordpress.com/2015/04/06/perverse-climate-morality/
Mvh/TJ
detta med CO2 hotet har inget med vetenskap att göra det är enbart ett politiskt problem..
Sen att det finns folk som inte inser att politiker har kidnappat forskningen för sina egoistiska syften..
Värsta av allt är att folk som påstås vara lärda verkar vara de mest lättlurade.. Skämes tame f*n
Jag är varken blind eller döv. Den globala uppvärmningen som är uppmätt och orsakerna till det är vetenskapliga, inte politiska. Politiken kommer in om man skall göra något åt att klimatet blir varmare. Jag har också märkt att klimatet har blivit varmare vid huset jag köpte som sommarstuga för över 30 år sedan. Hade jag varit blind och döv hade jag nog inte lagt märke till den förändringen.
http://wattsupwiththat.com/2015/04/05/agreeing-to-disagree/
Mvh/TJ
Så att dra slutsatsen att vi måste sänka koldioxidutsläppen går absolut inte att göra vad gäller klimatpåverkan. Koldioxidutsläppen har ju ökat signifikant över perioden.
Jag tvivlar kanske lite på att du verkligen lyckats uppfatta någon ”klimatförändring” ur den stora variationen år från år vid din sommarstuga. De flesta självupplevelser är nog påverkade av den hypade debatten. Men för all del, för 30 år sedan var faktiskt i en liten svensk köldperiod, med 1985 som det kallaste året ända sedan 1800-talet. De som haft sommarstugan lite längre märker garanterat ingenting.
http://www.smhi.se/polopoly_fs/1.84026.1421854216!/image/temp_ar_tom_2014_prel.png_gen/derivatives/Original_1004px/temp_ar_tom_2014_prel.png
Sedan kan man ju likväl ifrågasätta varför vi ska skatta ihjäl industri och landsbygdsbor bara för att jordgubbarna mognar några dagar tidigare i snitt?
Jag följer med spänning din ’linje’.
Det är ju rena rama ”cliffhangern” just nu – ur mitt perspektiv… 🙂
Jag minns mycket väl mina stekheta födelsedagar (början av juli) som barn under det tidiga 70-talet, men upplever aldrig denna bastuvärme nuförtiden. Så min slutsats blir då att vi går mot kallare tider.
Å andra sidan minns jag hur jag som barn plumsade i snö som räckte mig halvvägs upp på låren. Det sker aldrig nu för tiden. Men det är klart, jag har blivit lite längre sen jag var 5–6 år gammal, så det kan nog ha sin förklaring i att det som då var halvvägs upp på låren i dagens läge på sin höjd är halvvägs upp till knäna.
Sens moral: man ska nog vara försiktig med anekdotisk bevisföring baserad på gamla minnen när det gäller globala fenomen som förändras under geologiska tidsperspektiv.
Då tycker jag att Du drar en förhastad slutsats.
#43 Christopher E
1982 var första sommaren jag var vid sommarstugan, men det var först från -83 som jag var regelbundet där under hela året.
Att jag märker skillnad på att klimatet blivit varmare beror mest på att isen på sjön går numera upp i månadskiftet mars/april och att gräset måste klippas allt tidigare. På 80-talet klippte jag nog alltid gräset första gången efter 20 maj. De senaste 8-10 åren har det varit före 10 maj. Men det är isen som det märks mest med. Före 1995 så var det mellan 15-30 april som isen gick upp. Någon gång låg den kvar första maj.
Bonden som har marken runtomkring märker också tydligt att vintrarna är kortare. Mest att han släppt djuren på bete de första dagarna i maj under de senaste 10 åren. När han började på 70-talet så var det aldrig före 15 maj.
Nu är det väl så att på en enstaka plats så kan skilja sig en hel del jämfört med övriga världen, så man skall inte dra för stora slutsatser av de observationer jag gjort vid sommarstugan.
Tack, en källa att ösa ur, så även när det gäller nutida absurditeter i fosterlandet, speciellt tredje kapitlet. RFSU:s utdelning av s.k. k-ullborgarmärken till konfirmander i svenska kyrkan 2007 är en höjdare. För att inte tala om kampanjen från samma håll till pedofilins försvar på sjuttiotalet.
Nya solskensdata från SMHI:
http://www.smhi.se/klimatdata/meteorologi/stralning/stralning-1.17841
Framförallt en bra sommar 2014.
http://www.smhi.se/polopoly_fs/1.17850.1427277111!/image/g8lt_jja.png
Du kan läsa inlägget jag skrev #5. Jag påstod inte i inlägget #39 att orsaken skulle vara klarlagd och det hade jag inte tänkt göra heller.
Att CO2 är en växthusgas och att den påverkar klimatet här på jorden måste man väl ändå anse klarlagt. Om det finns andra betydande orsaker till att klimatet blivit varmre så känner jag inte till det. Verkar som om klimatforskarna inte heller känner till några andra orsaker som har stor betydelse. Det kommer hypoteser om andra orsaker globala uppvärmningen som det forskas på där de flesta har kunnat avvisas som att det har väldigt liten eller ingen klimatpåverkan alls.
Substanslös kommentar.
Menar du CAGW eller AGW?
Jag kan ta bägge. Ge mig ett exempel.
Med tilltagande värme så tilltar CO2-halten i luften, det är bevisat genom ett stor antal proxy ur borrkärnor. Efter att det blir varmt, inte innan…
Man måste säga tyvärr är inte CO2-påverkan så stort som det påstås, det kan inte och kommer inte förhindra den kommande istiden.
Senast då behöver vi fissionskärnkaftverk norr om Alperna och norr om Rio Grande om våra barnbarnsbarn.. skall leva kvar här och inte behöva bli välståndsflyktingar som korsar Medelhavet SÖDERUT.
”gräset måste klippas allt tidigare”
Det lär variera från år till år så det behövs noggrann statistik för att urskilja. Toleransen för när det behövas klippas kanske också ändras med ökad ålder. En gräsmatta som klipps med moderna finhackande madkiner självgöds bättre än förr. Och glöm inte den ökande koldioxidgödningen. Allt växer bättre nu.
Visst, det kanske blivit marginellt mildare över 30 år (startpunkten är som sagt i en liten köldperiod). På 70 år istället är det nästan ingen skillnad i Sverige.
Anedotiska upplevelser har inte mycket värde.
Kanske är det en framkomlig väg att använda ekonomi? Det är många gånger dyrare att satsa på att förhindra klimatförändringar än att satsa på anpassning till förändringarna. Detta oavsett hur stor klimatkänsligheten är, inom de gränser som över huvud taget har övervägts. Varför välja den vansinnigt dyra vägen i stället för en billigare?
Det diskuteras aldrig på allvar hur dyrt det skulle vara att avindustrialisera världen och snabbt avveckla användandet av fossila bränslen. Möjligen förekommer lite flummiga meningar om att det går och är nödvändigt för att ”rädda klimatet”. Folk fattar inte att det blir vansinnigt dyrt och att det finns betydligt billigare alternativ. Några sifferexempel förekommer aldrig från dem som hävdar att det är möjligt. Vilket är helt begripligt, eftersom alla vettiga beräkningar visar att det är alldeles för dyrt. Med vettiga menar jag då naturligtvis andra än dem från till exempel Stern.
Och Brandingenjören: Om det inte går att bevisa att något existerar, är den vetenskapliga inställningen att anse att detta något faktiskt inte existerar.
Tja, det beror väldigt mycket på vilken del av ’klimatdebatten’ man avser. Men massor av aspekter där både går att vinna eller är redan vunna. Den delen som inte går att vinna (i någon egentlig betydelse av ordet) är att få fanatikerna att slut kacka totalt nonsens och hittepå, och skrika ut sitt förnekar-dravel när sådant inte funkar. Samma sak gäller de ideologiska utopisterna som hoppades att CAGW äntligen var skälet att kuva människorna, kväsa deras frihet och tvinga dem att leva under deras diktat. För båda dessa handlar det om att domedagslängtan, resp totalitära utopier är deras själva livsinnehåll. Att ge upp sådant vore att sluta vara sig själv …
Men även dessa kommer att bli färre, resp märka att där behövs ett nyttöverhängande ’samhällsproblem’ som kräver exakt samma slags lösningar som ju redan kommunismen krävde dör ~hundra år sedan.
Jag kan tänka mig att ett fåtal (närmast fanatiska, rabiata) forskare också kommer att vägra ge upp CAGW främst för att de har bundit sig så hårt vid masten att det också vore att ge upp sin själva identitet om man släpper den.
Det stora flertalet, tex alla seriösa forskare (alltså även de som varit med på CAGW-tåget någopn gång), även politikerna, journalister och media, myndighetspersoner och sk ’experter’ som får sitta i morgonsoffan etc .. de allra flesta där kommer att släppa hysteri-approachen, sakta söka att ompositionera sig, hänvisa till att nya rön pekar mot att ’problemet är mindre’ och säga (delvis sant) att mellan skål och vägg så tvivlade de hela tiden på de värsta katastrofberättelserna och tyckte att IPCC-scenarierna nog var lite väl skruvade.
Politikerna (dom allra flesta, skall vi säga ’normala’, kommer att släppa klimatretoriken så sakteliga, och det har ju redan skett, men kommer att tala tyst om att koldioxidskatter, elcertifikat, pliktandelar mm finns kvar liksom en hel del myndighetspersonal, och ’institut’ som kommer fortsätter att kosta och vara tung börda för hederliga medborgare)
Jag tycker att att vi har sett allt detta redan. Och skälet till det inte syns så mycket offentligt ännu är att tokfanatikerna (både bland politikerna, i NGO:er, och i media9 där släpps fram av de jorunalister/redaktioner som hör till samma stollar och lyckats skaffa sig inflytande där. Fanatiker och tokar har fortfarande en helt oproportionellt stor andel av den mediala scenen.
Och därifrån försöker de nu skrika, överrösta, fula ut och tysta alla dem som fått upp ögonen för att detta nog bara var ännu en hysteriskt överdriven domedagsstory som allsköns tokar hoppade på så länge det fungerade …
Vanligt folk är normalt ganska sansade och känner när det luktar BS även om de inte säger det högt, och ffa inte blir tillfrågade och får komma till tals i media.
Jag tror att graden av tokhysteri, bland de få kvarvarande, är ett tecken på att rörelsen är på väg nedåt, och att de känner att de är allt färre, och att allt de en gång hade håller på att glida ur händerna på dem (och att en del på fullt allvar är oroliga för inte bara sin bekväma livsstil utan tom uppehället).
En mer intressant fråga är ifall, när hysterin väl är över, man kommer att hålla räfst med de värsta propagandisterna. Där borde inte råda någon brist på folk som är heligt förbannade på det helt obeskrivbara slöseriet som skett i CAGW:s namn, och den brottslighet som sådant genererat. Men där jag jag mer tveksam, det är för många som är medskyldiga, och nästan alla kan skylla på någon annan, tex att ju alla forskare sa samma sak, typ.
Här är en artikel om att alarmistsidan håller på att tappa greppet om ’berättelsen’
Så har vi denna djävulska indoktrinering av barnen. Den bär idag skulden till att kanske bortåt hälften av alla barn i Sverige lider psykisk av så kallad klimatångest. Det sistnämda bara MÅSTE bekämpa om vi som som föräldrar eller annat älskar våra barn. Att vara ”snäll” låta lärare och övrig skolpersonal få bestämma är det samma som att djupt våra barn.
Peter, dina Fredagsroligt var ju veckans höjdpunkt, och nu är vi äntligen där igen,
även om detta inte var på en fredag.
Hoppas att det kommer mera 😀
Minns till exempel denna
https://www.klimatupplysningen.se/2013/04/12/fredag-med-annalkande-var/
//Pelle Lundén
http://norrteljetidning.se/debatt/1.2917595-borja-planera-for-hogre-havsnivaer
Här en 20 minuters koncentrerad vetenskapssammanfattning av/från en bona fide Vetenskapare, Freeman Dyson, länk:
http://www.vancouversun.com/technology/Conversations+that+matter+Earth+actually+growing+greener/10944052/story.html
Mvh/TJ
Roslagen tillhör dessutom de områden i landet där landhöjningen verkligen märks, vilket stadsingenjören m fl borde vara väl medvetna om. Inlägget kan nog förbigås med generande tystnad
Den länken var mycket läsvärd.
http://thefederalist.com/2015/03/30/grasping-for-pause-ible-deniability-on-climate-change/
Ja, jag tycker mig se höga professorer på en metkrok, ivrigt slingrande sig med argumentationsfel i sin pk-strävan.
Ganska patetisk syn, faktiskt.
Jonas N
ang, vad händer när hysterin går över.
Göteborgs biltullar är intressant i sammanhanget. Där har politikerna frankt sagt att det handlar om pengarna och inget annat. Miljö, folkvilja inget trumfar pengarna.
Äntligen lite sanning.
Ponera nu var det leder. säga att varje kommun på Europavägarna sätter upp biltullar på i sin kommun för att få lite extra inkomster. Tänk Er en resa från Malmö till Stockholm.
Min uppmaning är att bojkotta alla städer som har biltullar så mycket det går. Håll Er bort från Stockholm och Göteborg.
Jag är döv o är inte blind. Men det märkte jag inte att det har blivit kallare eller varmare. Det har inte rört mer eller mindre på 1 gr för ca 20 år sedan efter globala uppvärmningens slut. Det märks bara att det är ungefär 10 års intervall som blivit varmare eller kallare det upphör aldrig o det blir alltid så här upp eller ner i 10 år,100 år,1000 år o 1 miljon år!
Så alldeles oberoende av vad utfallet blir i slutändan förlorar ni därför att ni haft en felaktig argumentation som utgångspunkt. Vinnare blir de som utgår från att vi faktiskt inte vet, inte ens en katastrofal utveckling kan uteslutas, och väljer att agera därefter.
Detta betyder att i stort sett alla andra blir vinnare dvs 97 % eller så. Ni representerar kanske 2-2,5 och några vildhjärnor finns naturligtvis på andra kanten.
Tror det där var bland det dummaste jag hört! Jag vet inte vad som väntar när jag öppnar dörren eller när jag kliver på bussen eller när jag väljer en tugga bröd. Jag måste således bereda mig på katastrof och agera därefter? Vad har jag för anledning att befara katastrof?
I fallet klimat råder det dessutom en överväldigande enighet även mellan skeptiker och agw:are om att fördelarna överväger nackdelarna vid uppvärmning under 2 C. Vi ska alltså alla förbereda oss på bättre tider enligt dig? Visst ok då säger vi så.
Om jag skall uttrycka det lite diplomatiskt så framstår du sannerligen inte som någon av de bright:are här. Heller inte någon som förmår att lära sig (ens enklare) saker från dem som är långt kunnigare i ämnena.
Även din förmåga att läsa innantill verkar lida av liknande och grava problem.
Den enda sida som under lång tid hävdat sig veta, och kallat alla dem som pekat på att man faktiskt inte alls vet detta/ngt med så stor precision eller säkerhet för ’förnekare’ och jag tror tom du skulle klara av att avgöra vilken sida det är. Om du inte hade varit totalt blockerad.
Men men. Jag tycker ditt #71 är bra. Just för att det så väl sammanfattar din ’argumentationsförmåga’ . Och som extra bonus anklagar du andra för ’argumentationsfel’ vilket är jättekul, LBt.
”Min uppmaning är att bojkotta alla städer som har biltullar så mycket det går. Håll Er bort från Stockholm och Göteborg.”
Det är precis vad jag gör. Vill de inte ha min köpkraft så slipper de. I mitt fall är det liknande avstånd till Helsingborg och Väla om jag behöver stort shoppingutbud. Stora härliga, gratisparkeringar inom ett stenkast från motorvägen. För mina enstaka Göteborgsresor skulle tullen förvisso vara en bagatell, men principen retar mig.
Det finns faktiskt exempel på städer som har en ”trängselbonus” dvs att man får betalt för att stanna till deras lokala handel. Det uppmärksammades rätt mycket när trängselavgiften infördes i Stockholm. Kanske kan vara något?
men om man väljer fortsatt gränslöst fossilt bruk då är det väl något man tror sig veta om den globala utveckling vi känner sen 100 år? Okända naturkrafter kanske?
Jag menar att vi inte vet, utfall åt båda håll är fullt möjliga, och väljer medvetna begränsningar men blott inom ramen för vad som inte skadar tillväxt och utveckling. Känner mig mycket trygg med detta.
Vad har du själv begränsat för utsläpp då?
Och vilka är naturkrafterna bakom din 60-årscykel du tror förklarar allt?
Nåväl, jag vilar min låda …
Definitionen lyder: ”Globalstrålningen utgörs alltså av summan av strålningen direkt från solen och den diffusa strålningen från övriga himlavalvet, det vill säga solstrålning som spridits av atmosfärens molekyler och partiklar eller reflekterats av moln.”
Att globalstrålningen långsamt ökat är väl inte så konstigt när molekyler som CO2 samtidigt ökat. 😉
Blandar du ner salpeter i grillkolen?
Varför inte stanna till vid Eurostop/Stenalyckan eller Flygstaden i stället?
Så kan du spara några mil på motorvägen.
Allt som saknas är väl egentligen IKEA 🙂
”#77 LBt
Vad har du själv begränsat för utsläpp då?”
Oj!
Skall man behöva göra något själv också?
Det fixar väl Romson åt oss genom att höja skatterna?
Sant, Jonas N, ”politikerna kommer att släppa klimatretoriken…men kommer att tala tyst om att koldioxidskatter, elcertifikat, pliktandelar mm finns kvar”
Men det mer anmärkningsvärda är väl att Stockholmsinitiativet tiger om koldioxidskatten – som jag påpekade för flera år sen, innan major Fagerströms bannbulla slog till. En logisk självklarhet att ett nej till klimatnojan måste betyda ett nej också till den extrema och totalt meningslösa svenska straffskatten på CO 2. Vad jag minns var även Peter Stilbs höggradigt störd av följdslutsats nummer två, att staten genom denna skatt kraftigt subventionerar våra kärnreaktorer och att några nya sådana knappast skulle gå att bygga detta mångmiljardstöd förutan. Berätta gärna om du sen dess kommit på bättre tankar, Peter. Till de få skeptiker som bekräftat min beviskedja hör Mats Jangdal, som seriöst bloggar på Frihetsportalen. Och nu alltså du, Jonas, i varje fall det första ledet och förhoppningsvis även det andra. Eller?