Gästinlägg av Professor emeritus Wibjörn Karlèn
Jag finner det intressant att mitt lilla debattinlägg om temperatur och koldioxid (CO2) 29 maj föranlett över 200 kommentarer. Kommentarerna visar att de flesta liksom jag är eniga om att miljön är av centralt betydelse. Åsikter om hur bra miljö bäst uppnås är däremot ganska olika. Många tycks oförbehållsamt vilja stödja de åsikter som framhålls i många dagstidningar, vilket innebär att CO2-utsläppen måste minskas drastiskt. Andra, däribland jag själv, anser att argumenten för att CO2 är av överskuggande betydelse inte är uppenbara och att alla argument måste granskas och verifieras mot tillgängliga fakta. För närvarande tycks IPCC ha tolkningsföreträde och åsikter framförda av forskare som stöder åsikter som denna organisation framför anses automatiskt vara de som sitter inne med sakkunskapen. Detta är dock inte uppenbart.
Målet med mitt inlägg den 29 maj var att belysa ett problem där högst olika åsikter framförts. En del av dessa skillnader i åsikter tycks bero på bristande information om förekomsten av variationer i CO2 i atmosfären och i sambanden mellan CO2 och klimat. Båda dessa förhållanden har blivit osakligt diskuterade, inte minst i ett antal dagstidningar med stor spridning.
Jag är förvånad över bredden i kommentarerna. Jag skall här försöka fokusera på kommentarer som berör min text och undvika de kommentarer som främst tycks behandla personfrågor. Den mycket omfattande litteraturen, som berör detta breda ämne, kan inte sammanfattas på ett begränsat utrymme, och enbart några få av det stora antal artiklar som berör ämnet kan nämnas i detta inlägg.
Läs resten av dokumentet här:
Klimat och koldioxid – utveckling av föregående debattinlägg
Jag har sparat ner den på “burken” för att kunna “slå alarmister i huvudet”, dock icke bokstavligt, med den……
ningsvis.
ALI.K.
Eller uttryckt som värmemängd 0,3 GJ/m2 , 0-700 m djup.
Denna kurva har en tendens att plana ut sedan ca år 2003 då ARGO-bojarna dominerar som källa.
”utan att skrämmas når vi inte vårt mål”.
Det här är vad Hougthon sa:
“If we want a good environmental policy in the future we’ll have to have a disaster.”
Rätt stor skillnad, eller hur?
ALI.K.
Vad är skillnaden? Fritt översatt till svenska betyder det ju ungefär samma sak…..
Här får vi serverat en intressant sammanställning som kan debunka hockeykurva nummer två och ytterligare få The GW-Scare bubblan att sjunka ihop till en våt fläck som snart torkar.
Du anmärker på att ett speciellt citat, som inte har med vetenskapen att göra, i artikeln är fel. Wibjörn nämner inte Houghton och det är inte fråga om ett citat. Ovanligt tröttsamt inlägg även för att vara av “Gunbo”.
Vad har du att säga om den vetenskapliga delen av artikeln?
Översatt till svenska betyder “If we want a good environmental policy in the future we’ll have to have a disaster”:
Om vi vill få en bra miljöpolitik i framtiden måste det ske en katastrof.
Det här citatet av John Houghton har alltså förvanskats till: “utan att skrämmas når vi inte vårt mål”.
Vem som först förvanskade det vet jag inte men Lord Monckton har använt det i den här formen: “Unless we anounce disaster no one will listen”.
Ann L-H,
Ja, jag är och tänker fortsätta vara tröttsam. För övrigt var den vetenskapliga delen av artikeln intressant.
“Om vi (nej inte vi, politikerna) inte inser vart klimatet är på väg så får vi disaster”.
Politikerna kommer att tas med “byxorna nere”. Dom kommer inte att hinna bygga tillräckligt med kWh.
Det går åt helvete!
Totte
Att du tror att du emotionellt kan avgöra argumentens värde, och för att du hela tiden vill tro att folk som inte säger sådant du helst vill tro på har dunkla syften och hemliga agendor. Och inte sällan också vill förklara sådant med att de är sämre människor, brister i deras personlighet.
Det är synd att du mest kommer med sådant som dina inlägg ovan …
http://sv.wikiquote.org/wiki/Mikael_Karlsson
Gunbo: du kan vrida och vända på formuleringarna men de blir inte bättre för det – vi förstår ändå !
Nehej du Gunbo!
Om vi vill få en bra miljöpolitik i framtiden måste VI ha en katastrof.
Det är en exakt översättning av den engelska frasen. Och då blir det rejält utrymme för tolkningar………
Nyanserna i det engelska språket är inte alltid lätta för oss att urskilja.
Läser hela citatet förstår man innebörden:
“If we want good environmental policy in future, we’ll have to have a disaster. It’s like safety on public transport. The only way humans will act is if there’s been an accident.”
Ganska klart vad han menade, eller?
Det är lite dum-UI-varning på sådana försök att ‘debunka’. Alltså att hitta på egna fel som ‘andra sidan’ skulle göra …
“Gunbo: du kan vrida och vända på formuleringarna men de blir inte bättre för det – vi förstår ändå !”
Det är bl a sådant här som gör att skeptiker inte tas på allvar. Inte så konstigt att skeptiker anklagas för att förvränga och feltolka, inte bara citat som ovan utan även fakta. Vill man bli respekterad ska man hålla sig till sanningen. Jag välkomnar riktiga argument mot AGW men då ska de vara baserade på fakta och inte på hörsägen.
Skitsnack!
Lågt!
Försöker du nu tom framställa dig som ‘expert’ på hur skeptiker uppfattas!? Allvarligt?
Du som inte ens kunde läsa innantill i Karléns text?
Du som så ofta måste små- (och ibland stor-) skarva för att skyla över att du tappat ansiktet, eller bara tidigare lika dumma fadäser.
Lågt, riktigt lågt Gunbo!
Jag läser vad som skrivs och lyssnar på vad som sägs om skeptiker. Kallar mig inte expert för det. Det var du som kom med det förslaget.
Ledsen gosse, men du har på siståne mest låtit som UI-aktivsterna.
Tex ältandet av Koch Industries, och du har fortfarande inte kommit ens med ett försök till antydan om varför det skulle försämra en endaste poäng, ifall de håller med.
Du har rätt, jag har blivit alltmer skeptisk mot skeptiker så som de framstår på den här bloggen. Det gör mig inte mer övertygad om AGW-hypotesen men inte mindre heller, då debatten här gäller helt andra saker än klimatet.
Mikael Karlsson sa alltså “Vi på SNF försöker att ha ett miljölarm i månaden” år 2004.
Merchants of fear?
Tack för denna intressanta artikel. Jag har också sparat den.
Artikeln tar upp många angelägna frågor inom klimatvetenskapen som jag som lekman ofta har funderat över. Desto mer intressant att läsa hur en mycket kvalificerad vetenskapsman inom området diskuterar dessa frågor.
Angående utjämningen av koldioxidhalten i isborrkärnor så har jag hittat ytterligare en artikel som diskuterar detta, Ahn et al. (2008) ”CO2 diffusion in polar ice: observations from naturally formed CO2 spikes in the Siple Dome (Antarctica) ice core”:
http://www.geocraft.com/WVFossils/Reference_Docs/CO2_diffusion_in_polar_ice_2008.pdf
Se de gulmarkerade styckena i den kopia som finns på denna länk.
Bland annat säger författarna att genom den snabba diffusionen av koldioxiden i isen djupare ner i isen ( 930 -970 m motsvarande tiden för 60000 – 70000 år sedan) så får man en stark utjämning av variationer i koldioxidhalten. Diffusionen är där lika stor som i firnskiktet.
Rätt uppfattat!
För mig är det självklart att vi ska göra saker av rätt skäl. Att hänvisa till klimathotet utan övertygande vetenskapliga argument har skapat onödiga konflikter som döljer kärnfrågan om energiförsörjning.
Vad händer om eller när det visar sig att klimathotet överdrivits?
Har resurser har satsats på fel saker?
Går det att behålla förtroendet för pollitiker i våra demokratier?
En del inlägg på TCS stämmer till eftertanke.
Det är därför jag tycker att det är viktigt med en öppen diskussion!
Att minska användningen av begränsade tillgångar på vårt lilla klot och satsa på det som är mer oupphörligt tillgängligt känns mer rätt.
Att klotet “krymper” genom ökade affärer mellan kontinenter och genom ökat turistande och genom Internet är ju bara positivt.
Men att några få (ganska många) oroas över hur omvärlden kommer närmare är tråkigt. Rentav lite otäckt.
Våra politiker måste nog ägna sig åt att få ordning på vår lilla del i ett stort sammanhang, snarare än att hugga för sig för egen del i ett nytt och större sammanhang som dom inte greppar.
Din önskan att få misstro andra verkar sitta extremt djupt. så djupt att du inte drar dig för att själv skarva friskt och sedan täcka upp sådant med än mer osanningar …
Här ville du så innerligt hitta ett falskt Houghton-citat att du helt enkelt uppfann det när det inte fanns där …
Men du har varit sån precis hela tiden. Men verkar ha svårt för att erkänna det för dig själv. Jag tror nämligen inte att du vet, nästan exakt, hur andra människor tänker. Du verkar inte riktigt veta det rörande dig själv ens … Men även sådant kräver viss mognad.
AGW-tro eller -hysteri däremot kräver ingen sådan.
Det finns en risk med att definiera vilka tillgångar som är begränsade och starta ransonering. Man når ändå vägs ände någon gång. Hittills har det visat sig bättre att satsa på utveckling och dynamik samt att lita på att mänskligheten löser problem i den takt de dyker upp.
Säkra energitillgången, var försiktig med långlivade gifter och jobba för demokrati, kunskapsutveckling och ärlighet!
Jag tycker att Lomborgs bok “Jordens verkliga tillstånd” står sig bra ännu tio år efter att den kom ut.
Det får ju stå för dig:
Totte