Monbiot som ljusspridare

 

Lucia

Godmorgon önskar jag alla TCS-läsare denna Luciadag. 

Det är inte så många som ens har hört talas om fjärde generationens kärnkraft. Därför vill jag förmedla en artikel skriven av George Monbiot i The Guardian med rubriken ”We need to talk about Sellafield, and a nuclear solution that ticks all our boxes”. Om man bortser från att han använder sig av ordet “förnekare” anser jag att innehållet och budskapet är mycket bra. Det ger onekligen ett visst hopp om en ljusare framtid än vad företrädare för miljörörelsen vanligtvis brukar sprida.

I artikeln menar han att miljörörelsen har, under det senaste året, gjort mer skada för planeten är vad klimatförnekare någonsin har uppnått.  Detta eftersom den gröna rörelsen i Tyskland har tvingat fram en avveckling av kärnkraftverk vilket kommer att innebära en ökning av koldioxidutsläpp motsvarande hela Europas energieffektivisering.

Den gröna rörelsen har rätt om det mesta, tycker Monbiot, men inte vad gäller den i det närmaste medeltida synen på vetenskap och teknologi vad gäller just kärnkraft. Han beskriver flera händelser och ”forskning” som har visat sig vara rent skräp och där man inte har förmått sig att erkänna sina misstag utan försöker snarare skyla över dem. Den vetenskapliga processen har inte fungerat eftersom forskare har startat den utifrån sina egna önskade resultat och sedan bara fortsatt att leta bevis för att stödja dem.  

Nu finns det en möjlighet att rätta till misstagen eftersom tekniken numera finns, den som minskar och återvinner vårt radioaktiva avfall. Tekniken kallas för Integral Fast Reactors (IFRs).

Konventionella kärnkraftverk använder endast upp 0,6 % av energin i uranet. IFRs använder upp nästan all resterande energin. Det finns så mycket radioaktivt avfall att använda i den här nya tekniken så att det räcker för att täcka världens energibehov i flera hundra år utan i princip några koldioxidutsläpp alls. Processen i sig är i det närmaste bombsäker bl a så stannar kärnreaktionen genast om bränslestavarna skulle bli överhettade. Sist men inte minst är de förmodligen betydligt billigare i drift än konventionella kärnkraftverk.

Så var är de? De byggs i Kina och Indien. England har fått ett erbjudande från GE Hitachi men om det är något man säger ja till återstår att se.

Vi kan ju inte önska bort avfallet så det bästa vi kan göra är att låta oss bli guidade av vetenskapen och inte av fördomar lika mörka som vore de hämtade från medeltiden.

 

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Jan-Erik S.

    Utan tvekan vansinne att “gräva ner” dagens “kärnavfall”avfall!

    Ungefär lika korkat att gräva ner guldreserven. 

    För den som vill förkovra sig så finns oerhört mycket info i Gunnar Littmarks hemsida vilket de flesta här inne redan vet.
    Googla på “Gunnar Littmark” och Ni hittar ett stort arkiv att leta i.

  2. Skogsmannen

    Har ett minne av att någon debattör (med obegripliga åsikter om allt och alla) på denna blogg, häcklade Gunnar Littmark för något år sedan pga Gunnars uppfattning om realiserbarheten av denna teknik…… 🙂

  3. Peter Stilbs

    Helt OT – men välgörande att läsa om en statsman som besöker Antarktis i annat syfte än AGW-propaganda …

    http://www.physorg.com/news/2011-12-visitors-crowd-south-pole-anniversary.html

  4. bom

    #2 Du menar häcklaren som givit det Engelska utrycket “a pompous ass” ett ansikte. Jantelagen platsar väl i bilden också. Om Monbiot fattat att de grönas nidbild av kärnkraften är helgalen och “medeltida” då har mänskligheten tagit ett stort steg framåt.
    Lena glöm inte Rusatom som Gunnar så ofta framhåller.

  5. bom

    #3 Lilla Norge har ju en Stolt historia när det gäller polarforskning.

  6. Skogsmannen

    #4!

    Lite grovt uttryckt kanske. 🙂 Men då menar jag inte det du skrev om jantelagen.

  7. Bim

    Grattis! Ann L-H

    GP/Fria Ord.
    Klimathotet orsakat av oss kan avskrivas
    Replik till Björn Fagerberg 8/12

    Hittar tyvärr ingen länk, men den kommer väl så småningom.

  8. Lena Krantz

    bom

    Ja jag tyckte att han var oerhört kritisk mot miljörörelsen och egentligen sitter där och gapar i förvåning varför vi inte börjar använda den här nya tekniken.

    Om den är så bra som den verkar så finns det väl inget att vänta på?

  9. tty

    Bom #3

    “#3 Lilla Norge har ju en Stolt historia när det gäller polarforskning.”

    Det har faktiskt Lilla Sverige också, fast de flesta nog inte är medvetna om den.

  10. Ann L-H

    Tack Bim – # 7 Tyvär har de på “Fria ord” inte mycket till överers för just fria ord eftersom de kapat bl a slutklämmen. Repliken blev därför tämligen tam, men bättre än ingenting.

  11. Ingemar Nordin

    Monbiot är ju knappast en särskilt pålitlig journalist när det gäller att rapportera om vetenskapliga saker. (T.ex. påstår han att vanligt kärnkraftsavfall har en halveringstid på 1 miljon år, och han har utan betänkligheter spridit allehanda alarmistiska och felaktiga budskap från klimatforskningen). Men när det gäller G4-teknologin så finns det ju säkrare källor att tillgå.

    Det intressanta med artikeln är väl snarast att den visar att delar av miljörörelsen nu nått vägs ände. Dessa nyvaknade börjar inse att de varit inne på alldeles fel väg. Att erkänna misstag är en nödvändig förutsättning för att överhuvudtaget kunna göra framsteg.

  12. Gunnar E

    “Monbiot är ju knappast en särskilt pålitlig journalist”
    Han inser väl att det är dags att byta spår. Det går kanske inte som tåget men som skridskoåkaren som får trampa sig genom svängen.
     

  13. Jan-Erik S.

    Fjärde generationens kärnkraft neutraliserar ju dessutom i princip allt radioaktivt avfall.
    Miljörörelsen borde ju jubla 🙂 🙂 

  14. LBt

    Lena K,
    det glädjer mig att du söker lösningar som kan sänka våra CO2-utsläpp. 4-de generationens kärnkraft är kanske inte så okänd som du antyder och tyvärr knappast färdig för brett utnyttjande. Men kan kanske bli, möjligen hjälper Tysklands beslut att stänga ner sin äldre opålitliga kärnkraft till att driva på utvecklingen. Annars är jag som du orolig för att detta kommer att öka det fossila utnyttjandet.

  15. Den här är lite lång. den kommer från en mycket intressant tråd WUWT
    http://wattsupwiththat.com/2011/12/10/the-true-failure-of-durban/
    Det finns mycket mer intressant att läsa i replikerna. Rekommennderas varmt
     
     
    Obama’s Science Czar John Holdren, the person now in control of science policy in the United States, published a book describing the “De-development of the USA”
    http://grendelreport.posterous.com/obamas-science-czar-advocates-de-developing-t

    …In 1995, Holdren co-authored a chapter with Paul Ehrlich and Gretchen Daily—“The Meaning of Sustainability: Biogeophysical Aspects”–that was included in a book published by the World Bank….
    …what needs to be faced up to eventually (a world of zero net physical growth), what should be done now (change unsustainable practices, reduce excessive material consumption, slow down population growth), and what the penalty will be for postponing attention to population limitation (lower well-being per person).” [This shows Holdren’s opinion has not under gone a change. gc]
    In their 1973 book “Human Ecology: Problems and Solutions,” Holdren and co-authors Paul and Anne Ehrlich wrote:
    “A massive campaign must be launched to restore a high-quality environment in North America and to de-develop the United States. De-devolopment means bringing our economic system (especially patterns of consumption) into line with the realities of ecology and the global resource situation. Resources and energy must be diverted from frivolous and wasteful uses in overdeveloped countries to filling the genuine needs of underdeveloped countries.”
    “The need for de-development presents our economists with a major challenge,” they wrote. “They must design a stable, low-consumption economy in which there is a much more equitable distribution of wealth than the present one. Redistribution of wealth both within and among nations is absolutely essential

    Holdren on forced sterilization, it is not against the constitution: “…Indeed, it has been concluded that compulsory population-control laws, even including laws requiring compulsory abortion, could be sustained under the existing Constitution…” http://zombietime.com/john_holdren/

    In a book Holdren co-authored in 1977, the man now firmly in control of science policy in this country wrote that:
    • Women could be forced to abort their pregnancies, whether they wanted to or not;
    • The population at large could be sterilized by infertility drugs intentionally put into the nation’s drinking water or in food;
    • Single mothers and teen mothers should have their babies seized from them against their will and given away to other couples to raise;
    • People who “contribute to social deterioration” (i.e. undesirables) “can be required by law to exercise reproductive responsibility” — in other words, be compelled to have abortions or be sterilized.
    A transnational “Planetary Regime” should assume control of the global economy and also dictate the most intimate details of Americans’ lives — using an armed international police force.
    Impossible, you say? That must be an exaggeration or a hoax. No one in their right mind would say such things.
    Well, I hate to break the news to you, but it is no hoax, no exaggeration. John Holdren really did say those things, and this report contains the proof. Below you will find photographs, scans, and transcriptions of pages in the book Ecoscience, co-authored in 1977 by John Holdren and his close colleagues Paul Ehrlich and Anne Ehrlich. The scans and photos are provided to supply conclusive evidence that the words attributed to Holdren are unaltered and accurately transcribed…..

  16. Slabadang

    Kommentar borttagen

  17. Lena Krantz

    LBt #14

    För min del är det allra viktigaste att vi kan få billig energi och samtidigt få bort det radioaktiva avfallet (till största delenen). Här har vi ju en guldgruva som bara ligger och väntar!

    Jag tänkte på att allmänheten har mycket lite kunskap om detta. Var bl a ute och tog några öl i fredags med en kompis och vi kom in på detta. Jag berättade men han trodde mig knappt eftersom det inte har stått något i någon svensk dagstidning om denna nya teknik.

  18. Jan-Erik S.

    LK #17:
    Självklart är det tyst i media!
    Vänstern och miljörörelsen är inte intresserade då det inte gagnar deras slutmål.
      

  19. Jan-Erik S.

    Miljörrelsen borde ju jubla då de får bort det “livsfarliga” avfallet 🙂 🙂

  20. Jan-Erik S.

    Viktigast av allt är ju att stoppa slutförvarsplanerna!!!
    Som jag skrev tidigare…som att gräva ner guldreserven!
    Eller vad tror du Thomas?  

  21. Skogsmannen

    Jan-Erik S!

    Har vänstern och den kapade miljörörelsen något slutmål?

    Jag tror faktiskt att det är så enkelt att dessa organisationer har utvecklats till samlingsplatser för folk som inte kommer någonstans, vilka bara kan vinna personlig tillfredsställelse genom att jävlas med folk som kommer någonstans.

    Tyvärr, för miljörörelsen och miljön….

  22. Staffan D.

    John Holdren (f.1944): ’Överbefolkning var ett tidigt intresse. 1969 skrev Holdren (och Paul Ehrlich) att ”om effektiva befolknings-kontroll-åtgärder inte omedelbart införs, kommer all mänsklig teknologi inte kunna stoppa det elände som följer”. 1973 ville Holdren se en fertilitets-minskning i USA till klart under ersättnings-nivå, ty ”210 miljoner nu är för många, och 280 miljoner år 2040 kommer säkert vara alldeles för många”. 1977 gav Paul Ehrlich och Holdren ut läroboken ”Ecoscience”; de diskuterade olika lösningar på överbefolknings-problemet, från frivillig familjeplanering till obligatiorisk befolknings-kontroll, bl.a. tvångs-sterilisering för kvinnor sedan de fött ett visst antal barn.” (Wikipedia, min snabböversättning)
     
    USA har nu 312 miljoner invånare. Världen har 7 miljarder. Levnadsstandarden i de stora länderna – Kina, Indien osv – har närmast exploderat, sedan man släppt de marxistiska idéerna om statsstyrning.
    I Sverige gick nettoreproduktionstalet (som ska vara 1,0 för konstant befolkning) under 1 år 1968, och har varit under sedan dess (1990-1992 en aning över). Ett mimimum kom 1983 (0,769) – och 1984, under Palme, började flykting-invandringen.

  23. Slabadang

    Monbiot!

    Artikeln är väl att inse att en “spricka” uppstått mellan Grinpiss och Monbiot. Samtidigt är han tillräckligt accepterad profet inom religionen för att vara en potentiell Luther även för hjorden av “miljöjournalister” inom kyrkan.

    På TCS har vi varit medvetena om “gen 4”  sedan år tillbaka. Benömningen är dum då helt olika tekniker hamnar inom samma generation och beskriver inte de enorma skillnaderna teknikerna emellan. Men talar vi om verkliga alternativ så är den här tekniken bara på armlängds avstånd.

    Om vi fattat galoppen för flera år sedan, Monbiot har fattat nu så vem vet? Kanske om tjugo år så har även SVT fattat och går det riktigt snabbt i riksdagskorridorerna så börjar de tala om dem om trettio. Centerpartiet satte händerna för öronen 1976 och skriker la la la la la  la la la la la när inte bönderna kan tjäna stålar på elproduktionen.

    Monbiot är dock inte att lita på och hans debatt med Plimer som “kättare” är knappast något man glömmer.

    http://www.youtube.com/watch?v=VBQCsMJm3Zg

    (Part 1)

    Plimers beskrivning av IPCC visar i kraft av den förflutna tiden och CLimategate 2 vara helt korrekta analyser. Monbiots ovilja att inse att climategate 1 bara var första glimten under täcket framgår tydligt..
    Jag tror att Monbiot faktisk verkligen tror på det han säger och hans reaktioner på vad som stod i de första mailen är relevanta.

    Nån gång kommer han göra helt om och när han inser att han är blåst av det gäng han så bittert försvarat och då så kan det bli ganska underhållande tror jag. Han har faktiskt uppvisat en form av moral och röttskänsla jag tror det blir svårt för honom att göra avkall på men samtidigt så kommer det en dag när han måste passera sin toleransens gräns för Wigley Mann Jones och resten av CAGWmaffian. En dag kommer han inse systematiken och omfattningen av bedrägerierna.
    Att läxa upp framförallt Grinpiss om kärnkraften är en bra fortsättning.

  24. Staffan D.

    BNP per capita var 1994 i Indien US $270, i Kina $360.
    Nu 2011 är den i Indien $3500, i Kina $7600.
    (World Almanac 1995 och 2012)

  25. Slabadang

    Skogsmannen!

    De flesta inom vänstern jobbar inom stat och kommun ,där de ser sig som anställda ideologer istället för som tjänstemän.

  26. Skogsmannen

    Slabadang!

    Kommer man ingenstans får man väl skapa sig en egen värld.

    Jag tolkar ditt påstående som en bekräftelse. 🙂

  27. Staffan D.

    1994 hade Indien 919,9 miljoner invånare, Kina 1190,4 miljoner.
    Nu 2011 har Indien 1189,2 miljoner, och Kina 1336,7 miljoner.
    Bara 17 år emellan.

  28. Jan-Erik S.

    Skogsmannen #21:
    Skojar du?
    Inser du inte vad IPCC, vänster och klimatrörelserna har som slutmål?
    Inser du inte att CO2-bluffen och kkv-motståndet ingår i strategin?
       

  29. Slabadang

    Kan Erik S!

    Fotfolket fattar inte halvsju av i vilka ärenden de springer för om de visste skulle de genast sluta springa.

  30. tty

    Helt OT, men nu har SMHI verkligen visat sin eminenta IT-kompetens.

    De har tagit fram en ny “förbättrad” snödjupskarta. Bortsett från att den är en ren katastrof ur grafisk synpunkt så är den buggigare än en termitstack.

    Gå gärna in och titta och läs de pepprade kommentarerna på:

    http://www.smhi.se/klimatdata/meteorologi/sno/snodjup-2011-2012

    Varning! Gäller inte användare av IE8 (den mest spridda browsern), för den hänger sig ohjälpligt om man försöker.
    Undrar om det är samma programmerare som gör klimatprognoser?

  31. Gunbo

    Skogsmannen #26,

    “Kommer man ingenstans får man väl skapa sig en egen värld.”

    Tack, i en kort mening säger du det jag, i flera kommentarer i andra trådar, försökt få folk att inse!

  32. Skogsmannen

    Jan-Erik S!

    Nja, nu blev det nog lite missförstånd (jag tar åt mig för det). Jag inser mycket väl att det finns ett antal politiska organisationer och NGO:er och som har en tydlig agenda. Det jag siktade in mig på är den bas av väljare/medlemmar som ovanstående organisationer består av och stödjer sig på.

    Och att CO2-bluffen och kkv-motståndet ingår i strategin känns ganska uppenbart för mig.

    Har fö hört påståenden om att STASI negativt påverkat utvecklingen av Breeder-teknologin i väst genom skickligt utförda desinformationskampanjer gällande dess farlighet. Någon som vet något om detta (och som dessutom har en referens som styrker dessa påståenden)?

  33. István

    “Den vetenskapliga processen har inte fungerat eftersom forskare har startat den utifrån sina egna önskade resultat och sedan bara fortsatt att leta bevis för att stödja dem.”  
    Monbiot tycks vara lobotomerad som inte inser att precis samma syndrom som har drabbat hela “klimatforskningen” 

  34. Peter Stilbs

    Lite riktig forskning – extremt OT – Higgs-bosonen hittad ?

    http://www.aftonbladet.se/nyheter/article14071459.ab

  35. Slabadang

    Det är den här tanten vi ska lita på!
    Jane Lubchenko har tillsats av Obama som förvaltare av NOAAs integritet kommunikation och trovärdighet. Hon är gammal parhäst med Holdren och med båda fötterna djupt djupt ner i klimathotandet. 
    Ett föredrag mycket väl värt att lyssna till och jag kan konstatera att Jane och jag har helt olika syn på vad problemen utgör och i vad utmaningarna ligger. Hon pratar om “integritet” och jag blir inte klok på vad hon egentligen riktigt menar och hon hoppar mellan “how to cumunicate” som verkar vara sökandet efter en ursäkt att vara motsatsen till vad vi förväntar oss, nämligen ärlig öppenhet om osäkerheter och inte några förbannade “clear signals to policymakers” istrid med hela innebörden av integritet. Ordet kvalitet i forskningen lyser också med sin frånvaro.

    Nu har Jane climategate 2 mailen under näsan och så länge inte ledarna för klimatvetenskapen gör en klar markering mot denna uppenbara korruption samt brist på etik och moral så kan de totalt glömma all form av förtroende. Jane och NOAA förtjänar det helt enkelt inte. När hon läser innantill om vad Ipccs “sannolikheter” för ditten och datten sedan framhåller så inser jag att hon står på en fallucka tillsammans med NOAA och IPCC där det knakar i haspen.
    “Walket” går helt enkelt inte ihop med “Talket”.

    Att bara hålla tummarna att inte folk ska få veta det allt fler redan vet är en strategi för oförtjänt förtroende som är icke hållbar, utan tvärtom ett slöseri med det lilla som finns kvar.

    http://sites.agu.org/fallmeeting/scientific-program/lectures/

  36. Ingemar Nordin

    Slabadang #

    Du kan vara säker på att om tonvikten ligger på “vetenskapskommunikation” och “tydliga signaler till beslutsfattarna” så handlar det inte om vetenskap. Snarare handlar det om ormoljeförsäljning och lobbying för olika särintressen för att få tillgång till skattepengarna.

  37. Bim

    Peter Stilbs.
    Jag lovade ju att tro på vad helst vetenskapen säger om de bara förklarade hur ingenting kunde smälla så in i h—-e som Big Bang.
    Nu har de gjort det.
     
    Higgs bosonen som saknar massa.
    Att jag inte tänkte på det?
    Det är ju lätt som en plätt. Det var ju naturligtvis den som small small i 13,5 miljarder år och smäller ännu, efter som universum expanderar allt fortare, (låter bekant)
     
    Nu tror jag på AGW också, allt går  ju fortare och fortare. Isbjörnarna dör fortare och fortare och fler och fler blir de. Isen smälter och blir större och näsorna växer så det knakar på IPCC, Greenpiss,och WWF gänget.

    På något sätt liknar det klimatmötena som blir större och bättre för var gång utan 
    en  (massa) innehåll. Snart smäller de också.
    Skall bli kul att se, om jag lever så länge.

  38. Bertel

    Klockren och läsvärd artikel på Newsmill av ingenjören Björn Boström ang riksdagens energidebatt.

    Artikeln inleds med följande ord.

    “Förra veckans energidebatt onsdag 11-12-07, som Riksdagen anordnade under rubriken, “Varifrån skall vår energi komma och hur fungerar energimarknaden”?, liknade mer en miljöagitation än moget övervägda tankegångar kring energifrågan”.

    http://www.newsmill.se/artikel/2011/12/11/ingenj-r-riksdagens-energidebatt-h-ll-l-g-niv

  39. Jan E M

    Hej Alla.

    Det verkar som nästan alla som skriver här är possitiva till kärnkraft oberoende av vad man har för inställning till AGW. Så är även jag.

    Den fjärde generationes kärnkraftverk finns ännu inte men den ser väldigt lovande ut. Eller har sett lovande ut, för att de prototypreaktorer i stor skala som planeras skjuts hela tiden fram. I slutet på 90-talet så beräknades en större reaktor stå klar för test 2012-2015. Nu anses tidigast 2020 vara det år som Arreva kan ha sin prototypreaktor klar.  Konkurrenterna verkar ligga lite efter.

    Om man skall bygga ett kärnkraftverk som skall stå klart före 2030 så är det reaktorer generation 3 som är aktuellt därför att det återstår en del att utvecka på generation 4 reaktorer. Riktigt när det går att räkna med att ha de första gen 4 reaktorerna i kommersiell drift är lite ossäkert, men det lär knappast bli före 2025.

    Nackdelen med generation 3 reaktorer är att de är så dyra. För att lönsamheten inte skall bli för dålig, byggs de extremt stora, vilket kan ge elnätsproblem vid ett oplanerat snabbstopp.

  40. bom

    Lars Bern skriver också på Newsmill idag.  Det ett vasst analytiskt uppspikande av EU-EMU-katastrofen på kyrkporten. Jag röstade också ja och ja och jag hade alltså också fel dubbelfel. Lars går elegant över från ekonomi och demokratibrist till Klimateländet. Den enda så här långt som protesterar är den notoriske vänsteristen Dr Elephant (en verklig stolle som grasserar på Newsmill). Jag undrar om TTPP har pensionerat sig? Åtskilliga har ju försökt att kicka igång honom även på detta forum men utan resultat. Och sedan kommer Ekan (Lena) i SVT och bryter staven över Canadas beslut att vräka Kyotoavtalet på tippen. Någon (Rockis kanske) har tydligen rått henne att pilutta dem för att “de nu satsar bara på gammal teknik” och därför dömer sig själva till undergång. Jag skulle tro att Canadickerna kommer före oss Svenskar med Gen4. Så var det med den energiministern – hur mycket kommer hennes obildning och därav föranledda dumhet att kosta oss?

  41. Jan E M #39

    Här fanns förr en flitig förespråkare för små beskedliga och kompakta reaktorer som skulle konsumera vårt utbrända bränsle, och vara så säkra och billiga att de snudd på kunde grävas ned i varje trädgård och bara laddas om vart tjugonde år. Ni som var med på den tiden vet vad jag talar om – smält salt och Thorium ni vet…

    Jag minns att han skulle ha det klart inom ett par år bara politiker och finansiärer fattade poängen.

    Men det var ju för ett par år sedan, och ingen har ännu fattat 😉

  42. L

    Uffeb #41, har du läst kommentarerna #1 och #2..?

  43. L #42

    Jo det kan du vara säker på.
    Det var främst #2 som föranledde mig att skriva inlägget ovan.
    Littmarrcks blogg läser jag varannan dag – minst.

  44. Jan E M

    UffeB #41

    Det finns många som skrivit mycket dumheter här, men kärnkraftsreaktorer generation 4 är inte omöjliga att utveckla så att man kan använda kärnavfallet som bränsle. Kärnavfallet kommer att bli mindre farligt när mer energi tagits ut ur det. Det återstår en hel del utvecklingsarbete innan det finns en praktiskt fungerande teknik för det. Om det tar 10 eller 20 år innan utvecklingen så långt att det går att beställa den typen av reaktorer vill jag inte spekulera om. Inte heller vad en sådan reaktor skulle kosta. Men jag tror att de kommer, om inte annat för minska problemen med kärnavfallet vi har idag.

  45. Bertel

    Jan E M # 44

    Håller med dig och när en stor del av världen kommer att nyttja deras fyndigheter av skiffergas, bör vi ha elenergi till vår tillverknings/basindustri mm, utöver skiffergasen, som vi kommer att köpa för att driva vår transportsektorn mm.

  46. Jan E M #44

    Jo jag tror och hoppas också på den framtida kärnkraft som kan utnyttja och oskadliggöra befintligt “utbränt” kärnbränsle, men jag tror som du att det också är långt dit…

  47. Gunnar Strandell

    Uffeb #43
    Det har inte varit helt tyst om Toriumraktorer i Sverige:
    http://www.dn.se/nyheter/valet-2010/forskare-vill-bygga-ny-svensk-testreaktor

    Från ett projektarbete från 2008 citerar jag följande viktiga kunskaper:

    “Grundkravet för användning av torium som reaktorbränsle är att fissionen kan hållas igång med hjälp av tillförsel av neutroner. Neutroner behöver alltså tillföras för att hålla fissionsprocessen igång i reaktorn. Detta kan uppnås genom att blanda torium med ett fissilt ämne som uran eller plutonium eller genom att tillsätta neutroner utifrån.
    Reaktortyper där torium blandat med fissila material som uran-235 eller plutonium-239 kan användas är olika typer av bridreaktorer, konventionella lättvattenreaktorer, tungvattenreaktorer, högtemperaturreaktorer och smältsaltreaktorer. Enbart torium som kärnbränsle kan fungera om neutroner tillförs utifrån av till exempel en neutronaccelerator där extra neutroner tillförs under hela processen.”

    Länk:
    http://www.tsl.uu.se/~bumpen/projekt2008/Liljequist-Lindow.pdf

    Jag tror att vi inte får se Torium som bränsle så länge det är billigare att köra på Uran eller Moxbränsle. Småskalig kärnkraft kommer inte att bli verklighet så länge vi är oroliga för okontrollerad spridning av radioaktivt material.

    Torium kommer så småningom och vissa mått och steg tas redan.  Sveriges slutförvar av använt kärnbränsle planeras t.ex. att byggas så att återtag blir möjligt. Naturskyddsföreningen protesterar mot detta men man kan väl hoppas att de lyssnar på Monbiot.

  48. Håkan Bergman

    GE Hitatchis PRISM verkar ju vara närmare en realisering av gen 4 än vag jag trott hittills, att dom skulle få bygga en vid Sellafield är inte omöjligt. Kan ju bli till en brittisk knäpp på fransmännens näsa också, dom senare satsar på moxbränsle och stora gen 3 reaktorer, och relationerna över kanalen är ju lite frostiga just nu.
    http://www.independent.co.uk/environment/green-living/new-life-for-old-idea-that-could-dissolve-our-nuclear-waste-2376882.html 
     

  49. Håkan #48
    Spännande läsning

  50. Håkan Bergman

    Hittade en intressant videointervju med Tom Blees, det är valfritt att tro på CO2-snacket, men verkligen tänkvärda saker annars:
    http://www.youtube.com/watch?v=4uJ4NaSVLn0 

  51. Osynlige Mannen

    Problemet är väl att uran är så billgt. Det kommer nog dröja innan mer bränsleeffektiva reaktorer slår igenom. Som det är nu är bränslekostnaden för en konventionell reaktor att betrakta som felräkningspengar. Tyvärr. Jag vill också se 4G-reaktorer. Och så vill jag ha en 20 kW plutoniumdriven bränslecell i min källare. Men det får jag ju inte… 

  52. Håkan #50
    Mycket intressant.

  53. Jan E M

    Bertel #45

    Dagens metod att plocka fram skiffergas inte helt miljövänlig. Kvicksilver och andra tungmetaller som är bundet i skiffercedimenten påverkar grundvattnet.

  54. Bertel

    Jan E M # 53

    Jag skrev att vi kommer att köpa siffergas, så några problem med grundvatten är inte aktuellt för vår del.

  55. Jan E M

    Bertel #54

    Så du är övertygad om att man i andra länder kommer börja producera skiffergas även om det förgiftar grundvattnet?

    Det kommer säkert att provas i mindre skala på många håll. Många som tänker testa påstår ju att de inte skall starta storskalig verksamhet förrän det går att utvinna gasen utan att det ökar halterna tungmetaller i grundvattnet.

    Det finns möjligheter att utvinna skiffergas i Sverige också.

    Jag tror att kärnkraftverk generation 4 kommer att vara utvecklad innan det går att utvinna skiffergas utan tungmetallsläckage.

  56. Bertel

    Jan E M # 55

    Hur Polen, Tjeckien, England, USA, Kanada mm tar upp skiffergasen är deras ensak, som de kommer att hantera inom fastställda nationgränser, därav svaret. Jag är angelägen att värna om vår närmiljö i första hand(jag har endast rösträtt i Sverige) och jag antar att restrerande del av Europas, Nordamerikas stater gör det samma. Sen får man samarbeta om tex östersjön och världshaven gällande utfiskning mm. 

  57. Håkan Bergman

    Norge kan ju få problem att avsätta sin gas nere på kontinenten, dom lär säkert gärna inte bara exportera gas utan även del- eller hel-finansiera infrastrukturen för gas, deg har dom. Och varför inte en gasledning över till finnarna också.