Kampen om barnen har bara börjat

Barnrättsorganisationen Plan Sverige arrangerar ett seminarium om barn och klimat.
“Plans erfarenhet av att engagera barn i riskreduceringsarbete är att det finns många fördelar med att arbeta barncentrerat. Barn och ungdomar känner ofta till sina lokalsamhällen bättre än vuxna. De kan effektivt kommunicera risker och fungera som agenter i förändringsprocesser både här i Sverige och i de områden som drabbas värst”, säger Hanna Rådberg, klimatexpert på Plan Sverige och projektledare för Plan Sveriges klimatsatsning “Barns rättigheter i ett förändrat klimat”.
Klimatexpert, hmm… otroligt vilken inflation det har blivit i klimatexperter. Undrar hur mycket som krävs för att även jag ska kunna kalla mig det.
Vad Plan Sverige har i sikte vet jag inte, men seminariet är antagligen värt ett besök. Det går av stapeln lördagen de 21 mars kl.13-15, på Clarion Hotel Gillet i Uppsala.


Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Så här gjorde dom Röda Kmererna också.

  2. fogge

    Hmmm..varför ser jag likheter mellan Häxprocessernas angiverisystem(barn angav vuxna som ansågs vara häxor) och totalitära staters (Hitlertyskland osv)syn på barnens värde såsom vilseledda larmklockor?

  3. Thomas

    Det komiska här är att om någon säger “klimatförnekare” så angrips denne för att ömhudade typer får för sig att han måste hänsyfta till “förintelseförnekare”. Från andra hållet får vi dock rutinmässiga liknelser med rasbiologi, nazister, röda khmerer och jag vet inte vad.

  4. Thomas: Ingen är perfekt, varken på ena eller andra sidan av debatten.

  5. Gunnar Littmarck

    Thomas
    kan inte du försvara någon av svenska politikers resursanvändning i syfte att hindra en global klimatkatastrof?
    Det kostar ju snart långt över 100miljarder/år så en enda åtgärd borde gå att försvara för dig.
    Alla som är klimatoroade och läser denna blogg, borde intressera sig för om ens en enda åtgärd, stöd eller reglering, ger resultat.
    Jag kan gå med på att resultatet kan vara att stora länder som Kina och Indien blir uppmuntrade att minska sina ansträngningar till fossilföränningsökningen.
    Ni vet ju att Kina och Indien satsar på vind för att de dels får det betalt av andra, dels är i ett så skriande behov av elkraft att de kör allt de kan på alla plan.
    Jag blev försummad då jag såg hur länderna ovan satsar febrilt för att öka sin kapacitet i att gräva fram kol, men bygger nya orenade kolkraftverk i än snabbare fart, så de satsar även enormt på att ständigt öka sin kolimport.
    Fattar politiker i Sverige vad det innebär?
    Ni kan slåihjäl 500miljoner i Europa, men det märks inte, på bara några år kan ingen synlig skillnad mätas.
    Så stiftas lagar i Bryssel mot glödlampor, samtidigt som kolutvinningen och den ryska fossilimporten ökar för allt vad tygen håller.

  6. L

    Thomas, vad är det som är komiskt? Att man kan dra paralleller i historien är bara tragiskt. Att samma människor använder ordet klimatförnekare är deras sätt att nedvärdera sina kritiker.

  7. Björn

    Det är vidrigt att barn får utnyttjas i politiska syften. Det handlar inte om klimatet, utan om att med klimatfrågan som en “trojansk häst”, införa socialism och planekonomi i Sverige och Europa.

  8. Iven

    Trodde aldrig, att Thomas kunde vara en “så ömhudad typ”, att han tycker det är “komiskt”, när missbruk av barnen i AGW-dogmatikers propagandasyfte mycket träffande liknas vid sådant agerande i totalitära regimers taktik.

  9. Red Hansen

    Barn har väl alltid varit viktiga att utnyttja i propagandasyfte.  Får vi inte snart se Klimatpionjär trupper från Greenpeas oxå

  10. calle

    Hoppsan, då var det dags med diverse osmakliga jämförelser igen. Turligt nog var jag  förberedd på nivån i bloggen,  så jag tog med mig min lilla rosa hink och spade……..

  11. Man får inte blunda för saker – eller vifta bort det för att det är obehagligt. Det är ju trots allt ett oomkullrunkeligt faktum att totalitära regimer använt barn för sina egna syften i alla tider.
    Det gäller att känna igen totalitarismen var helst den dyker upp. Ibland är dom bruna, ibland är dom röda – just nu tycks grönt vara på modet.
    Megalomaner, psykopater och andra starka personer har alltid, och kommer alltid, att dra med sig massorna på de mest konstiga resor.
    För min del vill jag inte vara med på denna resa, men det är upp till var och en att välja. Kom bara inte i efterhand och säg att ni inte var med – bara för att någon rivit passagerarlistan.

  12. Mikael

    Otroligt låg nivå på debatten här för närvarande. Vad får man lära barn egentligen? Får man informera om tobaksrökningens faror utan att kallas fascist? Är det ok med källsortering?
     
    Det är helt enkelt ett fantastiskt påstående att klimatinformationen har fascistoida drag. Och ett mycket dåligt hälsotecken för skeptikerrörelsen att man tar till sådan argumentation. Det luktar rättshaveri när man inte kan komma med fakta utan börjar beskriva verkligheten i Kafka-liknande termer. Stackars missförstådda skeptiker!

  13. L

    Mikael, har du läst vad seminariet handlar om? Tror du på påståendet att vi har fått trettio gånger så många naturkatastrofer de senaste hundra åren och att Köpenhamnsmötet ska ändra på det?
    Jag vill inte kalla detta för klimatinformation, utan som ren skrämselpropaganda riktad mot barn.

  14. Mikael: Men tycker du verkligen att det är ok att använda barn för att komma åt vuxna?

  15. Mikael,
    Du bidrar inte mycket till att höja nivån.
    Låt barn vara barn, tycker jag. När dom kämpar sig igenom tonåren så kommer dom ändå att revoltera mot vuxensamhället.
    Samhällsutvecklingen bör nog vi vuxna ta ansvar för utan att använda barnen som redskap.

  16. Patrik

    Thomas, Mikael och calle>>
    Fråga 1: Tycker ni på fullt allvar att detta citat låter särskilt smakfullt:
    “De kan effektivt kommunicera risker och fungera som agenter i förändringsprocesser både här i Sverige och i de områden som drabbas värst”
    Fråga 2: Har ni själva barn?
    Jag kan bara minnas ett tillfälle när man ville “använda” ett av mina barn till något – och det var det enda tillfälle då jag blivit rasande på en representant för barnomsorg/skola.
    Det rörde sig om att när han skulle börja ettan så ville de ha in honom i en klass där det var många som behövde särskilt stöd. För att han skulle “balansera upp” de andra med sitt stabila psyke.
    Jag kunde blivit smickrad och gått på finten, men den rektorn fick omedelbart veta vad jag tyckte.
    Ärligt talat, står ni för detta så förlorar ni all respekt från mig åtminstone.
    Det är och bör förbli värdegrund nummer ett att barn ska få vara barn.
    Alla andra värdegrunder då det gäller dessa små individer kommer i andra hand.
    Hur kommer det sig att det bara är i vänster-/miljökretsar som man ser att föräldrar har släpat med sig sina små barn i demonstrationstågen och satt på dem pins med “Atomkraft – nej tack” eller något annat budskap som de rimligen inte ens kan förstå?
    Upprörande.

  17. Mikael,
    Det är nog ingen som påstått att det är fascistoida drag – utan snarare mänskliga. Vi beter oss så här under vissa omständigheter. Läs/se The Wave t.ex.
    När Al Gore inte vill debattera med t.ex. Lomborg eller vägrar svara på icke föranmälda frågor när han är ute och talar, så tycker i alla fall jag att det är totalitärt. Eller när han hävdar att han inte vill debattera med argumentet att grundfrågans vara eller inte vara (antropogen klimatpåverkan) är passerad för länge sedan.
    Listan kan göras lång och samtidigt måste jag säga att jag förstår dig när du säger att debattklimatet är lågt, vilket jag själv bidragit till i så fall, men hela grejen med klimatdebatten har halkat snett. Hela alltet är en politisk konstruktion som inte baserar sig på vetenskapliga fakta. Det går inte folk på i längden. Det är därför jag efterlyst alternativa vägar att nå fram vår, inte din, åsikt på ett sansat och enkelt sätt.

  18. Patrik

    Än en gång, Mikael, Thomas och calle:
    Står ni för att detta är ett ok sätt att arbeta så är min respekt för er noll och intet.
    Faktiskt.
    Horribelt.

  19. Mikael

    Jag tror på information om klimatförändringar till barn och vuxna. När jag var 10 fick jag mina föräldrar att sluta röka, och jag tycker inte att det var fel. Om man tutar barnen fulla med lögner så är det ju vidrigt, men här handlar det om klimatinformation som miljörörelsen tillsammans med många olika delar av samhället går ut med.
    Om man tänkt ta upp att vi fått 30 gånger så många klimatkatastrofer som tidigare så är det väl för att man tror att det är så. Jag känner till att det kommit studier som visat andra siffror, jag tror inte att detta är avgörande för barnen. Syftet är förstås att lämna den mest relevanta informationen, på en nivå som fungerar.
    Vissa typer av beteendeförändringar av typen källsortera, åka kollektivt, äta vegetariskt är lättare att åstadkomma hos unga människor. Själv är jag uppfödd på kött 7 dagar i veckan och hade länge bra svårt att hitta på vegetarisk meny. Jag äter fortfarande kött ibland, för övrigt. Men många jag känner kan inte i sin vildaste fantasi tänka sig att själva laga en vegetarisk rätt. Här kan man vinna på att arbeta med barn – inte bara av klimatskäl, givetvis. Oavsett klimatförändringarna så måste vi sannolikt hushålla med jordbruksmarken bättre i framtiden, när vi blir fler även om man kan hoppas på teknikutveckling mm.

  20. Thomas

    Patrik, om man läser vad som står där handlar det främst om att skydda barn från förväntade klimatrelaterade katastrofer (och sådana måste du väl hålla med om kommer att inträffa oberoende av AGW). Jag förstår inte vad det är som är så kontroversiellt med det, och inte heller varför det skulle vara kontroversiellt att låta barn själva delta i detta. Ni contrarians bara målar upp er vanliga nidbild. Om det leder till att du inte har någon respekt för mig gör det bara denna frånvara ömsesidig.

  21. L

    Mikael, nu slirade du in på en massa annat som inte har med saken att göra. Visst ska vi lära våra barn saker som vi själva känner oss säkra på, men inte utnyttja deras godtrohet för att sprida propaganda…

  22. Mikael

    Patrik, det finns viktigare saker för mig än din respekt. Men jag står fortfarande för att informera barn om världen. Vad har man annars skolan till?
     
    “Låt barn vara barn!” säger ni. Vem har talat om annat? Det är klart att man ska anpassa informationen beroende på om det är 3-åringar eller 13-åringar. Men ska man inte informera barn om det som pågår i världen? Jag förstår ingenting.. Vem är det som är fascist här egentligen?

  23. Patrik

    Mailade nyss följande till Plan Sverige:
    Jag vill lämna min personliga protest mot er “INBJUDAN TILL SEMINARIUM: ETT FÖRÄNDRAT KLIMAT KRÄVER SMARTA BARN”.
     
    Formuleringen:
    De kan effektivt kommunicera risker och fungera som agenter i förändringsprocesser…”
    Finner jag högst motbjudande och totalt omoralisk.
     
    Barn ska vara barn.
     
    De ska INTE användas som “agenter” i någon enda form av ideologiskt arbete.
     
    Detta arbetssätt får inte förekomma inom någon som helst verksamhet, som jag ser det, oavsett motiv eller ideologisk grund.
     
    Hade ni tyckt att det var ok ifall man använde samma formulering och inriktning i ett ideologiskt arbete som ej stämmer överens med er inriktning?”
    Uppmanar fler att göra på liknande sätt.

  24. Patrik

    Mikael och Thomas>> Det är helt uppenbart för den som läser att man ämnar använda barnen som agenter för att påverka.
    Detta är inte ok.
    Övrigt som ni tar upp har inte med denna kritik att göra.

  25. L

    Thomas, nu handlade budskapet om klimathotet: “Klimatförändringen orsakar allt fler och allvarligare väderrelaterade katastrofer. Under den första halvan av 1900-talet inträffade det ungefär en naturkatastrof i månaden. År 2004 skedde det i genomsnitt varje dag.”
    Tycker du att det finns någon sanning i detta påstående?

  26. Ahh, der är förklaringen Mikael : Brist på proteiner til hjärnvärksamheten. Til slut blir det som sovdjuret,  i Australien är det vel ? dvs att man knappt orkar snu hovudet, byta träd eller reagera på ljus. 
    Själv måste ju uppegåande personer ha koffein, choklad och socker i tillägg til rimmade entrecoter coh ett glas chateau för att hålla dom små grå i trim eller hur ? 

  27. Elling,
    Det var nog inte Australien – men det är skit samma.
    Patrik
    mailadress till Plan Sverige?

  28. Patrik

    Jag skickade till den som står som presskontakt på sidan:
    ‘jenny.molin@plansverige.org’

  29. Mikael

    Patrik, det är du som gör barnen till ett ideologiskt slagfält. Klimatfrågan är inte ideologisk för oss andra, det är en väletablerad vetenskaplig sanning. Att du har hakat upp dig på “agenter” är tydligt. Det handlar nog inte om 007-agenter ska du se 😉

  30. Gunnar Littmarck

    Självklart ska alla föräldrar ge sina barn information om allt.
    Men inte omdömen.
    Jag är glad att trotts att vi pratade väldigt mycket politik i mitt barndomshem, visste vi aldrig hur våra föräldrar röstade.
    Så ser jag många från den röda sidan som tar barnen på politiska demonstrationer…
    I mitt barndomshem var föräldrarna kristna, jag var några ggr på konfirmation, till prästen slängde ut mig.
    Jag tror inte någon av mina tre syskon heller konfirmerade  sig.
    Kanske den syster som är kristen och jobbar i kyrkan… vad vet jag.
    Föräldrar ska informera med ge fan i omdömen och åsiktspåverkan.
    Äckligt är djupt religiösa föräldrar med lika djupt religiösa barn i samma religion och med samma politisk uppfattning.
    En hel familj reduceras till en individ.

  31. Gunnar Littmarck

    Jo vissa omdömen
    Det är fint att vara snäll och utföra något som ökar någon annas välbefinnande även om ingen vet vem som gjort det.
    Eller att vara ärlig och stå för det man gjort även om det ger stora negativa konsekvenser.
    Då jag tänker efter fick jag omdömen och gav till mina barn..
    Så ball var jag vid närmare eftertanke….bara en illusion..

  32. Peter Stilbs

    The surest way to corrupt a youth is to instruct him to hold in higher
    esteem those who think alike than those who think differently.
    – Friedrich Nietzsche, philosopher (1844-1900)

  33. Patrik

    Mikael>> Att AGW-rörelsen endast skulle vila på vetenskapliga grunder är helt tokigt. Men visst, lev du kvar i den villfarelsen.
    Givetvis är det helt omöjligt att diskutera dessa frågor utan att komma in på ideologiska ståndpunkter.

  34. Gunnar Littmarck

    Peter Stilbs
    Tackar stort, det var mitt i prick.
    Jag skriver miljoner ord som knappt någon orkar läsa, så skrev Nietzsche allt i en mening…
    Som vanligt.. Ska läsa Nietzsche under kvällens filmkväll… Bonusgrabben är sjuk och jag ska visa filmer där konversation ofta byts mot gutturala läten.

  35. Mikael

    Patrik #33. Jo, jag har märkt att du har svårt att diskutera detta på ett vetenskapligt plan. Det tycks som att historiska paralleller är mer intressanta än naturvetenskap. Det får stå för dig. När du ändå håller på kan du ju skriva till Plan Sverige och be dem informera om brunskjortorna på SMHI när dom ändå undervisar i ideologi. För din del skulle jag rekommendera ett något noggrannare studium av klimatfrågans vetenskapliga förutsättningar innan du börjar haspla ur dig ideologi. Det roar mig och andra att diskutera på denna blogg – det du gör när du skriver till Plan Sverige är dock inte längre roligt utan skamligt.

  36. Patrik

    Mikael>> Du inser inte att informationen från SMHI och den som citeras i denna tråd är diametralt åtskilda i budskap och dramaturgi?

  37. Patrik

    SMHI har jag full respekt för, har haft mycket kontakt med dem i denna fråga och läst mkt på deras sajt.
    Plan Sverige inger inget som helst förtroende efter att jag har läst detta.

  38. Mikael

    Patrik, du kanske skulle läsa hela inbjudan? Att arbeta med barn i 3:e världen, som redan är hårt katastrofdrabbat (vare sig orsaken är AGW eller inte så är det ofta väder/klimatrelaterat), tycker jag låter väldigt konstruktivt.

  39. Ser på TV24,
    Maud Olofsson i rampljuset.
    “Staten ska stå för forskning och innovation, privata investerare får ta hand om tillverkningen och försäljningen”.
    Ungefär så sa hon om bilindustrin…  Snacka om dålig förankring i verkligheten.
    Hur mycket av Ericsson, Volvos, SKF, Asea (ABB),  SAAB eller andra svenska industriföretags framgångar har staten lagt grunden till genom innovationer och forskning?
    Alla företagen har haft glädje av staten som kunder, inte som uppfinnare eller entreprenör.
    Och nu vill Maud Olofsson vända på steken. Innovativt värre!
    Är hon klok på rätt sätt?

  40. Patrik

    Gunnar>> Tror att dina föräldrar gjorde rätt i att inte berätta vad de röstade på.
    Jag gör det inte heller inför barnen, men givetvis skiner ens ideologi igenom i mkt som man gör och säger.
    Dock försöker jag vara saklig, t.ex. när min son frågar “Vad är en kommunist egentligen?” – så försöker jag med mina troligen ganska bristfälliga kunskaper rekapitulera det lilla jag vet från Marx/Engels tills nu. Frågan har ju liksom inte ett enda entydigt svar.
    Skulle han sedan välja att bli kommunist så har jag inget problem med det, även om jag absolut inte är det själv.
    Jag har vänner och bekanta som röstar rött/mörkrött och det ser jag mest som en fördel, speciellt om man gillar att debattera saker. 😉 De är definitivt inte sämre människor för det, även om jag inte håller med om mkt som de tycker.
    Samma med religion. Skulle aldrig drömma om att aktivt försöka påverka mina barn till att bli ateister, som jag själv är.

  41. Patrik

    Mikael #38>> Javisst. Jag utgår inte ifrån att det finns dåliga intentioner eller ens att det man vill använda barnen till (usch) är felaktiga ändamål.
    Min princip är att barn inte ska användas alls. De ska vara barn.
    Jag har lyft fram en formulering som jag inte tycker är ok – övrigt har jag faktiskt inte uttalat mig om.

  42. Mikael

    Nej, Patrik, du har inte bara lyft fram en formulering du inte gillar. Du har skrivit till Plan Sverige och skällt ut dem efter noter för deras arbetssätt, att använda barn med lokalkunskaper i u-länder för att kommunicera med vuxna.

  43. Patrik

    Mikael>> Det som du och dina “likar” inte tycks begripa, eller kanske vill kännas vid, är att många av oss som vistas på denna blogg inte alls är tvärsäkra på att vi inte står inför utmaningar då det gäller framtidens vattenstånd, djurliv etc.
    Det som jag upplever som den röda tråden i denna blogg är att det förekommer en multitud av skrämselpropaganda och i vissa fall rena galenskaper som oavsett syfte faktiskt kan orsaka en hel del problem också – och att det är det som många av oss vänder oss emot i första hand.
    SMHI och andra seriösa institutioner använder inte denna typ av “information” utan förhåller sig så vitt jag kan bedöma väldigt sakliga och nyanserade.
    Ändamålen helgar inte medlen – speciellt inte ifall medlen i sig riskerar att orsaka onödig skada.
    Går denna inställning som jag och många med mig har verkligen inte att förstå?

  44. Patrik

    Mikael #42>> Du har fel. Jag har lyft fram endast denna formulering och kritiserat dem även i mitt mail. Kritiserat skarpt – ja – men jag har inte tagit upp något annat.
    Hur kan du ens få det till något annat?

  45. Patrik

    Inte “kritiserat dem”… “kritiserat den” ska det vara…

  46. Mikael,
    Vad tror du om att satsa på att låta vuxna i u-länder kommunicera med vuxna här?

  47. Patrik

    Och rent generellt: Står Plan Sverige över all kritik, eller hur menar du, Mikael?
    Har jag missat något?
    Är de upphöjda till påvliga höjder eller vad?

  48. Patrik

    Uffeb>> Ja det låter som en både säkrare och mer moralisk metod.

  49. Mikael

    Patrik #43. Intressant att du tycker att SMHI är så fruktansvärt sakliga helt plötsligt. De sysslar nämligen med klimatforskning. De hävdar att jordens medeltemperatur kommer att öka mellan 1,5 och 4 grader minst. De stöder huvudsakligen de slutsatser som IPCC redovisar. Vad är du skeptisk mot då, egentligen?
    För övrigt har jag flera gånger framhållit att jag tycker att det (oftast ) är roligt och intressant att diskutera vetenskap på denna blogg. Problemet blir när okunniga människor ger sig ut i samhällsdebatten och påstår saker om forskning som ingen forskare någonsin skulle säga. Maggie, Elisabeth Höglund, Lars Bern, Jonny Fagerström med flera är mycket aktiva samhällsdebattörer som utan särskilda kunskaper om klimatforskning vill att samhället agerar annorlunda – inte av ideologiska skäl (vilket varit ok) utan av förment vetenskapliga skäl. De skriver i sina debattartiklar att forskningen har fel, rent ut. Även du, Patrik, har idag tagit dina funderingar utanför bloggosfären ut i samhällsdebatten. Inget olagligt med det. Jag är övertygad om att medarbetarna på Plan Sverige redan vet vilka tomtar skeptikerrörelsen huvudsakligen består av.

  50. Mikael

    Patrik #44, 47. Du har skarpt tagit avstånd från att man skriver “agenter”. Hur tror du att din kritik tas emot? Som om du bara var arg på ett ord, eller som att du tyckte att formuleringen betydden något? Jag är säker på att man mellan raderna i ditt meddelande kan läsa ut en (obefogad) kritik av arbetssättet för att du missförstått ordet “agent”.
    Men nej då, det är klart att Plan Sverige tål kritik. Du kanske inte heller står över sådan? Jag tog mig friheten att ge dig lite kritik, vare sig jag hade din tillåtelse eller inte.

  51. Patrik

    Mikael>> Du vägrar konsekvent att ens försöka förstå vad det är jag skriver.
    Föga meningslöst att vi för ett samtal då.
    Min åsikt ang. formuleringen från Plan Sverige står bergfast.

  52. L

    Mikael, hur ofta har du diskuterat vetenskap här? Alltså tillfört något med vetenskapligt innehåll förutom samma gamla IPCC-hänvisningar.

  53. Mikael

    L., hur ofta har du diskuterat något överhuvudtaget? Jag ser bara störiga one-liners en gång i timmen. Aldrig att du sakligt bemöter någon eller bemödar dig om att ta till dig ett argument.
    Även om jag inte håller med Patrik, Jonas N eller Maggie så brukar det åtminstone rätt ofta pågå en dialog – ett meningsutbyte. Jag förstår om alla inte är intresserade av detta, du tycks höra till de mer ointresserade.

  54. L,
    Bra kommentar till den där Mikael. 🙂

  55. Det här börjar påminna om flagellanternas sätt att resonera. Slå er själva (och andra) för världen är på väg att gå under!

  56. L

    Mikael, jag är här för att lära mig mer. Men när man läser rena dumheter blir det gärna en kort kommentar. Ibland lägger jag också in en länk till något jag tror kan intressera andra, men märker att dom sällan läses eftersom samma länk brukar postas av någon annan ett par dagar senare… 😉

  57. Morgan

    OT: Såg just på mjölkpaketet att 28 mars skall vi alla släcka våra lampor under en timma på kvällen, allt för att markera vår oro för klimatet. Är jag hemma skall mitt hus lysa som en julgran i ren protest!

  58. Alltså allvarligt, detta med att försöka fostra små barn till att bli knatte-klimatambassadörer för AGW-alarmism tycker jag är bland det mest osmakliga på länge i all denne skenheliga (mediala) klimatdebatt.
    Och att ha en sk ‘klimatexpert’ som tror att antalet naturkatastrofer har trettiofaldigats på ett århundrade pga av klimatförändringarna är ju så uppenbart osant att det diskvalificerar dem direkt som billigaste charlataner.
    Det troliga är att de bara är ytterligare en GONGO som vill ge sken av NGO som ägnar sig åt bidragsentreprenörskap och insamlingar för diverse PK-projekt. I detta fall är det iaf helt uppenbart så!

  59. Iven

    När man påstår att det inträffar en naturkatastrof om dagen, och p.g.a. detta vill förmå barn “att medverka i den klimatpolitiska processen”, handlar det inte om någon som helst vetenskap utan skamlös indoktrinering av lättpåverkade barn. Ansvarsfulla föräldrar kommer att skydda sina barn mot dessa skrupellösa försök.
    Har man som barn blivit utsatt för den sortens försök till politisk indoktrinering, känner man igen agerandet. Att försvara detta är oförlåtligt naivt och bevis på att man saknar egen livserfarenhet i det hänseendet.

  60. Red Hansen

    Så, oxå skrivit en sur not till kräken.  Barn ska få lära sig fakta inte behöva ta ställning till obevisade hypoteser eller utpressas av maktlystna vuxna.  Metoderna går igen hos AGW från vänsterrörelserna tidigare där barn bara varit verktyg och tillgångar.  Finns nån fin bild från 70tal med en frontlinje av barnvagnar som skyddar stenkastare från polisen.

  61. Iven, Jonas N, Morgan och många fler,
    Låt oss gemensamt skydda barnen och barnbarnen från den sorts domedagsförutsägelser som  Al Gore sprider.
    Låt oss gemensamt stoppa myten om att indistriualismen är början till en världsomfattande katastrof.
    Låt oss väcka hopp och uppmuntra till utveckling.
    Låt oss avslöja alla röstfiskande politiker som tycker att det var bättre för.. och det gäller både Moderater, Centerpartister och Miljöpartister.
    För trots allt är åtgärderna på grund av klimatsnacket politiskt initierade.

  62. Björn

    Thomas [20]: Måste man informera barn om klimatkatastrofer? Är det inte lika oförståndigt som att informera om sannolika krig, meteornedslag, solens slocknande en gång i framtiden, virusangrepp liknande digerdöden, etc? Thomas, barn har inte utvecklade hjärnor som vuxna  och kan därför inte förstå vad det handlar om. De blir bara oroade . Vuxna som tror att de informerar barn om katastrofer gör det med dolda avsikter eller gör det på grund av ren okunskap och dumhet.

  63. JR

    Bra rutet Jonas N.
    Men troligen till ingen nytta. Jag läser ofta Mikaels kommentarer och häpnar varje gång över hans arroganta, eller kanske till och med fanatiska AWG-tro. Han verkar inte vara det minsta mottaglig för verklighetens vägran att följa IPCC:s datamodeller. Varför blir det inte varmare? Varför stiger inte havsytan? Varför dör inte isbjörnarna. Varför går uppvärmningen långsammare och längsammare trots att den enligt IPCC går fortare och fortare och till och med så fort så deras datamodeller håller på att få spader. Och sådana gör anspråk på att trimma våra barn till att okritiskt anamma deras tankar.
    Jisses säger jag bara, måtte det ta slut någon gång.

  64. Björn

    Mikael [49]: De du pekar ut uttrycker bara sin åsikt om att det finns andra vetenskapliga insikter som inte stämmer överens med vad vissa klimatforskare har kommit fram till. Talar Al Gore i egenskap av vetenskapsman? Eller?

  65. … industrialismen.. svårt ord med många små bokstäver.
    Men ganska positivt för mänskligheten.
    Tycker nog många. Och det bör man inte skrämma barn med. 
    Men SEB får nog svårt att försvara sig. Bör man skrämma barn med den sortens beteende?

  66. Björn

    Morgan: ” Är jag hemma skall mitt hus lysa som en julgran i ren protest!”  Inte bara det, man kan ju snubbla i trapporna utan ljus.

  67. Iven

    Uffeb, # 6 2
    När det gäller barnen, barnbarn – och för all del barnbarnsbarnen – är vi i princip helt överens om, att de ska skyddas mot skamlig påverkan från vissa personer med klimatpolitiska agendor. Vi tycks ju likaså vara överens i vår skeptiska inställning mot bättrevetande domedagsprofeter.
    Men vi överlåter gärna ansvaret för barnen på deras föräldrar, som vi har avsevärt större förtroende för än dessa AGW-dogmatiker.

  68. Iven #68
    Just så. Håller med.

  69. FcH

    Skickade för några dagar sedan över en artikel av Professor Linjezin angående koldioxid till mina östgötska riksdagsmän. Bad om en kommentar. Inget än. Skickade över Plan Sveriges tidskrift och bad om om att få besvarat
    Vem är mest trovärdig (Linjenzin eller Plan Sverige)
    Vem styr vad Du får tänka (Andreas Carlgren?)
    Vem tjänar mest på klimatalarmismen
    Ser med förväntan fram mot ett svar. Kommer att rapportera om någon svarar. Har mailat tidigare till “mina” riksdagsmän men fått svar bara från en  (1) tidigare. Tror att piskan viner hård över “röstboskapen”. Det är nog synd om dom! 
    Rekommenderar att andra gör detsamma.
    Wright Your Congressman!

  70. István

    Bara en stilla undran.
    Finns det någon skammgräns på överdrifter där våra agw supportrar skulle reagera och säga ifrån att nu är det nog.
    Att naturkatastroferna skulle ha ökat med 3000% är OK att gå ut med. Dom som säger så tror ju på siffrorna.  ( nr 19 )
    Vart tog det stränga kravet på vetenskaplighet  vägen helt plötsligt?

  71. Labbibia

    Mikael
    Du tycker att debattnivån är låg här hos Maggie. Här kommer två inlägg från dig……
    “Jag är övertygad om att medarbetarna på Plan Sverige redan vet vilka tomtar skeptikerrörelsen huvudsakligen består av.”……….och………”Din lilla råtta”
    Se där, två inlägg på hög intellektuell nivå från ingen mindre än…….Tadadadadada…… (Trupetfanfar) MIKAEL.
    Jag är övertygad om att du inte skulle se en skog ens om du stod mitt i den, så enögd är du när det gäller AGW-debatten. 
    Om du inte kan inse att media går åt helsike för långt i sin beskrivning av det vetenskapliga läget när det gäller AGW, om du inte vill (eller kan) erkänna att barnen ska lämnas ifred från klåfingriga vuxna, så kan jag bara dra slutsatsen att du är ett sk InternetTroll. Du kan ju omöjligen vara på riktigt?
     

  72. FcH

    Har skickat Plans Sveriges agenda och  professor Jan-Olov Liljenzins artikel i Chemical Net angående CO2, till fem riksdagsmän. Har bett riksdagsmännen kommentera båda artiklarna och vem man tror har störst trovärdighet. Ser med förväntan fram mot deras svar!

  73. FcH,
    lycka till. Om du får svar så lär det dröja. Och svaren kommer att lyda ungefär så här:
    “Tack för ditt engagemang. Det gör mig glad att få ditt mejl, och jag kommer att ha dina frågor aktuella i mitt fortsatta arbete.”
    Ungefär…  😉

  74. kalle008

    FeH, du måste vara den värsta optimisten någonsin. Lova att du rapporterar vad dina politiker säger (if anything).