När eliterna befarar att alla utom de själva har svårt att hantera information, skapas en tillvaro där man inte får tänka fel och därför inte vågar tänka alls.
SvD 12/2 2022
Efteråt är det lätt att få för sig att all kunskap funnits på plats hela tiden. Att korrigering av felaktigheter och förbättring av kunskapsläget har skett ordnat och av legitimerade personer med rätt titlar. Utvalda vetenskapsmän, prydliga, nyktra.
Man glömmer lätt att kunskap är en stökig process. Någon vågar prova tanken att det alla vet är fel. Oftast är det inte fel, men det händer. Så när man ivrar för att stoppa folks uttalanden i frågor där svaren verkar givna, får man påminna sig om att vi aldrig är färdiga. Årets vetenskapliga visshet kan vara nästa års bristfälliga vetande.
Bland annat därför, men också av andra skäl, är det något beklämmande över musikern Neil Youngs tilltag att tvinga plattformen Spotify att välja mellan honom och Joe Rogans podd, världens mest lyssnade. Beteendet bidrar till en sämre offentlighet, en upphetsad revolutionär kultur där ståndpunkterna är så laddade att det inte finns någon zon kvar av samexistens på oenighetens och osäkerhetens grund, på lekfullhetens eller den grund där allt inte redan har förslutits med sigill.
I en tillvaro där man inte får tänka fel vågar man inte tänka alls, och det är ungefär så det känns i dag. Bättre att inte tänka alls än att tänka fel, och sedan frågar vi expertisen vad som är sant den här månaden, så att vi vet vem vi ska springa efter och rulla i tjära och fjädrar.
Jag tittade på en del avsnitt av podden ”The Joe Rogan experience” för några år sedan när den handlade om kostfrågor, ett av Rogans många ämnen. Avsnitten låg på Youtube och var filmade. Han var en av få som lät den stora oenigheten mellan kolhydratförespråkare och fettförespråkare utkämpas i öppen diskussion. Han bjöd in forskare, debattörer, profiler i branschen. Ibland var det intervjuer, ibland debatter mellan olika tolkningar av vetenskapen. De kunde pågå i timmar. Rogan var outtröttlig och extremt intresserad av varje liten detalj, varje tänkbar förståelse av forskningsdata och alla infallsvinklar. Han hade ingen agenda och visste inte på förhand vart det skulle ta vägen. Debatten höll på tills den uttömt sin potential.
Vid ett tillfälle påstod han att han själv hade tio procent kroppsfett, vilket är mycket lågt, mycket krävande och en sorts drömgräns för män med intresse för kroppens visuella uttryck. Då tittade hans inbjudne fetmaforskare Stephan Guyenet på honom och sa (jag refererar ur minnet): Du har inte tio procent. Jag har tio procent. Så här ser tio procent ut. Rogan protesterade inte och förklarade inte varifrån hans påstående kom, om det var en fräck lögn eller bara gammalt hederligt självbedrägeri.
Räknas den lilla fåfänga lapsusen till Rogans omtalade ”desinformation”? Ibland tycks det inte behövs mycket mer.
Jag kom att tänka på poddare av Joe Rogans typ när det under OS-sändningarna visades ett långt reportage om längdskidåkaren Frida Karlsson, där hennes avstängning av något som kallas för hälsoskäl för drygt två år sedan nämndes. En landslagsläkare sa några ord och det gick inte att förstå vad han talade om, eftersom orden var suddiga och övertäckande snarare än precisa och förklarande. Någon ledare talade om att ”ligga på gränsen”.
På gränsen mellan vad och vad? Ingen undrade, orden bara passerade. Reguljära journalister är inte sällan just så ointresserade av de detaljer som skulle ge begriplighet och kropp åt fenomenen som nämns. Det ställvisa ointresset, den bristen på vakenhet eller oron för att verka dum, öppnar för en poddmarknad där de som följer sin egen undran firar triumfer; där de som inte är införstådda bryter igenom hinnan av döljande ord och begrepp.
Man tycker sig förstå ett ord som ”hälsoskäl” därför att man vet vad hälsa och skäl betyder. Men vilken är innebörden bakom i kött och blod och själens rörelser? Så är det med många begrepp och fenomen. Det ligger som en ogenomtränglig hinna mellan journalistiken och konkretionen. En och annan poddare med tillräckligt mycket driv har spräckt den.
Deras framgång beror delvis på att de inte tycker sig veta vad alla orden betyder bara för att de har hört dem förr. De frågar vidare, inte av impertinens utan av nyfikenhet. Vad är det för värden ni mäter? skulle Rogan ha frågat landslagsläkaren. Vilka värden ska man ha och vad hade utövaren i fråga? Hur har man kommit fram till att dra gränsen just där? Vad har de andra utövarna? När mätte ni senast och varför har det ändrat sig sedan dess?
Men många journalister är för lojala för att undra, eller för upptagna av sina format, eller rädda att få svar som de inte vet vad de ska göra med. Så kan det bli i ett klimat där eliterna befarar att alla utom de själva har svårt att hantera information. Dock får man förmoda att den som i ett fritt och öppet medielandskap har lyckats hitta Joe Rogans podd och där eventuellt fått fel uppfattning om sjukdom och vaccin, klarar av att också söka upp just nu vedertagna fakta.
Intressantare är hur den principiella frågan ska avgöras. På vilka grunder ska Spotify och andra aktörer välja när någon ny puritan mobiliserar för att stöta ut syndaren? För det här berör ju långt fler frågor än obevisade eller tvivelaktiga medicinska påståenden.
Det vore gynnsamt för offentligheten om de stora plattformarna bestämde sig för principen att aldrig ge efter för utpressning. Den som kräver som villkor för egen medverkan att den och den ska bort, får helt enkelt inte gehör. Medieplattformarna – och kulturinstitutioner i allmänhet – borde gå in för att skapa incitament som gör att angiveri inte lönar sig, att puritanism missgynnas, att åsiktsförföljelse inte premieras. Då vet alla på förhand att de inte har något för sin uppvigling i syfte att manifestera förträfflighet. Den som kräver renhet och underkastelse får söka sig till en sekt i stället.
Vid massavhopp blir det förstås svårt, men innan de sker har kanske en kultur av tolerans kunnat återupprättas, där man får förklara sig om man är intolerant, inte tvärtom.
Det är lätt att hävda att det bara borde spridas korrekt information, framför allt i naturvetenskapliga och medicinska frågor. I verkligheten är det svårt att genomföra det utan att inrätta förbud mot att alls tala om sådana frågor för andra än legitimerade. Då har vi skaffat oss ett annat sorts samhälle, ett samhälle där media kan titulera sig Pravda, en enda enhetlig kanal under namnet Sanningen.
Lena Andersson
Ja att sanningen är svår att tåla för en del har jag märkt. Så när nån skriver eller säger nåt som nån blir upprörd av så kan de skrika: Hot och hat.
Jag tycker att Lena Anderssons krönika sätter fingret på en viktig sak; hur lätt det är att springa i flocken och håna dem som inte springer med. Krönikan berör inte just klimatet men det berör i högsta grad vetenskapen; Hur tankefriheten, toleransen för andra åsikter som man inte håller med om, att inte tolerera utpressning. och nyfikenheten och beslutsamhet att följa sina idéer för att se vad de går för är centrala värden för vetenskapen. Och inom journalistiken.
#2, Ingemar,
ang. att springa i flocken, ska vi inte glömma fåraherdens roll heller.
Sitter just och tittar/lyssnar på Rogans intervju med Koonin, och där dök det upp en mycket intressant information. Klimatlobbyn har ett journalistnätverk COVERING CLIMATE NOW där man hjälps åt att bara sprida den rätta läran, dvs klimatalarmismen, à la IPCCs SPM
Den världsledande pekpinnetidningen The Guardian som väntat en av grundarna.
460 media är med. Svenska media som är med är TV4 och Expressen. SVT är indirekt med eftersom de har The Guardian som främsta rättesnöre och brukar replikera artiklar därifrån.
Rekommenderar alla att se den riktigt skarpa intervjun!
Det ovannämnda kommer efter 19 minuten.
https://open.spotify.com/episode/76RdMG5Tne7H9jaP7mhkdk
Tack Lena Andersson för att Du vill ventilera Dina tankar kring journalistiken även här på KU.
Ett grundläggande problem är att det är alltför lätt att kalla sig journalist. Det borde finnas vissa grundläggande krav på utbildning, kunskaper och insikter, kring kraven på journalistikens etik och moral på samma sätt som kring andra yrken med stort ansvar.
En mycket tänkvärd artikel! Någon har sagt, ”ingen fråga är för dum för att inte besvaras”. En besvarad fråga lyfter förhoppningsvis oberoende av nivå, förståelsehorisonten. Hur lyfter man denna horisont om inte frågor vågar ställas på grund av risken att öppet bli klandrad för att ha tänkt fel? Men sen kan man på olika intellektuella nivåer fråga sig om vem som egentligen har tänkt fel, frågeställaren eller besvararen? I bruset av den komplexa tillvaron, finns alltid mer logiskt hållbara argument, men att nå dit kräver fritt tänkande.
Gabriel #3
Tack för tipset om podden. Mycket intressant och välgjord intervju med Koonin.
# 3 Gabriel Oxenstierna
SVT var med i Covering Climate Now ändå till i fjol våras, då man hoppade av. Skulle vara intressant att veta orsaken till avhoppet ! I sig är CCN helt inspirerad av The Guardian, o trumpetar ren klimatpropaganda. Det gör ju SVT också, så det kan inte ha varit skälet till att SVT drog sig undan. Däremot var CCN förment opolitisk i det amerikanska presidentvalet, men gjorde förstås allt för att svärta ned Trump. Och här kan man ju fråga sig om en av svenska staten upprätthållen public broadcasting verkligen ska få backa en organisation som CCN, som de facto bedriver politisk kampanj i ett amerikanskt val. Inblandning i annan stats inre angelägenheter ? Tyckte att det var ett svårt övertramp av SVT. Kanske nån kan undersöka hur förbindelsen SVT och CCN uppkom o skälet till att den upplöstes ? Nånting för Erika B ? Själv tiger alla media om fadäser av detta slag.
#6
Joe Rogan är även nämnd i Lenas text!
Gör tydligen grundliga intervjuer-vilket vissa ogillar!
”Antingen lämnar han spotify eller så gör jag det!”
Niel Young
Koonin kan man lyssna längre på!(spotify bjöd på 15 min)
https://www.youtube.com/watch?v=6Tz1MiX1p5I
Här där han tar död på påståendet om accelerande havsnivåer (16 min in)
3,Gabriel
Har aldrig lyssnat på Rogan. Verkar dock bete sig som en riktig journalist, med intresse att gå på djupet.
Detta är nog anledningen att han har miljontals lyssnare. Intervjun ter sig för mig som ytterst hörvärd.
Förmodligen är det hans belackare , som borde klandras för att kräva politisk korrekthet.
Tack för länken
Svar 3
Oj då kommer Spotify få problem på allvar. Svordomar i klimatkyrkan går inte ostraffat förbi.
Är verkligen inte DN med? Mycket förvånad.
Jag vet inte varför, men så fort jag hör Pravda så ser jag DNs förstasida framför mig. Ja, eller så vet jag.
Här har vi ett exempel på hur media styr vårt tänkande:
Omni rapporterar idag att ”omaskerade” delar av Mueller rapporten släppts, utredningen om Russia Collusion, Mueller lät bli att åtala Trump Jr, hans ”brott” var att Wiki Leaks hade försett honom med inloggningsuppgifter att logga in på en anti Trump hemsida! Fox News huvudnyhet idag är, Clinton Campaign paid a lawyer to inform FBI about Trump and his links to Russia. Den specielle åklgaren Durham överväger åtal mot en advokat Sussman som överlämnade material till FBI om Trumps kontakter med Ryssland. Sussman informerade inte FBI att han var avlönad av Hillary Clinton! Det är samma ämnesområde, i Sverige framställs Trump Jr i negativ bemärkelse. I Fox kanalen är det Hillarys påhitt om Trumps Rysslands kontakter och användandet av en bulvan som inte informerade FBI att dom var betalda av Hillary. FBI satte en Trump medarbetare under avlyssning på grund av detta falskspel. Samma ämnesområde och två skilda beskrivningar av samma område. Omni bör ha tillgång till det senare men väljer att skriva om Wikileaks kontakter med Trump Jr! Huvudnyheten finns på FOX News, men jag tvivlar att CNN har detta som en nyhet.
I det mediaklimat, som f.n. är gällande, sett till MSM i alla dess skepnader, finns en följsamhet till ägarstrukturens intressesfär. Ägarstrukturen är ett oligopol, vilket inkluderar såväl dagstidningar, nyhetskanaler som AP etc, som sociala medier. Skriftställare och framträdande aktörer där finns endast kvar oberörda utan påhopp, om de är lyhörda för ägaroligarkins agendor. Censur och ad hominem är legio. Dagens ’journalister’ är oftast utan naturvetenskaplig skolning och kan därför i dessa discipliner inte skilja mellan sant och osant, vetenskapligt verifierat eller inte och utan möjlighet att genomskåda eller kritiskt utvärdera agendasättande initiativ. Detta gäller inte minst inom det breda området ’klimat’.
Niel Young skrev en gång låten Rockin’ in the free world som en sarkasm, nu blir det en parodi på honom själv.
#7 Eriksbo
Betr SVT avhopp
Kan bero på att de ist gått med TNI Trusted News Initiative där tv, tidningar ingår inkl bl.a BBC, Reuter/Thomson, Facebook.
SVT ingår indirekt då man ingår i EBU som är med TNI.
Initiativtagare är BBC och Reuter/Thomson där den senare av någon konstig anledning sitter med i styrelsen hos en av världens största annonsörer, Pfizer.
https://www.thelibertybeacon.com/covid-19-the-shadowy-trusted-news-initiative/
https://childrenshealthdefense.org/defender/reuters-fact-check-covid-social-media-pfizer-world-economic-forum/
Tack för en briljant krönika Lena Andersson! Önskar jag hade din förmåga att kunna sätta ihop ord så det blir till ett vackert konstverk. Det finns definitivt hopp för journalistiken.
På tal om DN så blir vi nu undervisade i konspirationsteori och hur man skiljer ut dessa. Följande är spännande och intressant,
Troligtvis inte en konspirationsteori
– Skribenten vågar fördjupa sig i ett komplext ämne och tar upp olika perspektiv.
– Skribenten vågar erkänna att han eller hon inte vet allt.
– Tonen är objektiv och konkret.
Någon av dessa tre rekvisit som känns uppfyllt när det gäller klimathotet?
SVT relationer till nätverket CCNow har kartlags av Näringslivets mediainstitut. Enligt SVT skrev man upp sig för ett nyhetsbrev och blev därmed ofrivilligt medlemmar.
https://naringslivets-medieinstitut.se/svenska-nyhetsmedier-anslutna-till-kampanjorganisation-for-klimatfragan/
#18 CCN
Att döma av deras budskap till journalist-kollektivet ovan går det att tolka sammanslutningen som en del av Cancel-kulturen. Tyvärr har denna typ av aktivism sedan flera år även etablerat sig inom akademien.
#3 Gabriel Oxenstierna
Jag tog upp Covering Climate Now för drygt ett år sedan och maila en del med redaktionen på SvT.
https://klimatupplysningen.se/flickorna-pa-tv2/
https://klimatupplysningen.se/vteneskpanes-vrald/
Jag nämnde Covering Climate i en annan tråd häromdagen. SvT har tydligen lyckats gå ur men inte TV4. Oroande är att FOJO är med (Institutet för fortbildning av journalister).
Covering Climate har som målsättning att göra ”climate a part of every beat in the newsroom – from politics and weather to business and culture” och det är ju ungefär så det ser ut i medierna nu. Se
http://coveringclimatenow.org
Förr skulle journalister skilja på news och views. Nu ska man vara agendasättande, och det värsta man kan syssla med då är s.k. falsk balans. Man kan inte vara neutral mellan rätt och fel, brukar det heta, som om allt är svart och vitt. Bröderna Boykoff var tidigt ute med att formulera detta koncept i artikeln ”Balance as bias: global warming and the US prestige press” (2004). Se
https://www.sciencedirect.com/sdfe/reader/pii/S0959378003000669/pdf
Åsa Wikforss skriver också om begreppet i sin bok om ”Alternativa fakta”, som delats ut i skolorna. Redaktioner använder detta argument numera regelmässigt för att slippa ta upp kritiska synpunkter. Om det nu finns en expert som kan tala om ”hur vi ska tänka” (som det ibland har hetat under pandemin), så är det bara förvillande för läsare och lyssnare om man tar in någon som har nyanserande eller kritiska synpunkter.
DN:s Peter Wolodarski sa i TV i Aktuellt den 14 januari 2021 i en debatt med Jan Helin:
”Och den journalistiska uppgiften det är ju inte att vara opartisk, det är att försöka söka sanningen. Vi ska hjälpa vår publik att förstå vad är falskt och vad är sant i en tid som präglas av väldigt mycket desinformation.”
Det är fantastiskt att dessa personer kan vara så säkra på vad som är sant, i synnerhet inom forskningsområden under stark utveckling. Det är nog länge sedan ett forskningsområdes väg mot bättre kunskap varit så tydligt meandrande som de senaste två årens forskning kring covid-19.
#20, 21
Tack Johan och Karl-Erik för länkar och input!
Jag känner att detta är prioriterat att belysa.
”Rasifierade” liksom personer från hbtqi-sfären gastar ofta högljutt om att ingen som inte själv har egen erfarenhet från att till exempel vara född i en svart kropp eller av att vara transsexuell bör tillåtas tolka eller representera något som tillhör den sfär som känner sig kränkt av deras insats. Men konsten är väl till för just det motsatta. Att skådespelare, författare, målare skall sätta sig in i och tolka det som de inte har egen erfarenhet av?