Som ni kanske vet har David Jonstad nyligen utkommit med en bok med titeln ”Vår beskärda del”. Jonstad är en vänsterorienterad journalist som skriver i bl.a. Arbetaren. Svenska Dagbladets ledarskribent känner dock ingen gemenskap med honom. Snarare tvärtom. I dagens SvD kan vi läsa följande:
”En klimatutopi där människors förbrukning av koldioxid ransoneras, femårsplaner för matproduktionen upprättas och snabbmatskedjorna har rivits och givit plats åt kommunala kvarterskök.
Så ser lösningen på miljöproblemet ut menar debattören David Jonstad i boken Vår beskärda del (Ordfront 2009).
Har vi hört det förut? Ja, när klimatväxlingarna, för några år sedan, blev en politisk fråga som ingen kunde undvika att ta i hummades det både här och var om att vi nog måste begränsa marknadsekonomin, och ytterst göra avkall på demokratin, för att rädda oss själva. Men så låter det tack och lov inte särskilt ofta nu. Jonstad är en ytterlighetsröst.
Som riksdagsledamoten Sofia Arkelsten (M) skriver i den moderata idétidskriften Svensk Linje (2/2009) har miljödebatten sakteligen vridits i förnuftets riktning.
Vänstern har förlorat initiativet till dem som förespråkar teknikoptimism och marknadslösningar på klimatproblemematiken. Det vill säga: De lösningar som faktiskt har potential att vara långsiktigt verkningsfulla.
Och tur är väl det. Den där utopin låter inte särskilt kul.”
Hör och häpna. Förnuft smittar visst.
En försöksballong? Något kanske händer på SvD. Låt oss hoppas, även om ledarsidan alltid varit mer balanserad än miljöredaktionen.
Även i Aftonbladet kommenterades ju Jonstads bok häromdan, på kultursidorna. Dagen till ära hade man tagit in en utomstående rescensent, från DN, Lena Andersson. Detta eftersom Jonstad tydligen själv skriver på kultursidorna i Aftonbladet.
Hursomhelst, Jonstads kollektivistiska vänsterlösningar på ”klimathotet” passade inte liberala Lena Anderssons galoscher något vidare.
Lite roligt. Ungefär som när kristendomen föll sönder i olika trosinriktningar……
http://www.aftonbladet.se/kultur/bokrecensioner/article5658041.ab
SvD:s redaktionella ledning, fackredaktörer och tunga reportrar måste sluta lita på självutnämnda auktoriteter som IPCC, WWF, Greenpeace, Naturskyddsföreningen m. fl. och börja ta reda på grundfakta, göra riktig research. De måste identifiera och kritiskt granska avsändarna av olika nyheter. De har alla sin egen agenda.
Tege
SvD har iallafall inte frångått sin gamla fula ovana att censurera inlägg i kommentarerna. Mitt har försvunnit, även det inlägg jag kommenterade är borta. Lite roligt ändå, det finns ytterligare en kommentar till signaturen ”Fabolas” inlägg, men den ryker väl snart den också?
Jag skrev en ny kommentat, så här:
Var t tog min kommentar vägen?
Censurerar ni inlägg?
Re # 2 — Lena Andersson är ju värd att citera direkt:
”… I utopiavsnittet visar sig klimatet vara en bakväg till revolutionen och skapandet av en ny människa som lever i maklig takt, inte konkurrerar eller konsumerar.”
”Jonstad … ställer i utsikt att på tio år utradera individualism och kapitalism och ersätta dem med en sorts kommunitär odlingsutopi, som inbegriper femårsplaner med namn som ”Urban skörd” för matproduktionen inne i städerna. … Skräpmatslokalerna har utrymts och hyser kommunala kvarterskök där man i gemenskap äter middag till självkostnadspris.”
Är det inte rätt sött att bolsjevikerna numera gått in i miljöpartiet? På den gamla goda tiden var det ju rykande fabriksskorstenar som var själva signaturen för ett progressivt samhälle. Aah, brunkolsdoften över Östberlin…! (Och de beväpnade vakterna med schäfer, som sökte igenom tåget före avgång, drog ut sätena och såg efter att ingen svikare skulle försöka överge arbetarparadiset…)
Steve
Visst är den bra, artikeln? 🙂
Men som sagt, Lena Andersson, liberal skribent i DN till vardags, får visst lite kalla fötter av Jonstads uppfattning om det framtida paradiset……
Snart börjar väl de klimathotsoroade dela upp sig i ett antal falanger och börjar tvista inbördes. Utmärkt i såfall.
Nu förstår jag än en gång inte riktigt hur du menar Maggie….vad är det som är förnuftigt? Att med marknads- och teknikorienterade medel lösa klimatproblemet? Klimatproblemet finns ju inte, varför skulle vi vilja *lösa* det problemet?
Tycker du det finns ett klimatproblem att lösa? I så fall, vad består det i, enligt ditt sätt att se det?
Eller menar du lösningen på energiförsörjningproblemen eller miljöproblemen? I så fall håller jag med dig. (med förnuftiga teknik-/marknadsorienterade lösningar alltså)
mvh
Sailor>> Att vara förberedd på allt möjligt hotfullt som eventuellt kan hända är väl förnuftigt? Eller hur skulle det kunna vara något annat?
Om det samtidigt skapar arbetstillfällen och andra framsteg så är det väl bara en bonus? 🙂
Däremot ställer jag mig skeptisk till att ”laga klimatsmart mat” och andra stollerier som förekommer. Det är jag ganska övertygad om att t.ex. Jim Hansen också gör, hans främsta krav är väl att kolkraftverk endast ska få drivas om koldioxiden fångas in under tiden. Kommer det en fungerande sådan teknik som går att tillverka och underhålla så är det väl inga problem tycker jag.
Att ständigt hålla på och gagga i media om att vi måste vara ”klimatsmarta” – när ingen egentligen vet vad det innebär, ja det är kvalificerat trams.
Dock tycker jag att vi, rent logiskt och i konsekvensens namn, även bör förbereda oss på kallare tider. Och att inget särskilt alls händer…
För: det kan väl knappast vara förnuftigt att regredera i teknisk, industriell, medicinsk etc. utveckling bara för att om 50 år upptäcka att det aldrig var någon fara?
För: Om det finns något som har varit bra för Homo Sapiens förmåga att föröka sig och överleva så är det industrialismen med allt vad den har givit.
Kolla kurvorna så får du se. 🙂
Steve: Endast den som själv upplevt ”paradiset” glömmer det aldrig. Tåget från Östberlin med schäferhundarna. Genomsökning av allt baggage. Vakterna kunde till och med namnet på mig utan att titta i papperen. När tåget stannade vid rött ljus hoppade k-pistbeväpnade vakter ur för att ingen skulle hoppa på tåget. De lyste med ficklampor under tågen för att ingen skulle ha gömt sig. Och vakterna vid Checkpoint Charlie som konfiskerade allt västerländskt. Den som försökte hoppa över muren för att fly från ”paradiset” blev brutalt ihjälskjuten.
Numera finns dessa ”paradisvänner” i miljörörelsen och Vänsterpartiet. Tyvärr känner jag igen många tecken från miljörörelsen i den gamla kommunismen. Lögnerna, ”rädda jorden”, vetenskapen i politiska syften osv. Nackskotten kommer som ett brev på posten om kommunisterna tar makten. Det finns förmånga ”nyttiga idioter” i Sverige och bland politiker.
Per W (#10): DDR igår, ’SDR’ idag? Du har uppenbarligen liknande erfarenheter som jag, bra att ha ngn att dela med.
Körde med hög frekvens HH è Berlin o vice versa på den av Västtyskland byggda ’BAB:en’ o där kunde man ju handla i s.k. ’Intershops’ = ’taxfree’, vilket oxo gjordes. En rätt kul ’grej’ var därvid, att där förvisso fanns cigaretter märke ’West’ [finns fortfarande] och på västsidan hade de reklamen:
”Let’s go West!” – denna fick emellertid inte synas i ’Intershop’…. Häpp! 🙂
Nevertheless, en rejäl rysare var det alltid! Snacka om känslan att var totalt rättslös… brrrr..
Mvh/TJ
Patrik #9
Jag tycker det är bättre att maskiner utkonkurrerar arbetstillfällen, den globala välfärden beror av summan godor som skapas, skördas, eller utnyttjas.
Tanken att arbetstillfällen i sig är bra, kommer inte stoppa den globala byråkrattilväxten.
Arbetstillfällen har inget possitivt egenvärde, tvärt om.
Jag anser att Sverige blev överutvecklat någon gång i tidigt 70:tal… eller tidigare…
Därefter har den allt mer svällande byråkratin med där tillhörande kostnader och regelverk minskat landets totala livskvalitet.
Sveriges innevånare vore lyckligare med förenklade regelverk och en 90%minskning av den byråkratiska och politiska sfären.
Eller?
På 60:talet skulle alla skratta om de fick direktiv att lägga stora utredningsresurser på hur var kommun, region och landsting ska klimatanpassa sina innevånares liv..
Jag föreslog borttagandet av byggavgifter och den snart införda fastighetsskatten för passivhus, samt friare byggtillåtelse sjönära för aktivhus som dessutom har recirkulering av sina avloppsystem.
Förbjud bönders öppna gödseltankar och årliga svedjebruk.
Bara glöm, det blev motsatsen… tillåt mindre bebyggelse utanför tätorten, gräv upp alla gator och dra fjärrvärme till kommunens alla byråkratnästen.
Det uppenbara att minimera miljöbelsatning genom rationallisering av verk och myndigheter samt utnyttjandet av de synnergieffekter EU medlemskapet ger, är såklart tabu.
Nej minska antalet arbetstillfällen, speciellt de som inte klarar fri konkurrens på en avreglerad global marknad.
Forts.
Har ni tänk på att flyktingmottagning numer är en industri?
En stor del av advokatkåren, en mängd språklärare tolkar och andra beskyddande skattefinansierade yrken.
Tänk om det viktigaste skälet till flykting blev godkännt?
Armod…
Så fick alla som håller på att dö komma till Europa och vi hjälper efter förmåga de som lider mest.
Som det är nu kommer de resurstarka som vill ha ett bättre liv, helt o.k. men ganska omoraliskt.
Tänk om en flyktingfamilj från Sudan fick lära sig svenska då de arbetade på åkern åt bönder?
I USA är 80% från Sudan bidragande efter 5år i Sverige tillåts knappt någon under hela sitt liv, knappt ens de barn som föds i Sverige får chansen att tillhöra de 5% som bär landet välfärd på sin rygg.
Vilket människoförkrympande system vi skapat i naiv missriktad välmening.
Jag misstänker som Lars att ledarsticket i SvD var en försöksballong. En omsvänging i debatten känns som om den vore på gång. På Svenskans ledarredaktion står mitt hopp i första hand till Sanna Reyman, en helsikes klarsynt och smart kvinna.
Även om vi kan avskriva AGW som ett hot finns ingen anledning att inte förbereda sig inför naturliga klimatförändringar (liksom inför alla andra förändringar).
#14
Det finns fler som inger hopp på Svd:s ledarredaktion, Paulina Neuding är en mycket klok ung kvinna som har en vettig inställning till alarmism på klimatområdet.
Gunnar Littmarck:
Har du glömt Axel Wenner-Green?
Strax före andra världskriget lobbade han hårt för att världens ledare skulle ersätta guldmyntfoten med kilowatt!
I sanning en nytänkare 🙂
Jag förstår inte hur detta kan tolkas som en försöksballong? För vad? Det skulle i så fall vara för en distinktion mellan alliansens och radikalsocialistiska förslag på hur man ska tackla målet att minska CO2-utsläpp radikalt. (SvD vill nog fortfarande vara radikala vad gäller den minskningen.)
Jag ser SvD-artikeln som en kommentar på Jonstads rent kommunistiska förslag till politik. Någon annan kommentar på det var inte trolig och hade varit chockerande. Att kommunister använder klimatfrågan på detta sätt vet ju vi. Det som möjligen hänt är alltså att Arkelsten, Lena Andersson och SvD:s ledarredaktion nu insett det — men någon ändring i tron på klimathotet skönjer jag tyvärr inte.
När jag hos Arkelsten kommenterade att det var en stor del politik i detta och framlade argument så raderade hon mitt inlägg och antydde att jag hade skumma ideologiska avsikter (som om man inte varit moderat i 20-25 år…).
Jag ser egentligen ingen större positionsförändring bort från önskan om utsläppsrätter och ett rejält Köpenhamnsavtal som SvD:s ledarsida tidigare uttryckt genom bl a Anders Linder.
Sedan kan det ju vara så att någon/några på SvD: s redaktion börjat läsa fakta och att sanningen börjar sippra ner i deras medvetende, men… Jag vet inte?
Det SvD, Arkelsten och andra tidigare förordat är alltså ett rejält Köpenhamnsavtal med utsläppsrätter på global nivå och annat otrevligt, där såväl SvD som t ex Per T Ohlsson på Sydsvenskan särskilt hänvisat till Nicholas Stern och Köpenhamnsdokument som är extremt alarmistiska.
Detta har de kallat för just samma uttryck som de t ex använder i denna artikel: ”teknikoptimism och marknadslösningar på klimatproblemematiken”.
Jag vill bara påpeka detta.
Jag vet dock 5 ledarskribenter på 5 tidningar som explicit uttryckt skepsis mot IPCC:s klimatteori, och alltså skepticism. (Kanske bloggar om det när en 6:e kommer, då jag inte vill utsätta en för liten grupp personer för risk för trakasseri.)
Men det kan kanske vara så att något faktiskt händer, och det kanske finns en optimistens och hejarropens kraft att ändra människors åsikt på, men jag tror nog snarare — som jag antydde ovan, i uttrycket att ”läsa fakta och att sanningen börjar sippra ner i … medvetende” — att det är viktigt att fortsätta att sakligt informera om både problem med IPCC:s teori och hotbilder (som Lena Andersson bekände sig till i AB) och om att Nicholas Stern och andra som föreslår politik och kostnader gör det fullständigt bortom all rim och reson.
Faat förresten — den där artikeln om Light Hour var ganska bra. Man kan hoppas att det.
SvD är kärnkraftspositiva, men den 5/2 ser jag nu att SvD:s ledarredaktion skrev detta om Maud/alliansens klimatpolitik:
”Det var en såväl visionär som verklighetsförankrad överenskommelse som presenterades i dag. Med ett klimatmål om att 50 procent av energin ska vara förnybar till 2020 samt att den svenska fordonsparken ska vara fossilfri till 2030 kommer man att få ligga i. Även målsättningen att Sverige inte ska ha några nettoutsläpp av växthusgaser 2050 lär innebära en del arbete – och även en del mindre populära kostnader för medborgarna via ekonomiska styrmedel.
Till allt detta lär vi säkerligen få återkomma. Det kommer naturligtvis att bli diskussioner om procentsatser, prishöjningar och lagändringar.
Men det viktiga nu är att det finns en enighet om ramarna, vilket – förutsatt att regeringen blir omvald – betyder att branscher som direkt eller indirekt berörs av klimat- och energipolitiken äntligen har möjlighet att förhålla sig till framtiden. Allt sammantaget har ett tydligt och långsiktigt ramverk en enormt stor betydelse för näringslivet i stort och – förstås – för jobben. ”
Var har detta ändrats?
Länken till kommentaren av SvD:s ledarsida i februari:
http://blogg.svd.se/ledarbloggen?ID=11662
rosenhanne
Tackar
Wennergren var stor, jag tror att den monorail jag åkte runt Disney Land i LA 76 var finansierad av honom.
Jag ska försöka få tag i data om honom på nätet eller i bokform.
Han var kanske en stor filantrop, förgångare till dagens.
Märk hur sossarnas misttänkliggörande av mervärdesskapande, har resultyerat i inte bara färre medelstora famlijeföretag och en stpr utflyttning av tidigare, utan en kraftig minskning av välgörare…
Politiker har inte en chans mot Gates och Buffet då det gäller att nå fram till mottagaren med stödet.
Re: #16
Sofia Arkelsten skrev för något år sedan ett stort antal v-flummiga PK inlägg på moderaternas http://www.miljosmart.se. Sidan hade en kommentarsfunktion som snart stängdes av när antalet kritiska kommentarer blev för många. Ledningen för sidan svarade att sidan var under ombyggnad och snart skulle återuppstå. 18 månader senare är kommentarer fortfarande avstängda. Sofia Arkelseten bloggar friskt med allmänt PK pladder och censurerar alla kritiska kommentarer. Provade att kommentera lite sockersött och vips var kommentaren publicerad! Prova själv att gå in och läs hennes blogg! Oroande med en moderat riksdagsman som inte tål andra åsikter än de egna och som censurerar.
Angående rubriken på den här posten: Är ”utopist” någon slags eufemism för ”pårökt tokstolle, utan förankring med vare sig jordyta eller atmosfär”? Eller avses bokstavligen utopist?
Arkelsten, ja… suck. Hon ingår i M:s s.k. ’miljöarbetsgrupp’, tillsammans med Lars Lindblad, Ola Karlsson (oppositionsråd i Karlskoga) samt statssekreteraren Mikael Sandström, och är en av ’arkitekterna’ bakom bl.a. den grundlagsstridiga förändringen rörande ’Prövning av Vindkraft’ [prop. 2008/09:146] som antogs i sommar och trädde ikraft 1:a augusti. ’Gruppen’ lade oxo i februari fram ”En offensiv miljöpolitik – Slutrapport till partistyrelsen från arbetsgruppen för en offensiv miljöpolitik”
I denna återfinns 60 förslag ’för en bättre miljö’… Och här blandar man hej vilt mellan klimat o miljö, avfall o luft m.m. Bl.a. förslås att genomföra en ’Sternrapport för luftkvalitet’ – vad i hela friden nu detta betyder, men det hela låter la ’fiiiiint’ – åtminstone i egna öron…. 90%+ av innehållet är flum, flum och åter flum och visar, på samma vis som ’miljosmart.se’, på den uruselt låga kompetensnivån och avsaknaden av verklighetsbaserat ’tänke’. Definitivt helt utan trovärdighet.
Hennes ’blogg’ är i bästa fall patetisk och intresset i cyberrymden för vad hon skriver där visar – om inte annat – de närmast nonexisterande kommentarerna tydligt.
Man kan bara hoppas på att Lidingöborna är medvetna/kloka nog att tillse att hon ej återväljs 2010.
Mvh/TJ
FcH # 20
Nu vet vi varför Fredrik R. är ute och flyger i klimatdebatten. Du tipsade att Sofia Arkelsten för något år sedan hade ett stort antal v-flummiga PK inlägg på moderaternas http://www.miljosmart.se med bl.a följande:
Slutrapport från Moderaternas miljöarbetsgrupp
Ett av de ”lysande” förslag var:
– Minska flygets koldioxidutsläpp genom rakare flyglinjer i Europa.
Rapporten diskuterades av partistyrelsen fredag 20 februari och ligger till grund för proposition till partistämman i augusti.
Det blir att tänka på för piloterna vid åskväder p.g.a AGW
ThomasJ
Under http://www.miljosmart.se finns fler lysande alster om Sofia Arkelsten bl.a
Fredrik Reinfeldt en av de tre miljömäktigaste
När tidningen miljöaktuellt offentlig gjorde sin lista med Sveriges 49 miljömäktigaste hamnade statsministern i den absoluta toppen.
Etta på listan var Christian Azar, professor vid Chalmers i Göteborg och tvåa Svante Axelsson, Naturskyddsföreningen. På 28:e plats placerade sig Sofia Arkelsten, moderat riksdagsledamot.
– Det känns stort att överhuvudtaget bli nominerad till miljömäktigastelistan. Och att hamna på själva listan är ett kvitto på jobbet vi gör.
AOH (#24): Tack. Jag känner till detta – ’bara’ alltför väl….. suck!
Mvh/TJ
Re : #22
Anledningen till att Arkelstens blogg saknar kommentarer är att hon censurerar alla inlägg som andas ett uns av kritik. Har roat med att lägga in några positiva kommentarer, dom publiceras prombt!
Har även mailat till henne och bett om förtydligande av vissa flummiga tramsiga uttalanden. Inget svar naturligtvis. Hon är ett tydligt exempel på PK röstboskap. Hon borde uppmanas att vässa sitt CV för ett civilt arbete efter valet 2010. Hon är en belastning för sitt parti.
FcH (#26): Rätt har du. Tillskrev henne i samband med uppmärksamheten på miljosmart.se och dess verklighetsfrånvända innehåll [läs: bluff & båg] och förklarade att min bästa vän – Verkligheten – kände sig utsatt för våldtäkt av innehållets svamlet. Hon svarade, ja faktiskt!, men med att kraftigt anmärka på valet av ordet våldtäkt… som att skälla på brandbilens färg istället för att hjälpa till att släcka branden. Och det är denna ’kompetens’ som stiftar lagar… megasuck!
Att det är [nästan] genomgående 0 kommentarer pga. hennes censurerande faller ju direkt tillbaka, negativt, på bloggaren själv – men uppenbarligen tycks den insikten [också] saknas…
Men vem pha**n är intresserad av att läsa när, var och hur någon avsmakade belgisk choklad…?
Mvh/TJ