Sveriges Radio sände igår sitt program ”Klotet” som handlade om klimatundervisning i USA. Bland annat hade de ett inslag som handlade om att hela 47 % av naturkunskapslärarna i USA dristar sig till att även föra fram klimatskeptiska tankar i sin undervisning.
Detta är ju naturligtvis förfärligt anser Klotetredaktionen, men utan att fråga sig vad som undervisas, dvs vad lärarna i så fall verkligen säger. De kan ju givetvis undervisa helt felaktigt även om de försöker hålla sig till vad som står i den senaste rapporten från IPCC. Eller vad sägs om att läraren Cheryl Manning som tror sig vara mycket påläst är av den här uppfattningen:
”FN:s expertpanel IPCC ställde ju redan för flera år sedan samman tusentals rapporter och konstaterat att det är mycket sannolikt att människan ligger bakom den globala uppvärmningen på upp mot en grad sedan 1900-talet början – en slutsats som stöds av 98 procent av klimatforskarna. Trots det finns det en ”andra sida” – som tvivlar eller förnekar att människans utsläpp av växthusgaser påverkar klimatet. ”
Om det är detta som Cheryl lär ut så tycker jag att Klotetredaktionen skulle ha gjort en korrigering i sitt reportage. IPCC skriver nämligen att det handlar om ca en halv grad under andra halvan av 1900-talet. Men det kanske inte är så noga om det diffar lite (dubbelt) åt det alarmistiska hållet?
Programmet är också en blogg och naturligtvis blev det en uppretad debatt. Johan Bergendorff tyckte då att han skulle förklara sig och skrev en egen kommentar:
”Bästa A. Henriksson och övriga klimatskeptiska debattörer
Vetenskapsradion Klotet har till uppgift att göra god miljöjournalistik grundad på forskning och insatt i ett samhällsperspektiv. Vi speglar och granskar vetenskapliga rön bland annat på klimatområdet. Det finns inga tecken så vitt vi kunnat utröna att klimatforskning skulle bli sämre faktagranskad än annan publicerad naturvetenskaplig forskning, tvärtom. Den kunskapssammanställning som IPCC gjort 2007 är den bästa som finns fn. Så vitt jag vet drar dessutom alla nationella vetenskapsakademier i världen samma grundläggande slutsatser som IPCC av de tusentals publicerade och granskade vetenskapliga studier man bygger den första delen av sin rapport på. Den som inte själv har ork eller kunskap att läsa alla dessa studier och inte heller vill lyssna till de experter som har till uppgift att göra detta, har enligt min mening en syn på kunskap som ligger närmare en religiös tro än vetenskap. Klotet kommer fortsätta att kritiskt skärskåda både forskning och miljörörelse och samhällsskeenden som tidigare: www.sr.se/p1/klotet, och låter inte förvillare och vetenskapsförnekare fördunkla våra sinnen.”
Jag vet inte om han anser att jag är en förvillare och vetenskapsförnekare men kanske skulle Bergendorff börja skärskåda sig själv bara en en liten liten stund?
——————————————————
Uppdatering 12/4 2012 13:16
Länkar till det jag påstår i inlägget kommer här:
”An increase (0.35°C) occurred in the global average temperature from the 1910s to the 1940s, followed by a slight cooling (0.1°C), and then a rapid warming (0.55°C) up to the end of 2006 (Figure 1).”
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/faq-3-1.html
”It is likely that there has been significant anthropogenic warming over the past 50 years averaged over each continent except Antarctica (see Figure SPM.4).”
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/spmsspm-understanding-and.html
”Most of the observed increase in global average temperatures since the mid-20th century is very likely due to the observed increase in anthropogenic greenhouse gas concentrations. This is an advance since the TAR’s conclusion that “most of the observed warming over the last 50 years is likely to have been due to the increase in greenhouse gas concentrations”.’”
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/spmsspm-understanding-and.html
Tack till Christopher E för den sista länken
…”låter inte förvillare och vetenskapsförnekare fördunkla våra sinnen”…
En pärla.
Herr Bergendorff bör noga läsa på SR:s policy så han inte får kicken.
”Att vi är opartiska betyder att vi inte tar ställning utan att vi låter olika åsikter komma fram. Varje ämne ska behandlas så allsidigt som möjligt. Efter att ha tagit del av vårt utbud ska publiken vara så välinformerad att den själv kan ta ställning i olika frågor”
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=3088&artikel=4833854
BRA Lena! Det är hög tid att sätta ljuset på mörkret, dvs Klotet.
I programmet medverkade Per Kornhall. Han får naturligvis stå för sina egna uttalanden så dem ska man kanske inte anklaga Klotetredaktionen för men visst är det häpnadsväckande att denne man från Skolverket (!) med titeln undervisningsråd (!) gång på gång talar om klimatskeptisismen och andra pseudovetenskapliga fält (!).
Som ThomasJ brukar skriva ARMA LAND.
Jag höll på att sätta kaffet i vrångstrupen när jag hörde inslaget i Ekot på väg till jobbet (jag dricker inte kaffe i bilen men ni förstår vad jag menar). Vetenskapsredaktionen på SR verkar leva i sin egen lilla värld, fast beslutna att inte låta sina sinnen fördunklas.
Lite OT men jag vill tipsa om en serie från NRK som heter ”Hjernevask”. Ta och se det första avsnittet som handlar om skillnader mellan könen och de politiskt korrekta genusforskarna. Obetalbara scener, kanske något för UR att köpa in.
http://genusnytt.wordpress.com/2011/12/03/se-hjernevask-avsloja-genusmyterna/
Att han så tydligt markerar sin egen inställning genom att kalla de som har en annan uppfattning för ”förvillare” och ”vetenskapsförnekare” borde väl för tusan diskvalificea honom som reporter direkt!
Man kan inte annat än karaktärisera honom som ”troende” och han låter sin ”tro” styra vad som får framföras. Han är med andra ord inte en journalist utan en propangandist
Ingvar #5 – jag tror inte det blir så många reportrar kvar på SR och SVT om man gör så … 😛
# 3 – missade en del av poängen – undervisningsrådet Kornhall är ansvarig för utvecklingen av skolans undervisning i naturvetenskap och teknik.
Det skulle vara intressant att fråga JB var han fått reda på att kritiker är ”förvillare” och ”vetenskapsförnekare”. Är det bara något som ”alla vet”, eller finns det någon eller några specifika källor som han kan hänvisa till?
Det är ju viktigt för oss som sysslar med vetenskaplig utbildning att veta varifrån en sådan djupt antivetenskaplig föreställning kommer ifrån.
Skådespelaren Bergendorff skulle förmodligen få en infarkt om han faktiskt bemödade sig att läsa vad ryska forskare har att säga om detta…
“the biggest ever scientific fraud”
”greater concentrations of CO2 are good for life on Earth, Dr. Sorokhtin argues, as they make for higher crop yields and faster regeneration of forests.”
http://www.hindu.com/2008/07/10/stories/2008071055521000.htm
Men dessa ryska doktorer är förstås vetenskapsförnekare, deras kunskaper i fysik får inte fördunkla skådespelare Bergendorfs sinne.
// Anders L, civilingenjör och ”vetenskapsförnekare”.
Lena,
En liten korrigering av din korrigering:
”IPCC skriver nämligen att det handlar om ca en halv grad under andra halvan av 1900-talet.”
Nja, IPCC menar att minst hälften av uppvärmningen det senaste halvseklet är antropogen, vilket innebär ner till ca hälften av den halva graden.
Så som vi känner vårt IPCC är det i så fall nära hälften de menar, hade det varit mer hade de skrivit så, eftersom allt ska skruvas upp i deras värld.
Undervisningsrådet Kornhall uttryckte också oro över att eleverna kunde komma i kontakt med irrläror? vid informationssök på internet. Inte bra. Dessutom har vi ingen bra läroboksgranskning i Sverige. Felaktig kritik av vetenskapliga sanningar? (konsensus?) kunde faktiskt ha smugit sig in i läroböckerna, tyckte han. Och tyckte jag att han sa, typ.
Undervisningsrådet Kornhall igen. Det var något bekant över hans namn så jag kollade lite. Mycket riktigt, det stämde, det är han ja! 17 år i Livets Ord, numera avhoppare och växtbiolog. Nu tydligen expert i klimatfrågor och så övertygad att han å Skolverkets vägnar kan avgöra att de oliktänkande grundar sig på pseudovetenskap.
Ignorant och arrogant, ganska typisk AGW-alarmist med andra ord.
Ann L-H #12
Funderat varifrån de fått uttrycket ”den andra sidan” som användes frekvent. Nu fattar jag. Livets ord använder väl just detta uttryck för att beskriva sina andekontakter med ”andra sidan”. Jag ryser av obehag.
En annan tveksam taktik har ju varit att beteckna samtliga forskare och vetenskapsmän som framfört skeptiska åsikter som förvillare och förnekare eller charlataner. Därmed kan man fortsätta hävda att runt 100% av världens RIKTIGA eller BÄSTA klimatforskare är eniga. De andra diskvalificerar man när åsikterna inte lirar.
Dagens problem är att vi börjar räkna tidigare respekterade vetenskapsmän som numera blott är charlataner, förvillare och förnekare i tiotusental. Lite många för att man ska kunna slå bort blicken och tänka på den goda saken. Jag brukar ha svårt för höger – vänster diskussionen men i ärlighetens namn krävs nog lite vänster-träning om man ska kunna överse med vad som helst för sakens goda skull.
”Den som inte själv har ork eller kunskap att läsa alla dessa studier och inte heller vill lyssna till de experter som har till uppgift att göra detta, har enligt min mening en syn på kunskap som ligger närmare en religiös tro än vetenskap”.
Två saker, Johan:
1)Många av oss, inklusive mig själv, har ork och kunskap nog för att läsa dessa studier. Likt förbaskat blir slutsatsen en annan och det beror på faktaunderlaget inte en förubestämd ”tro” eller ”cause” som dina likasinnade brukar uttrycka det.
2) Indirekt säger du att du är för lat och okunnig för att bedöma sanningshalten så du går efter utanpåverket, alla dessa Greenpiss-kidnappade styrelser i vetenskapsakademierna. Det är INTE samma sak som att medlemmarna står bakom. Precis som du, så bryr sig inte de flesta eller orkar inte.
Johan, det var så här Nazismen kom till makten i 30-talets Tyskland. Du MÅSTE orka. Du MÅSTE sätta dig in i skeptikerargumenten. Du MÅStE börja granska på riktigt, inte bara läsa press-releaser.
Gör dig själv och världen en tjänst. Läs denna enkla bok om IPCC. Den berör inte vetenskapen – du skulle kunna ha skrvit den om du hade haft ”ork och kunskap”. http://anhonestclimatedebate.wordpress.com/tag/the-delinquent-teenager/.
Fundera sedan om du skulle köpa en begagnad bil från en klimat-panelist.
PS. för din kännedom undervisar man även i svenska skolor om de vanligaste s.k ”skeptikerargumenten”. Egentligen fel benämning eftersom argumenten härleds ur vetenskapen på vanligt sätt. Det är slutsatserna som blir avvikande från IPCCs. DS.
Lena #12
Som parallell till tokpsykologen som påstår att skeptiker lider av nåt kanske en motsvarande studie på alarmister skulle vara befogad. De kanske har en dragning åt fundamentalistiska läror som man måste bota
Sark!
Det är ju självklart att SR återspeglar Mainstream i ämnet. Det finns ytterst få etablerade vetenskapliga institutioner som inte stöder AGW, därför betraktas oliktänkare som TCS som förvillare – tyvärr. Den aggressiva debattstilen på TCS underlättar ju inte en konstruktiv dialog med omgivningen – tyvärr.
Undervisningsrådet Per Kornhall på Skolverket tycker att de som har en avvikande åsikt eller hypotes i klimatfrågan, kan buntas ihop med diverse religiösa och andra dogmatiska rörelser. Det är genant för Skolverket om dess företrädare inte kan skilja på pseudovetenskap och vetenskap. Att hypotetiskt anta att de naturliga drivkrafterna av klimatet är dominerande, har väl inte med pseudovetenskap att göra? För Per Kornhall gäller det att ta ställning i en vetenskaplig fråga och sedan koppla ihop alla andra som har en avvikande åsikt eller hypotes, med epitetet pseudovetenskap. Men en sådan inställning är ju precis det som dogmatiska och religiösa rörelser håller sig med.
Det är CO2-hypotesen som är avvikande, att ifrågasätta den är sunt.
Christopher E # 10
Vet du var det står i IPCCs rapport? Jag har letat lite här under morgonen och har bra länkar till det jag påstår här i artikeln men vad står det att det handlar om att endast ca hälften av uppvärmningen efter 1950 är antropogen?
Holmfrid
Och vad tycker du om Johan Bergendorffs debattstil? Mjuk som en västanfläkt?
😀
Jag skulle vilja anmäla det här programmet till Granskningsnämnden. Att det inte uppfyllde kravet på saklighet är väl uppenbart.
Tyvärr har jag inte tid, eller ork, att hitta relevanta fakta själv. Kan vi göra en gemensam ansträngning kanske?
Ett par saker som jag tycker bör lyftas
1) det fanns ingen ansats till att belysa vad den ”andra sidan består av”
2) Ingen från ”andra sidan” fick komma till tals
3) Kopplingen till kreationister är så stendum, men det handlar väl om att svärta ner. Jag antar att även om det finns kreationister så driver de knappast frågan, eftersom det finns så många fler med huvet på skaft…
4) Balansen i reportaget – här kan man lista mycket… Hjälp!
– I UK finns domstols beslut på att ”An inconvenient truth” inte får visas i skolor utan kompletterande info om de många faktafelen. Rätt?
– fyll på!
Mvh, KM
KM
Bra idé. Jag kommer givetvis att anmäla programmet eftersom det innehåller rena faktafel.
Men jag håller med om det du skriver för vad är det som de verkligen säger i så fall de där från ”andra sidan”? Plus att det inte fanns någon som helst ansats eller ens en tanke om att de om undervisar om AGW faktiskt kan överdriva vad IPCC påstår.
Inte för att det någonsin har blivit något program fällt men jag gör det ändå. Alltid kommer det någon grävande journalist eller en idéhistoriker i framtiden.
http://www.radioochtv.se/Tillsyn/Granskning-av-program/Anmalan/
Argumentum ad verecundiam
Tror man fortfarande lär ut det i skolan, dvs att det är en vanlig debatttteknik som inte är saklig utan en klar varningssignal. http://sv.wikipedia.org/wiki/Auktoritetsargument
Klimatalarmismen platsar klart som belysande exempel i wikipedia.
Här är fler bra exempel på teknik som används inom klimatalarmismen.
Genetisk argumentation
http://sv.wikipedia.org/wiki/Genetiskt_argument
Honour by association
http://sv.wikipedia.org/wiki/Honour_by_association
Lena #21
Jag fann det lättast i Summary for Policymakers, AR4 2007, under Understanding and Attributing Climate Change:
’Most of the observed increase in global average temperatures since the mid-20th century is very likely due to the observed increase in anthropogenic greenhouse gas concentrations. This is an advance since the TAR’s conclusion that “most of the observed warming over the last 50 years is likely to have been due to the increase in greenhouse gas concentrations”.’
”Merparten” betyder ju alltså ner till drygt 50%. Från 1950, då ca hälften av 1900-talets uppvärmning redan ägt rum. Hälften av hälften alltså, vilket är långt under vad Cheryl (och därmed Johan) inbillar sig att IPCC säger. Och han säger att vi inte orkar läsa källorna?
Den lilla skillnaden i formulering mellan TAR och AR4 är inte lätt att se… består i att ordet ”likely” bytts ut mot ”very likely”. Betyder inget, eftersom IPCC inte baserar dessa sannolikheter på vetenskap, utan endast internt tyckande.
Länk till SPM:
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/spmsspm-understanding-and.html
#23 KM – Skolverkets högsta lednig och J. Björklund kommer också att bli uppvaktade.
Var tacksamma att ni inte hörde Tankesmedjans inslag om samma nyhet:
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=3718&artikel=5061967
Christopher E #27
Tack så mycket!
Makt inflytande och positioner!
De kommer försöka sitta kvar ända tills vi sparkar bort dem. Klotet VET att skeptiker har bättre argument och därför är vi skitfarliga för alla de grönideologiska nollor som tagit sig makt de inte förtjänat. Bergendorf slåss för att behålla sin egen position och skul¨le avslöjas som posör och charlatan om han blev konfronterad Därför är de livrädda och stänger dörrn intill det lilla förstår vad vi säger är en rolig teater de spelat i repris sedan fanatikerna ockuperade redaktionen.
Att inte granska makten utan att krtisera den som och granskar den är det ställningstagande som blivit public service omvända varumärke. Etablissemangets trutförlängare och gatekeeper och de mest korrumperade delarna av den skyddar SVT och SR som hårdast.
Monodemon, det var äkta degenererad okunskap parad med dumhet…
Monodemon #29
Herregud….det blir bara värrre och värre..
Monodemon!
En lyteskomik ala ”freakshow” där journalister öppet visar upp hur hjärntvättade de är.
Man får sig en tankeställare när så många ställer upp på galenskaperna medan vi ägnar all tid åt att vinna pseudodebatter mot Thomas Palm…
Slabadang #34
Jag vet dock inte om man ska kalla redaktionen i Tankesmedjan för journalister dock med tanke på att den består av en fd folkhögskoleelev, några serietecknare och debattörer. Förvisso ingår två journalister Ola Söderholm (presenterar sin bakgrund så här: ”Är utbildad journalist, men har mest jobbat med skämt.”)
och Hanna Olsson fd nyhetschef på Östersundsposten.
Vilka som skriver materialet framgår inte så tydligt dock.
Christopher E. #27
Ordet ” likely ” är roligt, troligen eller sannolikt på svenska, men det verkar som att det betyder ” 100 % säkert ” på klimathotspråket !?
Bry er inte om Tankesmedjan som är ett satirprogram, fast enligt dom så är det ” FAKTA ! ” att människan är ansvarig för klimatförändringarna !
Fast vem är då ansvarig för alla klimatförändringar som förekommit sedan Jorden fick ett klimat och människan inte hade ansvaret p.g.a. vi inte fanns ??
Per Kornhall – liksom för övrigt Johan Bergendorff på Klotet – exemplifierar den vanliga missuppfattningen att IPCC är den enda och ofelbara auktoriteten i klimatfrågan. Att IPCC gransknigsprocess brister i nästan alla avseenden, att många av de sk lead authurs är knutna till NGO organisationer och att minst en tredjedel av litteraturen de använder som underlag inte är peer-granskat verkar man passande okunniga om. När dessutom andra framstående forskare inom fältet är skeptiska vägrar man känna igen detta som normal forskaroenighet; istället framställs detta som uttryck för dogmatism och religiös övertygelse. Att jämställa oss som är skeptiska till tanken att människans CO2 utsläpp som är de främsta – eller enda – drivkraften för klimatförändringar med företrädare för intelligent design är inte annat än en grov oförskämdhet som inte har något annat syfte än att smutskasta och dra uppmärksamheten bort från sina egna arguments brister och svagheter. Johan Bergendorff bekräftar bristen på opartisk och kunnig journalistik inom Sveriges radio; Per Kornhall uppvisar en lätt odemokratisk syn på elevers rätt och förmåga att söka information fritt.
Monodemon #29
De säger ju redan i devisen vad syftet är
”
TANKESMEDJAN
Säger det alla ska tänka ”
pekke #37
Problemet är att satiren driver ensidigt med skeptiker inte med alarmisterna.
Ska jag vara ärlig så märker jag nästan ingen skillnad på satiren och Klotet programmet. Första gången jag råkade se på klotet vet jag att jag tänkte, ”Detta kan inte vara seriöst, det måste vara en satir”, inte en mening var ju korrekt rent faktamässigt.
Helge.
Satir måste mötas med satir.
Ann L-H #28
Pårom!! Pårom!!
Som en igel, aldrig förtröttas, trägen vinner.
IPCC påstånede enligt AR4 (webvarianten) är att:
Most of the observed increase in global average temperatures since the mid-20th century is very likely due to the observed increase in anthropogenic GHG concentrations.[7] It is likely that there has been significant anthropogenic warming over the past 50 years averaged over each continent (except Antarctica)
min översättning:
Det mesta av den observerade globala temperaturökningen sedan mitten av 1900-talet är högst sannolikt orsakat av den observerade ökningen av antropogena växthusgaser. Det är troligt att det har skett en påtaglig antropogen uppvärmning utslagen på var och en av alla kontinenter förutom Antarktis de senaste 50 åren.
Om vi ska ta begreepen most och very likely och sätta in dom i en ekvation så kan man väl tänka sig att most x very likely (=>90%) så kan man tänka sig att most är ca 60-90% av uppvärmningen (inte defenierat) då blir det 54 – 82% av uppvärmningen. Men jag vet inte om man inte måste öka marhginalerna för most, det är mycket ospecificerat. Sedan skall vi inte glömma bort osäkerheterna vad beträffar delen som IPCC anser är direkt kopplat till CO2, det nämns ju markanvändning, metan etc etc, så koldioxidens del av uppvärmningen från 1950 och framåt kanske är 75% av den totala uppvärmningen. Då får vi en siffra i enlighet med IPCC att från och med 1950 och framåt på sissådär 40-60% av 0,5°C = 0,2-0,3° C som beror på CO2 , eller
smiley
OK, men kan vi kanske här ha ett utbyte av fakta att stoppa in i sin anmälan till Granskningsnämnden?
Jag tror det finns lite styrka i antal – fast man skall såklart skriva sin egen text, men baserat på samma fakta.
IPCC gjorde tydligen en sammanfattning år 2007.
När kommer nästa?
Lars #45 Arbetet på nästa IPCC-rapport har börjat men den blir inte färdig förrän 2014.
http://en.wikipedia.org/wiki/IPCC_Fifth_Assessment_Report
Caroline Leck – det finns ingen ”annan sida” av klimatvetenskapen
CL säger betr. IPCC: ” ….ca 1000 vetenskapliga artiklar granskas av ca 300 experter och världsmedborgare…”
Finns där plats för skeptiska röster ? —– ” Oja – men det är viktigt att artiklarna är vetenskapligt granskade… …”
”… Dom som har rädsla och okunskap försöker hitta en syndabock…”
Länk till # 47
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=3345&artikel=2519744
Ibland ifrågasätts här på bloggen somliga för att inte vara tillräckligt insatta i aktuell klimatvetenskap för att kunna uttala sig i frågan. Johan Bergendorff får för SRs räkning sprida sin bild av verkligheten ut över land och rike via Klotet. Många lärare lyssnar och sprider vidare. För att klar detta uppdrag har J.B ett antal teaterskolor samt journalistutbildning bakom sig. Det anser tydligen både han själv och SR räcker som grund för att ansvara för Klotet.
Det påminner mig om en elev jag hade för ett stort antal år sedan. Hon hade fattat poängen med journalister även om vi som ansvarade för hennes skolgång inte var med på noterna. Hon gick inte till skolan, hon satt hemma på dagarna och skrev, hon ansåg sig inte behöva någon skolning – hon skulle ju bli journalist.
Ang. ”annan sida”. Egentligen är det rätt att det inte finns någon annan sida. Vi argumenterar ju inifrån vetenskapen och genom Climategatemailen vet vi att ”the team” mycket väl känner till svagheterna och debatterar dem sinsemellan (absolut inte utåt, tänk på ”the cause”). Problemet är gapet mellan klimatvetenskapen och dess företrädare, som inte kan, vill, törs, berätta om hur osäkert underlaget egentligen är. Det vore förrädderi och att ge skeptikerna ”rätt”. Däröfr finns det ett sådant gap mellan IPCCs vetenskapliga del och ”documents for policymakers” (dvs. sammanfattningen av Greenpeace/WWF m.fl infiltrerade aktörer). Har man läst IPCC-rapporten får man en chock när man läser slutsatserna. Var kom dom ifrån, helt plötsligt? Lägger man sedan upp ALLA korten på IPCC-bordet från den peer-reviewade världen, så borde slutsatsen bli att vi inte vet och inte kan dra några slutsatser. Vi har ingen aning om vi är en del av cykel eller oböjlig uppgång. Då återstår en krass riskbedömning. Är vi villiga att avstå resurser från annat nödvändigt för att kanske motverka ett teoretiskt hot, som dessutom inte manifesterat sig alls, vad än Greenpiss/World Lie Funding säger? Ju mer kunskap, desto mer skeptisk blir man. Inte tvärtom.
Här ett klipp ur en av mina kursböcker som beskriver hur IPCC använder begrepp som ”likely” och ”very likely”:
Where IPCC scientists were unable to estimate and quantify the uncertainties in their conclusions in this way, they adopted a ‘likelihood’ language, originally proposed by Moss and Schneider. This was intended to convey their level of confidence in the validity of a conclusio, based on their collective subjective judgement. This is fairly unfamiliar territory for most scientists, but reflects the ‘policy relevant’ context in which the IPCC operates. In other words, if the expert community does not attempt to make such judgements, then someone else will! The translation is as follows:
virtually certain: greater than 99% probability that a conclusion or finding is valid
very likely: 90–99% probability
likely: 66–90% probability
medium likelihood: 33–66% probability
unlikely: 10–33% probability
very unlikely: 1–10% probability
exceptionally unlikely: less than 1% probability.
(Ur ”Climate Change” av Kiki Warr, The Open University 2007)
Nyheter:
Japan startar upp 2 reaktorer
http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/karnkraft/article3454325.ece
Skitful vindsnurra
http://www.nyteknik.se/popular_teknik/teknikrevyn/article3454443.ece
Såg ett ganska en oseriös beskrivning av begreppet klimatskeptiker i wiki. Peter Stilbs nämns vid namn, http://sv.wikipedia.org/wiki/Klimatskeptiker
Johan Bergendorff borde läsa den här artikeln ur dagens Aftonbladet (jo faktiskt, riktig bra och relevant om journalister)
ur texten:
”…..Om vi får en utveckling där publicister i större utsträckning hemfaller åt att publicera svagt faktaunderbyggda – om än fantastiska – berättelser under journalistisk flagg, i ett desperat försök att vinna tillbaka konsumenternas gunst, avskaffar journalistiken sig själv……”
Undrar om det inte är precis det som håller på att hända i MSM i Sverige?
Länk till artikeln.
http://www.aftonbladet.se/kultur/article14668176.ab
Hans Erik!
Är det något som är psudovetenskap så är det just dessa kombinationer av TVÅ subjektiva sannolikheter lagda uppå varandra.
En viktig frihet de har tagit sig får att få ihop tillo sitt helgarderande fikonspråk. Vad var ”sannolikheten” för ett femtonårigt stillestånd i temp. Vad ver sannolikheten för att ERBE skull observera att planeten gav ifrån sig mer värme vid uppvärmning än vad modellerna gissat? 🙂 RappKALJA!!
Helge # 53
Tack för länken.
Vid snabb genomläsning av din länk kör det ihop sig direkt. Först hävdas att ca 7% av USAs befolkning är att betrakta som ”klimatskeptiker”. I stycket därefter har andelen klimatskeptiker hastigt och lustigt ökat till ca 46%….. Hur ska de ha det? 😉
Artikeln verkar lite hafsig och slafsig om man så säger…….
Helge – # 53 – Artikeln i Wikipedia verkar vara skriven av någon från klotetredaktionen.
Labbibia och Ann L-H!
Jajisses vilken bedråvlig WIKI-text. 7% är amerikanerna är klimatskeptiker och 46% av befolkningen tror inte att CO2 ligger bakom klimatförändringar…de ni !! 🙂 Hur skeptisk måste man vara för att kvala in i de 7%? 🙂
Ann L-H och Slabadang
Är inte Wiki ”Öppet för alla?”
Borde ju gå att snygga till det där hafsjobbet ordentligt?
Wikipedia
”…….Cirka åtta procent av den svenska befolkningen är klimatskeptiker……”
http://www.tns-sifo.se/media/370505/vb%20mar%202012%20svd.pdf
Enligt senaste SIFO har Center ( 4,9% ); Vänster ( 6,1 % ) och ”gröngräset” MP ( 10,3% )
Snart är det dags för TCS att ansöka om partistöd men innan måste nog en medlemsgranskning göras då inte alla är rena ”klimatskeptiker”
( SMILEY )
Helge [53; Begreppet klimatskeptiker är ett grovt fel i sak, eftersom det inte finns någon som inte tror på klimatförändringar. Klimatförändringar är ju någonting som alltid har funnists och som förändras över tiden. Därför är det osakligt av Wikipedia att föra vidare denna grova förvanskning av ett begrepp som inte har någon förankring i verkligheten. Det som pågår är en gigantisk förtalskampanj mot oliktänkande i klimatfrågan. Vad säger det om de som vill driva denna mytspridning om de som har en vetenskapligt grundad och avvikande föreställning om klimatets forcings? De flesta står där och säger ja och amen utan att förstå vad det är de säger ja till.
#51 men denna typ av ”probability”/ sannolikhet, har inget med det statistiska begreppet att göra. Det handlar om hur åsikten ser ut. Någon felanalys enligt G.U.M eller motvarande regelverk för hur osäkerheter ska presenteras. Sedan är IPCC kända för att använda sig av 1 SD och inte 2 SD, vid osäkerhetsanalyser som faktiskt bygger på statistik. Det blir liksom lättare att få in allt i AGW-fållan då. 1 SD motsv. 67 % (tror jag) och 2 SD, 95%. Dvs. kravet på hur mycket av datamängden som ska ligga innaför ett visst intervall för att man ska uppfatta det som tillräckligt låg osäkerhet. Med 1 SD så är det ok att över 30 % ligger fel. Oseriöst i vetenskapliga sammanhang, normalt. sett.
Labbibia #59 det är bara sätta igång. Wikipedia är som sagt öppet för alla. Själv har jag bara ändrat i typ ett halvdussin artiklar genom åren (och då i den engelska), men det finns som bekant de som är mer aktiva 🙂
Björn #61 Var försiktig med vilka du anklagar. Ordet ”klimatskeptiker” har förekommit ofta på denna blogg. Några exempel:
”Brittisk polis gör hembesök hos klimatskeptiker” by Ingemar Nordin
”Hur jag blev klimatskeptiker” by Pehr Björnbom
”Kan en klimatskeptiker bli Förenta Staternas nästa president” by
Sten Kaijser.
Är det dessa du anklagar för att använda ord utan förankring i verkligheten?
#62..ska presenteras..+ FINNS INTE, (ska det naturligtvis vara.)
Björn #61 och Tomas #64
Jag tänker inte vika mig för alarmisternas nyspråk, jag har alltid haft en skeptisk inställning till det mesta, anser det är ett sunt förhållningsvis, jag är en stolt klimatskeptiker. Hade jag däremot varit en alarmist eller ägnat mig åt att beskriva verkligheten i dystopiska ordalag hade jag skämts och känt mig halv.
För mig betyder det att vara en klimatskeptiker att man kan vara rak i ryggen ochse sina vänner i ögonen. Som skeptiker värderar man bevisen ur alla vinklar, detta kontinuerligt som med all annan vetenskenskap utan att hänfalla till ”religiösa” utfall. Fast visst känns det svårt ibland när man ser alla dumma inlägg i media och inte förstår ogrundade uttalanden av politiker. Man kan inte låta bli att fräsa ifrån ibland. Sakta men säkert har man insett att gamla hederliga begrepp om att man bör sträva mot sanningen även om den aldrig helt uppnås är för många inget viktigt. Jag vet också att lögnen alltid förlorar, det handlar bara om tid.
Thomas [64]; De som du pekar på använder inte begreppet i nedsättande bemärkelse som en del andra gör. Det har använts mer ur en jounalistisk synpunkt och ingenting annat. Oavsett är begreppet missvisande och som sagt, används av de som är bokstavstrogna, för att nedvärdera sina motståndare. Det är också förnuftsvidrigt att påstå att det finns de som förnekar existensen av ett klimat, för det är ju det som begreppet klimatskeptiker syftar till.
Björn #61
Visst har du rätt i att ordet i sig är nonsens, om om läser det bokstavligt. Betydelsen är dock rätt etablerad, så jag tycker det är rätt OK. Man kan ju förtydliga med ”klimathotsskeptiker” som jag gör ibland.
Nivån är ändå den annars att klimathotarna talar om ”klimatutsläpp”, så jämfört med det är ändå terminologin OK 🙂
Labbibia #59
Nej, ändra inte den Wikisidan nu. Det är betydligt roligare som den är.
Helge [66]; Det är skillnad på att vara skeptisk och begreppet klimatskeptiker. Begreppet klimatskeptiker är i sak fel, eftersom det inte som jag tidigare poängterat, inte existerar någon som inte tror på klimatförändringar. Men att vara skeptisk kan man vara i många sammanhang, som exempelvis att vara skeptisk till tron på att det är CO2 som driver klimatförändringarna. Jag tycker härmed att vi skall alla ta avstånd från detta meningslösa begrepp klimatskeptiker. I övrigt kan man vara en stolt skeptiker.
Thomas # 63
Haha, du syftar naturligtvis på vår gemensamme ”vän”? 😉
Ja, jag får nog ta och hyfsa till den där artikeln lite. Redan rubriken är ju fel satt. Eller hur, Thomas?
Anser nedan [länkade] videosnutt mycket väl illustrerar taktik/strategi att genomdriva [de] lömska agenda(or) cAGW-religionens apologeter deFacto härbärgerar & driver vehement, varande så ini humhum bra att jag x-postar den här:
ThomasJ { 12.04.12 at 10:33 }
Klotets med fleras framgångsrika hjärntvätteri illustreras mkt väl i nedan video:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=lWHgUE9AD4s
För intresserade av hur, i relativ nutid, propaganda/hjärntvätt styrs, redigeras & publiceras tillråds googla på Eduard von Schnitzler. EvS var DDR-TV’s motsvarighet till A.H.’s propagandaminister Joseph G. och styrde ALLT avseende anti-väst i sitt program ”Der schwarze Kanal”.
I sanning skrämmande att måsta vara tvingad att lyssna på/till paralleller till vad som deFacto är av mest avskyvärda art att bedriva/utöva s.k. ’public service’ i ett land av år 2012 vars högsta ledning på papperet betecknar sig varande ’demokratiskt’.
’DDR’ utläses ju ’Deutsche demokratische Republik’… En jämförelse med den nuvarande blågula ’Schwdische demokratische Monarki’ ger vid handen hur ordet ’demokrati’ kan våldtas på alla sätt för att bedra en mer/mindre historie-okunnig mängd, i övrigt alltigenom sunt förnuftigt tänkande/fungerande/agerande, människor oavsett ’plats’ i samhället.
Tragiskt!
Arma Land Sverige med ’trumpetare’ á la Johan Bergendorff (etCons).
Grrrrr…. 👿
Mvh/TJ
Thomas #64,
”Brittisk polis gör hembesök hos klimatskeptiker” by Ingemar Nordin
OK, jag erkänner mig skyldig till att obetänksamt använda mig av termen. Jag håller med Björn om att det är ett lite dumt uttryck som kan missuppfattas av en del. ”Klimathotsskeptiker” är bättre.
Ingemar #72 om du avsvär dig användandet av ordet får jag väl lägga till
”Varför är du klimatskeptiker” av Lena Krantz
”Klimatskeptiker i riksdagen” av maggie
istället 🙂
Kunde vi sen slippa termen ”klimatalarmist”, för den är enbart avsedd som nedlåtande.
Adolf Goreign #50
Problemet är gapet mellan klimatvetenskapen och dess företrädare, som inte kan, vill, törs, berätta om hur osäkert underlaget egentligen är. Det vore förrädderi och att ge skeptikerna ”rätt”. Däröfr finns det ett sådant gap mellan IPCCs vetenskapliga del och ”documents for policymakers”
Ja, detta är ett av de största problemen. IPCC inte bara underlåter att tala om osäkerhet i sina sammanfattningar och press-releaser. Alltför ofta så kablar massmedia bara ut vad deras pressreleaser säger. Och att en del av dem sedan visar sig vara felaktiga talar de aldrig om, och rapporteras heller inte av media.
Bara ett exempel: IPCC påstod i ett pressmedelande från 2010 att det fanns vetenskaplig litteratur som visade på en trend med ökade ekonomiska förluster pga naturkatastrofer orsakade av ”climate change”. Men någon sådan publicerad litteratur fanns inte.
http://nofrakkingconsensus.com/2012/04/10/disasters-and-the-ipcc/
Självklart fritar inte sådana här missledande uttalanden från IPCC självt eller från IPCC-anknutna klimatforskare, journalister från det egna ansvaret att kolla källor och att söka efter andra synpunkter. Tydligen tillämpar Klotet-redaktionen precis den motsatta policyn.
Thomas #73,
”klimatalarmist” är väl en mycket passande och adekvat benämning på en person som slår larm, och tror på, att klimatet utvecklar sig på ett alarmerande sätt?
Så det är inte alls analogt med ”klimatskeptiker”. Ingen är skeptisk till att klimatet förändras, än mindre är någon skeptisk till klimatet som sådant (vad nu det skulle innebära?).
Nedan är nedranns träffande visavi JB etCons:
tadchem | April 12, 2012 at 9:11 am | Reply
As a career politician, Al Gore relies a lot on the devices of Rhetoric. Unfortunately there is much he does not understand about Rhetoric.
The Art of Rhetoric (sometimes described as the art of persuading someone to believe something that isn’t necessarily so) makes extensive use of the tool kit known as the Fallacies of Informal Logic.
http://www.fallacyfiles.org/index.html
This particular instance is known as “Poisoning the Well”, a specific case of the Ad Hominem Attack:
“Anyone bold enough to enter a debate which begins with a well-poisoning either steps into an insult, or an attack upon one’s personal integrity. As with standard ad hominems, the debate is likely to cease to be about its nominal topic and become a debate about the arguer. However, what sets Poisoning the Well apart from the standard Ad Hominem is the fact that the poisoning is done before the opponent has a chance to make a case.”
“Poisoning the Well is not, strictly speaking, a logical fallacy since it is not a type of argument. Rather, it is a logical boobytrap set by the poisoner to tempt the unwary audience into committing an ad hominem fallacy.”
h/t:
http://junkscience.com/2012/04/12/charles-c-w-cooke-moon-landing-deniers-express-global-warming-skepticism/
Mvh/TJ
Ingemar #75 en ”alarmist” är någon som slår larm om icke-existerande hot. Du må låtsas att ordet betyder något annat, men det har en nedlåtande betydelse, precis samma klang som ”klimatförnekare”.
Eftersom Romklubben så ofta dras upp här på bloggen är kanske någon intresserad av den här artikeln där man sett hur prognoserna i ”Limits to Growth” stämt överens med verkligheten hittills:
http://www.csiro.au/files/files/plje.pdf
Jag eftersöker fortfarande en förklaring till varför temperaturen inte stiger trots ökade utsläpp av CO2. Kan man inte använda sina modeller för att ge en bra förklaring?
Thomas # 77
Vad säger du om mitt (jo det har jag uppfunnit själv) uttryck ”klimathotsentusiast” då? Tänk Hansen….Han åker planeten runt och propagerar entusiastiskt för att allt kommer gå åt h-vete, att vi snart når en tippingpoint där planeten Venus klimat är
vad vi har att vänta oss om något sekel eller så….
Tycker du det är bättre än ”alarmist”, så inte mig emot.
Dom letar och letar i havet. Problemet är att det där värmet som CO2 orsakar har den egenheten att det undviker ARGO-bojarna som finns i tusental över alla världshaven. CO2-värmet är allergiskt mot ARGO-bojar se, och därför kilar detta speciella värme ner i havet bara där inga sådan finns och därför får vi inte reda på`t.
Den s.k. ’klimatvetenskapen’, á la JB etCons, kan måhända(?) beskrivas med ett uttalande från ledande politisk företrädare; ”… du är nog rätt ensam om den uppfattningen…”
Uppfattningen var (är) att 1+1 = 2. Period! Med andra ord försökte (förgäves) den ledande politiska företrädaren, som f.ö. är en av signaturerna till nuvarande ’klimat-, miljö- & energiplan’, få respekt (=erkännande) för att 1+1 deFacto, enligt GCM:erna, både kunde vara 1,9 och/eller 2,1 – allt efter den egna ’övertygelsen’… 😯
Inte undra att Landet befinner sig i ett totalt sönderfall…
Arma Land!
Mvh/TJ
PS: axiom, inte bara här på Bäskusten, är att ALL fisk ruttnar från huvudet och neråt! Stämmer nedranns väl även i andra sammanhang, som dessa t.ex. … Go figure! 😉
//DS
Labbibia #79,
Jag föredrar ”CAGW-förhoppare”. De hoppas innerligt på att jorden skall gå under i en CO2-orsakad värmebölja, och blir besvikna och irriterade så fort någon påtalar en indikation på motsatsen. 😀
James M # 78
Ja vistt är det en intressant fråga? man skulle kunna säga att det är miljondollarsfrågan i hela klimatfrågan.
men du lär inte få något vettigt svar, åtminstone inte från Thomas PMlm. Han brukar försvinna fortare än en skrämd iller när just den frågan dyker upp. Av någon underlig anledning… 😉
Thomas, du säger; – en ”alarmist” är någon som slår larm om icke-existerande hot. Visst, varför tror du annars att vi använder det ordet?
L #84:
Hear, hear! – Goodie! 😀
Mvh/TJ
Lästips för JB etCons:
http://joannenova.com.au/2012/04/the-incredible-power-of-clouds-and-roy-spencers-work/
Tror (tyvärr) inte att ’personerna’ inom ’public service’ har kurage nog att ens läsa slikt.
Någon som undrar över ’the-state-of-the-[this] nation’? Oder? 😯
Mvh/TJ
Ävenledes läsvärt tips till JB:
http://nipccreport.org/articles/2012/apr/11apr2012a3.html
Mvh/TJ
Och! När kommer där en från SI + TCS + ’övriga’ [samlad?] rebuttal till Klotets & JB et Consortes’s hjärntvätteriverksamheter? (förutom här publicerade… 😉 )
I vilken form? Var? Hur? När?
Mvh/TJ
James M
”Jag eftersöker fortfarande en förklaring till varför temperaturen inte stiger trots ökade utsläpp av CO2. Kan man inte använda sina modeller för att ge en bra förklaring?”
Nej, det är ju just det ”man” inte kan.
Tack för en till synes enkel fråga som verkligen inte har något lätt svar!
James #78 temperaturen stiger, även om det inte skett lika snabbt som väntat senaste decenniet, det är dock inget nytt eller oväntat att ökningen inte går i helt jämnt tempo, det var på precis samma sätt på 1900-talet. Vi har haft ett kraftigt solminimum, Kinas utsläpp av svavel från kolkraftverk har ökat osv.
Thomas # 90
Europas och Nordamerikas utsläpp av svavel har med största sannolikhet minskat i motsvarande grad, så det argumentet håller knappast?
Att temperaturen inte sjunkit på grund av solfläcksminimum, skulle mycket väl kunna hänga i hop med att värme lagrats i haven, och hållit temperaturen någotsånär konstant…..Vad tror du om de tankarna från en ”mannen på gatan”, Thomas?
Labbibia #91När införde USA och Europa hårdare regler på rening av kolkraftverk och vad hände med temperaturen då?
Thomas # 92
Nu tänkte jag snarare på att många industrier lagts ner, och hamnat i Kina i stället. Samt det gamla kommunistÖst, som sannerligen inte brydde sig om futiliteter som miljövård.
Men logiskt sett, så borde temperaturen i Europa och Nordamerika stigit, när luften blev renare…..Enligt logiken att svavel och annat stoft i atmosfären stoppar inkommande värmestrålning.
Thomas #90
I så fall borde ju temperaturen stiga på södra halvklotet, och sjunka på det norra. Det är snarare tvärtom.
Thomas #92
implicit orsakssammanhang inbyggt i frågan
Så enligt Thomas är solinstrålning och albedo större spelare än CO2 !?
Går inte det i mot CO2-teorin ?
Fast jag har sett liknande åsikter smygas fram allt mer för att förklara varför temperaturen inte följt den ständigt stigande CO2-halten de senaste 14 åren.
Men sen när solaktiviteten ökar och albedo minskar så skall vi grillas !
Här är det en annan som det inte hade hänt nånting för under 14 år vilket han även skrev i sitt avskedsmail och har orsakat stort rabalder i Tyskland !
http://www.dn.se/nyheter/varlden/lyfte-inte-ett-finger-pa-14-ar
😉
#90 det finns ingen period i temp.kurvan med en 15 års platå utan vulkanutbortt innan. Särskilt inte sedan 1979 då CO2:s påstådda drivande kraft skulle ha manifesterat sig. Svavel och aerosoler i Kina är inget globalt fenomen. Dessutom bidrar sot-partiklar, netto, till en ökning av temperaturen – inte tvärtom.
Ann L-H, flitig kommentator här på TCS, har skrivit ett brev till Skolverkets Generaldirektör angående det som behandlas i denna tråd.
Brevet finns publicerat på min blogg. Jag brukar inte flagga för den här på TCS, men eftersom det är relevant i denna tråd, varsågod….länk:
http://labbibia.wordpress.com/2012/04/13/ann-l-h-oppet-brev-till-generaldirektoren-for-skolverket-angaende-klimathotsundervisningen/
OT
Händer det nu? Är det dags? Från dagens chatt mellan läsare och Aftonbladets chefredaktör Jan Helin….
Kommentar från Björn Larsson: ] Hej Jan! Tack för den alldeles utmärkta artikelserien om den svenska polisen. Det finns hopp för svensk journalistik, trots allt. Nu min fråga: När ska ni ta mod till er och börja gräva lika kritiskt när det gäller det sk ”klimathotet”? Det finns många stenar att vända på i det ämnet. Tyska ”Der spiegel” har gjort en väldigt bra artikelserie i ämnet. Vanligt folk här i landet skulle bli vansinniga av ilska om de visste om hur de förs bakom ljuset av absurt överdrivna skräckscenarios om stigande hav, ledande svenska politikers floskler om vikten av att ”gå före”, trots att det är fullständigt kontraproduktivt osv osv.
fredag 13 april, 2012 16:18 Björn Larsson
16:20
Jan Helin:
Tack Björn. Gänget bakom polisgranskningen gör ett fantastiskt jobb. De börjar nu närma sig slutrapportering. Håll utkik efter den närmsta dagarna. Bra idé om klimathotet. Vi diskuterar ständigt hur vi ska utveckla vår metod med Öppen granskning. Läsarnas engagemang i ämnena är i hög grad det som styr. Jag tycker det är en spännande utveckling av journalistiken att kunna granska i dialog med läsarna. Vi har bara sett början på denna utveckling
Labibia #100
Haha, så lättlurad är du väl inte?
Om det inte säljer lösnummer är det inte värt att trycka.
Att skriva skit om polisen är alltid tacksamt, för vem hatar inte innerst inne ordningsmakten, symbolen för allas vårt överjag?
Aldrig där när den behövs, och alltid där när man vill fiffla lite för sig själv.
Men rubrikerna KLIMATET ÄR OK, INGET OROANDE PÅ VÄG och ALLA LARM VAR FALSKA säljer nog inte så många lösnummer.
Men Jan Helins svar var ju intetsägande diplomatiskt och tlll intet förpliktigande. Dvs perfekt!
Pelle L # 101
Du missar poängen.
Det finns politiskt sprängstoff i ämnet……rena atombomben för den som förstår att utnyttja materialet.
Såvitt jag förstår kräver skeptikerna alltså av massmedias vetenskapsredaktioner att de skall använda sig av två helt olika sätt att behandla vetenskapliga spörsmål, beroende på om de handlar om klimatfrågan eller ej. När det gäller allt utom klimatfrågan så är det ok att referera och hänvisa till den peer-reviewade vetenskapliga litteraturen, men när det gäller klimatet så är de enda godkända källorna sådana som inte godkänns av den vetenskapliga processen, eftersom klimatskeptikerna anser att det finns en global konspiration som utestänger ”klimatskeptiska” forskningsresultat från de erkända vetenskapliga tidskrifterna.
Jag har ända sedan jag började kommentera på denna blogg sagt att jag med intresse skall läsa alla peer-reviewade artiklar som förklarar varför CO2:s växthuseffekt inte skulle gälla på just denna planet av alla i universum. Hittills har det inte dykt upp någon sådan, så t v är min nollhypotes att naturlagarna och matematiken är desamma här som överallt annars i kosmos, vare sig de är resultatet av en intelligent eller mindre intelligent design.
(The real) Anders L #103,
Vad har hänt att du ändrat ditt alias? Har någon använt detta?
När det gäller TCS skribenter så anser vi precis som du att vad naturlagarna säger om växthuseffekten från koldioxid gäller oavsett planet.
Osäkerheterna i samband med klimatfrågan är att effekten av en ändrad koldioxidhalt kan vara av större eller mindre grad. Av alla de forskare som stöder AGW-teorin att koldioxid påverkar klimatet, som enligt en studie utgör 98% av någon form av definition av vad en klimatforskare är, så finns det en del som anser att effekten är större, och en del som anser att effekten är mindre.
Riskbedömningen blir olika i olika fall. Riskbedömningen är i hög grad också en politisk fråga, en fråga om värderingar, en fråga som skall behandlas i demokratisk ordning. Det är därför viktigt att folket får en så allsidig belysning som möjligt av de olika uppfattningarna om hur stor effekten av ändrad koldioxidhalt i luften har.
Anders L #103
Intressanta spörsmål du drar upp Anders, ”varför CO2:s växthuseffekt inte skulle gälla på just denna planet av alla i universum”
För att ge oss, som inte är så insatta i universums mysterier, lite hjälp på traven vore det bra om du kunde räkna upp på vilka planeter i universum ”CO2:s växthuseffekt” gäller, förutom jorden då.
Du behöver inte räkna upp alla. Men du kan väl t.ex. ta med femtio – hundra av dem i alla fall.
Om du också kunde redovisa hur effekterna av ”CO2:s växthuseffekt” har konstaterats på dessa planeter vore det en stor hjälp!
Tack på förhand Anders (the real)!
Labibia #102
önskar att du hade rätt.
Men är rädd att Let’s dance och annat trams hamnar på löpsedlarna i stället.
Anders L #103
Då kanske du kan förklara för mig varför ett ökande utsläpp av CO2 inte renderat i en ökande temperatur de senaste ca: 15 åren?
Ingen annan här har kunnat göra det, och det tycker jag är lite av en kärnfråga i fallet om man ska kunna tillskriva klimathotet någon trovärdighet överhuvudtaget.
Anders, the real thing
Det minsta man kan begära är väl att en hypotes som håller på att ruinera EU, skapa handelskrig med kineser och amerikaner och skoja Afrikaner med att det är mycket bättre att odla etanol än hirs och vete, det minsta man kan begära är väl att hypotesen är riktig?
Superdatorerna har spått en behaglig uppvärmning, men var är den frågar jag nu, när alla värmelängtande svenskar fryser häcken av sig.
Den är ingenstans! Inte i luften, inte i haven och definitivt inte på Antarktis.
Vems fel är det?
Är det superdatorerna som har fått några skruvar lösa?
Är det de som matar in alla siffrorna i datorerna, alla dessa män med sina superdatorer som ska göra den där föråldrade, mossiga spåtekniken med kristallkulor, tarotkort och lammränta överflödiga?
Som spår fel mycket bättre än de där gamla hederliga spåmetoderna?
”Var är all värmen”, frågar Trenberth och c:o sig, utom sig av oro. ”Inte i havet, inte i luften inte ute, inte inne. Inte i kylen, inte i källaren, inte under mattan. Var tusan är värmet??”
”Tänk om det inte blir varmare” skrev Jones. ”Dom kommer att ta ett rep och hänga oss!” (Men det uttalandet är stulet, blunda ordentligt så du inte ser det)
http://www.youtube.com/watch?v=l1s7HHnnjU4
(Snackar inte Roger Miller om en lax som ett fruntimmer kan spå i, eller hörde jag fel? En kult är han med i i alla fall, han säger ju det, men det är nog inte samma CAGWkult som du är med i.)