En av våra skeptiska riksdagsmän, Jan Ericson (m), kommenterar idag på sin blogg nyheten om att Al Gore nu tonar ner koldioxidens betydelse för klimatförändringarna. Samtidigt påpekar Ericson att vi inte bör vara alltför glada över Goraklets senaste uttalande. Det är inte riktigt så ”illa” som det låter.
”Studien det talas om publicerades i Science förra veckan. Enligt en artikel i Newsweek, där Gore intervjuas, har forskare vid NASA kommit fram till att koldioxid står för 43% av den ”mänskligt” orsakade uppvärmningen, black carbon (sotpartiklar och sotmoln) står för 12%, metan för 27% och andra ”NOx-gaser” och diverse andra ämnen 18%. Normalt inräknas alla NOx-gaser, alltså CO2, CO, och liknande bland det man i dagligt tal kallar ”koldioxidekvivalenter”, vilket gör att NASA-studien egentligen säger att ca 50-60% skulle orsakas av ”koldioxid” som man i dagligt tal lite slarvigt säger i klimatdebatten.”
Jan Ericson är en klippa! 🙂
Mvh/TJ
NOx består till 95% av NO alltså kväveoxid och till 5% av resterande NO- isitoper. (NO2, NO3 osv.)
Vilken uppvärmning ? Det har ju blivit kallare igen.
Inge – från en kemist – det heter inte isitoper ( har aldrig hört detta ord tidigare – Du kanske menar isotoper – vilket också är fel i detta sammanhang).
60 % av den officiella siffran på 0.8 K = 0.48 K sedan industrialismens början. Detta måste ju betyda att det är det lägre klimatsensitivitetsintervallet som gäller (enligt IPCC). Börjar man dessutom titta på misstänkta systemfel så är det inte orimligt att vi istället borde tala om runt 0.25 K. Dvs bortåt 25-30% (något som faktiskt t.o.m RealClimate varit inne på).
Det finns redan mängder av forskning som antyder att klimatsensitiviteten är för hög i modellerna. Detta är en uppmjukning för att så småningom lägga fokus på annat som kan hålla hysterin levande. Roy Spencer hade ett 1 aprilskämt där Al Gore påstods helat övergivit AGW och istället talat om energiförsörjningen. Det är nog dit vi är på väg och det är ju kanske inte lika kontroversiellt för skeptiker som de politiska lögnerna/filtreringarna som finns ang. klimatforskningen.
F.ö är jag medlem i Natruvetarna och förbundet har självsvåldligt anslutit sig till IPCC:s slutsatser i ett politiskt dokument. Detta är inte förankrat alls hos medlemmarna och har mig veterligen aldrig varit ute på remiss eller diskuterats. Jag har dessutom flera ggr förgäves försökt få fram ett svar från Naturvetarna om hur detta gått till och på vilka grunder man har anammat IPCC. Man vägrar svara på brev eller mail.
Funderar nu på att starta upp en mer organiserad opinion inom förbundet så att åtminstone man kan få bort detta politiska ställningstagande. Det flesta känner inte ens till det, inte ens inom Naturvetarnas kärnorganisation.
Tyvärr har ju denna organisation som så många andra kidnappats av krafter med eko-, miljö och klimat- prefixen. Ofta använder man sig av naturvetenskapliga metoder men lika ofta kan områdena knappast kallas naturvetenskap (isåfall borde även astrologi kallas det eftersom metoden är strikt naturvetenskaplig, enbart slutsatserna är helt kajko).
Sådär – en liten suring så här på morgonen…
Adolf Goreing;
Ja, enligt Lindzen har vi ju nu ca 68% av effekten från fördubblad CO2 (inkl. ekvivalenter), räknat från ”förindustriell nivå”. Räknar man bort uppvärmning före de signifikanta CO2-utsläppen, använder satellitdata där sådana finns och tar hänsyn till den UHI McKitrick/Michaels signifikant bevisat, hamnar man också på en klimatkänslighet i den (låga) storleksordningen.
En officiell revidering nedåt av klimatkänsligheten är sannolikt vad som väntar, även om det sitter långt inne pga av all prestige och politik som bundits in i frågan.
Apropå Naturvetarna, att de olika organisationer runt om i världen som listas som stödjande IPCC:s officiella linje, i själva verket inte ens frågat medlemmarna innan styrleserna tog ställning för politisk korrekthet, är ingen överraskning, utan något man förstått länge.
Det har nämnts att EU ska betala klimatskatter till utv. länder för att kompensera för CO2 utsläpp. 100 miljarder EURO är en siffra jag sett. Har frågat ”mina” riksdagsmän vad det blir för oss i kronor och ören. Inget svar trots upprepade påstötningar i mail.
Har därför räknat lite på egen hand. På risdagskansliet har jag hämtat data om EU:s länder:
Befolkning (EU27) 2006, 494 miljoner.
Total BNP (EU27) 2006, 14 500 miljarder EURO.
Sveriges BNP 2006 , 381 miljarder EURO.
Sveriges befolkning 2006, 9,1 miljon
Sveriges andel av hela EU:s BNP är 2,65 % (2006)
Om man antar att klimatskatterna ska fördelas efter BNP så skulle då Sverige betala 2650 miljoner EURO vilket är ungefär 26,5 miljarder Kr. Utslaget på hela befolkningen blir det knappt 3000 Kr per capita. Alla svenskar betalar som bekant inte skatt så denna siffra ökar kanske till 4000 Kr per capita.
Dessutom kommer nog många stater att försöka slippa betala sin andel!
Det är mycket pengar som ska ut. Det kommer att föda en gigantisk global byråkrati som med stor sannolikhet kommer att korrumperas. Ställ dessa summor i relation till de sparbeting som kommuner och landsting arbetar med. (Redan idag betalar Sverige ca. 1 % i ulands-bistånd).
Jag uppmanar alla att sätta press på sina politiker!
Det folk förstår är stryk och pengar!
FcH #6 – 4000 kronor per person och år?
4000 per person … herregud … Vilken extrem uppoffring … Det är ju 60 pizzor!
#8
Jag föredrar att välja själv vem jag bjuder på Pizza. Om du tycker det är ok att vårt moderna politiker frälse använder din plånbok som sin egen får stå för dig men jag är helt övertygad om att jag vet betydligt bättre var jag behöver använda mina pengar.
Anders L;
Om du tycker 4000 kr är ingenting, kan du väl betala åt mig också? Du som är så klimatoroad. Jag vet bättre saker att göra för mina pengar än att stödja länder vars tillväxt i många fall är högre än vår, till vilka vår industri och arbetstillfällen flyttar, och därför snart är rikare än oss även utan bidrag.
Appropå pengar:
Vart går de pengar som WWF får från dem dom blir isbjörnsfadder? Jag hoppas att det kommer ut i dagsljuset. För inte får isbjörnarna några pengar.
Anders L.
3600-4000 per person och år över ett helt liv med ränta på ränta och höjt varje år med BNP-ökningen. Det blir över 80 års medelliv om man i stället skulle ”tvångsspara” dessa pengar en mycket stor summa. Den svenska statsskulden eller den Norska Oljefonden bleknar säkert vid jämförelse om man slår ut det per innevånare.
”dem som” skulle det stått i förra kommentaren.
/Totte
Och det roligaste (njae, snarare mest sorglustiga) med detta är att även ifall de skulle få 4000 kr/person/år skulle de inte åstadkomma ett jäkla dyft för dem. Möjligen skulle de få för sig, att detta var ju en god idé och försöka mer av samma längre fram …
Eller ja, så vet man säkert att det blir.
Momsen idag på 25% (urspr OMSättningsskatten) låg ursprungligen när den infördes 1941 på 5% och var tänkt som tillfällig pga kriget.
(notera förresten Anders L, att det är 16000 på en normal familj)
WWF är inte transparenta. Så icke heller deras finansiering som bl.a. kommer från Postkodlotteriet – ett skojeri där ett TV-produktionsbolag – ”skänker” 22% av intäkterna till olika ändamål. T.ex. Bill Clintons fond. SIDA skänker också till WWF via sin U-hjälpsgrossist Forum Syd över 14 miljoner per år som årsbidrag för ”Regional South America” vad det nu kan betyda.”You scratch my back and I scratch your back” är ju ett sicilianskt ordspråk.
WWF hade 2007 en Nettointäkt på 200 miljoner och ett eget kapital på 205 miljoner. De egna kostnaderna var 12% och ”Utbetalt till ändamålet” var 72%. Vad ”spillet” på 16% är för något är inte allmänt känt. Kanske det är ”felräkningspengar”?
Var god skölj och svälj!
Jonas N #14:
När OMSen infördes var den 4% och det var tillfälligt 😉
Det väsentliga med bistånd är att de ofta mycket rika i mottagarländerna måste uppoffra minst lika mycket som de ”fattiga” i givarländerna.
Igen…
Indien har snart 400 miljoner rikare än medel västeuropeen..
Kina damma på med… Shanghai ligger medel på Nederländsk nivå och Kina har fler dollar miljardärer än Japan…
Bistånd ska aldrig få delas ut av regimer, eller än värre från regimer till regimer eller NGO:er..
Därför Sverige bör gå ut FN.
Vill privatpersoner betala till FN ska de få göra skatteavdrag på gåvorna, lika med godkända andra NGO:er…
Långa bindande förpliktelser ska ge avsevärt högre avdrag, så det går att planera.
SIDA … bara lägg ner skiten… bort… årets kärring som för vidrigt hög lön leker i en NGO skulle få sparken omedelbart om medlen gavs frivilligt och verksamheten var transparent.
Faktiskt skulle inga bidrag till icke transparenta NGO:er bevilja skatteavdrag… se där där föll FN… he he he he
Eller hur Anders L. ?
Lars G #15:
Tack för info.
Bra Gunnar!
Du håller stilen.
/Totte
Torsten, du har rätt, men den du talar om infördes 1960, och gällde bara slutkund. 1969 gjordes den om till moms och skulle gälla varje led i produktionen.
Tillfälligt var ordet …. Värnskatten var väl också bara tillfällig :-/
Nyheterna P1 nyss. Scotska parlamentet stipulerar att CO2 skall redovisas i planerade samhällsåtgärder. Exemplet renovering av jgs-linjen till England. Där skulle alla aktiviteter CO2-viktas. Även det som kunde tänkas genereras av de utbetalda lönerna. ???????
Sorry ngt fel nyss
Nyheterna P1 nyss. Scotska parlamentet stipulerar att CO2 skall redovisas i planerade samhällsåtgärder. Exemplet renovering av jgs-linjen till England. Där skulle alla aktiviteter CO2-viktas. Även det som kunde tänkas genereras av de utbetalda lönerna. ???????
re. Anders L.
En riktig von oben kommentar från dig. Räknar vi per skattebetalare i arbetsför ålder så blir det cirka 6000 kr per år. Dvs. 500 kr i månaden. Det är många som inte ens har så mycket kvar efter löpande utgifter. Dvs. du tar alla pengar och lite till av folk.
Gunnar E#22
Ahh… Byråkraternas våtaste dröm !
Undrar hur många år det tar att räkna ut varenda lilla CO2-påverkan i sådana projekt och om projektet förändras minsta lilla måste de ju räkna om CO2-påverkan !
En evig utredning som det behövs många nya tjänstemän för att utreda. 8-o
Ops ! Misslyckad smiley !
Jonas och Torsten!
Kul om oms och Moms. Det visar risken med procenträkning
Handlaren lägger på 25% på sitt pris.
Du betalar
Handlaren drar bort 20% och skickar till staten.
Hur hög är Momsen?
😉
Du borde ställa den frågan till matematikerna på UI …
(Det rätta svaret är förstås att att handlaren ju också måste leva och fem procents påslag är ju inte någon hög marginal alls, speciellt inräknat svinn och kassation … )
Gunnar Strandell
Procenträkning är ingen stark journalistisk tävlingsgren och det är förledande med ”bara” 1% av BNP eller som IPCC’s Pachauri önskar ”bara” ca 2 år av I-länderrnas tillväxt dvs ca 3% av BNP i ”evighet”
Amen!
#7 Ann L-H
381/14500 = 2,65 % * 1000 miljarder Kr = 26,5 miljarder Kr.
26,5 miljarder / 9,1 miljon = 2912 Kr / skalle.
Antar vi att de 100 miljarderna EURO ska betalas efter folkmängnd. 9,1/494 = 1,8 % * 1000 miljarder Kr = 18 miljarder. 18 miljarder / 9,1 miljoner = 1978 spänn!
Mycket det också. Tror inte våra fattiga EU bröder går med på det! 🙂
Jonas!
100 kr + 25% ger 125kr
125kr -20% ger 100 kr
Prova själv med 5 och 4 %
Det fanns alltid två momstabeller förut och de skulle användas beroende på vilket håll man räknade. 😉
Gunnar Strandell #26:
Jag erinrar mig Miljöpartiets uttalande nyligen. Jag kommer inte ihåg exakta siffror men i princip sa dom:
”Om vi i Sverige drar ner med 50% och tre andra länder drar ner 10% var så har vi ju 80%.”
Jag drog det för ”min” Västeråspolitiker och han sa: ”Miljöpartisterna kan ine räkna”
Så sant!
/Totte
Jag ska hjälpa UI.
Procent blir för svårt så vi utnyttjar bråk.
Handlaren lägger på en fjärdedel på varans pris och får då fem fjärdedelar varpå han betalar in en av dem… en femtedel…
Fy vad jag är elak 😀
Tillägg:
En kompis föreslog då att om 100 länder drog ner 1% var så fick vi ju 100%.
Det är svårt med procent. Men min kompis var naturligtvis ironisk i stt förslag.
Vet ni varför företag kallar sina ”delbolag” för divisioner.
Jo, ”division” är ju synonym med ”bråk”. 😉
Allvarligt Gunnar S … Jag hade räknat med att någon beskäftig från UI skulle velat ge mig den lektionen, det motsvarar väl deras föreställning om att ’debunka’ (ett ord som vissa är väldigt förtjusta i) någon annan som man (inte sällan felaktigt) vill anklaga för att ha gjort fel!
Men jag trodde inte någon som ’känner’ mig’ skulle trott att jag inte klarade av procenträkning. (Dethade kanske krävts en smiley till efter sista meningen!? 🙂
PS Men 4 resp 5% är något annat! Och handlarnas påslag är också något helt annat, dessbättre/värre hur man nu ser det DS
Det var en framgångsrik affärsman som fick frågan:
Vad är hemligheten med din framgång?
Jo, svarade han, jag köper grejer för 4 kr och sälkjer dom för sju kronor. Och dom tre procenten lever jag gott på.
Ingemar Johansson sa:
Min manager vill lura mig. Han vill ge mig en fjärdedel av intäkterna. Men jag vill ha minst en femtedel.
Gunnar #26
Vad handlaren lev. till staten är skillnaden mellan utående och ingående moms dvs mervärdeskatten.
Skattesatsen är 25 % utom för vissa varu/tjänstegrupper ,samt exportförsäljning).
Har handlaren ingen ingående moms under perioden skall han betala in 20% av sin försäljning till kund.(normalfallet)
Torsten Wedin
Om du vill fördjupa dig i insamlingsvärldens siffror så gå till:
http://www.insamlingskontroll.se/
Klicka på ”Statistik”. Allt finns att tillgå i Kungariket Sverige..och litet till!
Lite off topic:
Men angående Uppsala Initiativet, och deras ’debunkande’ av Krauses och Walins artikel i aftonbladet:
som de känder sig lite malliga för. De har även med det på UI-bloggen:
http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2009/11/gosta-walin-och-uppsalainitiativet-i.html
men de verkar bara ha fått en enda kommentar där (som Olle H ’debunkanade’ med mummel om att ’om det är grön teknik så är den bra’)
Däremot verkar ingen ha sparkat in bollen de själva lagt upp på straffpunkten i det öppna målet. Jag syftar på dumheterna om glaciärerna och deras betydelse för färskvattentillgången.
Vilket jag nästan finner lite märklgit. Frågan är alltså om de har raderat varje inlägg som påpekar det felet? Givet deras historik skulle detta inte förvåna mig …
Ni från UI som ju läser mycket här: Är det någon som kan bekräfta?
(Problemet för er är möjligen hur ni skall trovärdigt kunna dementera att ni raderar påepkanden som avslöjar grova tankefel. Att så skett vet vi ju, men då sades det vara för att påpekanden var ’provokativa’)
Kanske finns det fler än Al Gore som har börjat tvivla på det riskabla med CO2? Vår statsminister, t ex? Som förste man i EU:s ordförandeland under innevarande halvår har han ju arbetat intensivt för ett ”klimatavtal”, inom EU, med USA och nu också med Indien. MEN: Hans regering har just sagt OK till den ryska gasledningen genom Östersjön, som med absolut säkerhet kommer att befrämja eldning med ofantliga mängder naturgas, därigenom genererande ännu ofantligare tillskott av CO2 till atmosfären. Har FR ”bytt sida” i den s k klimatfrågan? Eller var detta hans hemliga agenda från början?
Maggie, ett förslag: Skicka ett vänligt ”Välkommen till TCS och Stockholmsinitiativet!” till FR. Han bör bli hedersmedlem.
Visst är 4000 kr mycket pengar … Men en normal tonårstjej spenderar mer än så på sitt hår varje år … Och i Sverige säljs det 170 000 platt-TV … varje kvartal …
Allvarligt talat: pengar är inte problemet om vi vill stoppa klimatförändringarna. Teknik är inte heller problemet. Det är bara en fråga om att vilja göra det. Att minska förbrukningen av kol och olja är dessutom inte bara en ”kostnad” utan även ett sparande. Kanske framtida generationer också tycker att petroleum är en intressant råvara, som man kan göra bättre saker med än att elda upp?
Jag pratade fö med Per Krause igårkväll och det kommer en replik till från dem. Tyvärr missar även de den straffsparken omglaciärvattnet …
Anders L
Grjen är ju att den normala tonårstjenen får en massa saker hon vill ha för dessa 4000 kr, och det får varenda annan kotte också som själv får handla för pengarna.
I politikernas händer görs inte bara noll nytta för samma pengar, utan där görs ren skada …
Och inte kan du väl rimligtvis menar att människan kan stoppa klimatförändringar. Herrejösses … skulle du stå där i norrland och hålla trycka emto när isen kommer nästa istid? Eller att Andreas Carlgren står brevid dig och hjälper till?
Hur tänker du nu?
Låt oss ta ett exempel på hur det kan gå till i verkligheten. USAID som är en av 2350 NGO’s som hjälper till att återuppbygga Afghanistan har rapporterat att de byggt 650 skolor de senaste åren. Ett TV-team åkte dit för att besöka skolorna. De fann inga. Det enda spåret var en 3 år gammal propaganda-skylt som dolde en vanlig utomhusskola under en tältduk. Där satt det flitiga elever och huttrade med hopp om att den Globala Uppvärmningen skulle värma deras vinter.
En regeringsföreträdare meddelade att minst fyra hundra av de aktiva NGO’s var rena skojare. De andra hade stora ”omkostnader”. FN har ju nyligen tagit hem 600 ”icke väsentliga” medarbetare. dvs 10% av ”FN-styrkan” i landet. Och det är inte militärer det är frågan om utan återuppbyggare och fredsbyggare med hemmalöner och tantiem.
Jonas N #40. Vi baserar ”dumheterna om glaciärerna och deras betydelse för färskvattentillgången” på vad som står i den sakkunniggranskade vetenskapliga litteraturen, snarare än Christopher E:s utläggningar på den här bloggen. Vi är naturligvis beredda att revidera våra texter ifall någon artikel från relevant tidsskrift anförs.
Vi har för övrigt, så vitt jag vet, inte avvisat några kommentarer på den posten.
Tack för svar ErikS
Jag blir dock mycket besviken över förmågan att göra rimligthetsbedömningar, eller bara tänka efter en liten smula.
Som sagt, några av er är ju diskputerade. Tom inom naturvetenskapliga ämnen. Ifall ni inte vågar göra en enkel överslagsberäkning själva ens, då är blir man ju mörkrädd vad avser att ni skulle kunna åstadkomma själva inom något gebit.
Att ni skulle revidera era egna fel tror jag inte en sekund på.
Men du får gärna länka den ”sakkunniggranskade vetenskapliga litteraturen” som du menar bekräftar era farhågor.
Och jag kan redan nu lova dig att jag kommer att läsa den, och se om där finns något som kan tolkas till stöd för detta.
Det vanliga är ju att det bara är en lösryckt fras ur en formulering i förbigående om tänkbara implikationer, inte på något sätt genomförd forskning. Ja ungefär som dagstidningarnas sk ’vetenskapsjournalsiter’ gör. Det verkar tyvärr finnas många som tror att alla ord och fraser som har stått i en vetenskaplig artikel är forskning, och faktagranskade sanningar.
Men så aningslösa är ju inte riktiga forskare, eller hur?
Erik S
Jag hittade artikeln, länken i din länk. Du behöver inte göra dig omaket …
🙂
Jonas, i mitt inlägg #46 finns en länk. Följ den och du ska finna den exakt varifrån vårt argument kommer. Att du kommer att misstro forskningen bakom betvivlar jag dock inte en sekund.
Fch # 29 – Tack, jag ville bara förvissa mig om att det verkligen gällde varje år.
Det måste stå var och en fritt att ansluta sig till denna avlat. De som tror att det är nödvändigt får gärna klimatkompensera för sin arvssynd att vara född i ett i-land de som inte är övertygade måste få slippa.
ErikS, när jag läser Christoffers och Jonas argument i denna glaciärfråga så framstår de som mycket övertygande. Jag undrar om du kunde redogöra för vilka svagheter du ser i dessa?
Har du inte tid eller ork respekterar jag förstås det, men efter att ha läst abstractet framgår inte hur man har beräknat glaciärernas betydelse för vattenmängderna i Ganges etc.
Eftersom det här är ett såpass konkret ”problem” borde det kunna gå klargöra för en lekman som jag själv.
Carlgrens kollega i Indien tror inte ett dugg på glaciärvurmet.
ErikS #46;
Inte då. Ni baserar inte alls på någon ”sakkunniggranskad vetenskaplig litteratur”, vilket är precis vad jag sagt flera gånger.
Du hänvisar till en amatörblogg (UI) som i sin tur hänvisar till en artikel som visar minskad volym av en glaciär i Himalaya (helt okontroversiellt). Andelen vatten i Ganges mfl har inte undersökts av er referens, utan istället har där bara tillfogats den politiskt korrekta frasen:
”IF climatic conditions dominating the mass balance of Naimona’nyi extend to other glaciers in the region, the implications for water resources COULD be serious as these glaciers feed the headwaters of the Indus, Ganges, and Brahmaputra Rivers that sustain one of the world’s most populous regions.” (Jag har kapitaliserat de sedvanliga IF och COULD).
Samma feltänk hela tiden. Det är nederbörd som utgör flodernas vatten, inte nettosmältande glaciärer. Jag tolkar detta som om du alltså inte klarar att argumentera sakligt emot mina och Jonas invändningar?
Tänk efter lite själv istället trots att favoritskrämselmyten är i fara. Vart tar nederbörden vägen som fortsätter falla där en glaciär eventuellt smält bort?
Du vill ha en artikel som stöder mig, säger du. Men vilken tidksrift skulle publicera något så självklart, och vem skulle skriva det? Vilket resonemang.
Hej igen Erik S, bara några sekunder senare har jga hittat det:
Frasen i artikeln från din länk (i länken) lyder så här:
”These glaciers seasonally release meltwater into tributaries of the Indus, Ganges, and Brahmaputra Rivers with glacial melt contributing up to ~45% of the total river flow [World Resources Institute, 2003] ”
Och referensen är alltså (ur samma artikel):
World Resources Institute (2003), Watersheds of the World [CD-ROM], World Resour. Inst., New York.
dvs en CD-rom skiva från en organisation med denna hemsida: http://www.wri.org/ och letar man vidare där kommer man till en interaktivgrafisk karta: http://earthtrends.wri.org/maps_spatial/watersheds/index.php och lite annan ytlig information.
Jag letade (utan framgång) efter orden ’meltwater glacier ”45% ”river flow” Ganges ’ . Där slutade jag. Men det finns alltså en CD-rom enligt det du kallar:
”sakkunniggranskade vetenskapliga litteraturen”
Såpass!
(Jag hade för mig att ni var noga med detta med källor, med att det skall vara granskat, publicerat och tillgänligt, och att internetsidor var ’a big no-no’, ja iaf vissa av dem 😉 )
Erik S #49 Det var kul att du skrev så, dvs att ”[jag] kommer att misstro forskningen bakom betvivlar [du] dock inte en sekund”
För nu gjorde jag nämligen precis det som en riktig forskare gör, jag kollade källorna. Och jag tom la fram (åt dig, och övriga UI mfl intresserade) vad dessa källor faktiskt säger.
Så min ursprungliga fråga (från #47) kvarstår alltså helt ograverad:
Vilka ”sakkunniggranskade vetenskapliga litteraturen” menar bekräftar era farhågor?
Jag noterar också (med visst gottfinnande, det skall erkännas) att mina farhågor, om lösryckta fraser i någon variant av ryska posten, stämde på pricken. Iaf i detta fall! 🙂
Jonas #44,
”Och inte kan du väl rimligtvis menar att människan kan stoppa klimatförändringar.”
Jag avsåg de klimatförändringar som vi själva orsakar, eftersom det är detta som är temat för hela bloggen. Jag säker på att majoriteten av läsarna inte har några svårigheter att göra den kopplingen.
#54 m.fl
Ta en titt på denna tidningsartikel som ref . till Indiens främsta glaciärexperter. Det tyx handla om cherrypicking igen. Dvs. man letar upp några glaciärer av Himalayas 9000 st som har en smälthastighet över det normala. Och Jonas, varför slösar du tid på UI? De är totalt okunniga och har inte kunskap nog att reflektera och granska de artiklar som de hämtar från RealClimate och andra alarmistbloggar. Det har hänt mer än en gång att motsatsen till vad de påstått finns att läsa i referenserna.
http://www.iceagenow.com/Himalayan_Glaciers_Not_Shrinking.htm
#56 Hur ska du veta när klimatförändringarna är 100% fria från antropogen påverkan? Modeller? Jag anser att Playboy är bättre på modeller än IPCC.
Anders L, jag förstod detta, förstås. Problemet är ju då tvåfalt: Vi har inte kunnat observera några klimatförändringar alls som vi ev orsakat, vi har bara ställt upp hypotser som visat sig vara rejält skakiga.
Vidare är det ingen skillnad på att försöka stoppa en temperatur ändring på 1 °C (tex) som orsakats av naturen eller (ev?) människan. Det finns helt enkelt inga sådana styrspakar att rycka i eller rattar att vrida på (oavsett pengar).
För min implicerade fråga (i #44) var tydlig på den punkten:
Vad skulle politker kunna göra med (tex) 4000 kr per år och person för att ’stoppa klimatföränringar’
(Mitt svar är: Noll! Nada! Zippo! Absolut ingetning alls! bara förslösa på dumheter och göda aktivister bidragsentreprenörer. Men vad är ditt svar?)
För den som verkligen är intresserad av frågan kan jag rekommendera en sammanfattning från Nature. De flesta av de frågor ni ställer mig besvaras där, men jag kan tyvärr inte garantera att ni gillar svaren.
Tack, Jonas N för att du orkar.
🙂
Christopher E #53,
Här är ett exempel på en peer-reviewed forskningsartikel som tar upp frågan om glaciärer och färskvattentillgång. Den är ur Nature.
http://meteora.ucsd.edu/cap/pdffiles/barnett_warmsnow.pdf
I avsnittet om Hindu Kush – Himalaya står det bl a att under de närmaste årtiondena kan man förvänta sig god och ev t o m förbättrad vattentillgång, men det beror på att reservoarerna sakta töms, så att när brist väl uppstår så kan den komma ganska fort, inom ett par årtionden eller fortare.
I Kina minskar också glaciärerna. Artikeln beskriver att en av de viktigaste glaciärerna i Yangtze-flodens källområden drog sig tillbaka 750 m under åren 1992-2005 (artikelns publiceringsår).
ErikS, jag är mer intresserad av vad du ser för svagheter i det Christoffer och Jonas lägger fram. Du köper det ju inte, vilket jag gör (som landet ligger nu). Kan du inte, om inte för chansen att vinna över lilla mig på er sida, lyfta fram vad det är som du anser så torftigt i det som Christoffer och Jonas påstår?
Adolf G
Nu är du lite orättvis. Personerna på UI är inte ’totalt okunniga’, de är möjligtivs extremt naiva och blåögda i denna fråga. (OK, det finns nog nån som är riktigt väck, men flera har ju iaf riktiga examina, och är verksamma inom gebit där man måste kunna något). Totalt okunniga kan de inte vara.
Och varför jag håller på? Tja, jag kan se två skäl (båda nyttiga för denna debatt):
1) att hjälpa dem komma ur denna totala låsning och blindhet, som gör att de slutar se världen (och tom försöker stänga ute den). En helt vanlig medmänsklig samaritgärning alltså .. och
2) Ifall de, trots att de får all hjälp i världen att vända på rätt stenar, titta under dem, få uppläst vad som finns därunder, och ävene hjälp med att förklara och tolka det ..
.. om de då väljer att blunda ännu hårdare, och gå ännu längre in i förnekelsen, blir ju detta uppenbart för allt fler som beskådar debaklet. Allts även dem som läser på UI av sympatiska (medhålls-) skäl. Alltså för att errodera tilltron för dem som trots allt vill tro att UI skulle ha någon slags auktoritet eller förtjäna att bli trodd bara på sitt ord.
Erik S, jag såg att du nu bytt artikel (utan att förklara den förra). Jag skall göra mig omaket att läsa even denna. Men om det inte är bättre underbyggt där, kommer du attt få reda på det, var så säker.
Vi som verkligen är intresserade av hele enchiladan och inte bara av söta små körsbär, har slutat att stava till Nature. Min link över var till FT men man måste regga seg för gratis prova-på prenumeration. Nature kostar derimot multum för vanliga knägare.
Jonas #59,
Visst är korruption ett jätteproblem, det ser man ju inom alla områden där stora summor offentliga medel satsas (t ex inom det militär-industriella komplexet). Men inte desto mindre kan man trots korruptionen åstadkomma tekniska ”mirakel”, och det borde väl inte vara omöjligt att uppfinna produkter som åstadkommer något annat än att spränga människor i småbitar.
Anders L – Jag passar på den passningen … för jag ser inte att den alls berör ämnet.
Tack för analysen av min personlighet och den ”medmänskliga samaritgärning” du ställer upp med, Jonas. Du är bara för fin. Trevlig helg på er alla!
Erik S – Onnan du gör helg (?), skulle du kunna betyga en gång till att du menar att Nature-artikeln, eller referenserna i den bekräftar vad du hävdar? Alltså att glaciärerna är så viktiga för färskvattenstllgången, att det är fara ifall de minskar (vilket de alltså tycks ha gjort, iaf i genomsnitt)?
Lars G
Jag börjar tycka allt mer att det är intellektuellt osportsligt att ”slåss” mot CO2-hotets bevarare. (det har jag tyckt tidigare, så drar någon skattebetald idiot igång mig igen… sluta med det)
Jag vill allt mer rikta kriget mot korruption, villfarelse och egoistiska berikningar av ledande medlemmar i tveksamma NGO:er.
Du sitter på en mängd data.
Kan du vid tillfälle maila mig, rådata källor hänvisningar vad som, så sorterar jag och försöker kolla upp?
Jag anser att den växande NGO-makten inte bara slarvar bort resurser utan även misskrediterar de som är bra…
Amesty läkare utan gränser… det finns massa som jag tycker verka bra.
Tänk om vi kunde finna några transparenta, resultatorienterade och drivna av sanna idealister (d.v.s lägre lön och ersättning än deras marknadsvärde).
Så kunde jag propagera för de jag finner bra mer än jag rackar ner på den majoritet som borde läggas ner.
AndersL.
Jag vill gärna medverka till åtgärder mot de negativa lokala klimatändringar mänsklig aktivitet orsakat.
Ex. Bajkalsjön..
Vänd ishavsfloder. till dess hindra konstbevattning av bomullsodling och ersätt odlarna (inte handlarna, som i det korkade tobakssubventionerna för Grekland).
Om vi vill ha mer nederbörd på Kilimanjaro… hyr maken och plantera skog, gör bergets fot till en EU-stat. turistanläggning, utbildning av lokalbefolkning, sjukhus allt… men låt förfan inte lokala maktgalningar få makten… ett ultimativt krav… hyr på 99år… skänk bort allt därefter.(till dess har de anpassat sitt styre till det som är bäst för hela folket??)
ErikS;
Jag har självklart inte hunnit läsa din nya länk i detalj, men åtminstone i sammanfattningen säger den ju inget annat än vad jag redan hävdat från första stund; att den enda skillnaden glaciärerna gör är fördela avrinningen annorlunda under året, inte att något vatten minskar i de berörda områdena. Jag har också från första stund nämnt dammar som en lösning på detta med bonusfördelar.
Eftersom bidraget från glaciärer till den totala vattenmängden dessutom av nödvändighet är litet (jag har inte sett något argument här emot vad jag skrivit ännu) är dock inte säsongsproblemet akut.
Jag förstår att du googlar så det ryker efter stöd för vattenbristshypotesen. Hittar du något är jag självklart öppen för det. Men är det inte lite sent att googla efter referenser nu när du skrev att åsikterna från UI redan bygger på faktagranskade studier? Det var alltså inte sant? 😉
Synd att det inte bidde någon strid med vetenskapens blanka vapen. För en gångs skull befann sig föremålet för kontroversen på en rimlig nivå av konkretion. Ena sida förde också fram relevant kritik och goda argument mot ett konkret påstående varpå den andra flydde hals över huvud.
Trist. Hoppas Anders L och ErikS repar mod och ändrar sig.
För dem som har svårt med huvudräkning och procent – kolla denna gamla klassiker ! Ni kommer att ligga dubbla.
http://www.youtube.com/watch?v=Bfq5kju627c
Erik S, Olaus P, Christopher E, Adolf och överiga intressererade,
Så här står det i Erik S’ senaste försök att hävda att det de talar om () har stöd i den ”sakkunniggranskade vetenskapliga litteraturen”:
”but there is little doubt that melting glaciers provide a key source of water for the region in the summer months: as much as 70% of the summer flow in the Ganges … 40, 41, 42”
Läser man noga, vilket man förstås måste göra, handlar påståendet att författarna hyser lite tvivel att smältvattnet är viktigt. (Dvs samma tro som UI ft hyser). Man ser också att påståendet hänför sig till sommarmånaderna då andra källor inte bidrar, dvs då man rimligtvis torde ha störst bidrag från det som fortfarande är avsmältning då. Inget konstigt i det heller, både Christopher och jag har påpekat att det handlar om samma vatten, men när under året (just) detta vatten rinner ner genom flodsystemet. Dvs samma sak som regleras med en damm/reservoir mha moderna teknik.
Jag har inte kollat referenserna de hänvisar till ännu, men jag skulle inte bli förvånad över om det än en gång handlar om ’ryska posten’, dvs varje gång ett påstående återges, skrivas det till lite mer, och någon vital informationsbild ramlar bort, samtidigt som den som sitter vid tangentbordet väger i sin personliga tolkning och ev förhoppning i referensen.
Därför frågade jag Erik ifall han verkligen är säker på sin sak … jag tror nämligen att han bara har läst samma ord som jag, och därefter blundar och hoppas att det bär denna gången …
(Den förra fadäsen, CD-romskivan, berörade haf ju inte med ett ord igen)
Va ble de å försiktighetsprincipen?
Såklart svårt för en AGW-troende, men ponera att variationer hos Himalayas glaciärer och flodernas vattenflöde är ett naturligt återkommande fenomen, det har man i så fall uppenbarligen överlevt tidigare, men idag har vi en helt ny faktor att ta med, befolkningen i dom områden som kan drabbas har aldrig varit så stor som idag, framförallt beroende på förbättringar inom jordbruk och hälsovård. Jag kan inte se annat än att i ett sånt läge förespråka stopp för ekonomisk och teknologisk utveckling i dom berörda områdena som anstiftan till folkmord. Slutsats alltså, att föreslå stopp för vidare ekonomisk utveckling i t.ex. Indien, samtidigt som man hävdar att Indien hotas av en vattenbrist som den ekonomiska modell man föreslår inte har en chans att balansera för den befolkningssiffra som gäller för Indien idag är kriminellt, rentav rasistskt!
Jag noterade också att 40-42 verkar vara nyckelar. Vi får kanske se om dessa är av karaktären ryska Jonas, men inte ”poster ”väl när man går bakåt? Då är det väl gummor som gäller, alltså det blir mindre och mindre för varje gång? 😉
Peter S! 🙂
Mer komplicerat än Ingos stora ”fjärdedel”! 🙂
Vi kan sammanfatta lite diskussionen;
Från uppgifter i länkar ovan + lite mer information framgår att glaciärytan i Himalaya är 100 000 km2. Om vi konstaterar att det mesta av Himalayas jökelvatten fångas upp av Ganges, Brahmaputra och Indus, utan att blanda in andra floder, så är dessas sammanlagda avrinningsområden ca 2 000 000 km2. Alltså är 5% glaciäryta av bassängen. Jag ska inte skämmas att erkänna att det är mer än jag förmodat, även om det inte stjälper mitt resonemang.
Regnet faller över hela området. Det är något mer i bergen av orografiska skäl, men inte dramatiskt. Och det mesta av det regnet/snön faller också på höjder under glaciärdepositionen.
Nu hävdas det här av olika debattanter att vattenflödet i tex. Ganges till 45-70% (ca 50% skillnad i olika referenser?) är av glacialt ursprung.
Frågorna är;
1. Hur kan 45-70% av nederbörden falla på enbart 5% av ytan?
2. Var är dessa siffror mätta, om de är det. Vid mynningen i havet, vid gränsen berg/slätt, eller uppe bergen?
3. Fortsätter inte samma nederbörd att falla även utan glaciärer, och hamnar i samma floder?
4. Om det blir varmare där, blir det inte mer nederbörd dessutom i en förstärkt monsun?
5. Det är riktigt att årstidsfördelningen påverkas, men hur kan detta vara ett kännbart problem annat än högst upp nära källorna, enligt ovanstående fakta?
Vid fråga 2 skulle också stått; Vid vilken årstid?
5% glaciärer Christopher? Jag gissade ju på promille. Av hela basängen. Det tycker även jag låter mycket. Tror du inte att det snarare är 5% som aldirg blir snöfria? Det vore nämlgien något helt annat.
Torsten Wedin # 16 : Jag kommer ihåg när 4%-omsen infördes. Dåvarande högerledaren, Jarlen, spådde att om några år skulle omsen vara uppe i,säkert, 10 %. Jag har aldrig upplevt att någon politiker fått så mycket skäll. Han hade uppenbarligen avslöjat statshemligheter modell (s). Mvh, Håkan
En sak till i denna lite sorglustiga tråd om UI och allt de tror sig har läst i den ”sakkunniggranskade vetenskapliga litteraturen”:
Ca kl 13 undrade jag (i#40) varför ingen hade korrigerat Ui gällande deras AB-fadäs om glaciärers smältvatten. Och jag undrade lite frågande om deras ’ubåtar’ här på bloggen kunde bekräfta/dementera.
Mycket riktigt, det kunde de alltså nästan direkt. Jag finner det lite underhållande att de måste hänga här och läsa kommentarer långt ned i trådarna för att inte missa nåt.
Speciellt då detta är en ’förvirrar- eller desinformationsblogg’ som inte ens får nämnas bland klimatbloggar på deras egen sajt.
Än en gång lever de inte som de lär. Och Erik S ’gjorde alltså helg’ pga av en CD-romskiva som ingen har sett.
Christopher E,
Och för att förtydliga ytterligare en mycket relevant fråga, som du har med i 2):
Vilken del av Ganges gäller dessa %-satser. För även Ganges har en källa någonstans långt uppe i bergen, där den bara är en rännil. Och jag skulle sätta en del på att den källan mycket väl kan vara en glaciär, och att vattnet där är just från den smältande glaciären, plus grundvatten från bergssidorna runtomkring.
Nu sa ju iofs Eriks 1:a länk ”~45% of the total river flow” men detta ’total’ skulle mycket väl kunna vara en sådan ryska-posten-effekt som jag omtalade. Vilket är en omskrivning för riktigt uselt vetenskapligt hantverk i detta fall. (Eller ohederligt om det var medvetet)
Fråga Olle Häggström, han skriver bocker och långa inlägg om hur en god vetenskapare noggrant går efter sitt värv.
🙂
http://www.dw-world.de/dw/article/0,,4865799,00.html
Senaste nytt från Barcelona -konferensen
Anders L. # 42
Jag blir alltid djupt imponerad när någon i sin diskussion appellerar till Gud, Naturen, Förfädernas gravro, Kommande Generationer, eller allmänt till De Värst Drabbade. Då förstår jag att det är en djupsinnig människa som talar.
I fråga om grundämnet kol ( C ) vill jag nog lugna dig. Den kommer alltid att finnas quantum satis, speciellt om man vill ha det till annat än att bränna upp det!
Det kan vara en tröst att veta, när man nu oroar sig för så mycket annat.
#64
Jonas, jag menade egentligen inte att UI är totalt okunniga utan att de är okunniga inom klimatforskningen. Jag har själv högre examina inom naturvetenskap och har dessutom tidigare kort jobbat med det som nu kallas ”klimatforskning”. Det märks tydligt när man resonerar med dem kring vad olika artiklar faktiskt säger att de inte vet hur man ska tolka eftersom de inte tillhör skrået. De plagierar enbart färdiga åsikter från RealClimate som i sin tur oftast utelämnar vissa osäkerheter och framförallt inte refererar till artiklar som motsäger AGW. (Det finns mängder om man vet vad man ska leta efter. Det står aldrig explicit). Men när de kan inte argumentera självständigt och man hamnar off-pist s.a.s. då tar debatten slut med bara oändliga upprepanden som inte är relevanta. Det finns t.ex artiklar som ofta hänvisas till och som visar på en positiv feedback i klimatsystemet. En icke-initierad hittar inga fel tills man gör en felanalys – (saknas ofta och brukar vara tillräckligt för att knäcka de flesta AGW-artiklar. Sätt konfidensintervallet till normala 95 % (inte fuskiga 90) och det mesta i IPCC-rapporterna faller bort). Oftast är det alltså inget fel på vetenskapen utan slutsaterna. Inom andra vetenskapliga områden kan man inte / får man inte, dra slutsatser med de ösäkerheter som finns inom klimatforskningen. Men det politiska trycket är för hårt. Det borde stå ”inconclusive results” i näsan alla artiklar men det går ju inte. Sedan är UI naiva vad gäller peer-review processen. Det är solklart så att artiklar som underminera AGW-hypotesen öppet anses omoraliska/oetiska och publiceras därför inte. Det finns mängder av vittnesmål om detta. Trots det kan man med ett tränat öga dra slutsatsen att forskningsläget är betydligt osäkrare och öppet än vad UI påstår och det borde de också redovisa OM de hade haft kunskap och civilkurage nog. De verkar inte vara köpta av gröna maffian trots allt. Enbart aningslösa medlöpare. ”Not evil just wrong”.
ErikS #46
”sakkunniggranskade vetenskapliga litteraturen”
Den börjar uppriktigt sagt mer och mer framstå som likvärdig med baksidan av mjölkpaketen!
Adolf G, jag skriver under på detta i varje enskild del.
Möjligen anser jag att argument 95% istsf 90% är överkill. De flesta studier är bara ögonblicksbilder av något man funnit som just då rökar sammanfalla med hypotesen. Som du säger, man är oftast livrädd för attgöra en verklig hypotesprövning. Och ännu mindre benägen att ifrågasätta siffror ifall de ’passar in’ i budskapet.
Jag är lite förvånad över att artiklar inom dessa områden så sällan innehåller en genomgång av möjliga invändningar och allvarliga försök till falsifiering av den egna tesen. Det gör mig , som icke studerad i changern misstänksam/skeptisk till det som påstås. Det får förf att framstå som enögd. Så, ja, jag är en skeptiker. Dock tror jag på att solen finns därovan molnen ibland. Jag är alltså även troende. Nu blir det snårigt….
Nåväl, det var inget roligt arbete (och än mindre roligt för UI) men nu har jag tittat på referencerna 40-42 i den nästa av Erik Svenssons hänvisningar av ”sakkunniggranskade vetenskapliga litteraturen”:
[40] Handlar om modellsimuleringar ifall det blir 1, 2 eller 3 grader varmare. Ganges är bara nämnd tvåggr och ingen gång i samband med gläciärers bidrag till totala flödet. Referens [40] var alltså en blindgångare.
[41] Denna handlar faktiskt om glaciärers och snötäckensw avsmältning. Och man nämner sifforgenomsnittlig bidrag på 49%, men mht till Chenab River (inte Ganges), och den siffran är alltså snöavsmältning (inkl glaciärerna under snön). Den artikeln var också ett blindspår.
Någon som vågar gå All-In på den att den förlösande infon finns i den allra sista artikeln? Som ju också har samma huvudförfattare!? Inte det?
🙂
[42] Denna handlar om samma sak som [41] men för en annan flod, nämligen Stluj River. Där anges i genomsnitt 59% från snö och glaciärer. Och detta är altlså också uppskattningar.
Disclaimer: Jag har bara läst abstracten från dom två senare. inte hela texten. Dvs där kan finnas hänvisningar jag inte har sett. Men dessa anger tydligt att man inkluderar snöavsmältningen i uppskattningarna av totala flödet.
Om herrana på UI menar något helt annat får de gärna höra av sig. Jag blev iaf inte imponerad av vad jag har läst!
Nu får även jag önska samtliga en trevlig(are) helg!
Trevlig helg på dig med Jonas. Skall väl bli skönt att plocka av sig blåstället kan jag tro? Det var en rejält kall avrivning du och Christoffer bjöd på idag. 🙂
Jonas & Christopher: Stort tack för visad sisu, tålamod och inte minst klokskapsbaserad kunskapsförmedling (plenty ’k:n’ där.. 🙂 )
Trevlig helg tillönskas – imorrn ska det dras ’svartingar’ igen.. Kul! 😀
Mvh/TJ
Jonas #80…
5% av ytan är glaciärer… ja, jag vet, ganska märkligt och låter smått otroligt jämfört med hur satellitbilder över området faktiskt ser ut. Avrinningsbassängerna är enorma, och glaciärerna, inte snöfält får man zooma in lååååångt för att överhuvudtaget upptäcka. Promille är mer magkänsla, onekligen.
Jag har ingen förklaring. Flera källor anger 1 00 000 km2 glaciärer och 2 miljoner km2 för de fyra floder jag nämnde (som tillsammans ringar in Himalaya rätt väl). Kan det vara en frikostig definition av ”Himalaya”. Permanenta snöfält som du föreslår? Eller fel på mina ögon? 😉
Hur som helst, jag fann tryggast tills vidare att ”bjuda på” de 5 procenten. Jag känner att tesen vi driver tillsammans här idag är så robust att vi sportsligt kan UI en tiopotens eller så extra i handikapp… 😉
Jag har ingen studie att luta mig på, bara förhoppningsvis sunt förnuft. UI säger att de har en massa litteratur som de studerat, men har inte kunnat producera någon ännu, så de har farit med osanning så här långt. Vad de däremot gjort är att okritiskt sprida vad som tycks vara en urban glaciärmyt utan känt ursprung.
Trevlig helg för alla!
Asså: 43% ren Co2 antropogent om man nu anser att ALL uppvärmning härstammar från människans påverkan utan att väga in någon som helst ökning av solaktivitet under 1900-talet eller ens naturliga förstärkningseffekter som t.ex ökad GHG från den tinande jorden eller minskad reflexion av smältande is(smutsig?) is. Kanske står solen enbart för 1/3 av hela observerade uppvärmningen och eventuellt 1/3 till från förstärkningseffekterna. Då snackar vi helt plötsligt 1/3 av 43% antropgen Co2, dvs. 14%.
Hoppas alla ”klimatdissidenter” drar ett mail till ”sin” riksdagsman och frågar vad klimatskatterna kommer att kosta.
Politiker har ett blött finger i luften.
En trevlig Helg önskas Maggie och alla andra
FcH
Jonas #35
Jag ber om ursäkt för att jag trodde att du och Torsten skrev om samma skattesats ur olika perspektiv.
Anders L #42
Det är klart att det finns famlijer i Sverige som kan avstå 500 kr i månaden för en god sak och där åtgärderna ger synliga resultat. Men det betyder inte att alla familjer är positiva till en ny skatt i den storleksordningen.
Jag tror att miljön vinner mycket mer på att samhället istället uppmuntrar till och belönar sparsamhet.
Ingen fara Gunnar S … men+5 resp -4% är inte reciproka såsom +25 och -20% är det.
Jonas N #97
Tack Jonas!
Du har helt rätt och har dessutom visat på risken med att använda proportionering och dra snabba slutsatser utifrån det.
Jag hoppas att den kunskapen sprider sig i omgivningen. 🙂
Vi lär oss av varandra och utvecklas tillsammans genom att diskutera och kommentera.
Men utvecklingen bromsar upp om vi börjar debattera.
Tack Olaus, ThomasJ, och Christopher
Jag såg det först nu, men det var onekligen fyndigt:
Uppsala Initiativet får en faktor 10 i handikapp (jag skulle tom säga en faktor 100 iom att jag trodde på bråkdelar av promille) och efter det säger vi fortfarande:
Även ifall våra grova uppskattningar alltså vore en faktor 10 (eller tom 100) fel så står våra påståenden kvar ograverade:
Glaciärernas existens, storlekar och avsmältningen från dem är väsentligen ovidkommande för färskvattentillgången i flodsystemet nedanför bergen. Enda skillnaden är när exakt på året samma vatten rinner nedför bergen. Något som också kan regleras med dammar eller reservoirer.
Budksapet är alltså att samma vatten rinner under en säsong ner genom systement oavsett ifall nederbörden hamnade på barmark, snö eller den lilla landareal som är glaciärer, och oavsett om denna arealandel har minskat lite under senaste decennierna eller inte. Den kalla ytan den hamnar på senarelägger bara avrinningen under våren …
Men 5% av en landareal är otroligt stora ytor och relativa andelar. Personligen håller jag det för helt orimligt. Denna påstådda yta, 100.000 km^2 är nästan lika stor som hela Bangladesh (143 kkvm), och man kan se på denna bild hur liten del av dess tillfödesyta som öht möjligen kan vara glaciärer, och det skulle innebära HELA Himalays sluttning på denna bild. Jag förblir skeptisk. På den här bilden av Bhutans glaciärer (inzoomad över dess höst belägna bergsområden med just glaciärsystemet) kanske ca 10% faktiskt är glaciär. Och en bild över hela landet finns här. Men 5% glaciärer över hela Ganges upptagningsområde? Helt otänkbart!
Däremot kan jag mycket väl tänka mig att där finns floder (bifloder till de större systemen) som tidvis (sensommar) är till stor del beroende av snöavsmältningen från den snö som då fortfarande ligger ovanpå glaciärerna. Men det är fortfarande samma vattenmängder i ett fortvarighetstillstånd. Ingen del av dessa länder är beroende av någon nettoavsmältning av glaciärer (som skulle ta slut när ’glaciären tar slut’. Hur kan man ens komma på den tanken? Att glaciärern skulle vara som en oljekälla som torkar ut)
OK, detta får räcka för en dag. Det har varit en bra dag för den icke-alarmistiska sidan bland dem som diskuterar klimatet. (Och får man tillägga, en lite försmädlig nesa som den mer alarmistiska sidan hade kunnat undvika ifall den bara hade läst innantill och funderat på vad som faktiskt påstås. Både här, och i källorna man så gärna lyfter fram)
Man kan aldrig vara för noggrann, när jag läser citatet (från Eriks länk) ur #54 igen:
”These glaciers seasonally release meltwater into tributaries of the Indus, Ganges, and Brahmaputra Rivers with glacial melt contributing up to ~45% of the total river flow [World Resources Institute, 2003] ”
då slår det mig att detta kan tolkas ännu mer strikt, och att det då faktiskt inte behöver vara fel:
”tributaries of the Indus, Ganges, and Brahmaputra Rivers” betyder alltså bifloder till Ganges, och dess bifloder!
Frasen ”These glaciers seasonally release…. meltwater ”contributing up to ~45% of the total river flow ” kan alltså mycket väl hänföra sig till dels:
1) En övre uppskattning av andelen smältvatten från snön ovanpå glaciärer och isen i dem,
2) den störta nivå på denna andel (-s uppskattade övre gräns) under en säsong, samt (och detta är det viktigaste)
3) syftandes just på den biflodens totala flöde (någonstans längs dess sträckning)
Dvs inte någonstans i närheten av totala vattenflödet genom Ganges, utan uppskattade övre gräns för maxandelen under hela säsongen av någon biflod eller tom biflod till en biflod, någonstans längs denna.
Dessa punkter hade jag redan misstänkt kunna vara en delförklaring i #83 och även inkluderade i Christophers #78, men om man läser orden i Eriks hänvisade pek med skeptiska ögon, kan man (nu efter eget kunskapssökande) se att deras påstående faktiskt skulle kunna beskriva just det, men alltså inget mer.
Formuleringen är förstås otillräcklig, kryptisk, missledande, förvirrande, men i slutändan behöver den inte vara direkt felaktig (*). Den saknar bara nödvändig biinformation för att man skall kunna tolka dess värde.
Och skälet är förstås att ge en ’viktigare’ bild av läget än där faktiskt är befogat. Och på köpet får man att Karin Bojs, UI och även sansade forskare får en felaktig bild, och en vilken de gladeligen sprider vidare iom att detta ju har stått i den ”sakkunniggranskade vetenskapliga litteraturen”, även om man inte förmått tolka detta korrekt (ganska föreståeligt kanske?)
När jag läste Eriks post igen, ser jag att han citerar artikeln någorlunda korrekt, men landar i den helt hysteriska slutsatsen att:
”Risken för vattenbrist blir alltså överhängande för en halv miljard människor”
vilken förstås är helt halsbrytande uppåt väggarna. Och hela UIs Aftonbladsartikel upprepar exakt samma felslut:
”Med en låt-gå-politik kommer … att leda till miljoner miljöflyktingar till följd av stigande havsnivåer och till att de glaciärer i Himalaya som idag utgör livsnödvändig färskvattentillgång för hundratals miljoner människor försvinner”
… där de alltså inkluderar påståendet om fortsatta glaciärminskningar skulle bero på en ’låt-gå-politik’. Samtliga dessa slutsatser är alltså tokeri!
Vad blir då slutsatsen av detta? Jo flera:
Det stora felet är förstås att alla de som hävdar att färskvattenförsörjningen är hotad i länderna nedaför Himalaya är totalt ute och cyklar (men man kanske borde ha förståelse för att de blivit så missleda?) (*)
Uppsalainitiativet, och många fler med dem, har gjort hänvisningar till den ”sakkunniggranskade vetenskapliga litteraturen” (*) och hävdat just detta rörande upp till en halv miljard människor (pga av glaciärer som drar sig tillbaka). Denna slutsats är alltså tokfel (oavsett hur man vrider och vänder på det).
Och vad dessa då har gjort är att de inte läst källorna ordentligt, inte tolkat dem eller värderat dem, inte ifrågasatt dem, eller ens ifall de säger något annat än vad första intrycket ger. (*)
Och slutligen att detta med all önskvärd tydlighet visar faran med det jag kallar för ryska-posten-fenomnet när någonting återberättas genom många led så att slutresultatet ger en helt missvisande bild jämfört med vad man hade ursprungligen (*), och att det fenomenet är extra försåtligt ifall man tror att npgot är sant eller korrekt bara för att det har skrivits i en fras i en vetenskaplig publikation.
(*) Notera att den tidigare kritiken, mot att vissa källor utgörs av en CD-romskiva från en organisation med klart ’klimatengagerad’ agenda som inte är publicerad, mot att reviewartikeln i Nature gör felaktiga påståenden, och som hänvisat till modellsimuleringar om framtida scenarier, eller avsmältningar där normal snösmältning, inkluderats, samt även att dessa bara är uppskattade och simulerade mm kvarstår ograverat. Poängerna ovan gäller att även ifall alla dessa käller skulle vara ’right on the money’ förblir tolkningarna som framförs och påstås vara baserade på dem rena tokerierna.
JonasN
UI-bloggens ”Abstract” säger:
”Bloggen startades som ett svar på ”klimatskeptikernas” spridande av missuppfattningar, desinformation och rena lögner kring global uppvärmning och forskning.”
Med ditt idoga arbete och din lysande retorik kan du ta över UI:s Abstract genom att byta målgruppen ”klimatskeptikerna” till ” UI och övriga AGW-trogna”
Det är helt suveränt hur otroligt elegant du pulveriserar deras enfaldighet. Fortsätt gärna.
TTPP skulle förstås kalla dessa synpunkter för ”dunkande i ryggen”
Tack för denna senkomna ryggdunk i natten AOH.
I mån av ork och förmåga kommer jag att fortsätta.
Men håll med om att det skall bli kul att se ifall ErikS’ betygelser om att ”Vi är naturligvis beredda att revidera våra texter ifall någon artikel från relevant tidsskrift anförs” nu när vi har lusläst precis de texter de själva anförde åt dem. Men jag skall inte hålla andan …
Eller som ha själv sa:”De flesta av de frågor ni ställer mig besvaras där, men jag kan tyvärr inte garantera att ni gillar svaren”
Jonas N: #100 Det bästa jag läst av dig på länge. 🙂
100#
Vilket tålamod… 🙂
Alla nomalbegåvade hade nöjt sig med att inse att det är nederbörd som föder floder inte hur stor del av nederbörden som har en frusen fas.
Bara enkelt konstatera att då glaciärer växer minskar flödet marginellt och då de minskar ökar flödet och mängden vatten i omlopp.
Det som är beklämmande och gör att jag aldrig läser UI eller längre bemöter dem, är att de saknar förmågan till logiskt tänkande.
Då drabbas jag bara av människoförakt.
JonasN har en ängels tålamod.
Många klimatoroade uppfattar nog JonasN som en elak översittare, i verkligheten är han det motsatta.
JonasN#100
Mycket imponerande. Tack.
Drömmen vore om du kunde hoppa in och vikariera närmaste månaden för Reinfeldts klimatcoach Lars-Erik Liljelund. 🙂
Kan bara instämma i föregående inlägg…..
Strålande Jonas!
Men herregud, har ni suttit uppe halva natten för att argumentera med lilla mig, som låg och sov? Varför försöker ni inte ha det lite trevligt på fredagkvällen istället? Som jag tidigare har förklarat rätas många frågetecken ut i Barnetts et al. s reviewartikel i Nature.
ErikS #107>> Från Barnett et al:
”Where storage capacities are not sufficient, much of the winter runoff will immediately be lost to the
oceans.”
Ja… Som JonasN skriver ovan:
Bygg då fler dammar. Alltså utöka ”the storage capacity”.
Sådant har ju vi människor ägnat oss åt i säkert 2500 år så varför skulle vi vara inkapabla till det nu? Rent tekniskt/vetenskapligt alltså. Att det kan föreligga politiska/ekonomiska problem är en annan sak.
I själva verket så hoppas jag att man/någon förbereder för utbyggnad av dammar etc. i alla de områden som är så känsliga för globala temperaturskiftningar på ~0,6 C så att människor inte kan bo kvar.
För oavsett CO2 och andra antropogena ämnen här i världen så kan vi nog vara ganska säkra på att global T kommer att fluktuera i all framtid. Eller?
Men ErikS, har du verkligen inget att anföra i sak? Du har ju både ett gott huvud och en god penna. Kan du verkligen inte upplysa en lekman om vad är som är tokigt i Jonas och Christoffers resonemang kring glaciärernas betydelse för vattenförsörjningen? Jag uppfattar det som ganska vattentätt, men inte du tydligen?
Sedan borde du nog också svara specifikt på Jonas inlägg #100. Risken finns annars att vi har roligt hela helgen. 😉
ErikS
Den största skillnaden mellan alarmister och mer objektiva människor är nog förmågan att erkänna fel och dra konstruktiv nytta av det.
Vad tror du?
Erik S!?
Vad pratar du om nu? Du har inte förklarat något alls! Skall du också börja att klistra in samma länk fler ggr istället?
Enda gången Ganges omnämns i den artikeln ar denna fras (högra spalten, tredje stycket grån slutet):
”Asian monsoon, but there is little doubt that melting glaciers provide a key source of water for the region in the summer months: as much as 70% of the summer flow in the Ganges and 50–60% of the flow in other major rivers
40,41,42.”
Både den och referenserna [40-42] nedan, är också kollade, se #74 och #90, och flera andra noterade samma saker.
40. Singh, P. & Bengtsson, L. Hydrological sensitivity of a large Himalayan basin to climate change.
Hydrol. Process. 18, 2363–-2385 (2004).
41. Singh, P., Jain, S. K. & Kumar, N. Estimation of snow and glacier-melt contribution to the Chenab River, Western Himalaya. Mount. Res. Develop. 17 (1), 49–-56 (1997).
42. Singh, P. & Jain, S. K. Snow and glacier melt in the Satluj River at Bhakdra Dam in the western Himalayan region. Hydrol. Sci. J. 47, 93–-106 (2002).
Erik S
Istället för att leka leken: ’Min länk är starkare än din pappar (som ju många försöker leka när de själv, eller ens deras pappa vill delta i leken självat), kan vi väl återgå till kärnfrågan:
Risken för vattenbrist blir alltså överhängande för en halv miljard människor”
eller/och
”Med en låt-gå-politik kommer … att leda till miljoner miljöflyktingar till följd av stigande havsnivåer och till att de glaciärer i Himalaya som idag utgör livsnödvändig färskvattentillgång för hundratals miljoner människor försvinner”
Hur argumenterar du för detta, och var menar du att du kan hitta stöd för detta (riktigt stöd, utförda och redovisade beräkningar. Inte fraser ur en till tomma referenser hänvisande mening)
Var hittar du stödet för dina påståenden?
För väl erkänna att det är lite underhållande att exempelvis Christopher E förespråkar storskalig utbyggnad av dammar i Asien, när han själv har stora problem med att behöva se vindkraftverk utmed E6:an. Men det är såklart ett tu quoque-argument, så det kan ni bortse ifrån.
Gunnar #104 (och Maggie #103) Tack! Men visst vill jag vara lite elak också. Det kan man vara genom att ha en ängels tålamod … om man vill. 😉
ErikS: #113 Jag förstår inte riktigt. Bara för att Christopher inte gillar vindkraft så måste han med nödvändighet ogilla vattenkraft?
Jag finner det underhållande att ErikS inte klarar av att trampa vatten. Hans sjunker som en sten ju. Trots att jag tagit guldmagistern vet jag inte om jag, ens med Jonas N:s hjälp, kan dyka tillräckligt djupt för att kunna fiska upp honom.
🙂
olaus petri: Vilken tur för Erik att jag har dykcert. 😉
ErikS
”Vi baserar dumheterna om glaciärerna och deras betydelse för färskvattentillgången” på vad som står i den sakkunniggranskade vetenskapliga litteraturen, snarare än Christopher E:s utläggningar på den här bloggen. Vi är naturligvis beredda att revidera våra texter ”
Har ni nu reviderat era texter och infört att dammar där glaciärerna haft sin största utbredning, skulle ge ett än jämnare flöde och elproduktion i tillägg?
Har ni infört en text som visar att ju större global glaciärsmältning ju bättre globala förutsättningar för liv?
Ang. liknelsen med dammar där tidigare glaciärer låg och vindkraftverk:
Vi vill ju alla att alla naturingrepp leder till förbättringar i alla avseenden?
Inte som i fallet vindkraft där, det enda vinnarna är ett antal smarta konsulter och vindkraftsproducenter.
JonasN
Det är inte elakt att öppna åsiktsmotståndares ögon.
Att ryggdunkande hålla med (fast man vet bättre inom sig) är däremot elakt.
90% av klimatforskarkåren är kanske elak????
Se Lindzens föreläsning från den 26 okt 2009….
Olaus, jag skulle tro att Erik S (av ren mental självbevarelsedrift ) har undvikit att annat än mycket översiktligt och snabbt skumma diskussionen under gårdagen. ’
Att inte ha nåt att hålla i sig i, utan någon botten nedanför är nog en väldogt traumatisk upplevelse. Går den att förneka så försöker man nog ett tag …
Erik försöker nog fortf hålla i sig i Barnett et al -artikeln. 🙂
Maggie
Inte dyker man bättre av ett cert?
Många har en övertro på diplom och en massa papper… inget kan ersätta djup förståelse, gott omdöme och en god hälsa…
(jag ska faktiskt ta det, allt blir så mycket enklare med dessa korkade formaliteter)
En massiv statistik visar dock att dykolyckor i första hand drabbar de med dykcertifikat. 😉
“Off Topic”
http://www.dw-world.de/dw/article/0,,4867451,00.html
G20 ministers meet to look at global recovery, climate funding
Det går trögt även i Skottland
Gunnar L: #121 Nej det har du förstås rätt i. Jag har träffat på mången certifierade dykare som under vatten beter sig fullständigt huvudlöst.
Maggie, helt plötsligt fick jag lust att se ”Djupet” igen. ErikS tar dig nog för rumänan och får irrationell panik. 😉
Fast kanske passar det ”Stora Blå” bättre? Dyka djupt utan tuber. 🙂
”Muränan” skulle det förstså vara.
Nåja, efter CD-romskivan i Erik S egen inlaga, har han förskt en gång till två ggr, med en artikel som främst handlar om snö-avsmältning. Han har inte haft något att säga sedan dess.
Och kopplingen mellan 100-tals miljoners färskvattenförsörjning och glaciärerna är fortfarande bara hittepå.
Men med lite tur slipper snart vi höra dumheterna i allmän-media. Man har ju slutat tjata om ’konsensus’ och redan innan dess om Exxon mm (nåja, Gore försöker fortfarande, men vem pratar numera om Gore annat än som ’the butt end of a joke’)
Det går sakteliga åt rätt håll …
Jonas #100,
Ursäkta att jag är petimetrig när det gäller översättningen och tolkningen av engelskan i meningen:
”These glaciers seasonally release meltwater into tributaries of the Indus, Ganges, and Brahmaputra Rivers with glacial melt contributing up to ~45% of the total river flow .”
Korrekt översatt lyder meningen så här:
Dessa glaciärer släpper ut smältvatten i bifloderna till Indus, Ganges och Brahmaputra, glacialt smältvatten bidrar med upp till ca 45 % av det totala flödet i floderna.
Jag ser ingenting kryptiskt i den formuleringen. Tvärtom är den lätt att förstå.
Du skriver:
”tributaries of the Indus, Ganges, and Brahmaputra Rivers” betyder alltså bifloder till Ganges, och dess bifloder! ”
Nej, det betyder det inte.
Indus, Ganges och Brahmaputra är tre fristående floder utan samband med varandra förutom Brahmaputra som förenas med Ganges i utloppet till Bengaliska viken.
Bara för att det ska bli rätt.
Gunbo, vad tycker du om Jonas och Christoffers resonemang ovan om glaciärernas betydelse? Köper du det eller ser du några svagheter? Och vad tycker du om ErikS backup?
Är ärligt nyfiken,.
Gunbo, tack för påpekande och du behöver inte be om ursäkt. Men jag visste vad jag skrev redan i #100. Brahmaputra är en lång flod längs norra sidan av Himalaya, i det tibetanska höglandet, den ansluter till Ganges i Bangladesh. Se tex här.
Det var var jag syftade på. Och även om Brahmaputra är lång är vattenflödena markerat mindre än i Ganges där den ansluter till den senare. Det sker inte i utloppet utan en bra bit längre upp i deltat Det var den jag syftade på med en bifloder till Ganges …
Men du har en poäng, jag skulle nog har skrivit biflod istf bifloder …
Ursäkta, ordet seasonally blev oöversatt. Seasonally = säsongsvis eller beroende av säsong.
Har hållt mig borta från datorn ett tag…
Jonas#100;
Håller med dig helt om det orimliga med 5% glaciäryta, och imponeras av din argumentation. Som sagt, eftersom vi redan vunnit den debatten ändå, tog jag den allmänt förekommande (men osannolika) siffran 100 000 km2 ändå, eftersom Erik eller någon anragligen skulle googla fram den ändå i sina desperata försök att försvara lögnen i Aftonbladsrepliken. Erik, när skickar ni in en revidering, förresten? Och reviderar UI:s blogg?
Jonas, eloge till din uthållighet och flitiga demonterande av ErikS försök att hänvisa till studier som inte säger det han hävdar att de gör.
ErikS;
Ledsen, jag går inte på din taktik att gå off-topic till vindsnurror för att du ska slippa din fadäs. Jag tror du enbart lyckades med att visa upp en dålig förlorarsida i allas ögon.
”Storskaliga” dammar? Lägger du ord i min mun nu också? Vänligen visa var jag skrev storskaliga. Eftersom bidraget av glaciärvatten till dessa floder av nödvändighet är litet (som jag och Jonas fortfarande hävdar då ingen kunnat anföra argument för något annat), behöver inte dammar vara särskilt stora heller. Den säsongsmässiga fördelningsproblematiken gäller bara bosättningar uppe i bergen, där inte många bor, vilket jag påpekat flera gånger. Nere på slätterna flyter vatten hela året från många bifloder som inte har en molekyl glaciärvatten i sig.
För att något ändå anknyta till ditt villospår; Indien har brist på elenergi som hämmar landets utveckling och skulle antagligen med säkerhet prioritera storskalig vattenkraft trots miljömässiga nackdelar. I Sverige däremot hämmar istället vindkraft (som vi inte behöver) tillgång till energi och hindrar tillväxt. Kan det ha något med acceptansen att göra? 😉
Jonas igen…
”Min länk är starkare än din pappa-leken”…
😀 😀 tack för dagens skratt!
Tilläg Gunbo: Skälet till att jag var noga med detta är att det är endast Brahmaputra som har ett ganska många glaciärer högre upp längs dess bifloder, och eftersom det är den enda floden som kan tänkas ha snösmältning som stort bidragande till flödet under en längre säsong (just pga högt belägna Tibet).
Dvs ifall man vill göra poängen att den floden är beroende av smältande snö (som hamnat ovanpå någon glaciär eller ej) under en större andel av året än övriga, så ligger det något i det.
Däremot ligger nada i att detta skulle vara hotat av glaciärernas storlek.
Olaus Petri,
Jag anser deras teori om glaciärerna intressant. De kanske har rätt och det betyder i så fall att forskarna har fel. Jag är inte kapabel att bedöma vilket eftersom jag inte är glaciärforskare. Jag får förlita mig på det jag läser i vetenskaplig litteratur och på den här bloggen bland andra.
Som jag redan sagt tidigare är jag inte ideologiskt och känslomässigt bunden till någon speciell teori. Att jag här länkar till olika artiklar eller påståenden som kan anses vara pro-AGW är för att få er (skeptikers) syn på det som skrivs. Om argumenten är övertygande kan jag ta dem till mig. Om inte förkastar jag dem.
Gunbo;
En liten kommentar. Det låter lite väl anspråksfullt att hålla med om att Jonas & jag har rätt mot ”forskarna” som har fel. Är det alla forskare?
Snarare argumenterar vi väl för att det egentligen inte tycks vara någon ”forskare” som mätt och räknat ut andelen glaciärvatten i det område där 500-750 miljoner människor är beroende av floderna.
Istället tycks vi någon slags urban vandringssägen, där forskare som mäter glaciärer och snömängder (men inte flodvatten) stoppar in denna ”sanning” i diskussionsdelen och abstract utan att det tycks finnas någon ursprunglig empirisk referens. Min egen gissning är att ett sådant politiskt korrrekt (men meningslöst) tillägg ökar chanserna till publicering, referensstatistik, omnämnande i media och kanske det rentav är karriärfrämjande att vara refrerad i IPCC:s alster, vad vet jag.
Ett tillägg till sista stycket…
Att stoppa in hjärtskärande hot om törst för ”100-tals miljoner” människor är naturligtvis också tacksamt för UI när de replikerar i Aftonbladet. Det gäller ju att visa hur elaka och omänskliga ”förnekarna” är för att få sympati för sin egen godhet. Då duger vandringssägner, så länge ingen kollar, vilket de flesta inte gör.
Gunbo, det är ingen ’teori’. Det är plus och minus. Vattnet som kommer som nederbörd (dvs +) rinner/ev smälter under en säsong nerför flodsystemet (dvs -) Dessa mängder är stora och ffa ~lika stora över några år (nettoskillnaderna pga av att glaciärer växer eller minskar promille av promille från år till år).
Och jag ser att du börjar slira igen: ”jag [är] inte ideologiskt och känslomässigt bunden till någon speciell teori”
Njae du, det håller inte riktigt. Inte när du kallar Jonny Fagerström för ’lögnare’ pga att han inte formulerade sin inlaga med AGWarnas fraser, och samtidigt uppvisar uppenbar beröringsångest med AGW-sidans riktiga praktfadäser med lama hänvisningar till att ’”jag inte är glaciärforskare”.
Du säger på slutet: ”Om argumenten är övertygande kan jag ta dem till mig”
Nja, jag förblir skeptisk … 🙂
Christopher,
Som jag förstår det brukar forskare referera till publicerat material från andra forskare i de fall de inte själva har förstahandsuppgifter. Det kan jag inte kalla urban vandringssägen. Den första artikeln jag länkade till i en annan tråd refererade just till ovannämnda forskare Singh, Jain, Kumar och Bengtsson som har publicerat forskningsresultat från Ganges. Jag har inte själv läst deras artiklar så jag kan inte bedöma deras trovärdighet.
Jonas #136,
”Inte när du kallar Jonny Fagerström för ‘lögnare’ pga att han inte formulerade sin inlaga med AGWarnas fraser”
Det var inte fråga om några fraser utan ett direkt fel i hans artikel, nämligen att 2009 temperaturmässigt kan jämställas med 1979. Det jag påpekade var att han körsbärsplockat temperaturen en månad 1979 och jämförde den med en månad 2009.
Det är sådant som gör att jag förkastar viss argumentation.
Precis, du körsbärsblockar AGW-sidans tämligen innehållslösa invändningar, och tycker han borde formulerat sig annorlunda. Men jag har aldrig sett dig förkasta mycket grövre saker från AGW-håll, eller kallat dem för lögnare.
Tex dem som påstår att en halv miljards människors färskvattensförsörjning skulle vara utsatt för överhängande fara pga glaciärers storlekar.
Som sagt, jag förblir skeptisk till dina (ofta proklamerade) men i handling ständigt motbevisade betygelser om:
”jag [är] inte ideologiskt och känslomässigt bunden till någon speciell teori”
Men i ditt yrke känner du säkert till fenomnenet att folk försöker ljuga för sig själva tills dom till slut tror det dom försöker intala sig och andra …
😉
ChrisopherE
Jag tror att många forskare smyger in något om klimathot, så får de enklare pengar.
Lite som då många bedriver forskning med insmugna genusaspekter.
Läs Tanja.
Jonas,
Nu är vi där igen! Känslomässiga utbrott och påhopp från din sida.
Varför är det så svårt för dig att förstå att jag förhåller mig skeptisk till både skeptiker och alarmister. Däremot har jag deklarerat att jag lutar något åt AGW-hållet, ännu.
Måste man hata AGW-folk och allt de har att säga om man ska respekteras av dig? Den sortens fanatism betackar jag mig för.
”Men i ditt yrke känner du säkert till fenomnenet att folk försöker ljuga för sig själva tills dom till slut tror det dom försöker intala sig och andra … ”
Ja, det känner jag väl till och det ser jag tydligt på den här bloggen och många andra.
Utbrott? Känslomässiga? Påhopp? Hata AGW-folk? Fanatism? Jag? (*)
Var får du det ifrån, Gunbo? Du bekräftar ju det jag misstänker, nämligen att du har en stark känslomässig lutning i denna fråga, och jag kommenterar ju bara det du skriver.
Du säger att du inte alls är känslomässigt bunden
Du kallar folk för lögnare, för något som i bästa fall kan betecknas som ’körsbärsplockare’ (vilket i sig är en körsbärsplock-invändning), och
Du undviker precis varje kritik mot mycket värre AGW-fadeäser, tom aktivt slätar över dem, och urskuldar dem och dig med tomma fraser om ’jag är ju inte glaciärforskare’ osv …
(*) Detta är ju just vad jag menar: Omedelbart när man påpekar inkonsistenser i det du själv skriver, blir det taggarna utåt och ’anfall mot person’ snarare än att stanna upp och fundera på hur man formulerar och formulerade sig.
Din sista mening bör väl också räknas in i detta beteende. Jag kan ju kolla (ifall jag missförstått dig): Vem eller vilka exempel här menar du vara tydliga sådana som du har observerat?
Fantastiskt bra jobbat Jonas N!!
UI-gubbarna brukar ju anklaga dig för att aldrig diskutera sakfrågor. Kan bli svårt efter detta (även om det aldrig varit fallet). 😉
Daniel, jomen visst … men just det påståendet har dom faktiskt aldrig försökt belägga med hänvisningar till den ”sakkunniggranskade vetenskapliga litteraturen”
🙂
För att du kan vara helt säker på att dom har googlat och sökt tills fingrarna blöder …
Gunbo #137,
Visst kan man referera andra, det är helt naturligt och normalt. Men här handlar det om en lång kedja av referenser där ingen faktiskt sagt att vattentillgången för 500-750 miljoner människor är hotad, utan det är en vandringssägen adderad i efterhand. Och det författargänget du nämner har gjort en mängd studier av mer bergsnära flöden med hjälp av SNOWMOD-modellen. Det rör sig inte om vad jag och Jonas diskuterat.
Ta tex denna som ett typexempel. ”In the present study, the snowmelt model SNOWMOD has been used to simulate the melt runoff from a highly glacierized small basin for the summer season. The model simulated the distribution and volume of runoff with reasonably good accuracy. Based on a 2-year simulation, it is found that, on average, the contributions of glacier melt and rainfall in the total runoff are 87% and 13% respectively.”
Ja, det låter ju som stor glaciärandel, men ett litet (virtuellt?!) avrinningsområde i ett bergområde med mycket glaciärer sommartid! Tacka för det. Kunde varit mer än 87%!. Alltså långt, långt ifrån att hävda att tex. Ganges består av 70% glaciärvatten, med tanke på att Ganges avrinningsområde bara omfattar sannolikt några promille glaciäryta.
De skriver även; ”The water resources of the Himalayan region may also be highly vulnerable to such climate changes, because more than 50% of the water resources of India are located in the various tributaries of the Ganges, Indus and the Brahmaputra river system, which are highly dependent on snow and glacier runoff.”
Obervera alltså att det gäller ”Himalayan region”, alltså inte tal om att Ganges ska bli ”seasonal”. Som sagt, för en del samhällen nära källorna utgör glaciärer en viktig buffert, men det går alltså att lösa. 50% av Indiens vattenresurser låter rätt otroligt, med tanke på att Ganges har minst lika många bifloder från Deccaplatån i söder, för att inte tala om flöden i resten av subkontinenten, men jag kanske missförstår. Lägg också märke till att det står ”snow runoff”, inte bara glaciärer.
Fortfarande efterlyses konkreta data som visar att vattentillgången för upp till 750 miljoner människor är beroende av glaciärer som upptar promille av avrinningsbassängen.
Gunnar Littmark #140;
Ja, man blir förskräckt när skattepengar går till politiskt korrekt nonsens.
Fast ändå… 1,3 miljoner för att under två år visa att sexualitet och genus är nära sammankopplade, särskilt i Spanien. Vem kunde ana??? Och just i Spanien. Inte här??
🙂
ChrisopherE
Tanja Bergkvist är otroligt underhållande, jag har bestämt mig för att byta en morgontidning mot hennes blogg.
Jag anser att vi har tidigare styrd forskning som förskräcker.
Ni har alla läst om hur en lagändring gav ett företag nästan monopol på cykeltrampsreflex vilket finansierade en global forskningsturné i syfte att framhäva den ariska rasen.
Så har vi forskning om arv och miljö,,, det får inte vara så orättvis att arv är viktigt… bara får inte… då funkar ju inte social ingenjörsskap.
Så det mångkulturella samhället (vilket jag tror på och är för om bara nya kulturer uppenbart skapar större mervärden än de konsumerar, typ svensk utflyttning till USA eller valoner efter 30åriga kriget till Sverige).
Vad har vi mer, jo fobin mot mättat fett, antisnusforskning.
Klimatforskning är diamanten bland all styrd forskning, så långt från sanning eller lösningssökande.
Tänk om vi CO2-hot förnekare, kunde ta en paus i en parallellvärld, så komma hit och studera tokeriet på distans… skriva böcker och försöka förstå mänsklig destruktivitet…
Gunbo, som redan påpekats är det inte frågan om teori utan enkel aritmetik som Jonas och Christoffer använder sig utav. Har du andra siffror så presentera gärna dessa.
Därefter har inte minst Jonas också bemödat sig med att kika efter vad forskarna säger i ärendet och visat att det inte ligger i linje med UI:s översvallande påståenden.
Troligtvis är UI:s peer review-resultat en läskigt fet klimatogen råttpizza som växt till sig pga hunger efter anslag.
Men vi får väl se. ErikS kanske kommer in med råttfälla vad det lider. Kanske han då också kan berätta vad det är han finner så övertygande i de referenser han anger.
Christopher, du vet likaväl som jag (och troligen numera även Erik S + några till där) att kopplingen ’hotad färskvattentillgång’ och ’glaciärers ev minskade utbredning’ för hundratals millioner människor inte existerar någonstans.
Och mycket riktigt, är det inte heller några riktiga forskare som gör dylika påståenden baserade på riktig forskning (även om sådan bara vore datorsimuleringar).
Detta har nu belysts och genomlysts ganska väl under senaste dygnet.
Jag har försökt föreställa mig det problemet som alarmism-missbrukarna ändå skulle kunna måla upp baserat på vad den ”sakkunniggranskade vetenskapliga litteraturen” faktiskt säger. Och kom fram till följande:
Tibets högland. Nomader som lever i tält, och har slagit upp dem nära och ganska långt upp i en biflod till en ung Brahmaputra-flod. Vattnet porlar i bäcken på sensommaren. Och består till mycket stor del av årets snö som smälter från ovanpå den närliggande glaciären, samt underifrån densamma som det brukar. Dvs familjerna i tälten är beroende av glaciären för sitt färskvattenbehov.
OK, snabbspola 100 eller 200 år, antag att CO2 eller något annat har gjort att temperaturen är lika hög, eller tom högre, och att glaciären bara är en spillra av sin forna grandör.
Familjerna i tälten får fortfarande allt sitt färskvatten ur samma bäck, som fortfarande består av smältande snö och galciäris. De ser att bäckens flöde är lägre på sensommaren. De är bekymrade! Om 10 eller 20 år kanske glaciären är helt borta, bara snön på topparna är kvar som matar bäcken.
Efter 110 (eller 220) år är alltså denna tältande grupp nomaders helt nödvändiga försörjning av färskvatten överhängande hotad av en låt-gå politik 110 (eller 220) år tidigare, och Maggie, Walin mfl som inte insåg faran. Eller så var det inte orsaken. Hur som helst, de måste nog flytta sina tält ….
Ungefär så ser jag det.
Men en halv miljard människor!? Sällan …
Roligt att se att se att diskussionen fortsätter obrutet, trots min frånvaro. Sitt nu inte uppe halva natten vid datorn i natt också, det är inte bra för vare sig den mentala eller fysiska hälsan.
Olaus #148 ”Troligtvis är UI:s peer review-resultat en läskigt fet klimatogen råttpizza som växt till sig pga hunger efter anslag.”
Ska jag tolka detta som att du a priori utgår från att resultat i sakkunniggranskade tidskrifter är fel när de strider mot din övertygelse?
Christopher, vi kommer att revidera våra texter när det kriterium som jag ställde upp i mitt första inlägg i tråden blir uppfyllt. Tyvärr anser jag inte att varken dina eller Jonas betraktelser uppfyller kraven.
Sov gott i natt!
Erik S, du hade inte behövt skriva detta. Det kallas Walk Over och det kanske är lika bra. För matchen var riggad redan från början.
Nej ErikS, jag syftade på just galciärfrågan som debatteras här. I det fallet är det, tack vara din egen ovilja att debattera, inget jag anför a priori utan på hårda fakta. Note bene tills du tar bladet från munnen och berättar vad du tycker om hållbarheten i siffrorna Christoffer och Jonas tar fram samt, förstås, komenterar vad dina egna referenser faktiskt säger (så långt Jonas följde dem).
Än så länge slänger du bara ännu mer jäst i degen. Hoppas du att det skall hindra pizzakonässörerna här på CS från att känna den usla smaken som bara riktigt dåliga ingredienser och topping kan ge? 😉
Sov gott du med!
Stackars UI…
Ni kan inte tänka själva.
Lite som Ulf Ekman.
Så efter att hela glaciärhotet är avfärdat som ett svagt motsatt.
Växande glaciärer ger sämre förutsättningar för liv än minskande.
Du vill att någon artikelnisse ska stå som ansvarig..hehehehe
Vilka oansvariga pöbeltakter…
Om alla var så skulle vi slagit ihjäl varje jude, vi skulle aldrig utvecklats ur jordhålorna.
Tänk, bemöt och ta ansvar, det är de egenskaper som ger samhället, trygghet, mänsklighet och positiv utveckling.
Många trådar i denna blogg är synnerligen berikande och ofta underhållande. Denna – föranledd av en Jan Ericsson-bloggkommentar och triggad av ErikS – har varit lysande!
Tack Jonas N och Christopher E – det ska F-n (eller UI) ha er i andra ringhörnan (och inte bara i denna fråga)
Om vattenkraftsdammar i Indien.
Någon som fattat att dom inte är korkade i Indien?
Det finns en hel del dammar där.
Och en del av dom ligger högt upp i bergen. Och naturligtvis på lämpliga platser.
Det finns en tendens till en ”besserwisserattityd” ibland på den här bloggen. Och ibland är det stor underhållning.
Men jag lär mig mycket också.
Nej, ingen tror at indier är korkade och oförmögna att bygga damma, utom då möjligtvis UI, vilket kankse har bevistas i denna tråd? 😉
ErikS;
Nej då, inte trodde jag ni ska revidera något. Då får ni nog revidera hela er site… eller kanske radera. Men det väntar jag mig inte från en ideologiblogg, där fakta spelar andrafiol.
Men när ska du uppfylla ditt eget kriterium och basera ditt ställningstagande på faktagranskade artiklar? Hittills har du inte uppbringat ett spår av stöd i litteraturen, vilket ingen som läser här har missat att notera.
Uffeb #155;
Nej då, jag har den högsta aktning för indier och deras intelligens. Jag lever i hinduisk kultur hemma genom äkta hälften, vilket förklarar mitt bad i Ganges och Gangesvattnet här hemma.
Faktum är, vid mitt besök i Himalaya 2003, så var indierna i full gång med ett gigantiskt dammbygge i bergen ovanför Rishikesh. Slå in N 30 24 E 78 28 i Google Earth (uppe till vänster) och se själva! Elektricitetsbrist lär dock vara en troligare orsak än glaciärbrist till detta bygge.
Ikväll lagar vi pakore (grönsaker friterade i smet av kikärtsmjöl) med två dippsåser, myntayogurt och tamarind… mmmm…
Off Topic”
Det verkar inte ha kommit fram speciellt mycket om klimatfinanseringen vid G20 mötet i St. Andrews
http://www.reuters.com/article/usDollarRpt/idUSFCC00006020091107
……..
7. We committed to take action to tackle the threat of
climate change and work towards an ambitious outcome in
Copenhagen, within the objective, provisions and principles of
the United Nations Framework Convention on Climate Change
(UNFCCC). We discussed climate change financing options and
recognised the need to increase significantly and urgently the
scale and predictability of finance to implement an ambitious
international agreement. ……..
Olaus Petri #156
Jag måste erkänna att jag inte läst allt i tråden, men jag reagerade tidigare på en del konstiga uppfattningar om hur glaciärer fungerar, och hur mycket färskvatten de innehåller.
Att jordens störta resurs av vatten finns i haven är ju lätt att förstå. Att den nästa största vattenresursen är fruset vatten i glaciärer är lite svårare att fatta.
Men Antarktis och Grönlands istäcken innehåller mycket vatten.
Och dessutom finns det här och där i världen glaciärer. En liten procent av jordens yta, men en hel del vatten.
Grundvatten är alltså en mindre resurs än glaciärvatten. Trots att Gunnar L lärt sig att det finns 4 – 10 gånger så mycket grundvatten som i alla hav.
OK att Antarkis is, eller Grönlands is inte kan användas till dricksvatten eller disk, potatiskokning, riskokning eller tvätt i Indien, men ändå.
Det finns mycket vatten fruset i Himalaya. Fylls det på uppifrån så smälter det ändå och rinner åt dit håll det lutar.
Utan påfyllning så minskar glaciärerna.
Det har varit en intressant diskussion det här. Men jag vill sluta med att påpeka det uppenbara.
UI föll på påhittade ”fakta” om glaciärers betydelse för ”hundratals miljoner”. Men det här är naturligtvis bara toppen på isberget, om vitsen tillåts. Granska flera av vandringssägnerna om klimathotet, och man finner samma historia (”fler stormar” är tex en klassiker).
Uffeb, jag vet fortfarande inte vart du vill komma.
Javisst, glaciärer är i ett ständigt kretslopp och rörelse med dynamisk jämvikt mellan deposition och smältning (eller ablation på fackspråk). Men vem har sagt att minskande glaciärer i Himalaya beror på minskande nederbörd? Eller har jag missförstått dig?
Cristopher E #158
Kul. Det var just den dammen som jag hittade på Google Earth.
Och den här debatten borde handla mer om behovet av energi, och samarbete, än allt tjafs om partipolitik, medias sensationsintäkter och skatter.
ChristopherE, just din form av kulturberikning och spridning är, de positiva drivkrafter som kan bygga de broar som bär civilisationen, om inskränkthet och fördomar, leder till för starka spänningar.
Om vi möts någon gång, vill jag veta skillnaden mellan vårt Nordeuropeiska kristna kulturarv och hindu.
Det enda som bromsar mig från att flytta till Indien är kastsystemet, vet inte om jag klarar den orättvisan.
USA´s tvärtominställning, jobba hårt kom med tomma händer, tilltalar mer, men jag ogillar mycket annat i USA…väldigt mycket……
Uffe#160
Visst fasen går det att koka potatis i smältvatten från Grönland! 🙂
Christopher (och UffeB)
Jag tror UffeB ’värnar om’ glaciärerna, eftersom han menar de är viktiga och värda att värna …
Och han ville försvara glaciärerna som oförskyllt blivit ett tyllhygge i AGW-debatten pga av alramisterna tyckte att bilder på krympande glaciärer fungerade lika bra som PR-tryck som isbjörnsungar på en smältande isklump i arktiska vatten Och det har han ju all rätt att göra …
Jag har redan tidgare frågat om han menar att minskande glaciärer skulle vålla lägre nederbörd (nja snarare antytt att hans argumentation kunde tolkas så). Och det menade han förstås inte alls …
PS Jag tycker fö också att isbjörnsungar är urgulliga på bild DS
Frågan är om det går att koka Grönland i smältvattnet från en potatis?
Uffeb, menar inget illa, förstod bara inte riktigt. Men jag gillar glaciärer som skönhet och spänning, och vill gärna ha dem kvar, oavsett denna debatt!
Gunnar L;
Min hustru är högkastig (kshatriya, krigar- och kungakasten), så vi klarar oss… 😉
Nej, det finns avigsidor med systemet förstås, och trösta dig med att indiska parlamentet jobbar med att ge alla lika villkor. Det tar tid, men det kommer.
Gunnar#167
Det är nog lite enklare att koka soppa på en spik. 😛
Christopher E #162
Jag vill bara lära mig mer.
Som svar på din första fråga.
Din andra fråga:
”Men vem har sagt att minskande glaciärer i Himalaya beror på minskande nederbörd? Eller har jag missförstått dig?”
Jag har inga referenser. Men du har inte missförstått mig.
Jag tänker själv.
Glaciärer i Himalaya krymper tydligen.
Beror det på att de smälter på grund av varmare atmosfär?
Nej knappast på den höjden.
Vad får dom att sluta växa? Mindre nederbörd?
Ja troligen. Det finns inget annat än nederbörd som kan få en glaciär att växa.
Lycka till med kul mat.
” Ikväll lagar vi pakore (grönsaker friterade i smet av kikärtsmjöl) med två dippsåser, myntayogurt och tamarind… mmmm…”
Jag har just ättit en microvärmd Tacopaj, men tänker avsluta men en nyöppnad burk rökta musslor från Abba.
Och samtidigt glider jag runt på Google Earth för att spåra Ganges källor… oj vad spännande.
170 #forts.
Vilket tycks vara en populär syssla nowadays. 🙂
Gunnar L, jag fann en länk på min blogg som ledde mig hit. Ha ha min blogg kan knappast ersätta en morgontidning 🙂 Men för att komma till saken, du skriver i 140 ”Jag tror att många forskare smyger in något om klimathot, så får de enklare pengar.Lite som då många bedriver forskning med insmugna genusaspekter.”
Tyvärr har även genusvetasrna upptäckt att klimathotet kan ge dem ÄNNU mer pengar, hmm…jag tror jag tipsat om denna tidigare, men gör det igen i vilket fall – repetition är ju kunkspens moder. För ”Klimatfrågans lösning kräver ett genusperspektiv” och därför är det ”Bråttom få in genus i klimatforskningen.” http://www.genus.se/digitalAssets/1279/1279649_gp2-08.pdf
Jag borde ta mig tid att leta upp lite skattemedel som går till sådana här kombinerade genus-klimat-projekt. Men först måste jag undersöka hur i h-ete man kunnat ge 25 miljoner kronor för ”insatser för en jämställd högskola”!!! http://www.genus.se/Nyheter/fulltext//25_miljoner_kronor_for_insatser_for_en_jamstalld_hogskola.cid903227
Jag hoppas att de tänkt anställa fler universitetslektorer inom ämnen där könsbalansen inte är 50/50. Eller hade man tänkt anställa genuskonsulter? Jaha, det var det senare visst, så förvånande…
Rosenhane #165.
Du är klok du. Det går att koka potatis i havsvatten också.
Man tillsätter bara mindre salt. 🙂
Hej Tanja.
Nu är det lördagskväll och jag jobbar med ett av köken???? usel planering eller bara ännu en som lever i framtiden?
Det kommer snart konsulter som lär kassa forskare med begränsad begåvning hur de ska få medel…
Finna ännu en Tiina Ros…nej det måste varit en mardröm…
Faktiskt hörde jag henne sommarprata, med aningen behållning.
Tanja, jag vill utmana dig på en positivitetstävling…
Jag tänker försöka huvudräkna ut hur tung och fuktig en potatis måste vara för att den ska kunna koka Grönlands is.
Gissar spontant på 100kg…och 60% relativt fuktinnehåll.
Tanja B #173
Lycka till med det du berättar:
”Jag borde ta mig tid att leta upp lite skattemedel som går till sådana här kombinerade genus-klimat-projekt.”
Men utan samma karisma som Al Gore så blir det svårt.
Och på den här bloggen gillar vi inte att skatter går till projekt som bara syftar till att försörja någon med hjälp av skattemedel.. 🙂
#173
Tanja,
Jag lovar att din blogg är mycket mer läsvärd än exempelvis Svd,
men kan du inte vara bussig och lägga in ett korsord på söndagarna?
Och gärna lite dödsannonser oxå… 😛
Hissar omedelbart med faktor tusen….
Jag tänker inte fuska och kolla isvolym och annat meseri…
Christopher #145,
Tack för länken! Som jag nämnde har jag inte hunnit läsa artiklarna som nämnda forskare publicerat. Har stått för middagen i dag och kavlat 20 chapatis (är helt såld på det indiska köket). Bara jag får mer tid ska jag leta upp övriga artiklar. Spännande ämne!
Uffe#177
Jag hade tänkt att sluta ta dig i örat men,
nu får du skärpa dig, var inte oförskämd mot en av sveriges vassaste och skärptaste bloggpennor.
Läs noga igenom, helst två gånger om du är osäker innan du trycker på ’skicka’.
Gunnar L #176
Ibland löser jag korsord. Och ibland lite roligare huvudbry.
Men ditt exempel med potatisen och Grönlands istäcke var så roligt att jag småskrattar hela helgen…
#178#
Så att man kan se om man fortfarande är med??
Rosenhane #181
Nu har jag läst ditt blogginlägg både en och fler gånger.
Vad menar du?
… forts.. jag fattar att du vill ha en censurerad debatt, men till vilken nytta?
181#
zzzzzzzzzzzzz……………..
184, 185# ska det vara.
Zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz………………………………………………….
Tillägg til #187: -urr…. 🙂
Mvh/TJ
Tanja #173
Jag uppfattade det som att du var ironisk när du skrev om att söka skattepengar för ett rättvist genusklimat. Eller hur du skrev.
Och det är intressant att läsa kommentarna till ditt inlägg.
Lite lärorikt tror jag faktiskt.
Första blir att fundera ut hur stor Grönland är…
Då vi ser på världskartor är de normalt riktningsrealistiska, därför mina barn är uppvuxna med jordglob..
Napoleon gav ju meteren dess längd efter en 10miljondel av avståndet ekvator pol…
Då väljer jag Grönland är 250×150 mil och har en medelistjocklek på…2km????
Hjälp inte till… nej jag minskar till 1km..1,5km…
Yta 37500kvmil… 3.750.000kvkm rundar upp 4Mkvkm.
isvolym 6Mkbmkm… (km är 10.000 dm) 10^12 multiplicerar jag med för att få liter…
Vad är ”isens” densitet?? normalt 0,9kg/kbdm.. o,8????då det är packad snö..
6×10^18literx massan…0,8…5trilljoner kg
Jag struntar i energi för temperaturändringar..bara entalpiändring duger..
2200kj/kg vätska ånga…????
400kj/kg is/vätska totalt jag hissar 3000kj/kg..3MJ/kg
Jag behöver potatisenergi typ… 3*5*10^24J 15*10^24J
e=mc^2 (vad trodde ni?)
Inte fan vill vi skapa avfall…..vad skulle Mobergskan och Dahlskan tycka om dé?
För att inte tala om Fårbjörn och Dahleús…
Vad får jag ur ett kg?
E=(3*10^8)^2 = 9*10^16 vi rundar till 10^17 och finner att det krävs…
5*10^7 kg
5o.000ton.. vilket ger med 60% fuktinnehåll
83,3 tusen ton potatis för att koka Grönland…
Ingenting för ett stort fartyg..
Tjingeling..
Nästa vecka ska jag berätta hur man kan byta fiskpinnar mot falukorv he he he he he he
Gunnar E #183 😀
Då denna tråd har handlat om det mesta, kan nedan vara munmjuggande: Två nya ’grundämnen’ till det periodiska systemet…?:
Ämne nr 1: Kvinna
Symbol: Q
Atomvikt: Hemlig
Fysikaliska egenskaper:
Oftast rund i formen, kokpunkten varierar, kan koka upp helt utan förvarning. Därefter fryser ämnet oftast till. Smälter sedan om det behandlas endast på absolut rätt sätt.
Bitter till smaken om det inte används som det önskas.
Kemiska egenskaper:
Väldigt reaktivt och instabilt.
Har en mycket stark dragningskraft till Au, Ag och vissa mineraler. Ämnet har en stor absorberande förmåga till exotisk mat. Blir ofta grönt om det placeras tillsammans med ett bättre exemplar av samma ämne.
Användningsområde:
Mycket dekorativt.
Att äga ett vackert exemplar av ämnet ger en hög status och en känsla av framgång.
Varning:
Mycket explosivt i oerfarna händer.
Ämne nr 2: Man
Symbol: Xy
Atomvikt: 90 kg +/- 30 kg
Fysikaliska egenskaper:
Stabilt vid rumstemperatur, men kan lätt tappa formen. Ganska hårt men ibland uppträder ämnet löst och sladdrigt. Svårt att hitta ett bra exemplar av ämnet då det lätt rostar eller helt enkelt förfaller efter en viss tid utan omvårdnad.
Kemiska egenskaper:
Har en förmåga att binda sig till Q så fort det får en chans.
Placeras Xy tillsammans med ett antal Q kan man se hur ämnet dras från det ena till det andra exemplaret. Xy kan även trivas tillsammans med andra exemplar av samma ämne (Till skillnad från Q). Men måste efter en tid återplaceras tillsammans med Q. Ämnet går att neutralisera med alkohol.
Användningsområde:
Inget känt än så länge.
Försök har dock visat att vissa exemplar kan utsöndra stora mängder metangas. Något som kan komma till användning i framtiden.
Varning:
I frånvaro av Q för lång tid kommer ämnet snabbt förruttna och börja lukta oerhört illa.
Nåt för Tanja att måhäna tänja..? 😉
Mvh/TJ
Gunnar#190
Jag föreställer mig dig som den sjungande professorn… 😀
YouTube – Michael B Tretow – Den Makalösa Manicken
Gunnar L #190
Tack och sakta i backarna….
Du måste ju få oss andra en en chans att smälta dina funderingar.
Nu är det helg och många av oss återkommer först när det är arbetstid på måndag morgon,,,
Korrektur #192: Ska vara [sista raden] + mellanslag + ”Nåt för Tanja att måhända tänja”
Sorry! 🙁
Mvh/TJ
#192 Lysande 😀
Kollade just då middagen ligger i magen att Grönland är 265*100 mil… 2,65Mkvkm… jag missade grovt..
341.000kvkm är isfritt men medelisen är 1,5km där hade jag tur..
Nu ska jag kolla entalpienergier… för H2O..
(hoppas Tanja och alla vettiga har något förståndigare för sig..)
ThomaJ först när jag läste vart orden tydda av fördomar men så klarnade sammanhanget.. visst är det så.
Vi måste hjälpas åt och ju större skillnad i referensram, ju mer verksamt kan vi befrukta varandra.
Först då vi lever med en ständig ansträngning att öka sällskapets totala välbefinnande, kan vi påstå att vi bidrar…..
Eller?
ThomasJ #192:
Man har nyligen upptäckt ett tredje grundämne men det är så nyupptäckt att det inte finns någon dokumentation på svenska ännu. Här kommer den engelska. Ämnet kallas för administratium och är det hittills tyngsta grundämnet:
The heaviest element known to science was recently discovered by investigators at a major U.S. research university.
The element, tentatively named administratium, has no protons or electrons and thus has an atomic number of 0. However, it does have one neutron, 125 assistant neutrons, 75 vice neutrons and 111 assistant vice neutrons, which gives it an atomic mass of 312. These 312 particles are held together by a force that involves the continuous exchange of meson-like particles called morons.
Since it has no electrons, administratium is inert. However, it can be detected chemically as it impedes every reaction it comes in contact with. According to the discoverers, a minute amount of administratium causes one reaction to take over four days to complete when it would have normally occurred in less than a second.
Administratium has a normal half-life of approximately three years, at which time it does not decay, but instead undergoes a reorganization in which assistant neutrons, vice neutrons and assistant vice neutrons exchange places. Some studies have shown that the atomic mass actually increases after each reorganization.
Research at other laboratories indicates that administratium occurs naturally in the atmosphere. It tends to concentrate at certain points such as government agencies, large corporations, and universities. It can usually be found in the newest, best appointed, and best maintained buildings.
Scientists point out that administratium is known to be toxic at any level of concentration and can easily destroy any productive reaction where it is allowed to accumulate. Attempts are being made to determine how administratium can be controlled to prevent irreversible damage, but results to date are not promising.
Mer specifikt – här om golf:
GOLF TOP 10 CADDY COMMENTS
# 10
Golfer: ”Think I’m going to drown myself in the lake.”
Caddy: ”Think you can keep your head down that long?”
# 9
Golfer: ”I’d move heaven and earth to break 100 on this course.”
Caddy: ”Try heaven, you’ve already moved most of the earth.”
# 8
Golfer: ”Do you think my game is improving?”
Caddy: ”Yes sir, you miss the ball much closer now.”
# 7
Golfer: ”Do you think I can get there with a 5 iron?”
Caddy: ”Eventually.”
#6
Golfer: ”You’ve got to be the worst caddy in the world.”
Caddy: ”I don’t think so sir. That would be too much of a coincidence.”
# 5
Golfer: ”Please stop checking your watch all the time. It’s too much of a distraction.”
Caddy: ”It’s not a watch – it’s a compass.”
# 4
Golfer: ”How do you like my game?”
Caddy: ”Very good sir, but personally, I prefer golf.”
# 3
Golfer: ”Do you think it’s a sin to play on Sunday?”
Caddy: ”The way you play, sir, it’s a sin on any day.”
# 2
Golfer: ”This is the worst course I’ve ever played on.”
Caddy: ”This isn’t the golf course. We left that an hour ago.”
AND the #1 best caddy comment…
Golfer: ”That can’t be my ball, it’s too old.”
Caddy: ”It’s been a long time since we teed off, sir.”
Saxat från lite här & där.. 😉 🙂
Mvh/TJ
Uffeb #171,
Fast det där stämmer inte riktigt. Glaciärer är i dynamisk balans mellan deposition och smältning. Storleken kan ändras av någondera eller båda faktorerna. Ifråga om dalglaciärerna i Himalaya är det mest utbredningen som minskar, dvs de blir kortare i nederändan. Och där är det verkligen smältning vi talar om. Nederändan av glaciärerna ligger verkligen på höjder där temperaturen är över smältpunkt, vilket är rätt självklart, eftersom de fortsätter rinna tills de kommer dit ner. I Himalaya är det verkligen högre temperatur i kombination med sotnedfall som minskat isen på många håll.
Sedan förlorar också glaciärerna massa ovanför smältgränsen i många minusgrader. Det sker mest då solen skiner och kallas sublimering när isen övergår direkt i gasform utan att passera vätskestadiet. Det här är inte försumbart, och anses vara huvudanledningen till tex. Kilimanjaros minskande is, i kombination minskad nederbörd som du föreslår.
Jag säger dock inte att inte nederbördsförändringar också är inblandade i Himalayas fall. Det är ett stort område med stor naturlig variation. Det har skett stora förändringar i vegetation, vilket kan inverka.
Min poäng är dock att det behövs inte minskad nederbörd för förklara en minskande glaciär, då det bara är en faktor av flera för storleken, och glaciärer visst ligger inom smälthöjd.
Den är så bra så den har jag skrivit ut Torsten..
Administratium nr 312 ska bekämpas… undrar om kopparkapslarna duger, jag vill ju utvinna energi i det en gång använda bränslet?
0.02% av det brutna uranet har i toksveriges fall frigjort en del av sina gluoner…..
Gunnar #200:
Jag förstod att du skulle gilla den.
Gunnar L. #196, m. fl.: Tack för uppskattningen. Idag var vi ute efter ’svartingar’ och [si] vi fick ihop 11x godkända [=dvs. de kan levereras till Gbg Fiskeautktion och där få ’sitt pris’]. Evenemanget är oerhört kul… kanske ändå icke.. (?).. Vi räknar en bra dag som varande 1x hummer i var tredje kupa..
Varje sådan måste alltså läggas/släppas/låsas på en liten, typ 20 kvm botten yta plats, berg = sten, för att öht. ha en chans att få nån…
Det är inget lätt ’jobb’ precis..
Å andra sidan, förutsatt man behandlar råvaran rätt, är jobbet mer än väl motiverat!
Du är bokad på hummerfeske den 30 [kanhända dan efteråt.. beroende på vind, m.m.] november, men – be prepared – det tar hela dagens timmar, vilka å andra sidan är enormt trevliga – planning, eh!
Varmt välkommen! 🙂
Mvh/TJ
ChrostopherE
Har jag missförstått?
Jag trodde att alarmisterna påstår att ökad temperatur smälter glaciärerna.
Att det samtidigt totalt sett ger ökad nederbörd talar få alarmister om.
Nu har vi ingen mätbar global uppvärmning så alla hot faller rent faktiskt.
Stora landområden 2,3Mkvkm på Grönland och 14Mkvkm på Grönland är täckta av inlandsis..
Vi lever i en istid då en kontinent och stora landområden är täckta av just inlandsis.
Har jag missat något som blåbär i geologiutbildningen?
Gunnar #201:
Vi kanske ska lura politikerna att förbjuda Administratium nr 312 dvs att förbjuda sig själva. Har de gått på CO2-bluffen så lär de inte genomskåda detta heller. 😉
14Mkvkm på Antarktis såklart dumma mig…
Torsten, den får vi linda in bättre än då miljökämparna skrev på mot diväteoxid….
Gunnar #200: skulle det stått i förra kommentaren. Dj-la whisky!
Tomas J#202
Hur många romhonor åkte i?
Detta är ju eg. en klassiker, oder ?
En liten, krokig gammal gumma kom en dag in på Handelsbanken. Med sig hade gumman en bärkasse med sedlar. Hon insisterade på att hon måste prata med bankdirektören för att öppna ett sparkonto eftersom det ”rörde sig om mycket pengar!” Efter mycket dividerande fram och tillbaka, lät kassapersonalen henne träffa bankdirektören (kunden har ju alltid rätt). Bankdirektören frågade henne hur mycket hon ville sätta in. ”1.750.380!”, svarade tanten och tömde bärkassen på skrivbordet.
Direktören blev av förståeliga skäl nyfiken på hur tanten kommit över så mycket pengar i kontanter. Han frågade därför henne:
”Bästa damen, jag måste bara fråga var Ni fått tag i alla pengarna.”
”Jag slår vad,” svarade den gamla gumman.
”Slår vad? Hur menar ni?”
”Tja, till exempel skulle jag kunna sätta 250.000 spänn på att du har fyrkantiga testiklar!”
”Ha!” skrattade bankdirektören. ”Det är ett vansinnigt vad, du kan aldrig vinna!”
Gumman utmanade direktören, ”Så då är vi överens om vadet?”
”Visst,” sa bankmannen, ”Jag sätter 250.000 kr på att mina testiklar inte är fyrkantiga!”
Den lilla gumman sa då, ”OK, men eftersom det är mycket pengar inblandade så undrar jag om jag kan ta med min advokat som vittne, klockan 10 skulle passa oss?”
Ni är välkomna!” svarade bankdirektören självsäkert.
Senare den kvällen, blev direktören mycket nervös inför vadslagningen, och spenderade en lång stund framför spegeln med att kolla sina testiklar. Han kollade från ena sidan, vände sig och kollade andra
sidan, om och om igen. Han kände noggrant igenom dem tills han var absolut säker på att hans kulor inte var fyrkantiga och det inte fanns någon chans att han skulle förlora vadet.
Morgonen därefter, prick 10.00, dök den gamla damen upp, med sin advokat, på bankdirektörens kontor. Hon presenterade advokaten för bankchefen och upprepade vadet:
”250.000 kr på att direktörens testiklar är fyrkantiga!”
Bankdirektören bekräftade att han accepterade vadet varpå gumman bad honom att dra ner byxorna. Bankdirektören gjorde som hon sa. Tanten kikade noggrant på hans testiklar och frågade om hon
fick känna på dem. ”Tja,” sa bankmannen, ”250.000 är mycket pengar, så jag antar du har rätt att göra en fullständig undersökning.”
I samma stund, så märkte bankchefen att advokaten stod och sakta slog huvudet i väggen.
Bankdirektören frågade den gamla damen, ”Vad tusan är det med din advokat?”
Hon svarade, ”Inget särskilt, förutom att jag slog vad med honom, om 1.000.000 kr att jag idag, kl 10.00, skulle ha Handelsbankens direktörs testiklar i min hand.”
Mådä… ? 😉
Mvh/TJ
Christopher E #199
Tack. Jag glömde nämna sublimering.
”Sedan förlorar också glaciärerna massa ovanför smältgränsen i många minusgrader. Det sker mest då solen skiner och kallas sublimering när isen övergår direkt i gasform utan att passera vätskestadiet.”
Det är ett fenomen som ligger lite utanför vanligt ”sunt förnuft”, men som kan vi uppleva även på våra breddgrader.
Snötäcken krymper även i extrem kyla. Och få kan föreställa sig att snön dunstar… vilket den gör.
209# helt underbar och inte hade jag en chans att förstå fören advokaten dunkade huvudet i väggen….
Ska man vinna stort ska man inte vara missunnsam mot medspelare…
Det blir kul nästa sommar, om vi får till en helg på sjön Thomas…
Är det historiedags? Jag det är ju lördag.
Får jag också berätta en historia om en gammal gumma?
En gammal gumma gick gatan fram med två plastkassar. I den ena hade det blivit ett litet hål ur vilket det då och då ramlade ur en hundralapp. En polis fick se det hela och talade om för gumman att hon tappade pengar.
”Tack sa hon”, ” jag ska genast plocka upp dem”.
”Vänta litet”, sa polisen, ”varifrån kommer pengarna”?
”Jo”, sa gumman, ”jag bor nära en fotbollsstadion och i pauserna kommer folk och pinkar i mina buskar, så nu har jag börjat gömma mig i buskaget. Jag har en häcksax också. Och när hulliganerna kommer så visar jag häcksaxen och säger: 100 spänn, annars klipper jag av den”.
”Det var ju fyndigt”, sa polisen, ”men vad har ni i den andra kassen”?
”Jo”, sa gumman, ”det är ju inte alla som betalar”.
Rosenhane #208: Fem ’damer’ fick återbördas… förvisso efter visst släpp [ej ’frivilligt släpp!’] av korn i sugna gommar… därtill var där lika många (5x) som inte höll minimimåttet (=80 mm).
Detta minmått är f.ö. en typisk svensk politokratiskt ’egenhet’; I hela Europa har man 87 mm som minmått och det av den enkla anledningen att hummern då har både bytt skal & [ifall tillämpligt] lagt rom = dvs. lekt.
Men i detta fantastiska ’vi-vet-och-kan-bäst-av-alla-samhällen-samhälle’ är det definitivt ingen enkel resa att t.ex. få generaldirektören för Fiskeriverket (vi har arbetat på detta i 1,5 års tid..), på tråden… för att försvara/förklara, att fritidsfiskare (du & jag) får har 14x hummertinor och samtidigt begränsa till 5x havskräftsburar. Detta klarar inte denna 420 personers bestående – än mindre GD:n – politokratmassa av att öht. ens ta sig en funderare på. N.B.: Det finns idag ca 800 aktiva yrkesfiskare, dvs. en halv politruk per verksam yrkesutövare. Go figure!
Grrr… 🙁
Mvh/TJ
#213 Thomas
Ang. hummerfiskeriet.
Här har Sekreteriatet för genusforskning missat rejält.
Av politiskt hygieniska skäl borde ordet hummer strykas ur svenska språket.
Ett så unket patriarkalt begrepp, kan bara förknippas med den gamla onda tiden då män var män och kvinnor kvinnor.
Dessutom är ordet besudlat tack vare associationen till ”snusk”.
Kunde man få bort kvarteret Negern i Örebro eller var det nu var kan bör det inte vara något problem att få bort denna inkorrekta horrör som bara intresserar ” äldre bekväma män” på sveriges västkust.
Oder?
Non vero?
Tack ThomasJ och tack Torsten W för två underbart roliga historier! 😀
ThomasJ:
Varför kallar man dem som har aptit på livet, som jag, för SNUSKHUMMER.
1) är humrarna snuskiga, jag tror inte det
2) är det snuskigt att ha aptit på livet, jag tror inte det heller
Det är nog som i AGW-debatten, fråga om ”misinformation” med ett syfte.
Labbibia #215:
Jag kan mycket värre. Men då krävs det mera whisky.
Torsten W # 216
Hmmm……Kanske för att både humrar och äldre män (förr i tiden?) nöp, nyps? Humrar där de kommer åt, och snuskditos företrädesvis i servitrisers ädlare delar?
Torsten W
Duger det med en Famous Grouse? Eller hur det nu stavas?
Vet bara inte hur jag ska kunna leverera den till dig? 🙂
Alla:
Jag har två kompisar som är medlemmar i Linköpings Vitsakademi. En brukar frekventera denna blogg. Och han är en av de kunnigaste i Sverige, kanske i världen, på CO2-falsariet. Men dom har ju ett begränsat antal stolar, precis som i den andra akademin.
Är någon intresserad av att starta en förening eller liknande för ”humorutbyte”? Jag är det.
Labbibia #219:
Jag ska sålla ut en häftig under kvällen. Whiskyn står jag för själv så länge. Du får betala när vi träffas, för det hoppas jag att vi gör. Det är flera på denna blogg jag skulle vilja träffa. Gunnar Littmarck är en jag träffat och det ångrar jag inte, tvärtom. Han är ………är….. är …. Gunnar Littmarck. Jag har ju träffat Maggie också och fått kram, och några andra, dock utan kram.
Vi hörs! Totte
Labbibia
En servitris ädlare del?
Har det något med svininfluensan att göra? Nåväl, fundera inte så mycket över det!
På tal om vitsar och historier.
Hur skyddar sig en man mot svininfluensan?
Jo, han sparkar ut den gamla suggan och tar in lite fräscht lammkött istället.
Ber alla damer på tråden om ursäkt.
Torsten # 220 : Du vet troligen varför fransmän gillar att äta sniglar? För att dom avskyr snabbmat! Mvh, Håkan
Labbibia #219:
Jag hoppas att du förstod av min skrivning att jag och Gunnar Littmarck inlett en, som jag hoppas, livslång vänskap.
Den ska inte störas av att vi har olika uppfattning i vissa frågor(åtminstone en) . Det ger bara krydda åt vänskapen.
Eller hur Gunnar?
Rosenhane # 222
Delar, pluralis…..
Därmed har jag uttömt mitt grammatiska kunnande. 😉
Den teoretiska delen, vill säga.
Totte: Ja det vore verkligen kul att ses!
Labbibia #225:
Jag vet inte ännu vilken av mina otroliga historier jag ska ge dig innan du somnar, men den kommer.
Jag är faktiskt nyfiken på vem du är. Skulle gärna träffa dig.
Men det gäller en del andra här på bloggen också. Rosenhane är ett exempel men det fnns flera, många flera.
Labbibia, nu kommer den:
Men håll andan:
Det var en ung man som aldrig fick napp när han var ute och dansade. Kompisarna sa: ”Det kanske beror på att du har glasögon. Lämna dom hemma på fredag så kanske du får napp”.
Det gjorde han och fick följa med en tjej till porten.
Där sa hon: ”Jag får inte kyssa pojkar i porten, det har min far sagt. Men jag går in så kan vi kyssas genom fönstret. det har han inte sagt något om”
Så hon gick in, öppnade fönstret, men eftersom hon fattat att han såg dåligt så stack hon ut baken genom fönstret istället för huvudet.
Dagen efter frågade kompisarna nyfiket: ”Hur gick det”?
”Jo, jag träffade en tjej och följde henne till porten”.
”Men ska ni träffas igen”, frågade kompisarna?
”Ja, när jag kysste henne godnatt sa hon phhhhå-thhhhorsdag”
Denna historia måste man nästan berätta live för att få rätt betoning på ”phhhhå thhhhoooorsdag”
Labbibia#225
Lite som dom säger på västkusten då,
smaken är som röven klöven!
Nämnde jag att jag fick intryck av kontaktannonser tidigare?
Inget fel i det.
Men varför kan det inte gå snabbare att utväxla privata mejladresser?
Och telefon fungerar väl fortfarande?
Torsten och Rosenhane # 227 och 228
Hahaha…… 🙂
Uffeb
Slappna av……” bara arbete gör folk till väldigt tråkiga människor”,(work all day makes Jimbo a very dull boy, ungefär så) var ett ordspråk jag lärde mig på Irland. M.a.o, det är väl ingen katastrof om samtalsämnena hamnar lite snett i bland?
Labbibia:
Om den inte gick hem så har jag en till:
Det var en gammal man som var på sin årliga hälsokontroll. Han frågade doktorn om han kunde bli far.
”Ja, vi får väl ta ett spermaprov”, sa doktorn.
”Ta hem den här burken och kom igen med ett spermaprov i morgon”.
Dagen efter kom han tillbaka med en burk som var lika tom och ren som dagen innan.
”Hur har det gått här då”, frågade doktorn och log.
”Jo”, sa gubben, ” jag provade med vänster hand. Inget resultat. Sedan provade jag med höger hand. Inget resultat. Min fru fick prova med vänster hand, med höger hand, nej hon provade med munnen. Nej, hon t.o.m. tog ut löständerna, inget resultat. Då kallade vi in grannfrun som fick prova med båda händer, munnen, ja allt.”
”Tog ni in grannfrun”, frågade doktorn litet förvånad?
”Ja”, sa gubben, ”vad faen vi än provade med så fick vi inte av locket av den här djävla burken”.
En riktigt gammal fuling:
Två sjömän och en akterstäderska var dom enda som blev kvar efter ett skeppsbrott och hamnade naturligtvis på en öde ö.
Efter någon månad säger ena sjömannen:
”Det här börjar bli för snuskigt, vi slår ihjäl na’.”
Det går ytterligare en månad.
Sjöman säger:
”Fy fan nu har det blivit ännu äckligare, vi gräver ner na’ ”
Någon månad senare säger en av dom:
”Nu har det blivit generalsunskigt, vi gräver upp na’ igen!’ ”
Och den här tråden som började så bra!
Torsten # 232
Den var RIKTIGT bra. 😀
Ska försöka minnas den. Nu är det sovdags, ska jobba i morgon.
Ha en bra helg, det som är kvar av den!
Labbibia ”225:
I vilken landsända bor du? Jag bor ju i Västerås, det är ingen hemlighet.
Om du inte vill annonsera här på bloggen så hittar du mitt telefonnummer på både hitta.se och eniro.se.
Ring gärna.
Hej alla.
Jag börjar bli lite trött. Det är ju lördag, och det är kväll.
Men jag undrar om det inte är kommentarerna på den här bloggen som gör mig extra trött.
Hur nyfiken men än är så finns det ju gränser för vad man orka sig engagera sig i.
Jag har ett knippe böcker som väntar. Den jag läser just nu är halvbra, men den lockar mer än det här tjafset som inte lockar min nyfikenhet. 🙂 Ni fattar helt säkert.
…Hur nyfiken man än är så finns det ju gränser för vad man orkar sig engagera sig i.
Suddigt tangentbord….
Uffeb #236:
Skit i oss då och läs dina böcker. Vi tvingar inte dej till något.
Lite sent in i matchen kanske, men jag har en favorithistoria från mina hemtrakter, vilken tenderar att bli bättre och bättre ju varmare klimatdebatten blir. Som så många gånger förr är föremålet det värmländska originalet ”Elis i Taserud” (T ligger strax utanför Arvika).
Elis vaknar upp en vintermorgon hemma i Taserud och upptäcker att det är ”utta hällvätte kallt”. Han ringer ned till postkontoret i Arvika och skriker triumferande i luren:
”Jävvlar anockat, här ä dä 30 minus.”
Postkassörskan kikar ut genom fönstret och ser att termometern visar 31 minus hos henne:
”Men Elis rara, det var väl ingenting, här har vi 31 minus!!
Elis finner sig snabbt och kontrar:
”Utomhus ja!”
Är det så Klimathysterin uppstår? 😉
Olaus Petri #239
Har du läst om ”snökäppera”… ”Älg och måne” av Bengt Berg?
Den mannen är kul.
För att inte tala om Bengt i Ekshärad.
Olaus Petri#239
Bra nick förresten. Hade jag tagit om inte du var först; nåja , är ganska nöjd ändå.
Till saken, historia:
På centralstation i Skövde, en vanlig dag.
Två personer stöter på varandra och de visar sig vara gamla bekanta.
” Häj, va kul, va gör du nuförtida?”
”Ja ä skogshuggare”
”Jasså minsann, vardå´?”
”I Sahara”
”Men där finns det väl inga trän?”
”Nä nu nä..”
Förlåt, jag somnade från er, men jag hade sömnbrist.
Ni ensamma (singlar) ska få ett råd. Sex är som kortspel. Har man en bra hand behöver man ingen partner. 😉
Olaus Petri verkar vara norrlänning. Här kommer en typisk Norrlandshistoria.
Två norrlänningar småpratade, den ena sa: ”Du, Pecka, va tyck du ä bäst, å runk eller å knull?”.
Pecka: ”Jo, de ä nog å knull”.
”Vafö de då?”
”Jo, en får träff folk”.
En till Norrlandshistoria, men inte fräck:
Två kompisar är på fisketur. Dom sitter i en eka och metar och dricker öl.
Den ena: ”Du, jag tror jag ska skilja mej, min fru har inte pratat med mig på ett halvår”.
Den andra torkar bort ölen från mungipan och säger:”Du, tänk dej för, såna kvinnor är svåra att hitta”.
Nej, nu slutar jag med historier. Jag kanske blir ”bannad” annars.
Ha det bra! Jag gillar er.
/Totte
Jag upprepar det förslag jag givit tidigare:
Maggie borde ha en regelbunden träff med hennes fans, mingelparty.
Ett alternativ är att vi andra startar en ”Maggies fan club”. Jag blir gärna ordförande.
Skämt åsido, det skulle vara oerhört trevligt att träffa er andra då och då. Och få se vilka som döljer sig bakom oftast snillrika signaturer.
Rosenhane #214: Ja, där tycks de verkligen ha en ny ’utmaning’ – får la kolla med Tanja…
Det skulle ju t.o.m. vara kvalificerande för ett ’forskningsbidrag/-anslag’ om, säg, 2 mio för att under två år studera bakomliggande orsaker till att när humrarna ’ska till’ så ’kastar’ formligen hannen honan på rygg [=dominant beteende, usch!] och genomför akten i nåt som allmänt benämns ’missionärsställning’ (*). Detta kan vara bidragande till attributet ’snusk’ och måste naturligtvis leda till en massiv satsning för att ta/få bort namnet ’hummer’ ur svenska språket… 🙂
Totte #216: korrekt, de är inte speciellt ’snuskiga’, dock – förutom ovan nämnda ’akt’ – inte heller speciellt snälla mot varandra, de slåss rejält! Revirlevande djur är de oxo med en ’historia’ som sägs gå tillbaka 300 miljoner år. Skalet är f.ö. deras motsvarighet till skellett hos andra djur, människor t.ex. Nä, det är i min mening definitivt inte ’snuskigt’ med aptit på livet – med reservation vad gäller genustanternas evtl. ’uppfattning’ härtill. Och ja, visst finns här paralleller med AGW-köret, mest framträdande är det fullständigt mentala kalhygget… 😉
(*): fascinerande att beskåda. 😮
Mvh/TJ
ThomasJ:
Det är väl kyrkan som försökt få oss att tro att sex är snuskigt. Men prästerna är väl bland de snuskigaste i så fall.
Jag brukar säga till de religiösa: Fan att Gud givit oss ett så snuskigt sätt att föröka oss på!
Själv tror jag inte på Gud, och det vet han!
Erik Svensson på UI försöker nu ändå argumentera för sin och övrigas fadäs i Aftonbladet om, om ’många hundra miljoners färskvattensförsörjning som är hotad genom krympande glaciärer.
Han försöker byta ämne, och ordmärka om enskilda inlägg i strängen ovan. (Här har han ju inte argumenterat sedan en referens visade sig vara en CD-rom från en klimatsajt. Det är synd, men symptomatiskt, och även avslöjande). Jag la precis in nedanstående på UI (mest för att påminna dem att om de verkligen har argument så finns det faktiskt folk som läser dessa):
Erik S, nu skriver du direkta osanningar.
Precis det du hävdar att jag ”glömmer”, nämner jag nämligen i pkt 2 i mitt inlägg #100.
Och frågan handlar inte om de exakta fraserna som någon bloggkommentar använde. Utan om en halv miljard människor! Och din argumentation håller fortfarandet inte, och dina referenser visar fortfarande inte det du så gärna vill att de hävdar (Calle P verkar helt missa vad vi pratar om)
Jag lägger in denna kommentar på TCS också, och upplyser dem om att du försöker klara dig ur knipan genom att älta detaljer, fraser och skylla ifrån dig i UIs strängar.
(Jag hoppas att du inte medvetet far med osannig, Erik S. Hittills har jag bara behövt misstänka det i ett enda fall. Jag hoppas att det var undantaget)
Glömde länken i förra inlägget! Den finns här
JonasN
Försök få den du tidigare lovordat som minst oduglig på UI, att förklara varför minskande glaciärer av uppvärmning (eller sotnedfall) leder till minskad nederbörd.
Sänkt temperatur och därmed mängd vatten i atmosfären, skulle visserligen leda till lägre glaciärtillväxt, men om temperaturen sjönk tillräckligt, kanske som vid den senaste långvaraiga tillväxten, så minskar ju vattenflöderna från glaciärerna.
Äh det är meningslöst, bara lägg ner om du inte vill förlora tron på mänskligheten.
Inverterad logik är vad som gäller på UI.
Läs Anthony i stället.
Gunnar L
Jag har aldrig köpt din tes om att ökande glaciärer skulle vara ett problem för färskvattenstillgången (heller), men det är väl inte heller någon central tes du vill driva.
Jag vet inte om jag lovordat ErikS, men i det sällkapet han befinner sig framstår han onekligen som sansad (även Patrik L har jag aldrig sett balla ur riktigt)
Men i sina senaste försök försöker alltså Erik S att använda saker jag INTE hade tagit upp (men tog upp senare) som argument för … tja, jag vet inte … men förhoppningsvis inte hans (och UIs) teser om hotat färskvatten för 100-tals miljoer och gläciärer.
Även påståendet om att Christopher antar att nederbörden är lika stor överallt är bara hittepå. Han har många ggr påpekat just motsatsen.
Men det är väl så man klarar av att ’föra debatt’ på UI, ljuga (eller iaf hitte-på:a) om sina meningsmotståndare i skydd av raderknappen. Trots att man inte ens klarar av att läsa dom egna angivna referenserna korrekt.
Och jag är för luttrad för att kunna ”förlora tron på mänskligheten”, jag har sett för mycket av den redan 🙂
Då nuvarande istid övergår i en mer utbredd kommer glaciärer växa tillsig (kanske inte ekvatornära, de beror i huvudsak av nederbörden..?)
Vilket leder till minskade vattenflöden i närheten av de växande glaciärerna, inget jag anser är det minsta viktigt.
En hoppfull föreläsning jag brukar seom, den duger även för klimatoroade, dock ej för de som är emot billig miljövänlig elkraft.
O.B.S kanske lite väl svår för UI…
Jag måste ge mig doser med människotillit efter att jag råkade hamna på UI via JonasN´s länk… det ska jag inte göra om.
Gunnar L #253
Växande glaciärer bidrar INTE till minskat vattenflöde från glaciärerna. Tvärtom.
Glaciärvatten kommer huvudsakligen från botten av glaciären. Där det på grund av trycket från ismassorna smälter isen.
En växande glaciär beror alltså på ökande nederbörd som inte smälter och rinner av. Det säsongsmässiga smältvattnet minskar när glaciären växer, men det lagras i glaciären och ger ett längre konstant tillskott av färskvatten.
Nuvarande istid Gunnar? Interglacial menar du väl?
Dessutom är det inte vattenmängden som är problemet, utan tillgången till färskvatten. Om en större mängd av nederbörden deponeras (över längre tid) i form av glaciärer (som då växer till sig) så kommer så skulle det innebära att havsnivåerna sjunker i motsvarande utsträckning. (Och när glaciärer nu utgör så liten del av landarealen kommer detta knappt vara märkbart annat än under en ny istid).
Problemet är fortfarande allra främst beroende av nederbördsmängden, inte av deponeringen, och inte heller deponeringsmängdändringnen från ett år till nästa (vilken är helt försumbar jfrt de totala flödena)
Jonas N #255
Kan du utveckla?
”Problemet är fortfarande allra främst beroende av nederbördsmängden, inte av deponeringen, och inte heller deponeringsmängdändringnen från ett år till nästa (vilken är helt försumbar jfrt de totala flödena)”
Inte betydelsen för havsnivån, utan betydelsen för tillgången på vatten för de som lever där glaciärvatten är ett viktigt bidrag.
OK att dom borde flytta, men dom kanske inte vill.
OBS. Jag tror inte att klimatförändringen beror så mycket på utsläpp av CO2, men att det finns en växthuseffekt är väl ganska väl förstått.
Och nu kommer kärnkraften på bred front.
Då blir det en ny debatt.
Uffe, precis som du säger. Avrinningen från en glaciär är inte beroende av dess storlek (främst)
Vi lever i en istid…
En stor kontinent och stora landområden är täckta av inlandsis.
Grönland med 2,3Mkvkm och medel tjocklek om 1,5km samt Antarktis 14Mkvkm… kriteriet för istid är uppfyllt.
Jag håller med i princip, i ert snack om glaciärer jag bara vill spetsa till det.
Kraftigt sänkt temperatur med samma nederbörd leder till minskade flöden från glaciären som växer.
Höjt temperatur och samma nederbörd leder till ökade vattenflöden och glaciären minskar.
Nederbörden är det som bör fokuseras på.
Den styrs till stor del av avdunstning, vindriktningar och mängden kondenspartiklar.
Avdunstningen styrs till stordel av temperaturen (minskade skogar, ger mindre bundet vatten och mindre nederbörd, men 70% är hav och de styrs till övervägande del av temperaturen).
Alarmisterna påstår minskad nederbörd över Himalaja, men kraftigt ökad avdunstning från de områden som förmedlar nederbörden……
Lika svår tes att driva som Norges utrikesministers i WTO, maximala tullar, stöd och hinder på landproducerade livsmedel och det motsatta på de som växer upp i blötare omgivning…
OK, då fattar jag vad du menar iaf. Du pratar om en annan värld, med kraftigt sänkta temperaturer. Men om där finns snö utanför är folks färskvattentillgånger heller inte hotade. Snarare odlingsmöjligheterna.
Men alarmisternas snack har ju visat sig med allt önskvärt eftertryck vara totalt tomt på innehåll, iaf i denna fråga. (Erik Svennson klänger fast vid sin AB-formulering nu, bla mht vad jag och Christopher INTE skulle sagt i specifika blogginlägg)
Jag tycker man skall ha medlidande med de sämre bemedlade. Och försöka hjälpa dem ta sig ut den situationen. Bara bidrag är inte en hållbar lösning …
Hjälp till självhjälp fungerar bättre på sikt och ger iaf en chans till att kunna stå på egna ben så småningom …
Ett av världens fattigaste länder Bhutan ligger i området?
Bor lika många som i Stockholmskommun.. typ.
Det vore enkelt att bygga en universitetsstad med sjukhus där för upp till 50.000 så driva den utbilda och vårda de som vill, försörja med vatten och energi i ett eget system, ge bort allt efter 99 år.
Det skulle troligen inte fungera ty, de är djupt religiösa.
Vi klampar in och skapar beroende, serverar lösningar utifrån vår urbaniserade livssyn..(självmord ökar markant i västvärlden Japan har kanske den mest extrema boomen nu, dock bara Kina där fler kvinnor tar livet av sig än män)
Bhutan redovisar bruttonationell lycka, i stället för produktion…
Kanske det är vi som borde be om hjälp?
Jonas;
”Även påståendet om att Christopher antar att nederbörden är lika stor överallt är bara hittepå. Han har många ggr påpekat just motsatsen.”
Tack för stödet. Helt sant var detta en av de första saker jag tittade på (redan när jag och Gunbo diskuterade saken för länge sedan), det finns gott om nederbördsstatistik på nätet, både för platser i Himalaya och nedanför. Där finns en given skillnad jag väntade mig (något har jag tydligen lärt mig på meteorologin vid universitetet i Lund), men den räcker inte på långa vägar för få tillräckliga mängder nerderbörd till UI:s alarmistlögner.
Dessutom är det inte så enkelt heller, depositionen på glaciärerna ligger på en sådan hög höjd att mycket av den orografiska nederbörden redan fallit längre ner (på de höjder de meteorologiska måtstaionerna ligger).
Jag väntar mig dock inget annat än att UI försöker ljuga om vad jag sagt när de nu ertappats med byxorna nere. Jag tänker dock inte bevärdiga deras site med ett besök, så jag struntar i vilket.
Det är smått otroligt hur kompetent du är, Christopher. Du kan till och med avfärda mina argument utan att ens ha läst dem. Mycket imponerande.
ErikS;
Jag blir inte heller imponerad när du vill föra debatt i din egen sandlåda. Du är välkommen att föra fram dina argument här, det är här diskussionen förts. Jag skriver inte på en skyddad verkstad med modering av ena parten. Jag tror dock inte direkt du har några argument. Men överraska mig gärna.
Efter flera dagars påtötande har du visat dig oförmögen att finna stöd för att ”att hundratals miljoner” är beroende av smältvatten från glaciärer i regionen. Vi väntar fortfarande.
ErikS;
Jag gjorde ett snabbt undantag och tittade på Jonas länk till UI ovan, av ren nyfikenhet på dessa ”argument”. (Ni kan behöva lite besöksstatistik , förstår jag). Skriver dock här enligt ovan.
Var är argumenten? Jag är väl medveten om det handlar om ”seasonal” vilket jag haft med i diskussionen långt innan du var inblandad. 45% av totalflödet även någon enstaka dag under torrperioden är alltså något som saknar stöd när man försöker följa siffran till ”källan”. (Ursäkta vitsen).
Du förutsätter att jag är helt obekant med området (hoppas det inte är gamla sunkiga fördomar om folk utbildade i Lund istället för Uppsala som spökar) och drar upp Cherrapunji…
Bra, ErikS! Titta nu på var Cherrapunji ligger. I Himalaya? Nej, cirka 250 mil innan monsunens regn når någon glaciär. Och var hamnar rekordregnet i Cherrapunji?… jo direkt i Brahmaputra som till och med ligger mellan orten och bergen.
På vilket sätt motbevisar nu detta vad jag sagt; att det mesta av nederbörden hamnar i avrinningsbassängen innan nederbörden når några glaciärer? Cherrapunji har en låg nederbörd under 4 månader per år. Räcker det för att sina ut alla källföden från de gigantiska grundvattenförråd som måste finnas efter monsunens skyfall? Knappast. Skulle befolkningen utmed Brahmaputra törsta om smältvattnet från glaciärerna (sannolikt promille av avrinningsbassängen) skulle försvinna dessa 4 månader? Knappast. Och det behövs mer än ett upprepande av samma länk Jonas redan demonterat för att övertyga om det.
Christoffer E, jag förstår din ovilja att replikera på UI:s sancho-panchasite, men jag undrar om jag kan få vara din Planchet (i detta fall) och klistra in din ripost (#264) på UI? Så vackra stötar tål nämligen att visas upp i alla sin elegans.
Respekterar naturligtvis om du inte vill. Tyckte dock att svaret inte borde undanhållas UI:s läsekrets (som kanske inte läser TCS).
Olaus Petri;
Jo, det kan du väl göra. Du har varit mycket uppmuntrande i denna lilla ”strid” så det är svårt neka dig… 😉
Synd bara om diskussionen ska föras på ”distans”. Men jag är ovillig att skriva på en site som utöver moderering inte ens har fantasi nog att uppfinna ett helt eget namn, utan lånar från Stockholmsinitiavet. Vill jag läsa RealClimate, kan jag göra det utan översättning direkt istället.
Å andra sidan sjunker denna tråd ner i bloggdjupet nu med färska inlägg ovanför. Tror dock egentligen att huvuddiskussionen är avslutad nu ändå.
Tack, hoppas de nedlåter sig till att publicera den.
Och tack än en gång för många vackra turer i denna dans. Du får kanske kalla dig ”Gene Kelly” fortsättningsvis. 😉
Om ett gott skratt förlänger livet, så måste väl ett allt moloknare tjurande vara rätt förberedelse för ett annalkande armageddon …
😉
Tack Christopher för ännu ett gott skratt i match som aldrig var någon …
Ojdå, såg först nu att Erik S faktiskt vågade kommentera en gång till här (i #262), men sedan CD-romskivan har han bara pekat på Barnett et al två ggr och hävdat (helt felaktigt) att där skulle finnas något stöd för den hotade halvmiljarden …
Även det sensate lama UI-försöket till att slippa undan är inget annat än beklämmande.
Vi får väl konstatera att inte ens Erik Svensson klarar av att läsa innantill och ffa läsa rätt i den ”sakkunniggranskade vetenskapliga litteraturen”
Nu är det ju ingen överraskning, så har det varit varenda gång jag har kollat folks (påstådda) referenser. De har inte i närheten varit så uttömmande eller säkra som referenten gör gällande. Och inte sällan har det inte ens varit forskning som varit refererad, utan bara tentativa utsagor, spekulationer.
Som jag sa: Ryska posten
Men det är andå lite anmärkningsvärt att förnekarsajten UI(ursäkta det tillspetsade ordvalet) på fullt allvar menar att banala självklarheter måste publiceras i Nature eller likna först innan han (låtsas nedlåta sig till att) bemöta dem.
Killen kunde ju inte ens läsa rätt i Nature, utan upprepar bara sturigt ett tomt mantra …
(Jag undrade faktiskt igår vem gossen tror att han är. Speciellt när han måste fara med osanningar nu för att skyla blottorna. Inte alls vackert … för man ser rakt igenom)
Hmmm… När ni skriver ”ryska posten”, menar ni då inte ”ett skepp kommer lastat”? 🙂
Jag kan rekommendera boken ”What have you changed your mind about” En forskare der redovisar hur han ändrade seg på att se på forskningens framskridande som en bevis-motbevis dielaektik i papyrusrullarna ( peer review) till att handla mer om den breda penseln, de stora samanhangen, empiri, denvelskrivna övertygelsen, överväldande indicier i brist på exakt bevis osv
Naturvetandet hamnar til slutt i juridikbuskaget. Om varje iota skall avhandlas i formella samanhang, kommer man aldri vidare med den fart som behövs.
Fart hjälper föga om riktningen är fel 😉
Jag ser (först nu) att Gösta Walin och Pär Krause har fått in sin replik på UI:s krympande gläciärer-hotar halvamiljarden-genmäle i Aftonbladet. Den finns att läsa här . Det blev en ganska bra avhyvling. Och Olle H (på UI) försvarar sig med den sedvanligt innehållsösa varmluften, på hans typiska tramsiga sätt ’Nu är jag är sårad, men skall försöka spela storsint .. ’ .. och försöker vränga ord och fraser.
(Och detta trots helgens avklädning i deras ena paradfråga. Dom miljontals klimatflyktingarna pga ’Maggies låt-gå-politik’ är förstås lika larviga)
Jonas N;
Bra svar från herrarna. Kul att få medhåll av en professor i naturgeogri/oceanografi också.
Lägg märke till Amasius kommentar nedanför i AB. Han citerar glaciologen Per Holmlund som konstaterar att utan glaciär ställer årstidsvariationer till för människorna i Himalaya. Alltså precis vad vi hävdat hela tiden. Men UI talade inte om bara Himalaya, utan om ”hundratals miljoner” i hela flodernas avrinningsområden.
Accelerationen av havsytehöjningen som Amasius nämner är också en myt. Satelliter visar drygt 3mm/år under en del av den period de mätt (men knappast de senaste åren). Traditionella mätningar med nivåmätare under mycket längre tid, och överlappande satelliterna, ger ett lägre värde. Men variationen är sådan att det går att hitta fler perioder då en dryg 10-årsperiod legat över medlet, och tvärtom.
Kan ingen länka till detta ?
Jag har slarvat bort kontot och orkar inte skapa ett nytt.
En klimatoroad som skriver om de stigande haven börstudera ändringen från 2006.
Om någon bergensare läser här passade jag på att leta reda på något ni kan visa era alarmistiska politiker.
Kul att Bergen har sjunkande hav sen 1850… fortsätter det får ni bygga nya lägre bryggor… he he he he
Christoffer, lade in din postning på UI och fick som svar en avsnoppning, vilken jag sedan svarade på. Det var ett tag sedan så jag hoppas att Erik inte slängt det i ”runda arkivet”.
Hur som helst borde vi bjuda in UI på kareokefest. Jag är övertygad om att ErikS väljer att framträda med nedanstående låt:
Du söker djupen
I mej
Jag säger djupen
Finns i haven
Du söker ljuset
I mej
Jag säger
Ljust är det på dagen
Ge mej din nakna själ
Jag säger
Själen och jag
är samma människa
Jag klär av mej naken
Här är jag
Här står jag
Naken för dej
Du söker kvinna
Att älska
Jag säger
älska med mej
Du söker vishet
I mej
Jag säger vis
är den kvinna
Som överlever
Du komplicerar ett liv
Jag säger
Liv i enkelhet
Föder en ärlighet
En naken man
är en naken man
🙂
OP blir du också refuserad på UI?
Tja, du vet ju att dom har en sträng publiceringspolicy.
Bra hänvisningar till sakkunniggranskade vetenskapliga artiklar får egentligen nämnas. Och helst skall du kommunicera med Adners E och Erik S via Nature.
Den förre skrev ju för några dagar sedan en rekommendation till någon att läsa igenom den senaste årgången av Nature, Science och PNAS (tror jag det var).
Publicerar du dina avsnoppningar där blir dom lästa direkt av UI-gänget! 🙂
Och jag betvivlar att föremålet för min ironi ens begriper att jag driver med personen.
Vet inte, ErikS kanske inte har hunnit godkänna den bara. Sedan vet jag ju inte om repliken var tillräckligt högoktanig för att platsa. 🙂
Ursäkta att jag ältar men mitt svar blev faktisk inte publicerat. Istället kom ErikS ombud, Anders M, och började utrycka sig förklenande till höger och vänster. Skrev följande svar, som jag gissar inte blir publicerat varför jag även dumpar det här:
”Tack Anders för att du inte publicerade mitt svar där jag förtydligade att jag inte var Christoffers ombud. Det var snällt av dig. Att du agerar ombud åt ErikS står däremot bortom alla tvivel.
Vet inte om det känns bättre för OMBUDET Martinsoson att veta, det verkas dock så, men min akademiska grad är något högre än en gymnsielärares. Kan man få slippa Bill- och Bullsnacket nu?
Sedan kikade jag i ombudets första artikel, och fann ingen beräkning där som styrkte ErikS påstående om ”500 miljoner människor”, vilket var/är själva frågan för dispyten.
Gissningsvis innehåller inte dina (eller om det nu är ErikS) andra referenser något matnyttigt i den vägen?
Jag klistrar in denna kommentar på TCS ifall du av en olyckshändelse skulle radera även detta svar.”
OP
Är det inte elakt att argumentera mot förståndsretarderade?
Olaus, det var jag som avvisade din kommentar, inte Anders. Förhållandet mellan trams av typen ”jag har två jättestarka kompisar” och sakligt innehåll var helt enkelt för stort. Det är dock hedrande att du upplever det som viktigt att få dina kommentarer godkända hos oss.
Eftersom du väljer att vifta med din akademiska grad blir jag lite nyfiken. Om du frågar mig bör man även gå ut med sitt riktiga namn för att det ska bli trovärdigt. Håller du inte med?
ErikS, som man ropar får man svar, vilket alltså Martinsson fick. Det var han som liknade mig vid Bill och Bull. Jag vet mer än väl att en vacker titel inte är några garantier för intelelktuell spänst. Vilket är ditt försvar?
Hur är det annars? Äntligen luskat ut hur du kom fram till ”500 m iljoner”? Ditt ombud verkade inte kunna det.
Dina referenser (snacka om jättesvaga kompisar) har varit lika mustiga på innehåll som urvattnat silverte. 😉
Som sagt Erik S
Du har haft all möjlighet i världen att lägga fram dina argument, peka på var du menar du hittar stöd för din halva miljard överhängande hotade människor pga krympande glaciärer.
Men redan efter en vända blev först att fly och lite senare rena det sandlådan från dig. Det var trist att beskåda, men det var tydligen ditt val. Du låter numera nästan som den andre Anders.
Och jag ser också att Anders M nu försöker blanda bort korten med dels nya hänvisningar, men ffa samma gamla tradiga påståenden om ’Det du inte har fattat … ’ och sen mer skenfäktning för att flytta fokus från dom ’hundratals miljoner överhängande hotade’
Att han inte klarar av att läsa en referens kan jag ha lite överseende med, och hans irriterade Bill/Bull-dravel låter just som buller för att förvirra (nu när de inte har något annat kvar att hålla sig i)
Så både Anders M och Erik S:
Det ormiliga är fortfarande att hundratals miljoners färskvattensförsöjrning skulle vara överhängande hotad pga av krympande glaciärer. Och har det varit hela tiden.
Och varje referens ni har anfört för påståendet har varit helt innehållslös mht till detta. Direkt felaktigt i några fall!
Jonas #273
Jag hoppas att du noterat att Olle H lovade återkomma i ämnet glaciärer och klimatflyktingar.
Citat
”Hållningen ifråga tillämpar vi även i frågan om effekten av att Himalayas glaciärer smälter bort. Walins och Krauses påstående att effekten ”bör bli marginell” är intressant men ounderbyggt, och vi siktar på att diskutera frågan i mer detalj i en kommande bloggpost”
Jag ser fram emot returen!
Gunnar S,
Jag gissar att det blir lika tomt som det brukar bli. Men vad Olle H säger är att de inte har och inte hade på fötterna för sina påståenden. De skall alltså leta vidare.
Och du kan vara säker på att i någon artikel har någon klämt dit någon liknande fras i inledningen, eller i slutsatserna … typ:
’Och detta kan ha betydelse för många människors vattentillgång längs Gangesfloden’ eller liknande. Dock utan någon som helst redovisad forskning eller kvantifierad substans.
Redan i det sista försök Erik S gjorde här (Barnett et al) stod det ju tydligt att det var tyckande … ”but there is little doubt that melting glaciers provide a key source of water for the region … ” , dvs ett utalande om folks tyckande. Och alla referenser som angavs som stöd för påståendet som följde var felaktiga, dvs handlade om annat.
Men så är det, det är det enda dessa människor har att komma med. Leta fraser i fluffigt skrivna artiklar (som dessutom har lite samma syfte och förhoppning), och gömma sig bakom fler andra fraser och hänvsingar, samt att anföra andras fraser och ffa vilka saker de inte berörde i ett blogginlägg …
… som argument för att slippa sätta någon tyngd bakom sin egen position. För ännu så länge finns där noll! Bara pladder, förhoppningar och önsketänkande. Men ingen substans alls!
ErikS#281
Dubbelt fy fan!
20 år efter att det stora eländet brakade samman sitter ni, några fjantar/miljöaktivister i Uppsala och har mage att göra anspråk på att bli tagna på allvar samtidigt som ni är ohederliga, tillämpar åsiktscensur och beter er som man gjorde i Östtysland på den gamla onda tiden.
Det är skrämmande att se vad föraktet för kunskap och uppluckringen av den akademiska hederligheten har fått för konsekvenser efter alla år av vänsterstyre med antikompetensen som ledstjärna.
Uppsalainitiativet, skärp er eller lägg ned!
Jonas #285
Jag tycker att du visar stort tålamod och mycket energi. Jag är också rätt trött på larmen om Bangladesh och havsnivån. Dessa människor odlar i ett låglänt floddelta som också är ett av jordens bördigaste områden. De kommer att fortsätta med det och kommer att drabbas av översvämningar. Men de bygger också säkra tillflyktsorter och lägger upp förråd i den mån ekonomin tillåter.
Littmarck #275
Bra kurva över havsnivån, men varför drar man en rät linje när man kan se att det är en hockeklubba? Det är väl inte för att den är vänd åt fel håll?
Jag gillar paradoxer.
Dit hör att man sitter i Boulder, Colorado, nästan så långt från havet man kan komma i västvärlden, och drygt 1600 m över havet . Och därifrån håller man koll på havsytans nivå!
Jag är rädd för då okunniga mer eller mindre mentalt låsta styr samhällsutvecklingen…
Tänk om man kunde minska vissa debattörers skattebetalda pondus ex:
Jag utmanar OH in live , han väljer område, såklart matematisk statistik och en underdisciplin han lyckats memorera väl (kanske efter ett otal omtentor).
Jag måste först dricks en halv lite Whisky.
Stå på ett ben med armarna bundna på ryggen och en skurhink över huvudet.
Så före vart av mina motargument måste jag först vråla tuppenja i skurhinken och hoppa runt tre varv, annars underkänns mitt argument.
Då OH efter en sådan duell befinns förlora, borde hans omdöme även i kärnfysik minska och därmed det extrema slöseriet hans debattinlägg kan bidra till genom hans skattebetalda pondus…
Eller?
Vid en ytterligare genomläsning av Anders M:s försök till att prata sig ur knipan de försatt sig i noterar jag följande:
Anders försöker först framställa sig som någon som företräder (eller iaf återger) seriösa vetenskapliga arbeten.
Därefter börjar han gripa efter halmstrån för att rädda UIs position. Han drar upp följande
1) Orografisk variation av nederbörden
2) Avdunstning vs avrinning, nettoskillnaden däremellan
3) Vattnets (snöns menar han nog) smältvärme
4) Snötäckets albedo, och slutligen
5) Snögränsens höjd och utsräckning i tiden.
Och gör det i ganska hånfull ton. Samtliga är fina ord han har snappat upp. Men!
Och detta är det viktiga:
Ingen av dessa punkter, inte en enda av dem beror på något sätt på glaciärernas utsträckning.
Glaciärerna täcker som sagt en liten del av de högre regionerna (total nog minrde än en promille). Och glaciärernas storlek i sig ändrar inte:
1) Orografisk variation av nederbörden
2) Inte heller avdunstning vs avrinning, och nettoskillnaden däremellan
3) Inte vattnets smältvärme
4) Inte snötäckets albedo, och slutligeninte heller
5) Snögränsens höjd och utsräckning i tiden.
På de sista två punkterna kan man med lite god vilja säga att en krympande glaciär just där nog ändrar albedot just där, och kanske påverkar snögränsen en smula just där också. (vi pratar om bråkdelar av promilles ändringar över tiden)
Viket alltså medför att just den bråkdel av en promille nedbörd där kanske smälter lite tidigare än annars. Dvs som redan påpekats många ggr.
Men Anders M:s fem punkter är som fenomen totalt oberoende av glaciärers storlek. Och de områden där någon av dem faktiskt påverkas är exakt samma områden som glaciärytans ökning eller minskning. Som redan är beaktad
Ja, så kan det gå om man ’tänker själv’ utan att veta …
Jag är försås lite elak 😉 Men problemet för UI är fortfarande exakt detsamma. Om de inte gör rimlighetsuppskattningar av sina uttalande kommer de gång på gång att göra i diket. (Vilket vi ju har sett). Och av samma anledning kommer de då att regelbundet dra fel slutsatser ur saker de menar sig ha läst i den ”sakkunniggranskade vetenskapliga literaturen” (Vilket vi ju också har sett)
Jag måste avslutningsvis säga att stackars Anders M har försämrat sitsen för stackars Erik S ännu mer. Men så kan det gå …
ErikS #60 osv…
Du rekommenderade en sammanfattning i tidskriften Nature.
Inledningen ser ut så här: ”
Potential impacts of a warming climate on water availability in snow-dominated regions
T. P. Barnett1, J. C. Adam2 & D. P. Lettenmaier3
Top of page
Abstract
All currently available climate models predict a near-surface warming trend under the influence of rising levels of greenhouse gases in the atmosphere.”
Sammanfattningen blir alltså ”potential impacts” baserat på vad ”climate models predict”. Jaha, here we go again, eller inte!
Jag förvånas storligen av den fullkomliga, synnerligen oklädsamma, förnekelsen inför det självklara, och för ett barn uppenbara när det gäller vattentillgången nedströms glaciärer. Vad pysslar ni med?
Adolf G #86, Amen.
Jag har försökt påtala detta för dem på deras egen site men våra tankebanor är hopplöst inkompatibla. Jag har tröttnat på att ens försöka diskutera.
Ärligt talat. Jag ger blanka f*n i vad UI tror. Det lär knappast trigga någon uppvärmning eller avkylning. Jag har konsumerat så mycket i ämnet att min övertygelse numera är total.
Däremot är dom naturligtvis barn av sin tid i någon bemärkelse. När vi talat om 70 talet så gäller flower power och frigörelse. 80 talet, Howard Jones, axelvaddar mm. Vår tid nu är den alarmistiska. Katastrofilmer haglar och det är klimatförändringar eller meteoriter som är mest poppis för dagen.
Om bara något år tror jag att vi kommer att le lite snett åt alarmperioden. Inget mer.
Rosenhane # 281
Hear Hear!
Gunnar L # 288
Om den debatten någonsin blir av vill jag att du lovar mig en plats på första åhörarraden! 😀
JonasN
Nu har du bjudits upp till dans så det räcker
du har allas tillåtelse att dansa
Önskeläge för den JonasN, som älskar dansa…. i vart fall med UI.
Något hundratusentals åskådare…
Håll dig kvar i dansen ty det är vad som lockar publik och därigenom kan släcka okunskapens dyra brand.
Labbibia du får bli min sekonder, serva med ytterligare whisky i var rondpaus, så jag behåller min positiva människosyn och inte gör något förenande med OH och hinken.
Skurhinkar kan transformeras till slask dito.
Eller var anser du Olle H?
Har du läst diff och trans?
Anders M har nu offiellt bannat mig från ”500 miljonersklubben” på UI. Anledning var tydligen att jag använde samma språkbruk som AM själv.
Sedan är det ju gländjande att Jonas N än en gång krupit i blåstället och grävt bakom snömoset som UI bullar upp framför sig. Varför kan de inte kort och gott Morra fram att den ohemula siffran 500 miljoner hör hemma långt uppe i Mumindalen! Fast jag lär väl tack och lov inte få göra en Sniff där igen. 😉 😀
Gunnar L
Vi har definitivt en deal! :-p
293#OP
Jag kan inte tro det, är det sant?
Isf. vilka jävla fähundar, urr!
Rosenhane #286
Och i Tyskland finns det 100 hyllkilometer dokument från stasitiden men våra käcka svenska journalister väljer att gräva ner sig i klimathysterin. Man undrar, själv blir jag tårögd när jag ser allt spelas upp här på nätet igen. Nästnästa sommar har jag bestämt att göra en tour ner i det europa jag aldrig fick uppleva i min ungdom.
Labbibia#294
Då kan man förvänta sig en
”Rapport från en skurhink” framöver?:-P
😛 var det.
Jonas N #289
Grattis till din känsla för sunt förnuft.
Här kommer bekräftelser från forskare i Indien som jobbat på plats, och jag tycker de stöder dina tankar och trotsar IPPS.
http://www.climatechangefraud.com/climate-reports/5564-no-evidence-to-link-global-warming-and-himalayan-glaciers-minister
HåkanB#296
Då kan du ser fram emot en stor upplevelse.
Om de menar det Europa som inte var tillgängligt kan jag rekommendera exempelvis Dresden och Bratislawa(Pressburg).
Rosenhane #286: ’Ekar’ Labbibia ’Hear, hear’! Fasiken sickna unkna minnen som kommer fram när man har följt vad bloggen UI & dess ’besättning’ står för och representerar… Vet i 17 om de inte är mer lik Karl-Eduard v. Schnitzler än Joseph G, eller Rosa Luxemburg…? Måhända kan UI & dess mentalt kalhuggna fjantar bäst betecknas vara en ’postvetenskaplig’ kombination av alla tre….?
Undrar hur lång tid det tar innan deras gråa cellers mur(ar) kreverar?
Tror inte dans ’hjälper’ … 😉
Mvh/TJ
Gunnar L, tack för länken. Men den handlar om UIs nästa hitte-påsamband från UI, dvs ifall ’låt-gå-politik’ vållar dessa krympande glaciärer. Eller nej, inte ens det! Ifall det är den måttliga globala uppvärmingen de senaste decennierna som vållat dessa (oavsett orsak och förd politik).
Han påpekar att glaciärer som minskar i och omrking arktis (ev pga glubal uppvärmning, som då skulle synas mest däruppe) inte nödvändigtvis kan sammankopplas med himalayas glaciärers beteende.
Men frågan som UI skall hållas fast vid är dessa hundratals miljoner människors färskvattenförsörjning, och att det är glaciärernas storlek som överhängande hotar densamma …
Nu skrev ju tom Olle H i AB att deras påståenden skulle bygga på vetenskap. Fan tro’t …
Den länken
Gunnar S skulle det förstås varit alldeles nyss ..
Jag borde korrigera min pkt 2) i #289 eftersom ordmärkeri är vad UI nu desperat verkar vilja klänga sig fast vid. Det skulle förstås ha stått:
2) Nederbörd vs avrinning och avdunsting, där den sista är skillnaden mellan dom första.
Thomas##301
Tack för sist på mail. 🙂
Törs man sig på lite OT ?
Maria Abrahamsson kandiderar ju till riksdagen.
Jag fick en förnimmelse ; Är det meningen att hon ska ersätta Beatrice Ask som justitieminister, vad tror du?
ThomasJ
Det tycks inte bara vara i ”klimatpolitiken” folk har stollat ur fullständigt………
Läste detta i ”Pravda” idag, om hummer, och tänkte på dig, och vilken reaktion denna artikel skulle kunna tänkas framkalla…….
Om du har högt blodtryck, stå över……läs den inte.
http://www.aftonbladet.se/senastenytt/ttnyheter/inrikes/article6089882.ab
Rosenhane #305: Det kan jag inte svara varken bu eller bä på. M.A. är förvisso en mycket kunnig och duktig ledarskribent [jurist] men det behöver inte betyda nåt speciellt vad gäller evtl. kommande ministerposter. Anser att M [läs: Fredrik] bör rensa ut i sin ’rådgivarstab’ – och göra det helst igår – som inledande till ett funderande över hur valet 2010 ska ros hem och ’på vägen dit’ kan han med fördel tala om var han fått mandat att underteckna ett fördrag [i Hopenhagen] som syftar till ett skapande av en ’världsregering’… 🙁
Mvh/TJ
Labbibia #306: Tack för länken. Jo, jag läste samma idag i GP här – dé é inte att fatta. Levande bevis på Peters princip – dvs. du blir befordrad till din rätta inkompetensnivå… suck. 🙁
Ph**n vad det gör ont i mitt Land!
Mvh/TJ
#3306 Labbibia
Läste i Aftonbladet om nästa fluga – hummergalenskapen! 🙂
” stolla ur”
Ett viktigt och signifikant tillskotten till det svenska språket i det tidiga 2000-talet. 😀
ThomasJ # 308
Någon tycks ha tagit Peters princip minst ett steg till?
Jag blir mörkrädd!
Rosenhane # 309
För somliga är det viktigt att ”ligga rätt i tiden” i sitt språk.
Jag föredrar att ligga långt före! 😉
#309
Oj, det blev en rekordartat lång tråd maggie, dit har du inte nått än men det kommer!
Jag har just tentat om kontinentaldriften… (SU, synnerligen låg nivå, men det funkar om man mångsysslar simultant typ tuggar bubbelgum och går, min yttersta förmåga bortom SU´s tentor)
Ska vi inte bara hugga loss Tjörn och listigt dra iväg…????
Varför öda tid på destruktiva losers?
Framtiden har aldrig sett ljusare ut tekniskt och resursmässigt, inte ska vi låta den fördunklas av okunskapens dystra filt?
Jag kan resa tillbaka och hämta UI till paradiset då de spekat sig till sin uthärdningsgräns. (av deras argument och uppbjudan till dans, tycks de vara ganska stryklängtande)
Eller vad OH, längtar du efter pisk?