Världsnaturfonden WWF har visst obegränsat med resurser. Nu har de lanserat en ny webbkampanjplats inför G8-mötet i Italien i början på juli.
Sajten heter Face the G8 och kommer komplett med en ”glorifierad” Obama, en fnissig Angela Merkel, snöklädda alptoppar och lite fågelkvitter. Väl inne kan du som besökare göra en egen liten poster som ska presenteras tillsammans med andra små posters på G8-mötet. Nedan exempel på hur ett bidrag kan se ut:
När du skapat ditt bidrag kan du även spela G8-spelet och försöka övertyga världens mäktigaste om att klimatkrisen och den ekonomiska krisen med fördel löses med samma medel.
Tege
http://www.youtube.com/watch?v=kVFdAJRVm94
Mvh/TJ
http://www.twingly.com/rss/search?q=link%3Ahttp%3A%2F%2Fwww.theclimatescam.se%2F%20sort%3Apublished
Thomas: Alltid kul när du försöker spela dum. 😉
Egen: Nej, det är bara Twingly-spam. Det är det senaste. Man kan anmäla länkarna men det är svårt att bli av med skräpet.
Mot bättre vetande tittade jag på din länk trots att den går till klimatshotslobbysiten RealClimate…
… och finner inget mer spännnande än en sammanfattning av den synnerligen ensidiga och alarmastiska övningen i klimatpropaganda i Köpenhamn i mars…
… som bland annat säger: ”Some aspects of climate change are progressing faster than was expected a few years ago – such as rising sea levels, the increase of heat stored in the ocean and the shrinking Arctic sea ice”.
Är du alltså ironisk när du talar om ”real world”? Alla dessa påståeenden är ju fel enligt empiriska mätningar, även om ingen vågade påtala det i det slutna sällskapet i Köpenhamn.
Hur ska man ta en rapport på allvar som gör sådana lögner?
Hur ska man ta en lobbysite på allvar som hänvisar till en sådan rapport utan reservationer?
Hur man ska man ta en bloggkommentar på allvar som hänvisar till en lobbysite som gör sådana missar?
Eftersom jag inte vet vilka data du litar på så kan jag inte specificera min fråga bättre. Men jag är rätt säker på att när klimatforskarna påstår att uppvärmningen accelererar så pratar man inte om 2008 eller 2009, utan om en mycket längre trend, det gäller såväl atmosfärisk temperatur som värmeflux i oceanerna och havsnivån osv. Man kan lätt lura sig på detta eftersom en acceleration borde synas i en ständigt ökande uppvärmning. CO2-halten har dock inte ökat fortare än vanligt utan i ganska jämn takt och klimatet följer efter på lång sikt, enligt teorin. De atmosfäriska temperaturerna är ganska uttjatade – antingen menar man att det bara finns 23 intressanta år eller så tycker man att det finns en längre trend – verkar vara en smaksak i detta sällskap. När det gäller energibalans och ackumulerad värmemängd vore det mer intressant att höra klimatrealisternas syn på saken.
du tycker inte att en denna kampanjsida från WWF bara är en av en mycket stor mängd kampanjer från deras sida…? Vilket sammantaget tyder på en mycket stor budget.
Fast det är klart, lurar man på folk isbjörnsavlatsbrev som inte kräver någon motprestation så har man väl en del pengar…
Det finns ingen acceleration av havsytan under hela 1900-talet + 2000-talet hittills. De senaste åren en sänkning. Hur kan det gå ihop med ”faster than was expected a few years ago”, hur man än vrider och vänder på det?
Havsisen i Arktis befinner sig nära medelvärdet för hela den period för vilken jämförbara data finns. Värre än prognosticerat för några år sedan? Knappast.
Mätningar av havstemperaturen visar heller ingen acceleration. Frågan är om där ens finns en uppvärmning, om man inte accepterar det vanliga bortförklaringen att det är på mätningarna. Vad jag tror är deras resonemang är är att de förutsätter en accumulerad värmemängd från modellerna. Den finns inte i atmosfären uppenbarligen, så då är den i havet. Strunt samma i mätningarna…
Någon accelererad uppvärmning sammantaget nämndes inte i mitt citat, men för all del, någon sådan finns inte heller. Det finns en långsiktig trend uppåt under 1900-talet, där det mesta skett innan koldioxid ens hypotetiskt var en väsentlig faktor. Någon acceleration finns inte. Det ökade ungefär lika fort under seklets början som i slutet, med ett välbekant uppehåll på mitten.
Nej, Mikael, vad de menar är inte empiriska mätningar, utan att de konstruerat nya modeller där det är värre i framtiden än i de tidigare modellerna… vilket knappast har tyngd. Mötet i Köpenhamn hade bara som syfte att mjuka upp terrängen inför decemberförhandlingarna.
Rapportens sida 9 visar att havens värmeinnehåll hela tiden ökar trots att Argo-projektets 3000 bojar i världshaven visar en sjunkande temperatur de senaste 7 åren. Hur kan det hänga ihop?
Nu gör det uppenbarligen inte det och då kan du inte försvara det med att klimatet tidigare ändrades mer än man tidigare trodde….
Men det förtar inte det uppenbara: De som pratar om en nu (2009) accellererande uppvärmning är antingen totalt blåsta eller ohederliga (eller både ock).
I den förra gruppen verkar det finns en del som tror att om man tar trenden över en längre period så skulle den (pga av detta?) ges större prediktiva förmågor, som skulle väga tyngre än faktiskt mätta värden.
Det skulle kunna vara så om där fanns en mekanism, med en tröghet något som gjorde att det blev varmare även när det blir kallare. Men en sådan tröghet existerar inte. Den termiska trögheten (som emellanåt åberopas) gör att förändrinagr i temperatur (inte i temp-hastighet, märk väl) går långsammare. Åt båda hållen, både vid uppvärmning och vid avsvalning.
Och som sagt, avsvalning så sakteliga verkar vara vad vi observerar. Långtidstrenders förlängda ritade kurvor är ovidkommande i sammanhanget
http://www.wwf.se/source.php/1247863/%C5rsredovisning%20WWF_2008.pdf
Att gnälla om att de har råd att sätta upp en websida visar på obegränsade resurser känns dock inte speciellt balanserat.
De två senaste somrarna har Arktis haft mycket mindre is än man för några år sedan trodde skulle kunna inträffa så att säga att trenden där är värre än man tidigare trodde är fullt rimligt. För höjningen av havsytan och havens värmeinnehåll är det mer frågan om hur man vänder på sina siffror och exakt vilka perioder man mäter trend över.
Aha, så när det passar är det OK att ta två enskilda år som underlag för uttalande om trend….
Så ironiskt då att ”trenden” just dessa två år visar en starkt ökande ismängd… 😉
För havsytan vet vi hur det gått till med trendräknandet. Man har tagit en tioårsperiod som slutade för sex år sedan och jämfört den med tidigare mätningar gjorde med en helt annan teknik… Ta de senaste tio åren istället och se vad som händer.
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/OceanCooling/
Sedan ser jag inte heller hur dessa uppgifter stöder att oceantemperaturen accelererat jämfört med prognoser ”a few years back”?
Läs och begrunda hur långt AGW skulle ha kommit om det handlade om vetenskap.
Men läs som sagt först Fredrik Ly,s länk..
http://www.arctic.noaa.gov/reportcard/images/essays/seaice/s3-big.jpg
AnderL, intressant intervju.
(17) THE SCIENCE MANDATE OF THE IPCC
Norm Kalmanovitch [kalhnd@shaw.ca]
Dear Benny,
The actual science mandate of the IPCC was simply to investigate and quantify possible human causes for the observed warming of the past century. This mandate is so simple and straightforward that a team of just half a dozen researchers could have fulfilled this mandate within a few weeks, yet with over 2500 scientists, the IPCC has operated for over twenty years, produced four major reports, had countless meetings and conventions around the world, but still has not even come close to fulfilling their original mandate.
The first order of business to meet the mandate should have been to define a reference temperature dataset on which to evaluate the global temperature changes. Satellites had been recording global temperatures for ten years at the time of the IPCC formation, and since these measurements are far more precise and completely free of the physical biases of land based temperature data, this would have made the perfect reference.
Global temperature is an instantaneous average of the temperature of all parts of the world, and since this is constantly changing as areas of the world go from day to night, from cloud cover to open sky, and are affected by both warm and cold winds; this temperature cannot actually be measured. What can be measured by satellites is an overall daily average which can be summed into and displayed as a monthly average. From this, the best that can be determined is a temperature trend; i.e. global warming or global cooling.
Since temperature is the average kinetic energy of a body, global warming would require the addition of energy to the measured body, and global cooling would require some loss of energy from this body.
In physical terms this would mean that global warming results from a net addition of energy into the Earth’s system relative to the energy leaving the Earth’s system through radiation at night, and global cooling (as we are now experiencing) would require a net loss of energy from the Earth’s system relative to the energy leaving the Earth’s system through radiation at night.
Human contribution to this energy balance could take place, by changing the insulating capacity of the Earth’s atmosphere, by changing the reflectivity of the surface through land use, by changing the amount of heat retained by the urban heat island effect, and by the addition of heat energy from sources that are not part of the natural system.
The only one of these factors that could immediately be ruled out is the changes to the insulating capacity of the Earth’s atmosphere, because the only human sourced agent that could do that is CO2. Observational evidence from the Nimbus 4 satellite in 1970 clearly shows that most of the possible effect from CO2 on the Earth’s radiative spectrum had already been achieved, and this was verified by the fact that during the previous global cooling period from about 1942 to 1975, CO2 emissions were increasing at record rates from post war industrialization. Any increases in the insulating capacity of the Earth’s atmosphere from increases in CO2 emissions were obviously having no measurable effect, so the only possible influence from humans would have to come from the other factors mentioned.
Instead of investigating the remaining possible human causes for the observed warming, the IPCC completely dismissed these possible causes, violating its mandate. Instead the IPCC went about promoting the clearly false concept of CO2 emissions causing what is essentially a physically impossible degree of warming, violating not only its mandate, but violating the very essence of science protocol and ethics. Even more repulsive to any honest scientist was that the IPCC adopted this false concept as fact making ridiculous claims about potential effects if the globe warmed to the degree that was stated, and using this to promote what can only be assumed is some sort of political agenda.
Today, twenty years after its inception, the world is once again cooling as CO2 continues to rise, and the IPCC is still claiming that the world needs to cater to various carbon trading and taxing schemes to stop global warming, while admitting that there is currently no global warming, and making no predictions about when this global warming will reoccur.
A litre of gasoline produces 8700kcal of heat energy when burned and about 2.4kg of CO2. The heat energy produced is sufficient to heat one km3 of air by 0.0000036°C; the CO2 produced has zero heating effect. Supposedly according to the IPCC, 2500 of the world’s top scientists have yet to figure this out.
Norm Kalmanovitch
Calgary Canada
Hoppsan. Ny kunskap. Intressant. Co2 som köldmedium.
Jättebra. Då är väl globens termostat just uppfunnen.
L, nu var inte frågan vad ”de flesta” anser utan att Norm Kalmanovitch som Peter Stilbs ansåg ”slog huvudet” på spiken ansåg att CO2 inte hade någon efekt.
Är det ett problem?
”Any increases in the insulating capacity of the Earth’s atmosphere from increases in CO2 emissions were obviously having no measurable effect, so the only possible influence from humans would have to come from the other factors mentioned.”
Han utesluter alltså inte att CO2 kan vara värmande, men anser att ökningen av CO2 och temperaturen inte korrelerat, dvs att ökningen har saknat effekt under de perioder den varit som störst. Som nu.
Madrid. Rapporten sågar Gröna Jobb och Grön politik jäms med fotknölarna. Fundera över varför det inte finns kapital i Sverige för att trygga investeringar i industrin? 100 tusen får gå från jobben. Samtidigt har regeringen Reinfeldt lovat satsa 100 tals miljarder på utbyggnad av vindkraftsparken i Sverige. Det är sjukt! Ebberöds bank. Regeringen är….? Vadå?
Tala om vem du är istället för att idka fegt krypskytte med lögnaktiga argument. Om inte, knip igen….eller skriv dina tjafsiga påhopp någon annan stans.
Han är en av de mest välkända AGW-värmarna på denna blogg. Visst, hans argumentationsteknik är allt annat än hederlig eller rakryggad, och det han kommer med i sak är oftast otroligt vinklat, ensidigt och/eller ofullständigt (när det inte är felaktigt, alltså). Men du kan inte anklaga honom för att vara ett anonymt troll.
Det sista året har hans ’argumentation’ bytt fokus, från att argumentera för frågan i sak, till att försöka försvara eller förvilla om (mer eller mindre) stolliga saker som hävdas från AGW-sidan. Här tex försöker han jiddra bort att där hävdas uppenbart osanna saker om ’accellererande’ ditten och datten genom att hänvisa till enstaka företeelser och osäkerheter om annat. Dvs sådant som AGW-sidan tidigare hade som standardargument mot dem som ifrågasatte hypotesen.
Men jag tycker han skall fortstätta här. Lika tydligt och lika snabbt lär vi knappast se samma fenonomen Aftonbladets krönikor eller debattartiklar …
Om du menar att han ljuger, tycker jag att du skall avslöja detta direkt och i skrift istället. (Han själv brukar ju dra till med liknande anklagelser, men lyckas sällan ens leda i bevis att folk som säger emot honom har fel)
http://sydsvenskan.se/sverige/article444103/Vindkraft-skulle-kunna-forsorja-hela-jorden.html
Alltid roligt att läsa hur vi kan rädda världen genom att göra 95% av den obeboelig med vindkraftverk
”The only one of these factors that could immediately be ruled out is the changes to the insulating capacity of the Earth’s atmosphere, because the only human sourced agent that could do that is CO2. Observational evidence from the Nimbus 4 satellite in 1970 clearly shows that most of the possible effect from CO2 on the Earth’s radiative spectrum had already been achieved”
FcH, och vem tusan är du själv?
En tydlig och bra beskrivning av våran kära asfaltsindian.
Ni borde gilla denna sajt; ni är ju helt överens i klimatfrågan. Frågan är nu vem som ska kallas ”klimatkreationist”.
Det är naturligtvis helt omöjligt att resonera med er, så det tänker jag inte ens försöka. Om ni trots allt vill läsa varför era senaste pseudoargument inte håller, så hänvisar jag till dagens inlägg på Uppsalainitiativet.
”…clearly shows that most of the possible effect from CO2 on the Earth’s radiative spectrum had already been achieved”
Det betyder att han erkänner viss påverkan av CO2 men att den är logaritmisk och numera nästan försumbar. Samma slutsats som åtskilliga forskare kommit fram till. Menar du att nytillskott av koldioxid har en linjär påverkan på temperaturen?
Jonas kör vidare med sin vanliga stil där han aldrig säger något av intresse om klimatvetenskap utan helt ägnar sig åt elaka recensioner av folk som faktiskt emellanåt försöker diskutera sakfrågan, och uppenbarligen är det somliga som gillar den stilen.
Eller vevar du mest för vevnandets skull igen?
Om vi antar att det verkligen är så att våra utsläpp höjt temperaturen med 0,7 grader, hur mycket höjs den då om vi släpper ut lika mycket till, något som knappast är praktiskt möjligt. Är mättnadskurvan helt logaritmisk i hela sin sträckning så bör väl ändå vidare inverkan vara snudd på försumbar.
Kan vi sen förledas att tro att positiva och negativa återkopplingar tar ut varandra så kan vi glömma alltsammans och avveckla av mer jordnära orsaker som övriga miljöskäl, peakoil och minskat beroende av instabila diktaturer.
Jag har ingen aning om vem Norm Kalmanovitch från Canada är, men man kan tydligt utläsa av den citerade blogg-posten och andra av hans d:o är att han är en run-of-the-mill pseudo-vetenskaplig klimatvetenskapsokunnig megafon som upprepar alla de vanliga felaktiga argumenten i klimatdebatten.
Det är lika svårt som vanligt att förstå psykologin bakom inlägg som hans – varför är det så viktigt att argumentera för att en ökning av växthusgaserna inte leder till en ökning av den globala medeltemperaturen? Det finns ju många andra frågor där vetenskapliga ståndpunkten är mycket mer osäker (har t ex blodtryckssänkande mediciner någon verklig effekt i form av minskad överdödlighet?) där det finns reellt utrymme för olika ståndpunkter. Jag misstänker att det som vanligt handlar om konservativ politik under pseduovetenskaplig flagg. Man ogillar de politiska förslagen till lösning av klimatproblemet, och så försöker man hävda att det inte finns något problem. Men verklighetsflykt är ingen fruktbar ståndpunkt i det långa loppet.
Ja gser fö ingen invändning alls från dig i mot vad som framfördes i mailet. Bara dravel om politik och tom ngt du kallar ’lösningen av klimatproblemet’. Snacka om pseudovetenskapligt dravel och verklighetsflykt.
Thomas, snluta gnäll över att du bli bemött som du förtjänar (men oftast tom bättre). Och sluta gärna upp med dina personangrepp också när dina många påståenden inte blir trodda rakt av. Det finns mycket goda skäl att misstro det allra mesta du kommer med här. Speciellt när du refererar/recenserar andra.
Titta, här slår man knut på sig själv, alltså är det omöjligt att resonera med ’er’. På Uppsalainititiver predikas sanningen ..
.. eller nåt sånt. Jag kan upplysa dig om att Uppsalainitiativet är just en kufsida, som försöker slå knut på sig själv, där folk (du bla?) kommer med söndertuggade teser som ’långtidstrenden är iaf inte bruten ännu’ och annat djusinnigt. Olle H toppar nog kuf-faktorn med sina inlägg. Och bemöta argument klarar i stort sett ingen där.
Det kan ju röra sig om en Lomborgsk inställning. Man accepterar ”konsensussynen” att en ökning av koldioxiden ger en mätbar, rentav kännbar, värmeökning, men tycker att kostnaderna för att åtgärda utsläppen vida överstiger kostnaden för de eventuella olägenheter en något varmare värld medför.
Det ’tunga’ budskapet verkar vara att Stockholmsinitiativet fortfarande inte bedriver alarmism eller säger vad UI gärna vill höra. Och så har det ju varit sen deras början …
Mycket klokt uttalande till skillnad från de tre halvimbecilla läsarkommentarerna som står att läsa i anslutning till artikeln. Andra kommentarer är kanske bortcensurerade?
Hoppas de har rätt. Jag hoppas också på ett fiasko i Köpenhamn, och det ser lovande ut. Obama har fått stora problem med klimatpolitiken hemma i USA med ett internt uppror bland demokraterna. Och får han inget gjort hemma till i december kommer många andra länder tvärvägra i Köpenhamn…
L:
Är där ens 1 % klimat i Köpenhamn… det handlar väl bara om politik och ekonomi?
Ja, som jag gissat tidigare är det sannolikt att vad de än kommer fram till för avtal, om än så urvattnat att inga likheter finns med retoriken innan, så kommer de politiska ledarna att framhålla resultatet som en makalös framgång…
Dyrt lär det bli i vilket fall.
Så jag håller med dig.
Jag har hört lite om Skinnarmo på senare tiden också, tror det ser ut som att han inte kommer kunna segla så lång som han ville då isens utbredning är för stor i år.
Bor du vid en landhöjningskust är det inte konstigt i och för sig…. men det här med havsytehöjning är inte lätt. Olika mätmetoder ger olika svar. Det svåra är att även kusterna rör verikalt, i synnerhet i hamnar där mätarna brukar sitta. Satellit kan tyckas vara perfekt i så fall, men även den tekniken har stora osäkerheter. Uppskattningar brukar ligga mellan 1 milllimeter per år och 3 millmeter per år (den senare från en tioårsperiod satellitmätarna funnit).
det är ju en chock att de släpper fram dessa 2 herrar. Titta in på ICECAP där beskrivs ett möte mellan klimatrealister och alarmister i Australien. Detta möte ägde rum hos en tung Politiker i Australien som ville veta fakta, det som realisterna trycker på och som får hela hypotesen att skaka är avsaknaden av den s.k. hot spot som enligt teorin skall finnas ca 11 km upp i troposfären, men satelliterna hittar inget. Detta borde räcka för att få slut på diskussionen rent vetenskapligt, men men nu pratar vi känslor och politik.