Världsnaturfonden WWF har visst obegränsat med resurser. Nu har de lanserat en ny webbkampanjplats inför G8-mötet i Italien i början på juli.
Sajten heter Face the G8 och kommer komplett med en ”glorifierad” Obama, en fnissig Angela Merkel, snöklädda alptoppar och lite fågelkvitter. Väl inne kan du som besökare göra en egen liten poster som ska presenteras tillsammans med andra små posters på G8-mötet. Nedan exempel på hur ett bidrag kan se ut:
När du skapat ditt bidrag kan du även spela G8-spelet och försöka övertyga världens mäktigaste om att klimatkrisen och den ekonomiska krisen med fördel löses med samma medel.
Den ekonomiska krisen löser man som bekant enklast genom att trycka mer sedlar. Klimatkrisen löser man genom att trycka dem på returpapper inom det naturliga kretsloppet. Lätt som en plätt. Vad oroar folk sig för?
Tege
Kanonbra satir om/över B. Obama [via WUWT] här:
http://www.youtube.com/watch?v=kVFdAJRVm94
Mvh/TJ
Behöver man obegränsade resurser för att starta en website? Då kan man ju undra var Stockholmsinitiativet får sina 🙂
Hmmm.. någon lustigkurre i ”andra lägret” som saknar motargument och i stället försöker med andra tricks för att misskreditera er?
http://www.twingly.com/rss/search?q=link%3Ahttp%3A%2F%2Fwww.theclimatescam.se%2F%20sort%3Apublished
Meanwhile, in the real world …
Thomas: Alltid kul när du försöker spela dum. 😉
Egen: Nej, det är bara Twingly-spam. Det är det senaste. Man kan anmäla länkarna men det är svårt att bli av med skräpet.
Anders L #5,
Mot bättre vetande tittade jag på din länk trots att den går till klimatshotslobbysiten RealClimate…
… och finner inget mer spännnande än en sammanfattning av den synnerligen ensidiga och alarmastiska övningen i klimatpropaganda i Köpenhamn i mars…
… som bland annat säger: ”Some aspects of climate change are progressing faster than was expected a few years ago – such as rising sea levels, the increase of heat stored in the ocean and the shrinking Arctic sea ice”.
Är du alltså ironisk när du talar om ”real world”? Alla dessa påståeenden är ju fel enligt empiriska mätningar, även om ingen vågade påtala det i det slutna sällskapet i Köpenhamn.
Hur ska man ta en rapport på allvar som gör sådana lögner?
Hur ska man ta en lobbysite på allvar som hänvisar till en sådan rapport utan reservationer?
Hur man ska man ta en bloggkommentar på allvar som hänvisar till en lobbysite som gör sådana missar?
maggie #6, blir du ledsen över konkurrensen?
Christopher #8. Är felaktigheterna, enligt dig, att havsytan inte expanderar fortare just nu – 2009 – eller tycker du inte att det finns någon trend alls?
Eftersom jag inte vet vilka data du litar på så kan jag inte specificera min fråga bättre. Men jag är rätt säker på att när klimatforskarna påstår att uppvärmningen accelererar så pratar man inte om 2008 eller 2009, utan om en mycket längre trend, det gäller såväl atmosfärisk temperatur som värmeflux i oceanerna och havsnivån osv. Man kan lätt lura sig på detta eftersom en acceleration borde synas i en ständigt ökande uppvärmning. CO2-halten har dock inte ökat fortare än vanligt utan i ganska jämn takt och klimatet följer efter på lång sikt, enligt teorin. De atmosfäriska temperaturerna är ganska uttjatade – antingen menar man att det bara finns 23 intressanta år eller så tycker man att det finns en längre trend – verkar vara en smaksak i detta sällskap. När det gäller energibalans och ackumulerad värmemängd vore det mer intressant att höra klimatrealisternas syn på saken.
Thomas,
du tycker inte att en denna kampanjsida från WWF bara är en av en mycket stor mängd kampanjer från deras sida…? Vilket sammantaget tyder på en mycket stor budget.
Fast det är klart, lurar man på folk isbjörnsavlatsbrev som inte kräver någon motprestation så har man väl en del pengar…
Mikael ”a few years ago” tillåter inte någon längre trend.
L., enligt en illvillig tolkning har du rätt. En annan tolkning är att forskningen avancerat, baserat på längre tidstrender.
Mikael;
Det finns ingen acceleration av havsytan under hela 1900-talet + 2000-talet hittills. De senaste åren en sänkning. Hur kan det gå ihop med ”faster than was expected a few years ago”, hur man än vrider och vänder på det?
Havsisen i Arktis befinner sig nära medelvärdet för hela den period för vilken jämförbara data finns. Värre än prognosticerat för några år sedan? Knappast.
Mätningar av havstemperaturen visar heller ingen acceleration. Frågan är om där ens finns en uppvärmning, om man inte accepterar det vanliga bortförklaringen att det är på mätningarna. Vad jag tror är deras resonemang är är att de förutsätter en accumulerad värmemängd från modellerna. Den finns inte i atmosfären uppenbarligen, så då är den i havet. Strunt samma i mätningarna…
Någon accelererad uppvärmning sammantaget nämndes inte i mitt citat, men för all del, någon sådan finns inte heller. Det finns en långsiktig trend uppåt under 1900-talet, där det mesta skett innan koldioxid ens hypotetiskt var en väsentlig faktor. Någon acceleration finns inte. Det ökade ungefär lika fort under seklets början som i slutet, med ett välbekant uppehåll på mitten.
Nej, Mikael, vad de menar är inte empiriska mätningar, utan att de konstruerat nya modeller där det är värre i framtiden än i de tidigare modellerna… vilket knappast har tyngd. Mötet i Köpenhamn hade bara som syfte att mjuka upp terrängen inför decemberförhandlingarna.
Anders L #5
Rapportens sida 9 visar att havens värmeinnehåll hela tiden ökar trots att Argo-projektets 3000 bojar i världshaven visar en sjunkande temperatur de senaste 7 åren. Hur kan det hänga ihop?
Mikael, när WWF, Hansen och Tällberg-alarmisterna går ut med att klimatet ändras fortare än dom tidigare trodde, så är budskapet att klimatet ändras fortare.
Nu gör det uppenbarligen inte det och då kan du inte försvara det med att klimatet tidigare ändrades mer än man tidigare trodde….
Mikael, det blir allt vanligare att AGW-arna vill prata om långtidstrender istället, om vad som hände from 1800-talet och så.
Men det förtar inte det uppenbara: De som pratar om en nu (2009) accellererande uppvärmning är antingen totalt blåsta eller ohederliga (eller både ock).
I den förra gruppen verkar det finns en del som tror att om man tar trenden över en längre period så skulle den (pga av detta?) ges större prediktiva förmågor, som skulle väga tyngre än faktiskt mätta värden.
Det skulle kunna vara så om där fanns en mekanism, med en tröghet något som gjorde att det blev varmare även när det blir kallare. Men en sådan tröghet existerar inte. Den termiska trögheten (som emellanåt åberopas) gör att förändrinagr i temperatur (inte i temp-hastighet, märk väl) går långsammare. Åt båda hållen, både vid uppvärmning och vid avsvalning.
Och som sagt, avsvalning så sakteliga verkar vara vad vi observerar. Långtidstrenders förlängda ritade kurvor är ovidkommande i sammanhanget
Christopher, visst har WWF en stor budget, den finns att läsa här:
http://www.wwf.se/source.php/1247863/%C5rsredovisning%20WWF_2008.pdf
Att gnälla om att de har råd att sätta upp en websida visar på obegränsade resurser känns dock inte speciellt balanserat.
De två senaste somrarna har Arktis haft mycket mindre is än man för några år sedan trodde skulle kunna inträffa så att säga att trenden där är värre än man tidigare trodde är fullt rimligt. För höjningen av havsytan och havens värmeinnehåll är det mer frågan om hur man vänder på sina siffror och exakt vilka perioder man mäter trend över.
Thomas;
Aha, så när det passar är det OK att ta två enskilda år som underlag för uttalande om trend….
Så ironiskt då att ”trenden” just dessa två år visar en starkt ökande ismängd… 😉
För havsytan vet vi hur det gått till med trendräknandet. Man har tagit en tioårsperiod som slutade för sex år sedan och jämfört den med tidigare mätningar gjorde med en helt annan teknik… Ta de senaste tio åren istället och se vad som händer.
Inge #15
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/OceanCooling/
Rätt pinsamt att en officiell NASA-sida använder uttrycket ”global warming denier” om de vars åsikter avviker från artikelförfattaren. Till Josh Willis försvar är det inte han som skrivit artikeln.
Sedan ser jag inte heller hur dessa uppgifter stöder att oceantemperaturen accelererat jämfört med prognoser ”a few years back”?
http://wattsupwiththat.com/2009/05/06/the-global-warming-hypothesis-and-ocean-heat/
Med tanke på hur Fredrik Ly,s länken börjar, d.v.s. med Albert Einsteins ord ”single experiment can prove me wrong”. Klassiskt och vetenskapligt så låt mej fortsätta den vetenskapliga delen med den här länken.
Läs och begrunda hur långt AGW skulle ha kommit om det handlade om vetenskap.
Men läs som sagt först Fredrik Ly,s länk..
ARGO bojarna är nog det bästa vi har för att mäta temperaturen i haven, de visade tydligen en mycket svag uppvärmning från 2003 ,men sen gjordes en kalibrering och de visar nu en svag nedkylning, för att ingen skall dra för stora växlar kan man nog säja att inget har hänt sen 2003. Dock var det ett ramaskri bland alarmisterna efter kalibreringen, men men med tanke på hur GISS ständigt skruvar upp temperaturen (Senast denna månad så höjde man medeltemperaturen från flera månader detta år) så kan det ju vara skönt att alarmisterna får känna på sin egen medicin.
Christopher, du har rätt i om det är tillräckligt för att tala om en trend, men du har fel när du sen säger att det varit mer is. Tvärtom har utvecklingen för sommarminimum i Arktis varit dramatisk:
http://www.arctic.noaa.gov/reportcard/images/essays/seaice/s3-big.jpg
AnderL, intressant intervju.
Jag tycker den här från Benny Peiser’s nyhetsbrev i dag slår huvudet på spiken:
(17) THE SCIENCE MANDATE OF THE IPCC
Norm Kalmanovitch [kalhnd@shaw.ca]
Dear Benny,
The actual science mandate of the IPCC was simply to investigate and quantify possible human causes for the observed warming of the past century. This mandate is so simple and straightforward that a team of just half a dozen researchers could have fulfilled this mandate within a few weeks, yet with over 2500 scientists, the IPCC has operated for over twenty years, produced four major reports, had countless meetings and conventions around the world, but still has not even come close to fulfilling their original mandate.
The first order of business to meet the mandate should have been to define a reference temperature dataset on which to evaluate the global temperature changes. Satellites had been recording global temperatures for ten years at the time of the IPCC formation, and since these measurements are far more precise and completely free of the physical biases of land based temperature data, this would have made the perfect reference.
Global temperature is an instantaneous average of the temperature of all parts of the world, and since this is constantly changing as areas of the world go from day to night, from cloud cover to open sky, and are affected by both warm and cold winds; this temperature cannot actually be measured. What can be measured by satellites is an overall daily average which can be summed into and displayed as a monthly average. From this, the best that can be determined is a temperature trend; i.e. global warming or global cooling.
Since temperature is the average kinetic energy of a body, global warming would require the addition of energy to the measured body, and global cooling would require some loss of energy from this body.
In physical terms this would mean that global warming results from a net addition of energy into the Earth’s system relative to the energy leaving the Earth’s system through radiation at night, and global cooling (as we are now experiencing) would require a net loss of energy from the Earth’s system relative to the energy leaving the Earth’s system through radiation at night.
Human contribution to this energy balance could take place, by changing the insulating capacity of the Earth’s atmosphere, by changing the reflectivity of the surface through land use, by changing the amount of heat retained by the urban heat island effect, and by the addition of heat energy from sources that are not part of the natural system.
The only one of these factors that could immediately be ruled out is the changes to the insulating capacity of the Earth’s atmosphere, because the only human sourced agent that could do that is CO2. Observational evidence from the Nimbus 4 satellite in 1970 clearly shows that most of the possible effect from CO2 on the Earth’s radiative spectrum had already been achieved, and this was verified by the fact that during the previous global cooling period from about 1942 to 1975, CO2 emissions were increasing at record rates from post war industrialization. Any increases in the insulating capacity of the Earth’s atmosphere from increases in CO2 emissions were obviously having no measurable effect, so the only possible influence from humans would have to come from the other factors mentioned.
Instead of investigating the remaining possible human causes for the observed warming, the IPCC completely dismissed these possible causes, violating its mandate. Instead the IPCC went about promoting the clearly false concept of CO2 emissions causing what is essentially a physically impossible degree of warming, violating not only its mandate, but violating the very essence of science protocol and ethics. Even more repulsive to any honest scientist was that the IPCC adopted this false concept as fact making ridiculous claims about potential effects if the globe warmed to the degree that was stated, and using this to promote what can only be assumed is some sort of political agenda.
Today, twenty years after its inception, the world is once again cooling as CO2 continues to rise, and the IPCC is still claiming that the world needs to cater to various carbon trading and taxing schemes to stop global warming, while admitting that there is currently no global warming, and making no predictions about when this global warming will reoccur.
A litre of gasoline produces 8700kcal of heat energy when burned and about 2.4kg of CO2. The heat energy produced is sufficient to heat one km3 of air by 0.0000036°C; the CO2 produced has zero heating effect. Supposedly according to the IPCC, 2500 of the world’s top scientists have yet to figure this out.
Norm Kalmanovitch
Calgary Canada
Noterar att Obama på bilden är omgiven av en stjärnformad aura… är det möjligtvis för att markera att karln är Messias?
Peter, när du citerar det där inlägget menar du att du tar det på allvar, dvs att du menar att mer koldioxid inte har någon som helst effekt? I så fall tycker jag några av de här på bloggen som hävdar att ”alla” skeptiker accepterar att koldioxid i alla fall ger lite uppvärmning borde tala ett allvarsord med dig.
Thomas, de flesta accepterar att koldioxid KAN ge en liten uppvärmning, men också att det används som miljövänligt köldmedium i frys- och kyldiskarna i våra mataffärer…
L #29
Hoppsan. Ny kunskap. Intressant. Co2 som köldmedium.
Jättebra. Då är väl globens termostat just uppfunnen.
Uffeb, visst kan man använda CO2 som köldmedium i frysar etc. Det kräver rätt högt tryck bara om jag mins rätt.
L, nu var inte frågan vad ”de flesta” anser utan att Norm Kalmanovitch som Peter Stilbs ansåg ”slog huvudet” på spiken ansåg att CO2 inte hade någon efekt.
Thomas, du är en mästare i att, åtminstone försöka. vränga alla ord till din fördel. Man kan alltså anse att CO2 kan ge en uppvärmning, samtidigt som man kan konstatera att så inte skett på rätt länge.
Är det ett problem?
L, det kan man säkert anse, men det är inte vad Kalmanovitch gör.
Nja Thomas, vad han säger är följande:
”Any increases in the insulating capacity of the Earth’s atmosphere from increases in CO2 emissions were obviously having no measurable effect, so the only possible influence from humans would have to come from the other factors mentioned.”
Han utesluter alltså inte att CO2 kan vara värmande, men anser att ökningen av CO2 och temperaturen inte korrelerat, dvs att ökningen har saknat effekt under de perioder den varit som störst. Som nu.
Det finns en rapport från Kung Juan Carlos-universitetet i
Madrid. Rapporten sågar Gröna Jobb och Grön politik jäms med fotknölarna. Fundera över varför det inte finns kapital i Sverige för att trygga investeringar i industrin? 100 tusen får gå från jobben. Samtidigt har regeringen Reinfeldt lovat satsa 100 tals miljarder på utbyggnad av vindkraftsparken i Sverige. Det är sjukt! Ebberöds bank. Regeringen är….? Vadå?
Thomas:
Tala om vem du är istället för att idka fegt krypskytte med lögnaktiga argument. Om inte, knip igen….eller skriv dina tjafsiga påhopp någon annan stans.
FcH, vet du inte vem Thomas är?
Han är en av de mest välkända AGW-värmarna på denna blogg. Visst, hans argumentationsteknik är allt annat än hederlig eller rakryggad, och det han kommer med i sak är oftast otroligt vinklat, ensidigt och/eller ofullständigt (när det inte är felaktigt, alltså). Men du kan inte anklaga honom för att vara ett anonymt troll.
Det sista året har hans ’argumentation’ bytt fokus, från att argumentera för frågan i sak, till att försöka försvara eller förvilla om (mer eller mindre) stolliga saker som hävdas från AGW-sidan. Här tex försöker han jiddra bort att där hävdas uppenbart osanna saker om ’accellererande’ ditten och datten genom att hänvisa till enstaka företeelser och osäkerheter om annat. Dvs sådant som AGW-sidan tidigare hade som standardargument mot dem som ifrågasatte hypotesen.
Men jag tycker han skall fortstätta här. Lika tydligt och lika snabbt lär vi knappast se samma fenonomen Aftonbladets krönikor eller debattartiklar …
Om du menar att han ljuger, tycker jag att du skall avslöja detta direkt och i skrift istället. (Han själv brukar ju dra till med liknande anklagelser, men lyckas sällan ens leda i bevis att folk som säger emot honom har fel)
”Vindkraft skulle kunna försörja hela jorden”
http://sydsvenskan.se/sverige/article444103/Vindkraft-skulle-kunna-forsorja-hela-jorden.html
Alltid roligt att läsa hur vi kan rädda världen genom att göra 95% av den obeboelig med vindkraftverk
L, du plockar ut en liten bit ur hans text. På andra ställen är han långt mer kategorisk:
”The only one of these factors that could immediately be ruled out is the changes to the insulating capacity of the Earth’s atmosphere, because the only human sourced agent that could do that is CO2. Observational evidence from the Nimbus 4 satellite in 1970 clearly shows that most of the possible effect from CO2 on the Earth’s radiative spectrum had already been achieved”
FcH, och vem tusan är du själv?
Jonas N (37)
En tydlig och bra beskrivning av våran kära asfaltsindian.
Det är helt fantastiskt att se hur mycket ni ”klimatrealister” kan slå knut på er bara för att slippa göra några som helst uppoffringar för framtida generationer. Om ni vill läsa om andra som kan slå knut på sig, så ”rekommenderar” jag det konservatiova amerikanska ”alternativet” till wikipedia: http://www.conservapedia.com/Main_Page.
Ni borde gilla denna sajt; ni är ju helt överens i klimatfrågan. Frågan är nu vem som ska kallas ”klimatkreationist”.
Det är naturligtvis helt omöjligt att resonera med er, så det tänker jag inte ens försöka. Om ni trots allt vill läsa varför era senaste pseudoargument inte håller, så hänvisar jag till dagens inlägg på Uppsalainitiativet.
Thomas, det står visserligen på engelska, men i ditt klipp säger han:
”…clearly shows that most of the possible effect from CO2 on the Earth’s radiative spectrum had already been achieved”
Det betyder att han erkänner viss påverkan av CO2 men att den är logaritmisk och numera nästan försumbar. Samma slutsats som åtskilliga forskare kommit fram till. Menar du att nytillskott av koldioxid har en linjär påverkan på temperaturen?
L, att påverkan av mer CO2 är logaritmisk ingår i alla modeller av framtida klimat och trots detta får man ett resultat att CO2 har betydelse. Uppenbarligen kan det alltså inte vara detta han menar hur gärna du än vill göra en så välvillig tolkning du bara kan.
Jonas kör vidare med sin vanliga stil där han aldrig säger något av intresse om klimatvetenskap utan helt ägnar sig åt elaka recensioner av folk som faktiskt emellanåt försöker diskutera sakfrågan, och uppenbarligen är det somliga som gillar den stilen.
Thomas, vad är det du fäktar mot nu? Är formuleringen ”most of the possible effect from CO2 … had already been achieved” inte tillräckligt aktivistisk? Eller värre än då, är den sådan att Stilbs aktivt borde ha tagit avstånd från att den inte är det, gjrot det publikt för din skull här och nu, och att annars samtliga här borde ”tala ett allvarsord med [honom]”?
Eller vevar du mest för vevnandets skull igen?
Thomas!
Om vi antar att det verkligen är så att våra utsläpp höjt temperaturen med 0,7 grader, hur mycket höjs den då om vi släpper ut lika mycket till, något som knappast är praktiskt möjligt. Är mättnadskurvan helt logaritmisk i hela sin sträckning så bör väl ändå vidare inverkan vara snudd på försumbar.
Kan vi sen förledas att tro att positiva och negativa återkopplingar tar ut varandra så kan vi glömma alltsammans och avveckla av mer jordnära orsaker som övriga miljöskäl, peakoil och minskat beroende av instabila diktaturer.
Peter Stilbs #26,
Jag har ingen aning om vem Norm Kalmanovitch från Canada är, men man kan tydligt utläsa av den citerade blogg-posten och andra av hans d:o är att han är en run-of-the-mill pseudo-vetenskaplig klimatvetenskapsokunnig megafon som upprepar alla de vanliga felaktiga argumenten i klimatdebatten.
Det är lika svårt som vanligt att förstå psykologin bakom inlägg som hans – varför är det så viktigt att argumentera för att en ökning av växthusgaserna inte leder till en ökning av den globala medeltemperaturen? Det finns ju många andra frågor där vetenskapliga ståndpunkten är mycket mer osäker (har t ex blodtryckssänkande mediciner någon verklig effekt i form av minskad överdödlighet?) där det finns reellt utrymme för olika ståndpunkter. Jag misstänker att det som vanligt handlar om konservativ politik under pseduovetenskaplig flagg. Man ogillar de politiska förslagen till lösning av klimatproblemet, och så försöker man hävda att det inte finns något problem. Men verklighetsflykt är ingen fruktbar ståndpunkt i det långa loppet.
Anders L, kan du istället förklara varför den ökande halten CO2 inte ger den effekt som alarmisterna varnar för? Temperatur- och koldioxidkurvorna har ju inte följts åt särskilt väl…?
Och Anders L, du är inte ens en run-of-the-mill AGW-påhejjare från sidlinjen. Det enda du någonsin har kommit med är pratet om att ’CO2 är en växthusgas’, men att folk skulle förneka detta, eller hävda att den har upphört att vara det, eller annat trams.
Ja gser fö ingen invändning alls från dig i mot vad som framfördes i mailet. Bara dravel om politik och tom ngt du kallar ’lösningen av klimatproblemet’. Snacka om pseudovetenskapligt dravel och verklighetsflykt.
Thomas, snluta gnäll över att du bli bemött som du förtjänar (men oftast tom bättre). Och sluta gärna upp med dina personangrepp också när dina många påståenden inte blir trodda rakt av. Det finns mycket goda skäl att misstro det allra mesta du kommer med här. Speciellt när du refererar/recenserar andra.
Hmm. Det tog väldigt lång tid att få mitt förra inlägg godkänt, så det hamnade långt upp. Jag vill ju inte ni ska missa det, så titta på inlägg 41 ovan.
Johan J, du vill alltså göra reklam för Uppsalainitiativet… Hmm…
Johan J, ville du ha sagt något också? Du har hittat en (onekligen rolig) kufsida, länkar till den, och säger:
Titta, här slår man knut på sig själv, alltså är det omöjligt att resonera med ’er’. På Uppsalainititiver predikas sanningen ..
.. eller nåt sånt. Jag kan upplysa dig om att Uppsalainitiativet är just en kufsida, som försöker slå knut på sig själv, där folk (du bla?) kommer med söndertuggade teser som ’långtidstrenden är iaf inte bruten ännu’ och annat djusinnigt. Olle H toppar nog kuf-faktorn med sina inlägg. Och bemöta argument klarar i stort sett ingen där.
Jepp Johan J har helt rätt. Dagens inlägg på Uppsalainitiativet är en höjdare. Missa inte heller DN Ekonomi som skriver att ”Tunga ekonomer avfärdar klimathotet”. Lite som att ”Tunga bandymålvakter rasar mot krav på jämställdhet”.
Mikael du menar lite som Stern-rapporten kanske..?
Mikael; Nu läser jag inte DN, men ekonomers inställning i frågan kan visst vara relevant.
Det kan ju röra sig om en Lomborgsk inställning. Man accepterar ”konsensussynen” att en ökning av koldioxiden ger en mätbar, rentav kännbar, värmeökning, men tycker att kostnaderna för att åtgärda utsläppen vida överstiger kostnaden för de eventuella olägenheter en något varmare värld medför.
Tittade lite snabbt på Westerstrands alster (har ej läst hela), men inte var det något tungt inlägg. Snarare det gamla tjatet om att ’IPCC har visst med naturliga orsaker och kopplingar dem emellan, alltså är det nonsens när någon säger att de inte gjort detta rätt’ …
Det ’tunga’ budskapet verkar vara att Stockholmsinitiativet fortfarande inte bedriver alarmism eller säger vad UI gärna vill höra. Och så har det ju varit sen deras början …
Jag har inte heller DN, men jag har en bestämd känsla att politikerna som ska göra upp i Köpenhamn, kommer att prata 99 procent ekonomi och 1 procent klimat. Förutom all politik förstås…. 🙂
Christopher E. #54. Ja ekonomers inställning till kostnader, åtgärder med mera är förstås relevant. Ekonomers inställning till koldioxidmolekylens påverkan på klimatet är mindre relevant, och det var det artikeln gällde. Ekonomerna hett bland annat Nils Lundgren.
Johan J:s inlägg #41 var det bästa jag läst på länge och visar prov på ett öppet sinne. Fyllt av vetenskaplig tyngd och befriat från politiskt tro och tyckande. Mer sånt tack.
I artikeln i DN ekonomi idag spår Lundgren och Radetzki att FN:s klimatmöte i Köpenhamn i höst blir ett fiasko. Deras alternativ är att världen ska anpassa sig till klimatets svängningar, inte försöka hejda dem.
Mycket klokt uttalande till skillnad från de tre halvimbecilla läsarkommentarerna som står att läsa i anslutning till artikeln. Andra kommentarer är kanske bortcensurerade?
Instämmer helt, Rosenhane… Nu är det säkert 15 halvimbecilla kommentarer där! Jag tycker det viktigaste de fick sagt var att debatten knappt finns och att avvikare trängs undan, sen är det klart att det hade varit kanon om ett suttit två tre klimatforskare där istället för de två, så man sluppit de otippade sågningarna ..
Rosenhane:
Hoppas de har rätt. Jag hoppas också på ett fiasko i Köpenhamn, och det ser lovande ut. Obama har fått stora problem med klimatpolitiken hemma i USA med ett internt uppror bland demokraterna. Och får han inget gjort hemma till i december kommer många andra länder tvärvägra i Köpenhamn…
L:
Är där ens 1 % klimat i Köpenhamn… det handlar väl bara om politik och ekonomi?
Fiasko kan vi väl vara säkra på att det blir. Frågan är väl mer vilken sorts fiasko det kommer att bli. Min gissning ´är att det främst kommer att handla om att ingen av de deltagande politikerna/länderna skall behöva skämmas i efterhand. Och för det förväntas världens länder betala och göra rituella offergåvor av lita olika slag … Vilka inte kommer att betyda ett skvatt men däremot kosta en del, både direkt och indirekt och med fler negativa följdverkningar …
Jonas N,
Ja, som jag gissat tidigare är det sannolikt att vad de än kommer fram till för avtal, om än så urvattnat att inga likheter finns med retoriken innan, så kommer de politiska ledarna att framhålla resultatet som en makalös framgång…
Dyrt lär det bli i vilket fall.
Så jag håller med dig.
”Urvattnad retorik” är en bra sammanfattning av debatten. I verkligheten kan jag konstatera att havet vid vars kust jag tillbringat större delen av ett århundrade inte stigit en millimeter (jag har fasta märken att utgå ifrån). Eftersom alla hav hänger ihop – och eftersom vattnet liksom energin är konstant – lär det inte bli någon stigning vare sig globalt eller lokalt (om man bortser från kuster med landsänkningar). Och det här med isens smältning är lika kul, för den som minns: Skinnarmo ska ju bevisa att Arktis är speciellt drabbat genom att segla Nordost”passagen”. Det har den farleden hetat rätt länge – undrar varför.
Håkan tänker du på landhöjningen nu också, stod havsnivån stilla borde altså den se ut att sjunka om. Om du har landhöjning där du bor altså.
Jag har hört lite om Skinnarmo på senare tiden också, tror det ser ut som att han inte kommer kunna segla så lång som han ville då isens utbredning är för stor i år.
Håkan S:
Bor du vid en landhöjningskust är det inte konstigt i och för sig…. men det här med havsytehöjning är inte lätt. Olika mätmetoder ger olika svar. Det svåra är att även kusterna rör verikalt, i synnerhet i hamnar där mätarna brukar sitta. Satellit kan tyckas vara perfekt i så fall, men även den tekniken har stora osäkerheter. Uppskattningar brukar ligga mellan 1 milllimeter per år och 3 millmeter per år (den senare från en tioårsperiod satellitmätarna funnit).
DN skulle aldrig släppa fram icke troende klimatforskare,
det är ju en chock att de släpper fram dessa 2 herrar. Titta in på ICECAP där beskrivs ett möte mellan klimatrealister och alarmister i Australien. Detta möte ägde rum hos en tung Politiker i Australien som ville veta fakta, det som realisterna trycker på och som får hela hypotesen att skaka är avsaknaden av den s.k. hot spot som enligt teorin skall finnas ca 11 km upp i troposfären, men satelliterna hittar inget. Detta borde räcka för att få slut på diskussionen rent vetenskapligt, men men nu pratar vi känslor och politik.